Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賴憲政

共找到 139 筆結果（第 131-139 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1975號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陸彥瑜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第196 86號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　　文 陸彥瑜三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年捌月，扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元、偽造之 「收據（民國112年10月2日）」壹紙、永慈投資股份有限公司工 作證壹張均沒收。 　　犯罪事實 一、陸彥瑜（參與犯罪組織部分經他案提起公訴，非本案起訴範 圍）於不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳之「徐庭蔚」、 「吳仲軒」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔 任「取款車手」之角色，負責與被害人見面並收取贓款後轉 交予本案詐欺集團成員所指定之人。陸彥瑜與本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯意 聯絡，先由本案詐欺集團某成員（成年人）於民國112年9月 某日在YouTube影音網站佯以「股票老師賴憲政」之名義張 貼股票教學群組之廣告，對公眾散布詐術，致彭雅美於瀏覽 廣告後與LINE通訊軟體暱稱「陳芃伶」及「林佳穎」等人聯 絡，並下載永慈投資APP、呈達投資APP投資股票，進而為下 列犯行：陸彥瑜於112年10月25日或26日在桃園市中正路某 處，自「徐庭蔚」、「吳仲軒」處取得已以不詳方式套印方 式在收款單位欄印上「永慈投資」印文1枚、在經辦人欄印 上「陳俊日」印文1枚，並由陸彥瑜於其上偽簽「陳俊日」 簽名1枚之收據，而偽造「永慈投資」、「陳俊日」之印文 及署名。另陸彥瑜於112年10月2日14時3分，在臺中市西區 民生路與英才路口之公園，向彭雅美佯稱其為永慈公司之外 派經理「陳俊日」，並在前揭收據上以手寫填載統一編號「 00000000」、中華民國「112年10月2日」、儲匯金額（小寫 ）「900,000」、附記「現金儲值」、總計新臺幣「玖拾萬 元」整，表示永慈投資股份有限公司（下稱永慈公司）經辦 人陳俊日向彭雅美收取90萬元款項之意思，而偽造「收據」 私文書後，將上開偽造之「收據」交予彭雅美而行使之，再 由彭雅美於「收據」上儲匯人姓名欄簽名，彭雅美因誤信陸 彥瑜為永慈公司之外派經理，而交付90萬元予陸彥瑜，足以 生損害於永慈公司、陳俊日及彭雅美。陸彥瑜取得上開款項 後，旋於附近不詳地點將其餘款項交付予本案詐欺集團成員 ，以此方式設立金流斷點，隱匿、掩飾詐欺所得去向，並自 詐欺集團成員取得4,500元之報酬。 二、案經彭雅美訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、被告陸彥瑜所犯刑法刑法第339條之4第1項第2、3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項之洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書等罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（本 院卷第305、306、318頁），並經證人即告訴人彭雅美於警 詢時證述明確（見偵19686卷第77至81、83至89、99至100頁 ），復有彭雅美之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認陸彥瑜部分 ）、投資APP頁面擷圖、彭雅美與詐欺集團成員對話紀錄擷 圖、彭雅美之郵局存摺影本、收據1紙（112年10月2日，金 額：90萬元）、佈局合作協議書、監視器畫面擷圖、被告陸 彥瑜另案遭查獲之照片及扣案物照片附卷可考（見偵19686 卷第91至97、109至111、111至123、125至127、137、143、 155、163至165、161至163頁），被告之自白與相關證據均 相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。 三、論罪科刑之理由： 　㈠比較新舊法之說明：　 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於 裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行 為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則 應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂 「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依 刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法 及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質 ，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者 ，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免， 使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果； 其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未 變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律 整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判 例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所 指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改 採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪 之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須 整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此 乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責 任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號 裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解，最高法院113年度台上字第2862、3672號判決要 旨可資參照。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公 約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發 生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者， 從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法 定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後 有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定 ，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公 約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具 有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於 其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減 原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及 適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予 適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之 制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，最高法院 113年度台上字第3358號判決要旨亦可供參酌。 　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經 總統以華總一義字第11300068891號修正公布，且除其中 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2 日起生效施行。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定 公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更， 而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各 該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適 用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。 　　⒊被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總 統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並 於同年0月0日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規 定分別比較新舊法如下： 　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本 案行為依修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規 定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依 一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不 同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於11 3年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法 之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，本件自應 依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被 告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制， 並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修 正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新 法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上 字第3358、3672號判決參照）。 　　　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之 規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。 依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即 符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審 判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚 須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修 正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制， 自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定， 對行為人較為有利。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、73年度台上 字第1886號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號 刑事判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架 設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電 話機房平台，至刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐 騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓 等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查 本案被告加入本案詐欺集團，負責擔任俗稱「車手」收取款 項之工作，再將款項轉交給詐欺集團成員，被告雖未自始至 終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多 人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已 有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不 可或缺之重要環節，而被告與上開詐欺集團成員間，在合同 意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用 他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前 揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結 果，同負全責。又本案詐欺集團成員除被告外，尚有實際對 告訴人施用詐術之「陳芃伶」、「林佳穎」及其他詐欺集團 成員「徐庭蔚」、「吳仲軒」等人，是被告所屬之詐欺集團 成員至少為3人以上無訛。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪及刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪。又起訴書所犯法條雖漏載刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 然起訴書犯罪事實業已記載本案詐欺集團在YouTube影音網 站佯以「股票老師賴憲政」之名義張貼股票教學群組之廣告 ，對公眾散布以遂行詐欺取財之事實，且此僅屬被告加重條 件之增減，本院亦已告知被告上開罪名，對被告之防禦權不 生妨害，本院自應予以審理，附此敘明。 　㈣被告偽造印文及署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而 偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後 行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈤被告與「陳芃伶」、「林佳穎」、「徐庭蔚」、「吳仲軒」 之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈥被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、洗錢及行使偽造私文書犯行，有局部時間重合，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈦起訴書雖記載被告以本案犯行之犯罪所得，折抵其對「吳仲 軒」之債務9,000元。然被告於本院審理時供稱：我當時是 欠楊皓宇9,000元，楊皓宇介紹我給吳仲軒去做詐騙，吳仲 軒在集團內工作，案發後吳仲軒拿4,500元給我，另外會再 把一半的錢拿給楊皓宇，實際上是否有把一半的錢交給楊皓 宇我不清楚，我本來可以收1％報酬，當時講好一半的錢給我 ，另一半的錢交給楊皓宇等語（見本院卷第306、307頁）。 從而，依被告所述，被告有自吳仲軒處取得4,500元之報酬 ，然吳仲軒就另一半4,500元之報酬有無交予楊皓宇，被告 無從確定，卷內亦無證據足認吳仲軒確有將4,500元交予楊 皓宇折抵被告對其之債務，基於罪疑惟輕之原則，應認被告 僅取得犯罪所得4,500元。被告於偵查及本院審理時均自白 加重詐欺犯行，且已自動繳交上開犯罪所得，有本院收據1 紙附卷可考，雖未因自白而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人，仍應依詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑。 　㈧再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院 倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評 價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決 意旨參照）。查，被告就洗錢之犯罪事實，迭於偵訊及本院 審理時均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，就該部分原應減輕其刑，惟依上開說明，被告犯行因 想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競 合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，作為 量刑之有利因子。 　㈨本院審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲 取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐 欺集團擔任車手，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查 困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，對告訴人造成之財 產損害甚鉅，所為實值非難；兼衡被告所詐得之款項、獲取 之報酬，犯後坦承犯行，已與告訴人以90萬元達成調解，有 本院調解筆錄附卷可考，但目前尚未履行調解筆錄內容之犯 後態度，暨被告自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況 （見本院卷第319頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處 斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書 規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想 像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處 斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣 告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所 侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法 定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重 罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐 清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據 （學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規 定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金 刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可，最高法院111年度台上字第977 號判決要旨可資參照。本案被告所犯上開加重詐欺取財罪及 一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之加重詐欺取財罪處斷，本院審酌被告於本案係擔任取款之 角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，犯罪情節較 為輕微，且本院已科處被告有期徒刑1年8月，經整體評價認 並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充 分評價行為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之「 併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪 即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。 　㈩沒收部分： 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，並增訂詐欺犯罪危害防 制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行， 自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。 　　⒉次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」且按從刑法第38之2規定「宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」以觀，所稱「宣告『前二條』之沒收或 追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1 第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形， 是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適 用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯 罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」， 雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩； 刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則， 而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享 犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之 衡平措施，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為 該當即可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節 重大與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之 特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物 沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁 量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字第191號、11 0年度台上字第4525號判決要旨可資參照。從而，洗錢防 制法第25條第1項固為義務沒收之規定，仍未排除刑法第3 8條之2第2項規定之適用。又按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得 ，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即 無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應 就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同 正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案 之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2 491號判決意旨參照）。 　　⒊被告於犯罪事實一所示犯行擔任車手工作，獲取4,500元之 報酬，且已繳回本院，業據被告供述在卷（見本院卷第30 6、307頁），並有收據1紙附卷可佐，自應就扣案之犯罪 所得予以宣告沒收。　 　　⒋被告犯罪事實一所示犯行洗錢之財物為90萬元，並未扣案 ，然該等款項被告業已轉交予詐欺集團成員，依卷存相關 事證，無從認定該等款項仍在被告掌控之中，且被告為洗 錢犯行所獲取之報酬，業經本院宣告沒收，如再對被告宣 告沒收上開洗錢之財物款項，顯有過苛之虞，爰不另為沒 收之諭知。 　　⒌扣案之「收據（民國112年10月2日）」1紙為供被告詐欺犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項於被告 主文項下宣告沒收。至「收據（民國112年10月2日）」上 偽造之印文、署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收， 然上開應予沒收之印文、署押已因諭知沒收「收據（民國 112年10月2日）」而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭 知，附此敘明。 　　⒍另案扣案之偽造永慈投資股份有限公司工作證1張，係被告 所有預備供本案犯行所用之物，亦經被告供述在卷（見本 院卷第305、306頁），爰併依刑法第38條第2項宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TCDM-113-金訴-1975-20241028-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2259號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳炫智 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308 69號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳炫智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號2所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第3行「『H2O』等人所組成之詐欺集團」補充為 「『H2O』及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團」。 　㈡犯罪事實欄一第9行「以暱稱『股票分析師賴憲政』、」之記載 刪除，更正為「『一正投資股份有限公司』群組及暱稱」。 　㈢犯罪事實欄一第13行「向楊秀媛出示」以下補充「如附表編 號1所示」、第15行「交付」以下補充「如附表編號2所示」 、末2行「而行使之」補充為「，用以表示一正公司外務專 員陳永豐向楊秀媛收取現金儲值70萬元之意而行使之。陳炫 智再依指示將收取之款項層轉上游，以此方式隱匿犯罪所得 之去向，並因此獲得14000元之報酬」。 　㈣證據清單編號2證據名稱欄末行「工作證1副」更正為「工作 證照片1張」；證據部分並補充「被告陳炫智於本院準備程 序及審理中之自白」。　　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由一正投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公 司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗 錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定 ，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制， 並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前 洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗 錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判 決意旨參照），核先敘明。　 　㈢被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面 交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發 生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫 落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行 前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團 ，除被告之外，至少尚有以Telegram傳送偽造收據及工作證 檔案之人、向其收水之人及其他詐騙集團成員，人數為3人 以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數 應為3人以上，堪以認定。 　㈣核被告陳炫智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬詐欺集團中 不詳成員偽造印文、署名之行為，均屬偽造私文書之部分行 為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行 為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與Telegr am暱稱「野原新之助」、「阿龍」、「H2O」、LINE「一正 股資股份有限公司」群組及其他詐騙集團成員間，就前揭犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥再按被告行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之 規定，自以修正前之規定較有利於被告。被告於偵查及本院 審理中固均自白前揭洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減 輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想 像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規 定科刑時之考量因子，併此敘明。 　㈦本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告雖 於偵、審程序中均自白本件詐欺犯行，惟其犯罪所得並未自 動繳交，自無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　㈧本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪 圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產 法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為 應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯 罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額、其於偵、 審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失 之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高職肄業之智識 程度、前從事水電業、家中無人需其扶養照顧之家庭生活與 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號2所示偽造之現金憑證收據1紙，屬犯刑 法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既 已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文、署名予以沒收。另 如附表編號1所示之工作證1張，固為被告供詐欺犯罪所用之 物，然未據扣案，且無證據證明現仍存在，審酌該偽造之工 作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠 缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之 目的甚微，起訴意旨就此亦不聲請沒收，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 被告因參與本件犯行獲取報酬新臺幣14000元，為其犯罪所 得，此據被告於本院準備程序時供承明確，該犯罪所得並未 扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐 享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是 以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而 未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 一正投資股份有限公司陳永豐工作證1張 偵查卷第11頁 2 一正投資股份有限公司112年11月16日現金憑證收據1紙（上有偽造之「陳永豐」署名、印文、一正投資股份有限公司章印文各1枚） 偵查卷第11頁 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30869號 　　被　　　告　陳炫智　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳炫智自民國112年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「野原新之助」 、「阿龍」、「H2O」等人所組成之詐欺集團，並由陳炫智 擔任與受騙被害人面交收取詐騙款項（俗稱「面交車手」） 之工作。嗣陳炫智與上開詐欺集團所屬成員間，即共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行 使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺 集團不詳成員於112年9月間某日起，透過通訊軟體LINE以暱 稱「股票分析師賴憲政」、「蕭靖雯」之名義聯繫楊秀媛， 佯稱依指示投資股票可以獲利云云，致楊秀媛陷於錯誤；另 該詐欺集團不詳成員則指示陳炫智於112年11月16日某時， 前往址設新北市○○區○○路000號統一超商景平門市，由陳炫 智向楊秀媛出示偽造之「一正投資股份有限公司」（下稱一 正公司）外務部外務專員「陳永豐」工作證並向楊秀媛收取 現金新臺幣（下同）70萬元後，交付偽造之現金憑證收據與 楊秀媛而行使之。嗣因楊秀媛未能取回投資款項而察覺有異 ，並報警處理，始悉受騙。 二、案經楊秀媛訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳炫智於偵查中之自白 ㈠全部犯罪事實。 ㈡證明被告與本案詐欺集團成員約定：被告每成功收取1筆款項，可獲得其中2%金額作為報酬之事實。 2 告訴人楊秀媛於警詢時之指訴、告訴人提供其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款單據、一正公司現金憑證收據各1份、一正公司外務部外務專員「陳永豐」工作證1副 證明被告有於犯罪事實欄所載時、地，以不實之工作證及現金憑證收據，向告訴人收取現金70萬元之事實。 3 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第21062號、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第14745號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第7116號起訴書各1份 證明被告對於其所從事工作概為非法犯行乙事有所預見而仍遂行之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共 同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行 為所吸收，請不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就 上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 至被告因本案犯行所受有之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。又被告偽 造之前開現金憑證收據及工作證，因未據扣案且已為告訴人 所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開現金憑證收據上偽造之印 文、署名，均請依刑法第219條規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-25

PCDM-113-審金訴-2259-20241025-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第709號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 孫唯倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第285 54號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法 官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 孫唯倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之 鼎盛資產股份有限公司收款收據壹張沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告孫唯倫所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭 裁定受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。　　 二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被 告於民國113年9月27日本院準備程序、審理中所為之自白（ 見本院113年度訴字第709號卷【下稱本院卷】第37頁、第45 頁、第49頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。 　⒉按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。 　⒊次修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　 　⒋洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，被告行 為後，於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正 後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）， 則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果 ，歷次修正後之規定並無較有利於被告。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且於偵查、審判中自白，是依修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結 果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，並洗錢防制法第23條第3項自白減 刑結果，法定刑為3月以上4年11月以下。基上，自以新法規 定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書，一體適用現 行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項 規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告以一 行為同時觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢另被告與同案被告吳汯蓒、「黃駿糧」、「賴憲政」及其餘 年籍不詳之詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣另被告於偵查中、本院準備程序、審理時均自白詐欺犯行， 且如後述其尚無查獲有犯罪所得而需自動繳交，得依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑。又被告於偵查中 、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行自白犯罪，本應 依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪 係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑 部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正 途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任車手，使犯罪集團 得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損 失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於偵查 中、本院準備程序、審判時均坦承犯行，並與告訴人達成和 解，且已履行與告訴人和解條件之犯後態度，有調解筆錄、 本院公務電話紀錄各1份(見本院卷第61頁、第65頁)在卷可 參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告 訴人受騙金額、無證據證明被告有從中獲利（詳後沒收部分 ）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其素行，暨其之教育 程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第48頁），量處 如主文所示之刑，以資懲戒。　　 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡本件被告參與洗錢之財物，業經被告領取後上繳上開詐欺集 團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等 款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享 有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意 旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞， 爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收，併予敘明。　 　㈢再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定 有明文，自應優先適用。查，未扣案之鼎盛資產股份有限公 司收款收據1張（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2855 4號卷第51頁），核係偽造之私文書，復為被告本案詐欺等 犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收，並應依刑法第38 條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至本案收據上偽造之「鼎盛資產」印文 1枚，因隨同本案收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法 第219條規定諭知沒收。　 　㈣被告於警詢中稱未取得報酬等語(見112年度偵字第28554號卷 第15頁)，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲 取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　　　法　官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑之條文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28554號 　　被　　　告　孫唯倫　年籍詳卷 　　　　　　　　吳汯蓒　年籍詳卷 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳汯蓒、孫唯倫於民國112年6月15日前某日，加入真實姓名 年籍不詳之人所組成之詐欺集團，吳汯蓒負責交付偽造之識 別證、收據給孫唯倫（取款車手），孫唯倫於得款後，再將 贓款轉交給吳汯蓒，由吳汯蓒轉交給「黃駿糧」（另囑警追 查）。吳汯蓒、孫唯倫即與前開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年2月 間開始，以LINE自稱「賴憲政」、「股市菁英」（群組）向 黃靜枝詐稱「可投資獲利」云云，並誘使黃靜枝加入「鼎盛 股票」APP，待黃靜枝下載該APP後，續由「鼎盛官方客服」 向黃靜枝詐稱「可儲值以便股票買賣」云云，致黃靜枝陷於 錯誤，於112年5月10日起，依對方指示多次匯款、面交款項 。於112年6月15日，「鼎盛官方客服」與黃靜枝相約在臺北 市○○區○○路0號速食店內面交款項，孫唯倫於該日11時許， 攜帶偽造之收據（吳汯蓒所交付）收據前往上址（吳汯蓒旁 監控），並於向黃靜枝收取新臺幣(下同)160萬元後，孫唯 倫即交付偽造之「鼎盛資產股份有限公司」收據給黃靜枝， 足以生損害於黃靜枝。孫唯倫得款後，旋將贓款交付給吳汯 蓒，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣黃 靜枝發現遭詐騙而報警，經警調閱相關之監視器影像畫面， 始查知上情。 二、案經黃靜枝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫唯倫、吳汯蓒之陳述 坦承於上揭時地，向告訴人黃靜枝收取款項，並交付偽造之收據給告訴人之事實 2 告訴人於警詢之指訴暨所提出之對話紀錄、112年6月15日車手所交付之偽造「鼎盛資產股份有限公司」收據 證明告訴人遭詐騙而交付款項之事實 3 臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所照片黏貼紀錄表 證明被告2人於112年6月15日共犯本案之事實 二、核被告孫唯倫、吳汯蓒所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪嫌；洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告2人與 「黃駿糧」及其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，請以共同正犯論。被告等人以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條： 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-24

SLDM-113-訴-709-20241024-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第497號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李永上 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1381號、113年度偵字第3125號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、甲○○可預見若無正當理由提供金融機構帳戶予不具信賴關係 之他人使用，且依指示提領帳戶內款項後轉交他人，可能與 該他人共同實施詐欺取財，且造成金流斷點而掩飾、隱匿犯 罪所得款項之去向及所在，竟仍基於縱上開情節屬實亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年人士（ 下稱某甲）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於民國112年5月25日前某日，將其所申設之台 新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之帳號提供予某甲使用。嗣某甲取得本案帳戶帳號後，即 於附表一所示之時間，以附表一所示之詐術詐欺乙○○，致其 陷於錯誤，依某甲指示，匯款新臺幣（下同）60萬元至附表 一所示之帳戶，該筆款項再輾轉匯入本案帳戶，復由甲○○依 某甲指示提領及交付該筆款項予某甲，而以此方式掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣乙○○於112年6月27日察覺 受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局、高雄市政府警察 局新興分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查被告甲○○於本院準備程序及審 理中，對本判決以下所引用之傳聞證據，均同意有證據能力 （見本院卷第31、72頁）。本院審酌卷附言詞陳述及書面陳 述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見 ，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴 訟法第159條之5規定，均具證據能力。 二、本件判決所使用之非供述證據部分，被告於本院準備程序及 審理中均同意其證據能力（見本院卷第31、72頁），且查無 違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：本案是林孟 銓跟我買泰達幣，我再跟小孟買泰達幣，再由小孟把泰達幣 轉給林孟銓，我賺差價，但是本案我都沒有獲利，我也是被 害人等語。經查： （一）被告有於上開犯罪事實所示時間，提供本案帳戶資料予他 人匯款，嗣告訴人乙○○因遭他人於附表一所示時間，以附 表一所示方式詐騙後，陷於錯誤，匯款60萬元至附表一所 示之帳戶，該筆款項再輾轉匯入被告上開帳戶（層轉情形 均詳附表一所示），被告再於附表一所示時間、地點，提 領附表一所示款項轉交他人等情，業據被告於本院準備程 序及審理時所不否認（詳附表二編號1），並有附表二編 號2至11所示證據為憑，此部分事實當可認定。 （二）按於金融機構開設帳戶一事，原係針對個人身分之社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶 為個人理財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特 殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 ，任意於金融機構申請開設帳戶，且一人並可於不同之金 融機構申請多數之帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依 一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申辦帳戶 ，反而向人收取帳戶使用或使用他人帳戶收取款項，衡情 對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。又近年 來利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避 檢警查緝之犯罪工具之案例屢見不鮮，更不乏由帳戶提供 者直接擔任「車手」，提領自己帳戶內之詐欺款項轉交他 人，俾製造金流斷點而隱匿犯罪所得或掩飾其來源之情形 ，上開案例屢屢由警政機關、金融機構加強宣導及警告， 並經媒體大幅且經常性報導披露。本案被告為心智成熟之 成年人，具一定之社會經驗，且係科技大學畢業（見本院 卷第78頁），是被告對於上情，尚難諉為不知。而被告於 本院審理時供稱：本案是林孟銓跟我買泰達幣，我再跟小 孟買泰達幣，再由小孟把泰達幣轉給林孟銓，我賺差價， 不知道小孟全名，也不知道他住何處，與小孟是用LINE聯 繫，目前已經聯絡不到小孟，我對林孟銓帳戶轉匯的錢， 沒有任何方式可以確認資金來源是合法的等語（見本院卷 第74、77頁），及於警詢時供稱：與林孟銓於網路上認識 ，沒有實際見過面等語（見警卷二第2頁），可見被告對 於其所謂虛擬貨幣之買家林孟銓，及其販賣虛擬貨幣來源 之小孟等人背景一無所知，且無法確認資金來源是否合法 之情形下，即率爾將其本案帳戶資料供林孟銓匯款，並於 收到帳戶款項後再提領交付小孟，足徵被告顯具有縱使匯 入其本案帳戶之款項，屬於他人詐欺犯罪之所得，且提領 自己帳戶內之款項轉交他人，將製造金流斷點而隱匿犯罪 所得或掩飾其來源之情形，亦容任其發生之本意。 （三）按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後 者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見 」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之 認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在 意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台 上字第2320號判決意旨參照）。查被告提供本案帳戶供他 人匯款，就該款項屬詐欺犯罪所得，且提領自己帳戶內之 款項轉交他人，將製造金流斷點，使不法贓款去向難以追 查等情，顯可預見，業如前述，然被告竟抱持即便如此亦 無所謂之心態而為之，以此方式參與詐欺、洗錢犯行。是 縱使本案尚無證據足認被告明知其上開行為將構成詐欺、 洗錢犯行之一環並有積極促其發生之意欲等情，然被告於 可預見情形下，卻係容任其發生而不違背本意。足認被告 與他人顯有意圖為自己不法所有之共同詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 （四）被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　　1.關於被告提供帳戶供他人匯款及提領其帳戶內款項交付他 人之原因，前後有不同版本：（1）其於警詢時供稱：我 只負責仲介小游跟客戶買賣就有報酬可以拿取等語（見警 卷第5頁），依此說法被告僅係仲介小游與林孟詮買賣虛 擬貨幣而賺取佣金。（2）另於偵訊時供稱：（問：為何 提領帳戶內款項？）買家林孟詮向我購買虛擬貨幣泰達幣 匯給我款項，領出之後我就前往嘉義市香湖公園，將錢交 給绰號小翔（也叫小游）之人購買泰逹幣，小翔直接將泰 達幣打入買家的電子錢包，我80萬都交給小翔等語（見偵 卷一第15頁），依此說法被告係向綽號小翔之人購買虛擬 貨幣後轉賣林孟詮。（3）於本院準備程序及審理程序之 始，均供稱：是綽號「小孟」的人叫我去提領的，本件是 有人要向小孟購買泰達幣，小孟請我幫他代收，買家把購 買泰達幣的錢匯到我的帳戶，我再把錢提出來拿給小孟等 語（見本院卷第30、66、67頁），依此說法買家林孟詮係 直接向小孟購買虛擬貨幣，被告則提供其帳戶供買家匯款 ，並提領交付小孟。（4）嗣經本院以被告上開先後說法 齟齬而質之被告，被告遂又改稱：我要更正，真正的情況 是林孟銓跟我買泰達幣，我再跟小孟買泰達幣，再由小孟 把泰達幣轉給林孟銓，我賺差價，但是本案我都沒有獲利 ，賣家真的是小孟，不是什麼小遊、小翔（見本院卷第75 頁）。可知被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理程序 的說法前後不一，且就其虛擬貨幣來源為何人，被告先後 陳述包括小遊、小翔或小孟等人亦有不同。雖被告最後更 正並確認其辯解如上，已難遽信。 　　2.又被告辯稱林孟詮匯至其本案帳戶內之80萬15元為林孟詮 向其購買虛擬貨幣的資金，其從本案帳戶提領之80萬元為 向小孟購買虛擬貨幣的資金，然其金額數目非小，為求慎 重及避免將來發生糾紛，一般人當會就此項交易之憑證或 相關資料（例如虛擬貨幣買賣雙方間完整且相互對應之對 話資料，資金款項之收據，虛擬貨幣出幣之紀錄，及被告 於本院審理時所稱林孟詮經由網路通訊軟體所傳送之身分 證、健保卡雙證件資料，見本院卷第73頁）予以保存，然 被告迄至本院審理終結均未能提出以實其說，其上開辯解 難以採信。 　　3.另如前所述，被告與買家林孟詮僅係網路接觸，不曾見過 面，且對其虛擬貨幣來源之人即小孟僅透過LINE聯繫，不 知其住處，目前亦無聯繫。顯見被告與林孟詮、小孟等人 均無深厚交情。果爾，買家林孟詮何以願意在不知被告是 否具虛擬貨幣買賣之專業知識、經驗及無任何擔保之下， 甘冒款項遭被告詐騙、侵吞之風險，向被告購買虛擬貨幣 並直接將高達80萬15元之幣款匯至被告帳戶內？且被告竟 於無法確認小孟是否確會遵守約定履行出幣義務情形下， 提領80萬元之鉅額現金後交付小孟，凡此種種均明顯悖於 交易常情而殊難想像。 　　4.被告於本院審理時復供稱其對泰達幣買賣不熟，其於欠缺 虛擬貨幣買賣之專業知識及經驗情形下，竟敢貿然從事虛 擬貨幣買賣，亦與常情有違。 　　5.再者，由附表一所示告訴人遭詐騙於112年5月25日上午9 時30分匯出款項後，即於不同帳戶間輾轉，最後匯至被告 本案帳戶，再由被告於同日上午10時34分提領，其時間甚 為短暫，僅約1小時左右，可見被告對於帳戶內有款項匯 入一事，明顯能精準掌握，方能機動而無延滯提領款項， 此當係受他人指示所為，與常見實施詐騙之人於確認被害 人已匯款後，慮及被害人可能未久即發覺遭騙報警，將導 致詐得之款項遭凍結無法提領，即時指示「車手」機動前 往提領款項之情狀，如出一轍，且被害款項於不同帳戶間 輾轉，亦與實務常見詐騙、洗錢之手法相符，足徵被告確 係提供本案帳戶予他人，並依他人之指示擔任提領、交付 款項之任務，而有參與詐騙、洗錢犯行灼然明甚，其上開 辯解顯係飾卸之詞，委無足採。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　 按被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效： 　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。」 　 2.修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減 原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無 異，自應納為新舊法比較之事項。 　　3.本案被告洗錢之財物未達1億元。則依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑部分為2月以上7年以下」，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「2月以上5年以下」。若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下」。【經比較結果】，自以修正前之規定較有利於行為人，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335 號判決意旨參照）。被告雖未參與以上開詐騙手法訛詐被 害人，然其基於詐欺取財、洗錢等犯行之不確定故意，提 供其本案帳戶供詐騙不法所得之匯入，且提領贓款交付姓 名年籍不詳之成年人士，顯與該人士有犯意聯絡，各自分 擔部分犯行，並相互利用他人之行為遂行犯罪目的，自應 論以共同正犯。 （四）被告以1行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）爰審酌：（1）被告大學畢業之智識程度；目前無業；離 婚，有3名未成年子女，平日獨居之生活狀況；及輕度等 級之身心障礙，有身心障礙證明可參（見本院卷第37頁） 。（2）其提供帳戶供他人匯款，並接受他人指示提領詐 騙贓款，遂行詐欺取財犯罪，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所 得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝 犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響。（3） 被告行為分擔之程度，亦即被告於本案並非負責籌劃犯罪 計畫及分配任務等重要環節，其僅屬聽從他人指示、負責 提供帳戶及出面提領款項之次要性角色。（4）被害人之 人數，及被害金額。（5）犯後未能坦承犯行，態度難認 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 （五）沒收部分：　 　　1.洗錢客體： （1）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採 取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應 予沒收之限制。 （2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 （3）本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一 空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　被告否認有因本案犯行取得報酬，復無證據證明其實際獲 有所得，自無對於被告之犯罪所得沒收、追徵之問題，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官李志明、高嘉惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第八庭 法　官　凃啓夫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林美足 附錄論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表一 編號 告訴人 詐騙時間與方式 詐騙款項之移轉過程 被告提領、交付之時間、地點及金額 1 乙○○ 某甲於112年2月20日上午9時許起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「李佳微」、「邱坤諭」、「源通專線NO.108號」向乙○○佯稱可透過操作源通投資APP獲利，需匯款至指定帳戶投資云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶，復經右列轉帳。 乙○○於112年5月25日上午9時30分許，匯款60萬元至呂茗富申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶；呂茗富該帳戶復於同日上午9時37分許，轉帳60萬元至林孟銓擔任負責人之銓隼工程行申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶；林孟銓銓隼工程行帳戶再於同日上午9時58分許，轉帳80萬15元至被告申辦之本案帳戶。 被告於112年5月25日上午10時34分許，在嘉義市○區○○路000號之台新國際商業銀行嘉義分行臨櫃提領80萬元，再於不詳時、地交付予某甲。 附表二 編號 項目 證據頁數 1 被告甲○○準備程序、審理之供述 本院卷29、30、72至77 2 證人即告訴人乙○○之指述 112年6月27日警詢調查筆錄 警卷一11-19 警卷二54-58同 3 警員陳佳杰出具之職務報告 警卷一3-5 4 告訴人與通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「李佳薇」、「邱坤諭」、「源通專線NO. 108號」之對話紀錄截圖 警卷一115-155 警卷二86-88 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷一57-59、 警卷二52-53同 警卷二47-48 6 臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 警卷一61-87 警卷二50-51、59-70同 7 郵政跨行匯款申請書影本 警卷一89-113 警卷二73-85同 8 呂茗富申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 警卷一37-50 警卷二14-17、24-27同 9 林孟銓擔任負責人之銓隼工程行申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之基本資料及交易明細 警卷二18-20、28-30同 10 被告甲○○申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 警卷二31-32 11 被告甲○○臨櫃提領之監視器影像截圖2張 警卷二33

2024-10-18

CYDM-113-金訴-497-20241018-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1191號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孫鏡豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 92號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 孫鏡豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之收據伍紙、合作協議書壹紙均沒收。 事實及理由 一、孫鏡豐與真實姓名年籍不詳暱稱「賴憲政」、「陳嫣然」等 成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，由其負責待詐欺集團上游成員指示其向被害人收取詐得 款項，再轉交與詐欺集團上游成員之工作（俗稱「車手」） ，嗣後由該集團不詳成年成員，接續向郭詩緯佯稱有股票可 以投資獲利云云，致郭詩緯陷於錯誤，乃依詐欺集團指示， 分別於民國000年0月00日下午4時20分許前往高雄市○○區○○○ 路00號全家便利商店及於同年月22日上午10時30分許前往高 雄市○○區○○○路000號郵局，等待詐欺集團派員前來收取詐欺 得款，嗣後孫鏡豐於上開時間依詐欺集團不詳成年成員指示 ，前往上開地址，先後向郭詩緯收取詐得款項新臺幣（下同 ）26萬3,000元、38萬元後，再將詐得款項轉交與詐欺集團 上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財 物之去向、所在。 二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘 明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告孫鏡豐於本院準備程序及審判程序 坦承不諱，核與證人即告訴人郭詩緯所述相符，並有現場照 片、監視器錄影畫面擷圖及高雄市政府警察局林園分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪信為真。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」向被害人收取詐得款 項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫告訴人，要求告訴人交付款項與被告，而對其實行 詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，復指 示被告將詐得款項轉交詐欺集團成年成員，堪認被告所參與 犯罪事實欄所示之犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以 遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對 告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之 角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用 其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之 前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　　　 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下： ⒈洗錢防制法第2條之修正，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護 法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於修正後則將該條移列至同法第19條，並規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為 5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制 法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防 制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處 。　　　 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 　 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般 　 洗錢罪。 　㈢被告與其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告雖有多次向告訴人收取贓款而製造金流斷點藉此隱匿詐 欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同一概括 犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接 續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。 　㈤被告所犯係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為 本案犯行，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角 色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯之犯行 已坦承不諱，態度尚可；暨審酌被害人遭詐欺之金額，被告 參與面交之金額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及 犯罪手段等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑 。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收，再依卷內現有事證，尚 乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡又扣案之偽造收據5紙、合作協議書1紙等物，屬犯罪所用之 物，應依113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　16 　日 刑事第五庭 法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 16 日 書記官 陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

KSDM-113-審金訴-1191-20241016-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1711號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 艾沛妤 選任辯護人 朱冠宣律師 (法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 269號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 艾沛妤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 犯罪事實 一、艾沛妤於民國113年7月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱「美金」、「A」 、「動元素」、LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「宋玉珍 」、「Super-浚諺」、「達宇資產管理股份有限公司」（下 稱達宇公司）等成年人所組成之3人以上具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由 艾沛妤負責擔任面交車手，向被害人面交收取詐欺款項後轉 交予其他成員，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「宋玉珍」、「 Super-浚諺」之成員自113年3月24日起與林政諳聯繫，陸續 向林政諳佯稱：加入股票群組並下載APP軟體，依指示操作 股票可投資獲利，且須繳納國稅局稅金領回獲利等語，致林 政諳陷於錯誤，自113年5月22日起至同年7月3日止，數次臨 櫃匯款及面交款項予該詐欺集團不詳成員【金額共計新臺幣 （下同）1,497萬9,984元，惟無證據證明艾沛妤有參與此部 分犯行，非本案起訴範圍】。嗣林政諳察覺有異而報警處理 ，並配合警方與「達宇公司」假意相約於113年7月12日在臺 南市○○區○○路0段00號對面停車場面交投資款項。本案詐欺 集團成員「美金」遂以通訊軟體指示艾沛妤先至不詳之印章 店委託不知情之刻印業者偽刻如附表編號3所示之「蘇雅婷 」印章1顆，再至超商列印如附表編號1、2所示偽造「達宇 公司」之工作證2張（其上註明姓名為「蘇雅婷」、職稱及 部門為「外務部之外派專員」，下稱本案工作證）及茲收證 明單1張（其上蓋有偽造之「達宇公司」印文1枚，及以前揭 艾沛妤盜刻之「蘇雅婷」印章所蓋之「蘇雅婷」印文1枚， 下稱本案茲收證明單）後，再依約於113年7月12日17時45分 許，前往上開地點與林政諳會面。艾沛妤到場後先向林政諳 出示本案工作證，以表彰其為「達宇公司」之外派專員「蘇 雅婷」，再將本案茲收證明單交付予林政諳而行使之，足生 損害於林政諳、「達宇公司」及「蘇雅婷」，迨艾沛妤欲收 取林政諳配合警方假意交付之53萬7,000元（起訴書誤載為5 2萬5,000元，應予更正）餌鈔之際，即為埋伏之員警當場逮 捕而詐欺、洗錢犯行未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉 上情。 二、案經林政諳訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、程序部分： 本案被告艾沛妤所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經 徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據 能力認定及調查方式之限制。又本案所引屬於審判外陳述之 傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或法官面 前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告違反組織犯 罪防制條例罪之證據而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑 事訴訟法第159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條 第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘 明。。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告艾沛妤對於前揭犯罪事實於偵查中、本院羈押庭、移審 訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第23至26頁、 本院聲羈卷第31至39頁、本院卷第17至21、39至43、45至54 頁），核與告訴人林政諳於警詢之陳述大致相符（見警卷第 9至15、17至19頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄截圖 圖片、投資APP介面截圖、款項借用證、借貸契約（借據） 、本案工作證及本案茲收證明單、投資合作契約書、匯款申 請書、臺南市政府警察局白河分局113年7月12日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片在卷可參（ 見警卷第29至69、91至93、71至93頁），足認被告具任意性 且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信 。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就與其罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較 （最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐 欺防制條例）業經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述 如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全 文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外， 其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案 被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條 第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下， 而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告 刑不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑為6月以上5年以下，且被告於偵查及審判中均自白本案 洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告 於本案並無犯罪所得，故適用現行法後，被告仍得依洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其處斷刑範圍為3月 以上4年11月以下。準此，經比較修正前之最高度刑（6年11 月）高於修正後之最高度刑（4年11月），依前揭規定，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢防 制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於113年8月2日起生效施行。 　⑵查，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規 定。 ㈡罪名： 　⒈本案參與詐欺犯行之成員，除對告訴人施用詐術之「賴憲政- 股市憲哥」、「宋玉珍」、「Super-浚諺」、「達宇資產管 理股份有限公司」等人外，亦包含招募被告進詐欺集團之「 動元素」、負責派單、指示被告取款之「美金」，及被告收 取詐欺贓款後上繳之對象「A」，且被告對於參與詐欺犯行 之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又本案 詐欺集團內之成員業已向告訴人施用詐術而構成詐欺之著手 ，僅係告訴人並未陷於錯誤交付款項而未遂；再被告試圖為 本案詐欺集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著 手造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在之構成要件，僅因員警當場查獲而未遂。 　⒉次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無 製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足 以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪 ，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部， 不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照） 。查本案詐欺集團先偽造「達宇公司」之工作證後，由被告 自行至超商列印，並於向告訴人收取款項時配戴並出示予告 訴人而行使之；另被告前去向告訴人收款時所交付之本案茲 收證明單1張，其上印有本案詐欺集團偽造之「達宇公司」 印文1枚，及被告盜刻之「蘇雅婷」印章所蓋之「蘇雅婷」 印文1枚，用以表彰「蘇雅婷」代表「達宇公司」向告訴人 收取款項之意，自屬偽造之私文書，被告復持以交付告訴人 收執而行使之，足生損害於告訴人、「蘇雅婷」及「達宇公 司」。 　⒊復按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入 本案詐欺集團之犯罪組織擔任取款車手後，於其脫離或遭查 獲之前，應僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸被告之 前案紀錄（見本院卷第75至76頁），其參與本案詐欺集團犯 罪組織後涉嫌加重詐欺取財犯行之案件，本案為最先繫屬於 法院之案件，揆之前揭說明，本案自應就被告所犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分併予評價。 　⒋綜上所述，核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、212 條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、210條行使偽造私文 書罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。公訴意旨雖就被告上開犯罪事實欄之犯行，漏未論及刑 法第216條、212條行使偽造特種文書罪，及未敘及被告列印 本案詐欺集團偽造之工作證，並配戴於身上且出示予告訴人 以向告訴人收取款項之事實，然被告此部分犯行與上揭論罪 科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第216條 、212條之行使偽造特種文書罪罪名（見本院卷第41頁）， 而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。 　㈢罪數： 　⒈被告及所屬本案詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造本案 茲收證明單上「達宇公司」之印文1枚，及被告依「美金」 指示，偽刻「蘇雅婷」印章並蓋用其印文之行為均係偽造私 文書之部分行為；再被告與其他詐欺集團成員共同偽造私文 書及偽造特種文書之低度行為，復為被告行使偽造私文書、 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉再被告上開與本案詐欺集團成員共同行使偽造私文書及特種 文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參 與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，雖其 參與犯罪組織之時、地與前揭犯行所為之時、地，在自然意 義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一 般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣共同正犯： 　　被告與「美金」、「A」、「動元素」、「賴憲政-股市憲哥 」、「宋玉珍」、「Super-浚諺」、「達宇資產管理股份有 限公司」等本案詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯 絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈤刑之減輕事由： ⒈刑法第25條第2項： 被告已著手於本件加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行而 未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結 果，應有上開規定之適用。查，被告於偵查中、本院羈押庭 、移審訊問、準備程序及審理中均自白本案加重詐欺取財犯 行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就 其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。至被告雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件， 惟其所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪係屬想像競合犯其中 之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條 量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　⒊另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。本案 被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑 1年以上，且被告已有前開所列之2次減輕其刑之事由，衡酌 被告正值青年，卻加入本案詐欺集團而為前開詐欺、洗錢等 犯行，僅係因員警埋伏而幸未造成告訴人之財產損失，所為 實已嚴重破壞社會互信關係及財產秩序，再酌以被告於本院 移審訊問中自承，於本案案發前，其業已擔任面交取款車手 ，且向不詳之數名被害人收取約百萬之詐欺贓款等情（見本 院卷第18至21頁），顯見本案犯行並非被告一時失慮所犯， 是就全部犯罪情節以觀，被告犯本案並無特殊之原因與環境 因素，本院認並無何宣告法定最低度刑仍猶嫌過重之情，本 案自無刑法第59條規定適用之餘地。　　　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金 錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本 案詐欺集團擔任面交車手之工作，更於前揭時地持用偽造之 工作證及文書，欲向告訴人收取詐欺款項，並製造金流斷點 ，試圖加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，幸因在場埋 伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢未遂，可見被告本案犯行所 生危害非輕，應予非難；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手 段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其於本院審 理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況，及被告迄未與告訴人 達成和解，或獲取告訴人原諒等情形（見本院卷第51至53頁 ）；另審酌被告犯本案前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第75至76頁） ；再參以被告犯後於偵查及本院審理時始終坦承犯行，且於 本案查無犯罪所得需自動繳交，就其所犯洗錢及參與犯罪組 織犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減刑要件等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈦至被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，固合於刑法 第74條第1項第1款所定要件，然衡以被告除本案外，另同有 擔任面交車手向其他不詳之被害人收取詐欺款項之情，業據 上述，難認係一時失慮而為本案犯行，是本院認本案尚不宜 給予被告緩刑之宣告，併此指明。 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，茲就與本案有關部分敘述如下： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。查附表編號1之本案工 作證2張、編號2之本案茲收證明單1張、刻有蘇雅婷之印章1 顆，及被告用以與本案詐欺集團成員「美金」聯繫面交取款 事宜之iPhone7手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡 1張），業據扣案，且均為供本案詐欺犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。至本案茲收證明單上所偽造「達宇公司」印文 、「蘇雅婷」印文各1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法 第219條規定，重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　查本案被告於警詢中供陳：報酬係交付款項給收款人時當場 給付，本案因為尚未交付款項給收款人，因此並未取得報酬 等語（見警卷第7頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被 告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案告訴人 所欲交付被告之餌鈔537,000元中，假鈔為525,000元，真鈔 則為12,000元，且12,000元真鈔部分業已合法發還告訴人， 有贓物認領保管單1張在卷可證（見警卷第83頁），故此部 分雖係修正後洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的，然若再 對被告宣告沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官 黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 1 達宇資產管理股份有限公司工作證（姓名欄註記為「蘇雅婷」） 2張 2 達宇資產管理股份有限公司茲收證明單(蓋有達宇資產管理股份有限公司、蘇雅婷之印文各1枚) 1張 3 印章（姓名為蘇雅婷） 1顆 4 iPhone7手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡） 1支

2024-10-08

TNDM-113-金訴-1711-20241008-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第548號 113年度審金訴字第1838號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳良靜 選任辯護人 盧美如律師（113年度審金訴字第548號案件選任辯 護人) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2824號）及臺灣士林地方法院裁定移送本院合併審判（原案號： 臺灣士林地方法院113年度審訴字第463號、起訴案號：臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第26977號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 陳良靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒 刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表 三所示之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務，並接受法治教育課程参場次。　 扣案如附表一所示之物、未扣案如附表二所示之物，均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實： 陳良靜基於參與組織犯罪之犯意，自民國112年10月29日下午 某時許起，加入通訊軟體Line暱稱「老班章代理商」、通訊 軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「赤腳男孩」及其他真 實姓名年籍不詳之人等所組成三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案 詐欺集團），並擔任面交取款車手之工作。陳良靜並與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財（無證據證明陳良靜知悉或預見有以網際網路對 公眾散布之方式犯之）、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡 ，分別為下列犯行： (一)先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日某時許起，透過 通訊軟體LINE自稱「賴憲政老師」、「陳靜怡」等帳號，向 鄭玉麟佯稱：可用「晟益APP」申購股票，惟須面交股款云 云，致鄭玉麟陷於錯誤，與之相約於112年10月30日16時9分 許，在新北市中和區中山路3段住處（地址詳卷）社區大廳 交付投資款項。而陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之人指示， 假冒為晟益投資股份有限公司之外務人員「林萱藝」，且懸 掛偽造之「晟益投資股份有限公司外派客服林萱藝」之工作 證特種文書（下稱本案甲工作證），藉以取信鄭玉麟而為行 使，並向鄭玉麟收取投資款項新臺幣（下同）160萬元，陳 良靜復在其上已印有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文 1枚之「現金收款單」上，填寫收款日期、金額，並偽造「 林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之「林萱藝」印章蓋用印文1 枚於其上，而偽造完成上開收款單私文書1紙（下稱本案收 款單），並當面交予鄭玉麟而行使之，用以表示「林萱藝」 已代表「晟益投資股份有限公司」收取上開款項之意，以取 信鄭玉麟，足以生損害於「晟益投資股份有限公司」、「林 萱藝」及鄭玉麟，陳良靜再依暱稱「赤腳男孩」之人指示， 將上開詐得款項交付予在指定地點等候收水之男子，以此方 式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、 去向。（113年度審金訴字第548號） (二)本案詐欺集團不詳成員再於Youtube網站刊登「輕鬆賺十倍 報酬」之股票投資廣告，供不特定民眾瀏覽，而臺北市政府 警察局士林分局芝山岩派出所警員謝易君於112年9月12日某 時許執行網路巡邏時察覺有異，遂以「吳軒宇」名義點擊廣 告連結，旋由本案詐欺集團成員暱稱「胡睿涵」、「美玲」 之人將謝易君加入通訊軟體LINE「股中有道」群組，復由暱 稱「許志明」之人向謝易君佯稱：12月底前帶大家獲利410% ，跟投信洽談合作佈局事宜，大致已經擬定下來，可開通券 資管道儲值云云，並提供「國寶」APP連結，經謝易君調查 發現確為詐欺集團，即假意向暱稱「國寶官方客服-盈潔」 之人表示欲儲值100萬元。陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之 人指示，於112年11月1日10時28分許，至臺北市○○區○○街00 0號前，假冒為國寶投資股份有限公司之外務專員「林萱藝 」，且出示偽造之「國寶投資股份有限公司外務專員林萱藝 」之工作證特種文書（下稱本案乙工作證），藉以取信謝易 君而為行使，並向謝易君收取裝有假鈔之紙袋，陳良靜復在 其上已印有偽造之「國寶投資」印文1枚之收據上，填寫收 款日期、金額，並偽造「林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之 「林萱藝」印章蓋用印文1枚於其上，而偽造完成上開收據 私文書1紙（下稱本案收據），並當面交予謝易君而行使之 ，用以表示「林萱藝」已代表「國寶投資股份有限公司」收 取上開款項之意，以取信謝易君，足以生損害於「國寶投資 股份有限公司」、「林萱藝」，謝易君隨即表明身分，在上 址當場逮捕陳良靜，並查扣如附表一所示之物，因而未能詐 得財物而未遂。（113年度審金訴字第1838號） 二、證據：　 (一)被告陳良靜於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人鄭玉麟於警詢時之證述（見偵字第2824號卷第 5至8頁）。 (三)證人即警員謝易君於偵查中之證述（見偵字第26977號卷第1 83至187頁）。 (四)被告提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、監視器影像翻 拍畫面、告訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、「 晟益APP」畫面截圖、本案甲工作證、本案收款單照片各1份 （見偵字第2824號卷第20至21、23至24、37至42頁）。 (五)通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、密錄器影像擷取照片、扣 案物照片、監視器影像擷取照片、被告手機畫面翻拍照片、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、警員職務報告、查訪紀錄表各1份（ 見偵字第26977號卷第43至79、81至93、105、191頁）。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、參與犯罪組織罪：　 　　查本案詐欺集團係透過通訊軟體LINE，招攬不特定人加入投 資群組，再以前揭假投資方式詐騙，致告訴人陷於錯誤而依 約面交現金予被告，被告則係經由暱稱「老班章代理商」之 人聯繫後加入本案詐欺集團，並依暱稱「赤腳男孩」之人指 示前往收取受詐騙之人所交付之款項，再將詐得贓款轉交予 本案詐欺集團不詳之人等情，業據被告於警詢供陳明確，顯 見本案共同實行詐騙之人各自層層分工，以上開方式對不特 定之人持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之結構性組織。是核被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、加重詐欺取財罪： 　⑴按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達500萬 元（或未取得財物），亦無該條例第44條第1項所列加重其 刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之 構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 ⑵查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「老班章代理商 」、暱稱「赤腳男孩」之人、與告訴人鄭玉麟或證人謝易君 聯繫施以詐術之人、負責收水之男子，復加上被告自身，是 以犯案人數應至少3人以上。而被告於警詢時自陳：通訊軟 體Line暱稱「老班章代理商」之人，寄了一支工作手機、現 金收款單及工作證給我，工作手機裡已有飛機軟體，叫我從 裡面群組「07組」找一個叫「赤腳男孩」之人，他會在群組 裡面指派我去哪裡收錢。上開工作手機等物在112年11月1日 被士林分局查獲時就被查扣了，那次也是「赤腳男孩」指派 我前往。我與告訴人鄭玉麟面交取得之160萬，「赤腳男孩 」指示我一個地點，那邊會停一輛車，我照指示將所收取後 背包內的現金放在副駕駛座等語（見偵字第2824號卷第13頁 背面至14頁），其於偵訊時亦供稱：「赤腳男孩」叫我去收 錢，收完後「赤腳男孩」要我把錢拿去哪裡我就拿去哪裡。 他們要我把錢放在一台汽車副駕駛座，當時車內有人等語（ 見偵字第2824號卷第60頁），足認被告主觀上對於參與本案 詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。又上開犯罪 事實欄一(二)所示部分，係員警主動進行偵查作為，假意與 本案詐欺集團聯繫並相約面交投資款項，是被告及所屬詐欺 集團成員雖已著手於詐欺取財之犯行，但並未致使警員謝易 君陷於錯誤，亦未取得財物，其等此部分行為尚屬未遂。是 核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一( 二)部分所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪。 3、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪：　　 　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。查：本案被告與告訴 人、警員面交取款時，各有出示偽造之本案甲、乙工作證、 本案收款單或本案收據，藉以取信對方，且被告在本案收款 單、本案收據上，均有填寫收款日期、金額，並分別偽造「 林萱藝」之簽名各1枚，及持扣案偽造之「林萱藝」印章蓋 用印文各1枚於其上，而偽造完成本案收款單、本案收據， 並當面交予告訴人、警員，以此方式而行使之。參諸上開說 明，本案甲、乙工作證、本案收款單及本案收據，各係偽造 之特種文書、私文書無訛。是核被告就犯罪事實欄一(一)、 (二)部分所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又 偽造上開印章、印文及簽名之行為係偽造私文書之部分行為 ，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　 4、一般洗錢罪： ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後 移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案 洗錢之財物未達1億元、或未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 結果，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被 告係依本案詐欺集團暱稱「赤腳男孩」之人指示，與告訴人 相約面交取款，迨取款後再將所收取之款項攜至指定地點交 付予不詳之收水成員，以此製造多層次之資金斷點，客觀上 得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之 追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分 ，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪 所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成 掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶 仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而 兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。又上開犯罪事實欄一 (二)所示部分，就整體犯罪歷程觀之，亦足認已著手於洗錢 行為，雖因被告實際上並未取得款項，而未生掩飾、隱匿特 定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被 告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一(二)部分所為， 則係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。　　 (二)起訴效力所及部分：　 　　公訴意旨就犯罪事實欄一(一)部分，雖未論及被告所犯參與 犯罪組織罪及行使偽造特種文書之罪名，然起訴書犯罪事實 欄已載明被告此部分之犯行，且與本案起訴之犯罪事實具有 想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院準 備程序時已告知其涉犯上開罪名，被告就此部分事實亦坦承 不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)共同正犯： 按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人或警 員實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告 擔任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯 行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： ⑴被告所犯參與犯罪組織罪與犯罪事實欄一(一)部分所犯之三 人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私 文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間 有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依 刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⑵被告就犯罪事實欄一(二)部分所犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢 未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應 評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 2、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　　 (五)刑之減輕：　 　　被告就犯罪事實欄一(二)部分，已著手於三人以上共同詐欺 取財犯行之實行，惟並未致警員謝易君陷於錯誤，亦未取得 財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。　　　 (六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、組織犯罪條例及洗錢 防制法規定減刑之說明： 　　查被告於警詢、偵查中固坦承有依暱稱「赤腳男孩」之人指 示前往向告訴人或警員收取款項之客觀行為，惟否認有參與 犯罪組織、詐欺或洗錢之犯行，辯稱其不知情、不知道收的 是什麼錢、覺得是人家投資的錢等語（見偵字第2824號卷第 61頁、偵字第145頁），嗣於本院或臺灣士林地方法院準備 程序及本院審理中始坦承上開犯行，是被告並未於「偵查及 歷次審判中」均自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防 制法第16條第2項（修正後洗錢防制法第23條第3項亦同）減 輕其刑之規定，均不相符，附此敘明。 (七)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損 害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告 雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交車手之工作， 仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱 匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難 ；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院之被告戶 籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀 況（見本院簡式審判筆錄第6頁）、告訴人所受損害程度， 及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已依約賠償 告訴人前3期款項（其餘尚在履行期間，見本院調解筆錄影 本、轉帳明細截圖影本3紙）之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段 相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程 度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定 其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹 刑典，並已與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人前3期 款項，告訴人並表示願意給予被告自新之機會，有上開本院 調解筆錄影本、轉帳明細截圖影本等件在卷可參，堪認被告 已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審 程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之 宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所 造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間 之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑 法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應向告 訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償， 及應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次，另依同法第9 3條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告 倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　 四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查：扣案如附表一編號1至18所示之物、未扣案如附表 二所示之本案收款單（無證據證明業已滅失），均為供被告 為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，不 問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本 案收款單、本案收據其上所偽造之印文及簽名，均屬該等偽 造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱其未取得報酬等語，綜 觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或 追徵犯罪所得。　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已 經由上開轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全 部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢 之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交不詳詐欺集團上 游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之 款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 五、不另為不受理判決之諭知部分（113年度審金訴字第1838號 合併審判部分）： (一)公訴意旨（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26977號）另 以：被告陳良靜加入本案詐騙集團而為犯罪事實欄一（二） 所示犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌云云。　　　 (二)行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨可供參照）。 (三)經查，被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其參與本案 詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，已據臺灣新北地方檢 察署檢察官提起公訴，並於113年2月19日繫屬本院即本案11 3年度審金訴字第548號案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。而上開公訴意旨部分，係於113年3月25日始經 起訴繫屬於臺灣士林地方法院以113年年度審訴字第463號審 理（嗣經裁定移送本院合併審判即本院113年度審金訴字第1 838號案件），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。是上開公訴意旨所起訴之案件，顯繫屬在後。揆諸前揭說 明，有關被告參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案 件（即本院113年度審金訴字第548號）中之首次加重詐欺犯 行，依想像競合犯論罪，上開公訴意旨所起訴之案件既非最 先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應 已為本案（本院113年度審金訴字第548號）之首次加重詐欺 犯行所包攝，而為本案（本院113年度審金訴字第548號）起 訴效力所及，自不得重複評價，上開公訴意旨就此部分重行 起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理 之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 (四)末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官秦嘉瑋、吳建蕙提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二十五庭 法 官 白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物及數量 備註 1 本案收據1張、本案乙工作證(含掛牌)、空白收據9張 國寶投資公司 2 空白收據10張、工作證1張 達元投資有限公司 3 空白收據10張、工作證1張 澤晟投資有限公司 4 空白收據10張、工作證1張 偉立投資有限公司 5 空白收據10張、工作證1張 澤晟資產投資有限公司 6 空白收據7張、工作證1張 愚果企業股份有限公司 7 空白收據8張、本案甲工作證 晟益投資股份有限公司 8 空白收據10張、工作證1張 耀輝投資有限公司 9 空白收據10張、工作證1張 一正投資股份有限公司 10 空白收據8張、工作證1張 新城投資股份有限公司 11 空白收據9張、工作證1張 天聯資本股份有限公司 12 空白收據10張、工作證1張 交大天使投顧公司 13 空白收據9張、工作證1張 金利金融機構 14 空白收據9張、工作證1張 日盛基金投資公司 15 空白收據10張、工作證1張 聯碩投資開發股份有限公司 16 空白收據8張、工作證1張(含掛牌) 泓勝投資股份有限公司 17 偽造之「林萱藝」印章1顆 18 iPhone7行動電話1支 附表二： 編號 偽造之私文書名稱 卷證所在頁數 1 如犯罪事實欄一(一)所示之本案收款單 偵字第2824號卷第42頁 　　 附表三：（本院調解筆錄內容）　　　　　　 被告願給付鄭玉麟新臺幣（下同）貳拾萬元，應自民國113年6 月起於每月最末日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭玉麟指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：鄭玉麟）。

2024-10-04

PCDM-113-審金訴-548-20241004-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第548號 113年度審金訴字第1838號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳良靜 選任辯護人 盧美如律師（113年度審金訴字第548號案件選任辯 護人) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2824號）及臺灣士林地方法院裁定移送本院合併審判（原案號： 臺灣士林地方法院113年度審訴字第463號、起訴案號：臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第26977號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 陳良靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒 刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表 三所示之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務，並接受法治教育課程参場次。　 扣案如附表一所示之物、未扣案如附表二所示之物，均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實： 陳良靜基於參與組織犯罪之犯意，自民國112年10月29日下午 某時許起，加入通訊軟體Line暱稱「老班章代理商」、通訊 軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「赤腳男孩」及其他真 實姓名年籍不詳之人等所組成三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案 詐欺集團），並擔任面交取款車手之工作。陳良靜並與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財（無證據證明陳良靜知悉或預見有以網際網路對 公眾散布之方式犯之）、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡 ，分別為下列犯行： (一)先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日某時許起，透過 通訊軟體LINE自稱「賴憲政老師」、「陳靜怡」等帳號，向 鄭玉麟佯稱：可用「晟益APP」申購股票，惟須面交股款云 云，致鄭玉麟陷於錯誤，與之相約於112年10月30日16時9分 許，在新北市中和區中山路3段住處（地址詳卷）社區大廳 交付投資款項。而陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之人指示， 假冒為晟益投資股份有限公司之外務人員「林萱藝」，且懸 掛偽造之「晟益投資股份有限公司外派客服林萱藝」之工作 證特種文書（下稱本案甲工作證），藉以取信鄭玉麟而為行 使，並向鄭玉麟收取投資款項新臺幣（下同）160萬元，陳 良靜復在其上已印有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文 1枚之「現金收款單」上，填寫收款日期、金額，並偽造「 林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之「林萱藝」印章蓋用印文1 枚於其上，而偽造完成上開收款單私文書1紙（下稱本案收 款單），並當面交予鄭玉麟而行使之，用以表示「林萱藝」 已代表「晟益投資股份有限公司」收取上開款項之意，以取 信鄭玉麟，足以生損害於「晟益投資股份有限公司」、「林 萱藝」及鄭玉麟，陳良靜再依暱稱「赤腳男孩」之人指示， 將上開詐得款項交付予在指定地點等候收水之男子，以此方 式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、 去向。（113年度審金訴字第548號） (二)本案詐欺集團不詳成員再於Youtube網站刊登「輕鬆賺十倍 報酬」之股票投資廣告，供不特定民眾瀏覽，而臺北市政府 警察局士林分局芝山岩派出所警員謝易君於112年9月12日某 時許執行網路巡邏時察覺有異，遂以「吳軒宇」名義點擊廣 告連結，旋由本案詐欺集團成員暱稱「胡睿涵」、「美玲」 之人將謝易君加入通訊軟體LINE「股中有道」群組，復由暱 稱「許志明」之人向謝易君佯稱：12月底前帶大家獲利410% ，跟投信洽談合作佈局事宜，大致已經擬定下來，可開通券 資管道儲值云云，並提供「國寶」APP連結，經謝易君調查 發現確為詐欺集團，即假意向暱稱「國寶官方客服-盈潔」 之人表示欲儲值100萬元。陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之 人指示，於112年11月1日10時28分許，至臺北市○○區○○街00 0號前，假冒為國寶投資股份有限公司之外務專員「林萱藝 」，且出示偽造之「國寶投資股份有限公司外務專員林萱藝 」之工作證特種文書（下稱本案乙工作證），藉以取信謝易 君而為行使，並向謝易君收取裝有假鈔之紙袋，陳良靜復在 其上已印有偽造之「國寶投資」印文1枚之收據上，填寫收 款日期、金額，並偽造「林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之 「林萱藝」印章蓋用印文1枚於其上，而偽造完成上開收據 私文書1紙（下稱本案收據），並當面交予謝易君而行使之 ，用以表示「林萱藝」已代表「國寶投資股份有限公司」收 取上開款項之意，以取信謝易君，足以生損害於「國寶投資 股份有限公司」、「林萱藝」，謝易君隨即表明身分，在上 址當場逮捕陳良靜，並查扣如附表一所示之物，因而未能詐 得財物而未遂。（113年度審金訴字第1838號） 二、證據：　 (一)被告陳良靜於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人鄭玉麟於警詢時之證述（見偵字第2824號卷第 5至8頁）。 (三)證人即警員謝易君於偵查中之證述（見偵字第26977號卷第1 83至187頁）。 (四)被告提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、監視器影像翻 拍畫面、告訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、「 晟益APP」畫面截圖、本案甲工作證、本案收款單照片各1份 （見偵字第2824號卷第20至21、23至24、37至42頁）。 (五)通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、密錄器影像擷取照片、扣 案物照片、監視器影像擷取照片、被告手機畫面翻拍照片、 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、警員職務報告、查訪紀錄表各1份（ 見偵字第26977號卷第43至79、81至93、105、191頁）。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、參與犯罪組織罪：　 　　查本案詐欺集團係透過通訊軟體LINE，招攬不特定人加入投 資群組，再以前揭假投資方式詐騙，致告訴人陷於錯誤而依 約面交現金予被告，被告則係經由暱稱「老班章代理商」之 人聯繫後加入本案詐欺集團，並依暱稱「赤腳男孩」之人指 示前往收取受詐騙之人所交付之款項，再將詐得贓款轉交予 本案詐欺集團不詳之人等情，業據被告於警詢供陳明確，顯 見本案共同實行詐騙之人各自層層分工，以上開方式對不特 定之人持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之結構性組織。是核被告所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、加重詐欺取財罪： 　⑴按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達500萬 元（或未取得財物），亦無該條例第44條第1項所列加重其 刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之 構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 ⑵查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「老班章代理商 」、暱稱「赤腳男孩」之人、與告訴人鄭玉麟或證人謝易君 聯繫施以詐術之人、負責收水之男子，復加上被告自身，是 以犯案人數應至少3人以上。而被告於警詢時自陳：通訊軟 體Line暱稱「老班章代理商」之人，寄了一支工作手機、現 金收款單及工作證給我，工作手機裡已有飛機軟體，叫我從 裡面群組「07組」找一個叫「赤腳男孩」之人，他會在群組 裡面指派我去哪裡收錢。上開工作手機等物在112年11月1日 被士林分局查獲時就被查扣了，那次也是「赤腳男孩」指派 我前往。我與告訴人鄭玉麟面交取得之160萬，「赤腳男孩 」指示我一個地點，那邊會停一輛車，我照指示將所收取後 背包內的現金放在副駕駛座等語（見偵字第2824號卷第13頁 背面至14頁），其於偵訊時亦供稱：「赤腳男孩」叫我去收 錢，收完後「赤腳男孩」要我把錢拿去哪裡我就拿去哪裡。 他們要我把錢放在一台汽車副駕駛座，當時車內有人等語（ 見偵字第2824號卷第60頁），足認被告主觀上對於參與本案 詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。又上開犯罪 事實欄一(二)所示部分，係員警主動進行偵查作為，假意與 本案詐欺集團聯繫並相約面交投資款項，是被告及所屬詐欺 集團成員雖已著手於詐欺取財之犯行，但並未致使警員謝易 君陷於錯誤，亦未取得財物，其等此部分行為尚屬未遂。是 核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一( 二)部分所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪。 3、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪：　　 　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。查：本案被告與告訴 人、警員面交取款時，各有出示偽造之本案甲、乙工作證、 本案收款單或本案收據，藉以取信對方，且被告在本案收款 單、本案收據上，均有填寫收款日期、金額，並分別偽造「 林萱藝」之簽名各1枚，及持扣案偽造之「林萱藝」印章蓋 用印文各1枚於其上，而偽造完成本案收款單、本案收據， 並當面交予告訴人、警員，以此方式而行使之。參諸上開說 明，本案甲、乙工作證、本案收款單及本案收據，各係偽造 之特種文書、私文書無訛。是核被告就犯罪事實欄一(一)、 (二)部分所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又 偽造上開印章、印文及簽名之行為係偽造私文書之部分行為 ，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　 4、一般洗錢罪： ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照 ）。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後 移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案 洗錢之財物未達1億元、或未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 結果，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年 以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被 告係依本案詐欺集團暱稱「赤腳男孩」之人指示，與告訴人 相約面交取款，迨取款後再將所收取之款項攜至指定地點交 付予不詳之收水成員，以此製造多層次之資金斷點，客觀上 得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之 追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分 ，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪 所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成 掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶 仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而 兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。又上開犯罪事實欄一 (二)所示部分，就整體犯罪歷程觀之，亦足認已著手於洗錢 行為，雖因被告實際上並未取得款項，而未生掩飾、隱匿特 定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被 告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一(二)部分所為， 則係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未 遂罪。　　 (二)起訴效力所及部分：　 　　公訴意旨就犯罪事實欄一(一)部分，雖未論及被告所犯參與 犯罪組織罪及行使偽造特種文書之罪名，然起訴書犯罪事實 欄已載明被告此部分之犯行，且與本案起訴之犯罪事實具有 想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院準 備程序時已告知其涉犯上開罪名，被告就此部分事實亦坦承 不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)共同正犯： 按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人或警 員實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告 擔任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯 行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： ⑴被告所犯參與犯罪組織罪與犯罪事實欄一(一)部分所犯之三 人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私 文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間 有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依 刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　⑵被告就犯罪事實欄一(二)部分所犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢 未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應 評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 2、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺 取財未遂罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　　 (五)刑之減輕：　 　　被告就犯罪事實欄一(二)部分，已著手於三人以上共同詐欺 取財犯行之實行，惟並未致警員謝易君陷於錯誤，亦未取得 財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。　　　 (六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、組織犯罪條例及洗錢 防制法規定減刑之說明： 　　查被告於警詢、偵查中固坦承有依暱稱「赤腳男孩」之人指 示前往向告訴人或警員收取款項之客觀行為，惟否認有參與 犯罪組織、詐欺或洗錢之犯行，辯稱其不知情、不知道收的 是什麼錢、覺得是人家投資的錢等語（見偵字第2824號卷第 61頁、偵字第145頁），嗣於本院或臺灣士林地方法院準備 程序及本院審理中始坦承上開犯行，是被告並未於「偵查及 歷次審判中」均自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防 制法第16條第2項（修正後洗錢防制法第23條第3項亦同）減 輕其刑之規定，均不相符，附此敘明。 (七)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損 害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告 雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交車手之工作， 仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱 匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難 ；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院之被告戶 籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀 況（見本院簡式審判筆錄第6頁）、告訴人所受損害程度， 及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已依約賠償 告訴人前3期款項（其餘尚在履行期間，見本院調解筆錄影 本、轉帳明細截圖影本3紙）之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段 相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程 度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定 其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹 刑典，並已與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人前3期 款項，告訴人並表示願意給予被告自新之機會，有上開本院 調解筆錄影本、轉帳明細截圖影本等件在卷可參，堪認被告 已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審 程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之 宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所 造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間 之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑 法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應向告 訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償， 及應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次，另依同法第9 3條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告 倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　 四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。查：扣案如附表一編號1至18所示之物、未扣案如附表 二所示之本案收款單（無證據證明業已滅失），均為供被告 為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，不 問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本 案收款單、本案收據其上所偽造之印文及簽名，均屬該等偽 造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱其未取得報酬等語，綜 觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋 分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或 追徵犯罪所得。　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已 經由上開轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全 部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢 之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交不詳詐欺集團上 游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之 款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 五、不另為不受理判決之諭知部分（113年度審金訴字第1838號 合併審判部分）： (一)公訴意旨（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26977號）另 以：被告陳良靜加入本案詐騙集團而為犯罪事實欄一（二） 所示犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌云云。　　　 (二)行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨可供參照）。 (三)經查，被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其參與本案 詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，已據臺灣新北地方檢 察署檢察官提起公訴，並於113年2月19日繫屬本院即本案11 3年度審金訴字第548號案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。而上開公訴意旨部分，係於113年3月25日始經 起訴繫屬於臺灣士林地方法院以113年年度審訴字第463號審 理（嗣經裁定移送本院合併審判即本院113年度審金訴字第1 838號案件），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 。是上開公訴意旨所起訴之案件，顯繫屬在後。揆諸前揭說 明，有關被告參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案 件（即本院113年度審金訴字第548號）中之首次加重詐欺犯 行，依想像競合犯論罪，上開公訴意旨所起訴之案件既非最 先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應 已為本案（本院113年度審金訴字第548號）之首次加重詐欺 犯行所包攝，而為本案（本院113年度審金訴字第548號）起 訴效力所及，自不得重複評價，上開公訴意旨就此部分重行 起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理 之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 (四)末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官秦嘉瑋、吳建蕙提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二十五庭 法 官 白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物及數量 備註 1 本案收據1張、本案乙工作證(含掛牌)、空白收據9張 國寶投資公司 2 空白收據10張、工作證1張 達元投資有限公司 3 空白收據10張、工作證1張 澤晟投資有限公司 4 空白收據10張、工作證1張 偉立投資有限公司 5 空白收據10張、工作證1張 澤晟資產投資有限公司 6 空白收據7張、工作證1張 愚果企業股份有限公司 7 空白收據8張、本案甲工作證 晟益投資股份有限公司 8 空白收據10張、工作證1張 耀輝投資有限公司 9 空白收據10張、工作證1張 一正投資股份有限公司 10 空白收據8張、工作證1張 新城投資股份有限公司 11 空白收據9張、工作證1張 天聯資本股份有限公司 12 空白收據10張、工作證1張 交大天使投顧公司 13 空白收據9張、工作證1張 金利金融機構 14 空白收據9張、工作證1張 日盛基金投資公司 15 空白收據10張、工作證1張 聯碩投資開發股份有限公司 16 空白收據8張、工作證1張(含掛牌) 泓勝投資股份有限公司 17 偽造之「林萱藝」印章1顆 18 iPhone7行動電話1支 附表二： 編號 偽造之私文書名稱 卷證所在頁數 1 如犯罪事實欄一(一)所示之本案收款單 偵字第2824號卷第42頁 　　 附表三：（本院調解筆錄內容）　　　　　　 被告願給付鄭玉麟新臺幣（下同）貳拾萬元，應自民國113年6 月起於每月最末日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭玉麟指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：鄭玉麟）。

2024-10-04

PCDM-113-審金訴-1838-20241004-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3274號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊秋江 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院112年度訴字第505號，中華民國113年2月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5950號、第7101號 、第7140號、第7977號；移送併辦案號：①臺灣宜蘭地方檢察署1 12年度偵字第9653號、第10189號、②臺灣基隆地方檢察署113年 度偵字第243號），提起上訴，及檢察官移送併辦（③臺灣宜蘭地 方檢察署113年度偵字第1642號），本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 原判決撤銷。 楊秋江幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 　　楊秋江依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其開 立之帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可作為不明人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項 匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生 遮斷資金流動軌跡，而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，製造金流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶 被作為幫助他人詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國000年0月間擔任藏峰科技股份有 限公司（下稱藏峰公司）之負責人，並於112年4月13日至合 作金庫商業銀行（下稱合作金庫）樹林分行將藏峰公司申設 之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）變 更負責人之印鑑章，並將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及 印章等資料交予真實姓名年籍不詳自稱「小偉」之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）成員，以此方式幫助本案詐欺集團為 不法使用。本案詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附 表所示實施詐術之時間，向許志勤、鍾慧琦、張清華、劉惠 珠、林明國、王清嘉、郭月秀、陳玉娟施用詐術，致其等陷 於錯誤，聽從該詐欺集團成員之指示於附表所示之匯款（轉 帳）時間，匯（轉）入附表所示之金額至本案帳戶，旋遭轉 出至其他帳戶，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向。嗣經許志勤等人察覺有異，報警處理，始經警 循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告楊秋江於偵查、原審、本院審理時 坦承不諱（見偵5950卷第147頁、原審卷第58、70頁、本院 卷第122頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢證述情 節相符（見附表「證據卷頁」欄各編號之⒈所示卷頁），並 有附表「證據卷頁」欄所示各項證據資料附卷可佐（詳附表 「證據卷頁」欄各編號⒉以下所示證據名稱及卷頁）。是被 告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，可以 採信。本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等 犯行，已堪認定。 三、新舊法比較 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已修正並於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行 政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」因本案被告幫助洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，自以修正後規定較有利於被告。又 關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正， 112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」新法所規定之 要件雖較嚴格，惟被告於偵查、原審及本院均自白犯罪，且 未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是 新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。從而，本案被告 應適用修正後之洗錢防制法規定論處。 四、論罪 (一)刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。查被告配合本案詐欺集團擔任藏峰公司之 負責人，並至合作金庫銀行變更本案帳戶之負責人印鑑章， 而將本案帳戶資料交予本案詐欺集團成員使用，並非實行詐 欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告對於參與 詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡， 是被告應係出於幫助之意思，以提供本案帳戶資料供他人使 用之方式，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行， 資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。 (二)被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團 成員遂行詐欺附表所示之被害人犯行，繼由本案詐欺集團成 員以轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到掩 飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害附表所示 被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像 競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所 示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑 法第30條第2項規定減輕其刑，至於所犯輕罪即幫助詐欺取 財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (四)被告就其提供本案帳戶資料予他人使用之洗錢事實於偵查、 原審及本院自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修正 後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑，並遞減之。 (五)臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第9653號、第101 89號（附表編號5、6）、臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第243號（附表編號7）及臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官以113年度偵字第1642號（附表編號8）移送本院併辦審理 部分，與已起訴並經本院判決有罪之附表編號1至4部分有想 像競合上之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予 審理，附此敘明。　　　 五、撤銷改判之理由：　 (一)原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟被告幫助犯如附表編號8所示犯行，因與上開經檢 察官提起公訴及於原審移送併辦審理，並經原審判處有罪之 犯行間（即附表編號1至7）有裁判上一罪關係，原審未及就 此部分併予審理，尚有未洽；再洗錢防制法原審於113年1月 19日為裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及 適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，亦非允當。檢察官以原審未就移送併辦部分予以審酌而 提起上訴，為有理由，原判決復有前開可議之處，自屬無可 維持，應由本院予以撤銷改判。　　 (二)爰審酌被告配合本案詐欺集團擔任藏峰公司之負責人，而變 更本案帳戶之負責人印鑑章，使本案帳戶得以供本案詐欺集 團詐騙附表所示之被害人，使其等先後匯款、轉帳至本案帳 戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺 集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，而 本案告訴人、被害人達8人，且金額非少，惟此非被告意志 所得掌控，自難僅以告訴人、被害人之人數及金額多寡而認 被告所犯情節重大或具有較重惡性，且被告並無取得犯罪所 得，復考量被告自始坦承犯行，與告訴人、被害人均未達成 和解，並考量其素行、犯罪動機、手段及情節，復衡酌其自 陳國中畢業之智識程度，曾在工廠當鐵工學徒，其後多為臨 時工，離婚，有母親、已成年之兒子、女兒，目前與母親、 哥哥、兒子同住，無負債等經濟及家庭生活（見本院卷第12 6頁），與告訴人、被害人之量刑意見等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並同時諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第273條之1第1項，作成本判決。 七、本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察 官洪淑姿於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌 法　官 黃紹紘 法　官 陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害 人 本案詐欺集團成員實施詐騙時間及方式 匯款（轉帳）時間 匯款(匯款)金額 證據卷頁 備註 1 許志勤 於112年3月7日起，陸續以LINE暱稱「永誠Elina」、「何偉明」、「永誠配合幣商-蕭友綸」、「永誠大戶投-客服」、LINE群組「聚散成莊聯合佈局13」佯稱：操作投資網站永成大戶投投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，致許志勤陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年4月24日11時3分許(入帳資料為13分) 367,604元 ⒈證人即告訴人許志勤於警詢時之指訴（見偵5950卷第28至30頁反面） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵5950卷第35至38、44頁） ⒊買賣契約書、中國信託銀行匯款申請書、兆豐國商業銀行國內匯款申請書（見偵5950卷第48、49頁） ⒋許志勤提出LINE對話紀錄擷圖（見偵5950卷第52至56頁反面） ⒌合作金庫樹林分行112年6月2日合金樹林字第1120001675號函附本案帳戶開戶資料（含藏峰公司變更登記表、更換印鑑、代表人申請書）及交易明細資料（見偵5950卷第12至27頁） 起訴書 112年4月24日12時25分許 40萬元 2 鍾慧琦 於112年2月7日起，陸續以LINE暱稱「邱沁宜」、「林若萱」及邀請加入「台股資訊同學會」群組，佯稱：操作投資軟體「富達」APP，申購股票中籤，須補足申購股票金額云云，致鍾慧琦陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年4月25日9時41分許 300萬元 ⒈證人即告訴人鍾慧琦於警詢時之指訴（見偵7101卷第14至19頁反面) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵7101卷第25頁及反面、30、39頁） ⒊鍾慧琦中國信託銀帳戶帳存款交易明細、兆豐國際商業銀行存摺封面、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（見偵7101卷第24、43至54頁反面） ⒋鍾慧琦提出LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書（見偵7101卷第55至63頁） ⒍合作金庫樹林分行112年5月15日合金樹林字第1120001441號函附本案帳戶開戶基本資料及交易明細資料（見偵7101卷第9至11頁）　　 起訴書 3 張清華 於112年4月9日起，陸續以LINE暱稱「賴憲政」及邀請加入「點金聖手co12」群組，佯稱：操作投資軟體「富達」APP，買賣股票可獲利，且申購到股票須繳納股款云云，致張清華陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年4月26日11時24分許 485萬元 ⒈證人即告訴人張清華於警詢時之指訴(見偵7140卷第3至5頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵7140卷第11頁及反面、14頁） ⒊張清華提出LINE對話紀錄擷圖（見偵7140卷第9至10頁） ⒋合作金庫樹林分行112年6月29日合金樹林字第1120001922號函附本案帳戶開戶基本資料（含開戶綜合申請書、存戶更換印鑑、代表人申請書等）及交易明細資料（見偵7140卷第15至21頁） 起訴書 4 劉惠珠 於112年1月起，陸續以LINE暱稱「邱沁宜」、「昌恆官方客服」及邀請加入「靜誼 每日精選Vip A 06」群組，佯稱：操作投資軟體「昌恆」APP，投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，致劉惠珠陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年4月25日12時18分許 190萬元 ⒈證人即告訴人劉惠珠於警詢時之指訴（見偵7977卷第4頁反面至10頁反面） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵7977卷第12頁反面、18頁） ⒊劉惠珠高雄銀行存摺類存款存摺封面及內頁交易明細、高雄銀行入戶電匯匯款回條（見偵7977卷第20至21頁反面、24頁反面） ⒋劉惠珠提出LINE對話紀錄擷圖（見偵7977卷第26至35頁） ⒌合作金庫樹林分行112年5月29日合金樹林字第1120001597號函附本案帳戶開戶資料（含開戶綜合申請書、藏峰公司變更登記表、更換印鑑、代表人申請書等）及交易明細資料（見偵7977卷第36至56頁反面）　 起訴書 5 林明國 於112年2月15日起，陸續以LINE暱稱「達信投顧李夢夢」，並邀請加入「達信私募實戰社」群組，佯稱：操作投資軟體「投信」APP，投資股票可獲利云云，致林明國陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年4月7日9時12分許 150萬元 ⒈證人即告訴人林明國於警詢時之指訴（見中警卷第2至3頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見中警卷第4、5、7頁） ⒊虛擬貨幣買賣交易契約書、林明國手機網路轉帳擷圖（見中警卷第12、15、16頁） ⒋林明國提出LINE對話紀錄及擷圖、「投信」APP儲值金額、頁面擷圖 　（見中警卷第11、13、17至23頁反面） ⒌合作金庫樹林分行112年7月10日合金樹林字第1120002008號函附本案帳戶開戶資料（含開戶綜合申請書、藏峰公司變更登記表、更換印鑑、代表人申請書等）及交易明細資料（見中警卷第25至39頁）　 ①臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9653號、第10189號移送併辦意旨書 112年4月7日9時13分許 100萬 6 王 清 嘉 ︵ 未 提 告 ︶ 於112年2月14日起，陸續以LINE暱稱「林雅潔」，佯稱：操作投資軟體「昌恆」APP，投資股票可獲利云云，致王清嘉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年4月25日12時37分許 3,307,574元 ⒈證人即被害人王清嘉於警詢時之指訴（見偵10189卷第4至6頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵10189卷第24頁及反面、27頁） ⒊國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵10189卷第32頁） ⒋合作金庫樹林分行112年6月19日合金樹林字第1120001799號函附本案帳戶開戶資料（含開戶綜合申請書、藏峰公司變更登記表、更換印鑑、代表人申請書等）及交易明細資料（見偵10189卷第9至23頁） 同上①移送併辦意旨書 7 郭月秀 ︵ 未 提 告 ︶ 於112年1月15日起，陸續以LINE暱稱「于美人」、「陳紫涵」，並邀請加入「一路長紅台股交流群」群組，佯稱：操作投資軟體「昌恆」APP，投資股票可獲利云云，致郭月秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年4月24日12時30分許 337萬元 ⒈證人即被害人郭月秀於警詢時之指訴（見偵8144卷第17至19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8144卷第105、106、129頁） ⒊郭月秀提出LINE對話紀錄及擷圖、「昌恆」APP操作頁面照片（見偵8144卷第23、24、53至59頁） ⒋第一銀行匯款申請書回條聯（見偵8144卷第49頁） ⒌合作金庫樹林分行112年5月15日合金樹林字第1120001470號函附本案帳戶開戶資料（含開戶綜合申請書、藏峰公司變更登記表、更換印鑑、代表人申請書等）及交易明細資料（見偵8144卷第61至89頁） ⒍新北市政府112年10月4日新北府經司字第1128072154號函附藏峰公司設立登記表、112年3月31日新北府經司字第1128021834號函附變更登記資料（見偵8144卷第177至181、209至221頁） ②臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第243號併辦意旨書 8 陳 玉 娟 於112年4月起，陸續以LINE暱稱「胡睿涵」、「黎敏柔」，並邀請加入「敏柔投資」群組，佯稱：操作投資軟體「鼎盛」APP，投資股票可獲利，並要以虛幣貨幣儲值云云，致陳玉娟陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年4月26日12時14分許(入帳時間為30分) 100萬元 ⒈證人即告訴人陳玉娟於警詢時之指訴（見偵1642卷第7至12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1642卷第37、38頁） ⒊虛擬貨幣買合約書、LINE對話紀錄擷圖、（見偵1642卷第50、54至70頁） ⒋玉山銀行新臺幣匯款申請書（見偵1642卷第40頁） ⒌本案帳戶開戶資料（含聯徵中心資料查詢同意書、藏峰公司變更登記表、更換印鑑、代表人申請書等）及交易明細資料（見偵1642卷第17至36頁反面） ③臺灣宜蘭地方檢察署113度偵字第1642號移送併辦意旨書

2024-10-01

TPHM-113-上訴-3274-20241001-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.