Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：超商店員

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審金易字第244號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝俸原 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第1184號、112年度偵緝字第1185號）及移送併辦（113年度 偵字第1130號、113年度偵字第11544號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月24 日14時37分許，在高雄市鳳山區統一超商鳳陽門市，將所申 辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000帳戶（下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶（下稱一銀帳戶）、高雄銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡交付予真實姓名 、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「張鵬」之人，並透過LINE 告知對方上開5帳戶之密碼，容任對方及其所屬詐欺集團使 用上開5帳戶提款卡及密碼遂行犯罪及作為該詐欺集團成員 掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該詐欺 集團成員取得上開臺銀帳戶金融卡及密碼後，與所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編 號1至6所示之方式，詐騙附表編號1至6所示之人，致渠等陷 於錯誤，而於附表編號1至6所示之匯款時間，匯款如附表編 號1至6所示之金額至附表編號1至6所示之帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾 、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣附表編號1至6所 示之人察覺有異，經報警處理，始查悉上情。 二、案經甲○○、庚○○、戊○○訴由新北市政府警察局板橋分局、高 雄市政府警察局旗山分局；丁○○訴由彰化縣政府警察局彰化 分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院準備 程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷二第62頁至第63 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供 述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，應具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上開4帳戶為其所申辦，並於上開時間， 以上開方式將帳戶提款卡及密碼交付、提供予「張鵬」使用 ，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：其當 時接獲詢問有無貸款需求的電話，與對方加LINE洽談貸款事 宜，對方說需要提供至少5個帳戶美化帳戶，所以才交付上 開5帳戶之提款卡及密碼，其也是被詐騙的云云。經查： (一)上開5帳戶為被告所申辦，且被告於上揭時間、地點將上開5 帳戶之提款卡及密碼以上揭方式提供予「張鵬」使用乙情， 業據被告於警詢、偵查、本院訊問及準備程序時供稱明確（ 見偵二卷第43頁至第45頁、第59頁至第61頁、第70頁至第71 頁；本院卷一第297頁至第299頁；本院卷二第48頁至第49頁 、第60頁至第61頁），並有臺銀帳戶之存摺存款歷史明細批 次查詢、郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單、高雄銀 行帳戶之基本資料及交易明細、合庫帳戶之基本資料及交易 明細、一銀帳戶之基本資料及交易明細、被告提出之對話紀 錄、交貨便單據、代收款專用繳款證明附卷可稽（見警一卷 第83頁；警二卷第9頁至第11頁、第13頁至第15頁；偵一卷 第33頁至第35頁；偵二卷第72頁至第80頁；偵四卷第21頁至 第23頁）。而該人取得上開5帳戶之提款卡及密碼後，旋與 其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1至6所示之詐欺時 間，以附表編號1至6所示之方式，詐騙附表編號1至6所示之 人，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1至6所示之匯款時間， 匯款如附表編號1至6所示之金額至附表編號1至6所示之帳戶 內，旋遭該詐欺集團成員提領一空乙節，業據證人即附表編 號1至6所示之告訴人及被害人於警詢證述綦詳（警一卷第13 頁至第15頁、第35頁至第63頁；警二卷第19頁至第21頁；偵 一卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁；偵四卷第13頁至第17 頁），且有告訴人庚○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易 明細表、報案資料；被害人乙○○提出之玉山銀行自動櫃員機 交易明細表、報案資料；告訴人戊○○提出之轉帳紀錄、報案 資料；告訴人甲○○提出之轉帳紀錄、報案資料；告訴人丁○○ 提出之轉帳紀錄、報案資料；被害人丙○○提出之報案資料在 卷為憑（見警一卷第12頁至第27頁、第31頁至第33頁、第41 頁至第51頁、第55頁至第59頁、第69頁至第81頁；警二卷第 23頁至第24頁、第29頁至第34頁、第49頁至第51頁；第57頁 至第59頁；偵一卷第19頁、第37頁至第39頁、第47頁、第51 頁至第53頁；偵三卷第19頁；偵四卷第27頁至第29頁、第33 頁至第35頁、第45頁至第47頁、第63頁至第65頁），是此部 分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然： 1、依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶網 路銀行帳號及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達 金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項， 委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸 款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳 戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預 期。又一般民間借款業者，其放貸條件雖未如金融機構嚴謹 ，但仍須借貸人提供身分證明文件、敘明個人工作狀況、收 入金額及相關之財力證明資料，而得徵信調查申請者之債信 ，以決定是否核准貸款及容許之貸款額度，上述貸款程序頂 多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以 供撥款，並無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺 ，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供網路銀行帳號及密碼予貸 款之金融機構。況網路銀行帳號及密碼等有關個人財產之物 品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具。況現今社會上利用手機簡訊或電話通知中獎、網路 拍賣遭錯誤設定分期付款、冒用政府機關或公務員名義、甚 或謊稱信用卡、個人資料或帳戶遭人盜用等手段，以遂其詐 欺取財及洗錢目的等訊息時有所聞，而詐騙集團為掩飾其等 不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳 戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查邊之案件，亦層出不 窮，此等訊息屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避 免帳戶資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為 一般生活認知所應有之認識。查被告行為時已為40歲之成年 人，自陳高職畢業之智識程度，並曾從事織布廠作業員、超 商店員、加工區作業員、保全、飯店櫃臺等工作乙情，業據 被告偵查、本院準備程序及審理時供稱明確（見偵二卷第59 頁；本院卷二第60頁、第85頁），顯見被告行為時為心智成 熟，具有一定學歷及工作經驗之人，其對上情難諉為不知， 是被告對他人要求提供金融機構帳戶提款卡及密碼，可能被 利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺。 2、被告於112年9月30日偵查時供稱：我之前辦理過紓困貸款， 當時銀行沒有要求我提供提款卡及密碼等語（見偵二卷第44 頁）；於112年10月11日偵查時供稱：我沒有詢問對方是哪 一家公司，沒有對方的聯絡電話，也不知道對方要怎麼去辦 貸款，對方沒有要求我提供財產證明、薪資等資料，我不確 定對方會合法使用我的帳戶等語（見偵二卷第60頁至第61頁 ）；於本院準備程序時供稱：我不知道對方的真實姓名，也 不知道對方式哪一家銀行，我也沒有提供任何擔保品等語（ 見本院卷二第60頁），顯見被告為有貸款經驗之人，則被告 應可輕易察覺此次與其過去之經驗完全不同，對於對方行事 詭異，所為與一般正常借貸間有所不符等情，豈會毫無懷疑 。然被告卻仍在對方之真實姓名、聯繫方式、聯絡地址等事 項均毫無所悉，僅有LINE通訊之情況下，即逕依對方要求輕 率將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開5帳戶之 提款卡及密碼提供予對方，足認被告主觀上當有預見對方向 其要求提供上開5帳戶提款卡及密碼之目的係為不法用，實 應已有容認他人任意使用上開5帳戶作為詐欺取財及洗錢之 工具，且不違反其本意，具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意。 3、況被告於偵查時供稱：因為帳戶裡面沒有錢，我不怕錢被領 走等語（見偵二卷第44頁），並參被告將上開2帳戶提款卡 及密碼寄交予他人使用前，郵局、臺銀、合庫、一銀、高雄 銀行帳戶內餘額分別為8元、69元、4元、0元、7元乙節，有 上開2帳戶交易明細在卷可佐（見警一卷第83頁；警二卷第9 頁至第11頁、第13頁至第15頁；偵一卷第33頁至第35頁；偵 四卷第21頁至第23頁），此情洽與一般幫助詐欺及幫助洗錢 行為人多於交付帳戶資料前先將帳戶內款項盡量提領完畢， 以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，可認被告交 付上開5帳戶提款卡及密碼時，因上開5帳戶內之存款所剩無 幾，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受重大財產 損失，嗣經衡量後，仍決定將其所有之上開5帳戶提款卡及 密碼提供與他人，容任他人對外得以上開5帳戶之名義無條 件加以使用而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明 。 4、至被告聲請調閱ATM主機，欲追查提款者及洗錢者為何人， 然使用被告上開5帳戶提款卡及密碼提款者為何人，與被告 於交付上開5帳戶提款卡及密碼時，主觀上是否有幫助掩飾 、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意無 關。是上開聲請調查證據，實與待證事實無重要關係，且因 被告犯罪事證，已甚明瞭，核無調查之必要，是被告上開聲 請無理由，附此敘明。 二、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法 ）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法） 」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物。查被告於偵查及本院審理時均否認犯行，是無論依 據行為時法、中間時法、裁判時法，被告均不符合該等減刑 之規定。 3、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上、5年以下；新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定較有利於被告。 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開5帳戶之提款卡及密碼予他人使用，供他 人及其所屬之詐欺集團成員作為收受附表編號1至6所示告訴 人及被害人匯款之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪及洗 錢之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事， 揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 (四)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號3、5至6所示告訴人 及被害人，並致渠等陸續於附表編號3、5至6所示之匯款時 間匯款至附表編號3、5至6所示帳戶內，顯各係於密接時、 地，對於同一告訴人及被害人所為之侵害，皆係基於同一機 會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續 施行，均為接續犯，而被告則係對正犯犯如附表編號3、5至 6所示所示犯行之接續一罪之幫助犯，亦應論以接續犯之一 罪。　　 (五)又被告以1次提供上開5帳戶之提款卡及密碼予他人，助使該 詐欺集團成員得以遂行詐騙如附表編號1至6所示之告訴人及 被害人之詐欺取財行為，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得 ，係以一行為同時觸犯6個相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪 與幫助犯洗錢罪），成立同種想像競合犯。又其一行為同時 犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (六)至移送併辦之如附表編號5至6所示之告訴人及被害人遭詐騙 匯入如附表編號5至6所示之金額至如附表編號5至6所示之帳 戶內，被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分（即113年度 偵字第1130號、113年度偵字第11544號），與起訴之幫助詐 欺、幫助洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係為 本案起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (七)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾將上開5帳戶提款卡及密碼提供予 他人使用，侵害附表編號1至6所示之告訴人及被害人之財產 法益，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜， 助長犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，產生金流斷點 ，造成執法機關不易查緝犯罪之正犯，增加被害人尋求救濟 之困難，所為誠屬不該；且被告犯後否認犯行，未見悔意， 犯後態度難謂良好；兼衡被告迄今尚未與附表編號1至6所示 告訴人及被害人達成和解、調解，填補渠等損失；並考量其 犯罪動機、手段、情節，及附表編號1至6所示告訴人及被害 人遭詐取之金額，暨其自陳高職畢業之智識程度、目前從事 保全工作、月收入約2萬8,000元至3萬元、未婚、無未成年 子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所 載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規 定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之標的即附表編號1至6所示告訴人 及被害人匯款至上開5帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領 一空，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」 之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗 錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚 無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰 不就此部分款項予以宣告沒收。 (二)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (三)至被告交付詐欺集團成員之上開5帳戶提款卡及密碼，雖是 供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上 重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官壬 ○ ○及李廷輝移送併辦， 檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 告訴人 甲○○ 詐欺集團成員於112年2月26日17時24分起，陸續假冒鞋全家客服、新光銀行客服撥打電話予甲○○佯稱：因發票打錯銀行會扣款，將協助取消設定云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月26日18時7分許，匯款2萬3,023元 郵局帳戶 起訴書附表編號1 2 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於112年2月26日15時54分起，陸續致電庚○○佯稱：Hami書城因操作錯誤，會從帳戶扣款，要做取消云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月26日17時44分許，匯款2萬5,123元 臺銀帳戶 起訴書附表編號2 3 被害人 乙○○ 詐欺集團成員於112年2月26日17時26分起，陸續假冒CACO客服、郵局人員致電乙○○佯稱：系統遭駭入，被升級為高級會員，會被扣會費，將協助解除會員資格云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月26日18時15分許，匯款2萬9,989元 臺銀帳戶 起訴書附表編號3 112年2月26日18時17分許，匯款1萬8,123元 112年2月26日18時33分許，匯款2萬8,985元 112年2月26日18時39分許，匯款1萬1,011元 4 告訴人 戊○○ 詐欺集團成員於112年2月26日18時30分起，陸續假冒旋轉拍賣客服、中國信託銀行人員向戊○○佯稱：要驗證個資云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月26日19時17分許，匯款5,015元 臺銀帳戶 起訴書附表編號4 5 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於112年2月26日18時許，撥打電話予丁○○佯稱：愛上新鮮網路賣場遭駭客入侵致訂單多一筆，依指示操作取消云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月27日0時3分許，匯款4萬9,988元 高雄銀行帳戶 113年度偵字第1130號併辦意旨書附表編號1 112年2月27日0時7分許，匯款2萬9,987元 6 被害人 丙○○ 詐欺集團成員於112年2月26日16時許，假冒富邦銀行客服，向丙○○佯稱：先前購物重複扣款，依指示操作解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月26日17時38分許，匯款9萬9,987元 合庫帳戶 113年度偵字第11544號併辦意旨書附表編號1 112年2月26日17時40分許，匯款4萬9,987元 同上 112年2月26日17時43分許，匯款4萬9,987元 高雄銀行帳戶 112年2月26日18時7分許，匯款4萬9,987元 一銀帳戶 112年2月26日18時9分許，匯款2萬0,123元 同上

2025-01-22

CTDM-112-審金易-244-20250122-1

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張霆又 選任辯護人 王俊智律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及 追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下： 　　主　文 張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機， 使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」， 向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為： 　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林 秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口 與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場 交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色 ，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。 　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉 部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店 與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附 表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。 　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐 閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱 所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏 東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品 甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎 慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。 　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫 ，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳 戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆 又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超 商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分 許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得 明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。 　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。 張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東 縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統 一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖 啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該 次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超 商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物 ），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分） 　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏 東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙 霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍， 及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵 字第15152號追加起訴書部分）。 　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象 汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二 編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金） 。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆 又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之 物，而悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北 市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　 　　理　由 一、證據能力方面　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證 據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 乙、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈 卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、 張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣 政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場 照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、 張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張 霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖 片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局 帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收 受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款 證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局 員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠 指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖 啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他 卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承： 我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是 等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟 利甚明。 　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委 託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人 於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並 非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予 委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己 之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意 思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和 甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我 收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理 時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的， 當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施 用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告 係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係 受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬 轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾 於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語 ，並不可採（見本院一卷第224頁）。 　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪之法規適用： 　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品 經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品 ，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款 所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大 字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。 　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者 因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手 於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度 台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣 毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部 分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒 品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款 再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱 使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。 　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均 係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就 事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、 第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉 讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明： 　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡 包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審 理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到 同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁） ，參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗 後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符 ，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所 認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種 以上毒品罪相繩。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品 之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之 行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第 三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、 偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點 轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切 割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而 ，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品 罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法 第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪 （依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁 藥罪為重）。 　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不 同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。 　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見 本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部 分事實同一，本院自應予以審酌。 　㈡刑減輕之說明 　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡ 、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬 裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未 發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次 審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯 行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑。 　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條 第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為 避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢， 而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其 毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減 輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一 標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重 要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據 ，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上 字第2830號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危 害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是 向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊 軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該 次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示 予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑 購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分 許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠 傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁， 另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣 毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢 檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、 第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可 佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被 告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字 樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字 第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附 卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府 警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因 而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠 傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局 所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之 事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販 賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷 第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為 其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被 告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘 冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之 效力，附此指明。 　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部 分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包 行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪 嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品 甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、 ㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓 毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均 為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因 被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在 事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包 均有關聯性。 　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起 訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類 ，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘 冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確 有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該 訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘 冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被 告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語 （見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外 ，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告 購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名 字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉 庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告 可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故 經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分 外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白 色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣 之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品 咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該 是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間 通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊 息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就 是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當 次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認 被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來 源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣 毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案 無關。 　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、 洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首 揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、 轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社 會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。 　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（ 偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項 規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲 上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均 有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源）， 同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品 ，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕， 且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒 品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治 安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期 間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、 被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通 緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內 政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在 卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁） ，同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院 論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉 讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣 之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑） ，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入 等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍 有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰 不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒 收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附 表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒 品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所 餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁 物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依 刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實 欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、 ㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢ 販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於 被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。 　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定 有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於 審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手 機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾 鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝 一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣 毒品之各犯行主文下宣告沒收。 　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤ ，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣 案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本 院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得 ，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、 追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指 明）。 　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸 食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（ 見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡 ，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如 附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦 無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實 欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員 警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警 雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收， 附此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴， 檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢ 張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥ 張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。 附表二（扣案物品附表） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 毒品咖啡包 （標示總重：35.52公克） 10包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】2826D015 【鑑定報告】 欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁） 【鑑定結果】 開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包 （標示總重：18.8公克） 5包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】B0000000 【鑑定報告】 衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁） 【鑑定結果】 送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命 （標示毛重：0.41公克） 1包 【鑑定報告】（編號：2A13D044） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁） 【鑑定結果】 驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組 【鑑定報告】（編號：2A13D043） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁） 【鑑定結果】 檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。 （無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元 無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包 （標示總重：123公克） 35包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁） 【鑑定結果】 驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺 吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷 本訴部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷 聲羈卷 本院111年度聲羈字第192號卷 本院一卷 本院111年度訴字第669號卷 本院緝一卷 本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷 臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分 彰偵一卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷 彰偵二卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷 本院二卷 本院112年度訴字第78號卷 本院緝二卷 本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷 本院三卷 本院112年度訴字第33號卷 本院緝三卷 本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分 本院四卷 本院112年度訴字第232號卷 本院緝四卷 本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一 潘冠傑所涉另案部分 另案偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-31-20250122-1

審訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第376號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱峻威 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23771號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及 公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案之如附表編號1至7所示之物均沒收之。 　　事　實 一、乙○○於民國113年7月12日，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「日比夫卡比 卡」、「櫻遙」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人 （均無證據證明為未滿18歲之人）所組成三人以上、以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，負 責擔任面交取款之車手工作，並約定報酬為其收款金額之百 分之1。嗣乙○○即與暱稱「日比夫卡比卡」、「櫻遙」等成 年人及其等所屬不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以通訊軟 體LINE群組「短線股友社團」、暱稱「丁克華」、「李冠婷 」等名義與丙○○聯繫，並佯稱：使用「長紅e指發」APP可以 投資股票獲利、穩賺不賠云云，致丙○○信以為真陷於錯誤後 ，遂依該詐欺集團成員之指示同意面交投資款後，然因丙○○ 前往銀行臨櫃領款時，經行員提醒發覺受騙乃報警處理，並 配合警方查緝佯裝前往指定地點面交款項；嗣乙○○即依暱稱 「日比夫卡比卡」之指示，先取得該詐欺集團不詳成員所交 付以不詳方式所偽造如附表編號1至6所示之偽造收據及工作 證各1張、偽造「孫子良」印章及合約書等物，並在如附表 編號1所示之偽造「騰達投資股份有限公司（下稱騰達投資 公司）」收據之「經辦人」欄上，偽造「孫子良」署名1枚 ，及持偽造「孫子良」印章在蓋用該張收據上而偽造「孫子 良」印文1枚後，再於113年7月18日16時10分許，前往位於高 雄市○○區○○○路00000號之統一超商，出示如附表編號2所示 之偽造工作證1張予丙○○，佯裝其為「騰達投資公司」財務 行政部員工「孫子良」而行使之，致足生損害於「孫子良」 、「騰達投資公司」、「陳紅蓮」及丙○○，並向丙○○收取現 金新臺幣(下同)100萬元時，旋即為在場埋伏之員警當場逮 捕而查獲，致詐欺取財未遂，並經警當場扣得乙○○所持有供 本案犯罪所用之如附表如附表所示之物品，始循線查悉上情 。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱(見警卷第8至13頁；偵卷第17頁；聲羈卷第14至16頁； 審金訴卷第37、47、51頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢 中所證述遭詐騙之情節（見警卷第71、72頁）大致相符，復 有告訴人所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照 片（見警卷第81至91頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（見警卷第77、79頁）、被告所出具之鳳山分 局勘察採證同意書(見警卷第19頁)、高雄市政府警察局鳳山 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第21至25頁）、扣 案物品之照片（見警卷第29至41頁）、被告扣案手機備忘錄 擷圖照片（見警卷第43至59頁）、統一超商內之監視器錄影 畫面擷圖照片2張（見警卷第61頁）、查獲現場照片2張（見 警卷第63頁）等證據資料在卷可稽，並有被告所持有之如附 表所示之物品扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之 依據。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由 該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之詐騙手法向告訴 人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依指示同意面交 投資款項，然因告訴人事後已察覺有異而報警處理後，並配 合警察偵辦而佯裝同意面交款項予前來收款之被告，而被告 係依暱稱「日比夫卡比卡」之指示，前往上開指定地點，向 告訴人收款後，預備再將其所收取之詐騙贓款以轉交予該詐 欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等 節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳，有如前 述；堪認被告與暱稱「日比夫卡比卡」之成年人及其等所屬 該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協 助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉 交詐騙贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明 ，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述 自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有暱 稱「日比夫卡比卡」之成年人及向告訴人施以前揭詐術之該 詐欺集團不詳成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人 以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。　 　㈢然被告與本案詐欺集團成員雖均已著手於渠等向本案告訴人 實施前揭詐術之實行，惟因告訴人已察覺有異而報警處理， 因而未陷於錯誤，且告訴人實際上亦無交付本案受騙款項之 真意，並於其與被告面交款項之際，被告旋即為在場埋伏之 員警當場逮捕而查獲等情，業經告訴人於警詢中陳述明確( 見警卷第71頁)；故而，被告並未取得本案詐欺集團成員向 告訴人所欲詐取之詐騙贓款，致渠等本案所為詐欺取財犯行 因而未遂。　 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著 有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度 台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員 偽造扣案之如附表編號2所示之工作證1張後，並交付被告持 有，且於被告向告訴人收取受騙款項時，出示該張偽造工作 證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表 明被告為「騰達投資公司」之職員等節，業經被告於警詢及 本院審理中均供述在卷(見警卷第12頁；審金訴卷第37頁)； 則參諸上開說明，扣案之如附表編號2所示之偽造工作證1張 ，自屬偽造特種文書。又被告復持之向告訴人行使，自屬行 使偽造特種文書無訛。 　⒉又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「騰達 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，於取得 該詐欺集團成員以不詳方式所偽造扣案之如附表編號1所示 之「騰達投資公司」收據後，並在該張偽造「騰達投資公司 」收據之「經辦人」欄上簽署「孫子良」之姓名而偽造「孫 子良」署名1枚，自屬偽造私文書之行為。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織 罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號3 所示之「孫子良」印章1顆及偽造如附表編號1所示之「騰達 投資公司」收據1張後，復於不詳時間、地點，在前開偽造 「騰達投資公司」收據上，偽造如附表「偽造印文及署名數 量」欄編號1所示之印文數枚，並由被告在其上「經辦人」 欄上偽造「孫子良」署名1枚，均為其等偽造私文書之階段 行為；又該不詳詐欺集團成員先偽造私特種文書(工作證)後 ，交由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造特種文書之 低度行為，已為其後行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈣再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯參與組織罪、三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪及行使偽造特 種文書罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。 　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、偽造私文 書及行使偽造種文書等犯行，與暱稱「日比夫卡比卡」之人 及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　⒈被告與其等所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟 因告訴人事後已察覺有異，而未陷於錯誤，並配合員警偵辦 佯裝面交款項，致被告前來向告訴人收取受騙款項時，遭員 警當場逮捕查獲，致未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯 ，所生危害較既遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所 為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中 均已坦承犯罪，已如前述；復依本案現存卷內證據資料，並 查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯 罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問 題；從而，被告本案所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行 ，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。 　⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於 偵查及本院審理時就其本案所犯參與犯罪組織罪，均已有所 自白，故被告就其本案參與犯罪組織之犯罪事實已為肯認之 陳述，應合於組織犯罪條例第8條第1項之規定減輕其刑；惟 被告本案所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷， 上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告本案犯行量刑 之有利因子，附此說明。 　⒋再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法 第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 而依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指示偽 造私文書、行使偽造特種文書，並於收取詐騙款項後，預備 將其所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，然 因本案告訴人先前已察覺受騙而報警處理，並配合員警偵辦 佯裝面交款項，致被告前來向告訴人收取受騙款項時，遭員 警當場查獲而詐欺未遂，因而未使該不詳詐欺集團成員獲得 告訴人遭詐騙款項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所為 足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響 國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可議；惟念及被告 於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量本案告訴人因及 時報警處理，致被告前來收款時遭員警當場逮捕而查獲，致 其所犯並未造成損害擴大；並參以被告本案犯罪之動機、手 段及致生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節 ，以及告訴人因而未遭受損失之情狀；另酌以被告於本案犯 罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有大學肄業之教育程 度，及其於本院審理中自陳目前擔任全家超商店員、家庭經 濟狀況為普通，及尚有母親需扶養等家庭生活狀況（見審金 訴卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。至被 告本案所犯雖量處有期徒刑6月，惟被告本案所犯之罪法定 刑為有期徒刑1年以上、7年以下有期徒刑，非屬有期徒刑5 年以下之罪，並不符合刑法第41條第1項前段得諭知易科罰 金之要件，故本院自無庸為易科罰金之諭知，亦此述明。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條分別 定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收 部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查： 　⒈扣案之如附表編號1至3所示之偽造「騰達投資公司」收據及 偽造工作證各1張、偽造之「孫子良」印章1顆等物，均係該 不詳詐欺集團成員提供予被告持有，並作為其向告訴人收款 工作時使用一節，業經被告於本院審理中供述明確（見審金 訴卷第37頁）；堪認該等偽造收據、工作證及印章等物，均 核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收之。至於扣案之如附表編號1所示之偽造收據上 所偽造之印文及署名等物，均已因該等偽造收據業經宣告沒 收，則毋庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。又因現今電 腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必 須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證 明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘 明。 　⒉另扣案之如附表編號4至6所示之工作證、收據、合約書、空 白收據，亦為被告所持有，並均係本案詐欺集團成員交予被 告作為向其他被害人收取詐騙贓款時所用一節，業據被告於 警詢中陳述在卷(見警卷第9、10頁)；由此可見該等物品， 均應核屬供被告與共犯作為詐欺及洗錢等犯罪所用之物，且 為被告自其他違法行為所取得而可得支配之財物，自均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均宣告沒收之。 　⒊又扣案之如附表編號7所示之IPHONE 15PRO手機1支(IMEI：00 0000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)，係被告 所有，並係供其與本案詐欺集團成員聯繫提款及轉交款項事 宜所用一節，亦據被告於本院供承在卷(見審金訴卷第37頁) ；由此可見扣案之如附表編號7所示之該支手機，核屬供被 告為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 固擔任本案詐欺集團面交取款之車手工作，然因其為警當場 逮捕而查獲，故並未獲得任何報酬乙情，亦經被告於本院審 理中供陳在卷(見審金訴卷第39頁)；復依本案卷內現有卷證 資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行有獲得任何 報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。 　㈢至其餘扣案物品，雖均為被告所持有，然依據本案現存證據 資料，並查無證據足資認定與被告本案犯罪有關，復均非屬 應義務沒收之物或違禁物，故本院自無從為沒收之諭知，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第 3項及第98條第2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 　 偽造欄位 偽造印文及署名數量 　 出處 1 偽造之「騰達投資股份有限公司」收據壹張 「收款公司」欄 偽造之「騰達投資股份有限公司」印文壹枚 警卷第37頁 「代表人」欄 偽造之「陳紅蓮」印文、署名各壹枚 「公司收據章」欄 偽造之「騰達投資股份有限公司」統一編號章壹枚 「經辦人」欄 偽造之「孫子良」印文及署名各壹枚 2 偽造之騰達投資股份有限公司工作證（姓名：孫子良，部門：財務行政部）壹張 無 無 警卷第33頁 0 偽造之「孫子良」印章壹顆 警卷第39頁 0 偽造工作證拾貳張 警卷第33頁 0 偽造收據及合約書共伍張 警卷第37頁 0 偽造空白收據拾張 警卷第39頁 0 IPHONE 15PRO手機壹支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 警卷第41頁 0 臺鐵車票肆張 警卷第29頁 0 高鐵車票捌張 警卷第31頁 10 郵政儲金金融卡（帳號00000000000000號）壹張 警卷第35頁 00 華南銀行金融卡（帳號000000000000號）金融卡壹張

2025-01-22

KSDM-113-審訴-376-20250122-1

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張霆又 選任辯護人 王俊智律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及 追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下： 　　主　文 張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機， 使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」， 向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為： 　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林 秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口 與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場 交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色 ，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。 　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉 部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店 與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附 表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。 　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐 閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱 所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏 東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品 甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎 慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。 　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫 ，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳 戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆 又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超 商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分 許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得 明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。 　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。 張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東 縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統 一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖 啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該 次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超 商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物 ），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分） 　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏 東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙 霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍， 及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵 字第15152號追加起訴書部分）。 　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象 汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二 編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金） 。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆 又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之 物，而悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北 市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　 　　理　由 一、證據能力方面　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證 據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 乙、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈 卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、 張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣 政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場 照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、 張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張 霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖 片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局 帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收 受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款 證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局 員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠 指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖 啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他 卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承： 我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是 等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟 利甚明。 　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委 託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人 於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並 非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予 委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己 之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意 思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和 甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我 收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理 時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的， 當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施 用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告 係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係 受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬 轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾 於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語 ，並不可採（見本院一卷第224頁）。 　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪之法規適用： 　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品 經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品 ，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款 所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大 字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。 　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者 因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手 於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度 台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣 毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部 分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒 品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款 再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱 使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。 　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均 係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就 事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、 第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉 讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明： 　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡 包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審 理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到 同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁） ，參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗 後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符 ，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所 認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種 以上毒品罪相繩。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品 之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之 行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第 三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、 偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點 轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切 割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而 ，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品 罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法 第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪 （依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁 藥罪為重）。 　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不 同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。 　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見 本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部 分事實同一，本院自應予以審酌。 　㈡刑減輕之說明 　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡ 、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬 裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未 發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次 審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯 行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑。 　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條 第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為 避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢， 而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其 毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減 輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一 標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重 要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據 ，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上 字第2830號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危 害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是 向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊 軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該 次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示 予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑 購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分 許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠 傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁， 另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣 毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢 檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、 第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可 佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被 告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字 樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字 第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附 卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府 警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因 而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠 傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局 所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之 事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販 賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷 第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為 其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被 告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘 冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之 效力，附此指明。 　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部 分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包 行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪 嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品 甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、 ㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓 毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均 為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因 被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在 事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包 均有關聯性。 　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起 訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類 ，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘 冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確 有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該 訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘 冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被 告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語 （見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外 ，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告 購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名 字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉 庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告 可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故 經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分 外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白 色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣 之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品 咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該 是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間 通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊 息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就 是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當 次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認 被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來 源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣 毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案 無關。 　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、 洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首 揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、 轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社 會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。 　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（ 偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項 規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲 上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均 有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源）， 同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品 ，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕， 且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒 品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治 安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期 間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、 被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通 緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內 政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在 卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁） ，同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院 論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉 讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣 之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑） ，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入 等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍 有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰 不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒 收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附 表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒 品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所 餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁 物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依 刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實 欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、 ㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢ 販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於 被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。 　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定 有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於 審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手 機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾 鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝 一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣 毒品之各犯行主文下宣告沒收。 　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤ ，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣 案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本 院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得 ，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、 追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指 明）。 　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸 食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（ 見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡 ，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如 附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦 無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實 欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員 警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警 雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收， 附此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴， 檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢ 張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥ 張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。 附表二（扣案物品附表） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 毒品咖啡包 （標示總重：35.52公克） 10包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】2826D015 【鑑定報告】 欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁） 【鑑定結果】 開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包 （標示總重：18.8公克） 5包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】B0000000 【鑑定報告】 衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁） 【鑑定結果】 送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命 （標示毛重：0.41公克） 1包 【鑑定報告】（編號：2A13D044） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁） 【鑑定結果】 驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組 【鑑定報告】（編號：2A13D043） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁） 【鑑定結果】 檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。 （無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元 無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包 （標示總重：123公克） 35包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁） 【鑑定結果】 驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺 吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷 本訴部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷 聲羈卷 本院111年度聲羈字第192號卷 本院一卷 本院111年度訴字第669號卷 本院緝一卷 本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷 臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分 彰偵一卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷 彰偵二卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷 本院二卷 本院112年度訴字第78號卷 本院緝二卷 本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷 本院三卷 本院112年度訴字第33號卷 本院緝三卷 本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分 本院四卷 本院112年度訴字第232號卷 本院緝四卷 本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一 潘冠傑所涉另案部分 另案偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-28-20250122-3

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張霆又 選任辯護人 王俊智律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及 追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下： 　　主　文 張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機， 使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」， 向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為： 　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林 秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口 與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場 交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色 ，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。 　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉 部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店 與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附 表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。 　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐 閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱 所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏 東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品 甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎 慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。 　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫 ，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳 戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆 又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超 商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分 許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得 明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。 　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。 張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東 縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統 一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖 啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該 次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超 商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物 ），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分） 　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏 東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙 霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍， 及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵 字第15152號追加起訴書部分）。 　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象 汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二 編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金） 。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆 又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之 物，而悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北 市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　 　　理　由 一、證據能力方面　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證 據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 乙、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈 卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、 張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣 政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場 照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、 張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張 霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖 片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局 帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收 受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款 證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局 員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠 指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖 啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他 卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承： 我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是 等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟 利甚明。 　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委 託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人 於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並 非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予 委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己 之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意 思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和 甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我 收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理 時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的， 當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施 用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告 係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係 受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬 轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾 於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語 ，並不可採（見本院一卷第224頁）。 　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪之法規適用： 　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品 經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品 ，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款 所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大 字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。 　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者 因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手 於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度 台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣 毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部 分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒 品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款 再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱 使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。 　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均 係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就 事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、 第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉 讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明： 　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡 包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審 理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到 同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁） ，參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗 後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符 ，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所 認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種 以上毒品罪相繩。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品 之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之 行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第 三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、 偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點 轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切 割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而 ，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品 罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法 第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪 （依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁 藥罪為重）。 　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不 同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。 　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見 本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部 分事實同一，本院自應予以審酌。 　㈡刑減輕之說明 　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡ 、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬 裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未 發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次 審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯 行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑。 　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條 第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為 避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢， 而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其 毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減 輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一 標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重 要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據 ，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上 字第2830號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危 害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是 向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊 軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該 次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示 予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑 購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分 許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠 傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁， 另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣 毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢 檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、 第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可 佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被 告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字 樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字 第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附 卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府 警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因 而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠 傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局 所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之 事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販 賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷 第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為 其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被 告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘 冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之 效力，附此指明。 　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部 分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包 行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪 嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品 甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、 ㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓 毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均 為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因 被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在 事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包 均有關聯性。 　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起 訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類 ，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘 冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確 有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該 訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘 冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被 告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語 （見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外 ，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告 購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名 字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉 庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告 可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故 經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分 外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白 色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣 之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品 咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該 是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間 通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊 息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就 是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當 次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認 被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來 源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣 毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案 無關。 　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、 洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首 揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、 轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社 會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。 　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（ 偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項 規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲 上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均 有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源）， 同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品 ，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕， 且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒 品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治 安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期 間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、 被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通 緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內 政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在 卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁） ，同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院 論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉 讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣 之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑） ，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入 等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍 有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰 不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒 收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附 表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒 品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所 餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁 物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依 刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實 欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、 ㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢ 販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於 被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。 　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定 有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於 審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手 機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾 鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝 一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣 毒品之各犯行主文下宣告沒收。 　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤ ，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣 案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本 院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得 ，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、 追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指 明）。 　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸 食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（ 見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡 ，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如 附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦 無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實 欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員 警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警 雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收， 附此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴， 檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢ 張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥ 張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。 附表二（扣案物品附表） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 毒品咖啡包 （標示總重：35.52公克） 10包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】2826D015 【鑑定報告】 欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁） 【鑑定結果】 開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包 （標示總重：18.8公克） 5包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】B0000000 【鑑定報告】 衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁） 【鑑定結果】 送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命 （標示毛重：0.41公克） 1包 【鑑定報告】（編號：2A13D044） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁） 【鑑定結果】 驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組 【鑑定報告】（編號：2A13D043） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁） 【鑑定結果】 檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。 （無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元 無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包 （標示總重：123公克） 35包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁） 【鑑定結果】 驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺 吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷 本訴部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷 聲羈卷 本院111年度聲羈字第192號卷 本院一卷 本院111年度訴字第669號卷 本院緝一卷 本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷 臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分 彰偵一卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷 彰偵二卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷 本院二卷 本院112年度訴字第78號卷 本院緝二卷 本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷 本院三卷 本院112年度訴字第33號卷 本院緝三卷 本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分 本院四卷 本院112年度訴字第232號卷 本院緝四卷 本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一 潘冠傑所涉另案部分 另案偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-29-20250122-1

訴緝
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 113年度訴緝字第29號 113年度訴緝字第30號 113年度訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張霆又 選任辯護人 王俊智律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10908號），移送併辦（111年度偵字第13322號）及 追加起訴（111年度偵字第15152號，112年度偵字第678號、第52 15號），本院判決如下： 　　主　文 張霆又犯如附表一編號1至7「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至7「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、張霆又於民國111年8月間起，以附表二編號7所示之手機， 使用通訊軟體推特暱稱「曼特寧」、微信暱稱「小辣椒」， 向不特定人發送販售毒品之文字訊息，並分別為以下行為： 　㈠基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信聯絡林 秉庠，達成買賣第三級毒品之合意後，以附表二編號9、10 之電子磅秤及夾鏈袋分裝毒品（以下販賣部分均同），並於 111年8月6日4時許，先在屏東縣○○鎮○○路00號潮昇國小門口 與林秉庠會面，並偕林秉庠前往鄰近之朝昇路22巷口，當場 交付包裝袋為白色（印有黑色祝福字樣）、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，以及包裝為黑色 ，含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包10包予林秉庠，並向林秉庠收取新臺幣（下同）6,000 元之對價（即112年度偵字第5215號追加起訴書部分）。 　㈡基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，於111年 8月25日22時40分許，乘坐其當時女友吳蔓萱（吳蔓萱所涉 部分，已由本院另行審結）騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車至屏東縣○○市○○路000號全家便利商店屏東長安店 與員警會面，當場交付印有「FaceTime」字樣，含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（即扣案如附 表二編號1所示之物）予員警，並向員警收取3,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈠部分）。 　㈢基於販賣第二級、第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與唐 閎慶聯繫，達成買賣第二級、第三級毒品之合意後，即於11 1年8月29日22時30分許（起訴書誤載為30日），騎乘吳蔓萱 所有之車牌牌碼MWM-9569號普通重型機車搭載吳蔓萱，至屏 東縣○○鄉○○路0號內埔國小與唐閎慶會面，並進入唐閎慶所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內後，交付第二級毒品 甲基安非他命0.5公克，以及印有「FaceTime」字樣、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予唐閎 慶，並向唐閎慶收取3,600元之對價（即111年度偵字第1090 8號起訴書犯罪事實一、㈡部分）。 　㈣基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體微信與張得明聯繫 ，達成買賣第三級毒品之合意後，由張得明於111年8月29日 10時20分許，匯款3,800元至張霆又所使用之吳蔓萱郵局帳 戶內（帳號：00000000000000號，下稱吳蔓萱帳戶）。張霆 又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東縣○○ 鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統一超 商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時39分 許，交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包之包裹予超商店員，張得 明並於同年月31日9時28分許，至臺東縣○○市○○路0段000號1 樓統一超商利嘉門市領取前揭包裹（即111年度偵字第10908 號起訴書犯罪事實一、㈢部分）。 　㈤基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，員警於 111年8月29日20時12分許，匯款1,800元至吳蔓萱帳戶內。 張霆又確認收款後，即偕吳蔓萱於同日23時32分許，至屏東 縣○○鎮○○路000號統一超商潮維門市，經吳蔓萱協助操作統 一超商ibon機台、列印包裹單據、支付運費後，於同日23時 39分許，即交寄內含印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毒品咖 啡包5包之包裹予超商店員（無證據顯示張霆又是否知悉該 次寄送之咖啡包混合有2種以上之第三級毒品），員警則於1 11年9月1日11時8分許，至彰化縣○○市○○路0段000號統一超 商員林門市領取前揭包裹（即扣案如附表二編號2所示之物 ），惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即112年度偵字第6 78號追加起訴書部分） 　㈥基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於111年8月30日15時許，在屏 東縣○○鎮○○路000號曼波印象汽車旅館115號房內，以吐出煙 霧之方式，轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予劉遠珍， 及轉讓印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品即偽藥4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予劉遠珍（即111年度偵 字第15152號追加起訴書部分）。 　㈦基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體推特、微信與喬裝 為買家之員警聯繫，達成買賣第三級毒品之合意後，即於11 1年8月30日17時52分許，在屏東縣○○鎮○○路000號曼波印象 汽車旅館前，交付印有「FaceTime」字樣、含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（即扣案如附表二 編號6所示之物）予員警，並向員警收取1萬2,500元之對價 ，惟員警並無買受毒品之真意而未遂（即111年度偵字第109 08號起訴書犯罪事實一、㈣部分，嗣員警已取回該等現金） 。而員警於完成交易後，即表明身分逮捕張霆又，並對張霆 又、吳蔓萱分別實施搜索，扣得如附表二編號3至13所示之 物，而悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送、彰化縣警察局員林分局、新北 市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　 　　理　由 一、證據能力方面　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告張霆又及其辯護人均同意有證據能力（見本院緝一卷第 147頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證 據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 乙、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，迭據被告張霆又於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見偵一卷第13至14、15至24、25至30、243至247頁，聲羈 卷第19至23頁，偵二卷第137至141、143至147、175至176、 211至216頁，彰他卷第55至61、111至113頁，本院一卷第41 至49、107至122、159至162、223至245、285至287、293至2 95頁，本院緝一卷第9至10、77至80、131至149、256至258 頁），核與證人即共同被告吳蔓萱、證人林秉庠、唐閎慶、 張得明、劉遠珍於警詢及偵查之證述相符（見偵一卷第31至 38、239至241頁，偵二卷第5至10、71至74、79至85、121至 125、149至152、179至187、219至223頁，偵三卷第55至58 頁，彰他卷第103至105頁，彰偵一卷第9至16頁，雄偵卷第2 7至45、106至109、111至113頁，本院一卷第185至187、197 至211、411頁），並有111年8月25日蒐證照片10張、屏東縣 政府警察局111年8月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、111 年8月30日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份、搜索現場 照片共6張、扣押物品照片共2張、車輛詳細資料報表3份、 張霆又推特頁面擷取圖片18張、臉書頁面擷取圖片5張、張 霆又與員警、林秉庠、唐閎慶、張得明間之對話紀錄擷取圖 片共122張、統一超商貨態明細擷取圖片2張、張得明之郵局 帳戶基本資料暨交易明細、本案郵局帳戶交易明細、員警收 受之包裹照片3張、轉帳明細擷取圖片1張、代收款專用繳款 證明顧客聯、超商監視器影像擷取圖片18張、彰化縣警察局 員林分局111年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、林秉庠 指認交易地點之Google街景圖3張、就林秉庠所購買毒品咖 啡包為鑑定之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見警一卷第 133至135、273至277、361頁，偵一卷第41至43、45、51至5 5、59至63、67至71、83至85、87至104、105至119、120、1 40至163頁，偵二卷第29至43、65、115、191至193頁，彰他 卷第63至65、68至75頁，彰偵二卷第65至67頁，雄偵卷第67 至71、73至75、77至84、87至89頁）及附表二編號1至3、6 「備註」欄所示鑑定報告在卷可佐，足證被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告於審理時自承： 我是賺價差，咖啡包一包賺50至100元，甲基安非他命也是 等語（見本院緝一卷第258頁），顯見被告係以價差方式牟 利甚明。 　㈢又按無償受他人委託，代為購買禁藥甲基安非他命後交付委 託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人 於購入甲基安非他命之始，即係為委託人而持有該禁藥，並 非購入後始另行起意，交付而移轉甲基安非他命之所有權予 委託人。此與轉讓禁藥，係指原未受他人委託而基於為自己 之意思購買後，始起意將其所有之禁藥，以移轉所有權之意 思交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第92 9號判決參照）。經查，證人劉遠珍於警詢證稱：咖啡包和 甲基安非他命都是被告給我的，毒品都是被告的，沒有向我 收取金錢等語（見偵二卷第150至151頁），此與被告於審理 時供稱：給劉遠珍的毒品不是受劉遠珍請託才特別買來的， 當天我正在等警察過來，我和劉遠珍就先在汽車旅館一起施 用等語（見本院一卷第226頁），所述大致相符，堪認被告 係提供其所有之甲基安非他命、毒品咖啡包予劉遠珍，非係 受劉遠珍委託始前往取得毒品等情形，揆諸前揭說明，即屬 轉讓禁藥、偽藥之行為，而非屬幫助施用之情形。公訴人曾 於本院準備程序主張此部分係構成幫助施用第二級毒品等語 ，並不可採（見本院一卷第224頁）。 　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪之法規適用： 　⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品，且屬禁藥；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮分為同條項第3款所稱第三級毒品，且該等藥品 經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品 ，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款 所稱未經核准擅自製造之偽藥。而行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大 字第4243號裁定意旨參照）。又行為人轉讓同屬偽藥之第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪，依同一法理，同應擇較重之轉讓偽藥罪論處。 　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者 因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手 於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院101年度 台上字第3253號判決意旨參照）。查被告於網路上張貼販賣 毒品之資訊，原已具犯罪之故意，而事實欄一、㈡、㈤、㈦部 分，均為員警見得該廣告，因而佯裝為購毒者與被告達成毒 品交易之合意，嗣被告即承原犯意，以現場交易，或以收款 再寄送毒品等方式著手為販賣毒品犯行，揆諸前揭說明，縱 使員警無買賣之真意，仍應成立販賣未遂罪。 　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠、㈣，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項販賣第三級毒品罪；就事實欄一、㈡、㈤、㈦，均 係犯同條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪；就 事實欄一、㈢，係犯同條例第4條第2項、第3項販賣第二級、 第三級毒品罪；就事實欄一、㈥，係犯藥事法第83條第1項轉 讓禁藥、偽藥罪。有關論罪之說明： 　⒈被告於事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡 包5包，雖經抽檢含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮成分，屬混合2種以上毒品，惟被告於審 理時供稱：我只知道裡面有甲基甲基卡西酮，我自己被扣到 同種咖啡包也只有一種毒品等語（見本院緝一卷第134頁） ，參以如附表二編號1、6所示扣案之同種類咖啡包，經檢驗 後確僅含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，與被告所述相符 ，自難認被告主觀上對於前揭混合2種以上毒品之情形有所 認識，而不能以毒品危害防制條例第9條第3項販賣混合二種 以上毒品罪相繩。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈤、㈦行為前意圖販賣而持有第三級毒品 之行為，事實欄一、㈢行為前意圖販賣而持有第二級毒品之 行為，均為其後續販賣行為所吸收，不另論罪。 　⒊被告就事實欄一、㈢，係於相同時、地，販賣第二級毒品、第 三級毒品予唐閎慶；就事實欄一、㈥，雖然被告轉讓禁藥、 偽藥之方式略有不同，惟其係於緊密時間，接續在相同地點 轉讓禁藥、偽藥予相同對象，依一般社會通念，尚難強行切 割，仍應評價為法律上之同一行為，均為想像競合犯。從而 ，被告就事實欄一、㈢中同時觸犯販賣第二級、第三級毒品 罪，就事實欄一、㈥中同時觸犯轉讓禁藥、偽藥罪，依刑法 第55條前段，應從一重論以販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪 （依最高法院107年度台上字第2941號判決意旨，以轉讓禁 藥罪為重）。 　⒋被告於事實欄一、㈠至㈦各自所為，販賣或轉讓之對象均屬不 同，犯意顯屬個別，自應分論併罰之（共7罪）。 　⒌屏東地檢檢察官以111年度偵字第13322號移送併辦部分（見 本院一卷第137至142頁），與事實欄一、㈡、㈢、㈣、㈦所示部 分事實同一，本院自應予以審酌。 　㈡刑減輕之說明 　⒈被告就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告於事實欄一、㈡ 、㈤、㈦，雖已著手販賣第三級毒品之行為，然因購毒者即喬 裝員警不具購毒真意而未遂，業如前述，審酌被告行為尚未 發生毒品外流之真正實害，爰就此部分所為，均依刑法第25 條第2項規定裁量減輕其刑。 　⒉被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，倘於偵查及歷次 審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照） 。查被告就事實欄一、㈠至㈦所為，於偵查及審理時均自白犯 行，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項減 輕其刑。 　⒊被告就事實欄一、㈠至㈦所為，均應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命，可適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定，業如前述，對於行為人更為有利之同條例第17條 第1項規定，亦應為同一解釋。又「查獲」與否之判斷，為 避免繫屬機關因案件繁簡程度不一，及各項程序作為快慢， 而影響結果等不確定因素，有礙立法意旨為鼓勵被告供出其 毒品來源，以杜絕毒品泛濫，對被告具有貢獻之行為予以減 輕或免除其刑之目的，不以被舉發者是否已遭起訴作為唯一 標準。惟須被告確向偵查機關提供其本件犯罪毒品來源之重 要線索，經偵查機關進行調查者，由法院綜合其他相關證據 ，判斷是否符合上開減免其刑規定（最高法院111年度台上 字第2830號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告於111年8月31日即本案遭查獲隔日，經警方告知毒品危 害防制條例第17條第1項減刑意旨後，於警詢即供稱：我是 向潘冠傑購買甲基安非他命與毒品咖啡包，潘冠傑使用通訊 軟體暱稱為「生意人」等語（見偵一卷第19、21頁）。又該 次警詢中，經警整理被告與暱稱「生意人」之對話，並提示 予被告後，被告即證述其有於111年8月23日23時許向潘冠傑 購買第二級毒品甲基安非他命，亦有於同年月29日20時36分 許購買「FaceTime」字樣之毒品咖啡包（見偵一卷第23至24 頁），並於112年1月10日警詢時，進一步證述其有於111年7 月25日向潘冠傑購買毒品咖啡包，及於111年8月23日與潘冠 傑連絡後，係洪嘉濠前來交易（見本院一卷第159至162頁， 另案偵二卷第431至436頁）。嗣潘冠傑於111年7月25日販賣 毒品咖啡包10包（未載明種類）予被告之事實，經屏東地檢 檢察官於112年2月6日以112年度偵字第1061號、第2240號、 第2241號、第2244號提起公訴，並由本院於112年5月25日以 112年度訴字第69號判決有罪，有該起訴書、判決書在卷可 佐（見本院一卷第265至282頁）；又潘冠傑與洪嘉濠共同於 111年8月23日23時許販賣第二級毒品甲基安非他命1錢予被 告，及潘冠傑單獨於同年月29日20時許販賣「FaceTime」字 樣之毒品咖啡包30包予被告等事實，復經屏東地檢檢察官於 112年8月30日以112年度偵字第7896號提起公訴，於112年10 月7日以112年度偵字第13192號追加起訴，並由本院於113年 4月2日（該判決之日期誤載為112年4月2日）以112年度訴字 第567號判決有罪，同有該起訴書、追加起訴書、判決書附 卷可查（見本院緝一卷第153至168頁）。此外，屏東縣政府 警察局就查獲上游過程，函覆以：警方有據被告之供述，因 而查獲上游潘冠傑，且因其供述正在追查洪嘉濠等語，有11 2年1月17日員警職務報告在卷可查（見本院一卷第151至152 頁），可知檢警機關確有因被告之供述，因而查獲上游潘冠 傑、洪嘉濠。至屏東縣政府警察局東港分局，雖曾函稱該局 所辦理潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包予被告之 事實，係員警於查閱潘冠傑手機內電磁紀錄後，發現其有販 賣毒品咖啡包予被告，非據被告所述而查獲等語，有該局11 2年7月3日東警分偵字第11231736700號函可查（見本院一卷 第303頁），然被告於潘冠傑遭查緝前，即已供述潘冠傑為 其上游，業如前述，而提供追查潘冠傑之重要線索，縱使被 告於111年8月31日時，未具體供述其有於111年7月25日向潘 冠傑購買毒品咖啡包，亦不影響其已向檢警機關供承上游之 效力，附此指明。 　⑵又潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包10包販賣予被告部 分，時間均為被告於事實欄一、㈠至㈦販賣、轉讓毒品咖啡包 行為之前；又潘冠傑與洪嘉濠（被告係向潘冠傑購買，由洪 嘉濠前來交易）共同於111年8月23日23時許販賣第二級毒品 甲基安非他命1錢予被告部分，時間均為被告事實欄一、㈢、 ㈥販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命之前；另潘冠傑於111 年8月29日20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包3 0包予被告部分，時間為被告於事實欄一、㈢至㈦販賣、轉讓 毒品咖啡包之前，被告亦稱其本案所販售毒品之購入管道均 為同一上手即潘冠傑（見本院一卷第226頁），可認前揭因 被告供述而查獲之潘冠傑、洪嘉濠前揭販賣事實，與被告在 事實欄一、㈠至㈦所販賣、轉讓之甲基安非他命、毒品咖啡包 均有關聯性。 　⑶至潘冠傑於111年7月25日販賣毒品咖啡包部分，包數固僅有1 0包，數量少於被告於事實欄一、㈠至㈡合計數量，且前案起 訴書與判決書均未載明該次販賣毒品咖啡包之外包裝或種類 ，惟被告於審理時供稱：我另於111年8月2日22時許，向潘 冠傑購買黑色、白色咖啡包各15包等語（見本院緝一卷第25 7頁），且其與潘冠傑於111年8月2日至6日間聊天紀錄，確 有提及數量、包裝顏色暨疑似咖啡包照片之相關訊息，有該 訊息擷取圖片可佐（見另案偵二卷第465至466頁），證人潘 冠傑於本院審理時雖證述其已忘記有無販賣毒品咖啡包予被 告，惟仍證稱：我的手機只有我在用，只是有點忘掉了等語 （見本院緝一卷第219至220頁），足徵被告所言非虛。此外 ，證人即事實欄一、㈠藥腳林秉庠於警詢時供稱：我向被告 購買的毒品咖啡包有用薪資牛皮紙袋裝，紙袋上有寫一個名 字「潘冠傑」等語（見雄偵卷第44頁），員警亦稱證人林秉 庠曾有傳送該牛皮紙袋照片，有114年1月3日員警職務報告 可查（見本院緝一卷第205頁），可補強前揭被告供述，故 經綜合判斷前揭證據，可認被告除前揭潘冠傑遭判決之部分 外，另有於111年8月2日至6日間某日向潘冠傑購入黑色、白 色咖啡包各15包，而仍應認被告於事實欄一、㈠至㈡中所販賣 之毒品咖啡包均係來源於潘冠傑。又潘冠傑於111年8月29日 20時36分許販賣「FaceTime」字樣之毒品咖啡包，包數僅有 30包，亦小於被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品 咖啡包合計數量，惟被告於審理時供稱：我實際購買的應該 是80包等語（見本院緝一卷第257頁），且由其與潘冠傑間 通訊軟體訊息，可見被告曾於當日交易前向潘冠傑稱「半+3 0f 8.30能?」，潘冠傑則覆以「有，在拿了」，有該對話訊 息擷取圖片可佐（見偵一卷第138頁），被告並稱：半張就 是50包等語（見本院緝一卷第257頁），故不能排除被告當 次所購買咖啡包數量為80包，依對被告有利之認定，仍應認 被告於事實欄一、㈢至㈦中所販賣、轉讓之毒品咖啡包均係來 源於潘冠傑。從而，尚不得因潘冠傑於前案判決遭認定販賣 毒品咖啡包之包數與本案有異，即認被告於本案販賣與該案 無關。 　⑷綜上所述，檢警機關確有因被告之供述，查獲上游潘冠傑、 洪嘉濠，且與其於事實欄一、㈠至㈦所為均有關連性，揆諸首 揭說明，就被告於事實欄一、㈠至㈦所為，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。惟考量被告於本件販賣、 轉讓次數甚多，又以網際網路犯本件犯行，對國民健康與社 會治安造成之損害非輕，自不宜免除其刑。 　⒋被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥所為，均有前揭2種減輕事由（ 偵審自白、供出毒品來源），依刑法第70條、第71條第2項 規定，先依較少之偵審自白減刑例減輕2分之1後，再依查獲 上游之規定遞減輕3分之2；就事實欄一、㈡、㈤、㈦所為，均 有前揭3種減輕事由（未遂、偵審自白、供出毒品來源）， 同應依前揭規定，先依較少之未遂、偵審自白減刑例遞減輕 2分之1、2分之1後，再依查獲上游之規定遞減輕3分之2。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉第二級、第三級毒品 ，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令禁絕， 且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣、轉讓毒 品，甚至上網散布販售毒品之廣告，對於國民健康與社會治 安侵害甚深，所為於法難容，且其於112年5月3日即審理期 間出境前往柬埔寨，經本院裁定沒入保證金及通緝後，迄11 3年9月20日始返國遭緝獲等節，有本院報到單、訊問筆錄、 被告具保責付辦理程序單、本院報到單暨準備程序筆錄、通 緝書、沒入保證金裁定、被告入出境資訊連結作業查詢、內 政部警政署航空警察局通緝案件移送書、解送人犯報告書在 卷可佐（見本院一卷第39至49、55、283、285至287、291、 293至295、313至314、339頁，本院緝一卷第5、7、73頁） ，同應為其量刑上之不利考量，惟被告於行為前並無經法院 論罪科刑之前科，素行尚可，兼衡事實欄一、㈠至㈦販賣、轉 讓之數量與價格（未遂部分雖未生實際損害，然倘預定販賣 之數量、價格較高者，主觀惡性仍較重，自應為較重量刑） ，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入 等家庭及經濟生活等情狀（見偵一卷第13頁，本院緝一卷第 261頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍 有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰 不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例對於查獲之製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒 收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附 表二編號1、2、3、6所示之物，經檢驗各含有如附表二編號 1、2、3、6「備註」欄所示之毒品成分，又附表二編號1、2 、6所示之物分為被告於事實欄一、㈡、㈤、㈦販賣予員警之毒 品咖啡包；附表二編號3、6所示之物，據被告自承係販賣所 餘（見本院緝一卷第137頁），揆諸前揭說明，自均屬違禁 物，且各與事實欄一、㈡、㈤、㈢、㈦之被告犯行有關，自應依 刑法第38條第1項規定，就附表二編號1所示之物於被告事實 欄一、㈡犯行主文項下，附表二編號2所示之物於事實欄一、 ㈤犯行主文項下，附表二編號3所示之物於被告事實欄一、㈢ 販賣第二級毒品之犯行主文項下，附表二編號6所示之物於 被告事實欄一、㈦犯行主文項下宣告沒收。 　㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項前段定 有明文。查扣案如附表二編號7、9、10所示之物，據被告於 審理時自承：這些東西都是我所有，其中附表二編號7之手 機都有用來聯絡本案毒品交易，編號9、10之電子磅秤與夾 鏈袋，都有用來為本案毒品交易之分裝使用等語（見本院緝 一卷第137頁），自均應於被告事實欄一、㈠至㈤、㈦所犯販賣 毒品之各犯行主文下宣告沒收。 　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於事實欄一、㈠至㈤ ，均有收受如事實欄一、㈠至㈤所述毒品買賣之對價，且未扣 案，同案被告吳蔓萱則稱：我沒有取得任何報酬等語（見本 院一卷第202至203頁），可見販賣毒品之對價為被告所獨得 ，故應依前揭規定，分別在被告各犯行主文項下宣告沒收、 追徵（犯罪所得為新臺幣，無不宜執行沒收或價額，附此指 明）。 　㈣至扣案如附表二編號4、5所示之物，據被告於審理時稱：吸 食器是施用所用，現金是我工作的錢，均與本案無關等語（ 見本院緝一卷第137頁），扣案如附表二編號8所示之SIM卡 ，則本件未見被告有使用電信電話與販賣對象聯絡，扣案如 附表二編號11至13所示之物，則為同案被告吳蔓萱所有，亦 無證據顯示與本案有關，自均不能宣告沒收。另員警於事實 欄一、㈦交付被告之1萬2,500元對價，於逮捕被告時即為員 警取回（見偵一卷第251頁），非被告之犯罪所得，至員警 雖嗣後再繳交該1萬2,500元予屏東地檢扣押（見偵一卷第25 5至256、258頁），為此僅屬得為證據之物，尚無庸沒收， 附此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第2項、第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第1項、第2 項、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第55條前段，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、李昕庭提起公訴、移送併辦及追加起訴， 檢察官吳文書追加起訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢ 張霆又販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號3、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣ 張霆又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 5 事實欄一、㈤ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、7、9、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵之。 6 事實欄一、㈥ 張霆又轉讓禁藥，處有期徒刑參月。 7 事實欄一、㈦ 張霆又販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號6、7、9、10所示之物沒收。 附表二（扣案物品附表） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 毒品咖啡包 （標示總重：35.52公克） 10包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】2826D015 【鑑定報告】 欣生生物科技股份有限公司111年8月26日成分鑑定報告（見偵一卷第75至76頁） 【鑑定結果】 開驗1包，綠色粉末，驗前淨重約2.9133公克，驗後餘重2.7160公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈡中販售予屏東縣政府警察局刑事警察大隊員警之毒品咖啡包（見偵一卷第71頁）， 2 毒品咖啡包 （標示總重：18.8公克） 5包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】B0000000 【鑑定報告】 衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110900001號鑑驗書（見彰他卷第19頁） 【鑑定結果】 送驗單位指定鑑驗乙包，淡綠色粉末，驗前淨重約3.1946公克，驗後餘重2.3595公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 事實欄一、㈤中販售予彰化縣員林分局員警之毒品咖啡包（彰偵二卷第65至66頁） 3 甲基安非他命 （標示毛重：0.41公克） 1包 【鑑定報告】（編號：2A13D044） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第29至31頁） 【鑑定結果】 驗前淨重約0.1811公克，驗後餘重0.1745公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館115號房內所扣得之物（偵一卷第55頁） 4 吸食器 1組 【鑑定報告】（編號：2A13D043） 欣生生物科技股份有限公司111年11月8日成分鑑定報告（見偵三卷第33至35頁） 【鑑定結果】 檢出第二級毒品甲基安非他命、微量安非他命、微量N-N-二甲基安非他命。 （無證據顯示與本案是否相關） 5 現金 3,200元 無證據顯示與本案是否相關。 6 毒品咖啡包 （標示總重：123公克） 35包 【外觀】Facetime字樣，綠色包裝。 【編號】1-1至1-35 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑鑑字第1118005056號鑑定書（見偵二卷第131至132頁） 【鑑定結果】 驗前總淨重約99.98公克，隨機抽取1-4鑑定，驗前淨重3.62公克，驗後餘重2.40公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%。 111年8月30日自曼波印象汽車旅館「館前」所扣得之物（偵一卷第45頁，編號6為事實欄一、㈦販售予員警之毒品咖啡包） 7 Iphone11pro手機（IMEI：000000000000000） 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 8 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 無證據顯示與本案是否相關。 9 電子磅秤 1臺 張霆又所有，為供本案犯罪所用之物。 111年8月30日自張霆又、吳蔓萱當時住所所扣得（偵一卷第63頁） 10 夾鏈袋 2包 11 Iphone11手機（IMEI：000000000000000） 1臺 吳蔓萱所有。無證據顯示與本案是否相關。 12 前揭手機內裝之SIM卡（門號：0000000000） 1張 13 平板電腦（IMEI：000000000000000） 1臺 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11137904300號卷 本訴部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10908號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13322號卷 聲羈卷 本院111年度聲羈字第192號卷 本院一卷 本院111年度訴字第669號卷 本院緝一卷 本院113年度訴緝字第28號卷 2 彰他卷 臺灣彰化地方檢察署111年度他字第2612號卷 112年度偵字第678號追加起訴書部分 彰偵一卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15987號卷 彰偵二卷 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16540號卷 本院二卷 本院112年度訴字第78號卷 本院緝二卷 本院113年度訴緝字第30號卷 3 警二卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11139215300號卷 111年度偵字第15152號追加起訴書部分 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第15152號卷 本院三卷 本院112年度訴字第33號卷 本院緝三卷 本院113年度訴緝字第29號卷 4 雄偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8874號卷 112年度偵字第5215號追加起訴書部分 本院四卷 本院112年度訴字第232號卷 本院緝四卷 本院113年度訴緝字第31號卷 5 另案偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷一 潘冠傑所涉另案部分 另案偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1061號卷二

2025-01-22

PTDM-113-訴緝-30-20250122-1

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1555號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱柏滔 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 32號、第633號、第634號、第635號、第636號、第637號）及移 送併辦（113年度偵緝字第1248號），本院訊問後，被告自白犯 罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邱柏滔犯如本判決附表「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表 「主文」欄所示之刑及沒收，易科罰金之折算標準各如本判決附 表「主文」欄所載。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，拘役部 分應執行拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.起訴書附表編號5行竊時間欄「11時許」，更正為「11時許 起至11時2分許止」。 　2.起訴書附表編號6行竊時間欄「10時3分許」，更正為「10時 3分許起至10時4分許止」。 　3.移送併辦意旨書犯罪事實欄一倒數第6至7行「徒手將張佩璇 所管領之該包裹外包裝拆件取走上開手機後而竊取得逞」， 更正為「徒手將張佩璇所管領之該包裹取走而竊取得逞，並 於翌日將內含空盒及充電線之原箱子攜回，放置架上」。 　㈡證據部分 　1.起訴書證據並所犯法條欄一編號7證據名稱欄中之「欲成派 出所」，更正為「玉成派出所」。 　2.補充「被告邱柏滔於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名：　 　　核被告就起訴書附表編號1、2、4至7所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號3所為，則係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 　2.犯罪態樣： 　⑴被告於起訴書附表編號1、5、6所示之時間，先後竊取如起訴 書附表編號1、5、6所示物品之行為，均係於密切接近之時 間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應各論以接續犯一罪。 　⑵關於起訴書附表編號3部分，被告本即無支付商品價金之意， 向告訴人謝曜駿施用詐術，致告訴人謝曜駿陷於錯誤後，將 iPhone13(粉色，128G)手機1支寄送至「萊爾富便利商店-北 市明湖店」，被告再至該店竊取由被害人張珮璇所管領之上 開手機之行為，係基於同一目的而於密接時間所為，且行為 局部重疊，應可視為一行為之數舉動，侵害不同法益，而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，而應從一 較重之詐欺取財罪處斷。 　3.犯罪事實擴張之說明： 　　臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1248號移送併辦部分 與起訴之犯罪事實附表編號3，部分事實同一，部分則具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併 予審理。 　4.數罪併罰：　 　　被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈡科刑　　 　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，應予非難；兼衡被告坦承犯行，於本院訊問時表示 有意與本案告訴人及被害人調解，經本院當庭諭知調解期日 ，卻未到庭，犯罪後態度非佳，並考量其犯罪之動機、手段 、竊得及詐得財物之價值、其於偵查中經緝獲警詢時自陳五 專畢業之智識程度、職業為代駕、家庭經濟狀況勉持、前有 數次因財產犯罪經法院判決處刑之素行、告訴人張曜駿請求 從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段、時間相近、責 任非難之重複程度，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體 非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。　 三、沒收 　　本案被告所竊取及詐得如本判決附表編號1至7所示之物，均 屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還予各該被 害人及告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官楊唯宏移送併辦，檢察官 錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 /告訴人 犯罪時間 犯罪所得 價值 主文 1 張珮璇 （未提告） 112年9月27日13時12分許 iPhone13手機1支 新臺幣（下同）1萬7,500元 邱柏滔犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone13手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年9月30日10時20分許 iPhone13手機1支 1萬7,500元 3 ⑴謝曜駿 ⑵張珮璇 　 ⑴112年9月24日起 ⑵112年9月26日11時12分許 　 iPhone13(粉色，128G)手機1支 1萬6,500元 邱柏滔犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃苡晴 112年11月29日9時28分許 威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶 135元 邱柏滔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得威雀金冠蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張守成 112年10月6日11時許起至11時2分許止 iPhone14手機1支 1萬9,035元 邱柏滔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支、iPhone14手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 iPhone13手機1支 1萬6,060元 iPhone14手機1支 1萬9,060元 6 劉怡貞 112年12月1日10時3分許起至10時4分許止 iPhone13手機1支 1萬4,500元 邱柏滔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得iPhone13手機壹支、iPhone14手機壹支、金條貳錢均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 iPhone14手機1支 1萬7,430元 金條2錢 1萬8,060元 7 史澤蘭 112年10月3日8時23分許 紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶 145元 邱柏滔犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得紳藍經典蘇格蘭威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第632號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第633號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第635號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第636號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第637號 　　被　　　告　邱柏滔　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱柏滔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所 示時、地，以如附表所示方式，分別竊取張珮璇、黃苡晴、 張守成、劉怡貞、史澤蘭所管領如附表所示之物品，並以如 附表所示方式，變賣、處分前揭所竊得之物。嗣因張珮璇、 黃苡晴、張守成、劉怡貞、史澤蘭發現上開物品遭竊，經報 警處理，為警調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。 二、案經黃苡晴、張守成、劉怡貞、史澤蘭告訴及臺北市政府警 察局南港分局、臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱柏滔於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人張珮璇於警詢之指述 證明被告於附表編號1、2、3所示時、地，竊取如附表編號1、2、3所示物品之事實。 3 告訴人黃苡晴於警詢之指訴 證明被告於附表編號4所示時、地，竊取如附表編號4所示物品之事實。 4 告訴人張守成於警詢之指訴 證明被告於附表編號5所示時、地，竊取如附表編號5所示物品之事實。 5 告訴人劉怡貞於警詢之指訴 證明被告於附表編號6所示時、地，竊取如附表編號6所示物品之事實。 6 告訴人史澤蘭於警詢之指訴 證明被告於附表編號7所示時、地，竊取如附表編號7所示物品之事實。 7 附表所示被害人、告訴人等於臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所、臺北市政府警察局南港分局欲成派出所之受理各類案件紀錄表暨受(處)理案件證明單及附表編號1至7所示時、地之現場監視器影像畫面擷圖 證明被告於附表所示時、地，以如附表所示方式，竊取如附表所示物品之事實。 二、核被告邱柏滔所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 又被告所犯上開7次竊盜犯行間，時間不同、犯意各別，請 予分論併罰。另本案被告所竊得之物，請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，宣告如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 行竊時間 行竊地點 行竊物品、方式 贓物處理方式 本署案號 1 被害人張珮璇 112年9月27日13時12分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號「萊爾富便利商店-北市明湖店」 徒手竊取該店管領之包裹1個（內有IPHONE13手機1支，價值新臺幣【下同】17500元） 以11000元價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第632號 2 112年9月30日10時20分許 徒手竊取該店管領之包裹1個（內有IPHONE13手機1支，價值17500元） 以12000元價格變賣予「傑昇通信行」 3 112年9月26日11時12分許 徒手竊取該店管領之包裹1個（內有IPHONE13手機1支，價值16500元） 以不詳價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第637號 4 告訴人黃苡晴 112年11月29日9時28分許 臺北市○○區○○路00號「全家便利商店-興華店」 徒手竊取該店商品架上之威雀金冠蘇格蘭威士忌1瓶（價值135元） 由被告飲畢 113年度偵緝字第636號 5 告訴人張守成 112年10月6日11時許 臺北市○○區○○路000號「統一超商樂湖門市」 徒手竊取該店管領之包裹3個（內有IPHONE 14手機2支及IPHONE 13手機1支，價值合計54155元） 均以不詳價格變賣予「傑昇通信行」 113年度偵緝字第635號 6 告訴人劉怡貞 112年12月1日10時3分許 臺北市○○區○○路0段000號「統一超商凱松門市」 徒手竊取該店管領之包裹3個（內有IPHONE 13手機1支、IPHONE 14手機1支及金條兩錢，價值合計49990元） 合計以18500元價格變賣手機2支予「帝寶通訊行」；另以13000元價格變賣金條予「萬豐珠寶銀樓」 113年度偵緝字第634號 7 告訴人史澤蘭 112年10月3日8時23分許 臺北市○○區○○路0段00巷0號「統一超商康寧門市」 徒手竊取該店商品架上之紳藍經典蘇格蘭威士忌1瓶（價值145元） 由被告飲畢 113年度偵緝字第633號 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1248號 　　被　　　告　邱柏滔　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯 罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、邱柏滔明知並無購買及支付價金之意思，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及竊盜等犯意，於民國112年9月24日 某時，在不詳地點，利用網際網路連接上蝦皮購物平台，以 「4fso6ah67y」帳號，佯向謝曜駿所經營通訊行賣場下單訂 購iphone13 128G手機1支【價值新臺幣1萬6,500元】後，致 謝曜駿誤信邱柏滔有支付之能力，依約以萊爾富超商店到店 貨到付款之方式，將上開物品於112年9月26日凌晨1時53分 許寄至臺北市○○區○○○路0段000巷00號「萊爾富超商北市明 湖店」，並由該店店員張佩璇管領（收件人：王艾倫，收件 電話0000000000號）。嗣邱柏滔於同日上午11時12分許，在 上開萊爾富超商內，徒手將張佩璇所管領之該包裹外包裝拆 件取走上開手機後而竊取得逞。嗣再以不知情劉黃雁苹所有 門號0000000000號行動電話致電給謝曜駿，佯稱因超商店員 拆開取件，外包裝盒遭店員退貨，尚未付款而欲改以匯款方 式付款予謝曜駿，詎謝曜駿始終未付款，經謝曜駿收受該退 回包裹，卻發現手機已遭取走，至此謝曜駿始知受騙。 二、案經謝曜駿訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告邱柏滔於偵查中之自白。 　㈡告訴人謝曜駿於警詢中之指訴。 　㈢被告與告訴人間之蝦皮賣場之對話紀錄。 　㈣告訴人所提供之寄取貨單1份。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第 320條第1項之竊盜等罪嫌。被告犯上開竊盜及詐欺罪，乃一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。 三、併案理由：被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度 偵緝字第632號等案件提起公訴，現由貴院審理中，有該案 起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。經查，本件被告所 為，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪 ，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-審簡-1555-20250122-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第797號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭孟涵 鐘士凱（原名鐘世呈） 陳詠祺 上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第278號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44892號、112年度偵字第5 5921號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺共同以強暴方法，使人行無義務之事， 郭孟涵處有期徒刑伍月，鐘士凱、陳詠祺各處有期徒刑陸月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、郭孟涵、鐘士凱（原名鐘世呈）因認為陳○○（下稱陳女）、 吳○○（下稱吳男）、洪○○（下稱洪男）未積極處理債務問題 ，竟與陳詠祺共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，於民 國111年6月17日，在彰化縣○○鄉○○路000○0號慈航宮前停車 場，由鐘士凱、陳詠祺持甩棍毆打吳男、洪男，致吳男受有 左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂 骨折之傷害（傷害部分均未據告訴、起訴），陳女、吳男、 洪男因而心生畏懼，遂隨郭孟涵至臺中市○○區○○巷0號租屋 處同住，由郭孟涵安排其等從事工地粗工、超商店員等工作 還款。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺於原審及本院，對於 本案相關具傳聞性質之證據資料，或同意有證據能力，或不 爭執其證據能力（原審卷第63頁、本院卷第82頁），且本案 所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯 罪事實之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺均矢口否認上開強制犯行 ，均辯稱：其等並沒有強迫陳女、吳男、洪男找工作，後來 吳男找不到工作要自殺，其等還有去關心，還幫他們找工作 ；另外，因為吳男等人身上沒錢，沒地方住，所以才讓他們 到郭孟涵住處住云云。惟查： 　㈠111年6月17日，在彰化縣○○鄉○○路000○0號慈航宮前 停車場，由鐘士凱、陳詠祺毆打吳男、洪男，致吳男受有左側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂骨折之傷害。之後，陳女等3人之後隨被告郭孟涵到臺中市○○區○○巷0號租屋處，與郭孟涵同住，之後陳女等3人有去找工作乙節，為被告3人所不爭執（原審卷第63、64、66頁），核與證人陳女、吳男、洪男於警詢、偵查所述情節大致相符，此部分事實，應可認定。 　㈡茲有疑問者，係陳女等3人是否因為被告鐘士凱、陳詠祺毆打 吳男、洪男2人後心生畏懼，而隨郭孟涵上址租屋處同處， 並被告郭孟涵安排其等從事工地粗工、超商店員等工作還款 ？本院查： 　⒈證人陳女於偵查中證稱：約（111年）6月17日鐘士凱就帶了 約6人來找我們（陳女、吳男、洪男），說我們欠他們錢，在柬埔寨沒有好好工作一直吵要回來，要我們付這個費用……因為没有好好幫他們工作，吳男、洪男的手都被鐘士凱帶來的人包括陳詠祺都有拿甩棍、鋁棒打斷，還不讓他們去看醫生……當天晚上就直接載我們（陳女等3人）去○○郭孟涵住處，那邊進去都要磁卡，沒有人看管我們，吃的由郭孟涵提供，郭孟涵的朋友會找工地工作叫吳男跟洪男去做，還有叫我去附近的7-ll（超商）上班 ，工作約2個星期……7月21日時我們要求郭孟涵要讓與吳男、洪男去看醫生，因爲我還在郭孟涵家，他們2人（吳男、洪男）就自己去看完醫生還是回來等語（他卷第80至81頁）。證人吳男於偵查中證稱：陳詠祺跟鐘士凱的小弟打我跟洪男……之後就把我們三人一起帶到郭孟涵家……（111年）7月20幾日我跟洪男自己去驗傷，在郭孟涵家有郭孟涵看管，沒有辦法自由離開，郭孟涵叫我跟洪男去做工作，工資他們直接跟工頭拿，工地是郭孟涵叫他朋友載我們去上班再載回郭孟涵家。陳女是做7-11（超商），因為我跟洪男還在那邊，她怕我們二人會被打，所以沒報警（他卷第74頁）。證人洪男於偵查中證稱：鐘士凱有叫我去辦貸款我不配合，被鐘士凱的小弟跟陳詠祺拿甩棍打斷手，之後又安排我們3人去郭孟涵家，有人會安排我跟吳男去做版模粗工，再從工地載我們回郭孟涵家，薪資他們都直接收走，薪資一日約新臺幣（下同）1400，我做了1、2星期，吃的是郭孟涵安排。（111年）7月中時我一直覺得手不太對，要求郭孟涵讓我去看醫生，我就跟吳男一起去看手，才知道我的手斷了，郭孟涵他們不讓我去大醫院，我就上石膏繼績工作等語（他卷第86頁）。證人陳女、吳男於警詢並證稱：（111年）6月17日當天晚上，郭孟涵和鐘世呈還有一位名為陳詠祺之人，就把我和陳女及洪男3人從洪男家中帶到郭孟涵住處……這段時間郭孟涵和鐘世呈有安排我們去工地工作，但我們的薪水都被鐘世呈拿走，一直到同年8月17日，洪男藉由手傷名義前往就醫時，我們才偷跑出來等語（他卷第15、26至27頁）。經核就其等在111年6月17日遇見被告3人後所發生事實，3名證人所述情節大致相符，並有○○○骨科外科診所轉診單1紙、X光照片2紙在卷可稽（他卷第35至39頁）。 　⒉綜合勾稽陳女等3名證人所述，及被告3人不爭執之事實以及 上開吳男、洪男受傷證據資料，可知陳女等3人與被告3人原 本即有債務糾紛，被告3人於111年6月17日找到陳女等3人， 由被告鐘士凱、陳詠祺下手毆打吳男、洪男，致吳男受有左 側肩膀挫傷、旋轉環膜囊扭傷等傷害，洪男則受有左手臂骨 折之傷害，陳女等3人之後隨被告郭孟涵到上址租屋處，與 郭孟涵同住，之後陳女等3人有去找工作還款等情，應可認 定。至陳女等3人固未明確陳述：其等係因吳男、洪男遭到 毆打，心生畏懼，隨同被告郭孟涵同住，並依指示工作還款 。然吳男、洪男受有上開手部傷勢不輕，依一般人生活經驗 ，應儘快送醫治療，避免傷勢惡化，始為正辦，但被告3人 竟然不給予受傷2人就醫機會，甚至指示該2人出外從事版模 粗工，直至工作1個多月後，始允給就醫。若非陳女等3人因 被告3人共同對吳男、洪男毆打（由被告鐘士凱、陳詠祺下 手），以此強暴方法壓制陳女等3人之自主意願，豈會有此 顯然違反常理之事。因此，被告3人辯稱未強迫陳女等3人工 作云云，並非可採。被告3人共同以強暴方法，使陳女等3人 隨同至被告郭孟涵住處同住，並依指示工作還款等無義務之 事，應可認定。 　⒊至於，被告郭孟涵提出其與「啊宏」(即吳男)之LINE訊息擷 取畫面觀之，固有告訴人吳男於（111）6月7日傳送「如果 陳女跟你 一起做事情」，被告郭孟涵答稱：「做什麼事情 」，吳男再傳送「你有想陳女、洪男！幫你事情嗎」「原本 你不是要洪男幫你開車」「陳女幫你跑業務嗎 」「洪男目 前沒地方住　如果你要　就看你怎處理」予被告郭孟涵，吳 男於111年6月10日再傳送「陳女說你那邊工作穩定嗎」「如 果穩定他想跟你一起做」，郭孟涵回稱「你確定陳女來」「 會好好做嗎」「不要在一點一點挖了」訊息予吳男，有上開 訊息對話在卷可稽(原審禁閱卷第27至29頁)。然查，上開LI NE訊息均在111年6月17日吳男、洪男遭毆打之前所傳送，如 果被害人3人確有打工償債之意思，吳男、洪男豈會在111年 6月17日遭到毆打？又豈會在遭毆打手部受有重傷之情形下 ，仍從事版模粗工賺錢還債？是以，上開案發前吳男所傳送 之LINE訊息，均無從採為被告3人有利之認定。 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告3人等犯行均堪認定。 參、法律之適用： 一、核被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠祺所為，均係犯刑法第304條 第1項之強制罪。 二、被告郭孟涵等3人就上開強制罪犯行間，各具有相互利用之 共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。　　 肆、撤銷原判決及量刑之理由： 一、原審疏未詳查，遽為被告3人無罪之判決，尚有未洽。檢察 官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭孟涵、鐘士凱、陳詠 祺不思以理性方式溝通及處理事情，竟為上開犯行，法治觀 念淡薄，實屬不該，應予非難。並參酌被告鐘士凱、陳詠祺 下手毆打吳男、洪男（涉案情節較重），被告郭孟涵則未下 手毆打之犯罪手段、分工，及其等犯罪之動機、所造成被害 人3人之損害程度。另審及被告鐘士凱有竊盜、搶奪、詐欺 等多項前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行 不端，被告郭孟涵、陳詠祺則無前科紀錄，素行尚可，被告 3人犯罪後均否認犯行，且未與被害人陳女等3人和解、賠償 損害之犯後態度，兼衡被告郭孟涵自陳：高職肄業，在遊藝 場工作，月收入4 萬，未婚，自己在外租屋，每月租金3 千 元，經濟狀況不錯；被告鐘士凱自陳：高職肄業，做水電， 月收入5 、6 萬，已婚，育有1子，與岳母同住，經濟狀況 小康；被告陳詠祺自陳：高職肄業，做油漆，月收入4 、5 萬，已婚，育有1子，與父母及妹妹同住，經濟狀況普通等 之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-113-上易-797-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5233號 上 訴 人 即 被 告 廖星雅 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院於中華 民國113年6月13日所為113年度審訴字第548號第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4711號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，廖星雅所犯之罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告廖星雅經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院 審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見 本院卷第96頁、第150頁）。依據首揭規定，本院審理範圍 僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條 之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行及供出共犯，且與告訴人 洪怡靜達成和解；因被告非屬詐欺集團之核心人物，現有正 當工作，需獨力扶養未成年子女，請求從輕量刑等情。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較　　 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。另洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、 下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項 關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照）。再洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7 月31日亦有修正，修正前該法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」修正前、後有關自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　2.本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；且其於偵查、原審及本院審理時，均坦 承犯行（見偵查卷第79頁至第81頁，原審卷第26頁、第34 頁，本院卷第95頁、第97頁）。依其行為時法即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑 上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之 最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限 制規定之適用），且符合修正前同法第16條第2項自白減 刑之必減規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁 判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑5年，因其未繳交此次洗錢犯行全部 所得財物（160萬元），無修正後該法第23條第3項減刑規 定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年，經比較之結果， 以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規 定，應適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條規定之適用 　　1.按詐欺防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2 日起生效。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之 4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」 　　⑴就詐欺防制條例第47條前段部分，依其立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新 之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動 繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被 害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑 條件。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既 遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個 共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之 結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法 第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對 被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交 之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　　⑵就詐欺防制條例第47條後段部分，立法理由載明：「目前 詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因 集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因 ，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共 犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除 自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之 待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減 輕或免除其刑為鼓勵。」故詐欺犯罪之行為人須供述與該 案案情或其他正犯或共犯有重要關係之具體犯罪事證，並 因而使檢警得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，始有該條後段減免其刑規 定之適用。 　　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺防 制條例所稱詐欺犯罪；且其向告訴人收取之詐騙金額總計 為160萬元，業經原審認定明確。而被告於本院審理期間 ，雖與告訴人達成和解（詳後述），然迄未將此次犯罪所 得（160萬元）全數繳回或返還告訴人，參酌前揭所述， 與詐欺防制條例第47條前段減刑規定自有未合。 　　3.被告雖主張其於起訴書附表所示時、地，先後兩次向告訴 人收取詐欺贓款後，係將詐欺贓款分別交予2名男子，其 已向警供述該2名男子之身分，目前該2名男子亦遭警查獲 等情（見本院卷第23頁、第97頁），並提出另案起訴書為 證（見本院卷第103頁至第116頁）。然告訴人因遭詐騙向 警報案，警方調閱告訴人交款地點附近之監視器錄影畫面 ，查悉取款人即被告之面容，通知被告到案說明，詢問監 視器錄影畫面所示被告向告訴人收款後，在取款地點附近 出現手持紙袋、與其見面之2名男子為何人，被告遂向警 供述該2名男子為擔任收水人員之集團成員等情，此有被 告警詢筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵查 卷第12頁至第15頁、第19頁至第21頁、第24頁至第28頁、 第31頁至第36頁），可見本案係警方接獲告訴人報案後， 經調閱監視器錄影畫面循線查獲。又被告自承其不知發起 、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人為何，所供出之上 開共犯僅為本案詐欺集團之收水人員等情（見本院卷第97 頁），即無從認定檢警因被告供述，得以扣押全部犯罪所 得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，參 酌前開所述，即無適用詐欺防制條例第47條後段規定之餘 地（至於被告就收水共犯之身分、參與情形等節有所供述 部分，係屬有關被告犯後態度之量刑審酌事項，本院已予 審酌，詳後述）。 　　4.詐欺防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、 第2項複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處 罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬 行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 （三）本案無刑法第59條規定之適用　 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號 判決意旨參照）。本件被告於行為時正值青年，不思循正 當工作獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團之車手工 作，負責以偽造之識別證及收據，當面向告訴人收取詐欺 贓款後轉出；且被告先後兩次向告訴人收取之詐欺贓款總 計高達160萬元，金額非微，所為非僅造成告訴人受有財 產損失，亦助長詐欺犯罪之猖獗，對於社會治安之危害非 微，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情 ，以本案犯罪情節觀之，亦無科以所犯罪名法定最低度刑 仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適 用之餘地。　　 （四）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟①被告於本院審理期間，與告訴人達成和解及 依約給付部分款項，此有本院和解筆錄、公務電話查詢紀 錄表、被告提出之匯款證明在卷可憑（見本院卷第139頁 、第155頁、第157頁），原審就此未及審酌；②洗錢防制 法於原審判決後修正生效，原審未及比較適用。然適用法 律為法院職權，且上開①事項涉及被告科刑，於覆審制下 ，本院自應依法比較適用及審酌上情。故被告上訴請求從 輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。 （五）量刑 　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告時值青年，不思循正 當工作途徑賺取所需，為圖不法報酬，擔任本案詐欺集團 之車手工作，以偽造之識別證及收據，接續向告訴人收取 總計高達160萬元之詐欺贓款後，將贓款交予共犯轉出， 參與加重詐欺取財及洗錢犯罪，致告訴人受有財產損失， 並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序， 實值非難；惟被告在本案詐欺集團中，僅擔任依指示行事 之角色，尚非具有指揮權限之核心人物等節。又被告於偵 查、原審及本院審理時，均坦承犯行並表悔悟，復就擔任 本案收水工作之共犯參與情節、身分等項有所供述；且於 本院審理期間，與告訴人達成和解，約定以分期給付之方 式，賠償告訴人所受損失，迄今有依約履行，足認其知所 悔悟，盡力彌補自己行為造成之損害等犯後態度。另被告 自陳具有高中畢業之學歷，目前從事超商店員工作，月收 入3萬元，及其離婚，育有1名現年4歲之兒子，目前與父 母、兒子同住，需扶養兒子等智識程度、生活狀況（見本 院卷第153頁）。再被告除於113年間，因詐欺等案件，另 經法院判處罪刑外，前無科刑紀錄之品行，此有本院被告 前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第548號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　廖星雅　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第471 1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下 ： 　　主　　　文 廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 偽造如附表編號1至2所示印文肆枚、簽名貳枚，均沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件係經被告廖星雅於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書 之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄第6行至第7行，關於犯意之記載，補充為 「基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡」。 　⒉起訴書犯罪事實欄第13行至第14行關於「偽造聯碩投資開發 股份有限公司（下稱聯碩公司）工作證（林玉芬）及收據」 之記載，補充為「偽造聯碩投資開發股份有限公司（下稱聯 碩公司）工作證（林玉芬）及收據（其上蓋有聯碩投資開發 股份有限公司印文）」。 　⒊起訴書犯罪事實欄第16行關於「佯裝為聯碩公司人員『林玉 芬』並出示上開工作證」。 　⒋起訴書附表編號1、2「時間」欄之記載，依序更正為「112年 12月1日15時18分許」、「112年12月8日19時30分許」。 　㈡證據部分：補充被告廖星雅於本院準備程序及審理時之自白 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與本案詐欺集團成員偽刻如附表編號3所示之印章，並接 續蓋印在附表編號1、2所示收據上，偽造如附表編號1、2所 示印文之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽 造如附表編號1、2所示私文書、如附表編號4所示特種文書 後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「小牛」、「查理」、「花花公子」、「不倒」、「 風雨2.0」、「天皇」及其餘詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告於起訴書附表所示時、地，多次向告訴人洪怡靜為上開 犯行，係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點所為， 且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 　㈥被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部分 ，均自白犯罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，以正當途徑，獲取所需，竟 參與三人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、縝密分 工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作 ，復於向被害人收取詐欺贓款時，持事先偽造之員工識別證 假冒投資公司之外派人員並交付偽造之收款憑證以取信被害 人，造成被害人受有財產上之損害，亦使偵查犯罪機關事後 追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾 濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危 害程度不容小覷，自應嚴予非難。惟考量被告並非擔任集團 內核心角色，且犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人和 解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、手段 、告訴人遭騙新臺幣（下同）160萬，所受財產損失甚鉅、 被告洗錢部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件等情， 暨其自陳高中畢業之教育智識程度，育有1名未成年子女、 目前從事超商店員工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告與本案詐欺集團成員在如附表編號1、2所示收據上，偽 造如附表編號1、2所示印文4枚、簽名2枚，既屬偽造之印文 及簽名，故不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定 宣告沒收之。至如附表編號1、2所示收據，雖係被告本案犯 罪所生及所用之物，然既經被告交由告訴人收執而行使之， 已非屬被告所有，自不予宣告沒收。 　㈡被告自陳：報酬為8,000元等語，為其犯罪所得，既未扣案， 且未實際發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定過苛 調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈢另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：被告上繳至本案 詐欺集團之款項，為洗錢之標的，既非被告所有，被告亦無 事實上之處分權限，依據上開說明，自無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書 1 聯碩投資開發股份有限公司收據1張（蓋有偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚、偽造「林玉芬」印文、簽名各1枚，日期：112年12月1日） 2 聯碩投資開發股份有限公司收據1張（蓋有偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚、偽造「林玉芬」印文、簽名各1枚，日期：112年12月8日） 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4711號 　　被　　　告　廖星雅　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖星雅於民國112年11月27日加入TELEGRAM暱稱「小牛」、 「查理」、「花花公子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天 皇」（真實姓名年籍均不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任面交取款車手。廖星雅與「小牛」、「查理」 、「花花公子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天皇」及本 案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡。先由本案 詐欺集團不詳成員於112年8月間透過LINE聯繫洪怡靜，以假 投資方式詐騙洪怡靜，洪怡靜因而與詐欺集團相約於附表所 示時、地碰面，交付如附表所示金額之投資款項。廖星雅則 經本案詐欺集團成員指示，於112年11月27日至臺南新營火 車站旁停車場向「小牛」拿取偽造之「林玉芬」私章，又列 印「查理」提供Qrcode內之偽造聯碩投資開發股份有限公司 （下稱聯碩公司）工作證（林玉芬）及收據，再經「不倒」 指示於附表所示時、地到場，在「風雨2.0」掛線監聽下與 洪怡靜碰面，佯裝為聯碩公司人員「林玉芬」，欲向洪怡靜 收取投資款項，致洪怡靜陷於錯誤，交付如附表所示現金予 廖星雅，廖星雅則持上開偽造之「林玉芬」私章蓋印於上揭 偽造之聯碩公司收據上，並偽簽「林玉芬」之姓名，再交付 予洪怡靜以行使之，足以生損害於洪怡靜、「林玉芬」、聯 碩公司。廖星雅取得如附表所示現金後，旋即依本案詐欺集 團成員指示，將款項交予附表所示收水之男子，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經洪怡靜訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖星雅坦承不諱，核與告訴人洪怡 靜指訴相符，並有監視器影像截圖及光碟；告訴人提供存摺 影本、交易明細、手機頁面截圖；被告提供之對話紀錄影本 各1份，及偽造之聯碩公司收據影本2份在卷可稽，足徵被告 之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告廖星雅所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為， 分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以 加重詐欺取財罪嫌。被告與「小牛」、「查理」、「花花公 子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天皇」、本案詐欺集團 其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造 之聯碩公司大小章及「林玉芬」印文及「林玉芬」之署押， 請均依刑法第219條宣告沒收。又被告自承於附表編號1犯行 後，於112年12月1日20時40分許，在捷運北投站對面公園， 有自「天皇」處收受8,000元之報酬，為犯罪所得，請依刑 法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附表 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 收水 1 112年12月1日15時11分 臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近 80萬元 在臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近巷弄內交予真實姓名年籍不詳之男子 2 112年12月8日19時27分 臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近 80萬元 在臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近巷弄內交予「花花公子」 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5233-20250121-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第7號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 石靖暄 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5044號），經被告自白犯罪（本院113年度金易字第24號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決 處刑如下︰ 　　主　　　文 石靖暄犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑參年，並應依附件二調解成立筆錄內容履行賠償義務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告石靖暄於本院 準備程序中之自白、調解委員報告書、調解成立筆錄（見本 院卷第40、45至53、73至78頁），餘均引用起訴書之記載（ 如附件一）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及 刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條， 然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金 融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳 戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無 正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實 質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第 2條所指法律有變更之情形，依一般法律適用原則，應逕適 用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳。本案提供附件所示 合庫帳戶等4帳戶予真實姓名年籍不詳之Line暱稱「張宜鳳 」詐騙成員，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩 定與金流之透明，於本院審理時坦承犯行，且積極與本案告 訴人陳舒茵等5人均成立調解（見本院卷第45至53、73至78 頁），足認犯後有悔意，併考量被告犯罪之動機、手段、因 提供附件所示合庫帳戶等4帳戶而對告訴人等造成之損害， 並兼衡其自陳專科畢業之智識程度、目前為超商店員、家庭 經濟情形普通、無親屬需其扶養（見本院卷第41頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在案足佐，審酌被告犯後坦承犯行、尚見悔 意，於本院審理中與告訴人等5人均成立調解並約定分期賠 償其等所受損害，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而 無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。 另為確保被告能依調解條件按期賠償告訴人等所受損害，使 其能藉此心生警惕而不再犯，乃依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應依附件二所示之調解成立筆錄內容履行賠償義 務。 三、沒收： 　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得 ，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5044號 　　被　　　告　石靖暄　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、石靖暄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵工作無須交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交 付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符 ，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使 用之犯意，於民國113年5月27日18時48分許，在南投縣集集 鎮民生路某統一超商，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、臺灣 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光銀行 帳戶)、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連 線銀行帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員使用，另以即時通訊軟體LINE（下稱LI NE）傳送上開合庫帳戶等4帳戶提款密碼予LINE暱稱「張宜 鳳」。嗣「張宜鳳」所屬或輾轉取得石靖暄之上開合庫帳戶 等4個帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附 表所示之詐術致使如附表所示之陳舒茵、楊琬婷、蔡佳凌、 詹巧瑜、呂宸儀等人遭受詐欺取財，並以石靖暄之上開合庫 等4個帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。 二、案經陳舒茵、楊琬婷、蔡佳凌、詹巧瑜、呂宸儀訴由南投縣 政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告石靖暄於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點交付、提供其所申設之上開合庫帳戶等4個帳戶之提款卡，並將提款密碼告知予LINE暱稱「張宜鳳」之人使用之事實。 ㈡ 1.證人即告訴人陳舒茵於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、臉書賣場網頁、對話紀錄擷圖 證明告訴人陳舒茵遭本案詐欺集團詐騙於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告合庫帳戶之事實。 ㈢ 1.證人即告訴人楊琬婷於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、臉書賣場網頁、對話紀錄擷圖 證明告訴人楊琬婷遭本案詐欺集團詐騙於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。 ㈣ 1.證人即告訴人蔡佳凌於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、臉書賣場網頁、對話紀錄擷圖 證明告訴人蔡佳凌遭本案詐欺集團詐騙於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告新光銀行帳戶之事實。 ㈤ 1.證人即告訴人詹巧瑜於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、臉書賣場網頁、對話紀錄擷圖 證明告訴人詹巧瑜遭本案詐欺集團詐騙於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告新光銀行帳戶之事實。 ㈥ 1.證人即告訴人呂宸儀於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、臉書賣場網頁、對話紀錄擷圖 證明告訴人呂宸儀遭本案詐欺集團詐騙於附表編號5所示轉帳時間，轉帳如附表編號5所示金額至被告連線銀行帳戶之事實。 ㈦ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 證明告訴人陳舒茵、楊琬婷、蔡佳凌、詹巧瑜、呂宸儀等人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 ㈧ 1.合庫帳戶開戶綜合申請書客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果 2.彰化銀行帳戶開戶資料、交易明細查詢 3.新光銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表 4.連線銀行帳戶之基本資料、交易明細表 5.被告與「張宜鳳」之LINE對話紀錄 1.證明上開合庫帳戶、彰化銀行帳戶、新光銀行帳戶及連線銀行帳戶均為被告所申辦，並將上開4個帳戶寄交予LINE暱稱「張宜鳳」使用之事實。 2.於附表所示時間，有附表所示款項分別匯入被告之上開合庫帳戶等4個帳戶，旋即經不詳詐欺集團成員轉匯一空之事實。 二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2， 並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起 生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯 等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行 實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供 人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因 申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受 貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方 使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以 申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使 用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說 明，被告石靖暄為申辦貸款而交付、提供上開合庫帳戶等4 個帳戶提款卡（含密碼），難認係符合一般商業、金融交易 習慣或有正當理由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法 第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上 帳戶、帳號予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨雖認被告石靖暄所為，另涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154條第2項定有明文。經查，觀諸卷附被告所提供其與 LINE暱稱「張宜鳳」之LINE對話紀錄擷圖可知，被告先傳送 ：「我是我朋友推薦來辦的」，「張宜鳳」對被告詢問貸款 額度、資力狀況、信用卡繳款情形，並要求被告填寫個人基 本資料、貸款用途等，「張宜鳳」再傳送貸款試算方案給被 告參考，因被告欲提高貸款額度，「張宜鳳」則以語音通話 聯繫被告，並傳送「張宜鳳」之國民身分證照片，對被告強 調「我們互相信任的」，語音通話完畢後，被告因而將其上 開合庫帳戶等4個帳戶提款卡正反面、健保卡拍照傳送予「 張宜鳳」，並依指示寄送上開4個帳戶之提款卡，並傳送提 款密碼等內容，有LINE對話紀錄擷圖在卷足參，足徵被告辯 稱係因友人推薦而與「張宜鳳」聯繫，為辦理貸款誤信「張 宜鳳」話術而交付上開合庫帳戶等4帳戶提款卡，並告知提 款密碼等語，尚非完全無據，被告既係辦理貸款之主觀認知 ，因而遭欺騙方提供提款卡及密碼，對他人取得其帳戶資料 係要供詐欺使用並不知情，本案尚難僅憑被告寄送金融帳戶 提款卡及提供密碼乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定 故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟 此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯 數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、南投縣政府警察局集集分局已於113年7月4日依修正前洗錢 防制法第15條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局書 面告誡可按，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 （附錄法條部分省略） 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐欺時間 詐欺方式 轉帳(匯款)時間 轉帳(匯款)金額（新臺幣） 轉(匯)入帳戶 1 陳舒茵 (提告） 113年5月31日 詐騙集團成員佯裝買家，向陳舒茵佯稱：無法下單，需開通賣場權限云云，致陳舒茵陷於錯誤，依指示操作匯款至右列帳戶。 113年5月31日16時24分 網銀轉帳 4萬9,985元 被告之合庫帳戶 2 楊琬婷 (提告) 113年5月31日 詐騙集團成員佯裝買家，向楊琬婷佯稱：需經賣場實名認證云云，致楊琬婷陷於錯誤，依指示操作匯款至右列帳戶。 113年5月31日20時4分 網銀轉帳 4萬9,983元 被告之彰化銀行帳戶 113年5月31日20時18分 網銀轉帳 2萬8,206元 被告之彰化銀行帳戶 3 蔡佳凌(提告) 113年5月31日 詐騙集團成員佯裝買家，向蔡佳凌佯稱：需經賣場實名認證云云，致蔡佳凌陷於錯誤，依指示操作匯款至右列帳戶。 113年5月31日21時14分 網銀轉帳 4萬9,989元 被告之新光銀行帳戶 4 詹巧瑜(提告) 113年5月31日 詐騙集團成員佯裝買家，向詹巧瑜佯稱：需經賣場實名認證云云，致詹巧瑜陷於錯誤，依指示操作匯款至右列帳戶。 113年5月31日21時21分 網銀轉帳 1萬9,157元 被告之新光銀行帳戶 113年5月31日21時30分 網銀轉帳 3,998元 被告之新光銀行帳戶 5 呂宸儀 113年5月31日 詐騙集團成員佯裝買家，向呂宸儀佯稱：需經賣場實名認證云云，致呂宸儀陷於錯誤，依指示操作匯款至右列帳戶。 113年5月31日22時44分 網銀轉帳 4萬9,985元 被告之連線銀行帳戶 113年5月31日22時45分 網銀轉帳 4萬9,988元 被告之連線銀行帳戶

2025-01-21

NTDM-114-投金簡-7-20250121-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.