Know99判決書

搜尋結果：趙俊維

共找到 209 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第590號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡凱安 0000000000 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第411號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認為原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告陳彥瑞係因被告蔡凱安手持鏟刀對其揮舞，認為被告蔡凱安欲對其不利，為保護自己方有出手搶鏟刀之行為，而被告蔡凱安為避免鏟刀為被告陳彥瑞搶走發生危險，故與被告陳彥瑞相持拉扯鏟刀，則被告蔡凱安、陳彥瑞於本案均有使對方陷入危險之不當行為，二人均應不能主張正當防衛。原審僅著重被告陳彥瑞搶鏟刀之不當行為，忽略被告蔡凱安持鏟刀揮舞之不當行為對被告陳彥瑞亦有危險。且依錄影畫面，被告蔡凱安顯然處於優勢地位，其一路將被告陳彥瑞往後推，致跌落花圃凹洞處受傷，被告蔡凱安應係不滿被告陳彥瑞搶其鏟刀，而有傷害被告陳彥瑞之犯行無誤，否則以其與被告陳彥瑞相持時之優勢地位，應係往後奪回鏟刀才是。　㈡在場證人謝斐因雖證稱被告蔡凱安無持鏟刀對被告陳彥瑞揮舞，然證人謝斐因係被告蔡凱安之配偶，其證明力顯然較為薄弱，本案另有在場證人陳明志更能釐清本案之事實，惟未獲原審准許傳喚到庭作證，則本案實有應調查之證據未予調查之情形。綜上所述，原審未就上開情狀詳予審酌，而對被告蔡凱安為無罪之判決，應有未洽，請撤銷原判決，另為適法之判三、經查：　㈠被告陳彥瑞關於其與被告蔡凱安爭奪鏟刀之歷次指訴如下：　⒈於警詢供稱：被告蔡凱安當時拿手機拍我們，我撥掉他的手機後，他拿鏟刀揮舞，我才拉他的手制止他，我要保護自己等語（偵卷第55至59頁）。　⒉於偵訊供稱：被告蔡凱安拿鏟刀，我以為他要砍我，我就把他的手拉著，接著就被推進水泥花圃等語（偵卷第153至156 頁）。　⒊於原審審理供稱：我跟被告蔡凱安之前不認識，雙方係因本案工地施工問題起爭執，他罵我讓我有點生氣，我跟師傅交代完工作要走時，被告蔡凱安拿起手機拍我，我撥掉他的手機，他就拿原本握在手上之鏟刀揮舞，他沒有拿鏟刀朝我衝過來，也沒有擋住出口不讓我離開，但我認為他拿鏟刀揮舞是一種挑釁動作，而且如果遇到這種情形我選擇逃避，以後我就很難工作賺錢，所以我才跟他搶鏟刀，接著他就從裡面把我推出本案工地，後來我就被他推進水泥花圃內而受傷，我便出手打他兩拳等語（原審卷第96至106頁）。　⒋由被告陳彥瑞上開供述可知，雙方發生口角爭執後，被告陳彥瑞先撥掉被告蔡凱安之手機，並自承因認被告蔡凱安持鏟刀係向其挑釁之動作，故搶奪被告蔡凱安原本即持於手中之鏟刀，被告蔡凱安並無持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊之情形。準此足徵該鏟刀本來就在被告蔡凱安手上，並非因發生衝突而拿取，此節核與證人謝斐因於警詢證稱：被告2人發生爭執後，蔡凱安在收工具要離開時，陳彥瑞看到蔡凱安手上有鏟刀，就說蔡凱安要砍他，便過去搶蔡凱安的鏟刀，2人相互拉扯，陳彥瑞後退時就跌倒等情（偵卷第25至28頁）；及於原審證稱：蔡凱安拿手機拍他被撥掉，陳彥瑞跑出去對我們說填縫做工的是在囂張什麼，蔡凱安就說要走一邊收東西，接著從地上拿起鏟刀，要將之放進工具箱中，工具箱是放在本案工地門口，蔡凱安並沒有拿鏟刀對陳彥瑞揮舞，但陳彥瑞看到就說「你拿刀要砍我」，陳彥瑞就上前搶鏟刀，蔡凱安怕鏟刀被搶走，2人就開始相互拉扯，部分過程我有錄影等語相符（原審卷第107至114頁），公訴意旨雖認證人謝斐因之證明力較薄弱，然對立之被告陳彥瑞亦為相同之陳述，顯見該鏟刀確實非因衝突拿取，足徵被告蔡凱安並無使對方陷入危險之不當行為，自得主張正當防衛。　㈡被告蔡凱安構成正當防衛，除陳彥瑞上開供述及證人謝斐因之證述外，尚有手機錄影影像可資佐證，業如原判決所述，由原審勘驗結果可見，案發當時被告2人均以單手握住鏟刀不放，過程中2人持續相互拉扯鏟刀而推擠移動，最後被告陳彥瑞以仰姿跌入本案工地外之水泥花圃內，被告蔡凱安除緊握鏟刀，與被告陳彥瑞爭執不下相互拉扯、推擠，並於被告陳彥瑞跌入水泥花圃時有壓制被告陳彥瑞之動作外，並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之動作，綜合證人謝斐因之證述及勘驗結果所呈現被告2人因爭奪鏟刀而相互拉扯、衝突之客觀過程，足認被告陳彥瑞係在被告蔡凱安未有攻擊動作之狀況下，先行動手搶奪被告蔡凱安手持之鏟刀，被告2人係於本案工地門口相互為爭奪鏟刀而不願鬆手，於僵持不下時，因被告蔡凱安握力較大，被告陳彥瑞以身體重力向後退欲奪刀，最後於後退時遭水泥花圃絆倒，跌入水泥花圃內，被告蔡凱安順勢壓制，始受有前揭傷害。　㈢被告陳彥瑞於未遭受被告蔡凱安任何不法攻擊之情況下，率予搶奪被告蔡凱安之鏟刀，對於被告蔡凱安而言，自屬現在不法之侵害，互核被告蔡凱安之辯解、證人謝斐因之證述及上開勘驗結果，堪認被告蔡凱安於案發當時係因被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀因而與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並於被告陳彥瑞遭水泥花圃絆倒時順勢壓制被告陳彥瑞，除此之外被告蔡凱安別無其他攻擊被告陳彥瑞之動作，其主觀上應係出於排除被告陳彥瑞仍在繼續中之不法侵害之防衛意思而為上述行為。則被告蔡凱安主張其係對被告陳彥瑞之不法侵害實施正當防衛，當屬有據。縱造成被告陳彥瑞受有前述傷害，依案發當時狀況，被告2人之距離極為接近，被告蔡凱安選擇徒手拉扯鏟刀、推擠並壓制被告陳彥瑞以避免其鏟刀遭奪之舉，以客觀情勢衡量，應屬當時可資運用且有效排除他人侵害之防衛措施，該防衛行為對於被告陳彥瑞又不致造成過度之身體上侵害，其行為屬可排除被告陳彥瑞所為現時不法侵害之行動，為被告蔡凱安當時為防衛本身權利所必要，亦合於一般理性之人面臨相同情況所可能採取之防衛舉措，參以被告陳彥瑞所受傷勢與遭拉扯、推擠及壓制之情形相合，亦可認被告蔡凱安並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之行為，則被告蔡凱安之防衛行為應與刑法第23條前段之正當防衛要件相符，其防衛手段與排除不法侵害間具有相當性，其防衛手段並無過當。防衛過程雖造成陳彥瑞受傷，姑不論陳彥瑞倘搶走鏟刀可能對被告蔡凱安造成危險，縱然被告蔡凱安僅為保護其財產法益，因正當防衛不以防衛手段具有衡平性為要件，是其所為合於刑法第23條正當防衛之要件，具有阻卻違法事由，當屬不罰。四、綜上所述，被告蔡凱安係面對被告陳彥瑞搶奪其原本手持之鏟刀之現時不法侵害行為，出於防衛自身身體或財產安危始徒手拉扯鏟刀、推擠陳彥瑞，並於陳彥瑞跌倒時順勢壓制，其行為構成正當防衛，且無防衛過當，依法不予處罰；檢察官提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，其所指證人陳明志業經原審及本院傳喚，均未到庭，本院認事證已明，無庸再予調查；此外，復無其他積極證據，綜合全案事證及辯論意旨，難認被告成立傷害罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第411號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　陳彥瑞　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　蔡凱安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 1號），本院判決如下：　　主　文陳彥瑞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡凱安無罪。　　　　犯罪事實一、陳彥瑞與蔡凱安均為至山樸建設股份有限公司位於雲林縣斗六市之工地進行施工之廠商，於民國112年10月25日11時35 分許，在雲林縣○○市○○街00號旁之工地（下稱本案工地），陳彥瑞與蔡凱安因施工問題發生衝突，陳彥瑞基於傷害之犯意，徒手毆打蔡凱安，致蔡凱安受有頭部鈍傷、四肢擦挫傷、頭暈想吐、前胸鈍傷之傷害。二、案經蔡凱安訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告陳彥瑞對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第50、 96頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告陳彥瑞辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告陳彥瑞於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第39至41頁、第55至59頁、第153至156頁；本院卷第43至51頁、第59至68頁、第93至 125頁），核與被告即告訴人蔡凱安（下稱被告蔡凱安）於警詢及偵訊之指訴（偵卷第9至12頁、第19至20頁、第21至2 4頁、第153至156頁）、證人即被告蔡凱安配偶謝斐因於警詢之證述（偵卷第25至28頁、第35至37頁）相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（偵卷第61頁）、現場照片4張（偵卷第65至67頁）、傷勢照片4 張（偵卷第69至71頁）、手機錄影暨行車紀錄器畫面撷圖6 張（偵卷第73至79頁）、手機受損翻拍照片1張（偵卷第73 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵卷第13至17頁、第29 至33頁）、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單2份（偵卷第83頁、第89頁）在卷可稽，足認被告陳彥瑞之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告陳彥瑞上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告陳彥瑞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥瑞僅因細故與被告蔡凱安發生糾紛，竟對被告蔡凱安為本案傷害犯行，顯不尊重他人之身體法益，實不可取；並考量其僅願意以新臺幣1 萬元以下之金額賠償被告蔡凱安，故而其等未達成和解；惟念及被告陳彥瑞始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、被告蔡凱安所受傷勢，暨被告陳彥瑞自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告陳彥瑞個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告蔡凱安於112年10月25日11時35分許，在本案工地，與被告即告訴人陳彥瑞（下稱被告陳彥瑞）因施工發生衝突，基於傷害之犯意，拉扯、扭打被告陳彥瑞，致被告陳彥瑞受有頭、胸、背及四肢鈍傷、頭暈想吐之傷害。因認被告蔡凱安涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　肆、公訴意旨認被告蔡凱安涉犯傷害罪嫌，無非係以：被告陳彥瑞之指訴、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（偵卷第63頁）、現場照片4張（偵卷第65至67頁）、手機錄影暨行車紀錄器畫面撷圖6張（偵卷第73至79頁）、手機錄影影像光碟2片（偵卷光碟存放袋內）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第157頁）為其主要論據。伍、訊據被告蔡凱安固坦承有與被告陳彥瑞發生衝突，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有揮拳打被告陳彥瑞，是他要搶我工作用的鏟刀，我必須防止他搶走，因為鏟刀是全新、非常鋒利且危險，我不知道他拿到會對我做什麼事情，所以我才與他拉扯以防鏟刀被搶走，我沒有推擠他，是他自己為了跟我爭搶一直往後退，自己摔到水泥花圃內，如果他放開鏟刀，我也不需要去壓制他等語。陸、經查：一、被告蔡凱安於112年10月25日11時35分許，在本案工地，因與被告陳彥瑞發生衝突，遂與被告陳彥瑞相互拉扯其手持之鏟刀，致被告陳彥瑞受有頭、胸、背及四肢鈍傷、頭暈想吐之傷害等事實，被告蔡凱安並不爭執，且經被告陳彥瑞於警詢及偵訊時指訴明確（偵卷第39至41頁、第55至59頁、第15 3至156頁），並有上述公訴意旨所指之證據在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明被告2人發生衝突而相互拉扯被告蔡凱安手持之鏟刀，及被告陳彥瑞受有公訴意旨所指之傷勢，難以此即遽認被告蔡凱安有公訴意旨上開所指之傷害犯行。被告蔡凱安以前詞置辯，故本案應審究者，乃被告蔡凱安是否構成正當防衛？如是，其防衛行為有無過當？二、本院之判斷：　㈠按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀綜合判斷（最高法院112年度台上字第537號判決意旨參照）。次按正當防衛係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更。　　　㈡被告陳彥瑞關於其與被告蔡凱安爭奪鏟刀之歷次指訴如下：　⒈其於警詢時稱：被告蔡凱安當時拿手機拍我們，我撥掉他的手機後，他拿鏟刀揮舞，我才拉他的手制止他，我要保護自己等語（偵卷第55至59頁）。　⒉其於偵訊時稱：被告蔡凱安拿鏟刀，我以為他要砍我，我就把他的手拉著，接著就被推進水泥花圃等語（偵卷第153至1 56頁）。　⒊其於本院審理時稱：我跟被告蔡凱安之前不認識，雙方係因本案工地施工問題起爭執，他罵我讓我有點生氣，我跟師傅交代完工作要走時，被告蔡凱安拿起手機拍我，我撥掉他的手機，他就拿原本握在手上之鏟刀揮舞，他沒有拿鏟刀朝我衝過來，也沒有擋住出口不讓我離開，但我認為他拿鏟刀揮舞是一種挑釁動作，而且如果遇到這種情形我選擇逃避，以後我就很難工作賺錢，所以我才跟他搶鏟刀，接著他就從裡面把我推出本案工地，後來我就被他推進水泥花圃內而受傷，我便出手打他兩拳等語（本院卷第96至106頁）。　⒋由被告陳彥瑞上開所述，可知被告陳彥瑞自承因其認為被告蔡凱安持鏟刀係向其挑釁之動作，故而搶奪被告蔡凱安原本即持於手中之鏟刀，被告蔡凱安並無持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊之情形。　㈢證人謝斐因之歷次證述如下：　⒈其於警詢時證稱：我跟被告蔡凱安在工地施作填縫工程，要封閉現場，不能讓其他人進來，被告陳彥瑞闖進來叫囂，被告2人發生爭執後，被告蔡凱安在收工具要離開時，被告陳彥瑞看到被告蔡凱安手上有鏟刀，就說被告蔡凱安要砍他，便過去搶被告蔡凱安的鏟刀，被告2人就相互拉扯，被告陳彥瑞後退時就跌倒等語（偵卷第25至28頁）。　　⒉其於本院審理時到庭證稱：一開始我跟被告蔡凱安先到本案工地工作，做到一半被告陳彥瑞等人就跑進來，被告蔡凱安就跟被告陳彥瑞說外面有標示不能進來，沒有看到嗎，被告陳彥瑞就在門口大罵，被告蔡凱安拿手機拍他被撥掉，後來被告陳彥瑞跑出去對我們說填縫做工的是在囂張什麼，被告蔡凱安就說要走一邊收東西，接著從地上拿起鏟刀，要將之放進工具箱中，工具箱是放在本案工地門口，被告蔡凱安並沒有拿鏟刀對被告陳彥瑞揮舞，但被告陳彥瑞看到就對被告蔡凱安說「你拿刀要砍我」，當時被告2人間相隔1、2步之距離，被告陳彥瑞就上前搶鏟刀，被告蔡凱安怕鏟刀被搶走，被告2人就開始在本案工地外相互拉扯，部分過程我有錄影等語（本院卷第107至114頁）。　⒊觀諸證人謝斐因上開證詞，其就被告2人發生衝突之過程，證述情節前後一致，亦與被告陳彥瑞所稱被告蔡凱安未持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊乙節相符。　　㈣本案被告蔡凱安是否構成正當防衛，除被告陳彥瑞之指訴及證人謝斐因之證述外，尚有手機錄影影像可供佐證：　⒈經受命法官於準備程序勘驗證人謝斐因上開所述之手機錄影影像檔案（檔案名稱：「對方搶奪我的工作刀（10秒）」），勘驗內容如下：【檔案畫面時間 00：00：00～00：00：02 】畫面為彩色，全程連續未中斷且有聲音。於檔案開始播放時，自錄影畫面中可見有一名身穿印有字體顏色黃白相接（ D鼎麗晶縫工程）黑色上衣藍色短褲之男子（下稱甲男，即被告蔡凱安）、一名灰衣藍色長褲戴眼鏡之男子（下稱乙男，即被告陳彥瑞），乙男以雙手握住甲男以左手高舉之鏟刀刀柄，之後乙男將左手放開鏟刀，繼續以右手握住鏟刀與甲男相互拉扯鏟刀，甲、乙男握住鏟刀之手位於雙方頭頂處，有聲音說「你在做什麼？（台語）」（並且背景中有一女子聲音說道：「欸！」）；【畫面時間00：00：02～00：00 ：03】乙男左手搭於甲男右肩處，甲、乙男之手仍持續握住鏟刀，以半圓弧狀相互拉扯，此時畫面出現一名身穿灰色上衣紅色短褲腰部有工具袋之男子（下稱丙男，即在場人陳明志，本案並未作證），伸出左手抓住乙男之左手，並伸出右手搭在甲男之右手手臂處，甲男乙男持續朝畫面右邊（3點鐘方向）推擠移動；【監視器畫面時間00：00：04～00：00 ：05】丙男鬆開雙手立於一旁觀看，甲、乙男持續向畫面右側推擠，鏡頭並被丙男之背影擋住視野；【監視器畫面時間 00：00：06～00：00：07】丙男往畫面右方約2點鐘方向往甲男與乙男2 人接近，當丙男未擋住鏡頭視野時，畫面可見甲、乙男已相互推擠至水泥花圃內；【監視器畫面時間00：00 ：07～00：00：08】於水泥花圃內，甲男身體壓在乙男上方，畫面僅可見甲男之背影與乙男以仰姿跌於水泥花圃內露出之雙腳；【監視器畫面時間00：00：09～00：00：10】有聲音說「你有需要這樣喔？（台語）」有聲音說「有喔！有喔（台語）」丙男右手靠牆，左手拉住甲男之左手手臂，畫面結束，有勘驗筆錄1份在卷可稽（本院卷第61至62頁）。由上開勘驗結果可見，案發當時被告2人均以單手握住鏟刀不放，過程中被告2人持續相互拉扯鏟刀而推擠移動，最後被告陳彥瑞以仰姿跌入本案工地外之水泥花圃內，被告蔡凱安除緊握鏟刀，與被告陳彥瑞爭執不下並相互拉扯、推擠，並於被告陳彥瑞跌入水泥花圃內時有壓制被告陳彥瑞之動作外，並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之動作。　⒉證人謝斐因雖為被告蔡凱安之配偶，然其既係實際在場之人，且其證述內容與上開勘驗結果相符，復於本院審理中具結擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪重典之風險而有虛偽陳述之動機及必要，證人謝斐因上開證述應可採信，故被告2人爭奪鏟刀之全部過程，應大致如同證人謝斐因所述及勘驗結果所示。綜合證人謝斐因之證述及上開勘驗結果所呈現被告2人因爭奪鏟刀而相互拉扯、衝突之客觀過程，並審酌被告陳彥瑞自承其認為被告蔡凱安挑釁而先動手搶奪鏟刀，及被告蔡凱安亦自承：我是曲棍球國家代表隊選手，力氣應該比被告陳彥瑞大等語（本院卷第122頁），足認被告陳彥瑞係在被告蔡凱安未有攻擊動作之狀況下，先行動手搶奪被告蔡凱安手持之鏟刀，被告2人係於本案工地門口相互為爭奪鏟刀而不願鬆手，於雙方僵持不下時，因被告蔡凱安之力道較大，被告陳彥瑞被迫向後方退，最後於後退時遭水泥花圃絆倒，遂跌入水泥花圃內，並遭到被告蔡凱安徒手壓制，而受有前揭傷害。　㈤被告蔡凱安本案應構成正當防衛，亦無防衛過當之情事：　⒈被告蔡凱安辯稱：被告陳彥瑞要搶我的鏟刀，我怕鏟刀被他搶走，故與他相互拉扯並壓制他等語。經查，被告陳彥瑞於未遭受被告蔡凱安任何不法攻擊之情況下，率予搶奪被告蔡凱安之鏟刀，對於被告蔡凱安而言，自屬現在不法之侵害，互核被告蔡凱安之辯解、證人謝斐因之證述及上開勘驗結果，堪認被告蔡凱安於案發當時係因被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀因而與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並於被告陳彥瑞遭水泥花圃絆倒時順勢壓制被告陳彥瑞，除此之外被告蔡凱安別無其他攻擊被告陳彥瑞之動作，其主觀上應係出於排除被告陳彥瑞仍在繼續中之不法侵害之防衛意思而為上述行為。則被告蔡凱安主張其係對被告陳彥瑞之不法侵害實施正當防衛，當屬有據。　⒉其次，縱被告蔡凱安與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並壓制被告陳彥瑞行為，嗣後造成被告陳彥瑞受有前述傷害，依案發當時狀況，被告2人之距離極為接近，被告蔡凱安選擇徒手拉扯鏟刀、推擠並壓制被告陳彥瑞以避免其鏟刀遭奪之舉，以客觀情勢衡量，應屬當時可資運用且有效排除他人侵害之防衛措施，該防衛行為對於被告陳彥瑞又不致造成過度之身體上侵害，其行為屬可排除被告陳彥瑞所為現時不法侵害之行動，為被告蔡凱安當時為防衛本身權利所必要，亦合於一般理性之人面臨相同情況所可能採取之防衛舉措，參以被告陳彥瑞所受傷勢與遭拉扯、推擠及壓制之情形相合，亦可認被告蔡凱安並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之行為，則被告蔡凱安之防衛行為應與刑法第23條前段之正當防衛要件相符，其防衛手段與排除不法侵害間具有相當性，其防衛手段並無過當。　　⒊末按正當防衛只須面臨之侵害或攻擊係「迫在眼前」、「業已進行」或「正在持續」中，行為人基於「防衛之目的」而針對侵害者所為、客觀上所必要反擊行為即可，於此並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之防衛措施，坐令己承擔風險，也毋須使己身陷防衛不足之風險，致己之法益蒙受更嚴重之侵害，尤不以「衡平性」或「相當性」為其成立之要件，從而「正當防衛」原則上不以「利益權衡」、「保全法益之優越性」或手段、目的之「相當性」為其適用前提，於必要時，縱以優位法益之損害資為保護劣位法益之代價，猶無不可。本案被告蔡凱安於防衛過程中，雖造成被告陳彥瑞受有前揭傷害，姑且不論被告陳彥瑞倘搶走鏟刀可能對被告蔡凱安造成危險，縱然被告蔡凱安僅為保護其財產法益，因正當防衛不以防衛手段具有衡平性為要件，是其本案所為合於刑法第23條正當防衛之要件，具有阻卻違法事由，當屬不罰。三、綜上，本院審酌上開客觀事證，認此部分事實已臻明確，檢察官雖聲請傳喚證人陳明志到庭作證，惟依刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第3款規定，實無再行調查之必要，一併敘明。　　柒、綜上所述，本案被告蔡凱安係面對被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀之現時不法侵害行為，出於防衛自身身體或財產安危始徒手拉扯鏟刀、推擠被告陳彥瑞，並於被告陳彥瑞跌倒時順勢壓制被告陳彥瑞，其行為構成正當防衛，且並無防衛過當之情事，依法不予處罰，尚難以刑法之傷害罪責相繩，自應為被告蔡凱安無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNHM-113-上易-590-20241226-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第189號原告周建華被告張峻瑝上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第112號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

ULDM-113-交附民-189-20241226-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第112號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張峻瑝選任辯護人許鴻闈律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 084、3307號），本院判決如下：　　主　文張峻瑝犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　　　犯罪事實一、張峻瑝於民國113年2月7日20時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱本案貨車），沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，本應注意貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，若體積或長度非框式車廂所能容納者，雖得不將車身欄板扣牢，但伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，其為載運較多貨物，未將後欄板扣牢而使本案貨車後欄板降下呈水平狀態，將貨物放置於本案貨車後欄板上，張峻瑝竟疏未注意及此，未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識，嗣於行經上開路段20之15號前，適周軒烽騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車），亦沿上開路段，同向駛至本案貨車後方，因未注意本案貨車後欄板降下呈水平狀態，遂閃煞不及追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡。二、案經周軒烽之父周建華訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張峻瑝及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第49、105頁、第205至206 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為載運較多貨物，未將本案貨車後欄板扣牢而使其降下呈水平狀態，並將菜籃放置於其上，且未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，而於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車，沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，於行經該路段20之15號前，聽聞異響並見被害人周軒烽人車倒地等事實，惟否認有何過失致人於死犯行，辯稱：那天我開著本案貨車載運菜籃，車速大約是每小時40公里左右，因為菜籃不能再堆高，就只好將本案貨車後欄板降下呈水平狀態往後延伸載貨，後欄板長度大約是100公分，菜籃沒有全部放滿，大概占後欄板的一半，裝載的菜籃本身有反光標誌，且本案貨車後車燈都亮著，不會影響後車視線等語；辯護人則為被告辯護稱：本案貨車所載運之菜籃上印有集貨場明顯之銀白色文字，可增加夜間能見度，即使本案貨車後攔板平放，亦可見本案貨車開啟之後車燈，加上現場之路燈開啟，對於後車判斷車距應毫無障礙，被告固未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識，然被害人毫無閃躲地直接撞上本案貨車正後方，即使被告遵守上開規定，被害人還是會追撞上來，本案車禍事件實係因被害人無照駕駛且酒駕疏未注意車前狀況所致，被告不具有過失，其與被害人死亡之結果間並無相當因果關係等語。經查：　㈠被告駕駛本案貨車有開啟兩盞尾燈，未將本案貨車後欄板扣牢而使其降下呈水平狀態，並將貨物放置於本案貨車之後欄板上，未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，嗣於113年2月7日20時42分許，駕駛本案貨車沿雲林縣褒忠鄉馬鳴村鎮安路由東往西方向行駛，行經該路段 20之15號前，適被害人騎乘本案機車，亦沿上開路段，同向駛至本案貨車後方而追撞本案貨車，致人車倒地，受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡等情，被告並不爭執，且有證人即告訴人周建華於警詢及偵訊時之指訴（相卷第19至21頁、第79至85頁；偵3084卷第71至73頁）在卷可稽，並有雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告暨所附照片56張及勘察採證同意書、證物清單各2份（警卷第67至68頁、第69至123頁、第125至128頁）、處理相驗案件初步調查報告暨報驗書㈠、㈡各1份（相卷第11至12頁）、監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖12張（相卷第27至32頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁）、現場暨車損照片36張（相卷第35至52頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第53頁、第55頁）、113年3月18日雲警虎偵字第1130002932號函暨所附相驗照片1份（相卷第125至133頁）、113年10月9日雲警虎偵字第1130018969號函暨所附員警職務報告1份（本院卷第77至79頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單2份（相卷第57至58頁）、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份（相卷第59頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書1份（相卷第89頁）、相驗筆錄1份（相卷第77頁）、檢驗報告書1份暨相驗照片6張（相卷第95至119頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗報告書1份（偵3307卷第3至4頁）、本案貨車行車執照影本1份、實際測量照片4張（偵3084卷第53頁、第57至63頁）、裝載菜籃照片4張（本院卷第87至88頁）、雲林縣警察局113年 11月18日雲警虎偵字第1130020658號函暨所附職務報告（本院卷第239至240頁）可佐，是此部分事實，堪以認定。故本案應審究者，乃被告就本案車禍有無過失？其行為與被害人之死亡結果間有無相當因果關係？　㈡本案貨車與本案機車發生撞擊之情形：　⒈被告於本院審理時供稱：我有聽到碰撞聲，對於本案機車龍頭下方前擋板右上緣碰撞到本案貨車之後欄板無意見等語（本院卷第219頁），而依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告所附照片（警卷第97至105頁、第115至121頁），本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣均可見白色漆痕，核與本案機車　　於右側車身、前擋板之白色車殼部分遭刮擦而有鐵銹痕跡相符，則本案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣既因撞擊而留下移轉物質等跡證，堪認本案貨車與機車確有撞擊情形。　⒉依前揭雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告所附照片（警卷第119至121頁），可見本案機車僅有前擋板右上緣破裂，破裂位置至地面之高度約84至90公分，而依本案機車同型式機車之高度測量結果（本院卷第165至171頁）及本案貨車後欄板（未裝載貨物）降下呈水平狀態之高度測量結果（本院卷第193至195頁），本案機車之龍頭至地面之高度約108 至109公分、手把至地面之高度約101公分，本案貨車之後欄板至地面之高度約93至94公分，可知本案機車之龍頭及手把均高於本案貨車之後欄板，參以本案機車之龍頭及手把未有碎裂情形，故本案機車之龍頭及手把應非第一時間與本案貨車之後欄板發生撞擊之位置。惟查，本案機車之前擋板與本案貨車後欄板之距地高度相近，加以被告自承：本案貨車若有載東西，後欄板因承重關係，高度會再往下降一點等語（本院卷第219頁），衡以本案機車前擋板右上緣破裂位置與本案貨車之後欄板距地高度幾近相同，則本案機車與本案貨車第一時間直接發生撞擊之位置係本案機車前擋板右上緣，應堪認定。　⒊另依前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖（相卷第27至32 頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第33頁），可見被害人騎乘本案機車於車禍發生前係行駛於道路中央，於車禍發生後則人車倒地於對向車道靠近分向限制線處，綜合上開本案機車與本案貨車之車尾後欄板中間下方之升降尾門轉軸及左側後車牌前防捲入鐵架下緣均留有移轉物質等跡證，及本案機車前擋板右上緣與本案貨車之後欄板碰撞而碎裂之情狀，本院研判本案車禍撞擊過程，應係本案機車前擋板右上緣與本案貨車之後欄板碰撞後，本案機車左倒滑入本案貨車車底，撞擊升降尾門轉軸，再順慣性撞擊本案貨車左側後車牌前防捲入鐵架下緣，最後再滑出本案貨車倒地之可能性居大。據此，被害人騎乘本案機車之動向極可能係其駛近本案貨車時始見本案貨車後欄板降下呈水平狀態，往左閃避不及而與本案貨車發生碰撞。　㈢被告就本案車禍之發生具有過失且與被害人之死亡結果間有相當因果關係：　⒈按貨車之裝載，裝載物必須在底板分配平均，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長百分之三十，並應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識。廂式貨車裝載貨物不得超出車廂以外；除前項第3款之情形外，車身欄板應扣牢，道路交通安全規則第79條第1項第3款、第2項定有明文。經查，被告考領有適當之駕駛執照，有前揭被告駕籍資料詳細報表1紙（相卷第59頁）在卷可憑，是被告對於上述道路交通規範之注意義務，不得諉為不知，則其駕車時自應確實遵守，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意若未將車身欄板扣牢裝載貨物，應在後端懸掛危險標識，並於夜間用紅燈或反光標識，而被告對此亦不否認，並有前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖存卷可參，堪認被告確有違反道路交通安全規則第79 條第1項第3款之違規事實。　　⒉按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為⑴對行為客體製造了法所不容許的風險，⑵此不法風險在具體結果中實現，且⑶此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責行為人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意旨參照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程中如介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性；易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關連性，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責（最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。　⒊參諸前揭監視器暨行車紀錄器影像畫面擷圖及本案貨車負載菜籃之後方照片（本院卷第87至88頁），本案貨車後欄板降下呈水平狀態時，自遠處後方雖可見兩盞後車燈，惟凸出之後欄板部分因與人視角平行而難以察覺，迨至近處方因視角改變始見後欄板之板面，因而導致被害人無法在遠處即察覺本案貨車後欄板降下呈水平狀態向後延伸，提早採取因應措施，堪認被告將本案貨車之後欄板降下呈水平狀態足以影響被害人對於車輛距離之判斷，並使其即早採取因應措施避免撞擊之時間縮短。換言之，若非被告將本案貨車之後欄板降下呈水平狀態，並疏未懸掛危險標識、使用紅燈或反光標識，影響被害人對於車距之判斷，被害人在正當情況下本可依本案貨車之後車燈判斷車距，而有更多時間採取因應措施避免撞擊，而上開因果流程，復為一般理性之第三人所得預見，故被告之違規行為自與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。再者，上開規定係考量貨物之裝載若未將車身欄板扣牢，使其呈水平狀態向後延伸裝載貨物，勢必因視角而影響後方汽機車駕駛人對於車距之判斷，故為避免發生追撞之情形，方規定超出車身裝載貨物應在後端懸掛危險標識，日間用三角紅旗，夜間用紅燈或反光標識，以使後方駕駛人得以正確判斷車距，被告前述違反交通規則之行為，既已製造法所不容許之風險，而被害人騎乘本案機車對於車距之判斷亦因此受到影響，而在具體結果中實現該風險，並導致被害人死亡結果，該結果本屬上開交通規則所欲保護之目的範圍，又被害人死亡之結果與被告之違規行為間，並非出於被害人之偶然行為，即具有常態關聯性，況本案亦不屬他人（第三人）或自我（被害人）專屬負責領域，被告既製造法所不容許的風險，且風險實現，且在構成要件效力範圍，被害人死亡結果並非不可避免，是依「客觀歸責理論」之判斷，被告之違規行為，就本案車禍發生亦有客觀可歸責性。綜上，被告就本案車禍之發生洵有過失至明。再者，被害人因本件交通事故受有受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害，導致中樞神經休克當場死亡，是被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，確有相當因果關係，要屬昭然。　　⒋本件經臺灣雲林地方檢察署檢察官送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：「一、被害人駕駛普通重型機車，夜間行經有照明且劃有行車分向線路段，未注意車前狀況，由後追撞本案貨車，為肇事主因。（另無照駕駛有違規定)。二、被告駕駛本案貨車，裝載貨物超出車廂以外，且升降尾門未收合，妨礙後車行車視距判斷，爲肇事次因。」，此有交通部公路局嘉義區監理所 113年6月3日嘉監鑑字第1130034451號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵 3084卷第33至36頁）在卷可參，亦與本院上開認定被告就本案車禍確有肇事因素採同一見解，益徵被告就本件交通事故之發生實有過失。另交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見參酌雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告（警卷第67至68頁）所載「本案貨車車尾與本案機車在直立狀態下之車頭位置未發現碰（擦）撞產生相對應之車損（大燈及前擋板前緣均完整，初步排除重機車直接追撞本案貨車車尾之情形。研判兩車若發生碰（擦）撞，應係本案機車左側倒地滑行塞入本案貨車車底後方）」之勘察結果，進而鑑定認為：「被告駕駛本案貨車，無肇事因素。（若未用紅燈或反光標識有違規定）」，然本院就本案車禍之發生過程，業已認定如上，被告之違規行為已影響被害人對於車距之判斷，導致被害人反應時間縮短，同為本案肇事之因素之一，雲林縣警察局虎尾分局刑案現場勘驗報告之上開勘察結果為本院所不採，覆議意見既參考上開勘察結果，則本院此部分認定與覆議意見認定不同，是覆議意見認定被告未用紅燈或反光標識僅屬違規行為非肇事因素，為本院所不採，併予敘明。　⒌至被害人雖對本件交通事故之發生與有過失（下詳述），然此與有過失部分僅得為對被告從輕量刑之因子，尚不能因此解免被告之過失刑事責任，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。　㈣被告於本院審理時雖辯稱：本案貨車裝載的菜籃有反光銀色字體，且本案貨車後車燈都亮著，不會影響後車視線等語。惟查，縱使如本案貨車裝載菜籃照片（本院卷第87至88頁）所示，本案貨車裝載之菜籃上印有可反光之銀色字體，然依上開照片及被告所述（本院卷第217頁），案發時本案貨車後欄板裝載菜籃僅占後欄板之一半，尚有一半凸出往後延伸，尚難認被告已盡在車輛後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識之義務，蓋所謂「車輛後端」，考其立法目的係指車輛裝載貨物後所延伸之最末端，於此懸掛危險標識或用紅燈或反光標識方足以標示車輛裝載貨物之最末位置，以供後方其他駕駛人判斷距離避免追撞，況依本案貨車後欄板長度實際測量照片（偵3084卷第63頁），本案貨車之後欄板長度達10 0公分，不論依本案貨車之後車燈或所裝載菜籃之反光字體，自遠處由後車之角度均無法正確、精準地判斷本案貨車後欄板延伸之長度，進而影響被害人對於車距之判斷，審酌本案貨車後欄板之延伸長度不短，適足以相當程度縮短被害人之反應時間，反之，被告如在車輛裝載貨物之後端懸掛危險標識或用紅燈或反光標識，極可能避免本件交通事故之發生，故被告就本件交通事故之發生確有過失，其所辯不足採信。辯護人雖為被告辯護稱：本案車禍實係因被害人無照駕駛且酒駕疏未注意車前狀況所致等語。經查，依法務部法醫研究所113年3月8日法醫毒字第11300011140號函暨所附法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（相卷第121至123頁），被害人之血液經送驗，檢出酒精濃度為133mg/dL（即0.133％），被害人固有飲用酒類騎乘本案機車之情形，亦堪認定。惟行為人之過失，與他人之過失，併合而為危害發生之原因時，倘他人之過失並非發生危害之單獨原因者，行為人自應同負刑法上過失之責，本案被告未於本案貨車後欄板後端懸掛危險標識，並用紅燈或反光標識，因而就本件交通事故之發生具有過失，已如前述，縱使被害人就本件交通事故之發生同有過失，然被告既應就本件交通事故負上開過失之責，自不能因被害人與有過失解免被告本案過失傷害之罪責，是辯護人此部分抗辯，亦屬無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡查雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第23頁）記載：「經調閱監視器及第三人行車錄影循線通知到案」，經本院函詢本案車禍員警於案發時之查處情形，雲林縣警察局虎尾分局以113年10月9日雲警虎偵字第1130018969號函所附職務報告（本院卷第77至 79頁）函覆略稱：被告是警方於事後調閱週邊監視器及第三人行車錄影後循線得知，員警到達事故現場僅見被害人倒臥於本案機車旁，未見其他人、車在場等語，被告亦稱：那天我打電話等救護車到場，救護人員跟我說被害人已經沒有生命跡象，救護人員問我有無看到誰撞到被害人，我跟救護人員說我不知道誰撞到他，因我還在工作中我就離開繼續工作等語（本院卷第106頁），可徵本案車禍發生後，於員警到達現場時，被告並未在案發現場，與自首之要件未合，故被告並無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽回之損失；並考量被告犯後一度於偵查中自白犯行，嗣改口否認犯罪，犯後態度不佳，益徵其法治意識與是非觀念薄弱（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），復未與告訴人達成和解並為賠償（已由財團法人汽車交通事故特別補償基金先行補償被害人遺屬，詳參財團法人汽車交通事故特別補償基金法務處113年7月19日函文，本院卷第89頁），無從為有利於被告之量刑因子；另審酌告訴代理人到庭表示：告訴人失去唯一的兒子，被告至今未誠懇向其道歉並為賠償，其希望法院對被告從重量刑之意見；惟念及被告曾致贈白包新臺幣2萬元與告訴人，以聊表心意，有本院公務電話紀錄1份（本院卷第241頁）在卷可參；兼衡被告本案之過失程度、肇事比例，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第220至221頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-26

ULDM-113-交訴-112-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第508號被告葉昶慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第798 5、8734、9898號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　　　文葉昶慶自民國113年12月26日起停止羈押，並限制住居於新竹市○ ○區○○街00巷0弄0號2樓。　　理　　　由一、按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93條之6之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即具此旨。二、查被告葉昶慶因詐欺等案件，前經本院訊問後，認為被告坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要性，處分被告自民國113年10月18日起羈押3月在案。三、本院前裁定被告於提出新臺幣8萬元之保證金後，准予停止羈押，惟被告未能交保，審酌被告反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因雖仍存在，然關於羈押必要性部分，考量被告已坦認犯行，並於收受上開裁定後繳回犯罪所得，此有臺灣雲林地方檢察署贓證物款收據可佐，再衡酌本案已辯論終結、被告之涉案情節、惡性等情狀，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則以綜合判斷，認予以限制住居，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰諭知如主文所示之處分，以替代羈押。至上開關於命被告交保之裁定，則因本裁定而失效，一併敘明。四、依刑事訴訟法第111條第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ULDM-113-訴-508-20241225-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第367號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張湘敏劉培修選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師被告潘楷霖上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 048、4026、5993、7119號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國114年1月17日上午9時18分在刑事第九法庭宣判。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國113年12月27日上午9時18分宣判，惟因其餘同案被告莊淮淙、鄭紹誠經本院合法傳喚未到庭，嗣經本院於113年12月23日向臺灣臺南地方檢察署借提始到庭，並經辯論終結，定於114年1月17日上午9時18分宣判，上開被告等人之犯罪事實具關聯性，為免裁判歧異，宜同時宣判，審酌本案證據已調查完畢，為免再開辯論之程序繁複及被告等人之奔波勞費，爰裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ULDM-113-訴-367-20241225-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

2024-12-25

ULDM-113-訴-367-20241225-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第495號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖瑩玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 581號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖瑩玉於民國112年11月3日15時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮文化路由北往南方向行駛，行經文化路與防汛道路口附近左轉時，本應注意機車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未開啟方向燈往左變換車道不當，撞及同向在後由告訴人王朝興（涉犯過失傷害部分，由檢察官另為不起訴處分）所騎乘、搭載被害人張○文（000年0月生，姓名年籍詳卷）之車牌號碼000-0000號大型重型機車，致告訴人王朝興、被害人張○文均受有右膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人王朝興、謝○琪（姓名詳卷，被害人張○文之母）告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人2人因與被告達成和解，而分別於113年9月25日、同年12月9日向本院具狀撤回本件告訴，此有本院113年度交附民字第196、197號和解筆錄、告訴人2人之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ULDM-113-交易-495-20241225-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第508號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉昶慶熊煒翔上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 985、8734、9898號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國114年1月22日下午2時18分在刑事第九法庭宣判。　　理　由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案前經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並經辯論終結，原定於民國113年12月27日上午9時18分宣判，惟因被告熊煒翔曾表示有繳回犯罪所得之意願，本院認為有再向其確認上情之必要，且考量被告葉昶慶、熊煒翔所涉犯罪事實具關聯性，為免裁判歧異，宜同時宣判，審酌本案證據已調查完畢，為免再開辯論之程序繁複及被告2人之奔波勞費，爰裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ULDM-113-訴-508-20241225-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第702號原告陳雅梅被告莊育慶上列被告因強制等案件（113年度易字第899號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官趙俊維法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳姵君中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

ULDM-113-附民-702-20241223-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第650號原告張慈月被告林國安上列被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第141號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查被告被訴違反廢棄物清理法案件，業經本院於民國113年1 1月13日審理，並於同日上午10時27分許辯論終結，而原告係於該刑事案件辯論終結後之同日上午10時56分始向本院提起本件附帶民事訴訟，有打印於起訴狀上之收狀時間、本院錄音資料查詢結果單在卷足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

ULDM-113-附民-650-20241219-1