Know99判決書

搜尋結果：趙修頡

共找到 201 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1340號原告岳沁薇被告吳黛玲上列當事人間清償借款事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年9月4日起至清　　償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保　　後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本件依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-21

NHEV-113-湖小-1340-20250221-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度勞簡字第2號原告王品森即王佰堯被告巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35萬1,269元。二、訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔，其中新臺幣1,286元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬1,269元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、經核，原告主張自民國110年6月1日起受雇於被告，擔任特別助理職務，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於113年1月 3日終止勞動契約，其平均月薪為新臺幣（下同）8萬8,648 元，被告尚積欠其112年11、12月份之工資17萬7,296元，連同預告期間工資及資遣費，總計35萬1,269元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證；而被告經合法通知未到場辯論　　，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-21

SLDV-114-勞簡-2-20250221-1

湖補

內湖簡易庭

返還租賃物等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第691號原告周永斌被告吳建宏上列當事人間返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件係因租賃權涉訟，參照民事訴訟法第77之9條前段規定，訴訟標的價額以權利存續期間之租金總額為準。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣28萬8,000元，應徵第一審裁判費新臺幣3,090 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官趙修頡

2025-02-19

NHEV-113-湖補-691-20250219-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第474號抗告人張世凱張世鴻張雯萍相對人即原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福上列相對人與被繼承人張容蓉間返還信用卡消費款事件，抗告人對於中華民國113年11月28日本院所為命承受訴訟之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於抗告人部分撤銷。抗告程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：其等與被繼承人張容蓉因家庭因素而素無往來，數十年均不知其居住地及音訊，於收受原裁定時，方知張容蓉已死亡，其等已依法聲明拋棄繼承，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司繼字第3511號事件准予備　　查，其等已非張容蓉之繼承人，原裁定命其等承受訴訟，顯有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、經核：㈠相對人與被繼承人張容蓉間返還信用卡消費款事件　　，被繼承人張容蓉於本院113年4月30日裁定移送臺北地院管轄後，於同年5月3日死亡，嗣本院於113年11月28日裁定命由抗告人3人（以下合稱抗告人）與呂文生為被繼承人張容　　蓉之承受訴訟人，續行訴訟程序（即原裁定），先予敘明。㈡抗告人主張其等於知悉被繼承人張容蓉死亡後，已依法聲明拋棄繼承，經臺北地院准予備查乙節，業據提出與所述相符之臺北地院拋棄繼承事件函文暨家事聲請狀影本為憑，且經本院查詢最新之家事事件公告確認無訛，堪認屬實。㈢抗告人既已依法拋棄繼承，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時即非被繼承人張容蓉合法之繼承人，原裁定未及審酌上情，而命抗告人承受訴訟部分，即有未洽，抗告人聲明請求廢棄，本院認為有理由，爰依民事訴訟法第490條第1項規定，撤銷原裁定關於抗告人部分（原裁定抗告人部分經撤銷後，應由呂文生單獨為被繼承人張容蓉之承受訴訟人）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-19

NHEV-113-湖小-474-20250219-3

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第212號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告徐翊凡上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因兩造間消費借貸法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款約定書（第23條）影本可參（見支付命令卷第29頁），依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地　　之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-18

NHEV-114-湖簡-212-20250218-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第195號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告陳郡霈（起訴前已死亡）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按，原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按　　，人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項亦分別規定甚明。是以當事人若於起訴前死亡，即因喪失權利能力，而無訴訟上之當事人能力，自不能再為訴訟之當事人，他造　　亦不能對於已死亡之人提起訴訟。二、查，原告於民國113年9月10日對被告提起訴訟，請求損害賠償，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。然而，被告於原告起訴前，已於111年11月22日死亡，有其戶籍資料可憑。依前揭規定，本件被告欠缺當事人能力，原告起訴並非合法，　　且無從命為補正，自應駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-18

NHEV-114-湖簡-195-20250218-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台新國際商業銀行股份有限公司訴訟代理人劉佩聰法定代理人林淑真被告吳清鎮上列當事人間113年度湖簡字第1559號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年2 月14日辯論終結，並於中華民國114 年 2 月14日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣190,743 元，及其中新臺幣48,409元　　自民國113 年10月28日起至清償日止，按週年利率15％計算　　之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-14

NHEV-113-湖簡-1559-20250214-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司訴訟代理人陳彥霖法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告群帝實業有限公司兼法定代理陳宏光人上列當事人間114 年度湖簡字第57號清償借款事件，本院於中華民國114 年2 月14日辯論終結，並於中華民國114 年2 月14日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣364,237 元，及如附表所示之利　　息、違約金。二、訴訟費用新臺幣5,270 元由被告連帶負擔，並加計自本判決　　確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-14

NHEV-114-湖簡-57-20250214-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第1646號原告楊惟百訴訟代理人杜冠民律師被告吳毅賢訴訟代理人陶紅皓上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣98萬5,109元，及其中新臺幣93萬5,1 　　09元部分，自民國112年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2萬5,552元，由被告負擔二分之一即新臺幣 1萬2,776元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣98萬5,10 　　9元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠本件車禍肇責之判斷：　⒈查，被告於民國110年9月13日駕駛自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市南港區南港路二段由東往西方向行駛，行經該路段與向陽路口，欲右轉駛入向陽路時，疏未注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，貿然右轉，適原告騎乘MPK-3277號普通重型機車（下稱系爭機車）沿南港路2段同向直行至該處，亦違反號誌管制行駛而闖越紅燈，致二車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側肱骨前側脫位、左側肱骨大粗隆移位閉鎖性骨折、左側手部擦傷　　、左側膝部擦傷、左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷、左側近端肱骨骨折等傷害（下合稱系爭傷害）等情，有本院111年度審交簡字第281號刑事簡易判決影本及本院調取臺北市政府警察局之交通事故調查資料可參，堪以認定。本院綜酌事故發生之情節、原因力大小等一切情事，認為兩造之過失責　　任各為50%。　⒉被告就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。　　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈被告不爭執部分：　　原告主張之損害，其中①醫療費用新臺幣（下同）16萬1,96 　　5元、②醫療用品費用3,922元、③就醫交通費4,330元，共計1 7萬217元部分，被告均無爭執，應全部准許。　⒉將來醫療費方面：　　按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。查，原告主張其因系爭傷害，後續仍須治療，而請求將來醫療費10萬元等語。被告雖爭執其必要性及費用金額，惟檢視原告所提出大興骨科診所114年1月13日出具之診斷證明書，醫囑記載：「…經手術與數年復健治療，左肩部關節活動度仍受限，無法過動負重與外展活動，每個月需持續復健物理治療，維持左上肢工作能力；物理治療強度需每周1至2次，1次約1小時，單次物理治療費用預估為1,500元至2,000元；若旋轉肌受損嚴重，後續併發肩關節炎，可施作反置式人工肩關節置換術，目前自費約26萬。物理治療部分依工作狀況，需至少2年。再視實際狀況判斷後續進一步醫療舉措。」等內容（見本院卷第　　281頁），可認其確須繼續復健治療，應有支出必要而必然發生損害，是有預為請求之必要，且參酌上開醫囑所述之復健必要期間、頻率及單次費用預估，原告主張此部分費用10 萬元乙節，尚屬合理可採，自應全部准許。另，此部分係將來發生費用之預為請求，既尚未實際支出，自不能一併請求　　自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，先此敘明。　⒊勞動力減損方面：　　⑴關於本件車禍可能對原告造成勞動力減損及比例等問題，本院囑託臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定，經該院參閱相關醫療院所之診斷證明書、病歷資料、到院評估情形，以其仍有手部操作功能表現及過肩以上之負重功能，大致表現均落在下等至顯著下等範圍，雙手操作任務均未達職場標準等情，參考專業醫學評核標準，鑑定意見認為其勞動力減損比例約為11%至20%，有該院回函暨工作功能評估報告可參（　　見本院卷第189至193頁）。綜酌上情，本院認為原告勞動力減損比例以平均數15%定之，較屬適當。　⑵關於損害額之計算，原告主張其與配偶合開裝修公司（下稱即璞御創業有限公司，下稱系爭公司），除洽訂契約、工程報價，並於現場進行裝修工程等工作，因本件車禍受傷，現場工作能力無法達到一般標準，依據建築工程業平均薪資為 6萬446元及其自43歲起至年滿65歲退休尚有22年之工作期間為計算基礎，其損害額為219萬1,125元，而請求被告賠償12 　　0萬等語。被告則爭執原告之實際工作及損害額。經核，綜酌原告所提出系爭公司之登記資料、其工作照片、與客戶討論見暨報價之通訊軟體Line截圖、工程報價總表、工程承包委託契約書等（見本院卷第247至255頁、第271至279頁）資料，可認原告主張其共同經營系爭公司，並從事現場裝修工程之工作乙節，應堪信實。而就收入金額方面，原告主張以建築工程業平均薪資6萬446元為計算標準，亦提出行政院主計處薪情平臺112年度之統計資料為佐，此為國家行政機關調查統計本國各行業薪資收入之平均標準，乃一般客觀之數據。本院並參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，綜酌原告經歷、年齡等一切情狀暨全辯論意旨，認為以上述平均薪資作為原告收入數額之計算基礎，當屬合理可採。則以此數額為據及原告尚有22年工作時間，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，則其勞動力　　減損之損害額應為164萬3,347元〔計算式為：108,803×15.0 　　0000000=1,643,347。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位］。則原告本件請求勞動力減損120萬元，應全部准許。　⒋系爭機車必要修復費方面：　　關於系爭機車修復費部分，經查，系爭機車之車主係訴外人周怡芳，有本件事故調查資料內附之車籍資料為憑。原告既　　非系爭機車之所有權人，即無從本於物之所有權受侵害而請求損害賠償，是原告請求被告賠償系爭機車修復費7,000元　　，即難准許。　⒌精神慰撫金方面：　　　　本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫手術、復健治療、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，應酌減為50萬元，較屬公允。　⒍綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為197萬217元（　　170,217+100,000+1,200,000+500,000=1,970,217）。　⒎又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於本件車禍，兩造之過失責任比例已如前述。依被告過失責任比例核算後，原告得請求被告賠償之金額應為98萬5,109元（計算式：1,970,217×50%=985,109，小數點以下四捨五入）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-14

NHEV-113-湖簡-1646-20250214-1

湖簡

內湖簡易庭

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1092號原告張慶祥何佳融被告王淑琪訴訟代理人陳樹村律師陶厚宇律師上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院112年度司執字第25022號強制執行事件，於民國113年8 　　月19日製作（依職權重製）之分配表，其中表1所載次序18 　　之違約金超過新臺幣111萬959元部分，及次序19之違約金超　　過新臺幣15萬4,795元部分，均應予剔除，不得列入分配。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,310元，由被告負擔五分之四即新臺幣2,6 　　48元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百　　分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀　　，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查，本院112年度司執字第20522號執行事件（下稱系爭執行事件），於民國1 13年1月24日製作分配表，定於同年3月7日實施分配，嗣於同年8月19日依職權重製分配表（更正誤載部分之執行費用　　，下稱系爭分配表），定於同年9月26日實施分配，原告業於同年2月7日聲明異議，並於同年3月13日提起本件分配表異議之訴，且於同日向本院民事執行處陳報起訴證明，是原　　告提起本訴合於規定，先予敘明。三、本院之判斷　　　㈠查，被告以本院112年度司拍字第59號拍賣抵押物裁定為執　　行名義，聲請強制執行債務人范玉文所有坐落臺北市○○區　　○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部）及同段149地　　號土地（權利範圍78/10000）（下合稱系爭不動產），經本　　院以系爭執行事件受理，執行拍賣系爭不動產，所得價金新　　臺幣（下同）1,260萬1,000元，經製作系爭分配表，其中次　　序18所列違約金債權202萬7,500元，係依被告陳報按本金25 　　0萬元自110年8月29日起至112年11月17日，依「日息0.1%」　　計算所得，次序19所列違約金債權28萬2,500元，係依被告　　陳報按本金50萬元自111年5月2日起至112年11月17日，依「　　日息0.1%」計算所得，有系爭分配表影本可參，此部分兩造　　亦無爭執，堪以認定。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。次按，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實　　、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。再者，約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。且民法第252條規範之違約金，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）　　。　㈢查，兩造均為范玉文之債權人，而違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人非不得代位行使。范玉文對於分配表中關於被告違約金債權之分配，並未提出異議，足認其怠於行使權利，而原告於系爭分配表中之債權未獲完全清償，其為保全債權，而代位范玉文行使違約金酌減請求權，自無不合。經核，被告陳報參與分配之債權，上開次序18、19之違約金部分，據以計算之方式，係以本金按「日息0.1%」計算，原告主張換算年利率達36.5%，應酌減按年利率16%計算始為適當等語。被告則抗辯其抵押權設定契約書標示利息或遲延利息為「無」，僅　　違約金部分為「每萬元每日以新臺幣20元計算」（即日息0. 　　2%），其陳報債權時，僅以按半數即「日息0.1%」計算，並未過高云云。然查，「日息0.1%」換算相當於週年利率36.5 　　%，依被告與范玉文間抵押權設定契約書之約定及抵押權登記資料所載，既無利息或遲延利息，則該抵押權擔保者僅限　　於違約金，以金錢債權而言，債務人遲未清償，債權人主要　　之損害無非為利息之損失及受償之風險，是以，上開約定之違約金，解釋上應涵蓋利息損失之損害。而以上開高達相當於週年利率36.5%之計算標準，對於債務人甚為不利，並使債權人獲取不相當之利得，顯然失之公允。本院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、利率標準、當事人可能受損害情形　　暨衡平原則等一切情況，認為主張上開違約金，均應依週年利率20%計算，較為公允適當，超過部分核屬過高，應予酌　　減至附表「違約金酌減後之金額」欄所示之金額。四、從而，原告依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴　　，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡附表系爭分配表表1次序違約金酌減後之金額　　(新臺幣) 　　計　算　式 18 111萬959元 2,500,000元×20%÷365日× 811日=1,110,959元（四捨五入至個位數） 19 15萬4,795元 500,000元×20%÷365日×565日=154,795元（四捨五入至個位數）

2025-02-14

NHEV-113-湖簡-1092-20250214-1