搜尋結果:踰越牆垣

共找到 208 筆結果(第 131-140 筆)

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第933號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳志偉 上列被告因加重竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7 491號),本院依簡式審判程序判決如下:   主 文 陳志偉犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾貳元沒收,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載(如附 件),惟證據並所犯法條欄標題一編號4證據名稱之「贓物 認領保管單」應更正為「證物認領保管單」;證據名稱另補 充「被告陳志偉於本院準備程序及審理時所為自白」、「苗 栗縣苗栗地政事務所建物所有權狀」。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器踰越牆垣竊盜罪。 三、被告有如附件犯罪事實欄所載罪刑執行情形,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第14至16頁),其受 前開徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪,構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑, 亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責,或其人身自由因 此遭受過苛侵害之情形,且與罪刑相當原則、比例原則無違 ,爰依刑法第47條第1項規定,加重其刑。 四、爰以被告之責任為基礎,並審酌其有多次竊盜前科(見本院 卷第11至21頁,構成累犯部分不予重複評價),猶不思改過 ,因失業缺錢,再以攜帶兇器、踰越牆垣之手法,竊取被害 人陳光輝管領、價值約新臺幣(下同)5,000元之分離式冷 氣1台,其所為侵犯他人之財產權,破壞社會秩序,應予非 難,兼衡被告犯罪之目的,犯罪後坦白承認、正視己過之態 度,暨其自述國小畢業學歷之智識程度,無業(另案執行易 服社會勞動中)、未婚而無子女、需照顧罹患大腸癌及糖尿 病之母親、自身有氣喘及肢體障礙之生活狀況(見本院卷第 36、43頁),被害人表示不提出告訴之意見(見偵查卷第35 頁)等一切情狀,量處如主文第1項所示之刑。 五、被告將其竊得之分離式冷氣1台變賣所得價金1,122元,乃其 違法行為所得變得之物,迄未實際合法發還被害人,且價值 尚非低微,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣 告沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。至被告竊得之分離式冷氣1台,已經警查扣發 還被害人;被告犯罪所用鉗子1支,依其供述係在利享紙廠 內撿到的(見本院卷第42頁),尚無證據足認屬於被告,又 顯非違禁物,核與沒收之要件不符,爰均不予宣告沒收或追 徵。 六、應適用之法條:  ㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。  ㈡刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項。  ㈢刑法施行法第1條之1第1項。 七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作,僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、 應適用之法條,並以簡略方式為之,犯罪事實及證據部分並 得引用檢察官起訴書之記載。 本案經檢察官楊景琇提起公訴,檢察官徐一修到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          刑事第二庭 法 官  羅貞元 以上正本證明與原本無異。                 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                                       書記官  林義盛 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第7491號   被   告 陳志偉 男 45歲(民國00年0月00日生)             住苗栗縣○○鄉○○村○○0號             居苗栗縣○○鄉○○村○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳志偉前因竊盜案件,經法院分別判處有期徒刑6月、6月, 應執行有期徒刑11月確定,於民國109年2月21日執行完畢。 詎仍不知悔改,意圖為自己不法所有,基於加重竊盜之犯意 ,於113年4月8日10時8分許,騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車,前往苗栗縣○○鄉○○村00○0號「利享紙廠」翻越圍 牆進入廠區,並持客觀上足以作為兇器之鉗子1支,剪斷陳 光輝設置在辦公室右側牆壁之分離式冷氣冷媒銅管及連接之 電線,竊取該分離式冷氣1台(價值約新臺幣【下同】5000 元)得手,並以上開機車載運離去。嗣於同日10時30分許, 將竊得之冷氣機載送至苗栗縣○○市○○路000號兆逸回收場, 以1122元之代價出售給張國斌,所得款項花用一空。嗣經陳 光輝聽聞廠區冷氣遭竊後報警處理,經警調閱監視器而循線 查悉上情(冷氣機1台已發還陳光輝)。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志偉於警詢之供述及偵查中之自白   坦承上開竊盜犯罪事實。 2 證人即被害人陳光輝於警詢中之證述 廠區內冷氣機遭竊之事實。 3 證人張國斌於警詢之證述 證明被告將竊得之冷氣搬運至兆逸回收廠,以1121元之代價出售之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、切結書、監視器擷取照片及現場照片等 證明被告於上開竊盜犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之前科犯行,有刑案資料查 註紀錄表1份附卷可稽,其於有期徒刑易科罰金執行完畢後 ,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依 刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  23  日                檢 察 官 楊景琇

2024-12-13

MLDM-113-易-933-20241213-1

審原易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原易字第31號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳翊群 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第26131 號、112年度偵字第22304號、112年度偵字第29427號、113年度 偵字第1377號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述,本院裁定改依簡式審判程序審理,並判決如下:   主   文 吳翊群犯如本院附表各編號所示之罪,各處如本院附表各編號「 宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如本院附表編號1、4、 5所處不得易科罰金之刑,應執行有期徒刑壹年貳月;如本院附 表編號2、3所處得易科罰金之刑,應執行有期徒陸月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。   事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪,亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件,其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審 判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,故本件之證 據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一、㈠第8行所載 「10幾捲」等詞,應更正為「10捲」等詞、第9行所載「隨 即離開現場」等詞後,應補充「,嗣經變賣得款8,000元, 由吳翊群分得5,000元、楊宇凱分得3,000元」等詞;犯罪事 實欄一、㈡第2行所載「基於竊盜之犯意聯絡」等詞,應更正 為「分別基於竊盜之犯意聯絡」等詞、第4行所載「接續為 下列犯行」等詞,應更正為「分別為下列犯行」等詞;犯罪 事實欄一、㈡⒈第2行所載「其中部分物品」等詞,應補充更 正為「其中部分之電纜線共10捲」等詞、第5行所載「普通 重型機車逃逸」等詞後,應補充「,嗣經變賣得款5,000元 ,由吳翊群分得4,000元、陳位在分得1,000元。」等詞;犯 罪事實欄一、㈡⒉第4行所載「其中部分物品」等詞,應補充 更正為「其中部分之電纜線共5捲」等詞、第5行所載「駛乘 上揭機車離去」等詞後,應補充「,嗣經變賣得款4,000元 。」等詞;犯罪事實欄一、㈡⒊第1行所載「接續」等詞,應 予刪除、第8至9行所載「共同竊取附表所示其中部分物品, 隨即離開現場」等詞,應補充更正為「共同竊取附表所示其 中部分之電纜線共15卷,隨即離開現場,嗣經變賣得款1萬6 ,400元,由吳翊群、楊宇凱各分得6,700元、何永榮分得3,0 00元。」等詞;犯罪事實欄一、㈢第5至6行所載「(重量約1 ,000公斤,價值25萬元),得手後隨即駕車逃逸。」等詞, 應補充更正為「(重量約300至400公斤),得手後隨即駕車 逃逸,嗣經變賣得款6,000元,由吳翊群與何永榮各分得3,0 00元。」等詞外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) ,並增列被告吳翊群於本院民國113年11月21日準備程序及 審理中之自白為證據(見本院審原訴卷第414、419頁),核 與起訴書所載之其他證據相符,足見被告之自白與事實一致 ,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告吳翊群如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為,係犯刑法第32 1條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪;如起訴書犯罪事實欄一 、㈡⒈所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪;如起訴書犯罪 事實欄一、㈡⒉所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪;如起 訴書犯罪事實欄一、㈡⒊所為,係犯刑法第321條第1項第2款 、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪; 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為,係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。起訴書論罪法條欄,認被告如起訴書 犯罪事實欄一、㈠所為,係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ;如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊所為,係涉犯刑法第321條第1 項第3款、第4款之竊盜罪;如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為 ,係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪云云,均有未洽,惟業 經檢察官當庭更正在案(見本院審易卷第415頁),並經本 院告知被告所犯法條及罪名,已無礙於被告防禦權之行使, 本院自得依檢察官更正後之法條審理之,而毋庸再依刑事訴 訟法第300規定變更起訴法條。   ㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行與楊宇凱相互間、如 起訴書犯罪事實欄一、㈡⒈所示犯行與陳位在相互間、如起訴 書犯罪事實欄一、㈡⒊所示犯行與楊宇凱、何永榮相互間、如 起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行與何永榮間,分別具有犯 意聯絡及行為分擔,各應依刑法第28條之規定,論以共同正 犯。  ㈢被告分別所犯上開5罪,犯意各別,行為互殊,均應分論併罰 。被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒉所示犯行,係基於單一之 決意,於密切接近之時地實施,侵害同一之法益,各行為之 獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難 以強行分開,在刑法評價上,應視為數個舉動之接續施行, 合為包括之一行為予以評價,應論以接續犯一罪。至公訴意 旨認被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒈至⒊所示犯行,應論以 接續犯一罪云云,惟查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒈、⒉ 、⒊所示各次竊盜犯行,或係單獨為之,或係與不同之共犯 為之,各次犯罪人數不同,屬不同之犯意(聯絡),各行為 間具有獨立性,尚難視為數個舉動之接續施行,認非基於單 一之決意,而屬各別起意為之,無從包括地評價為接續犯一 罪,應屬數罪而予以分論併罰,是此部分公訴意旨所陳尚有 未洽,併予敘明。  ㈣被告有如起訴書犯罪事實欄一所示之前案執行紀錄,其於上 開刑之執行完畢後,5年以內再故意犯有期徒刑以上之本罪 ,為累犯,本院就本案依釋字第775 號解釋意旨,斟酌被告 之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果,認為被告前 所犯為不能安全駕駛動力交通工具罪及偽造文書罪,本案被 告雖有刑法第47條第1項之情況,然本院就個案依釋字第775 號解釋意旨,斟酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁 量之結果,認為被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情形,而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要 。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有竊盜、毒品、妨害 自由及詐欺等案件,經法院論罪科刑之前案紀錄,此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,足認被告素行非佳,被 告正值青壯年,不思以正當手段獲取財物,竟圖不勞而獲竊 取他人之物,顯然欠缺對他人財產權之尊重,惟念被告犯後 坦承犯行,態度尚可,兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物 之價值,且迄未與告訴人達成和解及賠償,暨自陳高中肄業 之智識程度、離婚、職業為打石工,日薪約新臺幣(下同) 2,500至3,000元之家庭經濟狀況(見本院審原易卷第420頁 )等一切情形,分別量處如本院附表各編號所示之刑,並就 如本院附表編號2、3所處得易科罰金之刑,分別諭知易科罰 金之折算標準。另審酌被告所犯各次竊盜罪之犯罪時間接近 ,犯罪態樣部分相同,其責任非難重複程度較高,爰分別就 如本院附表編號1、3、5所處不得易科罰之刑部分;如本院 表編號2、3所處得易科罰金之刑部分,分別定其應執行刑如 主文所示,並再就得易科罰金之刑,諭知易科罰金之折算標 準,以資懲儆。  四、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;第1項及第2項之犯 罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息,刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又共同正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得 之數額分別為之;先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見 解,已不再援用及供參考(最高法院104年第13次刑事庭會 議決議意旨參照)。又所謂各人「所分得」,係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」,法院應視具體個案之實際 情形而為認定,倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得 分配明確時,固應依各人實際分配所得沒收;然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實上之共同 處分權限者,自不予諭知沒收;至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時,則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收、追 繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之 認定,並不適用「嚴格證明法則」,無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明 程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度台上字3 937號判決意旨參照)。查被告與共同被告楊宇凱共同竊得 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊得之電纜線,業經變賣, 被告分得5,000元,共同被告楊宇凱分得3,000元;被告與共 同被告陳位在共同竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒈所示之電 纜線,業經變賣,被告分得4,000元,共同被告陳位在分得1 ,000元;被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒉所示竊得之電 纜線,業經變賣,得款4,000元;被告與共同被告楊宇凱、 何永榮共同竊得起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊所示之電纜線,業 經變賣,被告分得6,700元,共同被告楊宇凱分得6,700元、 共同被告何永榮分得3,000元;被告與共同被告何永榮共同 得竊如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之電纜線,業經變賣, 被告分得3,000元,被告何永榮分得3,000元等情,業據其等 供陳在卷(見本院審原易卷第128、335、382頁),是被告 如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡⒈、⒉、⒊及㈢所示犯行之犯罪所 得分別為5,000元、4,000元、4,000元、6,700元及3,000元 ,雖均未扣案,然未實際合法發還被害人,均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定,分別於被告所犯罪刑項下 宣告沒收,並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。  ㈡上揭被告經宣告多數沒收者,各應依刑法第40之2第1項之規 定,併執行之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,刑法第28條、第320條第1項、 第321條第1項第2款、第3款、第4款、第41條第1項前段、第51條 第5款、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1 項,判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴,檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12   月  12  日          刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 陳憶姵 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 附論罪科刑依據之法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第22304號                   112年度偵字第26131號                   112年度偵字第29427號                   113年度偵字第1377號   被   告 吳翊群 男 34歲(民國00年0月00日生)             籍設新北市○○區○○路0段00號             (新北○○○○○○○○三芝區所)             現居新北市○里區○○路0段000巷0              弄0號2樓             (現另案於法務部○○○○○○○○             觀察勒戒中)             國民身分證統一編號:Z000000000號         楊宇凱 男 32歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號3樓             居新北市○○區○○路0段000號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         陳位在 男 35歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○○00巷00○0              號             國民身分證統一編號:Z000000000號         何永榮 男 37歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷0號7樓             (現另案於法務部○○○○○○○○             ○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因竊盜等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、吳翊群前因不能安全駕駛案件,經臺灣士林地方法院(下稱 士林地院)108年度湖交簡字第770號判決判處有期徒刑4月 確定(第1案),再因偽造文書案件,經士林地院110年度士 簡字第166號判決判處有期徒刑2月確定(第2案),前揭2案 嗣經合併定應執行有期徒刑5月,於民國111年6月5日有期徒刑 執行完畢。楊宇凱前因違反毒品危害防制條例案件,經士林 地院108年度審簡字第773號判決判處有期徒刑3月確定(第1 案),又因違反毒品危害防制條例案件,經士林地院108年 度湖簡字第411號判決判處有期徒刑2月確定(第2案),前 揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑4月,再因違反毒品危害防 制條例案件,經士林地院109年度審簡字第116號判決判處有 期徒刑3月確定(第3案),又因違反毒品危害防制條例案件 ,經士林地院109年度簡字第191號判決判處有期徒刑2月確 定(第4案),前揭4案嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定 (下稱甲案),再因違反毒品危害防制條例案件,經士林地 院以109年度審簡字第709號判決判處有期徒刑4月確定(第5 案)(下稱乙案),上開甲、乙案接續執行,於110年6月2日 有期徒刑執行完畢。何永榮前因不能安全駕駛案件,經士林 地院108年度湖交簡字第770號判決判處有期徒刑4月確定, 已於109年4月17日易科罰金執行完畢。詎吳翊群猶不知悔改 ,仍分別夥同楊宇凱、陳位在、何永榮,分別為下列之犯行 :  ㈠吳翊群、楊宇凱共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意 聯絡,於112年8月12日凌晨4時30分許,由吳翊群騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車,搭載楊宇凱,同至位於新北 市淡水區後州路1段與新北市淡水區新市六路1段交岔路口之 工地,由吳翊群翻越工地外圍牆,徒手將工地內成捆電線裝 入米袋,並拋出外牆外後,再由楊宇凱放上機車之方式,共 同竊取李俊龍置於該工地現場之60平方電線1捲、2.0電線10 幾捲、5.5電線4捲(價值約新臺幣【下同】7至8萬元),隨 即離開現場。案經李俊龍發現遭竊,而報警處理,經警調閱 周遭監視器錄影畫面,始悉上情。  ㈡吳翊群復夥同陳位在、楊宇凱、何永榮,共同意圖為自己不法 之所有,基於竊盜之犯意聯絡,於下列時間,在新北市淡水 區淡金路2段與新市一路口將捷之森工地(下稱將捷之森工 地)接續為下列犯行:  1.由吳翊群、陳位在先於112年8月14日凌晨3時52分許,在將捷 之森工地內,徒手竊取工地內之附表所示其中部分物品,得 手後分別騎乘車牌號碼000-0000號(所有人:賴素雲,向李 梓灝【另案偵辦中】借給吳翊群行竊之用)、CJX-738號( 原所有人:陳安政,現牌照已註銷)普通重型機車逃逸。  2.吳翊群又接續於112年8月15日凌晨4時許、112年8月18日凌晨 4時許、112年8月20日凌晨3時許、112年8月21日凌晨5時許 ,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往將捷之森工地 ,徒手竊取工地內之附表所示其中部分物品,得手後隨即騎 乘上揭機車離去。  3.吳翊群、楊宇凱及何永榮復接續於112年8月23日凌晨4時許 ,由吳翊群、楊宇凱分別騎乘車牌號碼000-000號、067-KGR 號普通重型機車,何永榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車,同至將捷之森工地,由吳翊群翻越工地外圍牆,持客觀 上足供兇器使用之尖嘴鉗,將電線剪斷,並將電線及工地內 之電動工具等物品拋出外牆,再由工地圍牆外等候之楊宇凱 騎乘機車,將電線載運至何永榮駕駛之自用小客車處,將之 安放至自用小客車上之方式,共同竊取附表所示其中部分物 品,隨即離開現場。  4.嗣經林仁澤查覺遭竊並清點後,發現前後共有如附表所示物 品(總計價值83萬2,401元)失竊,而報警處理,經警調閱 周邊監視器錄影畫面,始悉上情。  ㈢吳翊群、何永榮共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意 聯絡,於112年10月13日凌晨2時47分許,由何永榮駕駛其父 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳翊群,共同前 往新北市○○區○○0○00號,翻牆後徒手竊取梁承淇開設之朋淇 回收廠內裸銅線1批(重量約1,000公斤,價值25萬元),得 手後隨即駕車逃逸。案經梁承淇發現遭竊,而報警處理,始 悉上情。    二、案經李俊龍、林仁澤、梁承淇訴由新北市政府警察局淡水分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳翊群於警詢及偵查中之自白 被告吳翊群坦承全部之犯罪事實。 2 被告楊宇凱於偵查中之自白 ⑴被告楊宇凱坦承犯罪事實㈠與被告吳翊群共同於上揭地點,以徒手方式竊取告訴人李俊龍置放於工地現場電線之事實。 ⑵被告楊宇凱坦承犯罪事實㈡3.與被告吳翊群共同於將捷之森工地內,由被告吳翊群以尖嘴鉗剪斷電線後,將電線拋出給在外等候的被告楊宇凱,再由被告楊宇凱騎乘機車載運電線至被告何永榮之自用小客車處,共同竊取告訴人林仁澤置放於工地現場電線之事實。 2 被告陳位在於警詢及偵查中之自白 被告陳位在坦承犯罪事實㈡1.與被告吳翊群共同於上揭時、地,以徒手方式竊取告訴人林仁澤置放於將捷之森工地內之電線1批之事實。 3 被告何永榮於警詢及偵查中之自白 ⑴被告何永榮坦承犯罪事實㈡3.與被告吳翊群、楊宇凱共同於上揭時、地,以徒手方式竊取告訴人林仁澤置放於將捷之森工地內之電線1批之事實。 ⑵被告何永榮坦承犯罪事實㈢其與被告吳翊群,由其駕駛自用小客車搭載吳翊群共同前往上揭地點,徒手竊取告訴人梁承淇置放於回收場內之裸銅線1批之事實。 4 告訴人李俊龍於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人李俊龍於上揭犯罪事實㈠時、地,放置在上開地點之電線遭竊之事實。 5 告訴人林仁澤於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人林仁澤於上揭犯罪事實㈡1.、2.、3.時間,放置在將捷之森工地內之電線遭竊之事實。 6 告訴人梁承淇於警詢時之指述 證明告訴人梁承淇於上揭犯罪事實㈢時、地,放置在上開地點之銅線1批遭竊之事實。 7 新北市政府警察局淡水分局之現場及附近監視器錄影畫面翻拍照片7張 證明被告吳翊群、楊宇凱於上揭犯罪事實㈠時、地,竊取告訴人李俊龍置放於工地內電線遭竊之事實。 8 新北市政府警察局淡水分 之現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片8張 證明被告吳翊群於上揭犯罪事實㈡1.時、地,與被告陳位在共同竊取告訴人林仁澤置放於上開地點之電線1批,得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去之事實。 9 新北市政府警察局淡水分 之現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片26張 證明被告吳翊群於上揭犯罪事實㈡2.時、地,竊取告訴人林仁澤置放於上開地點之電線1批,得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去之事實。 10 台北縣政府(按:應為新北市政府)警察局淡水分局水碓派出所佳晉資源回收場回收物品資料簿1份 證明被告吳翊群、陳位在於上揭犯罪事實㈡2.時間所共同竊取之物品,由被告吳翊群前往該處變賣之事實。 11 新北市政府警察局淡水分局之現場及附近監視器錄影畫面翻拍照片17張 證明被告吳翊群、楊宇凱、何永榮於上揭犯罪事實㈡3.時地,共同竊取告訴人林仁澤置放於工地內電線遭竊之事實。 12 新北市政府警察局淡水分 之現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片22張、回收場現場照片2張、犯案工具翻拍照片6張 證明被告吳翊群、何永榮於上揭犯罪事實㈢時、地,竊取告訴人梁承淇置放於回收場內電線之事實。 二、所犯法條與罪數  ㈠犯罪事實㈠:   核被告吳翊群、楊宇凱所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜 嫌。被告吳翊群、楊宇凱2人,有犯意聯絡及行為分擔,請 論以共同正犯。  ㈡犯罪事實㈡:  1.核被告吳翊群、楊宇凱、何永榮所為,係犯刑法第321條第1 項第3款、第4款之加重竊盜罪嫌;被告陳位在係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪嫌。  2.被告吳翊群就犯罪事實㈡1.2.3.係基於單一之決意,於密切 接近之時地實施,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄 弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開, 在刑法評價上,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一 行為予以評價,請論以接續犯一罪。  ㈢犯罪事實㈢:   核被告吳翊群、何永榮所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。被告吳翊群、何永榮,有犯意聯絡及行為分擔,請論以 共同正犯。  ㈣被告吳翊群就犯罪事實㈠、㈡、㈢所為3次竊盜犯行,犯意各別 ,行為互異,請予分論併罰;被告楊宇凱就犯罪事實㈠、㈡3. 所為2竊盜犯行,犯意各別,行為互異,請予分論併罰;被 告何永榮就犯罪事實㈡3.、㈢2次竊盜犯行,犯意各別,行為 互異,請予分論併罰。 四、累犯部分:   被告吳翊群、楊宇凱、何永榮均曾受有期徒刑執行完畢,有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項 之累犯,請依刑法第47條第1項規定,加重其刑。 五、沒收與追徵部分:   被告吳翊群、楊宇凱、陳位在、何永榮所竊得之上揭物品, 為犯罪所得之物,請依照刑法第38條之1第1項規定,沒收被 告之犯罪不法所得,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月   8  日              檢  察  官  劉 建 志 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  16  日              書  記  官  歐 順 利 所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 電線 單位 長度小計(公尺) 市場單價元/公尺 概算金額 1 PVC電線2.0平方公釐(接地線) 公尺 5,709 12.2 69,650 2 PVC電線5.5平方公釐(接地線) 公尺 257 22.2 5,705 3 PVC電線8平方公釐(接地線) 公尺 137 32 4,384 4 PVC電線14平方公釐(接地線) 公尺 0 55.6 0 5 對絞隔離線1.25*2C 公尺 880 94 82,720 6 電纜線3.5*1C 公尺 228 25.00 5,700 7 FR線 2.0公釐 公尺 3,052 68.00 207,536 8 FR線 5.5公釐 公尺 212 100 21,200 9 FR線 14公釐 公尺 260 158.00 41,080 10 FR線 22公釐 公尺 300 214.00 64,200 11 FR線 30公釐 公尺 80 254.00 20,320 12 HR線 1.6公釐 公尺 2,832 22.36 63,324 13 PVC線 1.2公釐 公尺 1,760 5.00 8,800 14 PVC線 2.0公釐 公尺 5,452 12.20 66,514 15 PVC線 5.5公釐 公尺 3,618 22.2 80,320 16 PVC線 8公釐 公尺 120 32 3,840 17 PVC線 14公釐 公尺 152 55.6 8,451 18 PVC線 30公釐 公尺 517 112.20 58,007 19 PVC線 38公釐 公尺 144 143.40 20,650 832,401 本院附表:被告吳立群部分 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 吳翊群共同犯踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒈所示 吳翊群共同犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒉所示 吳翊群犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊所示 吳翊群犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示 吳翊群共同犯踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2024-12-12

SLDM-113-審原易-31-20241212-3

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1042號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 施勻凱 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第7607號),本院認不宜以簡易判決處刑,改依通常程序審理 ,並判決如下   主  文 施勻凱犯踰越牆垣竊盜罪,共貳罪,均處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得廢電纜伍捆沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額(應扣除已賠償之新臺幣玖仟元)。   犯罪事實 一、施勻凱於民國113年4月28日1時許,騎乘普通重型機車(下 稱A車),前往陳文勝所有址設在嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號 之資源回收場外,基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意 ,徒手踰越上開資源回收場之牆垣後,入內竊得合計重約5 斤之廢電纜5、6捆,得手後旋即騎乘A車逃逸。嗣復於同年5 月4日1時許,騎乘A車前往上址附近之漢文公小廟後徒步至 上址,基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意,徒手踰越 上開資源回收場之牆垣後,入內竊得不詳重量之廢電纜1捆 ,得手後欲逃逸之際,因遭陳文勝查悉,匆忙遺落竊得之贓 物,且未及於將上開A車駛離。經警據報到場,而查悉上情 。 二、案經陳文勝訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑。     理  由 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定,而經當事 人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查,被告施勻凱及檢察官對於本判決 以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證 據(本院易字卷第44至47頁),而經本院審酌各該證據方法 之作成時,並無其他不法之情狀,均適宜為本案之證據,依 刑事訴訟法第159條之5之規定,有證據能力。其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據,亦查無違反法定程序取得之情 形,依刑事訴訟法第158條之4反面規定,應具證據能力。 二、上揭犯罪事實,業據被告在警詢及本院均坦承不諱,核與證 人即告訴人陳文勝在警詢之指述相符(警卷第5至8頁),並 有現場概況及被告路徑圖1張、車輛詳細資料報表1份、現場 照片共3張、113年4月28日監視器錄影畫面截圖6張、113年5 月4日監視器錄影畫面截圖6張、遭竊物品照片2張、A車照片 1張、贓物認領保管單1張在卷可佐(警卷第9至20頁)。足 認前揭被告之任意性自白與事實相符,堪信為真實。本案事 證明確,被告犯行洵堪認定,均應依法論科。 三、論罪科刑: (一)核被告2次所為,均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆 垣竊盜罪(聲請簡易判決處刑書誤載為毀越安全設備竊盜 罪)。 (二)被告前因竊盜案件,經本院以111年度朴簡字第322號判決 判處有期徒刑5月確定,於112年11月17日徒刑執行完畢出 監等節,有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表存卷可參, 佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表1份,其於有期徒刑執 行完畢後5年內,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累 犯,本院參以公訴人之意見,審酌司法院釋字第775號解 釋意旨,認被告前所犯之罪與本案均同屬竊盜案件有關, 前案經短期自由刑執行完畢後仍再犯,足認被告確有經前 案執行完畢後,未能警惕避免再犯之情形,認本案依累犯 規定加重最低本刑,並無罪刑不相當,則均有應依刑法第 47條第1項加重其刑之必要(依據最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨,本案主文毋庸再為累犯諭知) (三)爰審酌被告未能尊重他人財產權,而以前開方式2次竊取 告訴人所有之財物,對社會治安致生危害,所為實屬不該 ;惟考量被告犯後坦承犯行,態度尚可,並考量各次犯行 之行為手段、竊得物品之價值,並且在本院與告訴人以新 臺幣(下同)1萬5,000元調解成立,而已給付9,000元之 情形,有本院調解筆錄可參;暨兼衡其在本院自陳之智識 程度、職業、家庭經濟狀況及領有身心障礙證明等一切情 狀,分別量處如主文所示之刑。另衡及被告所犯2罪均為 竊盜罪,各罪罪質相同,復侵害相同告訴人權益等情節, 暨被告本案犯行之不法與罪責程度,及對被告施以矯正之 必要性等,合併定其應執行刑為如主文所示。 四、被告所竊取之物品,就113年4月28日該次之犯罪所得尚未返 還告訴人,自應以有利於被告之數量依法沒收,並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額(應扣除已賠償 之9,000元)。至若被告日後完成上開調解筆錄之賠償,當 得就犯罪所得部分再予以扣除賠償部分。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段,刑法 第321條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第 1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑,檢察官陳志川到庭執行 職務 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第三庭 法 官 方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                書記官 廖婉君 附錄本案論罪科刑法條:            中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

CYDM-113-易-1042-20241212-1

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第693號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴崇祥 上列被告因加重竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 162、4243、5583號),被告於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述,本院逕改以簡式審判程序,判決如下:   主 文 賴崇祥犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑及沒收。附表編 號1至4、8至9應執行有期徒刑壹年肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表編號5至7應執行拘役肆拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、賴崇祥意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,為下列犯 行:  ㈠於民國112年12月29日16時許,在彰化縣○○鎮○○路000號前, 持客觀上足供兇器使用之剪刀1支破壞鑰匙孔後,竊取TOTO HERMANTO(中文名:曼頭,下稱曼頭)所有之微型電動二輪 車1輛得手。  ㈡於113年1月1日18時30分許,在彰化縣○○鎮○○路000號前,見 范文德所有之微型電動二輪車1輛停在該處且鑰匙未拔取, 遂直接發動上開車輛竊取得手。  ㈢於113年1月4日15時25分許,在彰化縣○○鎮○○路00號前,以不 詳方式竊取JUWANTO(中文名:朱萬多,下稱朱萬多)所有之 微型電動二輪車1輛得手。  ㈣於113年1月4日16時49分許,在彰化縣○○鎮○○路00號前,見RI ECO FEBY FITRIAN(中文名:阿扣,下稱阿扣)所有之微型 電動二輪車1輛停在該處且鑰匙未拔取,遂直接發動上開車 輛竊取得手。  ㈤於112年12月12日5時許,在彰化縣○○鄉○○巷0000號旁,徒手 開啟曾于珊所有之車牌號碼000-0000號自小客車車門,竊取 曾于珊所有之手提包1個得手。  ㈥於113年1月4日15時51分許,在彰化縣○○鄉○○路000號,徒手 開啟陳元振所有之車牌號碼000-0000號自小客車車門,竊取 陳元振所有之零錢約新臺幣(下同)200元得手。  ㈦於113年1月4日15時55分許,在彰化縣○○鄉○○路0段0號旁,徒 手開啟王彥騰所有之車牌號碼0000-00號自小客車車門,竊 取王彥騰所有之現金約3100元得手。  ㈧於113年1月8日18時53分許,在彰化縣○○鎮○○路0段000號,見 SUL YANTO所有之微型電動二輪車1輛停於該處,乃跨上該車 ,打算以直接連接電線之方式發動後加以竊取,但正要發動 之際適被PAHRUL ROZI發覺並制止,賴崇祥始罷手離去而未 得逞。  ㈨於113年1月15日0時32分許,翻越彰化縣○○鎮○○路0段000號圍 牆後,徒手打開張國田所有、停在圍牆內之車牌號碼0000-0 0號自小貨車車門,竊取張國田所有之現金500元得手。 二、案經曼頭、曾于珊、SUL YANTO及張國田訴由彰化縣警察局 北斗分局及田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起 訴。   理  由 一、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱,核與證人即告訴人曼 頭、被害人范文德、阿扣、朱萬多、曾于珊、陳元振、王彥 騰、SUL YANTO及張國田於警詢之證述、證人阮氏金鶯、PAH RUL ROZI之證述情節相符,並有監視器翻拍照片、查獲蒐證 照片、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表可為佐證,被告之 自白核與事實相符,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應 依法論科。起訴意旨雖認被告於上開犯罪事實㈤中尚另有竊 得平版電腦1台及手提包1個,惟此部分僅據告訴人曾于珊於 警詢陳述遭竊,然並無其他證據可佐證是由被告竊得,自不 得逕認被告於犯罪事實㈤另有竊得平版電腦1台及手提包1個 ,附此敘明。 二、論罪科刑:  ㈠核被告就犯罪事實㈠所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪;就犯罪事實㈡至㈦所為,均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪;就犯罪事實㈧所為係犯刑法第320條第3項 、第1項之竊盜未遂罪;就犯罪事實㈨所為係犯刑法第321條 第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。  ㈡被告已著手犯罪事實㈧犯行之實行而不遂,為未遂犯,爰依 刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。  ㈢被告所犯上開9罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈣爰審酌被告對各被害人所造成之財產上損害程度,並考量其 犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行,並已與告 訴人曼頭達成和解,承諾賠償其所受損害,有和解筆錄在卷 可稽(本院卷第73頁),衡以被告自述國中畢業,有汽修、 機修丙級證照,婚姻狀況為離婚,育有2名子女分別5歲、6 歲,入監所前與媽媽,小孩跟前妻同住,房子是舅舅的,入 所前工作是汽車旅館櫃檯及保全,月收入為3萬元,除了生 活開銷之外,每月要給前妻1萬元(包含小孩),尚有其他 貸款須清償等智識程度、生活家庭經濟狀況等一切情狀,各 量處如附表所犯罪名及處罰欄所示之刑,並分別合併定其應 執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。 三、沒收:  ㈠扣案之剪刀1把為被告所有,供其犯本案犯罪事實㈠犯行所用 之物,業據被告供承在卷(見本院卷第143頁),爰依刑法 第38條第2項款,於附表編號1罪刑項下宣告沒收之。  ㈡告訴人張國田於警詢時供稱其遭竊大約1000餘元(見113年度 偵字第5583號卷第18頁)、被告於本院審理時則供稱其於犯 罪事實㈨竊得之現金不到1,000元,約5、600元等語(見本 院卷第141頁),告訴人張國田與被告上開所述金額不符, 且均非確定之金額,依有疑惟利被告之原則,應認被告於犯 罪事實㈨竊得現金500元。從而被告如附表所示之各次竊得 之財物,均為被告本案之犯罪所得,並未扣案,亦未返還被 害人,被告雖與告訴人曼頭達成和解,約定賠償其所受損害 ,然尚未給付,為達澈底剝奪犯罪所得,以根絕犯罪誘因之 立法意旨,爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定,於各 該罪刑項下宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴,檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第四庭  法   官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                 書 記 官 黃國源 附表: 編號 犯罪事實 犯罪所得 (新臺幣) 所犯罪名及處罰 1 犯罪事實㈠ 微型電動二輪車1輛 賴崇祥犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之剪刀壹把沒收。未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 微型電動二輪車1輛 賴崇祥犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 犯罪事實㈢ 微型電動二輪車1輛 賴崇祥犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 犯罪事實㈣ 微型電動二輪車1輛 賴崇祥犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得微型電動二輪車壹輛沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 犯罪事實㈤ 手提包1個 賴崇祥犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手提包壹個沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 6 犯罪事實㈥ 零錢現金200元 賴崇祥犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得零錢現金新臺幣貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 犯罪事實㈦ 現金3100元 賴崇祥犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟壹佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 犯罪事實㈧ 無 賴崇祥犯竊盜未遂罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈨ 500元 賴崇祥犯踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2024-12-11

CHDM-113-易-693-20241211-1

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決        113年度易字第972號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 盧昇元 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第9825 號、第10641 號、第12051 號),茲因被告就被訴事實為有罪之 陳述,經告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後, 本院裁定依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 盧昇元犯如附表編號1 至編號5 「主文欄」所示之罪,共伍罪, 均累犯,各處如附表編號1 至編號5 「主文欄」所示之刑及沒收 。   事 實 一、盧昇元因染上毒癮,缺錢花用,故於下列時、地,與葉裕偉 共二人,或自己單獨一人,分別為下列行為:  ㈠盧昇元與葉裕偉(已由檢察官另行通緝)二人意圖為自己不   法之所有,基於加重竊盜或普通竊盜之犯意聯絡,分別於附   表編號1 至編號3 所示時、地,以同附表、編號「犯罪手法   及竊得財物欄」所示方法,竊取同附表、編號「被害人欄」   及「犯罪手法及竊得財物欄」所示陳菊指、杜慈勇(杜慈勇 為車輛使用人,登記車主為席家文)、王偉哲等人之財物。   其中附表編號3 部分,盧昇元與葉裕偉二人於搜尋財物中, 因被屋主王偉哲發現,遂空手逃逸而未遂。  ㈡盧昇元意圖為自己不法之所有,基於加重竊盜之犯意,分別   於附表編號4 、編號5 所示時、地,單獨一人,以同附表、 編號「犯罪手法及竊得財物欄」所示方法,竊取同附表、編 號「被害人欄」及「犯罪手法及竊得財物欄」所示黃快、黃 筱捷(登記車主為黃筱捷、車輛使用人為黃保璋、報案人為 洪雅珊)等人之財物。附表編號4 部分,盧昇元於行竊得手 後未久,為警方在附近之屏東縣○○鄉○○路00號前查獲,並扣 得其竊取之財物。附表編號5 部分,盧昇元砸破車窗後進入 車內搜尋財物未果後離去。 二、案經陳菊指、杜慈勇、王偉哲、黃快、洪雅珊訴由屏東縣政 府警察局枋寮分局(以下簡稱枋寮分局)報告臺灣屏東地方 檢察署(以下簡稱屏東地檢署)檢察官偵查起訴。   理 由 一、認定事實所憑之證據及認定之理由:   前揭事實,業據被告盧昇元於警詢、偵查及本院審理中自白   不諱,核與證人即被害人陳菊指、杜慈勇、王偉哲、黃快等 4 人於警詢中指述之財物被竊情節,及證人洪雅珊、葉玉菁 (附表編號1 所示車號000-0000號機車所有人,不能證明其 知情)、許銘合(附表編號2 所示車號000-0000機車所有人   ,不能證明其知情)等3 人於警詢或偵查中證述發現汽車遭 人擊破玻璃,及機車借予被告葉裕偉或盧昇元使用等情節相 符,且就附表編號1 部分,尚有枋寮分局偵查隊113 年8 月1 2日偵查報告(屏東地檢署113 年他字第2194號卷第5 至15 頁)、內政部警政署刑事警察局113 年6 月27日刑生字第113 6077150號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1 份(屏東 地檢署113 年偵字第10641 卷﹝下稱偵10641 號卷﹞第148 至 150 頁)、現場蒐證照片15張(偵10641 卷第151 至165   頁)、監視器錄影畫面翻拍照片31張(偵10641 卷第165 至   195 頁)等在卷可佐;就附表編號2 部分,有許銘合指認盧 昇元之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份(偵10641 卷第211 至21 5 頁)、監視器錄影畫面翻拍照片5 張(偵10641 卷第217   至第225 頁)、內政部警政署刑事警察局113 年9 月27日刑 生字第1136119687號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(本 院卷第101 至107 頁)等在卷可佐;就附表編號3 部分,則   有盧昇元指認葉裕偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵10641 卷第235 至239 頁)、王偉哲指認盧昇元之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份(偵10641 卷第247 至251 頁)、監視器錄影畫面翻拍照片15張(偵10641 卷第253 至257 頁、第279 至291   頁)、蒐證暨扣案物照片24張(偵10641 卷第259 至265 頁   、第291 至309 頁)、枋寮分局113 年7 月14日14時扣押筆   錄、扣押物品目錄表(偵10641 卷第269 至275 頁)、車號328-JPS 重型機車車輛詳細資料報表1 份(偵10641 卷第277 頁)、屏東縣○○鄉○○○00號倉庫位置圖(偵10641 卷第279 頁);就附表編號4 部分,有枋寮分局佳冬分駐所113 年8 月13日偵查報告(偵10641 卷第11至13頁)、盧昇元自願受搜索同意書(偵10641 卷第47頁)、枋寮分局113 年   8 月12日21時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵1064   1 卷第49至54頁)、贓物認領保管單(偵10641 卷第61頁)   、相對位置及路線圖(偵10641 卷第63頁)、屏東縣佳冬鄉   佳和路66號位置圖(偵10641 卷第65頁)、現場蒐證照片45   張(偵10641 卷第65至109 頁)、錄影畫面翻拍照片5 張(   偵10641 卷第111 至115 頁)、扣案物照片15張(偵10641   卷第117 至131 頁)、內政部警政署刑事警察局113 年8 月   30日刑紋字第1136105707號鑑定書、鑑定人結文、刑事案件   證物採驗紀錄表各1 份(枋寮分局枋警偵字第1138003477卷   第56反面至59頁)附卷供憑;就附表編號5 部分,有監視器   錄影畫面翻拍照片20張(屏東縣政府警察局東港分局﹝以下   簡稱東港分局﹞東警分偵字第1138002951卷第10至21頁)、   蒐證照片1 張(同前揭卷第21頁)、東港分局興龍派出所11   3 年6 月29日偵查報告1 份(同前揭卷第22至23頁)、洪雅   珊之東港分局興龍派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理   案件證明單(同前揭卷第24、25頁)、屏東地檢署113 年保   字第1493號扣押物品清單(本院卷第77頁)等在卷供憑,本   件事證明確,被告犯行堪以認定。 二、起訴書所載事實之更正:    ㈠起訴書就起訴事實之附表編號1 記載案發日期是113 年5 月   14日,但依證人即告訴人陳菊指之前開陳述,應為113 年5   月24日,檢察官因此變更為113 年5 月24日,並經被告確認   (本院卷第121 頁),起訴書之記載要屬筆誤,應予更正。  ㈡起訴書就起訴事實之附表編號2 記載案發日期是113 年7 月7 日4 時2 分許,但依案發地點監視器錄影畫面顯示之日期 時間,應為113 年7 月6 日21時20分(見偵10641 卷第219   頁),檢察官因此變更為113 年7 月6 日21時20分,復經被 告確認(本院卷第121 頁),起訴書之記載要屬筆誤,應予   更正。  ㈢起訴書就起訴事實之附表編號5 記載案發時間是113 年4 月   22日20時45分,但依案發地點監視器錄影畫面顯示之時間,   應為113 年4 月22日20時49分許(見東港分局東警分偵字第   0000000000卷第12頁),檢察官因此變更為113 年4 月22日   20時49分,復經被告確認(本院卷第121 頁),起訴書記載 要屬筆誤,應予更正。  ㈣起訴書附表編號4 部分記載,被告盧昇元竊得之財物為「古   幣一批及新臺幣3 萬元」,但依卷附扣押物品目錄表之記載   (見偵10641 卷第53頁),所謂古幣一批應是「大陸地區中   國銀行外幣兌換券壹角4 張、五角3 張、壹元3 張、拾元1   張、舊港幣壹佰元1 張、舊人民幣貳角1 張、壹元4 張、五   角2 張、伍拾元1 張、拾元1 張、舊版新臺幣拾元3 張、伍   拾元11張」,且當事人對此均無爭執,起訴書此部分記載過 於簡略,應予補充更正。  ㈤起訴書附表編號1 記載,被告竊得之物品為香煙、打火機、   監視器主機,但經被告於本院準備程序中坦認,其竊取的香   煙是150 包,打火機2 盒(100 個)、監視器主機1 個,合   計價值約2 萬元(見本院卷第139 頁),起訴書此部分記載 亦過於簡略,應予補充更正。   ㈥公訴意旨雖就起訴書附表編號1 部分之事實,認被告盧昇元 係「破壞鐵皮後入室行竊」,然為被告否認,辯稱該鐵皮圍 牆本來就有破口,伊從洞口鑽進去,沒有攜帶工具等語(見 本院卷第139 頁)。經查卷內並無證據可以證明被告有以何 種方式及工具破壞案發地點之鐵皮圍牆,亦無證據證明圍牆 於案發前並無任何缺口,而係遭被告破壞出一個洞口後鑽入   ;或係原先即有缺口,被告徒手或持工具擴大後鑽入,依事   證有疑,利歸被告之證據法則,僅能認定被告係踰越圍牆而 進入。 二、論罪:  ㈠附表編號5 所示被告用以破壞車號000-0000號汽車車窗之物   品為磚頭1 個,此據證人即報案人洪雅珊於警詢時證述明確   (見東港分局東警分偵字第1138002951卷第2 頁),並為被 告所不爭執。因磚頭係人造之物,質地堅硬,被告既可用以 砸破車窗,依社會通念,若持以攻擊人體,亦將造成傷害, 是應認為該磚頭在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅而為具危險性之兇器。至於車窗玻璃可隔絕車輛內外,   具防閑作用,故應認為屬於安全設備。是核被告盧昇元就附 表編號1 所為,係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣 竊盜罪;附表編號2 所為係犯同法第320 條第1 項之普通竊 盜罪;附表編號3 所為,係犯同法第321 條第2 項、第1 項 第2 款之踰越牆垣竊盜未遂罪;附表編號4 所為,係犯同法 第321 條第1 項第1 、2 款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪;附 表編號5 所為,係犯同法第321 條第2 項、第1 項第2 、3   款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪。公訴意旨就附表編 號1 部分,認為被告係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越 門窗竊盜罪;就附表編號3 部分,認為被告係犯同法第321   條第2 項、第1 項第2 款之毀越門窗竊盜未遂罪;就附表編 號4 部分,認為被告係犯同法第321 條第1 項第1、2 款之 侵入住宅、毀越門窗竊盜罪;就附表編號5 部分,認為被告 係犯同法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未 遂罪,與各該法條對應之被告犯行未盡相符,有如前述,故 應更正如上。因刑事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條,係 指罪名之變更而言,若僅更正為同一條項款中之犯罪行為態 樣,則無庸引用刑事訴訟法第300 條之規定,附此敘明。  ㈡被告就附表編號1 至3 部分所示犯罪,與葉裕偉具有犯意聯 絡及行為分擔,均應論以共同正犯。被告就附表編號1 至編 號5 所示各次犯行間,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。 三、刑之加重、減輕:  ㈠累犯之加重:   按受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5 年以內故   意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至2 分之1   ,刑法第47條第1 項定有明文。被告對於起訴書所載構成累 犯之前科紀錄及所引用之刑案資料查註紀錄表均無爭執(見 本院卷第141 頁)。又被告前因竊盜案件,經本院以110 年 易字第591 號判決判處有期徒刑5 月(1 罪)、10月(7 罪 ),並定應執行有期徒刑3 年確定,嗣入監執行至113 年1 月9 日縮短刑期假釋併付保護管束,於同年5 月8日保護管 束期滿,未經撤銷假釋而執行完畢等情,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐(本院卷第42至43頁)。因被告於徒 刑執行完畢後5 年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑之5 罪,均應論以累犯。另審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案 件,罪質相同,且前案之刑執行完畢未久,即再犯本件之數 竊盜罪,足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕, 其刑罰反應力明顯薄弱、主觀惡性非低,此外,被告所犯本 件之5 罪均無司法院釋字第775 號解釋所稱加重最低本刑不 符罪刑相當原則、比例原則之情形,爰依刑法第47條第1 項 規定,均加重其刑。  ㈡未遂犯之減輕:   按未遂犯之處罰,以有特別規定者為限,並得按既遂犯之刑   減輕之。刑法第25條第2 項定有明文。查被告就附表編號3   、5 所示竊盜犯行,雖均已著手,但未竊得任何財物,屬未   遂犯,因其造成之損害較輕,爰依刑法第25條第2 項規定,   減輕其刑。  ㈢被告就附表編號3 、5 所示犯行,同時有1 種加重(累犯)   、1 種減輕(未遂)事由,依刑法第71條第1 項規定,先加   重後減輕之。  四、科刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告盧昇元不思以正途獲取 財物,竟因染上毒癮,缺錢花用而為本案犯行,且其以踰越 牆垣、侵入住宅、攜帶兇器砸破車窗等多種方式行竊,不僅 漠視他人之財產權,亦嚴重危及社會治安,所為應予非難,   復審酌被告前有多次竊盜及施用毒品等犯罪前科(上述累犯   部分不重複評價),有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐,   素行非佳,兼衡被告事後坦承犯行,態度尚可,各次犯行所 竊取財物之數量、價值,未賠償被害人所受損失,以填補其 行為所造成之損害,暨被告自陳之學歷、家庭、職業、收入 等(見本院卷第245 頁)一切情狀,分別量處如附表各編號 主文欄所示之刑,並就附表編號2 所示之刑,諭知易科罰金 之折算標準。末查,被告所為係併罰之數罪,各罪確定日期 有可能不一致,為使被告就執行刑之訂定得有效行使防禦權 ,爰不於本件合併定其應執行之刑(最高法院110 年台抗大 字第489 號裁定意旨參照),併此敘明。 五、被告用以犯附表編號5 所示攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂 罪之磚頭1 塊,不能證明為被告所有,爰不諭知沒收。至被 告竊得之物,除附表編號2 及編號4 部分已經尋獲並發還告 訴人黃快、杜慈勇(有贓物認領保管單2 紙在卷可佐,見偵 10641 卷第61頁、本院卷第227 頁),依刑法第38條之1 第 5 項規定不予沒收外,附表編號3 、5 部分,因尚未竊得財   物,故無可沒收之犯罪所得,而附表編號1 所示被告竊得之 財物則未扣案。因該等未扣案財物均為被告犯罪所得之物, 故依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收,並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3 項規定,諭知追 徵其價額。至於該等被告竊得之物,其雖陳稱已經變賣,但 又稱其「賣比較便宜」(見本院卷第139 頁),故本院認為 仍應沒收價值較高之原物,而非變得之物,附此敘明。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第一庭   法 官 王以齊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                  書記官 黃嘉慶 附錄本判決論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者,處六月以上、五年以下有期徒刑 : 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯   之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪時間、 地點 犯罪手法及竊得財物(金錢數額單位,如未特別標明,均為新臺幣) 被害人  主  文 1 113年5月24日4時50分許 葉裕偉騎乘車號000-0000號機車搭載盧昇元前往左列地點,由葉裕偉把風,盧昇元從商店後方鐵皮圍牆之破洞進入室內,竊取香菸150 包 、打火機2 盒(100 個)、監視器主機1 台(合計價值約2 萬元)離去。 陳菊指 盧昇元共同犯踰越牆垣竊盜罪,累犯,處有期徒刑拾月。未扣案之香菸壹佰伍拾包、打火機貳盒(共壹佰個)及監視器主機壹台,均沒收 ,如全部或一部不能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額。 屏東縣○○鄉○○路0000號 之商店 2 113年7月6日 21時20分許 葉裕偉騎乘車號000-0000號機車搭載盧昇元至左揭地點,由葉裕偉把風,盧昇元則徒手自未上鎖之車門進入車號000-0000號自用小貨車駕駛座,直接轉動插在鑰匙孔上之鑰匙,發動車輛(價值約8 萬元)離去(車輛已尋獲發還杜慈勇)。 車號000-0000號自用小貨車 登記車主 為席家文 ;使用人 及報案人 為杜慈勇 盧昇元共同犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 屏東縣○○鄉○○村○○路00號前 3 113年7月14日13時許 盧昇元騎乘其所有之車號000-000號機車搭載葉裕偉前往左列地點,與葉裕偉共同自圍牆縫隙鑽入倉庫 ,正搜尋財物時被屋主發現後空手逃逸而未遂。 王偉哲 盧昇元共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪 ,累犯,處有期徒刑捌月。 屏東縣○○鄉 ○○路00號露 天倉庫 4 113年8月12日20時50分許 盧昇元徒手翻牆侵入他人住宅內竊取新臺幣3 萬元、舊版新臺幣10元3 張、舊版新臺幣50元11張及大陸地區中國銀行外匯兌換卷1 角4 張、5 角3 張、1 元3 張、10元1 張;舊港幣100 元1 張、舊人民幣2 角1 張、1 元4 張、5 角2 張、50元1 張、10元1張(盧昇元竊得之上開財物均已發還黃快)。 黃 快 盧昇元犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑壹年。 屏東縣○○鄉○○路00號 5 113年4月22日 20時49分許 持磚頭砸破車號000-0000號汽車車窗,攀入車內搜尋財物未果後離去。 登記車主為黃筱捷 ;使用人為黃保璋 ;報案人為洪雅珊 盧昇元犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪,累犯,處有期徒刑柒月 。 屏東縣○○鄉○○路000巷0號旁 備註 1.附表編號1 部分,起訴書誤載其犯罪日期為「5 月14日」,應更正為「5 月24日」。 2.附表編號2 部分,起訴書誤載其犯罪日期為「7 月7 日4 時2 分許」,應更正為「7 月6 日21時20分許」。 3.附表編號5 部分,起訴書誤載其犯罪時間為「20時45分許」,應更正為「20時49分許」。

2024-12-11

PTDM-113-易-972-20241211-2

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度聲字第1502號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 洪旭昇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(聲請案號:113年度執聲字第1066號),本院裁定如下:   主 文 洪旭昇因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑貳年捌月 。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人洪旭昇(下稱受刑人)因詐欺等數罪 ,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款 規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第 1項前段、第53條定有明文。又數罪併罰,分別宣告其罪之 刑,如宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑 合併之刑期以下,定其刑期;但不得逾30年,刑法第51條第 5款亦定有明文。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已 針對第二審上訴案件之定應執行之刑,明定有不利益變更禁 止原則之適用;而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑 之情形,倘數罪之刑,曾經定其執行刑,再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時,在法理上亦應同受此原則之拘束。是以 ,另定之執行刑,其裁量所定之刑期,不得較重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院113年度台抗字 第1951號裁定意旨參照)。次按數罪併罰之定應執行之刑, 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或 受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,為 定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑 權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限 制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑 期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部 性界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價 值要求界限之支配,以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律 授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單純數罪之不同,兼 顧刑罰衡平原則。 三、經查:  ㈠受刑人因詐欺等數罪,經臺灣臺南地方法院及本院先後判處 如附表所示之刑,均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行 之刑,本院審核認其聲請為正當,應予准許。又本院以民國 113年11月15日函檢附聲請狀繕本,通知受刑人對本件聲請 表示意見,經受刑人以書面表示就112年度聲字第2057號裁 定、112年度易字第1704號判決、113年度金上訴字第671號 判決所定之刑,請求依刑事訴訟法第477條規定聲請定其應 執行刑及減輕其刑等語,有本院113年11月15日113中分慧刑 儉113聲1052字第11160號函、送達證書及受刑人提出之聲請 定其應執行狀在卷可稽(見本院卷第51至61頁)。  ㈡另受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑,前經定應執行有期徒 刑2年,是本院於定本件應執行刑時,自不得逾有期徒刑2年 10月之範圍。復斟酌受刑人所犯如附表編號2所示8罪罪質與 手法相似(均為三人以上共同詐欺取財罪)、行為時間均為 同一日(109年11月27日)、犯罪類型、行為態樣、手段、 動機及所侵害法益均相似,彼此間之責任非難重複程度高, 又與附表編號1所示之罪行為時間間隔2年餘,附表編號2所 示之罪與附表編號1所示之罪之犯罪類型、行為態樣、手段 均不同,並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪 合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切 情狀後,定其應執行之刑如主文所示。  ㈢至受刑人於前揭書狀雖另載稱:請求就112年度聲字第2057號 裁定、112年度易字第1704號判決、113年度金上訴字第671 號判決所定之刑,依刑事訴訟法第477條規定聲請定其應執 行刑等語。然依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之 規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官,聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者,受 刑人或其法定代理人、配偶,亦得請求前項檢察官聲請之, 刑事訴訟法第477條定有明文。依此規定,僅該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官有聲請法院定應執行刑之權,受刑 人僅得請求檢察官向法院聲請定應執行刑,而不得直接向法 院聲請定應執行刑,是受刑人逕向本院聲請定應執行刑部分 ,尚有未合,併此指明。另按法院裁定定應執行刑時,應以 檢察官所聲請定其應執行刑之內容,作為審查及定應執行刑 之範圍,未據檢察官聲請定應執行刑之案件,法院基於不告 不理原則,不得任意擴張並予審理裁判,否則即有未受請求 之事項予以裁判之違法,此觀諸刑事訴訟法第477條第1項規 定即明(最高法院113年度台抗字第1951號裁定意旨參照) 。受刑人所指本院112年度聲字第2057號裁定所載罪刑,並 非本件檢察官聲請本院定應執行刑之範圍,本院自不得任意 擴張檢察官聲請之範圍予以審理,併予敘明。  四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰                    法 官 林清鈞                    法 官 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。   如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                    書記官 張捷菡 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附表:受刑人洪旭昇定應執行刑案件一覽表 編      號      1      2 罪      名 踰越牆垣竊盜罪 三人以上共同詐欺取財罪 宣   告  刑 有期徒刑10月 有期徒刑1年5月(4罪)、 有期徒刑1年4月(3罪)、 有期徒刑1年3月(1罪) 犯  罪 日  期 112.08.19 109.11.27 偵查(自訴)機關 年  度 案  號 臺南地檢112年度偵字第26751號 苗栗地檢110年度偵字第3423、5156、5215、5868號、111年度偵字第15、1074號 最後事實審 法     院 臺南地院 臺中高分院 案     號 112年度易字第1704號 113年度金上訴字第671號 判     決 日     期 112.12.19 113.08.29 確定判決 法     院 臺南地院 臺中高分院 案     號 112年度易字第1704號 113年度金上訴字第671號 判     決 確 定 日 期 113.01.24 113.10.04 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金、 不得易服社會勞動 不得易科罰金、 不得易服社會勞動 備      註 臺南地檢113年度執字第2694號、臺中地檢113年度執助字第951號 苗栗地檢113年度執字第3183號、臺中地檢113年度執助字第3229號

2024-12-11

TCHM-113-聲-1502-20241211-1

審易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1445號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 喬鵬吉 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第223 8號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,本院 裁定改依簡式審判程序審理,並判決如下:   主   文 喬鵬吉犯踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪,亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件,其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審 判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,故本件之證 據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載 「侵入新北市○○區○○街00巷0號建物」等詞,應更正為「翻 越圍牆侵入新北市○○區○○街00巷0號未有人居住之建物」等 詞、第8行所載「中傢實業有限公司」等詞,應補充更正為 「在中傢實業有限公司」等詞外,均引用檢察官起訴書之記 載(如附件),另增列被告於本院113年11月20日準備程序 中之自白為證據(見本院審易卷第68頁),核與起訴書所載 之其他證據相符,足見被告之自白與事實一致,本件事證明 確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊 盜罪,所謂「住宅」,乃指人類日常居住之場所而言,所謂 「有人居住之建築物」,雖不以行竊時居住之人即在其內為 必要,但必須通常為人所居住之處所,始足以當之。又同條 項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪,所稱「 毀」係指毀損,稱「越」則指踰越或超越,只要踰越或超越 門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安 全設備喪失防盜作用,即該當於上開規定之要件。查「淡水 區新生街80巷7號建物」係案外人王乃司所有,現已無人居 住及看管,並已信託予上海商業銀行準備改建等情,業據證 人即王乃司之代理人王前育於警詢供述在卷(見偵17027卷 第25至26頁),是上開建築非屬「住宅或有人居住之建物」 ;又被告供稱係翻越圍牆進入上址行竊等語(見偵17027卷 第9至16頁),堪認被告確係踰越牆垣犯竊盜無訛。是核被 告喬鵬吉所為,係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊 盜罪。公訴意旨雖認被告係犯同法第321條第1項第1款之侵 入住宅或有人居住之建築竊盜罪,尚有未洽,惟業經檢察官 當庭更正在案(見本院審卷第68頁),又此僅為刑法第321 條第1項款項變更問題,故毋庸變更起訴法條,附此敘明。  ㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形,檢 察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證,其於5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪,固構成累犯。然本 案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執 行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等各節,是依最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨,本院尚無從裁量本案是否因被告 構成累犯而應加重其刑,爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由,附此敘 明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告曾有毒品、詐欺,及前 揭起訴書所載竊盜案件執行完畢等前案紀錄,此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽,可知被告素行非佳,其不思依循 正當途徑獲取所需,竟冀望不勞而獲,竊取他人財物,造成 他人財產損失,危害社會治安,所為實應非難,惟念被告犯 後坦承犯行,態度尚可,復考量其所竊取之財物業經查獲而 發還被害人,有贓證物領據1紙在卷可考(見偵17027卷第75 頁),尚未使被害人受到重大損害,並兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、上開竊得財物之價值,暨自陳國小肄畢業之 智識程度、離婚、職業為粗工、月入約新臺幣4萬多元之家 庭經濟狀況(見本院審易卷第74頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金折算標準,以資懲儆。 四、沒收:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;犯罪所得已實際 合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查本件被告就其竊盜犯行 之犯罪所得為電線1袋,業經查獲而發還被害人,有贓證物 領據1紙在卷可查(見偵17027卷第75頁),已如前述,爰依 第38條之1第5項規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應適用刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項,刑法第321條第1項第2款、 第47條第1項前段,刑法施行法第1條之1,判決如主文。 本案經檢察官楊冀華提起公訴,檢察官郭季青到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 陳憶姵 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附論罪科刑依據之法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵緝字第2238號   被   告 喬鵬吉 男 54歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街000號             居新北市○○區○○街000號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、喬鵬吉前因詐欺案件,經臺灣士林地方法院以107年度簡字 第73號判決判處有期徒刑5月確定,甫於民國108年4月5日執 行完畢釋放出監。詎其仍不知悔改,復意圖為自己不法之所 有,基於竊盜之犯意,於111年12月24日17時27分許,侵入 新北市○○區○○街00巷0號建物(侵入住宅部分未據告訴), 徒手竊取電線1袋(重量:10.9公斤),得手後旋即離開現 場。嗣喬鵬吉因另案遭通緝,於112年1月2日10時50分許, 中傢實業有限公司(下稱中傢公司)位於新北市○○區○○○路0 段000號之回收場為警逮捕,並扣得電線1袋(重量:10.9公 斤,業據王前育領回),經警循線查獲上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告喬鵬吉於警詢及偵查中之供述(112年1月2日警詢筆錄、112年10月28日訊問筆錄) 1、被告於警詢中坦承翻牆進入新北市○○區○○街00巷0號建物,徒手將電線扯掉,裝在布袋,離開現場,並於112年1月2日攜往中傢公司回收場變賣,中傢公司不收,並遭警方逮捕之事實(詳參112年1月2日警詢筆錄,在112年度偵字第17027號卷第9頁至第16頁)。 2、被告於偵查中翻異前詞,改稱撿拾回收變賣云云(112年10月28日訊問筆錄)。 2 被害人王乃司之代理人王前育於警詢時之供述 證明案發地點之電線遭竊之事實。 3 證人即中傢公司職員黃楷云於警詢時及偵查中之證述 證明被告曾前往中傢公司出售中古家電之事實。 4 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物領據、監視器影像畫面截圖(在112年度偵字第17027號卷第51頁至第57頁)、監視器影像光碟1片 證明被告全部犯罪事實。 二、核被告喬鵬吉所為,係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊 盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢,有本署刑案資料查 註紀錄表在卷可參,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1之累犯。衡 諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果, 雖與本案犯行不同,但被告於前案執行完畢日(108年4月5 日)5年內即再犯本案,足認其法律遵循意識仍有不足,對 刑罰之感應力薄弱,加重其法定最低度刑,並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之虞,請依刑法第47 第1項規定,加重其刑。再本 件被告犯罪所得電線1袋(重量:10.9公斤)業已返還被害 人王乃司委託之代理人王前育,有上開贓證物領據1份在卷 可佐,爰不聲請沒收犯罪所得。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  16  日                檢 察 官 楊冀華 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  9   日                書 記 官 鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

SLDM-113-審易-1445-20241211-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2532號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文彥 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第31793 號),被告就被訴事實為有罪之陳述,本院裁定進行簡式審判程 序,判決如下:   主 文 黃文彥犯踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收,如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據,除證據部分增列「被告黃文彥於本院 準備程序及審理中之自白」外,其餘均引用臺灣桃園地方檢 察署檢察官起訴書(如附件)之記載。 二、論罪科刑:  ㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全設 備,其中「毀」係指毀損之行為,「越」則指踰越或超越, 「毀」與「越」不以兼有為限,若有其一即克當之,祇要毀 壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使之喪失 防閑作用,即該當於前揭規定之要件。經查:被告黃文彥於 警詢中供稱:「我從後巷進入,爬到對方隔壁空屋二樓進, 再從頂樓翻越圍牆進入對方屋內竊取二樓及三樓之物品及零 錢。」等語明確(見偵字卷第8頁),且有監視器錄影畫面 翻拍照片在卷為憑(見偵字卷第52至53頁),依前開說明, 被告翻越圍牆,所為使牆垣喪失防閑功能,依前開說明,自 該當刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣之加重條件。  ㈡核被告所為,係犯刑法第321條第1項第2、1款之踰越牆垣、 侵入住宅竊盜罪。起訴法條雖漏未論以刑法第321條第1項第 2款之踰越牆垣加重條件,然起訴書犯罪事實已載明被告攀 爬圍牆侵入告訴人劉建宏住宅,且此僅屬同條加重條件之增 加,尚不生變更起訴法條之問題。  ㈢被告前於民國110年間因竊盜案件,經臺灣臺北地方法院以11 0年度審易字第1632號判決,判處有期徒刑8月確定,經入監 執行後,於111年11月28日刑期期滿執行完畢,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參,是其於受有期徒刑之執行 完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯 ,循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是 否加重最低本刑,俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨,審酌 被告所犯前案與本案均為竊盜案件,侵害法益、罪質相同, 足見被告有其特別惡性,前罪之徒刑執行無成效,其對於刑 罰之反應力顯然薄弱,本案依累犯規定加重最低本刑,並不 致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責,亦不會造成其 人身自由遭受過苛之侵害,無違憲法罪刑相當原則及比例原 則,爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨,加重其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,不思以正當 方式獲取財物,竟圖不勞而獲,恣意為本件竊盜犯行,所為 顯然欠缺對他人財產權之尊重;被告雖坦承犯行,然表示希 望與告訴人調解,然卻未遵期到庭與告訴人調解,賠償告訴 人損失,有本院調解報告單在卷可佐(見本院卷第81頁); 兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀 況、素行、年紀及智識程度等一切情狀,量處如主文所示之 刑,以示懲儆。 三、沒收:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊 中供稱其竊得之零錢共新臺幣(下同)3萬多元等語明確( 見偵字卷第108頁),而卷內並無事證顯示被告在告訴人家 中抽屜、大豬公、2個聚寶盆、消防存錢筒內所竊得之零錢 數額,故本院基於有利被告原則,依刑法第38條之2第1項之 規定,認被告於本案竊得之現金為3萬元,且未合法返還告 訴人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣告沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。  ㈡末按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追 徵,刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得之貏貅 手鍊1條、老虎樣式金飾1個、宮廟錢母6個,業均發還告訴 人領回,此有贓物發還領據1紙(見偵字卷第41頁)在卷可 稽,是被告竊得之上開物品確已實際合法發還告訴人,爰均 不予宣告沒收,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項(本案採判決精簡原則,僅 引述程序法條),判決如主文。 本案由檢察官郝中興提請公訴,經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 涂頴君 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第31793號   被   告 黃文彥 男 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○0路000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃文彥前因竊盜案件,經法院判決判處有期徒刑8月確定, 於民國111年11月28日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改, 意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年4月9日 下午5時24分許,以徒手攀爬圍牆之方式,先進入桃園市○○ 區○○路0段00號空屋後,再由該空屋之5樓,攀爬圍牆侵入劉 建宏位在桃園市○○區○○路0段00號住處內(侵入建築物罪嫌 ,未據告訴),並竊取屋內貏貅手鍊1條、老虎樣式金飾1個 、宮廟錢母6個(價值金臺幣【下同】6萬元)及抽屜內零錢 、大豬公內零錢、2個聚寶盆內零錢、消防存錢筒內零錢( 共計3萬元),得手後,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 逃逸。嗣劉建宏於同日晚間8時20分許返家後,察覺上開物 品遭竊,遂報警到場處理,而查悉上情。 二、案經劉建宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文彥於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時間,侵入上址竊取上開物品乙情不諱,惟辯稱:伊僅有竊取零錢3萬多元,沒有5萬元這麼多,錢都被伊花掉還債了,至於金飾還來不及變賣等語。 2 告訴人劉建宏於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據各1份、現場照片及現場監視器畫面擷圖共28張、現場監視器畫面光碟1片 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有 本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑,其於徒刑執行完畢5 年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照司 法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨,審酌依刑法第47條 第1項規定加重其刑。而被告竊盜所得之尚未發還財物,請 依刑法第38條之1第1項前段規定,宣告沒收。如全部或一部 不能沒收,請依同條第3項規定,追徵其價額。 三、至告訴及報告意旨認被告另有竊取金戒指、金項鍊、現金共 5萬元之犯行,惟此部分經被告所否認,本案亦無監視器畫 面攝得或證人見聞被告所竊財物為何,是本案無從僅憑告訴 人之片面指訴,遽認被告涉有此部分竊盜犯行,然若此部分 成立犯罪,亦為上開起訴效力所及,爰不另為不起訴起分, 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  29  日                檢察官 郝 中 興  本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  31  日                書記官 林 敬 展 附錄所犯法條全文: 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TYDM-113-審易-2532-20241210-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1485號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳耀仕 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8457 號),因被告就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程 序之旨,並聽取被告與公訴人之意見後,裁定依簡式審判程序審 理,判決如下:   主 文 陳耀仕犯結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑柒月。   事 實 一、陳耀仕、陳宗志(本院另結)及姓名年籍不詳之成年人「阮氏 文」,共同意圖為自己不法之所有,基於結夥三人以上踰越 牆垣竊盜之犯意聯絡,於民國113年1月8日凌晨1時15分許, 其三人陸續攀爬踰越高雄市○○區○○路00號工地圍牆並進入工 地地下一樓,由陳宗志及「阮氏文」以徒手方式竊取負責該 工地水電工程之張貴賢置放於該處之50mm平方電纜線共100 公尺,陳耀仕則在一旁把風,其三人得手後將電纜線拋出圍 牆外,復翻牆取走電纜線,嗣陳耀仕再駕駛車牌號碼000-00 00號汽車、陳宗志則駕駛車牌號碼000-0000號(起訴書誤載 為BAH-7591號,應予更正)汽車搭載「阮氏文」逃逸。嗣經 張貴賢發覺遭竊報警處理,經警調閱監視器錄影畫面,循線 查悉上情。 二、案經張貴賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後起訴。   理 由 一、被告陳耀仕於本院準備程序中,就上揭犯罪事實為有罪之陳 述,且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪,經本院進行簡式審判程序,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由:   上開犯罪事實,業據被告坦承不諱,核與證人即同案被告陳 宗志、證人即告訴人張貴賢證述相符,並有113年1月8日工 地內外監視器影像檔案、路口監視器影像檔案及翻拍照片、 BAH-8522號汽車車籍資料在卷可稽,足認被告前揭任意性自 白,與事實相符,堪予採信。從而,本案事證明確,被告上 開犯行,洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三 人以上逾越牆垣竊盜罪。被告與同案被告陳宗志、「阮氏文 」,就本案犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯 。另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何 構成累犯之事實,亦未具體指出證明方法以及說明被告應依 累犯規定加重其刑之事項等,依最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨,本院認無從審酌被告本案犯 行是否適用累犯規定而加重其刑,併此敘明。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思憑己力正當賺取財 物,竟為貪圖不法利益,結夥三人以上踰越牆垣竊取他人財 物,顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念,所為嚴重破壞社會 治安及被害人財產安全,實有不該。惟念其犯後坦承犯行, 而經本院安排調解期日,告訴人並未到庭而未調解成立,故 未能賠償告訴人;兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生 活狀況(涉個人隱私,詳卷)、有多次竊盜前科之素行(詳 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、本案犯行所造成之法 益損害等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收部分:      本案被告與同案被告陳宗志、「阮氏文」所竊得之電纜線, 為同案被告陳宗志、「阮氏文」所朋分,被告並未分得一節 ,業據被告、同案被告陳宗志供承在卷,且卷內並無證據足 認被告為本案犯行有實際取得犯罪所得,即無從宣告沒收犯 罪所得,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官高永翰提起公訴,檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          刑事第五庭  法 官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KSDM-113-審易-1485-20241206-1

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1121號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾孝先 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9838 號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經本 院告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院 裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主   文 曾孝先犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑玖月。未扣案之 犯罪所得電纜線伍拾公尺沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一、第7行關於「踰越 安全設備」之記載應更正為「踰越牆垣」、第8行至第10行 關於「翻越該工廠圍牆進入其內,並持在現場拾得之客觀上 可為兇器之破壞鉗,竊取8平方電纜線約50公尺(價值約新 臺幣【下同】1萬2,500元)」之記載應更正為「翻越亞興水 泥廠隔壁廢棄廠房外牆,並持在現場拾得之客觀上可為兇器 之破壞鉗(未扣案),竊取2個廠區中間圍牆上屬於亞興水泥 廠所有之8平方電纜線50公尺(價值新臺幣【下同】8,000元 )」;證據部分應補充「被告曾孝先於本院審理時之自白( 見本院卷第101頁)」外,餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。 二、論罪科刑:    ㈠核被告曾孝先所為,係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之 攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。又刑法第321條第1項所列各款為 竊盜之加重條件,如犯竊盜罪兼具數款加重情形時,因竊盜 行為只有一個,仍僅成立一罪,不能認為法規競合或犯罪競 合。  ㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄(並應補充:執行期 滿日為110年8月1日),有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,且本院認本件加重最 低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形 ,爰依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有多次竊盜案件之 科刑紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考; 其猶不知警惕,再犯本件竊盜案件,欠缺尊重他人財產法益 之觀念,造成他人財產損失,危害社會治安,法治觀念偏差 ,所為實不足取;惟念被告坦承犯行之犯後態度,兼衡被告 所竊取財物之價值,並考量其犯罪之動機、目的、手段,暨 其自述國小肄業之教育程度及勉持之經濟狀況(見本院卷第 101頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收部分:   被告所竊取之電纜線50公尺,為其犯罪所得,雖未扣案,仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴,檢察官黃品禎到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  6   日          刑事第四庭  法 官 郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法 院之判決有不服者,亦得具備理由,請求檢察官上訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  6   日                 書記官 戴筑芸 附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。  附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第9838號   被   告 曾孝先 男 54歲(民國00年00月00日生)             籍設新竹市○區○○街00號(新竹○              ○○○○○○○)             (另案於法務部○○○○○○○執行              中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、曾孝先前因竊盜案件,經臺灣新竹地方法院以109年度易字 第312號判決判處有期徒刑8月確定,嗣與其他案件接續執行 ,於民國111年9月11日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知 悔改,於113年4月3日5時27分許,騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車至新竹縣○○市○○路000號亞興水泥廠附近,見 一旁由鍾政宗所管領之上開工廠無人看管而有機可乘,竟意 圖為自己不法之所有,基於踰越安全設備及攜帶兇器竊盜之 犯意,翻越該工廠圍牆進入其內,並持在現場拾得之客觀上 可為兇器之破壞鉗,竊取8平方電纜線約50公尺(價值約新 臺幣【下同】1萬2,500元),得手後,旋騎乘上開普通重型 機車離開現場,並載至資源回收場,以500元之價格變賣。 嗣經鍾政宗發現失竊報警處理,始循線查悉上情。 二、案經鍾政宗訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾孝先於警詢時及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人鍾政宗於警詢時之指述。 證明告訴人所管理之亞興水泥廠內之電纜線遭竊之事實。 3 估價單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片。 證明全部犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表。 證明被告為累犯之事實。 二、核被告曾孝先所為,係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之 踰越牆垣、攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所 載之科刑紀錄,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽,其於受 徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ,為累犯,請參照大法官釋字第775號解釋意旨,審酌是否依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告之犯罪所得,請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  9  月  6   日                檢 察 官 陳 興 男 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9  月  12  日                書 記 官 許 戎 豪

2024-12-06

SCDM-113-易-1121-20241206-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.