Know99判決書

搜尋結果：車體損失險

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3235號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告陳柏元上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33,069元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）63,383元（本院卷第14頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國114年2月11日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求本金變更為33,069元，利息部分不變（本院卷第168頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年3月29日上午9時28分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北區忠明路右側車道由西往東方向行駛，行經忠明路與中清路口時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時之情形，並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然向左切換至左側車道，因而碰撞沿同路段同向行駛在左側車道訴外人英升企業股份有限公司（下稱英升公司）所有，由林溪駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。被告因過失致系爭車輛受損，依民法第184條之規定，應負損害賠償責任。而英升公司前就其所有之系爭車輛向原告投保車體損失險，原告已依保險契約之約定賠付英升公司系爭車輛之修復費用63,383元（含工資費用6,043元、烤漆費用23,100元、零件費用34,240元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為33,069元，且被告駕駛肇事機車變換車道未注意其他車安全，應負全責，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭車輛維修項目太多，肇事機車與系爭車輛擦撞不太可能有那麼多損害，修配廠開立費用過高，當天事故地點有在修路，所以我才騎到快車道，是林溪駕駛系爭車輛右前輪撞到我所駕駛肇事機車之車頭。警方說我是百分之百肇責，但交通事故沒有百分之百屬於一方肇責的等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、兆豐產物保險車險理賠計算書、中部汽車股份有限公司太平服務廠估價單、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第22至61頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第64至97頁），被告就兩造有於上開時地發生車禍，原告系爭車輛受有損害等情並不爭執，惟否認其就本件事故之發生有百分之百過失，及原告所主張之系爭車輛維修項目並非全部由本件事故所致等情，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規第98條第1項第6款亦有明文。本件被告駕駛肇事車輛，行至本件事故地點時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行及保持安全距離，且依當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見前外側車道正在修路全部塞住而貿然自右側車道往左切入左側車道，未與其左側直行之系爭車輛保持安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛右側車身毀損，此據兩造於本件事故之談話紀錄表陳明在卷（見本院卷第69、70頁）。且依監視器顯示分析，被告變換車道或方向不當為肇事原因，林溪駕駛系爭車輛尚未發現肇事因素，有臺中市政府警察局道路交通事故初步研判表在卷可稽(見本院卷第26頁)。本院綜觀上開情節，認被告駕駛肇事機車為本件事故之肇事原因，應負百分之百之過失責任，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用63,383元（含工資費用 6,043元、烤漆費用23,100元、零件費用34,240元），有前揭兆豐產物保險理賠計算書、中部汽車股份有限公司太平服務廠估價單、統一發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第21頁），該車出廠日為106年7月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年3月29 日，已使用4年9月（依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）計算折舊，則扣除折舊後，英升公司得請求之零件費用應為3,92 6元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用6,0 43元、烤漆費用23,100元，系爭車輛之必要修復費用應為33 ,069元（計算式：3,926＋6,043+23,100＝33,069）。　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付63,383元予英升公司，然英升公司因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為33 ,069元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償33,069元，即屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年5月14日送達被告（見本院卷第102頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付33,069元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法　　第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第7 8條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,240×0.369=12,635 第1年折舊後價值　　34,240-12,635=21,605 第2年折舊值　　　　21,605×0.369=7,972 第2年折舊後價值　　21,605-7,972=13,633 第3年折舊值　　　　13,633×0.369=5,031 第3年折舊後價值　　13,633-5,031=8,602 第4年折舊值　　　　8,602×0.369=3,174 第4年折舊後價值　　8,602-3,174=5,428 第5年折舊值　　　　5,428×0.369×(9/12)=1,502 第5年折舊後價值　　5,428-1,502=3,926

2025-02-21

TCEV-113-中小-3235-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2541號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告鍾永宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之七十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人蔡佩容以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國110年8月28日起至111年8月28日止（下稱系爭保險契約）。蔡佩容在系爭保險契約存續期間，於111年8 月6日下午1時30分許，駕駛系爭保車沿國道1號高速公路輔助車道由北往南行駛，途經國道1號南向366.4公里處，適被告駕駛車號0000-00自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾，將系爭保車往前推撞由訴外人何芳婷駕駛之車號000-0000號自小客車車尾（下稱系爭事件），系爭保車之車首、車尾因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）164,501元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代蔡佩容向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告164,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意與前車保持安全距離，碰撞系爭保車之車尾後，將系爭保車推撞前車，致系爭保車之車尾、車首受損，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第59至75頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於109年6月出廠，事發時之車齡為2年2個月，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），而系爭車損修復須支出　　零件費124,631元及工資39,870元，合計164,501元，有結帳工單、電子發票為憑（見本院卷第21至27、13頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為20,772元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=124,631÷[5+1]=20,771.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為45,006元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[124,631-20,772]×20%×[2+2/12]=4 5,005.5），可見更換新品零件支出費用124,631元經折舊後之價額為79,625元（計算式：124,631-45,006= 　　79,625），應按79,625元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計工資39,870元後，合計蔡佩容所受損害為　　119,495元。　㈢再者，原告主張蔡佩容以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有承保資料、乙式汽車車體損失險條款為憑（見本院卷第113至115、117頁），堪認原告與蔡佩容間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付 164,501元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第125 、13頁），惟蔡佩容得向被告求償之金額僅119,495元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因蔡佩容對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第 53條規定，代位蔡佩容向被告請求賠償之金額在119,495 　　元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告119,495元，及自起訴狀繕本送達翌日113年 10月29日起（見本院卷第83頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2541-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2550號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告馬瑞和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1 月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔百分之八十，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）以其所有車號000-0000租賃小客車（下稱系爭保車）向伊投保甲式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國113年1月 5日起至114年1月5日止（下稱系爭保險契約）。和運公司在系爭保險契約存續期間，將系爭保車出租交由訴外人邱柏豪駕駛，邱柏豪於113年5月3日凌晨2時30分許，將系爭保車停放在高雄市○○區○○○路00號前方之編號591126號路邊停車格內（車首朝北，下稱系爭地點），適被告駕駛車號000-0000 自小客車沿博愛一路由南往北行經系爭地點，疏未注意車前狀況，逕以車首碰撞系爭保車車尾，復將系爭保車往前推撞前方停放在編號591128號路邊停車格內由訴外人陳詠祥駕駛之車號000-0000號自小客車車尾，系爭保車之車首、車尾因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）284,998元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代和運公司向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告284,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車車尾後，將系爭保車推撞前車，致系爭保車之車尾、車首受損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局三民第一分局調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第63至 89頁），堪信實在。　㈡系爭保車於111年11月出廠，事發時之車齡為1年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第23頁），而系爭車損修復須支出零件費225,348元、鈑金費25,650元及烤漆費34,000元，合計2 84,998元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第25至33、 15頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5= 20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為37,558元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=225,348÷[5+1]=37,558），據此計算折舊額為56,337元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[225,348-37,558]×20%×[1+6/12]=56,337），可見更換新品零件支出費用225,348元經折舊後之價額為169 ,011元（計算式：225,348-56,337=169,011），應按169,01 1元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計鈑金費25, 650元及烤漆費34,000元後，合計和運公司所受損害為228,6 61元。　㈢又原告主張和運公司以系爭保車向伊投保甲式汽車車體損失險之事實，有承保資料、甲式汽車車體損失險保單條款為憑（見本院卷第129至131、135頁），堪認原告與和運公司間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金284,998元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第133、15頁），惟和運公司得向被告求償之金額僅2 28,661元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因和運公司對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位和運公司向被告請求賠償之金額在228,661元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告228,661元，及自起訴狀繕本送達翌日113年 11月11日起（見本院卷第97頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2550-20250221-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員小字第21號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許嘉莞被告黃泊瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,850元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告於民國112年4月2日上午9時44分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿彰化縣大村鄉中山路1段由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，因疏未注意車前狀況，貿然往前行駛，適前方有訴外人林志輝駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）在該處停等紅燈，被告所駕駛之上開客車因而從後撞擊林志輝所駕駛之系爭客車，導致系爭客車之車尾受損（下稱系爭事故）；因系爭客車之所有人林志輝前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往裕信汽車股份有限公司新店服務廠（下稱裕信公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）3, 390元、鈑金費用2,800元、烤漆費用4,949元等維修費合計1 萬1,139元予林志輝，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得林志輝對被告之損害賠償請求權等事實，業經被告、林志輝於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷57 至60頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、維修明細表、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第19至23、53至56、61至66頁），應屬真實，故原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。因此，已給付林志輝保險金1萬1,1 39元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付1萬1,13 9元範圍內，得代位行使林志輝對被告之侵權行為損害賠償請求權。二、損害賠償之範圍：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經裕信公司維修後，維修費為零件費用3,390元、鈑金費用2,800元、烤漆費用4,949元等合計1萬1,139元等語（見本院卷第11頁），業經其提出裕信公司所出具之維修明細表、電子發票證明聯為證（見本院卷第21、23頁），且經本院核閱該明細表上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第75至77頁），足認該明細表上之零件費用3,390元、鈑金費用2,800元、烤漆費用4,949元等維修費合計1萬1,139元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。（二）因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於109年10月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第19 頁），迄至112年4月2日系爭事故發生時，已使用2年5月又18日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以109 年10月15日計算），則揆諸前揭說明，應以2年6月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為 3,390元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為1,101 元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊之鈑金費用2,800元、烤漆費用4,949元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為8,850元（即：1,101元＋2 ,800元＋4,949元＝8,850元）。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付8,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表：折　　　舊　　　時　　　間金　　　　　　　　　　　額第1年折舊值 3,390×0.369=1,251 第1年折舊後價值 3,390-1,251=2,139 第2年折舊值 2,139×0.369=789 第2年折舊後價值 2,139-789=1,350 第3年折舊值 1,350×0.369×(6/12)=249 第3年折舊後價值 1,350-249=1,101

2025-02-21

OLEV-114-員小-21-20250221-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第754號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維複代理人李明勳施柏丞被告許志宇訴訟代理人李佳蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年10月25日凌晨3時33分許，在臺南市○○區○○ ○路000巷0號內空地，操作拖車將車用拖板上裝載之車牌號碼0000-00號貨車（下稱A車）放置在地面時，不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人益名企業有限公司（下稱益名公司）所有、訴外人卓欣慧停放在A車後方之車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱B車），致B車受有車損，應由被告負擔全部肇事責任。原告因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金新臺幣（下同）14萬8,952元（含零件12萬2,542元、工資5,620元、塗裝2萬0,790元）與B車之所有權人益名公司，用以支付B車之修復費用，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告14萬8,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　否認A車有與B車發生碰撞，致B車受損，被告操作拖車時，B 車雖停在A車後方，但依2車間之距離，不可能發生碰撞，且被告放下A車後，有依照操作拖車之標準作業流程，立刻拍攝A車前、後照片，如被告放下A車時有撞到B車，2車應呈現緊貼狀態，不可能還能拍到A車後方車牌的照片；另從監視器也可看出被告有將A車往後推，若當時有碰撞到B車，應無法順利往後推，而會受到阻礙，被告放下A車後，尚且有在A 車後方走動並放置石塊，防止A車向後滑動，因此被告能確定A車沒有撞到B車。又A車為故障車，放置地面後不可能再移動，故被告懷疑是B車白天要開出來時倒車未注意，撞到A 車受損，實與被告無關。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有於上開時間、地點，操作拖車將車用拖板上裝載之A車放置在地面，當時原告承保車體損失險之B車停放在A車後方，及原告已依保險契約賠付保險金14萬8,952元（含零件12萬2,542元、工資5,620元、塗裝2萬0,790元）與B 車之所有權人益名公司，用以支付B車之修復費用等情，業據提出汽車險理賠出險通知書、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、報價單、結帳工單、電子發票證明聯、B車行車執照、現場及B車之車損照片附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第31頁，新簡字卷第27頁至第29 頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第33頁至第35頁，新簡字卷第17頁至第22頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第40頁），此部分之事實堪以認定。　㈡至原告主張被告於上開時間、地點，操作拖車將車用拖板上裝載之A車放置在地面時，有不慎撞擊B車，致B車受有車損等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈本院當庭勘驗現場監視器錄影檔案，勘驗結果如下，有監視器錄影檔案光碟、勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新司簡調字卷第35頁，新簡字卷第40頁至第41頁、第45頁至第49頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之1分25秒影片。　⑵播放時間00:01至00:54時，畫面為許志宇操作拖車，欲將車用拖板上裝載之A車放置於地面。　⑶播放時間至00:55至00:59初時，車用拖板及其上裝載之A車開始向後滑動，移動距離約為A車1個輪胎之直徑。　⑷播放時間00:59末至01:07時，車用拖板及其上裝載之A車開始下降至地面，至完全靜止前，A車有因車用拖板牽引而稍微前後滑動之情形。　⑸播放至監視器影像結束止，均無攝得B車停放在何處，亦無攝得A車、B車有無發生碰撞。　⒉原告雖主張依上開監視器錄影檔案勘驗結果及警方拍攝之現場照片顯示，A車有先倒退約1個輪胎身之距離，已十分靠近 B車，且因當時A車之車頭吊起，車尾會更靠近B車，造成A車車尾與B車後方上半部位碰撞，且該碰撞與B車受損態樣相符，B車受損部位確實留有與A車碰撞部位相符之白黃色痕跡，足證A車、B車確有發生碰撞等語，惟查，觀諸原告所指警方拍攝之現場照片（新簡字卷第19頁下方、第20頁下方照片），雖可見A車、B車停放之位置約相隔A車1個輪胎直徑之距離，然該等照片之拍攝時間為112年10月25日上午8時32分至同日上午8時33分許，與112年10月25日凌晨3時33分許，被告操作拖車當時2車之停放位置是否相同，而得作為有無發生碰撞之判斷依據，已屬有疑；再者，原告雖主張上開警方拍攝之現場照片，是被告操作拖車將車用拖板及其上裝載之A 車向後滑動之後的相同位置，然依上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，A車向後滑動約1個輪胎直徑之距離後，即下降至地面，至完全靜止前，僅有因車用拖板牽引而稍微前後滑動之情形，並無再有其他向前移動之情形，倘A車於向後滑動之過程中，確有與B車發生碰撞，且至警方拍攝上開現場照片為止，A車、B車之位置均未曾移動，警方攝得之照片理應顯示A車、B車停放之位置極為接近，而非如卷附現場照片所示尚間隔A車1個輪胎直徑之距離，是被告辯稱其於操作拖車將A車放下後，A車後方尚有空間可供其走動、拍照、放置石塊以防止A車向後滑動，依A車、B車間之距離，2車不可能發生碰撞等語，尚非全然無稽；至依現場照片雖可見B車受損部位留有白黃色痕跡（新簡字卷地19頁上方、第21頁、第22 頁），惟與原告所指A車尾板邊框部位摻雜白色、黃色及藍色之情形尚非完全相同（新簡字卷第17頁下方），尚難遽認係因與A車碰撞所造成。故依現有證據調查結果，難認A車確有與B車發生碰撞，致B車受有車損。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。基此可知，必先以被保險人對於第三人有損失賠償請求權存在，保險人始有於給付賠償金額後，代位行使該損失賠償請求權之可能。本件依現有證據調查結果，難認 A車確有與B車發生碰撞，致B車受有車損，自無從認定被告有何故意或過失不法侵害被保險人即B車所有權人益名公司財產權，而應負損害賠償責任之情事存在，是原告雖已依保險契約賠付保險金與益名公司，然益名公司對被告既無損失賠償請求權，原告自無從加以代位行使而對被告請求損害賠償。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告14萬8,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-21

SSEV-113-新簡-754-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第898號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師訴訟代理人楊明鈞被告曾文祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰貳拾陸元及自民國一一三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：原告前承保訴外人吳春宜所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣林璟平於民國112年1月31日18時38分許，駕駛系爭小客車沿國道三號由北往南方向行駛，於苗栗縣○○鎮○道○號南向115公里處之西濱出口閘道時，適遇被告駕駛車號000-0000號自用小客車沿同車道後方駛近。詎被告竟疏未注意車前狀況而不慎自後追撞系爭小客車，因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）146,057元(含鈑金費用8,08 1元、烤漆費用13,645元、更換零件費用124,331元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段及第191條之2等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告146,057元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告主張被告駕車行經事發地點，因疏未注意車前狀況而不慎自後追撞系爭小客車，造成系爭小客車受損一節，有卷附車損照片、道路交通事故現場圖、調查紀錄表等件為憑(見院卷第23至27、61至68頁)。參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自由後方追撞系爭小客車，致系爭小客車受有損壞，自應認其就系爭事故之發生應有過失，故原告主張被告有疏未注意車前狀況之過失，當屬有據。五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為146,057元，包含鈑金費用8,081元、烤漆費用13,645元、更換零件費用124,331元，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車出廠日為109年7月，有卷附行車執照可稽（見院卷第17頁），迄本件車禍發生時即112年1月31日，已使用2 年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為70,800元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即124,331÷(5+1) ≒20,722（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(124,331－20,722) ×1/5×（2+7/12）≒53,531（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即124,331－53,531＝7 0,800】。依此，加計上開不予折舊之鈑金費用8,081元、烤漆費用13,645元後，原告所得請求之損害賠償金額應為92,5 26元【計算式：70,800+8,081+13,645＝92,526元，元以下四捨五入】。六、本件為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-898-20250221-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗小字第2號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林逸康被告涂邱鳳英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰玖拾壹元及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔；被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：原告前承保訴外人張燈清所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人張庭洋於民國113年2月24日11時21分許，駕駛系爭小客車沿苗栗縣苗栗市為公路由東往西方向行駛，於行經苗栗市○○路00巷 00號前方之際，適遇被告騎乘車號000-0000號普通重型機車自不知名巷道由南往北方向駛出，欲進入該不知名巷道與為公路之交岔路口左轉，詎被告竟疏未注意禮讓幹線道車輛先行，而逕自駛入該交岔路口，致不慎擦撞系爭小客車，因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）9,701元(含工資9,701元、更換零件費用0元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184條第1 項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,701元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。…」，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查，系爭事故發生地點即不知名巷道與為公路之交岔路口，為未設置號誌之交岔路口，該路段為公路為劃設雙向共計2線車道之道路，該不知名巷道則未劃設車道分隔線之道路一節，有卷附道路交通事故現場圖可參(見院卷第48頁)。是被告騎乘機車沿上開不知名巷道由南往北欲進入交岔路口，自應禮讓系爭小客車先行，然被告疏未注意而逕自穿越該路口致不慎發生擦撞一節，亦有卷附系爭事故現場照片、道路交通事故現場圖及調查筆錄可憑(見院卷第48至56頁)，復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自穿越路口並發生擦撞，致系爭小客車受有損害，自應認就系爭事故之發生存有過失。故原告主張被告有未依規定讓車之過失，當屬有據；次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項定有明文。系爭小客車駕駛人張庭洋於進入系爭事故發生交岔路口前，未依規定減速慢行，同為本件肇事原因一節，除有卷附道路交通事故初步分析研判表可參外(見院卷第61頁)，復為原告不爭執。基此，足認張庭洋疏未注意減速慢行致發生系爭事故，亦有過失。準此，本件事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認被告應負百分之七十過失責任，而張庭洋則應負百分之三十過失責任。五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為9,701元，均屬修繕工資，並無更換零件情形，故自無扣除零件折舊費用之必要。職是，依上開過失責任比例核算後，原告所得請求之損害賠償金額應為6,791 元【計算式：9,701元×0.7 ＝6,791元，元以下四捨五入】。六、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付6,791元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-21

MLDV-114-苗小-2-20250221-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第23號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告林瑤上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣64,518元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司台南分公司所有RDY-3879號牌自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。民國112年10月29日20時10分，訴外人陳鋼彥駕駛系爭車輛行駛於國道一號北87公里中線車道，因車多雍塞煞停時，為被告駕駛7910-RX號牌自用小客車，因未注意車前狀況，自後追撞，因而受損，修復之必要費用為新臺幣（下同）180,312元（工資27,880元、烤漆23,772元、零件128,6 60元），由原告依保險契約給付與被保險人，原告依保險法第53條第1項規定，於扣除零件折舊後，代位請求被告給付6 4,522元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照、受損照片、交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票等為憑，且經本院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊道路交通事故調查資料核閱無誤，被告就原告本件主張，並未為任何爭執，自堪信原告所為主張為真實。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查本件被告因前開過失肇事，致系爭車輛毀損等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件事故受損後，業經原告依保險契約支付系爭車輛之必要修復費用包含工資27,880元、烤漆23,772元、零件128,660元，原告自得代位請求被告賠償系爭車輛維修費。惟系爭車輛係於105年12月出廠，有行車執照可稽，至本件事故發生時（即112年10月29日），已使用逾5年，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之 10分之1，即12,866元。另關於工資27,880元及烤漆23,772 元部分均無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用。準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為64,518元（計算式：12,866元＋27,880元＋23,7 72元＝64,518元）。原告自僅能於此範圍內為請求，逾此部分之請求核非有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，於被告應給付原告64,518元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-21

CPEV-114-竹北簡-23-20250221-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第12號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告嚴梦浩訴訟代理人顏豪威上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元，其中新臺幣壹仟玖佰壹拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟肆佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告起訴主張：　　被告前於民國113年1月7日18時許，駕駛車牌號碼000-0000 號半聯結車(下稱被告車輛)，沿桃園市楊梅區永美路行駛至四維路口處時，因未保持安全距離，而撞及原告所承保車體損失險，訴外人（即被保險人）石淑惠(下逕稱其名)所有，由訴外人劉羅星(下逕稱其名)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故 )，經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣(下同)512,513元（含工資30,476元、塗裝43,958元、零件438,079元)，原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53 條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告512,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：　　本件係因劉羅星駕駛系爭車輛行經桃園市楊梅區永美路口與四維路口時，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、道路交通安全規則第102條規定，不依號誌指示行駛，無故於綠燈時在車道中減速停車，被告見原告綠燈無故於路口減速停止隨即緊急剎車，無奈大型車輛減速至停止需一段剎車距離方能停止，致生系爭事故，故劉羅星就系爭事故為與有過失，應負50%之過失責任。三、經查，原告主張被告於上揭時、地，駕駛被告車輛，於桃園市楊梅區永美路口與四維路口處時，追撞與原告所承保、石淑惠所有由劉羅星駕駛之系爭車輛，致系爭車輛後方受損，又系爭車輛經送廠維修後，共支出修復費用512,513元(包含工資30,476、塗裝43,958、零件438,079)等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、鎔德股份有限公司保險估價單，並有桃園市政府警察局楊梅分局以113年11月14日楊警分交字第1130049130號函附之桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故調查卷宗( 含文件檢核表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類交通事故調查紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單等)附卷足稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明文。經查，被告於上開時、地駕駛被告車輛，本應注意前揭規定，且亦無不能注意之情形，竟疏未保持安全距離，致撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損等節，業經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院114年1月23日言詞辯論筆錄)，而其既未舉證證明對於防止損害之發生，已盡相當之注意，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛毀損間具相當因果關係甚明，自應就原告所受損害負賠償之責。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。五、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院4 8年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸上開規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛之受損情況，有系爭車輛受損照片、現場照片、估價單等件為證，參以上開估價單，該修繕項目包括扣子、後蓋標誌、後蓋第三煞車燈、後蓋左尾燈內、後蓋右尾燈內、汽車標誌、玻璃膠、三角墊塊、後箱電動稱桿左、後箱電動稱桿右、後保桿、後保拖車蓋、K6膠、後保左中PDC、後保佑中P DC、後保中飾板、後保桿螺絲包、後保PDC感應器蓋板、後保盲飾蓋組等事項，核與前開車輛受損照片相符，復衡以被告駕駛汽車當時係行駛於系爭車輛後方，被告車輛因未保持安全距離追撞系爭車輛，致生系爭事故，則系爭車輛因此受損，自無不合，堪認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限(最高法院6 5年台上字第2908號判例、83年度台上字第806號判決意旨參照)。查原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用512,513元均屬回復原狀之必要性支出乙節，固經認定如前。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院114年1 月23日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。又查，系爭車輛為106年6月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至113年1月07日因系爭事故受損時止，使用期間已逾5年，故原告所得請求之修理零件材料費用僅得以殘價計算即43,808元【計算式： 438,078元×1/10＝43,808元】，加上不應折舊之工資30,476 元、烤漆43,958元，則系爭車輛因系爭事故受損之金額合計為118,242元【計算式：43,808元＋30,476元＋43,958元＝118, 242元】。六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用( 最高法院100年度台上字第492號判決意旨參照)。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第94條第2項、第102條第1項第1款分別定有明文。查系爭事故係因被告行經本件肇事路段時，有未保持安全距離及注意車前狀況以採取必要安全措施之過失而發生，固如前述，然查，依前揭被告行車紀錄器光碟勘驗結果，劉羅星係於上開路口號誌仍為綠燈時即在路口減速，嗣遭被告車輛碰撞，撞擊後號誌始由綠燈轉為黃燈等情，有本院上開勘驗筆錄附卷可稽，顯見原告於系爭事故之發生亦有過失甚明。參諸前揭法律規定及說明，自應減輕被告之賠償金額。本院綜合系爭事故發生之過程、情節及上開一切客觀情狀，並衡酌兩造之過失內容，認原告應負70%之過失責任，始符公允。從而，原告因系爭事故所得對被告請求損害賠償之範圍，應以118,242元之30%即35,473元為限【計算式：118,242元×30%＝35,473元(元以下四捨五入)】。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付35,473元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件第一審裁判費為6,390元，由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-21

KLDV-114-基簡-12-20250221-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1775號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告黃柏源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣61,962元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣643元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人孫乙文所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，被告於民國112年2 月3日11時45分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿臺南市安南區培安路旁道路北向南行駛，行經該路與培安路 356巷路口，適訴外人郭育彰駕駛系爭汽車由256巷往285巷前行，因被告行經未設號誌管制之交岔口，未注意左右來車，減速慢行，作隨時停車之準備，不慎擦撞系爭汽車，致系爭汽車受損，伊已依保險契約給付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）96,356元（零件56,025元、烤漆24,881元、鈑金15 ,450元），並依保險法第53條規定取得代位權，爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告96,356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車險查核單、系爭汽車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、照片、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書等件影本為證，並經本院向臺南市政府警察局第三分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭汽車修復費用中，包含零件56,025元、烤漆24,881元、鈑金15,450元，有上開估價單在卷可查；其中零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率則千分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車係110年2月出廠，有系爭汽車行車執照在卷可查，經計算後為21,621元（計算式：詳如附表所示），是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資15,450元、烤漆24,881元後為61,952元（計算式：21,621＋15,450＋24,881＝61,952）。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付61,962元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟依此請求，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，本院自不用再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第4 36條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔643元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　20 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附　表年數　　　　折舊額折舊後餘額　計算方式　金額（新臺幣）　計算方式　金額（新臺幣） 1 年 56,025×0.369 20,673元 56,025－20,673 35,352元 2 年 35,352×0.369 13,045元 35,352－13,045 22,307元 1 月 22,307×0.369×1/12 686元 22,307－686 21,621元

2025-02-20

TNEV-113-南小-1775-20250220-1