Know99判決書

搜尋結果：返還消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2988號原告葉素雲被告張貴郎上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年8月30日至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年5月4日起至112年8月15日止，依序執8紙支票及1紙本票向原告借款，每次借款金額與票載金額相同，累計共借款新臺幣（下同）125萬元，均經原告如數交付。前開各筆借款最晚乃至113年8月29日屆期，但均未獲被告清償，原告所執8紙支票經提示，亦均遭存款不足退票。爰本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應返還125萬元借款及自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡併為聲明：如主文所示。　　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之8紙支票、1紙本票為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告125萬元及自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-訴-2988-20250116-2

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第6675號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴文智債務人林孜源上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市淡水區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-01-16

TYDV-114-司執-6675-20250116-1

補

臺灣基隆地方法院

返還消費借貸款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第57號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告周詩玹上列當事人間清償債務事件，原告於民國113年11月22日具狀聲請本院核發113年度司促字第6547號支付命令，敦促被告給付原告新臺幣（下同）446,386元及其遲延利息與違約金；因被告於法定期間內，就本院上開支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴，而原告僅於聲請核發支付命令時繳納500元。因本件係於113年11月22日收狀繫屬，故其利息、違約金計至113年11月21日再加計本金446,386元，原告總計請求45 2,525元，依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1 條規定，應徵第一審裁判費4,960元，扣除原告前已繳納之500元，原告應再補繳4,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後2日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官佘筑祐

2025-01-15

KLDV-114-補-57-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第492號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡均被告一六九國際有限公司兼法定代理人李大維上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院裁定如下：　　主　文原判決正本漏附附表，應更正補附如附件所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正　　。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 15 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-15

SCDV-113-訴-492-20250115-2

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第80號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉衍助被告黃彥婷邱正遠一、原告因請求返還消費借貸款，曾聲請對被告黃彥婷、邱正遠發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5 日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)本件訴訟標的金額核定為新台幣伍拾伍萬伍仟壹佰肆拾壹元，應繳裁判費新台幣陸仟零陸拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣伍仟伍佰陸拾元。 (二)提出準備書狀一件，繕本逕送他造。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳麗麗

2025-01-13

SCDV-114-補-80-20250113-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第520號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人戴士強被告陳彥存上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰零參元及自民國一一二年九月三日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，暨自民國一一二年十一月三日按逾期還款期數分別計收違約金，逾期一期時收取新臺幣參佰元，連續逾期二期時收取新臺幣柒佰元，連續逾期三期時收取新臺幣壹仟貳佰元，前開違約金之連續收取，以連續三期為限。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第256條分別定有明文。查，原告起訴聲明求為「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬8,220元及自民國112年10月3 日起至清償日止，按年息8.63％計算之利息…」，嗣表明有誤載事由，更正為「被告應給付原告4萬6,403元及自112年9月 3日起至清償日止，按年息8.5％計算之利息…」（見本院卷第 7、47頁書狀、第59～60頁筆錄），程序上應予准許。二、原告起訴主張被告向原告借款5萬元，卻未按期清償而喪失期限利益，原告依消費借貸法律關係，求為被告清償本金4 萬6,403元及其利息、違約金等語，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實，故原告對被告求為給付本、息、違約金如上，皆無不合，應予准許。三、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

CPEV-113-竹北小-520-20250110-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第352號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉彥寬鄭明輝被告陳立貴上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月7 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,794元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.47計算之利息，暨自民國113年5月 30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-10

CPEV-113-竹東小-352-20250110-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第154號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人李妙珍郭倩宜被告范米騏即范植煥之繼承人范植相即范植煥之繼承人范瑞珠即范植煥之繼承人上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人范植煥即范師傅小館之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣338,415元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨自112年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人范植煥即范師傅小館之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告范米騏、范瑞珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告之被繼承人范植煥即范師傅小館前於民國11 0年7月23日向原告貸款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自110年7月23日起至115年7月23日止，依年金法於每月23日按月平均攤付本息，利率採分段計收，自110年7月23 日起至111年6月29日止，按央行專案儲通利率加百分之0.9 以下機動利息（借款日為年率百分之1），自111年6月30日至115年7月23日，按原告公告一年期定期儲蓄存款加年利率百分之1.41（逾期日為年利率百分之2.875）按月計付。逾期在6個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎范植煥即范師傅小館自112年3月23日起即未依約攤付本金，目前尚欠本金338, 415元，依約定書條款第5條第1項規定，任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。嗣范植煥即范師傅小館於112年7月2日死亡，被告為范植煥即范師傅小館之繼承人，並已辦理限定繼承完妥，原告爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應於繼承被繼承人范植煥即范師傅小館之遺產範圍內，連帶給付原告338,415元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之2. 875計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告則以：　㈠范植相部分：被告並未繼承任何遺產，聲明原告之訴駁回。　㈡范米騏、范瑞珠未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單、貸款逾期未繳通知函、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年度司繼字第919號裁定為證，堪認原告之主張為真實。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查被告未拋棄繼承，有本院民事執行處查詢表在卷可按，則依上開說明，被告就被繼承人范植煥即范師傅小館之債務，於遺產範圍內應負連帶清償責任。是原告基於消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人范植煥即范師傅小館之遺產範圍內就被繼承人范植煥即范師傅小館上開積欠之款項，負連帶清償責任，即屬有據。四、從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人范植煥即范師傅小館之遺產範圍內，連帶給付原告338,415元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨自112年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。至就原告訴之聲明請求違約金之部分，該起算日核有違誤，不應准許，蓋被繼承人係自112年3月23日起始擔負給付遲延之責，則本件違約金起算日應自本件遲延利息起算日之隔月翌日（即112年4月24日）起算，原告訴之聲明關於違約金部分誤以112年3月23日為違約金起算日，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-10

CPEV-113-竹東簡-154-20250110-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第4412號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　謝金連　　住苗栗縣○○市○○路000號　　上列當事人間返還消費借貸款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在苗栗縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2025-01-10

TYDV-114-司執-4412-20250110-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第777號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告張珈軍上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣64,303元，及其中新臺幣59,031元自民國113年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-10

MLDV-113-苗小-777-20250110-1