Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：連線銀行

共找到 233 筆結果（第 131-140 筆）

易
臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第862號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第952號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林政智 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第628號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度基簡字 第982號），改依通常程序審理，又經檢察官於審判期日當庭以 言詞追加起訴，本院判決如下： 　　主　文 林政智犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3000元，如易服勞役，以 新臺幣1000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科 罰金，以新臺幣1000元折算1日。均緩刑2年。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林政智於民國112年11月21日11時許，在基隆市○ ○區○○路000號OK便利商店內，拾獲莊雅筑所遺失之永豐商業 銀行核發，卡號為0000-0000-0000-0000號之簽帳金融卡（ 起訴書誤載為信用卡）1張後，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占遺失物之犯意，將之侵吞入己。復意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時47分許，在上開 OK便利商店內持該簽帳金融卡感應消費，對不知情之店員施 用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所有人本人欲購買商品而陷 於錯誤，交付新臺幣（下同）1250元之香菸1條，林政智續 於同日11時54分許，前往基隆市○○區○○路000號全家便利商 店內，對不知情之店員施用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所 有人本人欲購買商品而陷於錯誤，交付2520元之香菸2條， 林政智因而獲取上開財物得逞。　　 二、證據： 　㈠被告林政智於偵查中及本院審理時之自白。 　㈡證人及告訴人莊雅筑於偵查中及本院審理時之指述。 　㈢現場監視器影像擷圖、永豐銀行交易明細、永豐銀行回函、車牌號碼000-000（林政智）查詢表。 　㈣臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表。 　㈤永豐商業銀行零售管理處113 年10月8 日永豐銀零售管理處 字第1130000643號函。 三、論罪科刑： 　㈠信用卡之「感應消費」功能，乃藉由信用卡接近機器設備時 ，機器設備可自動讀取信用卡相關資料後連線銀行作業系統 ，使銀行端先行支付該筆款項後，再向卡片之持有人請款， 僅在免除信用卡經由插卡讀取電磁紀錄之過程，其本質仍為 先刷卡後付款之「信用型支付工具」，就其消費過程中，持 卡人並無輸入電磁紀錄之過程，而無偽造、變造電磁紀錄之 可能。而合作商家經由持卡人持信用卡感應消費後，其仍係 基於認定持卡人為合法使用該信用卡，銀行將會給付款項之 前提下，始將商品或服務提供予持卡感應消費之人，而與一 般自動收費設備中，經由付款後，機器自動給予商品或是服 務之情形有別。是持卡人持信用卡感應消費之消費模式，實 際上即與單純持信用卡消費無異。查被告於本案係單純持簽 帳金融卡消費，合作商家乃係因被告持簽帳金融卡感應消費 ，認被告為真正持卡人，銀行將會為其代付款而陷於錯誤， 始提供消費之商品，自該當於詐欺取財之要件。是核被告所 為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，檢察官追加起訴認被告後者係涉犯刑法第33 9條之1第1項之非法由收費設備取財罪，雖有未合，惟基本 犯罪事實同一，經本院於訊問時當庭告知被告所犯法條，應 無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條，併予敘明。 　㈡被告於犯罪事實所示時間，先後盜刷告訴人所有之簽帳金融 卡，係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且 犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，　 　㈢被告前開所犯侵占遺失物、詐欺取財之犯行間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告於拾得告訴人所有之簽帳金融卡後，竟為滿足一 己私慾，使用他人之卡片消費而獲取不法財物，所為不僅侵 害告訴人之財產權，亦危害金融信用交易秩序，實屬不該； 惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人達成調解，並 賠償完畢，有調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可憑，堪認犯 後態度尚稱良好。復斟酌被告造成之損害結果、自陳之教育 程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人表示之意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就罰金得易服勞役及拘役得 易科罰金部分，併諭知如主文所示之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章 ，犯後已坦承犯行，並於本院與告訴人達成調解並履行全部 賠償，堪認悔悟至誠，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防 犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然 誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上 情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無 再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。 四、被告因盜刷而取得之犯罪所得，因被告均業已賠償完畢，倘 再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第310條之1， 判決如主文。 本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑、追加起訴及到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-862-20241231-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第862號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第952號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林政智 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第628號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度基簡字 第982號），改依通常程序審理，又經檢察官於審判期日當庭以 言詞追加起訴，本院判決如下： 　　主　文 林政智犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3000元，如易服勞役，以 新臺幣1000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科 罰金，以新臺幣1000元折算1日。均緩刑2年。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林政智於民國112年11月21日11時許，在基隆市○ ○區○○路000號OK便利商店內，拾獲莊雅筑所遺失之永豐商業 銀行核發，卡號為0000-0000-0000-0000號之簽帳金融卡（ 起訴書誤載為信用卡）1張後，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占遺失物之犯意，將之侵吞入己。復意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時47分許，在上開 OK便利商店內持該簽帳金融卡感應消費，對不知情之店員施 用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所有人本人欲購買商品而陷 於錯誤，交付新臺幣（下同）1250元之香菸1條，林政智續 於同日11時54分許，前往基隆市○○區○○路000號全家便利商 店內，對不知情之店員施用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所 有人本人欲購買商品而陷於錯誤，交付2520元之香菸2條， 林政智因而獲取上開財物得逞。　　 二、證據： 　㈠被告林政智於偵查中及本院審理時之自白。 　㈡證人及告訴人莊雅筑於偵查中及本院審理時之指述。 　㈢現場監視器影像擷圖、永豐銀行交易明細、永豐銀行回函、 車牌號碼000-000（林政智）查詢表。 　㈣臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表。 　㈤永豐商業銀行零售管理處113 年10月8 日永豐銀零售管理處 字第1130000643號函。 三、論罪科刑： 　㈠信用卡之「感應消費」功能，乃藉由信用卡接近機器設備時 ，機器設備可自動讀取信用卡相關資料後連線銀行作業系統 ，使銀行端先行支付該筆款項後，再向卡片之持有人請款， 僅在免除信用卡經由插卡讀取電磁紀錄之過程，其本質仍為 先刷卡後付款之「信用型支付工具」，就其消費過程中，持 卡人並無輸入電磁紀錄之過程，而無偽造、變造電磁紀錄之 可能。而合作商家經由持卡人持信用卡感應消費後，其仍係 基於認定持卡人為合法使用該信用卡，銀行將會給付款項之 前提下，始將商品或服務提供予持卡感應消費之人，而與一 般自動收費設備中，經由付款後，機器自動給予商品或是服 務之情形有別。是持卡人持信用卡感應消費之消費模式，實 際上即與單純持信用卡消費無異。查被告於本案係單純持簽 帳金融卡消費，合作商家乃係因被告持簽帳金融卡感應消費 ，認被告為真正持卡人，銀行將會為其代付款而陷於錯誤， 始提供消費之商品，自該當於詐欺取財之要件。是核被告所 為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，檢察官追加起訴認被告後者係涉犯刑法第33 9條之1第1項之非法由收費設備取財罪，雖有未合，惟基本 犯罪事實同一，經本院於訊問時當庭告知被告所犯法條，應 無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條，併予敘明。 　㈡被告於犯罪事實所示時間，先後盜刷告訴人所有之簽帳金融 卡，係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且 犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，　 　㈢被告前開所犯侵占遺失物、詐欺取財之犯行間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告於拾得告訴人所有之簽帳金融卡後，竟為滿足一 己私慾，使用他人之卡片消費而獲取不法財物，所為不僅侵 害告訴人之財產權，亦危害金融信用交易秩序，實屬不該； 惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人達成調解，並 賠償完畢，有調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可憑，堪認犯 後態度尚稱良好。復斟酌被告造成之損害結果、自陳之教育 程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人表示之意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就罰金得易服勞役及拘役得 易科罰金部分，併諭知如主文所示之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章 ，犯後已坦承犯行，並於本院與告訴人達成調解並履行全部 賠償，堪認悔悟至誠，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防 犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然 誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上 情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無 再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。 四、被告因盜刷而取得之犯罪所得，因被告均業已賠償完畢，倘 再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第310條之1， 判決如主文。 本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑、追加起訴及到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-952-20241231-1

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3681號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉永俐 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第35338、42336、42574號），及移送併辦（113年度偵字第 12766號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第597號 ），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉永俐犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 劉永俐依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉任意 交付金融帳戶提款卡及密碼予他人，與一般金融交易習慣不符， 仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯 意，於民國112年6月21日下午4時11分許，在臺北市○○區○○路00 號之統一超商萬芳門市，透過交貨便寄送之方式，將其申設之台 新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶，及其 男友侯承昀（另經檢察官為不起訴處分）所申辦之凱基銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號 帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下合稱本案7個帳戶）之提款卡寄 送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「微工專員許雅婷」之人， 並透過通訊軟體LINE告知「微工專員許雅婷」本案7個帳戶提款 卡密碼，以此方式交付、提供本案7個金融帳戶予「微工專員許雅 婷」及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案7個帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐騙附表所示之人，致附 表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示金額 匯至附表所示帳戶內。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、上開事實，業據被告劉永俐於本院準備程序時坦承不諱（易 字卷第132至135頁），核與證人侯承昀於警詢及偵訊時之證 述大致相符（偵42574卷第71至77、433至436頁），並有被 告與「微工專員許雅婷」LINE對話紀錄（偵35338卷第33至7 5頁）、寄送包裹超商收據（偵42336卷第29頁）及附表各編 號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。 二、本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至 同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外 之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理 由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案 被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題；又修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」查被告於偵查中未自白犯行（參下述），是無論依 修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，均不得減輕其刑，並無有利不利之情形， 依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 三、減輕事由之說明： 　　按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分 ）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成 要件係包含客觀事實及主觀犯意（最高法院111年度台上字 第1471號判決意旨參照）。查，被告於偵查中仍辯稱：那時 我以為是對方要買材料，且我也沒有做過代工，想說材料是 要用我們的帳戶去買材料等語（偵42574卷第435頁），可見 被告於偵查中係認自己遭欺騙才會交付本案7個帳戶，是被 告就主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之 犯意，於偵查中並未坦承，自無從依洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑，附此敘明。　　 四、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12766號移送併辦部分， 與本案經起訴論罪之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得 併予審理，併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢 犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提 供本案7個金融帳戶予不詳來歷之人，致上開帳戶淪為犯罪 工具，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖 獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪 之困難，且本案被害人數眾多，受騙金額非微，所為非是； 惟念及被告終能坦承犯行，並與附表編號5、10、12、18所 示之被害人梁志鴻、洪振中、歐冠杏、張代農達成調解，並 賠償完畢，此有被告與上開被害人之調解筆錄在卷可證（易 字卷第122-1至122-8頁），犯後態度尚屬良好，且被告除本 案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；參以上開被害人 表示請從輕量刑之意見（易字卷第136頁）；兼衡被告自陳 大學在學之智識程度、無業、沒有收入，經濟狀況一般，無 庸撫養任何人（易字卷第136頁），暨其犯罪動機、目的、 手段、行為時之年齡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 六、緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。考量被告因一時失慮 ，致罹刑典，其在本案並非實際對附表各編號被害人施用詐 術之人，亦未見獲有犯罪所得（參下述），且其犯後已坦承 犯行，並業與附表編號5、10、12、18所示之被害人達成調 解並履行調解條件等情，業如前述，上開被害人亦表示同意 給予緩刑（易字卷第136頁），可見被告確有悔意並有誠意 彌補其犯行所生之損害。本院審酌上情，信被告經此刑之宣 告後，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 2年，以勵自新。 參、不予沒收之說明：　 一、被告雖有依指示交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，然被告 否認有獲利（易字卷第134頁），卷內復查無積極證據證明 被告就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 二、被告提供之本案7個帳戶提款卡，固係其犯本案所用之物， 然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之 喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。　 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林晉毅移送併辦，檢察官 陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表（起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王家珍 （提告） 於112年6月26日下午4時許起，以社群軟體臉書暱稱「蕭佩宣」，對王家珍佯稱欲使用統一超商交貨便購買商品，並提供連結協助綁定帳戶云云，王家珍因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午4時45分 1萬0,011元 永豐銀行000-00000000000000號 （戶名：劉永俐） 證據出處 ⒈王家珍警詢筆錄（112偵35338卷第11至12、241至242頁、偵42336卷第519至520頁） ⒉轉帳交易明細（112偵35338卷第15至19頁） ⒊王家珍與詐欺集團之通訊軟體MESSENGER對話紀錄（112偵35338卷第19至26頁） ⒋被告劉永俐-永豐銀行帳戶00000000000000客戶基本資料表及交易明細（112偵35338卷第27至29頁） 2 梁堉嘉 （提告） 於112年6月26日晚間9時許起，以旋轉拍賣、通訊軟體LINE暱稱 「Carousel1 TW線上客服」、電話自稱「第一銀行專員」，對梁堉嘉佯稱因帳號被凍結無法交易，必須配合處理否則有賠償費用云云，梁堉嘉因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月27日 上午0時3分 4萬2,123元 郵局000-00000000000000號 （戶名：劉永俐） 證據出處 ⒈梁堉嘉警詢筆錄（112偵35338卷第143至146頁） ⒉轉帳明細（偵42336卷第159至167頁） ⒊中華郵政股份有限公司112年8月10日儲字第1120970809號函附劉永俐第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42336卷第119至125頁） 3 張鈞美 （未提告） 於112年6月26日下午1時18分起，以社群軟體臉書暱稱「黃家瑞 」、電話自稱 「台新銀行客服」，對張鈞美佯稱欲使用統一超商賣貨便購買商品，並提供連結協助開通賣貨便功能云云，張鈞美因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月27日 上午0時18分 2萬9,985元 郵局000-00000000000000號 （戶名：劉永俐） 證據出處 ⒈張鈞美警詢筆錄（112偵35338卷第157至158頁） ⒉轉帳交易明細（112偵35338卷第179至182頁） ⒊張鈞美與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（112偵35338卷第183至184頁） ⒋中華郵政股份有限公司112年8月10日儲字第0000000000號函附劉永俐第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42336卷第119至125頁） 4 廖子喬 （提告） 於112年6月26日下午5時30分許起，以社群軟體臉書自稱「洗面乳賣家客服」 、電話自稱「中國信託客服 」 ，對廖子喬佯稱公司系統遭駭，需配合取消訂單云云，廖子喬因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午6時44分 4萬9,912元 凱基銀行000-0000000000000號 （戶名：侯承昀） 112年6月26日 下午6時50分、6時55分、7時、7時7分 4萬9,912元 2萬0,002元 3萬1,588元 4萬8,968元 郵局000-00000000000000號 （戶名：劉永俐） 證據出處 ⒈廖子喬警詢筆錄（112偵35338卷第115至118頁、113偵12766卷第13至16頁） ⒉轉帳交易明細（112偵35338卷第129至136頁、113偵12766卷第35至39頁） ⒊中華郵政股份有限公司112年8月10日儲字第0000000000號函附劉永俐第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42336卷第119至125頁）、凱基商業銀行股份有限公司112年8月16日凱銀集作字第00000000000號函附侯承昀帳戶00000000000000開戶基本資料及交易明細（偵42574卷第301至307頁） 5 梁志鴻 （未提告） 於112年6月26日下午4時30分許起 ，以電話自稱 「創世基金會客服」、 「中國信託客服」，對梁志鴻佯稱遭設定成自動扣款，需配合取消設定云云，梁志鴻因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午7時26分、29分 4萬9,985元 1萬9,985元 台新銀行000-00000000000000號 （戶名：劉永俐） 證據出處 ⒈梁志鴻警詢筆錄（偵35338卷第293至295頁） ⒉梁志鴻元大、中國信託、彰化銀行、臺灣銀行帳戶交易明細（偵35338卷第323至327頁、偵42336卷第373至381頁） ⒊轉帳交易明細（偵35338卷第329至332頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年7月4日台新總作文字第0000000000號函附劉永俐帳號0000000000000號基本資料、交易明細（偵42336卷第127至135頁） 6 蘇緯 （提告） 於112年6月26日晚間9時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE、電話自稱 「Facebook線上客服」，對蘇緯佯稱需簽署相關協議並提供擔保，否則臉書帳號會遭註銷云云，蘇緯因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午9時31分 1萬0,998元 台新銀行000-00000000000000號 （戶名：劉永俐） 證據出處 ⒈蘇緯警詢筆錄（偵35338卷第333至335頁） ⒉蘇緯與通訊軟體LINE對話紀錄（偵42336卷第401至407頁） ⒊轉帳交易明細（偵42336卷第409頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年7月4日台新總作文字第0000000000號函附劉永俐帳號0000000000000號基本資料、交易明細（偵42336卷第127至135頁） 7 阮沛瑜 （未提告） 於112年6月26日下午5時許起，以電話自稱「創世基金會客服」、「郵局客服」，對阮沛瑜佯稱遭設定成自動扣款，需配合取消設定云云，阮沛瑜因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午7時6分、9分 2萬9,985元 2萬9,985元 台新銀行000-00000000000000號 （戶名：劉永俐） 證據出處 ⒈阮沛瑜警詢筆錄（偵35338卷第269至270頁） ⒉轉帳交易明細（偵35338卷第287至291頁） ⒊阮沛瑜之元大銀行存款存摺封面及內頁交易明細（偵35338卷第283至286頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年7月4日台新總作文字第0000000000號函附劉永俐帳號0000000000000號基本資料、交易明細（偵42336卷第127至135頁） 8 陳綺濤 （提告） 於112年6月26日下午3時許 起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE、電話自稱 「Facebook線上客服」、「玉山銀行客服」，對陳绮濤佯稱需簽署網路交易安全認證才能進行交易，否則臉書帳號會遭註銷云云，陳绮濤因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午4時17分、25分 4萬9,988元 3萬1,231元 永豐銀行000-00000000000000號 （戶名：劉永俐） 證據出處 ⒈陳綺濤警詢筆錄（偵35338卷第203至204頁） ⒉郵政存簿儲金簿、玉山銀行活期儲蓄存款封面（偵35338卷第211頁） ⒊陳綺濤與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（偵35338卷第213至215頁） ⒋轉帳交易明細（偵35338卷第214至215頁） ⒌劉永俐永豐銀行帳戶00000000000000客戶基本資料表及交易明細（112偵35338卷第27至29頁） 9 陳奕穎 （提告） 於112年6月26日下午3時許起，以電話自稱「台新銀行行員」，對陳奕穎佯稱需簽署交易安全協議並驗證才能在蝦皮賣場進行交易云云，陳奕穎因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午4時27分 1萬6,985元 永豐銀行000-00000000000000號 （戶名：劉永俐） 證據出處 ⒈陳奕穎警詢筆錄： 　⑴112年6月26日警詢（偵35338卷第217至220頁） 　⑵112年7月5日警詢（偵35338卷第221至224頁） ⒉轉帳交易明細（偵42336卷第507頁） ⒊陳奕穎之郵政存簿儲金簿暨交易明細（偵35338卷第239至240頁） ⒋陳奕穎與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（偵35338卷第233至237頁） ⒌劉永俐永豐銀行帳戶00000000000000客戶基本資料表及交易明細（112偵35338卷第27至29頁） 10 洪振中 （提告） 於112年6月26日上午9時34分起，以社群軟體臉書暱 稱「周艾琳」、通訊軟體LINE暱稱「許曉雲」、 「統一超商客服」、電話 自稱「台灣企銀客服 」，對洪振中佯稱欲使用統一超商賣貨便購買商品，並提供客服連結處理賣場問題云 云 ，洪振中因而陷於錯，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午6時38分 2萬9,981元 凱基銀行000-0000000000000號 （戶名：侯承昀） 證據出處 ⒈洪振中警詢筆錄（偵42574卷第81至85頁） ⒉轉帳交易明細（偵42574卷第97頁） ⒊洪振中與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（偵42574卷第95至117頁） ⒋凱基商業銀行股份有限公司112年8月16日凱銀集作字第00000000000號函附侯承昀帳戶00000000000000開戶基本資料及交易明細（偵42574卷第301至307頁） 11 蔡俐君 （提告） 於112年6月26日上午0時39分起，以社群軟體臉書暱稱「MingYang」、通訊軟體LINE，對蔡俐君佯稱欲出售Iphonel3手機云云，蔡俐君因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午6時53分 1萬5,000元 凱基銀行000-0000000000000號 （戶名：侯承昀） 證據出處 ⒈蔡俐君警詢筆錄（偵42574卷第119至121頁） ⒉蔡俐君與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（偵42574卷第131至155頁） ⒊匯款證明（偵42574卷第449頁） ⒋凱基商業銀行股份有限公司112年8月16日凱銀集作字第00000000000號函附侯承昀帳戶00000000000000開戶基本資料及交易明細（偵42574卷第301至307頁） 12 歐冠杏 （提告） 於112年6月26日下午5時44分起，以電話自稱「Hami書城客服」、「郵局客服」 ，對歐冠杏佯稱遭誤設為高級會員，需要配合處理云云，歐冠杏因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午6時19分 5萬6,065元 連線商業銀行000-000000000000號 （戶名：侯承昀） 證據出處 ⒈歐冠杏警詢筆錄（112偵42574卷第157至159頁） ⒉轉帳交易明細（112偵42574卷第161至162頁） ⒊連線商業銀行股份有限公司112年6月30日連銀客字第0000000000號函附侯承昀帳號000000000000開戶資料和交易明細（偵42574卷第309至314頁） 13 劉陳苡亦（未提告） 於112年6月26日某時起，以電話自稱「動漫賣家」、「郵局客服」，對劉陳苡亦佯稱遭有一筆1萬元之訂單 ，需要配合取消云云，劉陳苡亦因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午9時46分、10時5分 4萬9,980元 2萬7,989元 郵局000-00000000000000號 （戶名：侯承昀） 證據出處 ⒈劉陳苡亦警詢筆錄（112偵42574卷第169至170頁） ⒉劉陳苡亦郵局存摺封面及交易明細（偵42574卷第185至189頁） ⒊中華郵政股份有限公司112年7月27日儲字第0000000000號函附侯承昀存薄儲金第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42574卷第315至319頁） 14 林峰志 （提告） 於112年6月26日晚間 8時30分許起，以通訊軟體LINE暱 稱「李婷」、電話自稱「蝦皮客服」、「台新銀行客服」、「郵局客服」，對林峰志佯稱無法下單，需簽署金流保障協定才能開通商場功能云云，林峰志因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午9時59分 2萬9,981元 郵局000-00000000000000號 （戶名：侯承昀） 證據出處 ⒈林峰志警詢筆錄（112偵42574卷第191至192頁） ⒉林峰志與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵42574卷第199至203頁） ⒊中華郵政股份有限公司112年7月27日儲字第0000000000號函附侯承昀存薄儲金第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42574卷第315至319頁） 15 李孟哲 （未提告） 於112年6月26日某時許起，以電話自稱「出貨廠商」、「郵局客服」對李孟哲佯稱遭錯誤設定為批發商 ，須配合解除設定云云，李孟哲因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午10時13分 2萬9,985元 郵局000-00000000000000號 （戶名：侯承昀） 證據出處 ⒈李孟哲警詢筆錄（112偵42574卷第205至206頁） ⒉李孟哲臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細、轉帳交易明細（偵42574卷第223至225頁） ⒊中華郵政股份有限公司112年7月27日儲字第0000000000號函附侯承昀存薄儲金第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42574卷第315至319頁） 16 吳育君 （提告） 於112年6月26日某時許起 ，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE、電話自稱「Facebook線上客服」、電話自稱「中國信託客服」，對吳育君佯稱因賣場違規，需聯絡專員配合解除云云，吳育君因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午8時25分 4萬7,997元 台北富邦銀行000-00000000000000號 （戶名：侯承昀） 證據出處 ⒈吳育君警詢筆錄（偵42574卷第227至229頁） ⒉吳育君與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵42574卷第239至247頁） ⒊匯款證明（偵42574卷第461頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行112年9月15日北富銀興隆字第0000000000號函附侯承昀00000000000000帳號開戶基本資料、ATM歷史對帳單及交易明細（偵42574卷第283至293頁） 17 徐珮貞 （提告） 於112年6月26日某時許起 ，以社群軟體臉書暱稱 「MAKEN」、電話自稱「中國信託客服」，對徐珮貞佯稱欲使用統一超商交貨便方式下單，並提供連結表示需開通金流服務云云，徐珮貞因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午9時1分 2萬9,956元 台北富邦銀行000-00000000000000號 （戶名：侯承昀） 證據出處 ⒈徐珮貞警詢筆錄（偵42574卷第249至250頁） ⒉轉帳交易明細（偵42574卷第257頁） ⒊徐珮貞與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（偵42574卷第259至260頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行112年9月15日北富銀興隆字第00000000號函附侯承昀00000000000000帳號開戶基本資料、ATM歷史對帳單及交易明細（偵42574卷第283至293頁） 18 張代農 （提告） 於112年6月26日晚間7時49分起，以電話自稱「蝦皮 購物客服」，對張代農佯稱需配合匯款始能辦理客服 服務云云，張代農因而陷 於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日 下午9時5分 4萬9,987元 台北富邦銀行000-00000000000000號 （戶名：侯承昀） 證據出處 ⒈張代農警詢筆錄（偵42574卷第261至262頁） ⒉張代農所供遭詐騙之匯款明細、對話紀錄（偵42574卷第295至299頁）（偵42574卷第467頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行112年9月15日北富銀興隆字第0000000000號函附侯承昀00000000000000帳號開戶基本資料、ATM歷史對帳單及交易明細（偵42574卷第283至293頁）

2024-12-30

TPDM-113-簡-3681-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2974號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾承廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第327 51號），本院判決如下： 　　主　　文 子○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。 扣案如附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、子○○（所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分，經另案提起公 訴，不在本案審理範圍）於民國112年5月初某日，加入真實 姓名、年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「幸運經理」、通訊軟體 Telegram暱稱「luck」、「花隻丸」及其他不詳成員所組成 之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 有少年參與其中），擔任本案詐欺集團收取人頭帳戶提款卡 ，及向提領款項之成員收取所提領詐欺贓款，俗稱「取卡手 」、「收水手」之工作，且言明每日可獲得新臺幣（下同） 5000元之報酬。子○○即與「幸運經理」、「luck」、「花隻 丸」及本案詐欺集團其他不詳成員，分為下列行為： (一)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一編號1至7 所示之時間，以如附表一編號1至7所示之方式，對如附表一 編號1至7所示之亥○○、申○○、丙○○、酉○○、宇○○、癸○○、巳 ○○等施用詐術，致渠等各陷於錯誤，分於如附表一編號1至7 所示之時間，將如附表一編號1至7所示渠等之提款卡，以如 附表一編號1至7所示之方式，交付與本案詐欺集團不詳成員 。 (二)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，及 掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團不詳成員，於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之方式，對如附表二所示之卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、己 ○○、戌○○、玄○○、乙○○、戊○○、午○○、辰○○、庚○○、地○○、 未○○、Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○、Ｅ○○、 壬○○、Ｃ○○、Ｄ○○等施用詐術，致渠等各陷於錯誤，分於如附 表二所示之時間，將如附表二所示之款項，匯至如附表二所 示之帳戶，如附表二編號1至12、14至25所示匯入之款項， 再經本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此方式掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，如附表二編號13所示地○○匯入之款 項部分，則未及提領而洗錢未遂。 (三)而子○○另依「luck」之指示，於112年6月12日上午某時，駕 駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺中市大甲區經國路 1978巷巷口旁草堆取得本案詐欺集團不詳成員放置該處之不 法所得現金29萬1000元後，復於同日14時12分後某時，駕駛 上開租賃小客車在臺中市大甲區不詳統一超商廁所內，拿取 如附表一編號1至7所示之提款卡，及本案詐欺集團不詳成員 以合意或不詳方式取得如附表一編號8至14所示之提款卡， 共計20張後離去。復於同日15時55分許，駕駛上開租賃小客 車，前往臺中市○○區○○路000巷00號附近，拿取本案詐欺集 團不詳成員委由不知情之LALAMOVE外送平臺司機徐○光（姓 名詳卷）放置在車牌號碼000-0000號自用小客車後方地上之 薪資袋1個（內裝有如附表一編號15李宗倫所有之提款卡4張 ）。嗣於同日16時15分許，子○○駕駛上開租賃小客車，行經 臺中市大甲區中山路2段與青年路口為警攔查，當場扣得如 附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物，而查悉上情 。 二、案經癸○○、巳○○、卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、戌○○、玄○○、乙 ○○、戊○○、辰○○、庚○○、Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛 ○○、黃○○、壬○○、Ｃ○○告訴，及臺中市政府警察局大甲分局 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告子○○以外之人於審判外之陳述，並無符 合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被 告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而 皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作 為證據使用（見本院卷第180至184頁），本院審酌上開陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適 當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度 第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之 非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所 欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴 訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情 形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見 偵卷第29至34頁、第115至118頁，本院卷第199至201頁）； 遭不詳之人行詐而交付金融帳戶提款卡、信用卡或匯款之經 過，亦經被害人亥○○、酉○○、宇○○、告訴人癸○○、巳○○、告 訴人卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、被害人己○○、告訴人戌○○、玄 ○○、乙○○、戊○○、被害人午○○、告訴人辰○○、庚○○、被害人 地○○、未○○、告訴人Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、 黃○○、被害人Ｅ○○、告訴人壬○○、Ｃ○○、被害人Ｄ○○於警詢或 偵詢時指明，另租借金融帳戶提款卡及運送含提款卡之薪資 袋之過程，亦據證人李宗倫於偵詢時、證人徐○光供明在案 （見交查卷一第39至44頁、第116至120頁、第153至154頁、 第191至193頁、第200至203頁，交查卷二第23至24頁、第47 至48頁、第75至76頁、第197至199頁、第234至236頁、第25 5至256頁、第300至302頁、第345至348頁、第356至359頁、 第378至380頁，交查卷三第53至57頁、第78至79頁、第101 至107頁、第123至125頁、第145至152頁、第190至191頁、 第233至235頁、第253至256頁、第286至287頁，交查卷四第 19至26頁、第153至156頁、第171至173頁、第204至206頁、 第243至245頁、第280至284頁，偵卷第35至38頁）；並有申 ○○連線銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細 、丙○○第一銀行帳戶(帳號00000000000號)基本資料及交易 明細、鄭琨璋王道商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)基 本資料及交易明細、蔡欣芳彰化銀行帳戶(帳號00000000000 000號)基本資料及交易明細、癸○○元大銀行帳戶(帳號00000 000000000號)基本資料及交易明細、劉宗恪台北富邦銀行帳 戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細、黎文勇彰化 銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、范 光青(PHAM QUANG THANH)麥寮郵局帳戶(局號0000000號，帳 號0000000號)基本資料及交易明細、子○○自願受搜索同意書 、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目 錄表(子○○，112年6月12日，臺中市大甲區中山路2段、青年 路口)、徐○光提出資料⒈LALAMOVE訂單及對話紀錄擷圖⒉放置 信封袋現場照片⒊訂單聯絡電話(0000000000)及通話紀錄擷 圖(0000000000、0000000000)⒋轉帳交易明細⒌報案電話紀錄 擷圖、子○○LINE、TELGRAM對話紀錄及行動電話通話紀錄擷 圖、臺中市大甲區中山路2段、青年路口現場及查獲物品照 片、臺中市大甲區經國路1978巷、通天路口道路監視錄影擷 圖、臺中市○○區○○路000號全聯超市監視錄影擷圖等（見交 查卷一第109至111頁、第147至151頁，交查卷二第103至162 之1頁、第213至215頁、第249至251頁、第279至283頁，交 查卷四第135至143頁、第233至235頁，偵卷第45至97頁、第 135至139頁）及如附表三所示之卷證在卷可參，復有扣案如 附表四編號1至16、19、20、22、27所示之物可佐，堪認被 告上開任意性自白與事實相符，足堪採信。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自 同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告 所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表二），比較修正前之 洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期 徒刑，而對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，本 案即應適用修正後之規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯 罪事實一(二)即附表二編號1至12、14至25所為，皆係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢 罪，就犯罪事實一(二)即附表二編號13所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗 錢未遂罪。如附表二編號13所示匯入人頭帳戶內之款項因本 案詐欺集團成員未及提領，有上開劉宗恪台北富邦銀行帳戶 交易明細在卷可佐，尚未形成金融斷點，應僅止於未遂階段 ，追加起訴意旨認此部分亦為一般洗錢既遂，容有誤會。 (三)被告就上開犯行，與「幸運經理」、「luck」、「花隻丸」 及本案詐欺集團其他不詳成員，均具有犯意聯絡及行為分擔 ，皆應論以共同正犯。 (四)被告就犯罪事實一(二)即附表二編號1至12、14至25所犯之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗 錢罪，及就犯罪事實一(二)即附表二編號13所犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪之 犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 (五)再被告所犯上開32次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告雖於偵查及審判中均就所犯三人以上共同詐欺取財罪自 白犯罪，然其並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不 思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐 欺集團擔任「取卡手」、「收水手」之工作，負責轉遞人頭 帳戶提款卡及詐欺贓款之工作，其與本案詐欺集團成員所為 ，造成如附表一編號1至7所示之被害人亥○○、申○○、丙○○、 酉○○、宇○○、告訴人癸○○、巳○○，及如附表二所示之告訴人 卯○○、天○○、Ｂ○○、Ａ○○、被害人己○○、告訴人戌○○、玄○○、 乙○○、戊○○、被害人午○○、告訴人辰○○、庚○○、被害人地○○ 、未○○、告訴人Ｆ○、丑○○、寅○○、宙○○、丁○○、辛○○、黃○○ 、被害人Ｅ○○、告訴人壬○○、Ｃ○○、被害人Ｄ○○各至少受有如 附表一編號1至7及如附表二所示損害之犯罪危害程度，並衡 酌被告在集團內犯罪分工為「取卡手」、「收水」角色，尚 非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其於犯後坦承犯行 ，惟未與各該告訴人、被害人達成和解或調解，亦無賠償損 失之態度，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表五 所示之刑，以資懲儆。　　 四、沒收部分： (一)扣案如附表四編號1至10、13、15、16所示之物，為被告與 本案詐欺集團其他成員共同行詐所得之物，應依刑法第38條 之1第1項前段之規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表四編號11、12、14、19、20、27所示之物，係被 告持有及保管，供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 (三)扣案如附表四編號22所示之現金29萬1000元，係洗錢財物， 應依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。 (四)扣案如附表四編號17、18、21、23至26、28所示之物，雖屬 被告持有及保管或所有之物，然皆非違禁物，復無證據證明 與本案詐欺犯罪有關，自接無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項，刑法第2條第1項後段、第2項、第11條、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(編號欄()內為起訴書附表一原始編號) 編號 姓名 詐欺過程 交付時間及地點 交付帳戶資料 附表二被害人 備註 1 (1) 亥○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日10時許，致電亥○○，對之佯稱：有電費未繳納，個資被盜用云云；再冒用警察局、檢察官名義，表示：其涉嫌洗錢，銀行帳戶將被凍結，需將帳戶金融卡交付與警員云云，致亥○○陷於錯誤，而於右列時間，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼放置於右列地點而交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 19時許 新北市泰山區居處信箱內 台北富邦銀行 帳號000000000000號 無 提款卡已扣案，詳附表四編號1至5 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 中國信託銀行 帳號000000000000號 國泰世華銀行 帳號000000000000號 北投文化郵局 局號0000000號 帳號0000000號 2 (2) 申○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日前某日時許，以通訊軟體LINE與申○○聯繫，對之佯稱：可以代辦貸款云云，致申○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼以統一超商交貨便寄交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 19時前某時許 宜蘭縣員山鄉某統一超商門市 連線銀行 帳號000000000000號 丁○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號6 3 (3) 丙○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉南」與丙○○聯繫，對之佯稱：因經營電商，有收入到帳，須借用提款卡云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡寄交與本案詐欺集團成員，再以LINE告知密碼 112年6月8日 0時許 臺南市○○區○○○○號」轉運站 第一銀行 帳號00000000000號 辛○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號7 4 (4) 酉○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年6月5日某時，假冒CACO店員致電酉○○，對之佯稱：因官網資料外洩，其遭設為高級會員，會定期扣款，需依指示解除云云，致酉○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡以統一超商交貨便寄送交本案詐欺集團成員，再以LINE告知密碼 112年6月5日 22時34分許 臺中市○○區○○○路000號統一超商頂尖門市 連線銀行 帳號000000000000號 無 提款卡已扣案，詳附表四編號8 5 (5) 宇○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日某時許，以通訊軟體LINE與宇○○聯繫，對之佯稱：可以幫忙貸款云云，致宇○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將其右列郵局及銀行帳戶提款卡以統一超商交貨便寄交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 某時許 新竹市北區某統一超商門市 新竹武昌街郵局 局號0000000號 帳號0000000號 無 提款卡已扣案，詳附表四編號9、10 中國信託銀行 帳號000000000000號 6 (8) 癸○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員112年6月7日10時許，假冒中華電信客服人員、勤務中心陳警官致電癸○○，對之佯稱：積欠電話費、帳戶涉嫌販毒需要監管云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將右列銀行帳戶提款卡及密碼交與本案詐欺集團成員 112年6月8日 13時33分許 雲林縣斗六市家樂福2樓1號置物櫃內 元大銀行 帳號00000000000000號 宙○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號13 7 (10) 巳○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月3日16時20分許，致電巳○○，對之佯稱：將其提升為高級會員，需依指示解除云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間、地點，將右列郵局提款卡、銀行信用卡及密碼以交貨便寄交本案詐欺集團成員 112年6月3日 22、23時許 臺東縣臺東市某統一超商門市 鹿野郵局 局號0000000號 帳號0000000號 無 提款卡、信用卡已扣案，詳附表四編號15、16 玉山銀行信用卡 0000000000000000號 未○○ 8 (6) 鄭琨璋 鄭琨璋於右列時間、地點，以8萬元之代價，將其右列銀行帳戶提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡」之本案詐騙集團成員 112年6月7日 15時19分前某時許 高雄市路竹區路竹火車站 王道銀行 帳號00000000000000號 Ｅ○○蕭瀚遠黃○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號11 9 (7) 蔡欣芳 蔡欣芳於右列時間、地點，將其右列銀行、郵局帳戶提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員 112年6月6日 某時許 臺中市大肚區中蔗路某統一超商門市 彰化銀行 帳號00000000000000號 寅○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號12 10 (9) 劉宗恪 劉宗恪於右列時間、地點，將其右列銀行帳戶提款卡以全家店到店方式寄交與真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成員，再以電話告知密碼 112年5月19日 14時9分許 不詳地點之全家便利商店 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (起訴書附表一誤載為0000000000000號) 卯○○天○○Ｂ○○Ａ○○己○○戌○○玄○○乙○○戊○○午○○辰○○庚○○地○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號14 11 (11) TRAN VAN NAM (陳文南) 不詳 不詳 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號 無 提款卡已扣案，詳附表四編號17 12 (12) NGUYEN HOAI NAM (阮懷南) 不詳 不詳 臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號 無 提款卡已扣案，詳附表四編號18 13 (13) LE VAN DUNG (黎文勇) 不詳 112年6月8日 9時10分前某時許 不詳地點 彰化銀行 帳號00000000000000號 Ｄ○○Ｃ○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號19 14 (14) PHAM QUANG THANH (范光青) 不詳 112年6月8日 9時50分前某時許 不詳地點 麥寮郵局 局號0000000號 帳號0000000號 Ｆ○丑○○ 提款卡已扣案，詳附表四編號20 15 (15) 李宗倫 不詳之人於112年6月初，約定以將近100萬元之代價，向李宗倫租借右列帳戶金融卡及密碼，李宗倫即於右列時間，將右列銀行帳戶金融卡及密碼放置於右列地點而交與該不詳人員 112年6月初 某日時許 新莊宏匯廣場內置物櫃 華南銀行 簽帳金融卡 卡號0000000000000000號 (帳戶000000000000號) 無 金融卡、提款卡已扣案，詳附表四編號23至26 玉山銀行 簽帳金融卡 卡號0000000000000000號 (帳戶0000000000000號) 遠東銀行 帳號00000000000000號 彰化銀行 帳號00000000000000號 附表二：(編號欄()內為起訴書附表二原始編號) 編號 被害人 詐欺過程 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領/轉匯時間及金額 1 (8) 卯○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「望舒」聯繫卯○○，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月24日 12時44分許 【3萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年5月24日 13時57分許 【9萬5000元】 2 (9) 天○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月16日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「祐瑄」與天○○互加為好友，並邀請天○○加入「夢幻之星」投資群組，對之佯稱：可透過「任遠」投資平臺獲利云云，並提供投資教學，致天○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月24日 14時36分許 【5萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年5月24日 15時40分許 【5萬元】 3 (10) Ｂ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月16日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」與Ｂ○○聯繫，對之佯稱：每天當沖炒股可以獲利云云，致Ｂ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月25日 9時23分許 【1萬8000元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年5月25日 23時9分許 【5萬9000元】 112年5月25日 9時39分許 【1000元】 112年5月25日 9時43分許 【1萬元】 4 (11) Ａ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月16日9時21分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳麗霞」、「林適中」與Ａ○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月26日 9時16分許 【2萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年5月26日 12時44分許 【9萬5000元】 5 (12) 己○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月12日某時許以通訊軟體LINE暱稱「陳鳳馨」、「林雨霏」與己○○聯繫，「林雨霏」並邀己○○加入「投顧資訊」群組，對之佯稱：必須安裝「任遠客戶」APP及預約儲值金額始能投資云云，並且提供收款帳戶，致己○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月26日 10時59分許 【5萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年5月26日 12時33分許 【5萬元】 112年6月1日 11時48分許 【5萬元】 (與編號11合併提領) 112年6月2日 9時51分許 【10萬元】 112年6月2日 9時55分許 【3萬8000元】 6 (13) 戌○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月22日23時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員N」與戌○○聯繫，對之佯稱：可投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致戌○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月29日 10時17分許 【5萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (編號6、7第1筆匯款合併提領) 112年5月29日 11時48分許 【10萬元】 7 (14) 玄○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年3月28日(起訴書附表二誤載為5月29日)某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「劉瑩」與玄○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致玄○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月29日 9時41分許 (10時17分入帳) 【12萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (編號6、7第1筆匯款合併提領) 112年5月29日 11時49分許 【5萬元】 112年5月30日 9時30分許 (10時12分入帳) 【6萬元】 (編號7第2筆、8匯款合併提領) 112年5月30日 11時1分許 【10萬元】 8 (15) 乙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月18日9時26分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「任遠官方客服專員NO.118」與乙○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年5月30日 9時4分許 【3萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (編號7第2筆、8匯款合併提領) 112年5月30日 11時2分許 【1萬元】 9 (16) 戊○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡」與戊○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 9時55分許 【4萬8000元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年6月1日 10時22分許 【4萬8000元】 10 (17) 午○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳梓凌」與午○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致午○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 10時24分許 【10萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年6月1日 10時57分許 【10萬元】 11 (18) 辰○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年5月間某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳梓凌」與辰○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月1日 13時8分許 【4萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 (與編號5第2筆匯款合併提領，詳編號5) 12 (19) 庚○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年4月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「李倩蘭」與庚○○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月5日 10時10分許 【5萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 112年6月5日 10時42分許 【10萬元】 13 (20) 地○○(未提告訴) 地○○於112年6月7日9時14分前某時許，加入通訊軟體LINE投資群組「聚祥投資」，嗣本案詐欺集團不詳成員，佯為客服人員，向地○○佯稱：可透過「聚祥」APP投資股票獲利云云，致地○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 11時16分許 【5萬元】 劉宗恪 台北富邦銀行 帳號00000000000000號 未提領 14 (23) 未○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月4日17時42分前某時許，假冒CACO網路電商業者，致電未○○，對之佯稱：因系統遭駭誤設為高級會員，將進行扣款，如欲解除需依指示操作云云，致未○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月4日 18時19分許 【12萬3456元】 巳○○ 玉山銀行 卡號0000000000000000號 (信用卡代繳帳號) 被害人匯入款項係繳納左列信用卡帳款，惟經銀行列為爭議款項，並未核銷 112年6月4日 18時46分許 【7萬123元】 112年6月4日 19時25分許 【9萬8983元】 15 (24) Ｆ○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月5日12時27分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳淑瑤」與Ｆ○聯繫，對之佯稱：可透過「任遠」平臺投資股票獲利云云，致Ｆ○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 9時50分許 【5萬元】 PHAM QUANG THANH (范光青) 麥寮郵局 局號0000000號 帳號0000000號 112年6月8日 10時59分許 【6萬元】 112年6月8日 9時52分許 【5萬元】 112年6月8日 11時0分許 【5萬元】 16 (25) 丑○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月2日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」、「盈昌客服專員NO.136」與丑○○聯繫，對之佯稱：可透過「盈昌」平臺投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月12日 11時18分許 【4萬元】 PHAM QUANG THANH (范光青)麥寮郵局 局號0000000號 帳號0000000號 112年6月12日 11時55分許 【4萬元】 17 (6) 寅○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日16時19分許(起訴書附表二誤載為10時19分許)，假冒中華電信客服人員致電寅○○，對之佯稱：因個資外洩遭以門號綁定書城，將每月扣款，如欲解除需依指示操作云云，致寅○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 17時46分許 【4萬9991元】 蔡欣芳 彰化銀行 帳號00000000000000號 112年6月8日 18時11分許 【3萬元】 112年6月8日 17時56分許 【4萬9999元】 112年6月8日 18時12分許 【3萬元】 112年6月8日 17時57分許 【5萬元】 112年6月8日 18時12分許 【3萬元】 112年6月8日 18時13分許 【3萬元】 112年6月8日 18時14分許 【2萬9000元】 112年6月9日 0時16分許 【5萬元】 112年6月9日 0時19分許 【2萬元】 112年6月9日 0時20分許 【2萬元】 112年6月9日 0時20分許 【2萬元】 112年6月9日 0時19分許 【4萬9985元】 112年6月9日 0時21分許 【2萬元】 112年6月9日 0時21分許 【2萬元】 112年6月9日 0時21分許 【4萬9985元】 112年6月9日 0時22分許 【2萬元】 112年6月9日 0時23分許 【2萬元】 112年6月9日 0時23分許 【1萬元】 18 (7) 宙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日15時許，假冒社群軟體臉書社團客服人員致電宙○○，對之佯稱：在臉書張貼販賣家電商品訊息有違規情形，需依指示操作云云，致宙○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 17時54分許 【2萬9988元】 癸○○ 元大銀行 帳號00000000000000號 112年6月8日 18時57分許 【5萬元】 112年6月8日 18時4分許 【2萬9985元】 112年6月8日 18時58分許 【5萬元】 112年6月8日 18時59分許 【4萬9000元】 19 (1) 丁○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月8日19時許，以通訊軟體Messenger傳送訊息予丁○○，對之佯稱：希望透過蝦皮賣場下標購買商品，嗣以其蝦皮賣場沒有升級及簽署協議，導致無法結帳云云，致丁○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 20時15分 【4萬9987元】 申○○ 連線銀行 帳號000000000000號 112年6月8日 21時16分 轉匯至 台灣銀行 帳號000000000000號帳戶 【5萬元】 112年6月8日 20時18分許 【4萬4001元】 112年6月8日 21時18分 轉匯至 台灣銀行 帳號000000000000號帳戶 【4萬4000元】 20 (2) 辛○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日17時許，假冒網購及銀行客服人員致電辛○○，對之佯稱：其網路商場沒有升級，導致無法結帳云云，致辛○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 18時47分許 【4萬9985元】 丙○○ 第一銀行 帳號00000000000號 112年6月9日 19時1分許 【2萬元】 112年6月9日 19時3分許 【2萬元】 112年6月9日 19時3分許 【2萬元】 112年6月9日 18時51分許 【4萬9985元】 112年6月9日 19時4分許 【2萬元】 112年6月9日 19時6分許 【1萬9000元】 21 (5) 黃○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日19時37分許，假冒豐谷飯店及玉山銀行客服人員致電黃○○，對之佯稱：因個資外洩，誤成為高級會員，將扣款會員費，如欲解除需依指示操作云云，致黃○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 21時31分許 【3萬7001元】 鄭琨璋 王道銀行 帳號00000000000000號 112年6月9日 21時34分許 【2萬元】 112年6月9日 21時34分許 【2萬10元】 112年6月9日 21時35分許 【2萬元】 112年6月9日 21時37分許 【1萬7000元】 112年6月9日 21時44分許 【9985元】 (與編號22匯款合併提領) 112年6月9日 21時55分許 【2萬元】 22 (3) Ｅ○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日20時19分許，假冒網購及銀行客服人員致電Ｅ○○，佯稱機房遭入侵，導致系統自動購買20筆，如欲解除需依指示操作云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示匯款陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月9日 21時39分許 【9999元】 鄭琨璋 王道銀行 帳號00000000000000號 (與編號21第3筆匯款合併提領) 112年6月9日 21時56分許 【2萬元】 23 (4) 壬○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月9日16時54分許，假冒雅霖飯店及銀行客服人員致電壬○○，對之佯稱：因個資外洩遭冒名訂房，如欲解除需依指示操作云云，致壬○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月10日 0時4分 【5萬元】 鄭琨璋 王道銀行 帳號00000000000000號 112年6月10日 0時29分 【2萬元】 112年6月10日 0時30分 【2萬元】 112年6月10日 0時31分 【2萬元】 112年6月10日 0時32分 【2萬元】 112年6月10日 0時33分 【2萬元】 112年6月10日 0時5分許 【5萬元】 112年6月10日 0時39分 【2萬元】 112年6月10日 0時40分 【2萬元】 112年6月10日 0時41分 【2萬元】 112年6月10日 0時41分 【2萬元】 112年6月10日 0時42分 【2萬元】 24 (22) Ｃ○○(有提告訴) Ｃ○○於112年6月6日某時許，加入通訊軟體LINE投資群組「學無止境VIP」，嗣本案詐欺集團成員即以LINE暱稱「林怡諾」、「運盈客服」向Ｃ○○佯稱：可透過「運盈」平臺投資股票獲利云云，致Ｃ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月8日 9時10分許 【5萬元】 LE VAN DUNG (黎文勇) 彰化銀行 帳號00000000000000號 112年6月8日 10時39分許 【2萬元】 112年6月8日 10時40分許 【2萬元】 112年6月8日 10時40分許 【2萬元】 112年6月8日 10時41分許 【2萬元】 112年6月8日 9時12分許 【5萬元】 112年6月8日 10時42分許 【2萬元】 112年6月8日 10時43分許 【2萬元】 112年6月8日 10時44分許 【2萬元】 112年6月8日 10時45分許 【1萬元】 112年6月9日 2時24分許 【2萬元】 112年6月9日 2時24分許 【2萬元】 112年6月9日 2時25分許 【1萬元】 25 (21) Ｄ○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月12日11時27分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思穎」、「運盈客服」與Ｄ○○聯繫，對之佯稱：可透過「運盈」平臺投資股票獲利云云，致Ｄ○○陷於錯誤，其中於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月12日 11時27分許 (13時33分入帳) 【15萬元】 LE VAN DUNG (黎文勇) 彰化銀行 帳號00000000000000號 112年6月12日 14時10分許 【2萬元】 112年6月12日 14時11分許 【2萬元】 112年6月12日 14時11分許 【2萬元】 112年6月12日 14時12分許 【2萬元】 112年6月12日 14時12分許 【2萬元】 匯入款項未提領完畢，帳戶尚餘 【5萬343元】 附表三： 卷證： ㈠被害人亥○○部分： 　⒈LINE對話紀錄(見交查卷一第45至53頁) ㈡被害人申○○部分： 　⒈臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第7740號不起訴處分書(申○○詐欺等案件)(見交查卷一第107至108頁) ㈢被害人丙○○部分： 　⒈臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第22529號不起訴處分書(丙○○詐欺等案件)(見交查卷一第143至145頁) ㈣被害人酉○○部分： 　⒈臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單(見交查卷一第219頁) 　⒉LINE對話紀錄及文字資料(見交查卷一第210至218頁、第343至372頁) 　⒊統一超商交貨便收據及包裹照片(見交查卷一第220至223頁) 　⒋臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第47123、49316號不起訴處分書(酉○○詐欺等案件)(見交查卷一第171至174頁) ㈤被害人宇○○部分： 　⒈LINE對話紀錄(「溫培鈞」身分證照片)(見交查卷一第55至57頁) ㈥告訴人癸○○部分 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(第257-261頁) 　⒉臺灣臺北地方法院法院公證款收據、郵政跨行匯款申請書(第263至265頁) 　⒊交付合作金庫銀行等存摺及信封照片、雲林縣斗六市家樂福寄物櫃現場照片(第263-265頁) 　⒋臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7713、8774、8894、9836號不起訴處分書(癸○○詐欺等案件)(第219-233頁) ㈦告訴人巳○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所、受(處)理案件證明單)(第27-28、87頁) 　⒉LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(第61-81頁) 　⒊臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第6969、8445號不起訴處分書(巳○○詐欺等案件)(第11-13頁) ㈧鄭琨璋部分： 　⒈臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵緝字第62、63、64、65號聲請簡易判決處刑書(鄭琨璋洗錢等案件)(第11-16頁) ㈨蔡欣芳部分： 　⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第58323號、113年度偵字第10181號移送併辦意旨書(蔡欣芳詐欺等案件)(第173-176頁) ㈩劉宗恪部分： 　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31418、34080、35966、36268、38454、43983號起訴書(劉宗恪洗錢等案件)(第269-277頁) 李宗倫部分： 　⒈華南商業銀行股份有限公司112年7月5日個行營字第1120026089號函暨附件：李宗倫簽帳金融卡卡號0000000000000000號基本資料及交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年7月6日玉山卡(信)字第1120002626號函暨附件：李宗倫簽帳金融卡卡號0000000000000000號基本資料及交易明細、李宗倫彰化銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料及交易明細、李宗倫遠東國際商業銀行帳戶(帳號00000000000000號)基本資料(第207至213頁、第263至265頁、第271至273頁) 告訴人卯○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第293至299頁、第305頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第317頁) 告訴人天○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第323至329頁、第327頁) 告訴人Ｂ○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第351至355頁、第361至362頁、第369至370頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第365至367頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷二第368頁)　 告訴人Ａ○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第377頁、第381至382頁、第390頁) 　⒉Ａ○○臺灣土地銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(見交查卷二第384頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷二第400頁，交查卷三第3至34頁) 被害人己○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第35至41頁) 　⒉己○○台北富邦銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細(見交查卷三第60至63頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第64至74頁) 告訴人戌○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第77頁、第80至81頁、第91至93頁) 　⒉國泰世華銀行匯出匯款憑證(見交查卷三第85頁) 告訴人玄○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第95至99頁、第109至110頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第111至115頁) 告訴人乙○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第117至121頁) 　⒉乙○○合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、交易明細(見交查卷三第127至131頁、第143至144頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第139至142頁) 告訴人戊○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見交查卷三第153至155頁) 　⒉LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第157至187頁) 被害人午○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷三第189頁、第192至196頁) 　⒉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單(見交查卷三第202頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第205至211頁) 告訴人辰○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第231至232頁、第236至239頁) 　⒉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(見交查卷三第243頁) 　⒊LINE對話紀錄及投資平臺網頁擷圖(見交查卷三第244至248頁) 告訴人庚○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第249至251頁、第257至260頁、第265頁、第282頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷三第268頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第268頁) 被害人地○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷三第283至285頁、第288至291頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷三第218頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷三第217至219頁、第229至230頁) 被害人未○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第203頁、第207至212頁、第217至218頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表(見交查卷四第224至225頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷四第226頁) 告訴人Ｆ○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第241至242頁、第246頁、第250頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第270至271頁) 告訴人丑○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第275至279頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第290頁、第296頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見交查卷四第295至297頁) 告訴人寅○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷二第179頁、第190至193頁、第210至212頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第202至209頁) 告訴人宙○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷二第231至233頁、第237至241頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第247至248頁) 　⒊LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第244至246頁) 告訴人丁○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷一第115頁、第121至124頁、第128至136頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷一第126頁) 　⒊蝦皮拍賣對話紀錄(見交查卷一第125至126頁) 告訴人辛○○部分： 　⒈報案資枓(臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷一第155至157頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷一第162頁) 　⒊LINE對話紀錄(見交查卷一第159至161頁) 告訴人黃○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見交查卷二第77至80頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第81至84頁) 被害人Ｅ○○部分： 　⒈報案資枓(政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局北門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷二第19至21頁、第25至35頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第37至38頁) 　⒊生活市集網頁及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第38至41頁) 告訴人壬○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表)(見交查卷二第45至46頁、第50至51頁、第61頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷二第70至71頁) 　⒊LINE對話紀錄及行動電話通話紀錄擷圖(見交查卷二第70至71頁) 告訴人Ｃ○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見交查卷四第165至169頁、第181至182頁) 　⒉轉帳交易明細(見交查卷四第201頁) 被害人Ｄ○○部分： 　⒈報案資枓(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見交查卷四第147至151頁、第159至162頁) 　⒉國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見交查卷四第162之1頁) 附表四： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 亥○○台北富邦銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 2 亥○○臺灣土地銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 帳號000000000000號 3 亥○○中國信託銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 4 亥○○國泰世華銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 5 亥○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 6 申○○連線銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 警示帳戶 7 丙○○第一銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 帳號00000000000號 8 酉○○連線銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 9 宇○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 10 宇○○中國信託銀行提款卡 (帳號000000000000號) 1張 11 鄭琨璋王道銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 警示帳戶 12 蔡欣芳彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 警示帳戶 13 癸○○元大銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 警示帳戶 14 劉宗恪台北富邦銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 警示帳戶 15 巳○○中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 16 巳○○玉山銀行信用卡 (帳號0000000000000000號) 1張 17 陳文南臺灣中小企業銀行提款卡 (帳號00000000000號) 1張 18 阮懷南臺灣中小企業銀行提款卡 (帳號00000000000號) 1張 19 黎文勇彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 警示帳戶 20 范光青中華郵政提款卡 (局號0000000號，帳號0000000號) 1張 警示帳戶 21 門號預付卡 2張 22 現金新臺幣 29萬1千元 23 李宗倫彰化銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 置於車牌號碼000-0000號自小客車上信封袋 24 李宗倫遠東銀行提款卡 (帳號00000000000000號) 1張 25 李宗倫玉山銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 26 李宗倫華南銀行提款卡 (帳號0000000000000000號) 1張 27 IPHONE 8行動電話 (IEMI：000000000000000) 1支 28 IPHONE 14 PRO MAX行動電話 (門號：0000000000 IEMI：000000000000000、 　　　&ZZZZ;000000000000000) 1支 附表五： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一(一)即附表一編號1至7部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共七罪，各處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實一(二)即附表二編號1至4、6、8、9、11、12、16、18部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共十一罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一(二)即附表二編號5、10、15、19至24部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共九罪，各處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一(二)即附表二編號7、14、17、25部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實一(二)即附表二編號13部分 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-2974-20241230-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 簡家語 選任辯護人 簡承佑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3266號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 簡家語幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年。 　　犯罪事實 一、簡家語可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，竟基於幫助詐 欺取財（無證據證明簡家語知悉為三人以上共同所犯）、幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年7月初之某日，先依通訊 軟體Line暱稱「Amy~新接單教學」之指示申辦虛擬通貨平台 BitoPro交易所、MaiCoin交易所、MAX交易所、幣安交易所 （下合稱交易所帳戶，就被告提供MaiCoin交易所、MAX交易 所、幣安交易所帳戶部分，非本案起訴範圍）之帳戶，並於 綁定其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱彰銀帳戶）後，將交易所帳戶之帳號及密碼以通訊軟 體Line傳送與「Amy~新接單教學」，再接續於112年7月中之 某日，將彰銀帳戶及兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀行帳號密碼以通訊軟體L ine傳送與「Amy~新接單教學」，供「Amy~新接單教學」及 其所屬之不詳詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。「Am y~新接單教學」及其所屬之不詳詐欺集團取得BitoPro帳戶 、彰銀帳戶及兆豐帳戶後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之告訴人施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款 項分別匯入彰銀帳戶及兆豐帳戶後： 　㈠不詳詐欺集團成員再於附表編號1、2、4至8所示時間，將附 表編號1、2、4至8所示款項層層轉匯至BitoPro帳戶之入金 帳戶（帳號：000-00000000000000000）內，以此等層層轉 匯方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 來源。 　㈡不詳詐欺集團成員復於附表欄編號3⑴①、⑵所示時間，將附表 編號3⑴①、⑵所示款項層層轉匯至BitoPro帳戶之入金帳號內 ；而簡家語在獲悉彰銀帳戶內有附表欄編號3⑴所示款項匯入 後，依其社會生活之通常經驗，應已預見該款項極可能係詐 騙贓款，且如代他人轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙 者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之來 源，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自 單純提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意， 提升為自己實行犯罪之意思，與「Amy~新接單教學」共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意犯意聯絡，於附表編號3⑴②所示時間，將附表編號3⑴②所示 新臺幣（下同）7萬元匯入其申設之連線商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶內（下稱連線帳戶），以此等方式遂行 詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源，簡家語 並因此獲得9萬元之報酬。 二、案經鄭淑萍、吳連比、洪瑞彣、康雪、鄭紹喆、李易真、邱 亭維、游思愉訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告簡家語於本院準備程序及審理中均坦承 不諱（見本院卷第64至65、192至193、234、250頁），且有 如附表「相關證據」欄所示供述、非供述證據、彰銀帳戶基 本資料、交易明細（見警卷第255至264頁）、彰化商業銀行 股份有限公司作業處113年6月5日彰作管字第1130041209號 函及其所附彰銀帳戶基本資料、交易明細（見金訴卷第39至 46頁）、兆豐帳戶基本資料、交易明細（見警卷第265至266 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月3日兆銀總 集中字第1130024902號函及其所附兆豐帳戶交易明細（見金 訴卷第33至36頁）、幣安交易所與臺灣嘉義地方檢察署間電 子郵件往來紀錄及其所附被告於幣安交易所之註冊資料、帳 號儲值紀錄及交易明細（見偵卷第17至21頁）、幣託科技股 份有限公司113年3月29日幣託法字第Z0000000000號函及其 所附被告之用戶註冊資料、提領加值交易明細（見偵卷第22 至25頁反面）、連線銀行帳戶基本資料、交易明細（見金訴 卷第69至71頁）及現代財富科技有限公司113年7月2日現代 財富法字第113070207號函及其所附被告BitoPro帳戶資料、 交易明細（見金訴卷第107至113頁）在卷可稽。 　㈡辯護人雖稱：被告係將贓款之一部分作為報酬使用，應成立 幫助犯而非正犯等語，惟共同正犯之成立，只須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責。被告將BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶之帳號 及密碼提供與「Amy~新接單教學」及其所屬之不詳詐欺集團 ，使該集團得藉由上開帳戶轉出款項，而簡家語於附表編號 3⑴②所示時間將附表編號3⑴②所示款項轉匯至連線帳戶之行為 ，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得， 而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告就 附表編號3⑴②所示轉匯行為，非僅止於幫助詐欺取財或洗錢 犯罪，均係實行本案詐欺取財及洗錢構成要件之正犯，不因 轉匯之目的或轉匯款項之性質而異其認定，辯護人所辯，要 難可採。其餘罪名、罪數之認定，詳如後述。 　㈢綜上各節，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言 並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，且被告於警詢及偵查中並未自白其洗錢（轉匯至連線帳 戶部分）及幫助洗錢（提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐 帳戶部分）犯行，故就幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是以，就洗錢部分而言，新修 正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6 月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；而幫助洗錢部 分，新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍則為 「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條 第1項之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依 法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇 用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制 法對被告均較不利，均應依刑法第2條第1項前段規定，整體 適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，就附表編號1、2、4至8所為，係犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢吸收關係之說明： 　⒈詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數 為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參照 ）。行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前 行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以 區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一 ，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院106年度 台上字第4184、3338號判決意旨參照）。犯意提昇與另行起 意之本質，並不相同，所謂「犯意提昇」係指行為人在著手 實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原 來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為，此時按重行 為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為整體 評價為一罪。至「另行起意」則係指基於原有犯意而實行之 犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行 為，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客 體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為完 成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價 為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照） 。綜合以上判決要旨可知，對於不同法益之侵害，則無犯意 層昇可言，而應視該行為人就各該法益侵害行為之參與情形 及主觀犯意，對其所犯予以論斷；於詐欺犯罪中，即便行為 人原所從事之幫助詐欺、洗錢之行為，將為其嗣後層昇其犯 意而為提領之正犯行為所吸收，然此部分所吸收之幫助犯意 ，應僅限於同一被害客體，針對其餘被害人部分，仍應評價 行為人係以幫助犯意而為構成要件以外之行為，應論以幫助 犯。 　⒉簡家語原基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供BitoPro 帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料予「Amy~新接單教學」，供 其詐取如附表所示之告訴人之財物，並掩飾、隱匿所得來源 ，惟嗣就附表編號3部分，於附表編號3⑴②所示時間，由簡家 語自彰銀帳戶將該欄所示之款項轉匯至連線帳戶內，就此等 部分即係為自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已 提升為與「Amy~新接單教學」間有共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意犯意聯絡，則其如附表編號3⑴所示前階段之幫助低 度行為，原應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項， 與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，但因屬犯意升高情形，前開 所述之罪應為後階段之正犯高度行為所吸收，而應成立刑法 第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，而就附表編號3⑵部分，因簡家語已將附表編 號3⑴匯入款項中之5、2萬元於附表編號3⑴②所示時間轉匯至 連線帳戶內，就此等已生隱匿詐欺犯罪去向之結果部分，已 構成詐欺取財及一般洗錢罪，則其上述就附表編號3⑵部分所 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，自應分別為詐欺取財及一般 洗錢罪所吸收，不另論罪。 　⒊至被告就附表編號1、2、4至8部分，因被害客體、犯罪時間 及行為態樣均與附表編號3部分不同，自無犯意層昇問題， 故仍應論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐 欺取財罪與幫助洗錢罪。 　㈣被告先後提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料，而為 多次幫助行為，主觀上係出於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯意（惟嗣後就附表編號3部分層昇為正犯之犯意），於時 間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈤被告提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料，就附表編 號1、2、4至8部分，係以一接續幫助之行為，同時侵害數財 產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。而被告所犯如附表編號3所示詐欺取財、一般洗錢 罪，亦屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 一般洗錢罪。 　㈥被告就附表編號3所示之一般洗錢犯行，與「Amy~新接單教學 」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦被告就附表編號1、2、4至8部分所犯之幫助洗錢罪，與其就 附表編號3部分所犯之一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈧被告就附表編號1、2、4至8部分所為係幫助犯，審酌其幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為並非直接破壞告訴人之財產法益， 且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供上開帳戶之相關資料作為不法使用，甚 而轉匯部分贓款，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且 該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難 ，所為實值得非難；被告因9萬元（計算方式詳後述）之報 酬而為本案犯行，被害人多達8名，犯罪所生損害非輕；被 告於警詢、偵查中雖否認犯罪，惟於本院準備程序、審理中 承認犯行，並與全部告訴人成立調解，且履行所有調解條件 ，有調解筆錄、公務電話紀錄、存款憑證、匯款申請書、存 款憑條、轉帳結果翻拍照片在卷可稽（見本院卷第117至119 、123至133、181至185、195、211、225、227、269至287頁 ），犯後態度尚屬良好；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19頁），堪認素行 尚佳；再衡其自述大學畢業之智識程度、現從事補習班老師 之工作、未婚無子女、獨居之家庭狀況（見本院卷第266頁 ）等一切情狀，量處其刑，並均諭知罰金刑易服勞役之折算 標準如主文所示。 　㈩被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與本案全部告訴 人成立調解已如上述，堪認被告確有悔意。被告經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前 開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案就附表編號1 、2、3⑴①、3⑵、4至8所示幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物 ，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然 被告既稱：我無法操作BitoPro帳戶的入金帳號等語（見本 院卷第64至65頁），卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的 取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。 　㈡至於被告就附表編號3⑴②所示轉匯行為之洗錢財物共7萬元， 兼具犯罪所得之性質，業據被告供承在卷（見偵卷第33頁正 面），依特別法優先於普通法之原則，應優先適用洗錢防制 法第25條第1項規定。被告既將該部分款項轉匯至連線帳戶 內供己花用，足認其已取得事實上管理處分權限，本應宣告 沒收，惟被告已與告訴人洪瑞彣成立調解，並已履行調解條 件，如再將上開洗錢標的諭知沒收，將使被告面臨雙重追償 之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈢另就被告於112年7月25日21時1分所轉匯之3萬元，扣除其為 報酬所匯之1萬元（見偵卷第32頁反面），就所餘2萬元部分 ，固亦為其犯罪所得且未扣案（連同被告於附表編號3⑴②轉 匯之7萬元，均為被告之犯罪所得，共計9萬元，惟就上開7 萬元沒收部分，已於三㈡處理，此處不再贅論），原應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。然被 告已與附表編號1、2、4至8所示告訴人成立調解，且履行所 有調解條件，若再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，形 同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，參酌刑法第38條 之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求 償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神 ，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 第一層金流 第二層金流 第三層金流 相關證據 1 鄭淑萍 不詳詐欺集團成員自112年7月11日起，藉由告訴人鄭淑萍瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「蘇佳瑜」、「立學客服」等帳號，向告訴人鄭淑萍佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 ⑴112年7月28日9時15分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑵112年7月28日9時17分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑶112年7月28日9時26分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 ⑷112年7月28日9時27分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 112年7月28日12時29分許，轉帳50萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年7月28日12時39分許，轉帳49萬9,000元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑴證人即告訴人鄭淑萍警詢時之指訴（見警卷第114至117頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第146至151頁） ⑶假投資平台頁面截圖（見警卷第151頁） ⑷告訴人鄭淑萍提出之存摺影本（見警卷第152至163頁） ⑸112年8月1日10時20分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑹112年8月1日10時21分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑺112年8月1日10時23分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 ⑻112年8月1日10時24分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 112年8月1日11時18分許，轉帳50萬元至彰銀帳戶 112年8月1日11時22分許，轉帳50萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑼112年8月2日9時37分許，轉帳50萬元至兆豐帳戶 112年8月2日9時51分許，轉帳75萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年8月2日9時52分許，轉帳75萬5,000元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑴證人即告訴人鄭淑萍警詢時之指訴（見警卷第114至117頁） ⑵證人即告訴人吳連比警詢時之指訴（見警卷第241至244頁） ⑶通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第146至151、254頁） ⑷假投資平台頁面截圖（見警卷第151頁） ⑸告訴人鄭淑萍提出之存摺影本（見警卷第153頁） ⑹告訴人吳連比提出之匯款申請書（見警卷第250頁） 2 吳連比 不詳詐欺集團成員自112年6月間某日起，藉由告訴人吳連比主動加入通訊軟體Line群組之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「倪岑希」之帳號，向告訴人吳連比佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 112年8月2日9時45分許，匯款25萬元至兆豐帳戶 3 洪瑞彣 不詳詐欺集團成員自112年4月間某日起，藉由告訴人洪瑞彣瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「倪岑希」之帳號，向告訴人洪瑞彣佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 ⑴112年7月31日12時44分許，轉帳80萬元至兆豐帳戶 112年7月31日12時51分許，轉帳79萬9,000元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 ①112年7月31日12時52分許，轉帳73萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 ②112年7月31日14時14、16分許，分別轉帳5萬元、2萬元至連線帳戶 ⑴證人即告訴人洪瑞彣警詢時之指訴（見警卷第164至167頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第170至180、182至183頁） ⑶告訴人洪瑞彣提出之匯款申請書（見警卷第181頁） ⑷委託操作資金保管單（見警卷第182頁） ⑵112年7月31日13時35分許，轉帳20萬元至兆豐帳戶 112年7月31日15時37分許，轉帳20萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年7月31日15時37分許，轉帳20萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 4 康雪 不詳詐欺集團成員自112年5月間某日起，藉由告訴人康雪瀏覽不實臉書投資訊息而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「陳詩婷」之帳號，向告訴人康雪佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語。 112年8月2日15時54分許，匯款10萬元至彰銀帳戶 112年8月2日15時58分許，轉帳10萬1,000元至幣託平台入金帳號 無 ⑴證人即告訴人康雪警詢時之指訴（見警卷第22至23頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第27頁） ⑶告訴人康雪提出之匯款申請書（見警卷第26頁） 5 鄭紹喆 不詳詐欺集團成員自112年7月11日起，藉由告訴人鄭紹喆瀏覽不實IG投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Lily莉莉接單教學」之帳號，向告訴人鄭紹喆佯稱：至「UEV User+」網站完成指定任務可獲利，但需先投資指定金額等語。 112年8月2日18時16分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 112年8月2日19時10分許，轉帳9萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 無 ⑴證人即告訴人鄭紹喆、李易真、邱亭維警詢時之指訴（見警卷第32至33、42、43、58、59頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第38至39、54至56、79、80頁） ⑶告訴人鄭紹喆、李易真、邱亭維提出之轉帳交易明細（見警卷第40、48、49、75至78頁） ⑷告訴人邱亭維提出之假投資平台頁面截圖（見警卷第73至74頁） 6 李易真 不詳詐欺集團成員自112年8月2日起，藉由告訴人李易真瀏覽不實IG求職廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Jisoo接單教學」、「Ryan楊」等帳號，向告訴人李易真佯稱：至「UEV User+」網站依指示投資可獲利等語。 112年8月2日18時22分許，轉帳2萬元至彰銀帳戶 7 邱亭維 不詳詐欺集團成員自112年7月17日起，藉由告訴人邱亭維瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line帳號不詳之人向告訴人邱亭維佯稱：有套利程式可操作「K.C資源平台」、「UEV User+」網站，投資保證獲利等語。 112年8月2日19時3分許，轉帳6萬元至彰銀帳戶 8 游思愉 不詳詐欺集團成員自112年7月間某日起，藉由告訴人游思愉瀏覽不實臉書求職廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Althea接單教學」、「Ryan楊」等帳號，向告訴人游思愉佯稱：至「UEV User+」網站依指示投資，需支付本金才能領取獲利等語。 ⑴112年8月3日13時51分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑵112年8月3日13時51分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑶112年8月3日13時52分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑷112年8月3日13時54分許，轉帳2萬元至彰銀帳戶 ⑸112年8月3日13時55分許，轉帳5萬元至彰銀帳戶 ⑹112年8月3日13時57分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑺112年8月3日13時57分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑻112年8月3日13時59分許，轉帳5萬元至彰銀帳戶 ⑼112年8月3日14時2分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑽112年8月3日14時2分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑾112年8月3日14時3分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 112年8月3日14時5分許，轉帳20萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 無 ⑴證人即告訴人游思愉警詢時之指訴（見警卷第85至92頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第105至109頁） ⑶告訴人游思愉提出之轉帳交易明細（見警卷第110至113頁）

2024-12-30

CYDM-113-金訴-373-20241230-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2337號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭文硯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 54號、第25955號、113年度少連偵字第165號），被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被 告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾參罪，各處如附表主文欄 所示之刑。又未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正如本判決附表所載 及證據增列「被告辰○○於本院審理時之自白」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較： 1 、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。 2 、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢 行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修 正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。 3 、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自 白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審 判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。 4 、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億 元，於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，若適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷 刑範圍為1月以上6年11月以下；若適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法，被告亦符合新法第23條第3項前段自白減刑 規定之適用，故處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。從而， 經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利， 依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 ㈡、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手 」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團 成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為， 自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人等 之機房人員、負責收取人頭帳戶供匯入贓款（即被告）並依 指示轉匯或提領之人等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三 人以上；又被告參與本案詐欺集團分工，係為自己犯罪之意 思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成 員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖 僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員 相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開 3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 ㈢、是核被告就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實二所為，係 犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。 ㈣、被告就起訴書犯罪事實一所為，與本案詐欺集團其他成員相 互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告如附表編號1至13所示行為間，分別具有行為局部、重疊 之同一性，應認均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從一重依三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 ㈥、又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數 定之。本件被告及其他不詳詐欺集團成員就起訴書犯罪事實 一（即附表編號1至13）所為之13次三人以上共同詐欺取財 犯行，與起訴書犯罪事實二所為未領有駕駛執照駕車犯過失 傷害之犯行間，犯意各別、行為互殊，並分別侵害不同告訴 人之財產或身體法益，應予分論併罰。 ㈦、被告所犯13次詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，且自陳無 犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。又被告所犯洗錢罪部分，原得依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕予割裂適 用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈧、被告未領有駕駛執照仍駕駛自用小客車上路，漠視駕駛證照 規制，且疏未注意車前狀況，未與前車保持安全距離，導致 與前方告訴人寅○○所騎之機車發生碰撞，致告訴人寅○○受有 起訴書犯罪事實二所載傷勢，其疏失之駕駛行為，對於道路 交通安全所生之危害非微，依其過失程度及所生危害，裁量 加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款規定加重其刑。 ㈨、爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時甫滿21歲，不思以 正當途徑賺取所需，竟加入詐騙集團成員從事如起訴書所載 「收簿手」工作，與本案詐騙集團成員共同詐取他人財物， 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，助長 詐欺犯罪，同時使附表所示告訴人等受有財產上損害而難於 追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；又未 考領駕駛執照而駕車上路，因疏未注意與前車保安全距離而 與告訴人寅○○所騎機車發生碰撞，導致告訴人寅○○受有起訴 書犯罪事實二所載傷勢，亦值非難；兼衡被告就起訴書犯罪 事實一之分工及涉案情節、附表所示之人告訴人所受損失金 額，被告犯後始終坦認犯行，因目前在監執行，無力賠償附 表所示之人及告訴人寅○○所受損失，及被告自陳學歷為國中 畢業，離婚，無子女，曾在當鋪、大卡車修理廠工作之家庭 生活狀況等一切情狀，就起訴書犯罪事實一部分，分別量處 如附表編號1至13「主文」欄所示之刑，就起訴書犯罪事實 二部分，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準 。 ㈩、不定應執行刑之說明: 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告所犯附表編號1至13各罪，雖合於定應執行刑之規定，但 據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（本院卷第113至117頁 ），其尚有另案違反組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢等案件 尚在本院審理中，被告本案所犯附表所示13罪，將來有可合 併定執行刑之情況，揆諸上開說明，應俟被告所犯數罪全部 確定之後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 　 三、沒收之說明 　　被告自陳其擔任詐欺集團收簿手尚未取得約定之報酬等語（ 本院卷第96頁），復查無證據足證被告有何犯罪所得，自無 從諭知犯罪所得之沒收。另依卷內證據資料，本案並未查獲 任何洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，自無從沒收洗錢之 標的，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表: 編號 告訴人 施詐時間、手法 告訴人匯款時間、金額（新臺幣） 人頭帳戶 主文 　1 巳○○ 於112年9月間某時，向巳○○佯稱：投資云云，致巳○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年12月5日13時24分許/11萬元 王軒穎中華郵政帳號00000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　2 丙○○ 於112年11月6日某時，向丙○○佯稱：投資云云，致丙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月6日11時13分、15分、17分許/ 5萬元、5萬元、8,000元 王軒穎中華郵政帳號00000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　3 壬○○ 於112年4月間某時，向壬○○佯稱：投資云云，致壬○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月5日15時46分許/15萬元 王軒穎京城銀行帳號000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　4 子○○ 於112年12月6日某時，向子○○佯稱：投資云云，致子○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月6日10時24分許/3萬元 王軒穎京城銀行帳號000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　5 丑○○ 於112年9月間某時，向丑○○佯稱：投資云云，致丑○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月7日9時28分許/15萬元 王軒穎京城銀行帳號000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　6 己○○ 於112年11月22日某時，向己○○佯稱：投資云云，致己○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月7日9時39分許/2萬1,000元 王軒穎連線銀行帳號000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　7 丁○○ 於112年8月8日某時，向丁○○佯稱：投資云云，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月11日11時46分許/5萬元 王軒穎連線銀行帳號000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　8 癸○○ 於112年12月11日13時許，向癸○○佯稱：販售商品無法下單云云，致癸○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月12日0時11分、22分、24分許/2萬9,985元、4萬9,985元、2萬9,985元 王軒穎連線銀行帳號000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　9 甲○○ 於112年12月11日21時42分許，向甲○○佯稱：購買商品連同運費退款云云，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月13日0時26分許/7萬4,996元 王軒穎連線銀行帳號000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　10 卯○○ 於112年10月間起，陸續向卯○○佯稱：可投資獲利云云，致卯○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月4日11時53分許/15萬元 陳○仲中華郵政帳號00000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　11 戊○○ 於112年10月間起，陸續向戊○○佯稱：可投資獲利云云，致戊○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月6日14時4分許/5萬元 陳○仲中華郵政帳號00000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　12 乙○○ 於112年10月間起，陸續向乙○○佯稱：可投資獲利云云，致乙○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月6日14時11分許/2萬2,000元 陳○仲中華郵政帳號00000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　13 辛○○ 於112年9月間起，陸續向辛○○佯稱：可投資獲利云云，致辛○○誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右欄帳戶內。 112年12月7日9時25分、27分許/10萬元、5萬元 陳○仲中華郵政帳號00000000000000號帳戶 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-30

TNDM-113-金訴-2337-20241230-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第555號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柯承毅（原名柯俊承、李俊承） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9049號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第531號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 柯承毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件二、三）之 記載。　 二、證據部分補充：被告柯承毅於本院審理時之自白、告訴人龔 婉婷提出之統一超商代收款專用繳款證明、臺灣新北地方檢 察署檢察官113年度偵字第5458號起訴書、現代財富科技有 限公司113年9月13日現代財富法字第113091320號函暨函覆 資料、本院113年度附民移調字第1715號調解筆錄。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將虛擬貨幣平台帳號與密碼 交予不詳之人，使本案詐欺集團得以使用該等帳戶作為收受 、轉匯贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行， 顯係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，且在 無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下 ，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非 論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付虛擬貨幣平台帳號與密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所 認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部 分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將虛擬貨幣平台帳號與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害如附件二、三所示告訴人2人之財產 法益，為同種想像競合犯。移送併辦部分與起訴部分因具同 種想像競合之關係，自為本院應一併審判之範圍。至被告雖 於另案提供本件中國信託及連線銀行、中華郵政之三個帳戶 予詐欺集團而另犯幫助洗錢等罪，經台灣新北地方法院以11 3年度審訴字第2109號判處罪刑並宣告緩刑在案，有該判決 可憑，然被告於113年2月7日接受臺灣新北地方檢察署檢事 官詢問時自承該等帳戶提款卡是於112年10月16日、17日寄 出，此與其提供MaiCoin帳戶無關，是本件與該案件無一罪 之關係，併此指明。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵訊時否認犯罪，其 僅於審判最後階段自白犯行，是不論依其行為時之洗錢防制 法第16條第2項或113年7月31日修正公布現行法第23條第3項 規定均不得減輕其刑。 　㈧爰審酌被告將虛擬貨幣平台帳號與密碼提供予他人，使本案 詐欺集團成員得以持該帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用， 嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉 此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以 追查，增加本件告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並 衡酌被告行為造成本件告訴人所受損失之金額共計新臺幣（ 下同）39,950元、被告犯後已於本院坦承犯行，且與告訴人 楊庭熏達成調解（有本院113年度附民移調字第1715號調解 筆錄可憑，如附件一所示），至告訴人龔婉婷之部分，本院 雖為其安排調解，然因其未到庭，而未能賠償其之損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，被告另案經台灣新北地方法院以113年度審訴字第2109號 判決有罪及宣告緩刑在案，依法，本院不得再於本件宣告緩 刑，併此指明。 四、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺 集團成員提領、轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人楊庭熏）新臺幣（下 同）壹萬玖仟玖佰柒拾伍元，給付方式：第一期款項壹萬元，應 自民國113年12月5日前匯款，第二期款項玖仟玖佰柒拾伍元，應 自民國114年1月5日前匯款，如有一期未給付，視為全部均到期 ，支付方式為相對人匯款至聲請人指定帳戶內（第一銀行屏東分 行帳戶，帳號000-00-000000、戶名為張曉寧）。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9049號 　　被　　　告　柯承毅　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯承毅明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料 提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐 欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，於民國112年7月24日前某時，將其中國信託商業銀 行帳戶（帳號000-0000000000000000號）綁定之現代財富科 技有限公司MaiCoin帳戶（下稱A帳戶）之帳號密碼，提供與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取 得上開提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐騙龔 婉婷，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額，以代碼 繳費之方式存款至A帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領 一空。柯承毅即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱 匿犯罪所得之去向。 二、案經龔婉婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 ⒈ 被告柯承毅於警詢及偵查之供述 坦承將A帳戶之帳號密碼交付予之人，且無法提供對話紀錄。 ⒉ 證人即告訴人龔婉婷於警詢時之證述 遭詐欺集團誆騙，而於附表所示之時間，存款至A帳戶。 ⒊ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證人龔婉婷存款至A帳戶之事實。 ⒋ 證人龔婉婷與詐欺集團成員之對話紀錄 遭詐欺集團以申請貸款為由，而遭詐騙，並於附表所示之時間，存款至A帳戶。 ⒌ A帳戶開戶資料交易明細 被告為A帳戶申請人，並有詐騙款項存入之事實。 二、金融機構帳戶帳號及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用金融機構帳戶帳號及密碼等，是一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需 交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落 入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人 作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法 機關之追緝，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。故 一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為 從事特定犯罪之工具。 三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法30條、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法30條、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌，又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依同法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　王 俊 蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　李 靜 雯 所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 繳費時間 匯款金額 （新臺幣） ⒈ 龔婉婷 （提告） 112年7月23日 假貸款 112年7月24日14時27分 1萬9,975元 附件三：　 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第531號 　　被　　　告　柯承毅　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣桃園地方法院併辦審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 辦理由敘述如下： 一、犯罪事實：柯承毅(原名李俊承)知悉虛擬貨幣帳戶係個人理 財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會 生活之通常經驗，可預見提供自己之虛擬貨幣帳戶予他人使 用，可能成為他人收取其他人款項購買虛擬貨幣而用以掩飾 、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確 定故意，於民國112年7月21日前某時，將其申辦之現代財富 科技有限公司MaiCoin帳戶（入金地址0000000000000000， 下稱本案帳戶）提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月21 日，透由通訊軟體LINE佯裝欲向楊庭熏購買遊戲帳號，嗣再 向其佯稱：已支付價金，但因資料錯誤而被交易平台凍結， 須繳交保證金，始能解除凍結云云，致楊庭熏陷於錯誤，而 依指示於同日21時36許，以超商代碼繳費之方式，將新臺幣 1萬9975元存入本案帳戶，旋用以購買虛擬貨幣而移轉隱匿 去向。嗣楊庭熏發覺有異後報警處理，始循線查獲。案經楊 庭熏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告柯承毅於偵查中之供述。 （二）告訴人楊庭熏於警詢時之指訴。 （三）告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明1紙。 （四）本案帳戶開戶資料及交易明細表。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以113年度偵字第9049號（下稱前案）提起 公訴，現由貴院審理中，此有前案起訴書及本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件被告所提供之本案帳戶 ，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，核屬一行為 侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為前案起訴 效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-555-20241230-1

簡附民
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第195號 原 告 阮沛瑜 被 告 劉永俐 上列被告因本院113年度簡字第3681號違反洗錢防制法案件，經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳 戶予他人使用之犯意，於民國112年6月21日下午4時11分許 ，在臺北市○○區○○路00號之統一超商萬芳門市，透過交貨便 寄送之方式，將其申設之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶、郵局帳 號000-00000000000000號帳戶，及其男友侯承昀（另經檢察 官為不起訴處分）所申辦之凱基銀行帳號000-000000000000 00號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳 號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下合稱本案7個帳戶）之提款卡寄送予 真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「微工專員許雅婷」之人， 並透過通訊軟體LINE告知「微工專員許雅婷」本案7個帳戶 提款卡密碼，以此方式交付、提供本案7個金融帳戶予「微工 專員許雅婷」及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得 本案7個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於112年6月26日下午5時許起，以電話自 稱「創世基金會客服」、「郵局客服」，對原告佯稱遭設定 成自動扣款，需配合取消設定云云，致原告陷於錯誤，並依 指示於112年6月26日下午7時6分、9分許分別匯款新臺幣（ 下同）2萬9,985元、2萬9,985元至被告台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶內，原告因而受有損害，爰提起本件附 帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬9,970元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：援引刑事案件之答辯等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行 為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完 全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為 係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為 過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人 應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115 號、67年台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨 參照）。 　㈡經查，本件被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，業經本院 以113年度簡字第3681號簡易判決認定明確，茲本件附帶民 事訴訟判決部分所認定之事實及理由，均與刑事判決相同而 引用之，是本件原告主張，均屬可採，被告自應依前揭規定 ，對原告負侵權行為之損害賠償責任。 　㈢又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為 清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務 人亦同免其責任，民法第273條、第274條分別定有明文。查 卷內並無證據可認其他共犯已賠償原告全部或一部之損害， 是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告 負本件全部之損害賠償責任，自於法有據。 　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害5萬 9,970元，為有理由。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條定有明文。查本件起訴狀繕本於113年4月12日寄存送 達於被告，於113年4月22日發生送達之效力，有送達證書附 卷足憑（附民字710號卷第9頁），而被告未為給付，當應負 遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即11 3年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無 不合。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬9 ,970元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、末按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之 ，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件為所命給付金 額未逾50萬元之判決，爰準用民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行 ，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告雖陳明 願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為 此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必 要，爰不另為駁回之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，末此說明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-簡附民-195-20241230-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1786號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張凱翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝 字第22號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡 式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 張凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表一所示 之刑。 被訴參與犯罪組織罪嫌部分公訴不受理。 　　事　實 張凱翔、少年王○崴（民國00年00月生，完整姓名詳卷）、少年 邱○璇（00年0月生，完整姓名詳卷）與通訊軟體TELEGRAM暱稱「 陸」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐 騙集團成員先向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依 指示匯款（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表一） ，「陸」隨即指示少年王○崴持人頭帳戶提款卡提領款項後交付 少年邱○璇收受（提領時間、金額、地點如附表一），少年邱○璇 再依「陸」指示，至新北市新莊區福壽公園，將所得款項交付張 凱翔，最終由張凱翔在福壽公園附近便利商店，將所得款項交付 詐騙集團成員，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。 　　理　由 一、被告張凱翔於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦 承不諱（少連偵卷第40頁至第45頁；少連偵緝卷第24頁至第 25頁；本院卷第86頁、第96頁至第97頁），與少年王○崴、 邱○璇、附表一所示之人於警詢、偵查證述大致相符（出處 如附表二），並有附表二所示非供述證據可以佐證，足以認 為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案 事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑 。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切 情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以 限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　　2.洗錢部分： 　　⑴修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第14 條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比 修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。 　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定部分，修正後 則於第23條第3項前段規定：「在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，雖然增加「自動繳交全部所得財物」要件，但是被告自 始坦承洗錢犯行，又不存在需要繳交的所得財物（詳如之 後的說明），不論新法或是舊法，都可以減刑，並沒有有 利或不利的問題。 　　⑶因此，依據刑法第2條第1項但書規定，修正後規定有利於 被告，應該適用修正後法律，起訴書認為應該適用修正前 法律，應有錯誤。 　　3.加重詐欺部分： 　　⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第 47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」 　　⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 第1款所稱詐欺犯罪，被告一旦符合特定條件即可獲得減 刑優惠，自然比較有利於被告，又刑法第339條之4並未進 行修正，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法 律規範，也就是適用刑法第339條之4論罪，再判斷是否援 引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。 （二）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　1.被告、少年王○崴、邱○璇與「陸」所屬詐騙集團成員分工 合作，各自擔任詐騙、聯繫、提領、回繳款項的工作，對 於詐欺附表一所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共 同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　 　　2.被告於警詢供稱：我是進入TELEGRAM群組以後，才認識少 年王○崴、邱○璇等語（少連偵卷第43頁背面至第44頁）， 與少年王○崴、邱○璇證述相符（少連偵卷第21頁背面至第 22頁、第53頁），又沒有證據可以證明被告明知或可得而 知與自己共同從事詐騙工作的人是未成年人，所以無法依 據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 加重被告的處罰。 （四）審判範圍的擴張： 　　1.告訴人乙○○另於112年10月18日18時29分，匯款2萬5,108 元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶的 事實（即附表一編號5灰色網格部分），經過告訴人乙○○ 於警詢證述詳細（少連偵卷第85頁），並有匯款證明1份 在卷可佐（少連偵卷第96頁）。　 　　2.檢察官起訴書遺漏該款項，而這個部分也是告訴人乙○○被 詐騙後匯款至同一帳戶的部分事實，並且也被少年王○崴 提領以後，依序交付少年邱○璇、被告及詐騙集團成員收 受，自然是法院可以審理並認定犯罪事實的範圍。 （五）罪名的競合與罪數的認定： 　　1.被告與少年王○崴、邱○璇透過層層交付款項的方式，讓詐 騙集團成員可以隱身於幕後享受犯罪所得，除了是詐欺取 財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本 質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行 為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　　2.詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也 都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為 間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人 的人數為基礎，分別進行處罰（共6罪）。　　　　 （六）刑罰減輕事由： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，在 沒有犯罪所得情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得」的 問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該 規定。 　　2.少年邱○璇雖然於偵查證稱：我有看過被告從介紹人手上 拿到薪水，印象中是新臺幣（下同）8,000元等語（少連 偵卷第206頁背面），但是被告始終否認有拿到任何報酬 ，又不存在任何的證據可以佐證共犯的指證與事實相符， 因此應該認定被告實際上並未取得犯罪所得，又被告於偵 查、審理自白犯罪，依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕被告的處罰。 　　3.洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，則於量刑時加 以考慮： 　　⑴洗錢防制法第23條第3項前段所規定的減刑事由，行為人實 際上沒有所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財 物」的問題，解釋上只要行為人於偵查及歷次審判中自白 ，一樣可以適用該規定。 　　⑵被告於偵查、審理自白洗錢罪，又被告實際上並未取得任 何財物（即無所得），符合洗錢防制法第23條第3項前段 的減刑規定，可是洗錢罪是輕罪，想像競合後形同不存在 ，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告自白洗錢罪犯 行的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意 旨參照）。 （七）量刑： 　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力 ，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團成員承諾給付的 報酬，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他 人的金錢，並造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被 告始終坦承犯行（自白洗錢罪），犯後態度良好，對於司 法資源有一定程度的節省。 　　2.一併考量被告有販賣毒品、過失傷害、恐嚇危害安全的前 科，沒有證據顯示被告是具有決策權的角色，也不是詐騙 集團的核心成員，實際上沒有獲得任何報酬，以及被告於 審理說自己高中畢業的智識程度，從事工人工作，月收入 約4至5萬元，與配偶同住，小孩尚未出生的家庭經濟生活 狀況，與部分告訴人達成調解約定及賠償損害，再以各告 訴人受騙金額多寡為基礎，就各次加重詐欺取財罪，量處 如主文所示之刑。　　　　 （八）無法將洗錢財物宣告沒收： 　　1.000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指 明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行 為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」的字句。 　　2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告回繳給 詐騙集團成員的款項），已經由詐騙集團成員取得，下落 不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規 定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。 三、參與犯罪組織罪嫌應為不受理諭知：　　　 （一）檢察官另外起訴： 　　1.被告於112年10月18日前某日，加入「陸」、少年王○崴、 邱○璇所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，並擔任收取款項及 回繳款項的「收水」角色，與詐騙集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡 ，為有罪部分犯行。 　　2.因此認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪嫌。 （二）依據的法律原則： 　　1.「一事不再理」為刑事訴訟法上一大原則，對於同一個被 告的一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，都 只有一個刑罰權，不能重複裁判，因此檢察官就同一事實 為先後兩次起訴，法院應該依據刑事訴訟法第303條第2 款的規定，就重複起訴部分諭知不受理之判決。 　　2.行為人於「參與」犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐 欺的行為，因行為人只有一「參與」犯罪組織行為，侵害 一社會法益，應只就首次犯行論以參與犯罪組織罪與加重 詐欺罪之想像競合犯，而之後的犯行，屬於參與組織的繼 續行為，為避免重複評價，當然無法將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處的餘地（最高法院109年度台上字第3945號 、第3992號判決意旨參照）。 （三）法院的判斷： 　　1.臺灣新北地方檢察署檢察官因為被告涉犯三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等罪嫌，以112年度偵字第74997號提起公 訴（詐騙集團成員同樣是少年王○崴、「陸」），並於112 年12月8日繫屬本院，經本院為第一審有罪判決以後，又 經臺灣高等法院於113年12月11日，以113年上訴字3967號 判決有期徒刑1年2月，目前尚未確定【下稱前案】，有判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、主文查詢紀錄各1 份在卷可證（本院卷第101頁至第104頁、第109頁、第121 頁）。 　　2.關於行為人參與犯罪組織以後，「首次」加重詐欺取財犯 行的認定，應該以數案中「最先繫屬於法院的案件」為準 ，參與犯罪組織罪只與該案「首次」加重詐欺取財犯行成 立想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。前案既然繫屬在先（本案法院繫屬日為113年4月 2日），那麼前案便是「首次」加重詐欺取財犯行，與參 與犯罪組織的行為具有裁判上一罪的想像競合關係，至於 本案的加重詐欺取財犯行，則只是參與犯罪組織後的繼續 行為，難以將參與犯罪組織行為割裂以後，另外成立一罪 與本案加重詐欺取財罪論以想像競合關係。 　　3.雖然前案判決論罪的時候，只有論以三人以上共同詐欺取 　　　財罪、洗錢罪，沒有另外論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪的想像競合犯，但按照所謂的「 起訴不可分原則」，前案的起訴效力事實上已經及於裁判 上一罪的參與犯罪組織罪嫌，應該視為已經起訴過，不能 再就被告參與犯罪組織行為提起一次公訴。 　　4.綜合以上的說明，檢察官起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌 ，屬於重複起訴，依刑事訴訟法第303條第2款規定，應該 判決這部分為公訴不受理。 （四）主文應為不受理諭知： 　　1.假如法院實體審理後，認為參與犯罪組織罪成立的話，也 無法與本院已經認定有罪的加重詐欺取財犯行論以想像競 合（因為並非「首次」加重詐欺取財犯行），彼此之間屬 於數罪的法律關係，法院也不受起訴書論罪說明拘束，比 較符合法律原則的處理方式應該是在主文單獨宣告公訴不 受理，而非「不另為公訴不受理的諭知」。 　　2.又最高法院111年度台上字第1289號判決指出，案件應為 免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理 諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告 已為有罪陳述，並無衝突，而且與犯罪事實認定無關，與 簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免 除法院認事用法職責，亦不衝突，更符合簡式審判程序為 求訴訟經濟、減少被告訟累的立法意旨，此時法院於尊重 當事人程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴 訟程序進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害疑慮時，縱 使法院並未依通常審判程序判決，以避免訴訟勞費，仍屬 事實審法院程序轉換職權適法行使，不能指為違法。 　　3.本案因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知 當事人簡式審判程序之旨，並聽取意見以後，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，訴訟程序進行中，檢察官及 被告都不曾異議，因此法院就檢察官起訴被告涉犯參與犯 罪組織罪嫌部分，直接於主文諭知公訴不受理，並不違法 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方法 匯款時間 匯款金額 【新臺幣】 匯款帳戶 提領時間 提領金額 【新臺幣】 提領地點 主文 1 辛○○ 詐騙集團成員於112年10月15日12時39分，假冒買家向辛○○佯稱：須配合蝦皮客服指示驗證，始得完成訂單云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日14時23分 4萬9,983元 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：劉蕙綺，下稱劉蕙綺郵局帳戶】 112年10月18日14時31分 2萬5元 新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年10月18日14時31分 2萬5元 112年10月18日14時26分 4萬9,983元 112年10月18日14時32分 2萬5元 112年10月18日14時33分 2萬5元 112年10月18日14時34分 2萬5元 112年10月18日14時55分 4萬9,989元 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶【戶名：李研琪，下稱李研琪土銀帳戶】 112年10月18日15時 2萬5元 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行思源分行） 112年10月18日15時 9,999元 112年10月18日15時1分 2萬5元 112年10月18日15時1分 9,998元 112年10月18日15時2分 2萬5元 112年10月18日15時3分 9,986元 112年10月18日15時3分 2萬5元 112年10月18日15時6分 9,999元 112年10月18日15時6分 1,505元 新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行） 112年10月18日15時7分 9,998元 112年10月18日15時10分 2萬5元 112年10月18日15時8分 9,986元 112年10月18日15時11分 1萬5元 112年10月18日15時17分 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：李研琪，下稱李研琪郵局帳戶】 112年10月18日15時22分 2萬5元 新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行） 112年10月18日15時22分 2萬5元 112年10月18日15時23分 2萬5元 112年10月18日15時19分 4萬9,988元 112年10月18日15時24分 2萬5元 112年10月18日15時26分 2萬5元 112年10月18日15時40分 4萬9,985元 112年10月18日15時48分 2萬5元 新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行） 112年10月18日15時49分 2萬5元 112年10月18日15時50分 9,005元 2 甲○○ 詐騙集團成員於112年10月18日15時，假冒買家向甲○○佯稱：須配合交易系統進行認證，始得完成訂單云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日14時41分 2萬123元 劉蕙綺郵局帳戶 112年10月18日14時45分 2萬5元 新北市○○區○○路000號（兆豐商業銀行新莊分行） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 丙○○ 詐騙集團成員於112年10月18日15時42分，假冒買家向丙○○佯稱：須配合進行蝦皮認證，始得完成訂單云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日16時20分 1萬8,989元 劉蕙綺郵局帳戶 112年10月18日16時24分 1萬9,005元 新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年10月18日16時25分 105元 4 庚○○ 詐騙集團成員於112年10月18日17時32分前某時，假冒買家向庚○○佯稱：須依金管會指示操作，始得完成訂單云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日17時32分 9萬9,899元 連線商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：李研琪，下稱李研琪連線銀行帳戶】 112年10月18日17時41分 2萬元 新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 112年10月18日17時42分 2萬元 112年10月18日17時43分 2萬元 112年10月18日17時43分 2萬元 112年10月18日17時44分 2萬元 5 乙○○ 詐騙集團成員於112年10月18日17時32分，假冒買家向乙○○佯稱：須配合旋轉拍賣客服指示驗證，始得完成訂單云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日18時21分 4萬9,987元 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：劉夙哲，下稱劉夙哲郵局帳戶】（起訴書誤載匯款帳戶） 112年10月18日18時27分 2萬5元 新北市○○區○○路000號（玉山商業銀行北新莊分行） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 112年10月18日18時24分 2萬4,123元 112年10月18日18時28分 1萬4,305元 112年10月18日18時29分 2萬5,108元 112年10月18日18時29分 2萬5元 112年10月18日18時37分 1萬7,123元 112年10月18日18時29分 2萬5元 112年10月18日18時31分 2萬5元 112年10月18日18時32分 5,005元 112年10月18日18時33分 105元 112年10月18日18時42分 1萬7,105元 6 戊○ 詐騙集團成員於112年10月18日17時30分，假冒買家向戊○佯稱：須依指示開通蝦皮賣場進行驗證，始得完成訂單云云，致戊○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日18時57分 1萬元 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶【戶名：劉夙哲，下稱劉夙哲郵局帳戶】（起訴書誤載匯款帳戶） 112年10月18日19時10分 1萬5元 新北市○○區○○路000號（台北富邦銀行思源分行） 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表二： 證據名稱 卷頁位置 少年王○崴 警詢證詞 少連偵卷第16頁至第26頁 偵訊證詞 少連偵卷第209頁至第210頁 少年邱○璇 警詢證詞 少連偵卷第49頁至第54頁背面 偵訊證詞 少連偵卷第206頁正背面 附表一編號1 （告訴人辛○○） 辛○○於警詢證詞 少連偵卷第59頁至第61頁 辛○○報案資料 少連偵卷第57頁、第62頁至第64頁背面、第66頁至第68頁背面、第75頁至第80頁 轉帳紀錄 少連偵卷第70頁至第71頁背面 對話紀錄 少連偵卷第71頁背面至第72頁背面 附表一編號2 （告訴人甲○○） 甲○○於警詢證詞 少連偵卷第155頁至第156頁 甲○○報案資料 少連偵卷第157頁至第159頁 對話紀錄 少連偵卷第160頁至第163頁 轉帳紀錄 少連偵卷第161頁 附表一編號3 （告訴人丙○○） 丙○○於警詢證詞 少連偵卷第152頁正背面 丙○○報案資料 少連偵卷第148頁至第151頁、第154頁 附表一編號4 （告訴人庚○○） 庚○○於警詢證詞 少連偵卷第179頁正背面 庚○○報案資料 少連偵卷第178頁、180頁正背面、第183頁、第187頁、191頁至第192頁 轉帳紀錄 少連偵卷第188頁 通聯及對話紀錄 少連偵卷第189頁背面至第190頁背面 附表一編號5 （告訴人乙○○） 乙○○於警詢證詞 少連偵卷第84頁至第86頁 乙○○報案資料 少連偵卷第82頁至第83頁、第87頁、第111頁至第112頁、第116頁至第119頁 轉帳紀錄 少連偵卷第92頁至第93頁、第95頁至第96頁 對話紀錄 少連偵卷第97頁至第100頁、第105頁至第107頁 簡訊擷圖 少連偵卷第103頁 存摺封面影本 少連偵卷第107頁至第108頁 附表一編號6 （告訴人戊○） 戊○於警詢證詞 少連偵卷第167頁至第168頁 戊○報案資料 少連偵卷第164頁至第166頁、第169頁至第171頁 對話紀錄 少連偵卷第173頁至第177頁 轉帳紀錄 少連偵卷第176頁 監視器畫面擷圖 ATM提領畫面 少連偵卷第31頁至第33頁、第34頁、第35頁至第36頁背面、第39頁 新北市○○區○○路000號 少連偵卷第33頁背面、第34頁背面 銀行交易明細 劉蕙綺郵局帳戶 少連偵卷第12頁至第13頁 李研琪土銀帳戶 少連偵卷第8頁 李研琪郵局帳戶 少連偵卷第9頁至第10頁 李研琪連線銀行帳戶 少連偵卷第11頁 劉夙哲郵局帳戶 少連偵卷第14頁至第15頁

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1786-20241227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4874號 上 訴 人 即 被 告 詹苡笭 選任辯護人 許庭豪律師 陳永來律師 魏雯祈律師（辯論終結後終止委任） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度審金訴字第2259號，中華民國113年5月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40668號、11 2年度偵字第18062號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，詹苡笭所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。並應依附表所示內容履行對洪駿翔、高宜鈴、李柏融之給 付。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告詹苡笭（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於審判程序時亦 明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（本院卷第124頁 至第125頁）。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實及不予沒收部分，從而，本院之審理範圍僅 為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院 審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑 係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪 事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據、不予沒 收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與告訴人洪駿翔、高 宜鈴、李柏融均達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣 告。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈠洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為 第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定 刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定 刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐 欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之 修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告 ，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 四、法條適用部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以幫助洗錢罪。 　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行；然其於本院 審理時均自白認罪（本院卷第124至第125頁），應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑 。 五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：⑴被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審 理時已坦承犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定予以減刑，自 有未洽。⑵另被告於本院審理時，有與如原審判決附表編號1 至3所示告訴人洪駿翔、高宜鈴及李柏融（下稱告訴人3人） 達成和解，有和解筆錄在卷足憑（本院卷99頁、第137頁至 第138頁）。告訴人高宜鈴、李柏融亦向本院表示：請求法 院從輕量刑並給予緩刑宣告等語（本院卷第97頁至第98頁） 。此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原 審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求 從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分 予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告將本案銀行帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料 提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為 詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，所為實不足取。惟考量被告於 本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人3人達成和解及其犯 行罪動機、目的、手段，復衡酌被告於本院審理時自述大學 畢業，從事自媒體，月收入5萬元，未婚且無人賴其撫養等 生活狀態(本院卷第130頁)等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 六、附條件緩刑宣告 　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，因 一時失慮，致罹刑章，於本院審理時與告訴人洪駿翔、高宜 鈴、李柏融均達成民事和解，被告有依約清償款項，有被告 提出之郵政自動櫃員機交易明細、郵政入戶匯款申請書及刑 事陳報狀檢附網路交易明細及通訊軟體LINE對話翻拍照片在 卷足憑(本院卷第133頁、第134頁、第139頁及第140頁)。綜 上，被告於本院審理時坦承犯行，且積極與告訴人3人達成 和解，足認其確有悔改之意，經此罪刑之宣告，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。 　㈡又本院為督促被告能確實履行調解條件，兼顧告訴人3人之權 益，並參照和解筆錄內容，依刑法第74條第第2項第3款規定 ，諭知被告應依附表所示內容支付損害賠償。又依刑法第74 條第4項規定，命被告向告訴人3人支付之損害賠償數額，得 為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 1. 詹苡笭願給付洪駿翔新臺幣（下同）12萬5,000元；給付方式：於民國113年12月6日前匯入2萬5,000元至國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶，戶名：洪駿翔。其餘款項自民國114年1月起，於每月6日前匯款2萬5,000元至上開洪駿翔之國泰世華銀行帳戶，至全部清償完畢為止。 2. 詹苡笭願給付高宜鈴7萬元；給付方式：於民國113年11月20日給付3萬元，其餘部分，自民國113年12月起，每月20日前，匯款2萬元至郵局帳號：000-00000-0000-00000號，戶名：高宜鈴，至全部清償完畢為止。 3. 詹苡笭願給付李柏融7萬元；給付方式：於民國113年11月20日當場給付3萬元，其餘部分，自民國113年12月起，每月20日前，匯款2萬元至郵局帳號：000-0000-000-0000000號，戶名：李柏融，至全部清償完畢為止。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2259號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　詹苡笭　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第40668號、112年度偵字第18062號），本院判決如下： 　　主　文 詹苡笭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、詹苡笭可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助詐 欺之人利用該帳戶作為被害人匯入款項之工具，亦可能經詐 欺之人提領或轉匯後，因而掩飾或隱匿他人因財產犯罪所得 之本質與去向，遮斷金流，致使被害人及警方追查無門，仍 基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢不確定故意，於民國111年5月18日晚間7時30分前某時， 以不詳方式將其所申辦玉山商業銀行（下稱玉山銀行）第00 00000000000號帳戶、連線商業銀行（下稱連線銀行）第000 000000000號帳戶及臺灣土地銀行（下稱土地銀行）第00000 0000000號帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。俟輾轉取得上開帳戶提款卡之詐欺集團成員 間（無證據顯示詹苡笭知悉或可得而知該詐欺集團成員達3 人以上或其中含有少年成員），即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去 向之洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方 式詐騙洪駿翔、高宜鈴、李柏融，致渠等均陷於錯誤，而分 別於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉至附表所示詹苡 笭之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，同時掩飾上 述詐欺犯罪所得之去向。嗣因洪駿翔、高宜鈴、李柏融發覺 有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經洪駿翔、高宜鈴、李柏融訴由其等居住地之警察機關， 再統交新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局信義 分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人洪駿翔、高 宜鈴、李柏融於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證 據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項 證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證 人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力 。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告詹苡笭之土地銀 行、玉山銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、土地銀 行集中作業中心111年10月18日函暨所附資料、玉山銀行集 中管理部111年10月26日函暨所附資料、內政部戶政司111年 10月14日書函、連線銀行112年10月4日函暨所附資料，係金 融機構人員、內政部戶政司公務人員於日常業務所製作之證 明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷內之告訴人等提出之存摺及交易明細影本、手機通話記錄 截圖、通訊軟體對話截圖、匯款明細截圖，均屬以機械之方 式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述 而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高 法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告詹苡笭矢口否認犯行，其辯稱：我(在警、偵訊之 前)有去做諮詢，剛剛法官說我做的(警、偵訊)筆錄是經過 我問過別人之後才去向檢警說的，我覺得我也是被害人，我 之前沒有去誠實講這些事情的原因是因為我也蠻緊張，我是 為了貸款才把我的帳戶交給別人，我交帳戶是在松山火車站 ，但我現在沒有證據，我有看到很多款項進出，提領的紀錄 是當下我正在工作中，我發現我的帳戶變成警示戶之後，有 到土地銀行去問，他叫我去報警云云。惟查： 　㈠證人即告訴人洪駿翔、高宜鈴、李柏融已於警詢時就其遭詐 騙之經過及其匯款經過證述在案，並有被告詹苡笭之土地銀 行、玉山銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人 等提出之銀行存摺封面及交易明細、匯款明細截圖、對話記 錄截圖、通話記錄截圖、臺灣土地銀行集中作業中心111年1 0月18日函暨所附資料、玉山銀行集中管理部111年10月26日 函暨所附資料、內政部戶政司111年10月14日書函、被告詹 苡笭提出之對話記錄截圖、連線銀行112年10月4日函暨所附 資料附卷可稽，是本件告訴人等遭詐欺集團詐欺後，匯款至 被告上開各該帳戶內，並遭詐欺集團提領一空之事實，首堪 認定。 　㈡被告於111年7月9日警詢辯稱伊於107年3月5日左右在北市信 義區新光三越附近遺失錢包(內有身分證件、土地銀行、玉 山銀行帳戶提款卡)，已久未使用土地銀行、玉山銀行帳戶 提款卡，也就沒有再關心，亦未向銀行辦理遺失，後續去補 發新的身分證，直到111年5月要提領薪水時，才發現有問題 云云，又於112年5月3日偵訊前階段改辯稱其上開二帳戶提 款卡都放在家裡(遺失)，至要領薪水時才知被凍結云云，可 見其前後所供有重大扞挌，再依卷內其申請開立連線數位帳 戶時所傳送之雙證件，其中傳送之身分證影像係107年3月5 日核發之身分證，而其乃係110年6月3日開戶時上傳該影像 ，是可知被告根本未於107年3月5日左右在新光三越附近遺 失身分證及上開提款卡，卷附內政部戶政司111年10月14日 書函亦稱被告於107年3月5日在信義區所政所申請補領身分 證迄今並無再度請領身分證之紀錄，是被告上開辯詞核屬虛 偽。再被告雖於上開偵訊改稱提款卡係在家裡遺失，然迄未 說明為何提款卡會在家裡遺失，家裡何人竊取、抑或外賊竊 取、有無報案，均未說明，遑論被告於上開同日偵訊再翻異 其詞改稱伊有去貸款，對方說要美化帳戶，他會把錢存進去 ，他有向伊要密碼，伊亦有將網銀帳密給他云云，又第三度 於112年9月21日偵訊時翻供稱其包含本件三銀行帳戶在內之 五家銀行提款卡都放在家裡，不知為何遺失，同樣未說明為 何提款卡會在家裡遺失，家裡何人竊取、抑或外賊竊取、有 無報案，可見其之辯詞前後反反覆覆若此，其之辯詞均無可 信。再被告雖於本院審理時再翻異而改稱伊為了貸款才把帳 戶交給別人云云，然此亦早經檢察官查明，即其於臺灣台中 地方檢察署檢111年度偵字第18476號、22560號案件中(其係 被害人)，其於110年11月間在臉書看到貸款訊息，進而提供 中國信託帳號(僅帳號資訊，未提供提款卡、網銀)，後詐欺 集團騙其帳號有誤，乃依指示去全家便利店繳條碼，此有被 告於該案之110年11月3日警詢報案筆錄可憑，是其於該案中 所提供者並非本案帳戶之提款卡，事實上，被告於上開前案 中所提供者亦僅帳號資訊而已，此外，被告並未就其於本案 中提供上開三銀行帳戶提款卡之部分提出任何證據。 　㈢即使被告於本院所辯為真(以下以此為前提論述)，被告為智 識健全之成年人，應知申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需 檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力，且得確認借款人 之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊後又須再 將款項加以提領後交還予對方之理。又依被告上開三帳戶之 歷史往來明細，其土地銀行帳戶自107年6月21日迄被害人匯 入款項之111年5月18日前，餘額均保持0元，其玉山銀行帳 戶於111年5月18日前，餘額亦僅87元，而連線銀行帳戶自11 1年1月1日迄被害人匯入款項之111年5月18日前，餘額均保 持0元，是其之帳戶內容根本無從作為信用審核之憑據，依 此，承貸之對方自知被告經濟狀況不佳、信用狀況不良，是 以，一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使 係向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險 甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、 房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要 求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告 顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟 從未與之親自接觸辦理此等事宜，亦未提供上開各項債權擔 保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸 代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之 帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使 詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙，本亦為被告所得預見， 且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖以 卸責。 　㈣非僅如此，被告既然毫無信用能力，上開三帳戶內之餘額又 趨近於零，則對方斷無可能為被告辦理合法、正當之財力證 明或薪轉資料，被告於112年5月3日偵訊時所謂「美化帳戶 」無非即係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明，而被告亦明 知對方要用其之提款卡將對方存進去之錢領走。申而言之， 被告既無信用能力，除非其得以尋得上開所述之各項擔保， 否則殆無可向銀行或民間申貸成功之可能，被告明知於此， 竟在對方已明言係要「包裝信用」即明顯透過被告帳戶作假 的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方 式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方 式以向之詐貸，被告仍應允之並積極配合，則其於本件實係 欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成 後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金 額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資訊 交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之 主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施 詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異， 且被告之主觀惡意尤較應徵工作而交付帳戶資料之情形為高 ，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀 ，甚屬顯然。 　㈤再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告具 有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提 供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當 知之甚明，不能諉為不知，更況被告前亦有遭受詐欺集團詐 欺之特殊經歷，其較諸常人當有更高之警覺意識。是被告交 付其帳戶資料予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一 旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐 欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶 仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作 為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上 開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意 甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入 、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上 開帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到 上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是 被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀帳者提領或 轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對 於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收 受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢 行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯 有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫 助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈥綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意， 被告否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採。是本件事 證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將其帳戶資料交付他人，俟 取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對如 附表「告訴人」欄所示之人詐騙財物時，得以使用上開帳戶 作為收受、提領贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢 之犯行，顯係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行 為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為 之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助 犯，而非論以正犯。 　㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告將本案玉山、連線、土地銀行帳戶 之提款卡及密碼交予不詳之詐欺集團成員，顯藉此製造金流 斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對 他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，已該當刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴 人等3人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰審酌被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料 提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為 詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之 困難，所為實不足取，並衡酌被告因否認犯行而未能與附表 所示之人和解以賠償損害，復考量附表所示之人遭詐騙而匯 款至被告本案帳戶內之金額共計新臺幣380,012元、被告犯 後隨訴訟進度之不同而不斷翻異其詞之犯後態度顯然不佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役 之折算標準。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開 金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。至洗錢防制法第18條第1項前段固 規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被 告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 洪駿翔 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間7時2分許，冒充某POLO衫廠商客服人員致電洪駿翔，佯稱因作業疏失，誤將其設定為批發商，須配合操作方能取消定期扣款云云，致洪駿翔陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間7時30分許 49,985元 本案玉山銀行帳戶 111年5月18日晚間7時32分許 49,985元 111年5月18日晚間7時51分許 29,985元 111年5月18日晚間7時58分許（起訴書漏未記載此筆款項，應予補充。） 19,985元 2 高宜鈴 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間6時57分許，冒充「Shoukakko Mart」客服人員致電高宜鈴，佯稱其先前購物之分期未結清，須配合操作方能避免繼續遭扣款云云，致高宜鈴陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間7時43分許 49,988元 本案連線銀行帳戶 111年5月18日晚間7時47分許 49,988元 3 李柏融 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間8時53分許，冒充社群軟體臉書某電商客服人員致電李柏融，佯稱因作業疏失，誤將其設定為VIP會員，須配合操作方能取消升級云云，致李柏融陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間9時53分許 29,986元 本案土地銀行帳戶 111年5月18日晚間10時4分許 15,002元 111年5月18日晚間10時39分許（起訴書誤載為4分許，應予更正。） 49,985元 111年5月19日凌晨0時16分許 35,123元 本案玉山銀行帳戶

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4874-20241226-1

1
131415
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.