Know99判決書

搜尋結果：逾上訴期間

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交簡字第908號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝家勳（現於法務部○○○○○○○○○○○執上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月29日第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於刑事判決有不服者提起上訴，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第第349條前段定有明文。又按原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，同法第36 2條亦規定甚明。再按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三篇第一章及第二章之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。二、經查：上訴人即被告謝家勳（下稱上訴人）因公共危險案件，經本院於民國113年7月29日以113年度交簡字第908號為第一審刑事判決，該判決正本並於113年8月1日送達上訴人位於彰化縣田中鎮之住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人謝慶華代為收受，有本院送達證書1 紙在卷可憑（見本院卷第49頁）。是該判決已於113年8月1 日發生合法送達效力。則本案上訴期間自判決送達日之翌日即113年8月1日起算上訴期間20日，並加計在途期間2日，是其上訴期間之末日為113年8月23日（星期五），然被告遲至 114年1月6日始具狀向本院提起上訴，有刑事上訴狀上所蓋本院收狀章之日期在卷可憑，是本件上訴顯已逾上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-11

CHDM-113-交簡-908-20250211-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第3823號上訴人即被告李彥佐上列被告因竊盜案件，不服經本院裁定進行簡式審判程序後，於中華民國113年12月12日所為第一審判決（113年度易字第3823號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文李彥佐應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、查本件上訴人即被告李彥佐就本院113年12月12日113年度易字第3823號第一審判決提起上訴，惟其上訴狀內僅泛稱不服判決，於法定期間提起上訴，上訴理由容後補呈等語，並未敘述具體理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提具體上訴理由之理由書，依前開規定，應由本院定期間先命補正。又如逾期未為補正時，第二審法院得以判決駁回上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-易-3823-20250210-2

東原簡

臺東簡易庭

確認事實上處分權存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第62號上訴人即被告陳雪琪視同上訴人即被告張宗偉被上訴人即原告盧美珍上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，上訴人對於民國 113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之　　；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回　　之；民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序第一審裁判之上訴準用之。二、經查，本件第一審判決於民國113年10月17日寄存送達上訴人住所地之警察機關，此有送達證書在卷可憑（見本院卷第 103頁），並自寄存之日起，經10日即113年10月27日發生送達效力。則自該判決送達翌日起算20日不變期間（上訴人之住所地位於法院所在地，無須扣除在途期間），上訴人之上訴期間於113年11月18日屆滿（期間末日113年11月16日為星期六，依法遞延至星期一）。然上訴人遲至114年1月17日始提起本件上訴（見民事上訴狀上之本院收文章），已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-10

TTEV-113-東原簡-62-20250210-2

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第660號上訴人即被告張文綺被上訴人即原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於民國114年1月 8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定駁回之，此項規定，於簡易事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件第一審判決於民國114年1月13日送達於上訴人，有本院送達證書可憑（本院卷二第325-327頁），上訴期間自判決送達翌日即114年1月14日起算，而上訴人住在臺灣士林地方法院轄區內之臺北市士林區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定，向本院為訴訟行為無須扣除在途期間，故應算至114年2月2日，又因該日為星期日，以其次日即114年2月3日代之（民法第122條規定參照）為上訴期間屆滿日。上訴人遲至114年2月5日始提起上訴，有上訴人民事聲明上訴狀上之本院收文章戳所示日期可證，已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予裁定駁回。　　三、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-10

STEV-113-店小-660-20250210-2

簡抗

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第46號抗告人張富閎張黃美玉相對人史承鋐上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年10月2 1日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1443號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。又上訴期間為不變期間，非法院所得伸長或縮短。期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條及民法第122 條亦有明定，是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院106年度台抗字第441號裁定意旨參照）。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人係於民國113年9月28日至全國派管理室簽收本院113年度中簡字第1443號判決（下稱原判決），並於113年10月17日對原判決提起上訴，並未逾20日之不變期間。又臺中市政府因颱風來襲而宣布113年10月2日、3日停止上班上課，上開停班課期間應自上訴期間扣除，原裁定以抗告人逾期提起上訴而駁回抗告人之上訴，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，原判決已於113年9月25日送達抗告人位在臺中市○區○ ○路000巷00號1樓之住所，並由全國派管理委員會以受僱人身分替原告收受原判決，有送達證書附卷可參，依前揭說明，已生合法送達之效力，上訴期間應自該判決送達翌日即11 3年9月26日起，算至113年10月15日即屆滿20日。至抗告人何時至全國派管理室簽收領取原判決，並不影響上開合法送達之效力。抗告人另主張臺中市政府因颱風來襲而宣布113 年10月2日、3日停止上班上課，上開停班課期間應自上訴期間扣除乙節，然原判決上訴期間之末日為113年10月15日，業如前述，上開停班課日期既係在上訴期間中而非上訴期間之末日，依前揭說明，自不得予以扣除。故抗告人遲至113 年10月17日始對原判決提起上訴，顯逾20日之不變期間，其上訴為不合法，原裁定依民事訴訟法第442條第1項規定駁回抗告人之上訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-10

TCDV-113-簡抗-46-20250210-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡上字第36號上訴人黃美菁被上訴人吳達興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國113年10月2日113年度南簡字第1111號第一審判決不服，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易程序之第一審判決提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、經查，原審判決書於民國113年10月11日送達上訴人住所，並由本人簽收，有本院送達證書為憑(見南簡卷第83頁)，足認該判決書已合法送達，上訴期間應自送達之翌日即113年1 0月12日起算，末日為113年10月31日，並已於113年11月1日確定。上訴人於113年11月1日始提起上訴，有民事上訴狀右上方之本院收狀戳章可佐（見本院卷第15頁），已逾上訴期間，上訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-10

TNDV-114-簡上-36-20250210-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第606號上訴人即被告王毓翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年11月26 日所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王毓翔應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告王毓翔（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第606號判決上訴人有罪後，嗣上訴人於民國113年12月19日具狀向本院提起上訴，但未於上訴狀內敘述具體理由，有上訴狀及其上本院收文章可稽。迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，揆上規定，爰定期命上訴人補正，逾期未補正，即裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-606-20250210-2

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第762號上訴人即被告邵家程上列被告因詐欺等案件，對於本院於民國113年12月20日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文邵家程應於本裁定送達翌日起柒日內補提上訴理由。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第762號刑事判決正本，業於民國 113年12月30日寄存送達上訴人即被告邵家程之住所等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第139頁）。上訴人不服上開判決而於114年1月8日向本院提出上訴書狀聲明上訴。惟核其上訴書狀內容，僅記載提起上訴，理由容後補陳等語，有其刑事聲明上訴狀在卷可按。是以，上訴人雖聲明上訴，惟未敘述上訴之具體理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20 日，上訴人猶未補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起7日內補提上訴理由，特此裁定。逾期未補正者，得依法駁回上訴，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-02-07

PTDM-113-金訴-762-20250207-2

訴

臺灣新竹地方法院

給付居間報酬等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1009號上訴人即原告葉日全上訴人即被告王宣勝被上訴人即被告鄭建端被上訴人即被告王子銘兼上一人訴訟代理人王子典上列當事人間請求給付居間報酬等事件，上訴人葉日全、王宣勝各自對民國113年12月20日本院113年度訴字第1009號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人葉日全之上訴駁回。上訴人葉日全第二審訴訟費用由上訴人葉日全負擔。上訴人王宣勝應補繳新臺幣壹仟貳佰柒拾元第二審裁判費。　　理　由一、按，提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。查，本院113年度訴字第1009號第一審判決正本前於民國113年12月24日送達上訴人葉日全於113年10月30日言詞辯論期日指定之新竹市中山路地址（見本院卷第173頁筆錄、送達卷第23頁送達證書），加計在途期間2日後，本應在114 年1月15日以前上訴，上訴人葉日全於114年1月16日上訴，逾上訴不變期間，上訴不合法，應予駁回，依民事訴訟法第 442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文第1、2項所示。二、另按，提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必備之上訴程式。又上訴不合程式，經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。查，上訴人王宣勝11 4年1月13日上訴，依114年新法與程序從新原則，不再適用原判決正本教示欄作成時間點為113年12月20日所示應繳納之上訴費內容，上訴人王宣勝應補繳差額1,270元（3810－2, 540）第二審裁判費，依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本證明與原本無異。上訴人葉日全如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，暨添具繕本4件。上訴人王宣勝不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-07

SCDV-113-訴-1009-20250207-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2588號上訴人黃國銓被上訴人鐘慧菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年12月23日本院第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、對於簡易程序之第一審判決提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之1 第3項準用第440條前段、第442條第1項分別定有明文。二、本件第一審判決係於民國113年12月30日送達上訴人，此有送達證書在卷可稽，惟上訴人遲至114年2月4日始提出民事上訴狀（見本院收狀戳章），已逾越上訴期間，顯非合法，應以駁回之。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月7日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中華民國114年2月7日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-07

PCEV-113-板簡-2588-20250207-2