Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遊戲幣

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2971號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳冠德 選任辯護人 許文鐘律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11676號），本院判決如下： 　　主　　文 吳冠德無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告吳冠德可預見將金融機構帳戶交由他人 使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該 帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可 幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月17日 21時20分許前某時，以不詳方式，將其不知情之胞姊吳庭欣 （另經檢察官為不起訴處分）所申設之台中商業銀行帳號 　　000000000000號帳戶（下稱本案臺中商銀帳戶）資料，提供 予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團 成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得吳庭欣帳戶資料後，其所屬 詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 與一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月1日14時18分許前某時 許，向呂昆芥佯稱：可幫忙追討前受騙款項云云，致呂昆芥 陷於錯誤，而依指示匯款，其中1筆匯至附表所示之第一層 帳戶，再層轉附表所示之第二、三層帳戶，最後於附表所示 之時間，轉匯如附表所示之金額至本案臺中商銀帳戶內（第 四層）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告於 警詢、偵訊時之供述、告訴人呂昆芥於警詢時之證述、告訴 人提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易 明細擷圖、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、彰化商 業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶及本案臺中商銀帳戶之開戶資料暨交易 明細表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第19201號 不起訴處分書等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有使用其胞姐吳庭欣所申設之本案臺中商銀 帳戶，並有使用該帳戶收受如附表所示第四層款項，然堅決 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，辯稱略以：該等款項是 我販售網路遊戲「RO仙境傳說」遊戲幣，由網路買家「布丁 波利」匯給我的，「布丁波利」之前也有跟我買過遊戲幣等 語。辯護人則為被告辯護略以：被告與「布丁波利」在本案 前曾交易過7次，每次金額均非常小額，被告主觀上殊難想 像如此小額交易是涉嫌詐欺或洗錢。被告從事遊戲虛擬貨幣 、道具交易長達10幾年，其交易次數不下萬次，怎能預知會 連續遇到第三方詐欺的情況？被告主觀上並無幫助詐欺、幫 助洗錢之故意，請求為無罪諭知等語。 五、查告訴人因於112年5月1日14時18分許前某時，遭不詳詐欺 集團成員對其佯稱：可幫忙追討受騙款項云云，致其因而陷 於錯誤，依指示於112年7月17日19時32分許，匯款10萬元至 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層），該等款 項於同日20時30分許，遭轉帳3萬3181元至彰化商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（第二層），再於同日21時04分許 ，遭轉帳1566元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（第三層），又於同日21時20分許，轉帳1000元至被告所 使用其胞姐吳庭欣之本案臺中商銀帳戶（第四層）等節，業 據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第83至87頁），並有告 訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表②苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表③苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理案件 證明單④苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理各類案件紀 錄表、台中商業銀行帳號000000000000、戶名吳庭欣之帳戶 基本資料、帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號00000000 0000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細、第一商 業銀行帳號00000000000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳 戶交易明細、彰化商業銀行帳號00000000000000、戶名廖婉 筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見偵卷第89至90、179 至180、183至199、203至207頁）等在卷可稽，且為被告所 不爭執，是此部分事實，固堪認定。惟查： (一)公訴意旨主張被告於112年7月17日21時20分許前某時，以不 詳方式，將其胞姊吳庭欣本案臺中商銀帳戶資料，提供予真 實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員乙情，為被告所否認，並 以前詞置辯。而觀之被告提出與Line暱稱「布丁波利」之人 之對話記錄（見本院卷第59頁）及遊戲畫面截圖（見偵卷第 64頁、本院卷第60頁），於112年7月17日21時14分許，係「 布丁波利」先詢問被告「請問r現在多少一張」等語，而欲 購買遊戲幣，經被告提供本案臺中商銀帳戶，經「布丁波利 」於同日21時19分許告知其匯款帳戶末4碼為「1052」，被 告即於同日21時20分許開啟與遊戲內暱稱「拳神小刀」之人 之交易畫面，確與本案臺中商銀帳戶於112年7月17日21時20 分許，入款1000元相合；又依被告提出與「布丁波利」之Li ne對話記錄（見本院卷第45至58頁），可見被告並非第一次 與其交易，另對照該等對話記錄與本案臺中商銀帳戶之交易 明細，可知被告於本案案發前之112年7月10日亦曾與「布丁 波利」交易遊戲幣，而於同日本案臺中商銀帳戶亦有收到款 項。堪認被告辯稱其並非與「布丁波利」第一次交易，本案 匯款至其所使用之本案臺中商銀帳戶，係因出售網路遊戲之 遊戲幣而取得之對價等節，尚非虛妄，應可採之。 (二)公訴意旨雖引臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 　　19201號不起訴處分書，認被告前即曾於111年9月間在LINE 群組私下販售RO仙境傳說虛擬寶物，致自己名下中華郵政帳 戶遭列入警示，而涉及詐欺罪嫌，仍不知警覺，猶持其胞姐 所申設之本案臺中商銀帳戶以相同方式繼續為之，認被告主 觀上有容任他人將該帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之 不確定主觀犯意等語。惟查，被告前案雖亦係因在網路上交 易虛擬寶物，而收受該案被害人遭詐欺而匯款，然該案經檢 察官以：無法排除被告係因出售虛擬寶物，始提供上開郵局 帳戶作為買賣交易之匯款使用，卻遭詐欺罪實際行為人利用 三方交易之時間差同步詐騙被告與告訴人之可能，而為不起 訴處分。是被告縱曾有此前案情形，至多亦僅得認定被告知 悉網路上交易有一定風險，然尚難以此逕推認被告事後再從 事網路上虛擬寶物或遊戲幣買賣時，其主觀上必然有幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意。是自難以被告前曾因案受不起 訴處分，即逕認被告事後在網路遊戲上與買家進行交易，對 於買家可能會藉由詐騙他人取得詐欺款項、嗣再層層轉匯方 式作為給付購買遊戲幣之交易款項乙情，為明知或可得而知 。而難認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財、洗錢之犯意及 不法所有意圖，自不得對被告以幫助詐欺或幫助洗錢罪責相 繩。 (三)實則，本案告訴人受詐欺而匯款至第一層人頭帳戶之金額為 10萬元，嗣輾轉匯至被告使用之本案臺中商銀帳戶之金額僅 有1000元，且被告已為第四層金流帳戶，而本案被告係因與 「布丁波利」交易遊戲幣而取得款項，業如前述，被告雖曾 於對話中告知交易對象其所使用之本案臺中商銀帳戶帳號， 然被告本案並無起訴意旨所指「將金融機構帳戶交由他人使 用」之舉，本案被告更無起訴書所稱「其所提供之金融帳戶 將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在」之洗錢行為，是起訴意旨此部分所 指，顯乏憑據，附此指明。 六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人 均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指之幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無 法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，應諭 知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表：匯款時間/金額（新臺幣)/帳戶 【第一層】 【第二層】 【第三層】 【第四層】 112年7月17日19時32分許/10萬元/第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月17日20時30分許/3萬3181元/彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月17日21時04分許/1566元/中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月17日21時20分許/1000元/本案臺中商銀帳戶

2024-12-30

TCDM-113-金訴-2971-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3634號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 韓雨珊 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第429 59號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告 以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示 之刑。應執行有期徒刑壹年伍月；未扣案如附表四所示犯罪所得 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○、戊○○（乙○○、戊○○所涉下述等犯行均由本院另 行審結，丙○○所涉參與犯罪組織罪部分由臺灣臺中地方檢察 署檢察官另案起訴，不在本案起訴範圍）分別於民國113年2 月間加入真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「重頭再來」 之人（下稱「重頭再來」）所屬以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之結構性詐欺犯罪集團（下簡稱本案詐欺集團 ），其等3人以Telegram暱稱分別為「默娘」、「Q（另暱稱 為「EN」）」、「V（另暱稱為「安柏」、「大D」）」聯繫 ，並議定由丙○○擔任車手負責提領被害人匯入之款項，乙○○ 擔任收水負責收取丙○○提領之贓款，並將贓款交由戊○○，戊 ○○再依「重頭再來」指示，將贓款交由詐欺集團不詳成員， 3人則可分別獲取報酬。丙○○、乙○○、戊○○與「重頭再來」 、本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上犯加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向 、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員以附表二 所示詐欺方法詐欺附表二所示丁○○等人，致附表二所示丁○○ 等人陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，分別匯款如附表 二所示金額至本案詐欺集團成員指定如附表二所示帳戶，「 重頭再來」復指示戊○○前往指定地點取得附表二所示帳戶之 提款卡，再由戊○○指示乙○○前往戊○○另外放置提款卡之地點 取得該提款卡後，由乙○○拿取提款卡放置於其他地點並指示 丙○○前往拿取，丙○○即依指示拿取提款卡後，使用Telegram 與乙○○聯絡取得提款卡密碼，遂於附表二所示時間提領附表 二所示款項，並依乙○○指示將提領之上開贓款放置在指定之 地點，經乙○○取走再依戊○○指示放置於某指定地點，最後由 戊○○取得上述提領之贓款並依「重頭再來」指示前往某地點 將該贓款交予本案詐欺集團不詳上手成員。嗣經附表二所示 丁○○等人發覺受騙報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經丁○○、己○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。 二、上開等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序 與審理時均坦承不諱（見偵卷第71-87、353-367頁；本院卷 第93、103頁），核與證人即同案被告乙○○、戊○○分別於警 詢、偵訊時之證述大致相符，並經證人即告訴人丁○○、己○○ 於警詢時證述明確，另有如附表三所示書證資料在卷可參（ 詳細卷頁均見附表三所示），是被告之自白與客觀事實相符 ，可以採信。綜上，本案事證明確，被告前述等犯行，堪以 認定，均應予以依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益 」卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重 規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法 減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對告訴人丁○○ 、己○○施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉匯款項後，由 被告依同案被告乙○○指示持提款卡提領贓款，復由乙○○交由 同案被告戊○○輾轉交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對 於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均 該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為， 對被告並無有利或不利之情形。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」另洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正，改列為同法第23條第3項而為公布， 並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此部分洗錢罪刑有關之 事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元； 被告於偵查中、本院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告本案 有獲取犯罪所得（詳見下述）然未繳回等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項 規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第1 4條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪 之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個 案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第 19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同 法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺 取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告有修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減輕規定之適用，是修正前本案處斷刑範 圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑1月；而依修正後 同法第19條第1項後段之法定刑，被告未繳回犯罪所得而無 修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規定之適用， 是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有 期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人，應整體適 用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再 為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白 （無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。本案詐欺集團成員對告訴人 等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，再經被告提領 款項後輾轉交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、 隱匿該詐欺贓款之去向與所在，足見本案詐騙手段縝密、分 工精細且分層負責，是該詐欺集團確屬3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，且 被告所為目的即係製造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金 流追查詐欺取財集團上游成員，主觀上亦認知其所為將造成 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是核被告所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告就上開等犯行與「重頭再來」、乙○○、戊○○及本案詐欺 集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就各該告訴人等之贓款分次提領之行為，各次提領係於 密接時間、同一地點為之，且侵害同一告訴人財產法益，各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各論以接續犯之實質上一罪。 　㈤被告係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、修正後之一般 洗錢罪，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於 犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取 財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財 罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一編號1至2所示各罪，犯意各別，行為互異 ，應分論併罰。 　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查中、本院審理時 均自白犯行，業如前述，然其並未繳回獲得之報酬（詳見下 述沒收部分），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑，附此敘明。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。本案應適用修正前之洗錢防制法16條第2項之規定， 而被告於本院偵查中及審理時皆自白犯行，均如前述，應依 前揭規定，就其所犯一般洗錢罪之犯行減輕其刑，是被告所 犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，縱因想像競合之故，各 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決 意旨，本院仍應將其依前述一般洗錢罪經減輕其刑之情形評 價在內而依刑法第57條規定於量刑時予以一併審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經乙○○指示提領告訴人 等受騙匯入之贓款，並透過乙○○交由戊○○輾轉交付給本案詐 欺集團不詳成員上手，使詐騙集團隱匿、掩飾詐欺所得之所 在與去向，致偵查機關追查不易，損害財產交易安全及社會 經濟秩序，對如附表二所示告訴人等之財產及社會秩序產生 相當之侵害，實屬可責；被告犯後坦承全部犯行，然尚未能 與告訴人等成立和解、調解或賠償損害；考量被告之分工僅 有領取與轉交贓款，及其本案犯罪動機、目的、手段與所生 危害；兼衡被告於本院審理時自陳之學歷、工作、經濟與家 庭生活狀況（見本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處如 附表一編號1至2所示之刑。又被告所為如附表一編號1至2所 示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考量本案犯罪態樣、手 段及所侵害法益相同，及其犯罪期間、手法與所生危害等情 ，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪 所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目的、相關刑事政策而 為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於 本院準備程序時自承略以：本案取得之報酬為價值2千元之 星辰ONLINE遊戲幣，該等遊戲幣已花用完畢等語（見本院卷 第94頁），則如附表四所示該等遊戲幣即為被告本案犯罪所 得，應依上開等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。本案如附表 二所示贓款經被告提領後轉交予本案詐欺集團成員，已據認 定如上，皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明該等款項為被 告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收各次 加重詐欺與洗錢犯行之洗錢標的金額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄與附表二編號1所示部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄與附表二編號2所示部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額 　(新臺幣) 被告丙○○提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 丁○○ 本案詐欺集團某成員於113年3月14日假冒網拍買家、客服，佯稱無法下單，需按照客服人員指示操作云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月14日23時39分 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 150,100元 113年3月14日23時42分 6萬元 臺中市○區○○路00號(臺中市民權路郵局市府路守衛室旁) 113年3月14日23時43分 6萬元 113年3月14日23時44分 3萬元 2 己○○ 本案詐欺集團某成員於113年3月13日假冒買家、客服、銀行專員，佯稱賣場需要認證，需依指示匯款，否則名下銀行帳戶會被凍結云云，致告訴人己○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月14日22時43分 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 39,986元 113年3月14日22時50分 2萬元 臺中市○區○○街0號(OK超商臺中市府店) 113年3月14日22時50分 2萬元 附表三： 證據名稱 甲、書證部分 一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42959號偵查卷宗 　1.員警職務報告(第69頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表 　①被告丙○○指認共犯乙○○、戊○○(第89至103頁) 　②被告乙○○指認共犯丙○○、戊○○(第123至137頁) 　③被告戊○○指認共犯乙○○、丙○○(第153至159頁) 　3.本案人頭帳戶資料、帳戶個資檢視 　①柯龍欽之大甲幼獅郵局帳號000-00000000000000號交易明細 　　【附表編號1】(第177、281頁) 　②楊金羽中國信託商業銀行帳號000-000000000000號【附表編 　　號2】(第179、319頁) 　4.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第181頁) 　5.被告丙○○提領款項照片 　①113年3月14日22時50分至51分許在臺中市○區○○街0號OK 　　超商台中市府店【附表編號2】(第183頁) 　②113年3月14日23時42分至44分許在臺中市民權路郵局市○路 　　○○○○○○○○號1】(第185至187頁)　 　6.車手與被告丙○○包包特徵比對照片(第187頁) 　7.被害人提出遭詐騙及報案資料： 　①丁○○【附表編號1】 　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　六分局市政派出所受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀 　　錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 　　制通報單、網銀交易明細、詐欺集團之臉書截圖、與詐欺集 　　團成員之對話紀錄( 第189 至191 、259 至263 、273 至 　　 279 、283至285頁) 　②己○○【附表編號2】 　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏 　　日分局三和派出所受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀 　　錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網銀交易明細、 　　與詐欺集團成員之對話紀錄( 第193 至195 、297 、303 至 　　 315 、329頁) 　8.OK超商及臺中市民權路郵局ATM監視器錄影光碟1片(光碟片 　　存放袋) 乙、被告以外之人筆錄 一、證人即告訴人丁○○(附表二編號1) 　1.113年3月15日警詢(偵卷第161至169頁)　 二、證人即告訴人己○○(附表二編號2) 　1.113年3月15日警詢(偵卷第171至175頁) 丙、同案被告筆錄 一、證人即同案被告乙○○ 　1.113年7月18日警詢(偵卷第105至121頁) 　2.113年9月13日偵訊(偵卷第341至343頁)　 二、證人即同案被告戊○○ 　1.113年7月28日警詢(偵卷第139至151頁) 　2,113年9月13日偵訊(偵卷第339至341頁) 附表四： 編號 沒收之犯罪所得(新臺幣) 1 未扣案價值2千元之星辰ONLINE遊戲幣

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3634-20241230-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第1110號 113年度易字第132號 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘清水 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2415 號、第6930號、第10001號、第10929號）及追加起訴（112年度 偵字第17213號、113年度偵字第1458號、第4335號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序 進行審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表「主文 」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、戊○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　　 　㈠於民國111年10月26日前某時許，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，先在旋轉拍賣網站上，以帳號「kiwi98 0523」張貼販賣WII遊戲機之訊息，招徠不特定人購買上開 遊戲機，再向點入上開訊息之丙○○佯稱有WII遊戲機可供販 售，致丙○○陷於錯誤，於同日16時42分許匯款新臺幣（下同 ）500元至戊○○申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱戊○○之郵局帳戶），惟丙○○並未獲得WII遊戲機， 始悉受騙（即附件一犯罪事實一前段）。 　㈡於111年11月4日13時23分許，見丁○○在社群軟體facebook（ 下稱臉書）上貼文表示欲購買「明星三缺一」之遊戲虛寶， 遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「樂天」，私訊丁○○並 佯稱有「明星三缺一」之遊戲虛寶可供販售，致丁○○陷於錯 誤，於同日19時23分許匯款1,000元至戊○○之郵局帳戶，惟 丁○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實 一後段）。 　㈢於111年12月28日10時23分許，見己○○於臉書上貼文表示欲購 買手機，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」，私 訊己○○並佯稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，致 己○○陷於錯誤，於同日13時許，匯款1,500至不知情之月富 鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，並利用不 知情之月富鉉將款項提領一空，惟己○○並未獲得Samsung No te 20 Ultra手機，始悉受騙（即附件一犯罪事實二）。 　㈣於112年1月12日10時16分許，見乙○○於臉書上貼文表示欲購 買電動車，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」， 私訊乙○○並佯稱有電動代步車可供販售，致乙○○陷於錯誤， 於同年月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申 設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並利用不知情 之葉芸汝將款項提領一空，惟乙○○並未獲得電動代步車，始 悉受騙（即附件一犯罪事實三）。 　㈤於112年1月6日下午5時36分許，見甲○○於臉書上貼文表示欲 收購遊戲幣，遂基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「袁饕」 ，私訊甲○○並佯稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，致 甲○○陷於錯誤，於同日20時43分許匯款1,000元至不知情之 潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，並 利用不知情之潘文泰將款項提領一空，惟甲○○並未獲得上揭 遊戲虛寶，始悉受騙（即附件一犯罪事實四）。 　㈥於112年1月22日前某時許，先以不知情之月明朗所申請行動 電話門號0000000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487 」（暱稱：咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所 付款購買之遊戲點數。並於112年1月22日15時許，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，先在臉書上刊登工作 之訊息，招徠不特定人前來求職，再以臉書暱稱「袁饕」向 點入上開訊息之韓瑞庭佯稱工作內容為幫客戶整理訂單編號 ，需以簡訊方式傳送「55123」給公司，致韓瑞庭陷於錯誤 ，於同日16時許，依戊○○之指示以輸入手機簡訊代碼「5512 3」方式5次，以小額付費之方式，使韓瑞庭支付450元購買 遊戲點數後，將遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內。 嗣韓瑞庭驚覺受騙，乃報警處理（即附件二犯罪事實一）。 　㈦於112年3月1日12時39分許，基於以網際網路對公眾散布而詐 欺得利之犯意，先再臉書上刊登以8折優惠出售3,000元超商 禮券之訊息，招徠不特定人前來購買禮券，再以以臉書暱稱 「楊戩」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「水」，向點入 上開訊息康家豪佯稱可用2,400元，兌換價值3,000元之7-11 超商禮券，致康家豪陷於錯誤，於同日12時48分許，依戊○○ 指示購買1,000元GASH點數，並將GASH點數代碼以拍照回傳 予戊○○後，由戊○○取得點數，而由使康家豪損失1,000元（ 即附件二犯罪事實二）。 　㈧嗣康家豪遲未收到戊○○寄送之上開超商禮券，遂向戊○○詢問 寄送進度，戊○○於112年3月6日13時8分許，另基於詐欺得利 之犯意，以LINE暱稱「水」，私訊康家豪並佯稱輸入手機簡 訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號，惟康家豪察覺上開 代碼為簡訊儲值服務，並未陷於錯誤，而報警處理，戊○○本 次詐欺得利因而未得逞（即附件二犯罪事實二）。 　㈨於112年10月14日10時22分許，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，在臉書「各種東西～買、賣、換」社團中 ，以暱稱「楊戩」刊登代買遊戲點數之貼文，招徠不特定人 前來代買點數，少年高○薰（00年00月生，真實姓名詳卷， 無證據證明戊○○知悉其為少年而故意對少年為下列行為）見 狀於該貼文下方留言與戊○○聯絡。戊○○遂以臉書私訊高○薰 並佯稱：需請其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代 為輸入不用付費簡訊代碼等語，致高○薰陷於錯誤，於同日1 0時41分許，前往位在臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家 超商，以300元購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序 號、卡號交付予戊○○；戊○○承前揭犯意，接續指示高○薰於 同日11時21分許，在上揭超商透過戊○○所傳輸之繳費代碼為 戊○○繳費345元，使戊○○享有價值345元債務清償利益；戊○○ 另承前揭犯意，接續指示高○薰於同日16時24分許，在手機 上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」、「588AD00000000JC4 QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR5Q」、「588AZ0000000 000F9CNA2M」、「588AZ0000000000ER7D5OE6」等5組代碼， 並傳送簡訊至「55123」，使戊○○享有價值450元之簡訊儲值 服務。嗣因高○薰無法聯繫上戊○○，始悉受騙（即附件三犯 罪事實一）。 二、案經丁○○、乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；甲 ○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局；韓瑞庭訴由桃園市政府 警察局中壢分局；康家豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局； 高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署檢察 官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件證據，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附 件一、二、三），另補充：被告戊○○於本院準備程序、訊問 及審理時之自白、本院公務電話紀錄、被告匯款單據、繳款 收據。 二、理由部分另補充：就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨部分，被告係先在 旋轉拍賣網站及臉書上散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂 行詐欺行為，公訴意旨就此部分並未詳載，尚欠明確，應予 補充；另就事實欄一㈡、㈢、㈣、㈤部分，被告係見告訴人等在 臉書上刊登訊息後，再以私訊方式與告訴人聯繫，並進而為 詐欺行為，此部分公訴意旨亦未詳載，尚欠明確，爰由本院 一併補充如前。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項 第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而 逕行適用修正後規定論處。 　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另 定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。 本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效， 揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題 。 　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、簡訊平台公司之儲 值點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網 路遊戲、發送簡訊使用，屬具有財產上價值之利益，故向他 人詐取網路遊戲點數、簡訊儲值點數，應構成詐欺得利罪。 經查，被告對事實欄一㈥至㈨之告訴人等施用詐術之目的，均 非為取得有形之財物，而係獲得網路遊戲點數、簡訊儲值點 數、債務清償等利益，均屬刑法第339條第2項所稱財物以外 之財產上不法利益。 　㈣核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄一㈡ 至㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實 欄一㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；就事實欄一㈧所為，係 犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　㈤公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，然被告係透過網際網路方式為詐 欺犯行，如前所述，此部分公訴意旨容有誤會；另公訴意旨 認被告就事實欄一㈥至㈨所為，係分別犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，然 被告施用詐術之目的，係為獲得遊戲點數等利益，並非有形 體之財物，此部分公訴意旨亦有誤會。惟上開部分事實與檢 察官起訴之社會基本事實應屬同一，並經本院當庭告知被告 變更後之罪名，應認對被告之防禦權並無影響，爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 　　罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於事實 欄一㈨行為時為成年人，告訴人高○薰為12歲以上未滿18歲之 少年，有其等年籍資料在卷可參，然無證據證明被告知悉其 為未成年，是被告就事實欄一㈨所為之犯行，無從依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈦被告就事實欄一㈨所為3次詐欺得利犯行，顯係基於同一犯意 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難 以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而論以一罪。 ㈧被告所犯詐欺取財罪(事實欄一㈠至㈤部分，共5罪)、詐欺得利 罪(事實欄一㈥至㈨部分，共4罪)，上開9罪間，犯意各別，行 為分殊，應分論併罰。 ㈨減刑事由 　⒈被告就事實欄一㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就事實欄一㈠部分，於偵查 中並未否認犯行，且於本院審理中亦坦承犯罪，並已賠償告 訴人丙○○，有匯款單據在卷可稽（見偵2415卷第73頁），視 為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑；就事實欄 一㈥部分，被告於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳交 犯罪所得，有繳款單據在卷可稽（見本院卷第301頁），得 依上開規定減輕其刑；就事實欄一㈦部分，被告於偵查及審 判中均坦承犯行，且已賠償告訴人康家豪，有匯款單據在卷 可稽，視為已自動繳交犯罪所得，得依上開規定減輕其刑（ 見本院卷第303頁）；就事實欄一㈨部分，檢察官於偵查中並 未傳訊被告，並未給予被告偵查中自白與否之機會，然被告 於本院審理中坦承犯罪，從寬認定被告在偵查及歷次審判中 均自白犯行，且已賠償告訴人高○薰，有匯款單據在卷可稽 （見本院卷第299頁），視為已自動繳交犯罪所得，得依上 開規定減輕其刑。 　⒊另按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈠、㈥、㈦ 、㈨所為之加重詐欺犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層 次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，且均已賠償告 訴人或繳回犯罪所得，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織 多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐 欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被 告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依前開詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，仍應宣告6月以上 有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡 性及危害社會之程度等情，如對被告處以最低刑度有期徒刑 6月，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪 之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告事實欄一 ㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。 　⒋被告就事實欄一㈠、㈥、㈦、㈨所犯之罪，同有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定及刑法第59條規定減輕其刑之情形， 應依刑法第70條規定遞減之。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使 告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害， 所為實有不該；並考量被告已賠償告訴人或繳回犯罪所得， 及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。 另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、 第3項、第5項分別定有明文。 　㈡被告就事實欄一㈠所詐得之500元、事實欄一㈡所詐得之1,000 元、事實欄一㈣所詐得之3,000元、事實欄一㈤所詐得之1,000 元、事實欄一㈦所詐得之1,000元、事實欄一㈨所詐得之1,095 元(計算式：300+345+450=1095)，均為其犯罪所得，且未扣 案，然均已分別賠償告訴人完畢，分別有被告匯款單據在卷 可參（見偵2415卷第73、75、79頁，本院卷第297、299、30 3頁），就此部分犯罪所得因已返還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢至被告就事實欄一㈢所詐得之1,500元、事實欄一㈥所詐得之45 0元，亦均為被告之犯罪所得，然被告業向本院繳回犯罪所 得，有匯款單據在卷可考（見本院卷第297、301頁），應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 2 事實欄一㈡ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 事實欄一㈣ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 戊○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收。 7 事實欄一㈦ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 8 事實欄一㈧ 戊○○犯詐欺得利未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一㈨ 戊○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月。 　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6930號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10001號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10929號 　　被　　　告　戊○○　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於民國111年10月26日前某時許，以旋轉拍賣購物網站 帳號kiwi980523號，向丙○○（已撤回告訴）誆稱有WII遊戲 機可供販售，使丙○○陷於錯誤，遂於111年10月26日16時42 分許匯款新臺幣(下同)500元至戊○○申設中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶（下簡稱戊○○之郵局帳戶），惟丙○○ 並未獲得WII遊戲機，始悉受騙。戊○○又於111年11月4日13 時23分許，以臉書綽號「樂天」，向丁○○誆稱有「明星三缺 一」之遊戲虛寶可供販售，使丁○○陷於錯誤，遂於111年11 月4日19時23分許匯款1000元至戊○○之郵局帳戶，惟丁○○並 未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。【112年度偵字第2415號 】 二、戊○○又於111年12月28日10時23分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向己○○誆稱有Samsung Note 20 Ultra手機可供販售，使 己○○陷於錯誤，遂於111年12月28日13時許，匯款至不知情 之月富鉉所申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 簡稱月富鉉之土銀帳戶），並利用不知情之月富鉉將款項提 領一空，惟己○○並未獲得Samsung Note 20 Ultra手機，始 悉受騙。（月富鉉所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【11 2年度偵字第10001號】 三、戊○○另於112年1月12日10時16分許，以臉書綽號「袁饕」， 向乙○○誆稱有電動代步車可供販售，使乙○○陷於錯誤，遂於 112年1月28日18時8分許匯款3,000元至不知情之葉芸汝所申 設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱葉芸汝 之郵局帳戶），並利用不知情之葉芸汝將款項提領一空，惟 乙○○並未獲得電動代步車，始悉受騙。（葉芸汝所涉詐欺之 部分，另為不起訴處分）【112年度偵字第6930號】 四、戊○○再於112年1月6日下午5時36分許，以臉書綽號「袁饕」 ，向甲○○誆稱有「星城online」之遊戲幣可供販售，使甲○○ 陷於錯誤，遂於112年1月6日20時43分許匯款1,000元至不知 情之潘文泰所申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下簡稱潘文泰之郵局帳戶），並利用不知情之潘文泰將款 項提領一空，惟甲○○並未獲得上揭遊戲虛寶，始悉受騙。（ 潘文泰所涉詐欺之部分，另為不起訴處分）【112年度偵字 第10929號】 五、案經丁○○、乙○○、己○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；甲 ○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有以臉書綽號「樂天」向告訴人丁○○交易虛擬寶物惟嗣後並未交貨而將款項花用一空之事實。 (2)否認有使用旋轉拍賣「kiwi980523」向被害人丙○○行騙之事實。 (3)坦承臉書綽號「袁饕」為其所使用，並坦承有向告訴人乙○○行銷電動代步車、向告訴人甲○○行銷星城遊戲幣、公開張貼販賣Samsung Note 20 Ultra手機訊息，但否認有向告訴人乙○○、甲○○、己○○行騙。 2 (1)證人即同案被告葉芸汝於警詢及偵訊時之證述 (2)證人即同案被告潘文泰於警詢及偵訊時之證述 (3)證人即同案被告月富鉉於偵訊時之證述 證明渠等與被告為同事、同學，遭被告利用而借用渠等之帳戶供被告收取本案款項後，提領本案款項交予被告之事實，佐證被告係獲得犯罪所得之人。 3 告訴人丁○○、乙○○、甲○○、己○○及被害人丙○○於警詢之證述 證明渠等遭被告詐欺之事實。 4 被害人丙○○提供之旋轉拍賣網站對話紀錄照片、告訴人丁○○提供之臉書對話紀錄照片、告訴人丁○○之轉帳結果畫面截圖、被告戊○○之郵局開戶資料暨交易明細 (1)證明被告於犯罪事實一中均於旋轉拍賣平台、臉書之訊息中均傳送「手持其郵局帳戶金融卡，身穿藍色破洞牛仔褲」之相同照片予被害人丙○○、告訴人丁○○，佐證向被害人丙○○、告訴人丁○○行騙者，確係被告一人。 (2)證明被告有犯罪事實一之全部事實。 5 告訴人己○○所提供之臉書對話紀錄照片、同案被告月富鉉之土地帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人己○○之匯款收據 證明被告有犯罪事實二之全部事實。 6 告訴人乙○○所提供之臉書、Line對話紀錄照片、同案被告葉芸汝之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、告訴人乙○○之匯款收據 (1)證明被告向告訴人乙○○稱：其有經營公司販賣紅、白、黑三色之電動代步車，並可簽訂分期付款契約，顯與被告在偵訊時稱：「是我阿伯自家用不到的代步車」等語不符。 (2)證明被告有犯罪事實三之全部事實。 7 告訴人甲○○所提供之臉書對話紀錄照片(告訴人甲○○之Line紀錄應非與被告之對話)、同案被告潘文泰之郵局帳戶開戶資料及匯款明細、被告與「天貓金服」之Line對話紀錄及星城Online遊戲畫面 (1)證明被告有犯罪事實四之全部事實。 (2)證明被告係於112年6月8 日至11日（依遊戲畫面中信件到期日為2033年6月11日及讀取剩餘日3579日推算）始向不詳之遊戲幣商「天貓金服」購買，應係於犯罪事實四之犯罪時間後始購買，無從對被告為有利認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被 告上揭5個詐欺行為，其犯意各別，行為互殊，請依刑法第5 0條之規定，分論併罰。茲請審酌被告雖已返還丙○○、丁○○ 、乙○○其受詐金額，有郵政匯票影本(載明告訴人及被害人 簽收意旨)各3紙在卷可佐，然被告屢次以虛假買賣、化零為 整之方式行騙，尤不可取，請依刑法第57條之規定，量處適 當之刑，以資警惕。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17213號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1458號 　　被　　　告　戊○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年1月22日前某時，先以不知情之月明朗所申請行動電話00 00000000號在gametower公司遊戲帳號「ax9487」（暱稱： 咩甲巴仙某）註冊使用，並儲值被害人遭詐騙所付款之遊戲 點數。嗣戊○○於112年1月22日15時許，暱稱「袁饕」在社群 網站Facebook及通訊軟體Messenger聯繫韓瑞庭，並傳送假 求職廣告，使韓瑞庭陷於錯誤，因而於112年1月22日16時許 ，依戊○○之指示以輸入手機簡訊代碼「55123」方式5次，將 遊戲點數儲值上開遊戲帳號「ax9487」內，以此小額付費之 方式，使韓瑞庭交付新臺幣（下同）450元。嗣韓瑞庭驚覺 受騙，乃報警處理。 二、戊○○又於112年3月1日12時51分許，透過社群網站Facebook 暱稱「楊戩」、通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪誆稱可 用2400元，兌換價值3000元7-11超商禮券，使康家豪陷於錯 誤，而依戊○○指示購買1000元GASH點數，並將GASH點數代碼 以拍照回傳予戊○○，使康家豪損失1,000元。戊○○另於112年 3月6日13時8分許，以通訊軟體Line暱稱「水」，向康家豪 誆稱輸入手機簡訊代碼「55123」，即可查詢貨運編號云云 ，惟康家豪此次並未陷於錯誤，遂報警處理。 三、案經韓瑞庭訴由桃園市政府警察局中壢分局、康家豪訴由高 雄市政府警察局鳳山分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，訊據被告戊○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴 人韓瑞庭、康家豪於警詢之指訴相符，並有遊戲點數購買單 據、樂點股份有限公司GASH會員申登資料、鈊象電子公司函 文暨會員資料、通聯調閱查詢單、告訴人康家豪Line對話紀 錄截圖、告訴人韓瑞庭提供之對話紀錄擷圖、手機繳款帳單 擷圖、偵查報告在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌共2次、刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌共1次，此3次犯 行，均犯意各別，行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論 併罰之。未扣案之贓款1,450元，乃被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號，現由貴院(月股)以112年度易字第1 110號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份附 卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪事實，核屬一人 犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4335號 　　被　　　告　戊○○　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，因與臺灣屏東地方法院（ 月股）審理之112年度易字第1110號案件，係屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年10月14日10時22分許，透過社群網站Facebook暱稱「楊 戩」，在Facebook社團「各種東西～買、賣、換」刊登代買 遊戲點數之貼文，嗣高○薰（少年之姓名、年籍資料詳卷， 無證據證明戊○○知悉高○薰係兒童或少年）見狀遂於該貼文 下方留言與戊○○聯絡。戊○○旋即以私訊向高○薰誆稱：需請 其購買遊戲點數，之後可返還現金；需請其代為輸入不用付 費簡訊代碼等語，使高○薰陷於錯誤，而於112年10月14日10 時41分，前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之全家超商 ，購買GASH遊戲點數300點，隨後將遊戲點數序號、卡號交 付予戊○○；戊○○並指示高○薰並於同日11時21分許，在上揭 超商透過戊○○所傳輸之繳費代碼繳費新臺幣（下同）345元 ，使戊○○享有價值345元債務清償利益；戊○○另指示高○薰於 同日16時24分，在手機上輸入「588AD00000000CXX9UYM66」 、「588AD00000000JC4QH6KLA」、「588AD00000000I9Z5CDR 5Q」、「588AZ0000000000F9CNA2M」、「588AZ0000000000E R7D5OE6」，並傳送簡訊至「55123」，使戊○○享有價值450 元之簡訊加值服務。嗣因高○薰無法聯繫上戊○○，始悉受騙 。 二、案經高○薰訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告戊○○經合法傳喚並未到庭。惟據其於前案之供述坦承Fa cebook暱稱「楊戩」、星城遊戲「等一個陰天」均係其本人 所使用之帳號等語，並於前案坦承有以輸入簡訊代碼、代購 遊戲點數之方式詐取他人財物之事實，核與告訴人高○薰於 警詢之指訴、證人尤淑女、陳弈霏、許榮勳於警詢之指訴相 符，並有告訴人與被告之Facebook對話紀錄翻拍截圖、遊戲 點數購買證明、金果數位科技股份有限公司、網銀國際股份 有限公司提供遊戲點數流向資料各1份、本署112年度偵字第 2415號、第6930號、第10001號、第10929號起訴書、112年 度偵字第17213號、113年度偵字第1458號追加起訴書在卷可 查。是本件事證明確，被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌1次、 同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌2次。上揭3次犯嫌，乃「 出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之同一行為， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、未扣案價值300元之GASH遊戲點數、價值345元債務清償利益 、價值450元之簡訊加值服務，乃被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追 徵其價額。 四、被告業經本署檢察官以112年度偵字第2415號、第6930號、 第10001號、第10929號、第17213號、113年度偵字第1458號 起訴暨追加起訴，現由貴院(月股)以112年度易字第1110號 、113年度易字第132號審理中之事實，有起訴書、刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可憑。本案犯罪事實與前開已起訴之犯罪 事實，核屬一人犯數罪之相牽連案件，自應追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余 晨 勝

2024-12-30

PTDM-112-易-1110-20241230-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖勃倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳 仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利 之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司 之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能 ，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再 於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳 電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社 群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪 紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方 式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃 倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後 ，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號 ，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託 商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳 戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟 宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊 戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款 ；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日 晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿 ，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供 其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶） 予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後 ，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之 帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款 如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而 詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。 　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲 寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、 偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林 詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學 陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而 允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之 吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日 下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完 成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號， 申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳 戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良 同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票 證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司 誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶， 廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於 吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正 確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良 」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附 表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶， 廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害 ，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶） ，致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲 林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷 第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述 之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁， 偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「 包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷 第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻 拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有 限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊 認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數 位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部 警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附 數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證 出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與 事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定 之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為 時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均 自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本 件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主 動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必 減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條 第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新 、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案 被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續 匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數 交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付 遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現 實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當 詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告 訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。 　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所 製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機 器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其 用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳 戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕 上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意 以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢 幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證 股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權， 擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳 冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料 綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而 行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文 書。 　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」 則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未 經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證 統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個 人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之 行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非 公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐 集、利用之行為。　 　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段， 全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該 集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往 提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年 度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編 號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳 戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本 人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該 犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之 效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人 資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之 行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各 論以一罪。 　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用 個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀 上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條 之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴 意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告 訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺 後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併 審理。 　對公訴意旨之說明： 　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事 實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日 中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳 戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附 卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人 受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢 察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁）， 經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁） ，被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得 一併審究。 　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行 為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用 不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申 請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之 行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該 當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文 書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非 公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定， 應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本 院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使 防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚 無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。 　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之 犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌 ，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告 訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀 錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與 「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁 ）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當 庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方 式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁 ），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷 第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（ 本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防 禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法 條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要 。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之 犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅 供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以 供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨 亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分 併辦意旨容有誤會，應予更正。 　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定 有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認 罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭 帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺 告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法 取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪 所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬 不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐 欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐 得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與 告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（ 本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡 檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自 陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒 刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移 列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 有所明定。　 　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣 案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人 匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不 法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊 戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿 、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對 價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接 認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併 辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 卷證出處 所犯罪名及宣告刑 備註 １ 洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈） 被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁） 廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠ ２ 林詩學 被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁） 廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-訴-464-20241230-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖勃倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳 仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利 之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司 之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能 ，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再 於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳 電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社 群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪 紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方 式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃 倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後 ，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號 ，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託 商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳 戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟 宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊 戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款 ；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日 晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿 ，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供 其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶） 予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後 ，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之 帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款 如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而 詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。 　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲 寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、 偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林 詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學 陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而 允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之 吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日 下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完 成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號， 申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳 戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良 同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票 證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司 誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶， 廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於 吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正 確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良 」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附 表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶， 廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害 ，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶） ，致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲 林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷 第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述 之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁， 偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「 包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷 第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻 拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有 限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊 認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數 位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部 警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附 數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證 出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與 事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定 之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為 時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均 自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本 件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主 動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必 減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條 第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新 、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案 被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續 匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數 交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付 遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現 實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當 詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告 訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。 　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所 製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機 器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其 用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳 戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕 上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意 以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢 幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證 股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權， 擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳 冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料 綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而 行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文 書。 　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」 則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未 經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證 統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個 人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之 行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非 公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐 集、利用之行為。　 　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段， 全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該 集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往 提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年 度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編 號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳 戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本 人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該 犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之 效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人 資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之 行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各 論以一罪。 　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用 個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀 上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條 之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴 意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告 訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺 後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併 審理。 　對公訴意旨之說明： 　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事 實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日 中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳 戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附 卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人 受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢 察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁）， 經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁） ，被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得 一併審究。 　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行 為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用 不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申 請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之 行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該 當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文 書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非 公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定， 應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本 院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使 防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚 無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。 　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之 犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌 ，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告 訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀 錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與 「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁 ）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當 庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方 式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁 ），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷 第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（ 本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防 禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法 條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要 。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之 犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅 供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以 供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨 亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分 併辦意旨容有誤會，應予更正。 　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定 有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認 罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭 帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺 告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法 取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪 所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬 不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐 欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐 得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與 告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（ 本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡 檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自 陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒 刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移 列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 有所明定。　 　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣 案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人 匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不 法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊 戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿 、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對 價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接 認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併 辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 卷證出處 所犯罪名及宣告刑 備註 １ 洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈） 被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁） 廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠ ２ 林詩學 被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁） 廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-易-372-20241230-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第69號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳陽鳴 選任辯護人 廖庭蔚律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2074 、2075號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後 ，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳陽鳴犯如附表一所示之8罪，各處如附表一「罪名、刑之宣告 及沒收」欄所示之刑及沒收。　 　　事　實 陳陽鳴知悉金融帳戶可供存匯款使用，具有一定財產上利益，為 遂行其在遊戲網站「新楓之谷」之詐欺犯行，竟意圖為自己不法 利益，基於詐欺得利之犯意，於如附表二編號1至7所示詐欺手法 ㈠之方式，詐取吳奕徹等人提供如附表二各編號欄位所示之金融 帳戶供陳陽鳴匯入款項，以此方式取得使用如附表二各編號所示 金融帳戶供款項匯入之財產上利益；再意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財或加重詐欺取財之犯意，以如附表二編號1至8所示詐欺 手法㈡，向白佳展等人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表 二詐欺手法㈡所示金額至如附表二所示金融帳戶，使陳陽鳴最終 得完成如附表二詐欺手法㈠編號1至7所示之交易，而取得如附表 二編號1至7「被告最終詐得之物」欄所示之遊戲幣、遊戲道具。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告陳陽鳴所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後(見 院卷第149-155、159-165頁)，由本院裁定改依簡式審判程 序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱(見警一卷第5-11、13-18頁；警二卷第9-14頁 ；偵一卷第67-81頁；偵二卷第65-67頁；偵四卷第61-67頁 ；院卷第149-155、159-165頁)，核與被害人賴廷恩、白佳 展、郭宇翔、蘇裕傑、李婕琳、陳冠淮、傅御駿、林智瑩、 吳奕徹、黃暉揚、石家瑋、羅雯瀠、賴正淼、王彥智於警詢 之指述情節大致相符(見警一卷第73-74、81-83、87-90、10 1-103、105-106、113-114、117-118、133-134、145-147頁 、警二卷第53-54、61-63、109-111、112-113、119-120、1 25-131頁)，及「新楓之谷」角色「玖壹壹春風」、「冥幣 陰陽」、「上紅鑽」之帳號資料、綁定紀錄、IP位址、通聯 調閱査詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市 警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、內政部警 政署反詐編諮詢專線紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、轉帳資料、信用卡 照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警 察局屏東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、對話紀錄截圖、轉帳資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄 表、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、對話紀錄截圖、轉帳資料、內政部警政署反 詐編諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、轉帳資料、內政部警 政署反詐編諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔 子派出所受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局岡山分局 梓宫分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、高雄市政府警察局岡山分局刑案照片檔、遊戲橘 子數位科技股份有限公司回函、帳號證明書、內政部警政署 反詐編諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派 出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、「沙雕十 三」於遊戲內販售遊戲道具之訊息截圖、匯款截圖、臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受(處)理案件證明單、臺中 市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、匯款資料、對話紀錄截圖、遊戲帳號截圖、對話 紀錄、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函暨相關角色使用 紀錄、綁定記錄、通聯調閱查詢單、本院113年聲搜字第75 號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函、通 聯調閱查詢單等證據資料在卷可資佐證(見警一卷第35-48、 49-70、75-78、79-80、85、91-94、95-97、99-100、107-1 09、111、115-116、119-120、121-132、135-138、139-144 、149、150-154頁；警二卷第15-39、50-51、55-56、57-59 、65-67、82-83、87、89、114-117、121-122、123-124、1 33-134、135-142、143-158頁；警三卷第39-40、41-50頁) ，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案 事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就如附表二詐欺手法㈠編號1至7之被害人(即金融帳戶 提供者)吳奕徹、王彥智、黃暉揚、石家瑋、賴正淼、羅雯 瀠部分所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪；就如附 表二詐欺手法㈡編號1至6、8之被害人白佳展、賴廷恩、郭宇 翔、蘇裕傑、李婕琳、林智瑩、傅御駿部分所為，均係犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪；就如附表二詐欺手法㈡編號7之 被害人陳冠淮部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之 加重詐欺取財罪。被告為詐取如附表二編號1至7「被告最終 詐得之物」欄所示之物，而為同編號下之詐欺手法㈠之詐欺 得利、詐欺手法㈡之詐欺取財等行為，係基於同一詐欺犯意 ，而以「三方詐欺」遂行犯罪計畫，係以1行為同時觸犯2罪 名，為想像競合犯，故就如附表二編號1至6部分，均從一重 之詐欺取財罪處斷；就如附表二編號7部分，則從一重之加 重詐欺取財罪處斷。被告就如附表二編號1至8所為，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。　 　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以112年度原簡字第 3號判決判處有期徒刑2月確定，於113年1月1日執行完畢， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證佐(見院卷第23-61 頁)，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯與前案詐 欺罪質相同如附表一所示有期徒刑以上之罪，為累犯，經本 院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告刑罰反應 力薄弱且惡性非輕，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相 當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附 表一所示8罪，均加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求， 就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文無庸為累犯之諭 知，附予敘明 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思循正 當途徑賺取財物，卻為本案犯行，顯然漠視法紀及他人財產 權，使如附表二所示之被害人無端蒙受財產損失，有害社會 經濟秩序與安全，所為實有不該；惟念及被告犯後於偵審中 均坦承犯行，犯後態度尚可，又被告因入監服刑，未能與被 害人談調解、和解，亦未賠償被害人之損失，暨考量被告自 陳高中肄業之智識程度、入監前職業為廚師、目前未婚，入 監前需扶養祖母等生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一 所示之刑，併就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 　㈣不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生( 最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照)。經查，被 告目前另案執行中，且有多起案件遭檢察官起訴而尚未經判 決確定(見前揭被告前案紀錄表)，而上開案件與本案被告所 犯數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告 所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請裁定為宜，爰不於 本案定應執行刑。 三、沒收： 　　被告所詐得如附表二編號1至8詐欺手法㈡欄所示之詐欺款項 ，及其變價所得如附表二編號1至7「被告最終詐得之物」所 示之遊戲幣及遊戲道具，其中如附表二編號1至7所示之詐欺 款項、遊戲幣及遊戲道具，為同一犯罪行為不同階段之犯罪 所得，兩者本質上實屬相同，故沒收如附表二編號1至7「被 告最終詐得之物」所示之遊戲幣及遊戲道具，及沒收如附表 二編號8之詐欺款項6,000元，即得達成刑法第38條之1禁止 被告享有犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收如主文所示，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、退併辦部分： 　 臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4142號移送併 辦意旨書移送併案審理之犯罪事實，與如附表二編號1所示 之犯罪事實為同一事實，認應與本案併案審理。然因此部分 係於本案113年11月26日言詞辯論終結後，於翌日(27日)始 送至本院之事實，有本案113年11月26日審判筆錄、臺灣花 蓮地方檢察署113年11月27日花檢景勇113偵4142字第113902 7693號函及本院收文章可參(見院卷第159-165、175-178頁) ，則該移送併辦部分非屬本院所能審酌之範圍，自應退由檢 察官另行處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官黃蘭雅移送併辦，檢察官 林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表一：　 編號 罪名、刑之宣告及沒收 備　註 1 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號1「被告最終詐得之物」欄所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 對應附表二編號1之犯罪事實 2 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號2「被告最終詐得之物」欄所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 對應附表二編號2之犯罪事實 3 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號3「被告最終詐得之物」欄所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 對應附表二編號3之犯罪事實 4 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號4「被告最終詐得之物」欄所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 對應附表二編號4之犯罪事實 5 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號5「被告最終詐得之物」欄所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 對應附表二編號5之犯罪事實 6 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號6「被告最終詐得之物」欄所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 對應附表二編號6之犯罪事實 7 陳陽鳴犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案如附表二編號7「被告最終詐得之物」欄所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 對應附表二編號7之犯罪事實 8 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表二編號8「被告最終詐得之物」欄所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 對應附表二編號8之犯罪事實 附表二：　 編號 詐欺手法㈠ 詐欺手法㈡ 被告最終詐得之物 被害人 詐騙方式 匯款 帳戶 被害人 詐騙方式及詐騙金額(新臺幣) 1 吳奕徹 (提告) 被告基於詐欺得利之犯意，以遊戲橘子帳號「bank870813」登入「新楓之谷」，使用角色名稱「玖壹壹春風」，向吳奕徹佯稱：欲購買遊戲幣云云，致吳奕徹陷於錯誤，而提供右列帳戶供白佳展匯款後，而交付「新楓之谷」之遊戲幣73億元予被告。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 白佳展 (提告) 被告基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月31日16時許，以LINE暱稱為「絲滑」，向白佳展佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致白佳展陷於錯誤，依指示於同年1月31日16時36分許，以網路銀行轉帳1,000元至左列帳戶。 「新楓之谷」遊戲幣73億元 2 王彥智(未提告) 被告基於詐欺得利之犯意，以遊戲橘子帳號「bank870813」登入「新楓之谷」，使用角色名稱「玖壹壹春風」，向王彥智佯稱：欲購買遊戲幣云云，致王彥智陷於錯誤，而提供右列帳戶供賴廷恩匯款後，而交付「新楓之谷」遊戲幣183億元予被告。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 賴廷恩 (提告) 被告基於詐欺取財之犯意，於113年2月4日10時許，以LINE暱稱為「蝦滑」，向賴廷恩佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致賴廷恩陷於錯誤，依指示同年2月4日11時7分許，以網路銀行轉帳2,500元至左列帳戶。 「新楓之谷」遊戲幣183億元 3 黃暉揚(提告) 被告基於詐欺得利之犯意，以遊戲橘子帳號「bank870813」登入「新楓之谷」，使用角色名稱「冥幣陰陽」，向黃暉揚佯稱：欲購買遊戲幣云云，致黃暉揚陷於錯誤，而提供右列帳戶供郭宇翔匯款後，而交付「新楓之谷」之遊戲幣700億元予被告。 國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶 郭宇翔 (提告) 被告基於詐欺取財之犯意，於113年2月7日23時7分許，以LINE暱稱為「陳凡」，向郭宇翔佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致郭宇翔陷於錯誤，依指示於同年2月7日23時36分許，以網路銀行轉帳10,000元至左列帳戶。 「新楓之谷」遊戲幣700億元 4 石家瑋(提告) 被告基於詐欺得利之犯意，以遊戲橘子帳號「Yo651212」登入「新楓之谷」，使用角色名稱「冥幣陰陽」，向石家瑋佯稱：欲購買遊戲幣云云，致石家瑋陷於錯誤，而提供右列帳戶供蘇裕傑匯款後，交付「新楓之谷」遊戲幣728.9億元予被告。 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 蘇裕傑 (提告) 被告基於詐欺取財之犯意，於113年2月12日10時5分前某時，以LINE暱稱為「陳凡」，向蘇裕傑佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致蘇裕傑陷於錯誤，依指示於113年2月12日10時5分許，以網路銀行轉帳9,850元至左列帳戶。 「新楓之谷」遊戲幣728.9億元 5 石家瑋(提告) 被告基於詐欺得利之犯意，以遊戲橘子帳號「Yo651212」登入「新楓之谷」，使用角色名稱「冥幣陰陽」，向石家瑋佯稱：欲購買遊戲幣云云，致石家瑋陷於錯誤，而提供右列帳戶供李婕琳匯款後，交付「新楓之谷」遊戲148億元予被告。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 李婕琳 (提告) 被告基於詐欺取財之犯意，於113年2月13日13時許，在網路遊戲「新楓之谷」暱稱為「隱尉」，向李婕琳佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致李婕琳陷於錯誤，依指示於同年2月13日13時13分許，以網路銀行轉帳2,000元至左列帳戶內。 「新楓之谷」遊戲幣148億元 6 賴正淼(提告) 被告基於詐欺得利之犯意，登入「新楓之谷」，使用角色名稱「墨羽無痕0」，向賴正淼佯稱：欲購買虛擬寶物及遊戲道具云云，致賴正淼陷於錯誤，而提供右列帳戶供林智瑩匯款後，交付「新楓之谷」遊戲幣657億元、遊戲捲軸16張(價值新幣12,060元)予被告。 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 林智瑩 (提告) 被告基於詐欺取財之犯意，於113年2月17日22時56分許，以LINE暱稱為「陳」，向林智瑩佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致林智瑩陷於錯誤，依指示於同年2月17日23時11分許，以網路銀行轉帳3,060元至左列帳戶內。 「新楓之谷」遊戲幣657億元、遊戲捲軸16張(價值新幣12,060元 ) 7 羅雯瀠(提告) 被告基於詐欺得利之犯意，登入「新楓之谷」，使用角色名稱「打籃球吊帶」，向羅雯瀠佯稱：欲購買虛擬寶物云云，致羅雯瀠陷於錯誤，而提供右列帳戶供陳冠淮匯款後，交付不詳虛擬寶物(價值新臺幣4,300元)予被告。 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 陳冠淮 (提告) 被告基於利用網際網路向公眾散布詐欺取財訊息之犯意，於113年2月26日19時許，在網路遊戲「新楓之谷」暱稱為「沙雕十三」，在「新楓之谷」遊戲廣播向公眾佯稱：欲販賣虛擬寶物「天上的氣息」云云，致陳冠淮陷於錯誤，依指示於同年2月26日19時35分許，以網路銀行轉帳4,300元至左列帳戶內。 不詳虛擬寶物(價值新臺幣4,300元) 8 無 傅御駿 (提告) 被告基於詐欺取財之犯意，於113年2月24日10時20分許，在網路網路遊戲「新楓之谷」暱稱為「打籃球吊帶」，向傅御駿佯稱：欲販賣遊戲幣云云，致傅御駿陷於錯誤，依指示於113年2月24日10時40分許，以網路銀行轉帳6,000元至被告持用之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內。 新臺幣6,000元 附表三：(卷目代碼對照表) 編號 卷目名稱 代　稱 1 桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大三字第1130007519號卷 警卷一 2 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移五字第1133003207號卷 警卷二 3 桃園市警察局桃園分局桃警分刑字第1130011370號卷 警卷三 4 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2074號卷 偵一卷 5 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第2075號卷 偵二卷 6 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3235號卷 偵三卷 7 臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第4142號卷 偵四卷 8 本院113年度原訴第69號卷 院卷

2024-12-27

HLDM-113-原訴-69-20241227-1

原簡
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第17號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱妤瑄 選任辯護人 廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5856 號），及移送併辦（112年度偵字第9014號），被告於準備程序 自白犯罪（本院112年度原訴字第146號），本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元追徵之。 　　事實及理由 一、邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國111年9月13日23時24分許前某時，以社群軟體Facebook（ 臉書）暱稱「XuXu Qiu」，向在臉書社團貼文欲購買遊戲帳 號及密碼之乙○○傳送臉書留言私訊，佯稱欲出售「Garena傳 說對決」遊戲帳號、密碼，致乙○○陷於錯誤，於同日23時24 分許，以其存入8591虛擬寶物交易網（下稱8591網站）帳戶 （會員編號：0000000）內之儲值金額轉入新臺幣（下同）2 ,000元至邱妤瑄之8591網站帳戶（會員編號：0000000，原 轉入2,127元，8591網站扣除手續費後，剩餘2,000元轉入邱 妤瑄帳戶內），復依邱妤瑄之指示，於同日23時42分許轉匯 2,000元至不知情之王○銓申設之中華郵政股份有公司帳號00 000000000000000號帳戶（下稱王○銓郵局帳戶，王○銓所涉 幫助詐欺取財罪嫌前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年 度偵字第4002號為不起訴處分）。案經乙○○訴由臺中市政府 警察局第五分局移轉桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序中坦承不諱 （偵字第1181號卷第41至42頁，本院卷第199至202頁、第32 5頁），核與告訴人乙○○之警詢時指訴情節相符（偵警卷第2 3至24頁），並有被告與告訴人間之通訊軟體對話紀錄、網 路轉帳紀錄、8591網站交易紀錄、被告8591網站會員資料、 交易紀錄、登入紀錄、登入IP位址查詢結果、通聯調閱查詢 單、王○銓郵局帳戶開戶資料、交易明細在卷可佐（警卷第1 1至13頁、第17至19頁、第35至36頁，本院卷第163至177頁 ），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應可採信。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意 旨固認被告係犯刑法第第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌（併辦意旨所載罪名為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪），惟本案係告訴人於臉書社團貼 文欲收購遊戲幣，經被告對告訴人留言欲行交易等情，業據 告訴人警詢時陳述在卷，並有前引被告與告訴人間通訊軟體 對話紀錄附卷可憑，足見本案被告所實施詐欺取財犯行客觀 上並非以網際網路對公眾散布方式為之，主觀上亦無以網際 網路對公眾散布實施詐欺取財犯行之故意，自無從以上開罪 名論處。而公訴意旨上開所認雖有未洽，惟基本社會事實同 一，並經檢察官當庭更正起訴法條如上，且本院於更正起訴 法條後已當庭徵詢檢察官、被告及其辯護人本件改以簡易判 決處刑及量刑之意見，賦予被告及其辯護人就此部分罪名充 分辯論之機會（本院卷第202至203頁、第328至329頁），無 礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有多次犯詐欺、違 反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前案紀錄，且實施詐 欺之犯罪手法相近，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案 判決在卷可佐，素行欠佳，其慣以詐欺手段詐取財物，對他 人財產權毫無尊重，守法意識薄弱；⒉已坦承犯行，然尚未 賠償告訴人之犯後態度（見本院卷第363頁）；⒊告訴人所受 之損害程度；⒋犯罪之動機、目的、手段，及其自述高職肄 業之智識程度，需扶養未成年子女3人、勉持之經濟及生活 狀況（見本院卷第203頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 　㈢花蓮地檢署檢察官以112年度偵緝字第138號移送併辦部分與 起訴部分，所載犯罪事實及罪名相同，二者間為事實上一罪 關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　 四、沒收： 　　按刑事沒收本以原物沒收為原則，又不法利得沒收之正當性 在於使不法獲利歸零、修復合法財產秩序，即使無法針對原 有型態加以沒收，仍有追徵價額藉此消除不法獲利之必要。 從而假設利得客體因其型態（例如抵償債務、墊付個人生活 開支、單純使用車輛或豪宅、旅遊或性招待等無形利益）、 損（滅）失（例如竊得汽車事後因駕駛不當遭全部或一部撞 毀）、加工（例如竊取鋼筋用以興建房屋）、消費（例如獲 贈高價食品禮盒被吃完、贓款花用殆盡）等原因而無從扣案 ，以致全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，此際應逕 依刑法第38條之1第3項規定追徵相當於原不法利得之替代價 額，再無諭知原物沒收之必要。告訴人受詐騙而匯入被告85 91網站帳戶及王○銓郵局帳戶之贓款共4,000元，尚未扣案， 復尚未賠償告訴人，已如前述，固屬被告之犯罪所得，其中 匯入王○銓郵局帳戶之贓款2,000元部分，被告已坦認該匯款 金額為其向遊戲幣商購買等值之2,000元遊戲幣所支付之對 價，並已取得遊戲幣（本院卷第201頁），故該利得客體已 無從沒收原物，依前揭說明，本院認應逕予諭知追徵該不法 利益之價額為當。至前述轉入被告8591帳戶內之贓款2,000 元則因被告未進行驗證，經8591網站系統圈存乙節，有數字 科技股份有限公司112年11月15日數字（法）字第112111500 3號函在卷可稽（本院卷第183頁），顯見該贓款尚未為被告 實際支配及取得，故不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官簡淑如移送併辦，檢察官 卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 曹智恒 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

HLDM-113-原簡-17-20241227-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第183號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳陽鳴 選任辯護人 簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 號、第1264號、第2076號、第2394號、第3066號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳陽鳴犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、被告陳陽鳴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用起訴書之記載(如附件)： 　㈠犯罪事實欄一「基於詐欺取財及詐欺得利等犯意，為附表ㄧ所 示之詐欺取財、詐欺得利之行為」，補充為「分別意圖為自 己不法之所有，各基於詐欺取財、詐欺得利、以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意，為附表ㄧ所示之詐欺取財、詐 欺得利、以網際網路對公眾散布而詐欺取財之行為」。 　㈡犯罪事實欄二第1行「基於無正當理由而以詐術收集他人向第 三方支付服務業申請之帳號之犯意，於附表二所示時間，向 古OO施以詐術索取其街口支付帳號」，補充為「基於無正當 理由而以網際網路對公眾散布、以詐術收集他人向第三方支 付服務業申請之帳號之犯意，以附表二所示之方式、時間， 向古OO施以詐術索取其街口支付帳號」。 　㈢附表一編號2之犯罪事實由「交付虛擬寶物(價值為15,876元) 」，更正為「交付虛擬寶物(價值為13,608元)」。 　㈣附表一編號6之遭詐欺時間由「112年8月20日1時33分許」， 更正為「112年8月23日18時21分許」。 　㈤證據補充被告於本院準備程序及審理時之自白、法務部○○○○○ ○○○113年11月22日花所戒字第11300029040號函外（見本院 卷第138至139、161、249頁）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　1.被告所犯如附表編號11所示之刑法第339條之4第1項第3款 部分： 　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條 例第43、44條所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往之適用（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告所犯如附表編 號11所示刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪部分，自無新舊法比較問題，應逕依 該規定之法定刑處刑即可。 　　2.被告所犯如附表編號13所示之無正當理由收集他人帳號罪 部分： 　　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，將該罪由 第15條之1移列至第21條，僅修正虛擬資產相關用語，構 成要件及法定刑則未變更，合先敘明；112年6月14日該法 修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為被告 行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告犯 罪時間於112年6月14日後，於偵查及審理時就其所犯無正 當理由收集他人之帳號罪均自白不諱，且被告於偵查、本 院審理時均自白犯行，此部分之犯罪無犯罪所得，自無繳 交犯罪所得之問題，故修正前後自白減刑之規定均可適用 ，對被告尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較適用 之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 洗錢防制法之規定。 　　㈡核被告所為，就附表編號1至5、9部分係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪；編號7、8、10、12部分係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；編號11部分係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；編 號13部分係犯洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之無 正當理由收集他人帳號罪；編號6部分係犯刑法第339條第 3項、第2項之詐欺得利未遂罪。 　　㈢公訴意旨雖認附表編號13部分係犯洗錢防制法第21條第1項 第5款之罪，惟被告如編號13所為，係於社群網站社團張 貼收購帳號之訊息，致告訴人古OO瀏覽後與被告私訊聯繫 提供帳號，業據被告於偵查中自承在卷(見偵2076卷第127 頁)，核與古OO於警詢之陳述相符(見偵5700卷第9至10、1 1至12頁)，並有被告所使用之臉書名稱「林景頁」臉書頁 面、訊息截圖可證(見偵5700卷第29至35頁)，顯見被告係 以網際網路傳播方式，誘使公眾交付或提供帳戶、帳號， 應亦構成該條項第2款所規範之犯行，公訴意旨漏未論及 ，然此屬同條項行為態樣之補充，因適用法條及刑罰均同 一，故就此尚無變更起訴法條之問題，況本院於審理時已 向被告告知上開所涉法條，令其有行使辯解之機會（見本 院卷第145、159頁），嗣由檢察官、被告及其辯護人進行 辯論，無礙其等攻擊防禦權之行使，附此敘明。 　　㈣被告所犯如附表所示之13罪，犯意各別，行為互殊，均應 予分論併罰。 　　㈤刑之減輕： 　　　1.就如附表編號13所示之罪：被告於偵查及本院均自白犯 罪，無犯罪所得可繳交，合於修正後洗錢防制法第23條 第3項前段自白減刑之規定，應予減輕其刑。 　　　2.就如附表編號6所示之罪：按「已著手於犯罪行為之實 行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定 者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」刑法第25條定有 明文。被告所犯如附表編號6所示刑法第339條第3項、 第2項之罪，其已向告訴人己OO施以詐術，因被己OO識 破，未成功騙取遊戲幣而未遂，客觀上與既遂犯已實際 造成法益侵害尚屬有別，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　　　3.就如附表編號11所示之罪，無詐欺防制條例第47條減刑 規定之適用：按被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺防制條 例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第 163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」 ，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求 ，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。查被告於偵查、審理中 雖均就其所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪自白不諱 ，惟拒絕繳回其犯罪所得，此有花蓮看守所回函在卷可 稽(見本院卷第249頁)，核與詐欺防制條例第47條前段 減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。 　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具相當之 工作能力，卻不思勤奮努力工作以正當途徑獲取財物，僅 為貪圖己利，而屢次詐取他人財物、財產上利益，造成如 附表編號1至12所示之人因此受有損害，又以網際網路對 公眾散布收集他人帳號之訊息，並以詐術騙取如附表編號 13所示之人的街口支付帳號，有害社會經濟秩序與安全， 所為實有不該；考量被告於109年間業因類似犯行經本院1 09年度花原簡字第97號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年， 又因使用遊戲帳號詐騙他人，於112年7月18日經臺灣雲林 地方法院以112年度原簡字第3號判決判處有期徒刑2月， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第18 7、221頁），足認其雖經偵審程序仍不知警惕悔改、重蹈 覆轍，應嚴予責難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前為中餐廚師、 月收入約新臺幣2萬8千元、需扶養祖母、家庭經濟狀況勉 持等一切情狀(見本院卷第161頁)，爰分別量處如本判決 附表「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪均諭知易 科罰金之折算標準。 　　㈦不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告涉犯多件詐欺、加重詐欺等犯行，有 上開前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，顯 有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全 部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應 執行刑，併此說明。　 三、沒收 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就 除附表編號6、13外之犯行，所詐得之財物均為被告各該犯 行之犯罪所得，其中僅編號10之犯罪所得已交付告訴人林OO ，業據被告供述在卷，核與證人林OO偵查中之證述相符(見 偵125卷第56至57、69頁)，其餘犯罪所得均未實際賠償告訴 人、被害人，亦未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　 陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張亦翔 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 【附表】(金額均為新臺幣) 編號 告訴人 犯罪所得 主文 附註 1 甲OO 2,250億遊戲幣(價值為30,000元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號1 2 乙OO 虛擬寶物(價值為13,608元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號2 3 丙OO 虛擬寶物(價值為18,000元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號3 4 丁OO 虛擬寶物(價值為4,590元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號4 5 戊OO 虛擬寶物(價值為8,500元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號5 6 己OO (無) 陳陽鳴犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號6 7 庚OO 5,000元 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號7 8 許OO(未提出告訴) 10,000元 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號8 9 張OO 虛擬寶物(價值為2,767元) 陳陽鳴犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號9 10 林OO 1,000元 (被告嗣後已將約定交易等值之78億遊戲幣交給林OO) 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號10 11 吳OO 6,000元 陳陽鳴以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號11 12 謝OO 5,000元 陳陽鳴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表一編號12 13 古OO (無) 陳陽鳴犯洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他人帳號罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表二編號1 【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書

2024-12-27

HLDM-113-原金訴-183-20241227-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第609號 原 告 陳信安 被 告 網銀國際股份有限公司 法定代理人 蕭政豪 訴訟代理人 錢威旭 賴佑昌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟， 數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟 法第15條第1項、第22條分別定有明文。而所謂行為地，凡 為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。本件原 告主張為被告「星城online」網路遊戲（下稱系爭遊戲）玩 家，遭被告收回其於民國112年10月9日在臺南市六甲區住處 內連線上網參與系爭遊戲所獲之1億1,003萬1,384「星幣」 遊戲幣，財產權遭到侵害（見本院卷第165頁），依侵權行 為法律關係等為本件之請求。揆諸前揭法律規定及說明，因 原告主張上網登入遊戲之地點在其臺南市六甲區住處內，其 所主張之被告侵權行為結果發生地既在臺南市，則本院就本 件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文 。原告原起訴聲明：被告應給付原告系爭遊戲1億1,003萬1, 384星幣；嗣於113年12月4日言詞辯論期日當庭主張：因其 提起本件訴訟所為之請求，均為被告所否認，現兩造已為敵 對狀態，原告不可能再登入系爭遊戲，故請求被告賠償返還 與1億1,003萬1,384星幣等值之新臺幣；又被告於審理中， 始表示對於112年10月9日星幣兌換新臺幣之比數為100星幣 兌1元新臺幣一事不爭執，然本件訴訟標的價額前經本院113 年度補字第138號裁定核定為新臺幣76萬4,107元，是僅請求 被告給付新臺幣76萬4,107元等語（見本院卷第166頁），並 聲明：被告應給付新臺幣76萬4,107元。經核原告上開所為 ，係基於同一基礎事實及情事變更所為訴之變更，合於前揭 法律規定，應予准許。　　　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告為系爭遊戲玩家，於112年10月9日11時至12時20分間， 以「00000000」帳號登入參與系爭遊戲中一款「飛到月球」 遊戲，共計獲得1億3,074萬1,200星幣。詎被告於112年10月 9日12時11分許，以當日11時至12時11分間，「飛到月球」 遊戲發生嚴重資安事件為由，緊急暫停提供「飛到月球」遊 戲服務，並於清查原告於上開期間所獲遊戲幣後，收回原告 所獲1億1,003萬1,384星幣（原告於該段期間共獲得1億3,07 4萬1,200星幣，扣除原告已使用之2,070萬9,816星幣後，餘 1億1,003萬1,384星幣）。然： 　⒈被告提供遊戲服務，卻任意變更原告遊戲數據，不能履行忠 實保存遊戲電磁紀錄之義務，為不完全給付，違反民法第22 7條第1項規定，應負損害賠償責任。 　⒉被告無法律上原因收回原告應獲得之1億1,003萬1,384星幣， 構成不當得利，依民法第179條之規定，應負返還責任。 　⒊被告偽以電腦系統運作異常為由，收回發給原告之1億1,003 萬1,384星幣，故意侵害原告財產權，成立侵權行為。原告 無法知悉係被告公司中何人操作收回星幣，是依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段及第188條第1項前段規定 ，被告公司人員均應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。 　⒋被告收回並占有原告所有之1億1,003萬1,384星幣，依民法第 962條規定，應返還占有物予原告。 　⒌被告對消費者為「星城online,值得信賴」標語之廣告，卻未 確保廣告內容之真實，未確實履行廣告內容，違反消費者保 護法第2條、第22條規定，應對原告負損害賠償責任。 　⒍被告上開「星城online,值得信賴」廣告，係對於商品、服務 相關而足以影響交易決定之事項，以虛偽不實或引人錯誤之 表示，致原告誤信被告值得信賴，違反公平交易法第21條第 1項規定，依同法第30條規定，應對原告負損害賠償責任。 　⒎原告現與被告為敵對狀態，不會再登入系爭遊戲，故請求被 告賠償等值之新臺幣其中76萬4,107元。 　㈡為此，爰依民法第227條第1項、第179條、第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第188條第1項前段、第962條，消費 者保護法第2條、第22條，及公平交易法第21條第1項、第30 條規定，擇一請求被告賠償新臺幣76萬4,107元。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣76萬4,107元。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　 二、被告則以： 　㈠對於原告主張於112年10月9日11時至12時20分間，以「00000 000」帳號登入系爭遊戲中「飛到月球」遊戲，共計獲得1億 3,074萬1,200星幣之情不爭執；惟原告於註冊系爭遊戲帳號 及每次登入遊戲時，均須勾選同意系爭遊戲最新使用者條款 ，始能登入遊戲，兩造間成立以系爭遊戲使用者條款為內容 之遊戲服務契約。系爭遊戲使用者條款第15條第2項約定： 電腦系統或電磁紀錄受到破壞，或電腦系統運作異常時，本 公司（即被告）應於採取合理之措施後儘速予以回復。 　㈡「飛到月球」遊戲玩法為玩家先選定一定數額星幣，遊戲內 火箭起飛後隨時會爆炸，若玩家於爆炸前按領回鍵，即可依 火箭飛行距離獲取相對應倍數星幣；若火箭已爆炸未按領回 鍵，則失去原先選定數額之星幣。該遊戲於112年10月6日上 線，正常狀態下，玩家回報率約百分之92.5至96.3間；惟於 112年10月9日11時至12時11分間，該遊戲系統發生異常，玩 家回報率暴增至百分之6072.7，原告帳號「00000000」於上 開異常期間之回報率，由原正常狀態之約百分之111，暴增 至百分之10,118.4，於40分鐘內即獲得1億3,074萬1,200星 幣。被告公司發現系統異常後，採取下列措施：⑴暫停開放 「飛到月球」遊戲館；⑵將異常期間參與遊戲之玩家暫時停 權，並將該期間負分玩家回補至無失分、勝分玩家收回星幣 ；⑶若玩家於暫停服務至停權期間，未使用因程式漏洞取得 之星幣，被告於收回星幣時，補償玩家100萬星幣。被告上 開所為，使遊戲系統及數據紀錄回復至正常運作狀態，同時 兼顧玩家與被告公司利益，符合系爭遊戲使用者條款第15條 第2項所定之合理措施，並未違反星幣電磁紀錄之保存義務 ，無原告所主張之不完全給付情形。且原告於「飛到月球」 遊戲系統異常期間取得1億3,074萬1,200星幣，已使用2,070 萬9,816星幣，被告並未收回原告已使用之2,070萬9,816星 幣，僅收回剩餘未經使用之1億1,003萬1,384星幣，原告並 未受有損害，被告亦未侵害原告之財產權，原告依民法第17 9條、第184條第1項前段、第185條第1項前段及第188條第1 項前段請求被告賠償，並無理由。另原告未具體敘明其主張 依民法第962條，消費者保護法第2條、第22條，或公平交易 法第21條第1項、第30條規定請求被告賠償所據內容，其請 求自無理由等語，資為抗辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告為系爭遊戲玩家，於112年10月9日11時至12時20分間， 以「00000000」帳號參與其中「飛到月球」遊戲，獲得遊戲 幣共計1億3,074萬1,200星幣。 　㈡被告以112年10月9日11時至12時11分間，「飛到月球」遊戲 服務發生異常，於同日12時11分許緊急暫停提供「飛到月球 」遊戲服務，並於清查原告於上開期間所獲遊戲幣後，收回 原告所獲1億1,003萬1,384星幣（原告於該期間內共獲得1億 3,074萬1,200星幣，扣除原告已使用之2,070萬9,816星幣後 ，剩餘1億1,003萬1,384星幣）。 　㈢系爭遊戲使用者條款第15條約定： 　⒈第1項：本公司（即本件被告，下同）應依本契約之規定負有 於提供本服務時，維護其自身電腦系統，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性。 　⒉第2項：電腦系統或電磁紀錄受到破壞，或電腦系統運作異常 時，本公司應於採取合理之措施後儘速予以回復。 　⒊第3項：若本公司違反前2項規定或因遊戲程式的漏洞使您（ 即本件原告，下同）遭受損害，本公司將依您受損害情形負 損害賠償責任。但本公司能證明其無過失者，得減輕其賠償 責任。 　㈣本件事件發生時，星幣兌新臺幣之比數為100星幣兌1元新臺 幣。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張其於112年10月9日11時至12時20分間，以「0000000 0」帳號登入系爭遊戲中之「飛到月球」遊戲，共計獲得1億 3,074萬1,200星幣；嗣被告以112年10月9日11時至12時11分 間，「飛到月球」遊戲服務發生異常，於同日12時11分許緊 急暫停提供「飛到月球」遊戲服務，並清查原告於上開期間 所獲遊戲幣，扣除原告已使用之2,070萬9,816星幣後，收回 原告所獲剩餘之1億1,003萬1,384星幣等情，業據其提出兩 造間電子郵件、112年10月9日及其後被告公告內容截圖、「 飛到月球」遊戲活動說明等為證（見113年度補字第138號卷 ，下稱補字卷，第19至33頁），亦為被告所不爭執，此部分 之事實，首堪認定。 　㈡原告復主張：被告上開收回原告所獲1億1,003萬1,384星幣之 行為，係於提供遊戲服務過程中任意變更原告之遊戲數據， 構成不能履行忠實保存遊戲電磁紀錄義務之不完全給付，依 民法第227條規定應負損害賠償責任；另被告無法律上原因 收回原告所獲1億1,003萬1,384星幣，構成不當得利，依民 法第179條之規定，應負返還責任；被告偽以電腦系統運作 異常為由，收回發給原告之1億1,003萬1,384星幣，故意侵 害原告財產權，構成侵權行為，被告及公司人員均應連帶對 原告負侵權行為損害賠償責任；被告收回並占有原告所有之 1億1,003萬1,384星幣，應依民法第962條規定返還占有物予 原告；被告對消費者為「星城online,值得信賴」標語之廣 告，卻未確保廣告內容之真實，未確實履行廣告內容，違反 消費者保護法第2條、第22條規定，應對原告負損害賠償責 任；被告上開「星城online,值得信賴」廣告，係對於商品 相關而足以影響交易決定之事項，以虛偽不實或引人錯誤之 表示，致原告誤信被告值得信賴，違反公平交易法第21條第 1項規定，依同法第30條規定，應對原告負損害賠償責任等 情，請求被告賠償與1億1,003萬1,384星幣等值之新臺幣其 中76萬4,107元；惟均為被告所否認，並以前詞置辯，自應 由原告就其所主張有利於己之事實，負舉證之責。茲分別就 原告各項主張，析述如下。　　 　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條第1、2項分別定有明文。經查： 　⒈原告為系爭遊戲玩家，每次登入遊戲時，均須勾選同意最新 系爭遊戲「使用者條款」，始能登入進行遊戲，此據兩造於 本院審理中陳述甚詳 (見本院卷第169頁），並據被告提出1 11年8月30日公告之「使用者條款」1份在卷可佐（見本院卷 第37至44頁），從而，於原告登入系爭遊戲使用被告提供之 遊戲服務時，兩造間以此條款內容成立遊戲服務契約之情， 堪可認定。而使用者條款第15條第2項約定：「電腦系統或 電磁紀錄受到破壞，或電腦系統運作異常時，本公司應於採 取合理之措施後儘速予以回復」，同條第3項約定：「若本 公司違反前2項規定或因遊戲程式的漏洞使您遭受損害，本 公司將依您受損害情形負損害賠償責任。但本公司能證明其 無過失者，得減輕其賠償責任。」（見本院卷第42頁），依 前所述，兩造自應受上開契約條文內容之約束。 　⒉本件被告更改原告於系爭遊戲中之電磁紀錄，收回原告於112 年10月9日11時至12時11分間參與「飛到月球」遊戲所獲1億 1,003萬1,384星幣乙情，固經認定如前；惟被告收回上開星 幣之原因，係「飛到月球」遊戲於112年10月6日上線，正常 狀態下，玩家回報率統計約百分之92.5至96.3間，然於112 年10月9日11時至12時11分間，玩家回報率暴增至百分之607 2.7，原告遊戲帳號「00000000」於上開異常期間之玩家回 報率，亦由原正常狀態之約百分之111，暴增至百分之10,11 8.4，於40分鐘內即獲取1億3,074萬1,200星幣，故於發現異 常狀況後，依使用者條款第15條第2項約定，暫停開放「飛 到月球」遊戲館，並將異常期間負分玩家回補至無失分、勝 分玩家收回星幣，若玩家於暫停服務至停權期間，未使用因 程式漏洞取得之星幣，被告於收回星幣時補償玩家100萬星 幣等情，業據被告提出「飛到月球」遊戲玩法說明、系爭遊 戲玩家對「飛到月球」上開異常期間之網路討論內容、遊戲 玩家於巴哈姆特資訊站討論遊戲公司對於異常期間所獲遊戲 幣回溯作法之討論內容、原告遊戲帳號「00000000」於112 年10月8日至9日遊戲歷程光碟及據此製作之原告星幣加總數 額一覽表等為證（見本院卷第31頁，第61至81頁，第129至1 33頁）。依被告提出之上開資料，可徵「飛到月球」遊戲於 112年10月9日11時至12時11分間，遊戲玩家回報率確實異常 高於過去正常數值，而顯有系統運作異常之情形發生，依系 爭遊戲使用者條款第15條第2項，被告自得採取合理之措施 後儘速予以回復。上開被告所為暫停開放「飛到月球」遊戲 館，並於統計後將異常期間負分玩家回補至無失分、勝分玩 家收回星幣，對於未使用異常取得星幣之玩家提供補償措施 等作為，可使遊戲系統及數據紀錄回復至正常運作狀態，並 兼顧玩家與被告公司利益，堪認屬於使用者條款第15條第2 項所定之合理措施。基此，原告所獲1億3,074萬1,200星幣 ，既係於112年10月9日11時至12時11分間系統異常期間所取 得，被告收回經扣除原告已使用之2,070萬9,816星幣後，所 餘之1億1,003萬1,384星幣，核屬依使用者條款第15條第2項 約定採取之合理措施，難認有何原告所稱未履行忠實保存遊 戲電磁紀錄義務之情。 　⒊原告雖主張：被告提出之上開原告遊戲帳號「00000000」於1 12年10月8日至9日遊戲歷程光碟、及據此製作原告星幣加總 數額一覽表，均係被告自行製作，且被告於112年10月9日事 發當日係公告系爭遊戲有嚴重資安事件，後卻答辯稱係因系 統運作異常，前後矛盾，故否認上開資料之形式上真正等語 （見本院卷第103、168頁）。惟被告提出之上開資料，係原 告於系爭遊戲中各種操作行為之紀錄檔，為系統例行性、不 間斷、機械性、同步性將原告操作行為訊息寫入伺服器之歷 史紀錄，並依此製作之原告星幣加總數額一覽表等情，業據 被告說明甚詳，並就遊戲歷程中之各數據內容、製作表格及 計算方式予以說明（見本院卷第123至125頁），本院審酌被 告提出之遊戲歷程檔案形式及特性，堪認其所提出之上開資 料為真正，原告僅以該等資料為被告自行製作乙節，逕謂該 等資料並非真正，自難憑採。又被告雖於112年10月9日向玩 家公告系爭遊戲因嚴重資安事件，造成大量洗幣（見補字卷 第21頁）；然此係異常事件發生後，被告立即向玩家發布之 訊息，當下未必能清楚查明及判斷造成玩家大量獲取星幣之 原因，究係因資安事件或系統運作異常所造成，被告於檢視 相關數據資料後，於本件答辯因112年10月9日11時至12時11 分間系爭遊戲系統發生異常，依系爭遊戲使用者條款第15條 第2項約定採取合理措施，收回原告於異常期間所獲星幣等 情，尚難認有何矛盾之情，原告逕此主張被告提出之上開遊 戲歷程光碟及原告星幣加總數額一覽表均非真正，亦無可採 。 　⒋原告固另主張：若認被告所為收回星幣行為，係系爭遊戲使 用者條款第15條第2項所定合理措施，依同條第3項約定，被 告亦應賠償原告所受損害等語（見本院卷第169頁）。惟查 ，系爭遊戲使用者條款第15條第3項約定：若被告違反前2項 規定或因遊戲程式的漏洞使原告遭受損害，將依受損害情形 負損害賠償責任；但被告能證明其無過失者，得減輕其賠償 責任（見本院卷第42頁）。本件對於「飛到月球」遊戲有所 認識之玩家，於參與遊戲獲得星幣之時，應可發現該異常期 間中獲得星幣之機率顯然高於過去情形，而對於取得星幣可 能係基於異常原因乙情，有所預見，被告收回玩家於異常期 間取得之星幣，並未違反系爭遊戲使用者條款第15條第2項 之約定；且被告採取合理措施所收回者，僅係原告於該遊戲 異常期間取得之星幣現存餘額，原告於「飛到月球」遊戲系 統異常期間，取得1億3,074萬1,200星幣，並已使用2,070萬 9,816星幣，被告並未收回該原告使用之2,070萬9,816星幣 ，僅收回剩餘之1億1,003萬1,384星幣，並未對原告造成損 害，與使用者條款第15條第3項要件不符，原告此部分之主 張，亦屬無據。 　⒌綜上，原告主張被告收回原告於112年10月9日11時至12時20 分間所獲之1億1,003萬1,384星幣，係違反忠實保存系爭遊 戲電磁紀錄之契約義務，且可歸責於被告，請求被告負不完 全給付賠償責任，難認有據。原告復未提出任何其他證據資 料，證明被告有何可歸責而違反系爭遊戲服務契約義務之情 形，其依民法第227條第1項規定，請求被告賠償新臺幣76萬 4,107元，即屬無據。 　㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段規定 亦明。原告固主張被告收回原告所有1億1,003萬1,384星幣 ，係無法律上原因而受利益，致原告受有財產上之損害，且 係故意侵害原告之財產權，不論操作執行收回原告星幣之人 為被告何位員工，均應與被告就此侵權行為連帶負責等語。 惟查，被告收回原告於系爭遊戲中之1億1,003萬1,384星幣 ，係基於系爭遊戲使用者條款第15條第2項約定，在系爭遊 戲系統於112年10月9日11時至12時11分間發生異常後，所採 取之合理措施，以將遊戲系統及數據紀錄回復至正常運作狀 態，業經認定如前，則其將原告於異常期間所獲星幣，扣除 已使用之數額後所餘之1億1,003萬1,384星幣予以收回，自 非無法律上原因受有利益，亦非故意侵害原告財產權之不法 行為，且未造成原告之損害，難認構成民法第179條所定之 不當得利或同法第184條第1項前段所定之侵權行為。原告復 未提出任何其他證據資料，證明被告有何其所主張不當得利 或侵權行為之情，其依民法第179條規定、第184條第1項前 段、第185條第1項前段及第188條第1項前段規定，請求被告 （及其員工連帶）賠償新臺幣76萬4,107元，均難認有據， 不應准許。 　㈤又按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法 第962條定有明文。原告雖主張：被告收回原告於系爭遊戲 中所獲之1億1,003萬1,384星幣，係侵奪原告對該等星幣之 占有，應依民法第962條規定返還占有物予原告等語。惟民 法第962條所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意思，以積 極之不法行為，將占有物之全部或一部移入自己之管領而言 （最高法院104年度台上字第656號判決意旨參照），是占有 人喪失占有，若非因不法行為所致，即難謂「侵奪」，自無 從依民法第962條規定請求返還占有物。查被告收回原告於 系爭遊戲中獲得之1億1,003萬1,384星幣，係基於系爭遊戲 使用者條款第15條第2項約定，在系爭遊戲系統於112年10月 9日11時至12時11分間發生異常後，採取之合理措施，並非 不法行為，業如前述，揆諸前開法律規定及說明，被告將原 告於異常期間所獲星幣中所餘之1億1,003萬1,384星幣予以 收回，自非民法第962條所定侵奪占有之行為，原告依該條 規定請求被告返還1億1,003萬1,384星幣換算後之新臺幣76 萬4,107元，難認有據。 　㈥再按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服 務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商 品或提供服務為營業者；企業經營者應確保廣告內容之真實 ，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；企業經營者 之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消費 者保護法第2條第1、2款、第22條第1、2項分別定有明文。 原告固主張被告對消費者為「星城online,值得信賴」標語 之廣告，卻未確保廣告內容之真實、未確實履行廣告內容， 逕行收回原告取得之1億1,003萬1,384星幣，違反消費者保 護法第2條、第22條之規定，應對原告負損害賠償責任等語 。惟被告收回原告於112年10月9日11時至12時11分系爭遊戲 系統發生異常期間所獲之1億1,003萬1,384星幣，係基於系 爭遊戲使用者條款第15條第2項約定所採取之合理措施等情 ，業如前述，系爭遊戲使用者條款既已明文約定，於電腦系 統或電磁紀錄受到破壞，或電腦系統運作異常時，被告有採 取合理措施回復之權限，則被告上開所為，自難認有何違反 兩造間系爭遊戲服務契約或違反消費者信賴之情。原告復未 提出其他任何證據資料，證明被告有何未確保廣告真實、未 確實履行廣告內容義務之情，其主張被告違反消費者保護法 第22條規定並請求損害賠償，即難認有據。 　㈦末按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法 ，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實 或引人錯誤之表示或表徵；前3項規定，於事業之服務準用 之；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠 償責任，公平交易法第21條第1、4項及第30條分別定有明文 。原告固主張被告所為「星城online,值得信賴」廣告，係 對於商品、服務相關而足以影響交易決定之事項，以虛偽不 實或引人錯誤之表示，致原告誤信被告值得信賴，違反公平 交易法第21條第1項規定，依同法第30條規定，應負損害賠 償責任等語。惟查，被告收回原告於112年10月9日11時至12 時11分系爭遊戲系統發生異常期間所獲之1億1,003萬1,384 星幣，係基於系爭遊戲使用者條款第15條第2項約定採取之 合理措施等情，業經認定如前，且被告此一採取合理措施之 權限，業於系爭遊戲使用者條款中明訂，並經原告於登入時 勾選表示同意，自難僅以被告遭遇系統運作異常，及事後以 收回異常期間玩家取得星幣之方式應對等情，逕謂被告係於 上開廣告中對足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人 錯誤之表示，原告此部分之主張，難認可採。此外，原告復 未提出其他證據資料，證明被告有何對於商品、服務足以影 響交易決定之事項，以虛偽不實或引人錯誤之表示，致侵害 原告權益之情，原告依公平交易法第21條第1項及第30條規 定，請求被告賠償新臺幣76萬4,107元，自難認有據。 　㈧綜上，原告並未舉證證明達使本院確信被告收回原告所獲1億 1,003萬1,384星幣，構成民法不完全給付、不當得利、侵權 行為、侵奪占有物或違反消費者保護法第22條、公平交易法 第21條第1項、第30條規定之情，其依此等規定，擇一請求 被告賠償新臺幣76萬4,107元，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第179條、第184條第 1項前段、第185條第1項前段及第188條第1項前段、第962條 ，消費者保護法第2條、第22條，公平交易法第21條第1項、 第30條規定，擇一請求被告給付新臺幣76萬4,107元，均無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依附，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-27

TNDV-113-訴-609-20241227-1

審原易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第325號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林杰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第370 0號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林杰與趙詠鑫為好友，於民國112年4月 7日12時21分許起，先向不知情之趙詠鑫（所涉幫助詐欺部 分，業經不起訴處分），借用其所申設之凱基銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案凱基銀行帳戶）資料，取 得本案凱基銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於112年4月7日7時17分許起，對告訴人 張舒宜施以假演唱會門票交易之詐術，致其陷於錯誤，於11 2年4月7日15時1分許，將新臺幣（下同）2,200元匯入本案 凱基銀行帳戶內，再指示趙詠鑫前往桃園市○○區○○○路0段00 0號之全家便利商店桃園帝國店，將上開款項提領一空後， 代為儲值星城遊戲幣點數。因認被告所為涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌（下稱「本案」）。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行 起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決確定，則重行 起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。而 所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然 行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重 條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、 結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬 之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。經查： 　㈠被告明知其並無演唱會等門票商品可供出售，亦無履約之意 願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，先向附表一所示之人借用附表一所示之金融機構帳戶；嗣 林杰見附表二所示之人，在網路上徵求演唱會等門票商品， 林杰續分別以社群軟體FACEBOOK暱稱「Ba Veneng」、「Yu Han」、「林杰」、「林彥」 、「林智凱」、「邱鴻麒」、 「馬耀」、「陳宏偉」、「蔡耀賢」等暱稱，於附表二所示 匯款時間前某時許，向附表二所示之人佯稱欲出售演唱會等 門票商品，致使附表二所之人陷於錯誤，於附表二所示匯款 時間，匯款如附表二所示金額至附表二所示帳戶。被告前開 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行，業據臺灣桃園地 方檢察署檢察官以112年度速偵字第2376號提起公訴，並經 本院於112年9月15日以112年度桃原簡字第140號判決，各判 處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 2年，並於113年3月18日確定（下稱前案）等情，此有上開 聲請簡易判決處刑書、簡易判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表等在卷可按。 　㈡查「前案」附表二編號10所載告訴人張舒宜遭詐騙經過、匯 款時間、金額、匯入帳號，與「本案」公訴意旨所載均相同 ，顯見「前案」附表二編號10與「本案」應屬事實上同一案 件，國家對之只有一個刑罰權，「前案」附表二編號10既經 判決確定，本院對於「本案」自不得為審判，揆諸前揭規定 及說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第302 條第1 款規 定，逕為諭知免訴判決 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表一 編號 金融機構帳戶所有人 金融機構帳號 1 蔡羽涵 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 林承泰 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 林承泰 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 4 游鈺婷 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 趙詠鑫 凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 林婉妮 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 林媚芳 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 8 盧生群 中華郵政帳號000-000000000000號帳戶 附表二 編號 被害人或告訴人 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 1 吳緗穎 （提告） 112年3月8日下午5時31分許 2,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （編號1之吳緗穎與編號16之廖袖蓉各出資2,000元，合計4,000元，另由吳緗穎之友人匯款合計4,000元） 2 李姿璇 （提告） 112年3月29日晚間7時28分許 7,600元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 邢聿堯 （提告） 112年5月29日晚間5時49分許 999元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 112年5月29日晚間6時3分許 999元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 4 周浚瑋 （提告） 112年3月29日晚間7時27分許 2,400元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 5 周璟騰 （提告） 112年5月25日晚間7時41分許 4,000元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 6 林靜禧 （提告） 112年3月9日晚間7時16分許 6,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 胡芷瑄 （提告） 112年5月25日中午12時許 9,600元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 8 凌絹茹 （提告） 112年3月28日上午9時48分許 5,600元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 9 徐若舜 （提告） 112年5月26日下午2時13分許 1萬5,350元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 10 張舒宜 （提告） 112年4月7日下午3時1分許 2,200元 凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶 11 陳冠宏 （提告） 112年3月29日晚間8時2分許 2,515元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 12 陳惠其 （提告） 112年3月28日上午9時49分許 7,600元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 13 彭子芸 （未提告） 112年4月13日晚間7時27分許 2,200元 中華郵政帳號000-000000000000 14 彭楷芝 （提告） 112年3月26日下午2時50分許 8,000元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 112年3月26日晚間8時41分許 1,000元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 15 游婉玉 （提告） 112年3月24日晚間8時39分許 1,200元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 16 廖袖蓉 （提告） 112年3月8日晚間5時31分許 2,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （編號1之吳緗穎與編號16之廖袖蓉各出資2,000元，合計4,000元，另由吳緗穎之友人匯款合計4,000元） 17 鄭援蓁 （提告） 112年3月12日上午9時23分許 2,600元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 18 盧宣彤 （提告） 112年5月28日上午10時45分許 6,400元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 19 鍾博安 （提告） 112年3月9日晚間8時34分許 1,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 20 魏子馨 （提告） 112年3月8日晚間6時14分許 4,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21 羅少晨 （提告） 112年3月25日晚間7時1分許 2,600元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 合計 97,863元 附表三 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1、16 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號9 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二編號10 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表二編號11 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表二編號12 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表二編號13 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表二編號14 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表二編號15 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表二編號17 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表二編號18 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表二編號19 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表二編號20 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表二編號21 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TYDM-113-審原易-325-20241226-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.