Know99判決書

搜尋結果：違章建築

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第437號原告五龍宮法定代理人吳峻毅訴訟代理人劉正穆律師被告郭金宏上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖（即苗栗縣頭份地政事務所民國113年12月土地複丈成果圖）所示斜線區塊部分（面積40.37平方公尺）之建物拆除，並將上開占用土地返還予原告。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決於原告以新臺幣17萬6000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示斜線區塊部分（面積50.76平方公尺）之建物拆除，並將上開土地返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行（卷第13頁)嗣將上開第1項聲明減縮為如主文第1項所示。（卷第159頁）核原告聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。二、次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。本件原告設在苗栗縣○ ○鄉○○村0鄰○○街0號，且有一定之目的，擁有獨立之廟產，由信徒組成，並設有負責人吳峻毅對外代表原告，有原告提出之扣繳單位變更登記申請書、苗栗縣寺廟登記證在卷可佐（卷第155至156頁），足見原告屬非法人團體而設有代表人者，依上開規定具有當事人能力，先予敘明。三、原告主張：系爭土地為原告於民國112年8月22日，向訴外人郭聿蓁購買取得，然而被告以其具有事實上處分權之門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○街0號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），占用系爭土地如附圖（即苗栗縣頭份地政事務所 113年12月土地複丈成果圖，下稱附圖）所示斜線區塊部分（面積40.37平方公尺），但未具合法占有權源，為維護原告所有權及系爭土地之利用，依民法第767條第1項前段及中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：系爭建物確實屬於被告，是被告先父留給被告的，由被告繼承；系爭建物所坐落之基地也屬於被告所有，係經被告先父郭盛昌向原地主購買取得等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，有拆除之權限（最高法院107年度台上字第313號判決參照）。自己出資建築之建物，不因其是否為違章建築，將來能否登記，均原始取得該建物之所有權，其取得既係原始取得，即與依法律行為取得有別，不在民法第758條所規定非經登記不生效力之列。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，均不待登記即可取得不動產物權，此從民法第759條之反面解釋甚明（最高法院90年度台上字第1250號判決參照）。　㈡原告主張系爭土地如附圖所示斜線區塊部分（面積40.37平方公尺）存有系爭建物，經本院勘驗查明屬實，有本院勘驗筆錄暨現場照片、附圖在卷為憑（卷第107至117頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。又原告主張系爭建物現在之事實上處分權人為被告，業據原告提出戶籍謄本為憑（卷第55 頁），並有本院依職權調閱之房屋稅籍證明書可考（卷第73 頁）；然就此被告於言詞辯論期日明確供述，系爭房屋為被告先父留下來給被告的（卷第83、160頁），再參諸本院依職權調閱之房屋稅籍證明書（卷第71至75頁）及親等關聯資料（獨立置於卷外），系爭建物最早係經被告先父郭勝昌於 28年間為稅務之登記（卷第75頁），堪認被告先父郭勝昌為系爭建物之起造人而原始擁有所有權，被告則依繼承關係續而獲得所有權。職是以故，被告應為系爭建物之所有人，非僅止於原告主張之事實上所有權人，特此敘明。　㈢原告復主張其為系爭土地之所有人，然被告抗辯系爭建物所坐落之基地為被告所有，前經被告先父所買下。經核，原告提出之土地所有權買賣移轉契約書、土地所有權狀、土地登記第一類謄本（卷第19至31頁、第35至36頁），足資證實原告確實為系爭土地之所有人。至於被告提出之權利人歸戶清冊所載被告所有土地（卷第91頁），為苗栗縣○○鄉○○○段000 地號土地，並非系爭土地。又被告提出之領據及便條紙（卷第87至89頁），雖敘述被告先父郭盛昌向訴外人高銀火、高阿秋購買土地所有權全部之事，惟未明確記載土地之地號，無足證明被告所述，被告先父郭盛昌向系爭土地之前地主購得系爭土地，被告擁有系爭土地所有權之待證事實。被告雖復提出經遮隱後之臺灣省苗栗縣土地登記簿（卷第93頁），並經本院依職權調閱相應之人工登記簿謄本（卷第131至143 頁），足資證實被告先父郭盛昌曾經登記為地上權人（卷第 135頁），故系爭建物於被告先父郭盛昌登記為地上權人時，不能謂屬無權占用系爭土地，有正當之法律權源；但此地上權之登記嗣經拋棄而於71年間遭到塗銷（卷第143頁），故依原告提出之土地第一類謄本之記載（卷第36頁），現已無地上權之設定登記，從而被告以系爭建物占用系爭土地，仍無正當權源，屬無權占有。又上開領據所寫之土地出賣人為高銀火及高阿秋（卷第37頁），其等雖然確實曾屬系爭土地之所有人，但是應有部分各為2/4、1/4，有上開人工登記簿謄本可考（卷第133頁），其等應有部分合計仍未達1/1，與領據所述「購買所有權全部」乙情並不相合，故應認領據所述被告先父購買之土地，要非系爭土地；更遑論縱便假定原告先父郭盛昌向系爭土地之前地主具系爭土地之買賣契約，然而此屬債權而非物權效力，僅拘束締約之當事人，對於嗣後取得所有權且非買賣契約當事人之原告而言，並不生效力，故無從執此對抗原告。　㈣基上所述，系爭土地現在所有人為原告，而被告以其所有之系爭建物，占用如附圖所示斜線區塊部分（面積40.37平方公尺）之系爭土地，屬無權占有，則原告依民法第767條第1 項前段及中段規定，請求如主文第1項所示，自屬有據而應准許。六、原告已陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定適當之金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-22

MLDV-113-訴-437-20250122-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第259號上訴人陳柏亘訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師被上訴人高進益訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月18日臺灣新北地方法院110年度訴字第2470號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院提出被上訴人依民法第767條訴請上訴人拆屋還地之請求，違反民法第148條規定而屬權利濫用之抗辯（見本院卷第196頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，倘不許上訴人在第二審為此抗辯，恐造成不公平情事，故准許上訴人於本院提出上開抗辯，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國105年6月20日買賣取得坐落新北市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分7/15，而與訴外人高明亮（應有部分1/5）及訴外人陳林儉之繼承人林月裡等24人（公同共有應有部分1/3，下稱林月裡等24人）共有系爭土地。上訴人所有未辦保存登記建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號，現為地上四層樓建物，一樓以上之二至四樓建物部分遭拆除，下稱系爭建物）無權占用系爭土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示B、C部分（面積40.6 1平方公尺，下稱系爭占用土地）。伊自得依民法第767條第 1項、第821條及第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物後，將系爭占用土地返還予伊及其他共有人，並給付伊自起訴狀繕本送達上訴人之日回溯5年之相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）10萬0,063元暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付伊1,655元等語。二、上訴人則以：系爭建物係伊曾祖母陳林儉（於54年7月28日死亡）於37年以前所興建，其過世後，由其全體繼承人繼承取得事實上處分權而為公同共有，並擺放祖先牌位供家人祭拜使用，嗣於80、90年間，系爭建物翻修，由訴外人即伊父親陳文正負責管理維護，嗣陳林儉之全體繼承人借其名義登記系爭建物稅籍名義人，伊實際上並無使用或管理系爭建物，並非事實上處分權人。又系爭建物坐落在系爭土地上多年，未曾遭系爭土地共有人表示反對或爭執，已有默示分管協議存在，被上訴人於105年取得系爭土地所有權時，亦得知悉系爭建物長期坐落系爭土地上，有該默示分管協議存在，自應受拘束，故被上訴人請求伊拆除系爭建物將系爭占用土地返還系爭土地共有人全體，及請求無權占用土地返還相當租金之不當得利，均屬無據。再者，系爭土地共有人有26人，縱令拆除系爭建物被上訴人仍難以使用，惟造成伊家族利益損失甚大，被上訴人行使所有權之行為，違反民法第148 條規定，屬權利濫用，不應准許。退步言之，被上訴人以系爭土地申報總價年息5%計算給付相當於租金之金額，亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，所有權應有部分為7/15，有系爭土地登記謄本可稽（見原審卷一第61-76頁）。　㈡原判決附圖所示B、C部分之系爭建物，為未經辦理第一次所有權登記之建物，系爭占用土地面積40.61平方公尺（見原審卷一第311、313頁、卷二第51、89頁），有原審111年4月 8日勘驗筆錄及附圖、現場照片可查（見原審卷一第227-229 、277、269-272頁）。　㈢系爭建物於103年4月29日由陳文正申報設立房屋稅籍（稅籍編號Z00000000000），復於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人，登記納稅義務人為上訴人，持分比率為全部，有新北市政府稅捐稽徵處110年12月15日新北稅房字第1103175 053號函暨所附系爭建物110年12月14日列表之房屋稅證明書、103年8月21日契稅申報資料可參（見原審卷一第141-151 頁）。　㈣新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948 號函表示：「旨揭門牌稅籍編號Z00000000000房屋經查由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後於108年4月18日由原納稅義務人陳林儉之繼承人林月裡申報主張於60多年因道路開闢房屋即全部拆除，本處已自108年4 月起註銷該房屋稅籍；另稅籍編號Z00000000000房屋（指系爭建物）於103年4月29日由陳文正申報設籍並自97年7月起課徵房屋稅，後於109年5月28日由納稅義務人陳柏亘申報部份拆除並指認僅剩餘1樓面積36.56平方公尺，其餘面積均已拆除……」，並檢附系爭建物之111年3月4日列表之房屋稅籍證明書可稽（見原審卷一第211-213頁）。　㈤上訴人與訴外人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及林月裡等人於108年3月21日與訴外人喬邦開發股份有限公司(下稱喬邦公司）簽立新北市土城區土城段合建契約書（下稱系爭合建契約），上訴人同意提供系爭建物供喬邦公司拆除(見原審卷一第123-135頁）。　㈥系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、 2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依上開公告地價之80%計算依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2 萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196頁），本院判斷如下：　　㈠被上訴人主張上訴人為系爭建物事實上處分權人，系爭建物無權占用其與高明亮等人共有之系爭土地，依第767條第1項、第821條，請求上訴人拆除系爭建物後將系爭土地返還其與系爭土地其他共有人，上訴人否認其為系爭建物事實上處分權人，並以上情置辯，經查：　⑴按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條第1項條所明定。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院89年度台上字第14 80號判決可參）。又按未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，但受讓人與讓與人如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，事實上處分權並得為贈與之客體(最高法院86年度台上字第2272號民事判決、同院81年度台上字第16 83號民事判決參照)。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分（最高法院102年度台上字第1472號民事判決參照）。復依交易上習慣，未辦保存登記之房屋，其取得事實上之處分權，出賣人通常亦會隨同辦理房屋稅籍登載，且社會上就未辦保存登記房屋亦以房屋稅籍變更為完成過戶之表徵，作為事實上處分權移轉之證明。　⑵被上訴人主張上訴人為本件起訴時系爭建物稅籍登載之納稅義務人，為事實上處分權人等情，業據提出系爭建物108年間之房屋稅籍證明書為參（見原審卷一第41頁）。上訴人雖抗辯系爭建物為陳林儉所興建，陳林儉死亡後，由其繼承人繼承而為公同共有，僅借用其名義登記為納稅義務人，其非系爭建物事實上處分權云云。但查，觀諸系爭建物之稅籍資料（108年1月16日列表）登載事項，稅籍編號為Z000000000 00、構造別為「加強磚造」、4層樓建物（面積第1層81.75 平方公尺、第2至4層均52.16平方公尺），起課時間97年7月、折舊年數10年等情，又系爭建物稅籍為陳文正於103年4月 29日申報設立，於103年8月25日申報贈與契稅移轉予上訴人，亦為兩造所不爭執（見上開四、㈢），足見系爭建物應係陳文正出資興建後，未辦保存登記，而以所有人身分，於10 3年4月29日申報稅籍，嗣於103年8月25日贈與系爭建物之事實上處分權予上訴人而辦理移轉變更系爭建物之納稅義務人為上訴人等情，故上訴人抗辯系爭建物係陳林儉37年以前興建之建物，陳林儉死亡後，由其繼承人取得而公同共有，嗣借其名義登記為納稅義務人云云，要與系爭建物稅籍登載事項不符，已難認可信。況且，被上訴人主張，上訴人前與系爭土地共有人陳文正、林文發、林文龍、林月娥、林月嬌及林月裡等人，於108年3月21日與喬邦公司簽立系爭合建契約，其並同意提供系爭建物予喬邦公司拆除等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈤），觀之系爭合建契約內容第十條記載「四、拆遷補償㈡丙方（即上訴人）同意提供門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號之建物供甲方（即喬邦公司）拆除，並同意於本合建土地取得建築執照與拆除執照後，經甲方通知之日起2個月內配合完成拆除，逾期未完成即依違約處理。」等內容（見原審卷一第129-130頁），足見上訴人簽立系爭合建契約時，亦係以系爭建物事實上處分權人身分，允諾提供系爭建物予喬邦公司拆除，故被上訴人主張上訴人為本件起訴時之系爭建物事實上處分權人，並非無據，堪認可採。　⑶上訴人雖提出稅籍編號00000000000號房屋之房屋稅籍證明書（108年1月16日列表，見原審卷一第93頁）辯稱系爭建物為陳林儉所留之遺產，其非事實上處分權人云云。惟觀之該建物稅籍號碼與系爭建物不同，登載建物門牌號碼雖與系爭建物同一，然稅籍登載納稅義務人姓名「陳林儉：管理人陳素琴」、構造別為「土竹造（土磚混合造）」、為1層樓建物（面積61.8平方公尺），起課時間（未載）、折舊年數71年等情，顯與系爭建物稅籍登載之建築構造、樓層、面積及起造時間均有別，難認二者屬同一建物。又查，該稅籍編號Z0 0000000000建物，係由陳林儉管理人陳素琴申報設籍，房屋稅起課年度約為37年，後經陳林儉之繼承人林月裡於108年4 月18日向新北市政府稅捐稽徵處申報主張該建物於60多年因道路開闢已全部拆除，經該稅捐機關自108年4月起註銷稅籍等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），並有新北市政府稅捐稽徵處111年3月7日新北稅房字第1113122948號函覆資料可稽（見原審卷一第211-213頁），可知上訴人所辯陳林儉於37年以前興建而由其繼承人繼承之稅籍編號Z000000000 00建物，應已於60年間全部拆除而滅失，並經陳林儉繼承人申報註銷稅籍在案，且依系爭建物稅籍登載建物折舊年數推算興建時點，斯時編號00000000000號建物已滅失不存在系爭土地，故上訴人抗辯，系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有，於80、90年間漏水翻修，顯與上開二建物稅籍登載資料不符，難認可採。至上訴人提出63年、71年、74年、83年、96年、100年間之相關系爭土地航照圖為據（見原審卷一第241-263頁），惟依上訴人於111年4月7日向原審具狀表示：依上開航照圖，系爭土地於62年間，有三棟建物平房建物，最右側建物即門牌號碼新北市○○區○○街00○0號（下稱00之 0號）建物於71間已見翻修為4層樓，另系爭建物於83年間可見已修建為4層樓，並表示稅籍編號00000000000號建物確實曾因漏水問題打掉由陳素琴及陳文正等人出資於原地重建，即便與稅籍編號00000000000號建物不具同一性，伊亦非出資興建之人云云（見原審卷一第235-237頁），堪信系爭建物係稅籍編號00000000000號建物拆除後於系爭占用土地上原地重建之4層樓建物，況參以系爭建物一樓建物室內外照片（見原審卷一第97-99頁），該建築使用壁磚或磁磚等建材狀況，顯非使用7、80年之老舊建築所留存之建物，足見系爭建物確實係稅籍編號00000000000號建物拆除後，另由陳文正出資於系爭土地上興建之新建物無誤，上訴人執此抗辯系爭建物與稅籍編號00000000000號建物具同一性，自非有據。至證人陳文正於原審雖證稱：系爭建物已超過百年，其不知何人興建，其在系爭建物出生，20歲前住於該屋，目前擺放陳家祖先牌位，兄弟姊妹會去聚會、拜拜，曾有建商找其等合建，其等兄弟姐妹本不同意，後來有簽立合建契約，系爭建物稅籍登記納稅義務人上訴人原因係建商建議可以省稅，上訴人未曾居住、使用系爭建物云云（見原審卷二第 69頁），惟系爭建物為陳文正出資興建後申報房屋稅籍，後由其申報贈與契稅移轉過戶予上訴人一事，已如前述，故陳文正上開證述關於系爭建物興建年份、客觀狀況及稅籍過戶原因，均與上開稅籍及申請過戶資料有出入，自非可信，即無法據此證明系爭建物為陳林儉之繼承人所公同共有而借用上訴人名義登記為納稅義務人等情。至上訴人抗辯其未居住、使用系爭建物，系爭建物係擺放陳家祖先牌位供陳文正兄弟姐妹祭拜等情，僅係系爭建物實際上利用狀況，與上開本院認定上訴人係自系爭建物起造人陳文正處取得系爭建物事實上處分權無涉，上訴人執此抗辯其非事實上處分權人，亦非可採。綜上，上訴人抗辯系爭建物事實上處分權人為陳林儉之全體繼承人，其非事實上處分權人云云，自不可採。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號、91年度台上字第1902號判決意旨參照）。復按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，明示或默示均可。倘共有人實際上約定使用範圍，對各自占有管領部分，互相容忍，對於他共有人使用收益各占有之土地未予干涉，已歷有年所，固非不得認默示分管契約之存在。惟按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294 號判決意旨參照）。　⑴經查，上訴人抗辯系爭建物係陳林儉於37年以前所興建，為其繼承人所公同共有一節，並不可採，已述如前，則上訴人執以系爭建物陳林儉興建時，未經系爭土地其他共有人干涉，抗辯系爭建物興建之初，系爭土地共有人間已有默示分管契約之存在，其非無權占用云云，自非有理由。又系爭建物為陳文正出資興建，而上訴人並未舉證陳文正興建之初，有與斯時之系爭土地共有人全體達成分管協議而得使用系爭占用土地範圍部分興建系爭建物，亦未證明有特別情事，足認其他共有人默許同意陳文正及上訴人繼續使用，依上開說明，自無從僅以系爭建物占用系爭土地無人干涉反對，即認有默示同意分管之情事。故上訴人抗辯其所有系爭建物興建時，系爭土地共有人間有就系爭建物使用系爭占用土地一事存有默示分管契約，其所有系爭建物非無權占有系爭占用土地云云，自非足取。　⑵至上訴人抗辯被上訴人請求拆屋還地，有違民法第148條規定，屬權利濫用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。上開條文旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。上訴人未能舉證證明其所有之系爭建物有合法單獨使用系爭占用土地之權利，被上訴人依民法相關規定請求上訴人拆屋還地，本屬所有權人之正當權利行使，難認係以損害上訴人為目的。而被上訴人基於為系爭土地之共有人，其依民法第767條等規定提起本件訴訟，係以維護所有權之行使為目的，核屬權利之正當行使，且上訴人並無正當權源，其所有系爭建物占用系爭占用土地供祭拜其祖先、家族拜拜及聚會使用，與公共利益無涉，被上訴人因此造成使用收益權受有侵害，兩造間利益及損失亦難認有顯不相當之情，是以上訴人以被上訴人本件請求構成權利濫用之情事，亦無理由。　　⑶綜上，被上訴人為系爭土地共有人之一，上訴人所有系爭建物占用系爭土地，並無占有之合法權源，已認定如上，上訴人系爭建物已妨害被上訴人對系爭土地所有權之行使，依前揭說明，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條之規定，請求上訴人拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地予其及其他全體共有人，自屬有據，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金不當得利及請求數額計算依據：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　⑵經查，上訴人為系爭建物事實上處分權人，被上訴人現為系爭土地共有人，應有部分7/15，上訴人所有系爭建物無權占用系爭占用土地面積共40.61平方公尺，則上訴人因無權占有系爭占用土地而受有利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人就無權占用系爭占用土地，按其所有權應有部分比例7/15，給付自起訴狀繕本送達上訴人之日即110年11月5日（見原審卷一第 57頁）回溯5年之相當於租金之不當得利，以及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月6日起至返還系爭占用土地予被上訴人及其他共有人之日止之每月相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭建物原審於111年4月8日會同兩造及地政人員到場履勘測量時，系爭建物一樓屋內無樓梯通行二至四層之建物，而一樓屋內係供奉上訴人祖先使用，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審卷一第227-229、269-272、293-29 9頁），至系爭建物二至四樓部分建物體遭拆除，目前系爭建物現狀與原審勘驗時大致相同並無更異等情，此有被上訴人提出系爭建物照片可憑（見本院卷第243、281-287頁），核與上開原審履勘系爭建物之現場照片大致相符，至上訴人於本院詢問時先稱系爭建物現況與原審履勘時相同（見本院卷第197頁），復又辯稱業已拆除僅剩一樓面積云云（見本院卷第232頁），與被上訴人提出系爭建物現況照片不符，自無可採。又參以系爭土地位於新北市○○區，位處○○街00巷弄內，附近有傳統市場、○○國小、新北市政府警察局○○分局、新北市○○區公所，且相鄰○○捷運站，交通上尚屬便捷等情，有上開原審勘驗筆錄及系爭建物照片可參，原審審酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度、交通便利性及生活機能程度，併考量上訴人系爭建物無權占有系爭土地之使用情形等一切情狀，認上訴人使用系爭土地之利益，應以系爭土地之申報地價年息5%計算等情，經核應屬適當、公允。上訴人抗辯以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利過高云云，自無可取。　⑶查系爭土地自105年度起至110年度止之公告地價依序為每平方公尺2萬7,200元、2萬7,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、2萬6,200元、2萬6,200元，有系爭土地歷年公告地價資料可參（見原審卷一第43頁），系爭土地申報地價依序為每平方公尺2萬1,760元、2萬1,760元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元、2萬0,960元，上訴人自105年11月6日起至11 0年11月5日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺，依年息5%計算相當於租金之不當得利共計10萬0,171元（計算式詳附表），又自110年11月6日起至返還系爭附圖土地予被上訴人及其他共有人之日止，無權占有系爭占用土地面積40.61平方公尺，依110年度申報地價之年息5%計算每月相當於租金之不當得利為1,655元（計算式詳附表）。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付10萬0,063元本息，未逾上開金額，應予准許；以及依民法第179條規定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月給付1,655元，亦屬有理，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及返還系爭占用土地，並給付10萬0,063元之本息，以及依民法第179條規定，請求上訴人自110年11月6日起至返還系爭占用土地止，按月給付1,655元，為有理由，應予准許。是則原審就上開部分判命上訴人拆屋還地並給付不當得利，併依聲請為附條件准、免假執行之諭知，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　附表：年度請求起算日請求末日申報地價（新臺幣/平方公尺）占用面積（平方公尺）年息被上訴人所有權應有部分不當得利金額備註 105（該年度為潤年） 105年11月6日 105年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 3,155元【計算式＝占用面積×申報地價×年息×應有部分×（請求起算日至請求末日）/該年度總日數；元以下四捨五入】。 106 106年1月1日 106年12月31日 2萬1,760元 40.61 5% 7/15 2萬0,619元 107 107年1月1日 107年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 108 108年1月1日 108年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 109 109年1月1日 109年12月31日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬9,861元 110 110年1月1日 110年11月5日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1萬6,814元合計 10萬0,171元按月給付 110年11月6日 2萬0,960元 40.61 5% 7/15 1,655元

2025-01-22

TPHV-112-上-259-20250122-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第345號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林冠佑律師複代理人林兆薇律師被上訴人楊園訴訟代理人林承鋒律師被上訴人陳積宏陳圳煇楊芝婷翁華廷杜藍宜上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人楊園雖於上訴人提起上訴後之民國112年9月28 日死亡（見本院卷㈠第199頁），然其於死亡前業已委任訴訟代理人（見本院卷㈠第97頁），故依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序並不當然停止，合先陳明。二、被上訴人陳積宏、陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷（陳圳煇、杜藍宜、楊芝婷、翁華廷，以下合稱陳圳煇等4人），均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，經核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依到場之上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○小段000、000-1、0 00-3、000-1、000-2、000-3等地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，其上遭楊園、陳積宏無權占用並搭建門牌臺北市○○區○○路00巷0弄0-0號房屋（下稱系爭0-0號），其中楊園無權占有如原判決附圖（下稱附圖）編號A、B-1、B-2、B -3、BE-1、BE-2、CB-1、DB-1、DB-2（以上編號所示部分（下稱系爭AB地上物）、F-1、F-2、F-3（以上編號所示則為空地部分，下稱系爭庭院）所示之土地；陳積宏則無權占有如附圖編號C-1、C-2、C-3、D-1、D-2、D-3、E-1、E-2、E- 3所示之土地，並在其上搭建地上物（下稱系爭CDE地上物），自應將前開違法搭建地上物拆除，並返還占有土地。又其二人無權占有前開土地，受有相當租金之不當得利，致伊受有無法使用系爭土地之損害，自應依法返還其二人所受之利益。又陳圳輝等4人設籍於系爭0-0號內，亦應一併遷出等情。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為判決㈠楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還；㈡陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還；㈢楊園應給付新臺幣（下同）430萬5255元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付 4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈣陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10 月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈤楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出（原審除判命楊園自系爭0-0號遷出，並給付不當得利5 0萬0816元本息外，並駁回上訴人其餘之請求；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還。㈢陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還。㈣楊園應再給付380萬4439元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自11 1年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息。㈤陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10 月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息。㈥楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出。㈦願供擔保請准宣告假執行。四、被上訴人則以：㈠陳積宏、陳圳煇等4人均未於準備期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為答辯或聲明；㈡楊園部分：伊並非系爭AB地上物之事實上處分權人，自無拆除之權限等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。五、查，㈠系爭土地為國家所有，上訴人則為該土地之管理機關；㈡楊園、陳積宏、陳圳煇等4人設籍於系爭0-0號；㈢系爭0- 0號門牌位於系爭土地內，並有附連圍繞之圍牆，設有一大門，入內後區分為數個各自獨立之地上物，系爭AB地上物、系爭CDE地上物、系爭庭院均占用系爭土地（詳附圖所示）等情，有卷附土地謄本、戶籍謄本可憑（見原審卷㈠第13 至15頁、原審卷㈡第199至201頁、第227至229頁），並經原審會同臺北市建成地政事務所測量人員至現場勘驗並測量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片、附圖可稽（見原審卷㈠第481 至494頁、原審卷㈡第57至59頁），堪信為真。六、本件應審究者為㈠上訴人訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院雜物，返還占用土地，是否有據？㈡上訴人訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，是否有據？㈢若有，則上訴人請求楊園、陳積宏給付相當租金之不當得利以若干為當？㈣另上訴人訴請楊園、陳積宏、陳圳煇等4人自系爭 0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，有無理由？茲分別論述如下：　㈠、上訴人訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院雜物，返還占用土地，是否有據？　　⒈按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第27 72號民事裁判意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，上訴人為系爭土地之管理機關，主張楊園無法律上原因無權在系爭土地上搭建系爭AB地上物，既為楊園所否認，自應就此有利於己之事實，負舉證之責。　　　⑵、上訴人係以楊園設籍並居住於系爭0-0號內為由，主張系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。然查：　　　　　①、按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號民事裁判意旨參照）。　　　　　②、楊園設籍於系爭0-0號內，並居住在系爭A地上物內乙節，固為其所不爭執；然設籍於系爭0-0號內，並非僅楊園一人，且參以楊園係於94年12月 20日始設籍於該址（見原審卷㈡第229頁戶籍謄本即明）；另佐以楊園係向訴外人陳文秀承租系爭 0-0號內之一間（詳附圖A所示，面積17.75平方公尺），亦有卷附房屋租賃契約書可稽（見原審卷㈡第269至275頁）；故自難僅憑楊園設籍於系爭0-0號內，即可謂系爭AB地上物係由楊園所搭建或其有取得事實上處分權能。　　　　　③、是以，上訴人係以楊園設籍並居住於系爭0-0號內為由，主張系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，並無可取。　　　 ⑶、上訴人雖又以系爭0-0號之用電戶、自來水用戶登記人為「杜蘭宜」即楊園之媳婦為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。但查：　　　　　 ①、系爭0-0號係於94年5月1日新設用電，用電戶名為陳是達，於109年4月23日過戶翁才興，又於1 10年4月23日過戶杜蘭宜等情，固有卷附台灣電力股份有限公司台北市區營業處111年9月26日北市字第1111099180號函可稽（見原審卷㈡第12 9頁）；然用電戶名之變更，其原因有多端，亦難僅憑系爭0-0號新設用電戶名現變更為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，即可謂系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　 ②、其次，系爭0-0號之自來水水栓自97年3月1日起至110年4月19日用戶名稱為「翁才興」即楊園之子，110年4月20日變更為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，固有卷附臺北自來水事業處南區營業分處111年9月27日北市水南營服字第111800192 1號函可稽（見原審卷㈡第131頁）。然承前所陳，水栓用戶更名之原因亦有多重，要難僅憑系爭0-0號之水栓用戶現更名為「杜蘭宜」即楊園之媳婦，即可認定系爭AB地上物係由楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　 ③、基此，上訴人以系爭0-0號之用電戶、自來水用戶登記人為「杜蘭宜」即楊園之媳婦為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，仍無可取。　　　　⑷、上訴人又再以系爭0-0號係由杜蘭宜管理並出租予他人為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云。惟查：　　　　　　①、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第42 1條定有明文。由此可知，租賃，乃特定當事人間所締之契約，且出租人不以所有人為限，則在租賃關係存續中，關於租賃上權利之行使，概應由締結契約之名義人行之，始能生效（最高法院48年台上字第1258號民事判例意旨參照）。　　　　　　②、系爭0-0號現由杜蘭宜出租予第三人倪恆隆、宋釉馨居住使用乙節，固有卷附臺北市政府警察局中正第一分局113年6月12日北市警中正一分刑字第1133035006號函檢附現場照片、公務電話紀錄表、台灣大哥大股份有限公司西元2024 年9月4日法大字113113762號書函檢附用戶基本資料查詢可稽（見本院卷㈡第75至80頁、第1 09至111頁）。然原審兩度至現場履勘時，僅楊園一人居住在系爭0-0號內之一部（即附圖A 所示地上物，見原審卷㈠第301至305頁、第481 至485頁）而已；則杜蘭宜於本院審理中，雖現將系爭0-0號之一部地上物出租予第三人使用，但出租他人之物之原因有多重，亦難僅憑杜蘭宜將該一部地上物出租他人，即可認定系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能。　　　　　　③、準此，上訴人以系爭0-0號係由杜蘭宜管理並出租予他人為由，主張系爭AB地上物為楊園所搭建或有取得事實上之處分權能云云，亦無可採。　　　　⑸、依上說明，上訴人既無法舉證系爭AB地上物係由楊園所搭建，或就該地上物有事實上之處分權能，則上訴人依民法第767條第1項規定，訴請楊園拆除系爭AB地上物並清除系爭庭院，返還占用土地乙事，即屬無據，不應准許。㈡、上訴人訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，是否有據？　⒈承前所陳，系爭爭CDE地上物既未辦理建物第一次所有權登記，即屬違章建築；上訴人既主張陳積宏應拆除系爭CDE地上物並返還占用土地，自應就系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建，或其就該地上物有事實上之處分權能乙情，負舉證之責。　⒉經查：　　　⑴、房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明；此觀卷附系爭0- 0號房屋稅課稅資料線上查詢，於備註欄特別載明：「本資料係由房屋稅籍記錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」等字樣，益證房屋稅籍登記之納稅義務人，並非即為房屋所有權人（最高法院40年台上字第126號民事判例、同院70年台上字第3760號民事判例意旨參照；原審卷㈠第195頁）。　　⑵、上訴人以陳積宏設籍於系爭0-0號內，並為該建物之房屋稅籍登記納稅義務人為由，主張系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或已取得事實上處分權能云云。惟查：　　　　①、房屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號民事裁判意旨參照）。　　　　②、陳積宏雖設籍於系爭0-0號內（見原審卷㈡第227頁），但設籍於該址中除楊園、陳積宏外，尚有陳圳煇等4人，業如前述；自難僅因陳積宏設籍於系爭0-0 號內，即可謂系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　③、其次，系爭0-0號房屋稅籍紀錄登載之納稅義務人為「張希賢之繼承人張薛月華」、「趙光勳」兩人乙節，有卷附房屋稅課稅資料線上查詢可稽（見原審卷㈠第195至196頁），並非陳積宏；再者，張薛月華已於98年2月3日死亡（見原審卷㈠第353頁），趙光勳則於100年12月3日死亡（見原審卷㈠第361頁）；上訴人於原審固以張薛月華、趙光勳原所搭建位於門牌0-0號內之地上物，業已拆除為由，撤回對其二人繼承人之請求（見原審卷㈡第189頁）；然此亦無法證明系爭CDE地上物即係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能之情事。故自難僅憑系爭 CDE地上物並非原房屋稅籍登載之未辦保存登記0-0 號為由，即可驟認系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　④、是以，上訴人以陳積宏設籍於系爭0-0號內，並為該建物之房屋稅籍登記納稅義務人為由，主張系爭CD E地上物係由陳積宏所搭建或已取得事實上處分權能云云，並無可取。　　⑶、上訴人又再舉另案即訴外人陳南球以其被繼承人陳文光為系爭0-0號房屋納稅義務人，該屋視為其應繼遺產，卻遭陳積宏無權占用為由，提起確認陳積宏自95年8月1 日起無權占用系爭0-0號之訴（案列原法院107年北簡字第1168號遷讓房屋事件，下稱另案）中，自陳伊自幼與家人三代同堂居住在該屋為據，主張系爭CDE地上物為陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能云云。但查：　　　　①、另案法院以陳南球之被繼承人陳文光遺產中雖列有系爭0-0號房屋一戶（見另案卷第5頁財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書），但系爭0-0號門牌內之建物有數個違章地上物坐落，則陳文光取得之系爭0-0號房屋究竟範圍為何，無從認定即為系爭CDE地上物為由，判決陳南球敗訴確定（見原審卷㈠第115至119頁），並經本院依職權調閱該案卷宗查核屬實（見本院卷㈠第159頁)；自難僅因陳積宏曾居住在該址內，即可謂系爭CDE地上物係由其搭建或已取得事實上處分權能。　　　　②、其次，陳積宏雖於該案中自陳：「這個房子是我們家蓋的，因為原告起訴時說木造房屋，而這個鐵皮搭建水泥磚造的房子是我們出資搭建，我在國小的時候就已經住在裡面了..」等語（見另案卷第93頁言詞辯論筆錄；本院卷㈠第207頁節本）；然陳積宏係00年0月0日出生，因父母離異由父親陳測鳴監護，並於86年1月7日遷入該址；又於原戶長陳是達（即陳積宏之祖父）死亡後，於103年9月9日繼為戶長（見原審卷㈡第227頁戶籍資料）；堪認陳積宏既自幼即居住在系爭CDE地上物內，則該CDE地上物顯非由陳積宏所搭建甚明。　　　　③、再者，陳是達即陳積宏之祖父已於103年9月5日死亡，其繼承人陳美齡、陳威霓及再轉繼承人曾具狀向法院為拋棄繼承（見本院卷㈠第211至215頁）；至於陳積宏之父親陳測鳴則向法院陳報遺產清冊；但陳是達遺產中並未包含系爭0-0號，或系爭CDE地上物在內等情，業經本院調閱核屬無訛（見本院卷㈠第245頁）；則系爭CDE地上物是否係由陳是達所搭建或由其已取得事實上處分權能，仍屬有疑。自難僅憑陳積宏於另案中之前開陳述，即可認定系爭CD E地上物係由陳是達所搭建或其已取得事實上處分權能。　　　　④、此外，上訴人又無法舉證系爭CDE地上物為陳積宏搭建或其已取得事實上處分權能之情事，則上訴人又舉另案審理中，陳積宏自陳伊自幼與家人三代同堂居住在該屋為據，主張系爭CDE地上物為陳積宏所搭建或其已取得事實上處分權能云云，仍無可採。　⑷、綜上所陳，上訴人既無法舉證系爭CDE地上物係由陳積宏所搭建，或就該地上物有事實上之處分權能，則上訴人依民法第767條第1項規定，訴請陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地乙事，於法無據，不應准許。　　　㈢、上訴人請求楊園、陳積宏給付相當租金之不當得利以若干為當？　　承前所陳，上訴人既訴請㈠楊園拆除系爭AB地上物及將系爭庭院雜物清除，並返還占用土地；㈡陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地；均屬無據，則上訴人主張因前開地上物無權占用系爭土地，致伊受有無法使用系爭土地之權利，因而受有相當租金之不當得利為由，依民法第179條規定，請求楊園、陳積宏給付占用土地之相當租金之利益，亦皆於法無據，應予駁回。㈣、上訴人訴請楊園、陳積宏、陳圳煇等4人自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，有無理由？　　　⒈按土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的。惟土地所有人在未對於地上房屋所有人提起拆戶還地之訴並獲得勝訴之判決或取得拆屋還地之執行名義以前，即本於土地所有權之作用，對於占用房屋之第三人提起排除侵害之訴，尚難認其有請求判決之實益，應從程序上以判決駁回之（最高法院82年度台上字第1388號民事裁判意旨參照）。　⒉查，楊園、陳積宏、陳圳煇等4人均設籍於系爭0-0號內乙節，固有卷附戶籍謄本可稽（見原審卷㈡第227至229頁）；然上訴人既訴請㈠楊園拆除系爭AB地上物及將系爭庭院雜物清除，並返還占用土地；㈡陳積宏拆除系爭CDE地上物並返還占用土地；均屬無據，已如前述；則揆諸首揭說明，上訴人依民法第767條規定，請求楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號內遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出，即無實益，應併予駁回。七、從而，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，訴請㈠楊園應將系爭AB地上物拆除，並將系爭庭院上雜物清除，將占用土地騰空返還；㈡陳積宏應將系爭CDE地上物拆除，並將占用土地騰空返還；㈢楊園應再給付380萬4439元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即111年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬8541元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈣陳積宏應給付631萬6050元，及自民事變更訴之聲明㈢狀翌日即11 1年10月29日起算之法定遲延利息；並自111年10月1日起返還土地之日止，按月給付4萬5796元，暨自各期應給付之日之翌日起算之法定遲延利息；㈤楊園、陳積宏、陳圳煇等4人應自系爭0-0號遷出，並將設於該址之戶籍一併遷出；均於法無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有部分不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-01-22

TPHV-112-重上-345-20250122-1

城簡

金城簡易庭

違反建築法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第179號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃顯鈞上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1306號），本院判決如下：　　主　　　文黃顯鈞依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃顯鈞所為，係犯建築法第93條之違法復工罪。爰審酌被告因居住需求而興建違章之規模，經勒令停工仍擅自復工，經制止不從，已生建物管理不易與結構安全疑慮，動機與目的應在使用該違章之不法利益。考量被告無刑事前案紀錄，素行與品行尚可，與警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況，並坦認犯行，然違章已完工，並未拆除之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。鑑於持續使用該違章之不法利益甚鉅，爰諭知以新臺幣3000元折算1日之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，建築法第 93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1306號　　被　　　告　黃顯鈞　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃顯鈞係金門縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地）之所有人，其知悉非經申請主管建築機關之審查許可及發給執照，不得擅自建造建築物，竟自民國113年1月間某時起，擅自在本案土地上建造建築物，經金門縣政府於113年6月19 日以府建管字第00000000000號函命補辦申請程序及勒令停工後，黃顯鈞猶未經許可擅自復工，經金門縣政府於113年7 月17日以府建管字00000000000號函勒令停工而制止後，黃顯鈞竟基於違反建築法之犯意，未經許可擅自復工，不從金門縣政府勒令停工之行政處分。嗣經金門縣金沙鎮公所查報金門縣政府，經金門縣政府派員追查，始悉上情。二、案經金門縣政府告發及金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃顯鈞於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有金門縣政府113年6月19日府建管字第00000000000號、第0000000000號、113年7月11日、16日制止違章建築行為勸導單、113年7月17日府建管字第00000000000號、第00000 00000號、113年8月6日府建管字第1130068500號函、金門縣金沙鎮公所113年6月4日池建字第1130007880號、113年7月4 日池建字第1130009734號、113年7月30日池建字第11300111 48號函及所附違章建築查報單、本案土地之土地建物、地籍圖查詢資料及現場照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條後段之依法勒令停工之建築物未經許可擅自復工，經制止而不從罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-01-22

KMEM-113-城簡-179-20250122-1

城簡

金城簡易庭

違反建築法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第119號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告林知岳上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1096號）及移送併辦（113年度偵字第1173號），本院判決如下：　　主　　　文林知岳依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行、證據並所犯法條欄一第10行之「汁建字」均應更正為「汀建字」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林知岳所為，係犯建築法第93條之違法復工罪。爰審酌被告於其母陳龍鶴所有建物後方增建RC結構建築物2層違章之規模，經勒令停工仍擅自復工，經制止不從，已生建物管理不易與結構安全疑慮，動機與目的應在使用該違章之不法利益。考量被告前案紀錄顯示之素行與品行，偵訊所陳受教育之智識程度及生活狀況，與坦認犯行但不願拆除之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。鑑於持續使用該違章之不法利益甚鉅，爰諭知以新臺幣3000元折算1日之易科罰金折算標準。三、退併辦部分：　　檢察官雖以113年度偵字第1173號移送併辦。惟核，移送併辦事實所載金湖鎮公所之查報案號與金門縣政府之勒令停工案號，雖均複製自聲請簡易判決處刑書（含前揭「汁」建字之誤繕）。然檢閱該案卷證，移送併辦之查報案號與勒令停工案號均與聲請簡易判決處刑書所載案號不同。鑑於不動產違章之不法利益甚鉅，且有先行政後司法之處理流程，查報與勒令停工均係針對各別違章作成。被告基於違反不同行政誡命之決意，分別於其母陳龍鶴及其舅陳火明所有建物後方興建不同之違章而有不同之權利歸屬，即便兩違章相鄰，亦難認屬同一案件或為實質上、裁判上一罪，應予分別論處。是將移送併辦部分退回檢察官另為適法之處理。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑，檢察官陳岱君移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1096號　　被　　　告　林知岳　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林知岳明知依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工，自民國111年7月間起，未經申請核准，擅自僱用不知情、姓名年籍不詳之成年工人，在不知情之其母陳龍鶴所有坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地暨金門縣○○鎮○○00○0 號原有3層建築物後方施作RC結構建築物2層（面積約5.82公尺×6.72公尺×2層=78.2208平方公尺）之違章建築，經金門縣金湖鎮公所於113年3月14日以汀建字第1130002929號函依法查報，金門縣政府於113年4月12日以府建管字第11300230 451號函勒令停工，並限期配合拆除恢復原狀。詎渠仍不遵從制止，基於未經許可擅自復工之犯意，繼續僱工施作，經金門縣金湖鎮公所於113年5月10日以汁建字第1130005401號函依法查報，金門縣政府再以113年5月15日府建管字第1130 0416861號函勒令停工。其仍不遵從制止，繼續僱工增建，金門縣金湖鎮公所再於113年5月29日以汀建字第1130006237 號函依法查報。二、案經金門縣政府函請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林知岳於偵訊時坦承不諱，核與證人陳龍鶴於偵訊時證述情節相符，復有金門縣○○鎮○○000○0○ 00○○○○○0000000000號函暨檢附之違章建築查報單、土地建物查詢資料、金門縣金湖鎮地籍圖查詢資料、金門縣政府11 3年4月12日府建管字第11300230451號函、金門縣政府送達證書、金門縣政府113年4月12日府建管字第11300230045號函、金門縣○○鎮○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨檢附之違章建築查報單、金門縣政府113年5月15日府建管字第1130 0416861號函、金門縣○○鎮○○000○0○00○○○○○0000000000號函暨檢附之違章建築查報單等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條之違法復工罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英

2025-01-22

KMEM-113-城簡-119-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第794號原告大華佳都市更新股份有限公司法定代理人鄧永平訴訟代理人蔡玫眞律師被告基寶建設股份有限公司法定代理人游浤鑫訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國101年8月4日就臺北市中山區長春段一小段172-6、177-1、178-3、181、203-1、204、205、206-1、207-1、208、209、210-1、211、239-1地號等14筆土地之都市更新案（下稱系爭都更案），簽訂都市更新開發整合委託契約書（下稱系爭開發契約），由被告委託原告辦理都市更新開發之工作事宜（下稱本件開發服務），系爭開發契約第6條約定本件開發服務報酬總計新臺幣（下同）4,000萬元，被告得依該條約定分為如附表編號5所示3階段時程給付原告。嗣原告於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂「都市更新合建契約書」、「建物拆除同意書」、「土地使用同意書」及「信託契約書」等文件，及將土地信託登記予被告指定之板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），復依都市更新法令取得該等地主簽訂之「都市更新事業計畫同意書」、配合被告向主管機關申請劃定單元公告、都市更新計畫與權利變換計畫，業已完成系爭開發契約第2條之約定事項；而系爭都更案先後經主管機關審議通過核定都市更新計畫及權利變更計畫，原告並已向主管機關申請，使被告於112年5月3日領得建造執照及拆除執照，自已屆系爭開發契約第6條約定之第二階段給付期限；但被告竟拒絕依該條約定給付第二階段對應之報酬1,000萬元。爰依系爭開發契約第6條約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭開發契約性質為委任契約，被告因於110年間發現原告隱匿整合違章建築戶資訊，且未依該契約第5條約定將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶、移轉登記建物所有權，已嚴重違反契約約定，業於110年7月26日發函通知原告終止系爭開發契約，該函並於同年8月4日送達原告，系爭開發契約即於該日經被告合法終止向後失效，故原告無從依系爭開發契約第6條約定，請求給付第二階段報酬。 (二)依系爭開發契約第6條約定，原告應於完成各階段對應之工作後，方得請求對應之報酬。而系爭都更案之建造執照係被告於系爭開發契約終止後，自行委託他人申請；且系爭都更案部分地主即訴外人陳紘騏、黃周麗玉原本拒絕配合出具都市更新事業計畫變更同意書，嗣經被告自行與該等地主協商才終於獲得其等之同意書，故前述出具地主同意書等事宜是由被告己力所完成，與原告無涉，原告顯未履行系爭開發契約第2條、第6條約定之任務等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第415至416頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)兩造於101年8月4日就系爭都更案，簽訂系爭開發契約。 (二)本件開發服務報酬依系爭開發契約第6條約定為4,000萬元。 (三)被告於102年間以支票給付系爭開發契約第6條約定之第一階段服務報酬1,000萬元予原告。 (四)系爭土地之私有地主（如本院卷第22頁系爭開發契約附件1 所示編號5至14之自然人）均已簽訂「都市更新合作契約書」、「拆除同意書」、「土地使用同意書」、「都市更新事業計畫同意書」、「與被告及板信銀行三方於102年8月5日之信託契約書」等文件，並將其等名下土地信託登記予被告指定之板信銀行。 (五)系爭都更案之事業計畫案於108年1月3日、權利變換計畫案於111年5月11日均經臺北市政府核定實施。 (六)被告於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照（112建67號）及拆除執照。 (七)被告對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵續一字第23號為不起訴處分、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2406號駁回再議、本院111年度聲判字第90號裁定駁回聲請交付審判確定在案。 (八)被證一之律師函於110年8月4日送達原告。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張其已履行系爭開發契約第2條約定之事項，被告自應於同契約第6條約定第二階段報酬給付期限屆至時，給付原告1,000萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭開發契約是否業經被告於110年8月4日終止？㈡系爭開發契約第6條約定者係被告應給付報酬之各階段期限，抑或原告應完成之工作範圍？㈢原告依系爭開發契約第6條約定，請求被告給付本件開發服務第二階段服務報酬1 ,000萬元有無理由？茲分述如下： (一)系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，甚或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解。　⒉經查，觀以附表所示系爭開發契約前言、第2條至第4條及第6 條等約定，於契約文字上已明確記載係被告「委託」原告辦理本件開發服務，其間原告應遵從被告指示、參加被告所召開之必要會議，被告並於原告「完成」其受任事務後給予報酬，此有系爭開發契約可憑（本院卷第16、18頁），是綜合參酌系爭開發契約文義、體系、內容等各方面情狀，性質上核屬「一方委託他方處理事務，他方允為處理」之委任契約，依前述說明，無論該契約是否有償、有無正當理由或訂有不得終止之約定，契約當事人均得依民法第549條第1項之規定，隨時行使終止權。　⒊本件被告於110年7月26日以原告有隱匿整合違章建築戶資訊、未依約移轉登記建物所有權且未依約將住戶遷移安置補償金交付違章建築戶等重大違約情形為由，委由律師發函向原告為終止系爭開發契約之意思表示，並於110年8月4日到達原告等情，有景德法律事務所110年7月26日110德律字第703 0號函、收件回執可稽（本院卷第87至89、335、337頁），是系爭開發契約業經被告於110年8月4日終止甚明。　⒋原告雖稱其無重大違反契約義務之情，被告之終止不生效力；且被告前為脫免其依兩造間就系爭開發案第四階段報酬7, 500萬元所訂「補充投資協議」中，應給付原告投資報酬之義務，遂多次對原告之法定代理人鄧永平提出刑事詐欺、背信、偽造文書等告訴，而均經檢察官為不起訴處分或經法院駁回聲請交付審判確定，被告見此情形，始將該等刑事案件中指摘之事實全部諉稱原告違約而行使終止權等語（本院卷第455至457頁）；然委任契約之一方本即得隨時終止契約，業經說明如前，故原告此揭主張為無理由。 (二)系爭開發契約第6條為原告工作內容之約定，原告未於系爭開發契約終止前完成第二階段約定之工作內容：　⒈再按委任關係於事務處理未完畢前已終止者，僅以非可歸責於受任人之事由為限，受任人始得就其已處理之部分，依民法第548條第2項規定請求報酬。苟受任人已確定不能完成應處理之事務，而經委任人終止委任契約，自係可歸責於受任人，受任人即無依上開規定請求報酬之餘地。　⒉原告雖主張於被告終止系爭開發契約前，已完全履行該契約第2條約定之工作事項，自得依該契約第6條約定，向被告請求第二階段之服務報酬等語（本院卷第455至459頁）。然查，系爭開發契約第6條已明訂「原告就下列工作完成時請領服務費」、「各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方」，並於同條所附表格載明「第二階段工作內容：取得建築、拆除執照時15日內給付」，顯見取得建築、拆除執照乙節屬於系爭開發契約約定原告受託應完成之工作，且原告於該約定之工作完成時，方能請求該階段報酬；復觀之系爭開發契約第2條第4項約定原告之工作範圍本即包含「協助被告辦理關於本案有關行政事務」，其即不得捨系爭開發契約第6條已明確之文義及第2條上述約定事項，主張該契約第6條各階段之工作內容非屬其應完成之工作範疇。　⒊又被告係於112年5月3日就系爭都更案領得建造執照乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上；且被告抗辯該建造執照之申請，係被告另委由訴外人弘傑城市開發股份有限公司（下稱弘傑公司），協助備齊相關資料後，再委請建築師即訴外人殷瑋辦理，並向主管機關提出申請等情，亦有弘傑公司113 年1月31日弘城(更)000000000000號函、建造執照申請書可佐（本院卷第91、201至204頁），可見系爭都更案建造執照之申請及核發均係在系爭開發契約終止後，換言之，原告並未於系爭開發契約終止前完成請領第二階段報酬所需之工作，自無從請求系爭開發契約第6條約定之第二階段報酬。　⒋至原告雖主張其已於101年至102年間陸續協助全部私有地主與被告簽訂取得「都市更新合建契約書、信託契約書、劃定同意書、事業概要同意書、擬定＋變更事業計畫書」，並經全部私有地主將所有之土地信託登記予板信銀行等語（本院卷第456至458頁）；惟該部分工作之完成僅該當系爭開發契約第6條約定之第一階段工作內容，被告並已給付第一階段服務報酬1,000萬元予原告（前開不爭執事項(三)），其此揭主張自與本件請求之第二階段服務報酬無涉。 (三)準此，系爭開發契約既於110年8月4日經被告終止而向後失效，原告復未於該契約終止前完成第二階段約定之工作內容，自不得依該契約第6條約定，請求被告給付第二階段之服務報酬1,000萬元等情，應堪認定。五、綜上所述，原告依系爭開發契約第6條之約定，請求被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號契約內容 1 ﹝前言﹞ 基寶建設股份有限公司（以下簡稱甲方）委託大華佳都市更新股份有限公司（以下簡稱乙方）辦理都市更新事業案開發之工作事宜，經雙方協議訂立本契約條款如下： 2 第二條、委託內容一、協助地主與甲方簽訂「都市更新合建契約書」、「信託契約書」。二、依都市更新法令取得地主簽署「劃定同意書」、「事業槪要同意書」、「擬訂＋變更事業計畫同意書」。三、協助地主配合都市更新法令權利變換實施辦法之計畫執行。四、工作範圍應包括但不限下列項目：　　◆住戶產權調查、彙整及造冊。　　◆個別住戶基本資料及訪談紀錄建檔。　　◆建物現況及加蓋部分調查。　　◆會議籌備、會場佈置及出席動員。　　◆資料文宣製作、寄發及情資蒐集。　　◆住戶意見溝通、整合及問題處理。　　◆視開發狀態得常駐服務處接待聯誼、都更解說及社區服務。　　◆取得住戶簽署各項調查表：事業計畫同意書、合建協議書及地上物拆遷同意書。　　◆協助甲方辦理關於本案有關行政事務。　　◆運用一切公關、遊說、交誼等手段與住戶建立良好之溝通及協調管道。 3 第三條、乙方義務及應遵守事項如下：一、（略）二、開發工作期間，乙方應遵從甲方指示或同意事項進行各項諮詢、調查、溝通及協商等事項，並參加甲方所召開之必要會議。三、（下略） 4 第四條、委託整合合建條件（內容略） 5 第六條、服務報酬本都市更新案開發服務報酬為新台幣4,000萬元整，此服務報酬金額甲方（被告）同意乙方（原告）就下列工作完成時請領服務費，稅額由甲方負擔。（各項費用於完成該項工作後15天內以現金或現金票給乙方）階段工作內容金額（含稅）單位一私有土地地主100％與甲方完成簽署都市更新合作契約書及拆除契約書15日內給付新台幣1,000 萬二取得建築、拆除執照時15日內給付新台幣1,000 萬三於本案甲方委託代銷時15日內給付新台幣1,000 萬合計金額新台幣4,000 萬（以上均依系爭開發契約之文字內容記載）

2025-01-21

TPDV-112-重訴-794-20250121-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

返還遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第28號原告吳晉同吳家溱兼訴訟代理人吳采鴦被告吳宗欣訴訟代理人林仲豪律師吳佳龍律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造母親即被繼承人吳陳錦慧（下稱被繼承人）於民國105年 6月4日死亡，兩造為其繼承人。被繼承人死亡時所遺財產包含門牌號碼為嘉義市○○里○○路00號27號、27之2號、27之3號、27之4號、27之5號、27之6號等建物（下稱系爭建物）。系爭建物由被繼承人出資興建，未辦保存登記，稅籍借名登記在被告名下，但均由被繼承人為系爭建物之使用、管理、收益。被繼承人與被告間之借名登記契約因被繼承人死亡而自然消滅，系爭建物即屬遺產，應由全體繼承人繼承，如今系爭建物之稅籍雖登記在他人名下，惟未保存登記之建物以出資人為房屋所有權人，因此請求確認系爭建物之事實上處分權歸兩造公同共有。㈡、嘉義市政府財政稅務局函給原告之公文中指出系爭建物之產權歸屬未經前案判決確認。雖被告稱於前案並不爭執系爭建物為被繼承人興建因而本件無確認利益云云，惟原告起訴請求確認者為系爭建物之事實上處分權，兩造對此未曾確認並列為不爭執事項，為能順利辦理稅籍變更，本件仍有確認利益。㈢、並聲明：㈠、確認系爭建物事實上處分權歸被繼承人吳陳錦慧之全體繼承人即兩造公同共有。㈡、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告於兩造前案即稱不否認系爭建物為被繼承人所興建，因此被告並未爭執原告之主張，且系爭建物之稅籍現非登記在被告名下，故本件無確認利益而有當事人不適格之情形。對原告主張有爭執者為嘉義市政府財政稅務局，原告應以嘉義市政府財政稅務局為對象循行政救濟管道處理。況且系爭建物是否為被繼承人所興建，並非兩造合意即可認定，原告所提證據僅為系爭建物興建完成後管理、使用、收益之情形，關於被繼承人當初興建過程之證據，應由原告提出證據佐證等語。三、兩造不爭執之事實：㈠、原告前對被告提起返還遺產之訴經本院以107年度家繼訴字第 22號案件審理，該案起訴時訴之聲明第二項與本案聲明相同，亦即確認系爭建物為被繼承人吳陳錦慧之繼承人即兩造所公同共有。被告於該案107年8月7日言詞辯論時稱：「關於建物我們不爭執，沒有確認利益」等語；原告因此撤回該項聲明之訴。　　㈡、系爭建物未辦保存登記，目前稅籍登記以陳黃好、何美慧、蕭文賓、蕭順藏、蕭志育等人為納稅義務人（見本院卷第41 頁）。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。若被告對原告主張之法律關係，於事實審言詞辯論終結時無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有受確認判決之法律上利益。又若縱經法院判決確認，亦不能除去其在法律上之地位不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。是就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得請求確認之（最高法院99年度台上字第1362號判決要旨參照）。經查：㈠、被告已於前案時表明對系爭建物之建物事實上處分權歸被繼承人吳陳錦慧之全體繼承人即兩造所公同共有此情不爭執；原告始於前案言詞辯論時撤回此部分之訴。顯見被告對原告本案所主張之者並無爭執，亦即該法律關係存否在原告與被告間無不明確，揆諸前開說明，難認原告之請求有即受確認判決之法律上利益存在，是被告抗辯原告之訴並不具確認利益，不符合確認之訴之起訴要件，應屬可採。㈡、按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，民法第758條定有明文。違章建築固無法經地政機關登記取得所有權，但其起造人仍為原始取得人，設籍行為並非該原始取得之成立要件。又違章建築物雖然不能辦理所有權登記，但仍得為交易之標的物，且因其性質上屬於不動產，故買受違章建築者，仍須登記，始能取得所有權。就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人(最高法院74年度台上字1317號判決參照)。㈢、原告固主張因前案被告不爭執之內容尚無法至稅捐單位辦理納稅義務人變更，因此需要提起本案訴訟確認云云。惟查，縱兩造均不爭執系爭建物為被繼承人出資興建乙節，然系爭建物現非由被告占有或出租他人間接占有使用中，業據原告於本院114年1月7日言詞辯論時陳述明確；且被告並非系爭建物稅籍登記之納稅義務人已如前述。因確認判決並無對世效力，縱經判決確認兩造對系爭建物之事實上處分權存在，仍無從排除現存之稅籍登記狀況。原告若認第三人有無權占用系爭建物妨害其行使權利之情形，應對其提起訴訟請求返還所有物予全體繼承人，非僅憑確認系爭建物之事實上處分權在兩造間存之判決結果，即可達到原告欲對系爭建物主張實質權利（如占有、使用、收益等）或要求稅捐單位變更納稅義務人登記之目的，附此敘明。㈣、原告提起本件訴訟之目的，不能認其取得就系爭建物有事實上處分權存在之勝訴判決後，即得據以排除第三人之權利或辦理稅籍變更，已如前述，則原告提起本件訴訟即欠缺法律上利益。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-01-21

CYDV-113-家繼簡-28-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第29號上訴人林正興林正道共同訴訟代理人吳榮達律師被上訴人張合榮指定送達地址:新北市○○區○○路000號3樓上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國111年12 月6日本院111年度板簡字第1037號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠緣訴外人王徐菊妹及王光華前無權占有上訴人與訴外人林茂、林正宗、林正忠、林雪貞、林毓卿、林麗雲、林麗雪及林建良(下合稱林茂等8人)等人共有之坐落新北市○○區○○段000 地號土地(下稱系爭土地)，並在系爭土地上建蓋門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0號房屋(下稱系爭房屋)，系爭房屋實為未經合法建築改良物所有權登記之違章建築，亦未經向稅捐主管機關為房屋稅籍登記。上訴人與其他共有人本欲對王徐菊妹及王光華提起拆屋還地訴訟，惟嗣與王徐菊妹及王光華達成和解共識後於民國(下同)105年12月7日簽署協議書（下稱105年12月7日協議書），王徐菊妹及王光華則將系爭房屋之事實上處分權全部讓與上訴人及林茂等8人共有，上訴人及林茂等8人並給付王徐菊妹、王光華新臺幣(下同)20萬元搬遷費。　㈡嗣上訴人及林茂等8人與訴外人蔣廣元於106年2月17日簽訂協議書（下稱系爭協議書）及系爭協議書附件租賃契約書（租賃期間自106年1月1日至108年12月31日，下稱甲租約），由上訴人及林茂等8人將系爭房屋出租予蔣廣元，甲租約到期後，上訴人及林茂等8人與蔣廣元雖於108年12月12日另再簽署系爭房屋之租賃契約書（租賃期間自109年1月1日至111年 12月31日，下稱乙租約），惟由於蔣廣元於110年11月間過世，經上訴人詢問蔣廣元唯一繼承人即訴外人蔣毓辰意見，因蔣毓辰並未居住於該處，亦表明無續為租賃之意願，租賃關係應已終止，縱未終止，至遲已亦於111年12月31日期滿，更未續租，亦無再簽署書面租約或收取租金，上訴人與被上訴人間從未簽訂任何租賃契約。　㈢系爭房屋現為被上訴人無權占有使用，雖經兩次張貼公告勸阻勿再居住使用，但被上訴人卻一意孤行，繼續無權占用，拒不返還。系爭房屋之事實上處分權，乃上訴人與林茂等8 人共有，被上訴人未經上訴人等人同意，無權占有系爭房屋居住使用，上訴人等迫於無奈，乃提起本件訴訟依不當得利之法律關係請求被上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人。並聲明：被上訴人應將門牌號碼新北市○○ 區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人等語。二、被上訴人則辯以：　㈠被上訴人與被上訴人姊夫即蔣廣元於105年前係居住在門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號房屋，因地主要建蓋私人停車場，便叫被上訴人與蔣廣元搬遷到系爭房屋居住，並將系爭房屋讓渡給蔣廣元，被上訴人於85年間戶籍即設在系爭房屋。被上訴人在系爭房屋內已居住10多年，被上訴人在監期間亦不知家中變故及蔣廣元過世等事，蔣廣元要把系爭房屋留給伊，伊姪女即蔣廣元繼承人蔣毓辰知道詳情，蔣毓辰都叫伊自己處理。　㈡另被上訴人亦執有甲租約（租賃期間自106年1月1日至108年 12月31日）、乙租約（租賃期間自109年1月1日至111年12 月31日），承租人為蔣廣元，蔣廣元、蔣毓辰有同意伊住在系爭房屋，伊認為乙租約到期後還有續租，伊沒有竊佔系爭房屋，伊被告訴竊佔檢察官也不起訴（即臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43161號案件）等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查上訴人與蔣廣元曾就系爭房屋簽署甲租約、乙租約，且蔣廣元已於110年11月間去世，蔣毓辰為蔣廣元之女兒及繼承人，被上訴人現居住在系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第35頁、第43至48頁、第162頁、第181至182頁），並有證人王光華於本院準備程序之證述可資佐參（見本院卷二第60至64頁），且有甲租約、乙租約、戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、新北市政府稅捐稽徵處中和分局111年5月27日函在卷可考（見本院卷一第155頁、本院卷二第43至48頁、第99至101頁、第 145頁、第182頁、原審卷第67頁），該部分事實應堪認定。　㈡上訴人主張其為系爭房屋事實上處分權之共有人，為被上訴人所爭執。經查：　⒈上訴人主張前因系爭土地遭系爭房屋占有而對王徐菊妹及王光華提起拆屋還地訴訟，惟嗣與王徐菊妹及王光華達成和解共識後簽署105年12月7日協議書，王徐菊妹及王光華則將系爭房屋之事實上處分權全部讓與上訴人及林茂等8人共有，上訴人及林茂等8人並給付王徐菊妹、王光華搬遷費等節，業據其提出系爭土地謄本、另案起訴狀、王徐菊妹等人戶籍資料、105年12月7日協議書在卷為據（見本院卷二第51至至第69頁）。　⒉證人王光華於本院準備程序時證稱：系爭房屋沒有登記，但是有門牌，伊從小在系爭房屋裡長大，當時是土磚房，系爭房屋因年久失修，伊父親王耀淇有修補，改成泥磚牆的房子，本來是土磚牆，後來有整修，並沒有整個拆掉重建，伊從出生後就是在這裡長大的。於該系爭房地持續居住約50年，都是伊們一家人居住，到後期比較少居住，主要是當作庫房使用，王徐菊妹是伊母親，年事已高，伊父親王耀淇已過世，在家裡面所有的事務都是伊處理，就伊所知，系爭房屋是伊父親自余傳宗取得所有權，在50年7月16日的文書，那時伊還沒出生，伊有兩個姐姐，伊父親去世後，當時只有男生繼承，繼承是由伊和伊母親王徐菊妹繼承；伊見過105年12 月7日協議書，協議書內容均實在，伊母親年事已高，全部都託付給伊處理，簽名蓋章是伊帶著母親的私章去事務所蓋的，簽名部分是伊簽的；自從伊父親過世，系爭房屋有涉及官司訴訟，伊們敗訴，那時候與地主（即林正興與他的家屬）方面爭取系爭土地的租賃協議，系爭土地之租賃契約的簽訂自93年1月1日至103年1月1日共計10年，於99年伊父親過世，地主方要求變更土地租賃的協議，該契約自101年1月1 日至102年12月31日延續當時與伊父親的契約，承租人即伊，103年起改為一年一簽，直到105年一連簽了3年，系爭房屋因為年久伊也不想再修了，就與地主達成協議，伊願意清空房子的東西，系爭房屋的所有權利讓與給地主，簽完105 年12月7日協議書後，就將系爭房屋交給協議書上的甲方即林正興等人，鑰匙也一併交給該等人等語在卷（見本院卷二第59至64頁）。　⒊綜上事證，已堪認系爭房屋事實上處分權已於105年12月7日讓與上訴人及林茂等8人共有。　⒋至被上訴人另稱系爭房屋讓渡給蔣廣元，蔣廣元要把系爭房屋留給伊云云。經查，上訴人及林茂等8人與蔣廣元於106年 2月17日簽訂系爭協議書及系爭協議書附件甲租約，由上訴人及林茂等8人將系爭房屋出租予蔣廣元，後續並再簽署乙租約等情，有系爭協議書、甲租約、乙租約在卷可證（見本院卷一第99至103頁、本院卷二第43至48頁），足見系爭房屋之事實上處分權並未讓渡給蔣廣元，僅是出租予蔣廣元甚明，蔣廣元並未取得系爭房屋之事實上處分權，被上訴人自無從自蔣廣元取得系爭房屋之事實上處分權，遑論蔣廣元之繼承人係蔣毓辰並非被上訴人甚明。是被上訴人該部分所辯尚難採信。　⒌綜上所述，堪認上訴人為系爭房屋事實上處分權之共有人。　㈡被上訴人就系爭房屋有無占有權源？　⒈查上訴人與蔣廣元曾就系爭房屋簽署甲租約、乙租約，且蔣廣元已於110年11月間去世，蔣毓辰為蔣廣元之女兒及繼承人，業如前開所認。甲租約業已期滿，尚未期滿之乙租約於蔣廣元去世後應係由繼承人蔣毓辰繼承者，先予敘明。　⒉上訴人主張：蔣廣元去世後，因蔣毓辰並未居住於該處，亦表明無續為租賃之意願，租賃關係應已終止云云。經查，觀諸卷附上訴人所提通訊軟體對話截圖（見本院卷一第105至1 07頁），縱認係上訴人與蔣毓辰之對話，然由對話內容中並未見雙方有談及終止乙租約之事，尚難據此認定乙租約已提前終止。觀諸證人蔣毓辰於另案（臺灣新北地方檢察署111 年偵字第43161號竊佔案件）偵訊時之證述（見另案偵字卷第13至14頁、本院卷第183至185頁），亦未提及有何提前終止乙租約之事，是上訴人該部分主張尚非可採。　⒊被上訴人辯稱：伊亦執有甲租約、乙租約，承租人為蔣廣元，蔣廣元、蔣毓辰有同意伊住在系爭房屋等語。參諸證人蔣毓辰於另案證稱：伊父親蔣廣元前有承租系爭房屋，被上訴人曾與伊父親住在系爭房屋，伊父親過世後，伊有回去幫伊父親辦後事，伊沒有反對張合榮住在系爭房屋等語（見另案偵字卷第13至14頁、本院卷二第183至185頁），衡以被上訴人與上訴人、蔣廣元具親戚關係，堪認被上訴人確係獲得蔣廣元、蔣毓辰同意而住在系爭房屋。　⒋上訴人主張：乙租約至遲已亦於111年12月31日期滿，更未續約續租，亦無再簽署書面或收取金錢，上訴人與被上訴人間從未簽訂任何租賃契約等語。被上訴人則辯稱：伊認為乙租約到期後還有續租云云。證人蔣毓辰於臺灣新北地方檢察署 111年度偵字第43161號案件證稱：伊父親過世後，伊有回去幫伊父親辦後事，但房子事情不是伊處理的，是伊父親一個朋友處理的，伊已經表明不要續租系爭房屋；伊沒有承諾要幫被上訴人處理任何事情，伊完全沒有跟被上訴人續租系爭房屋的事情，伊也不住在系爭房屋，伊不想再處理這件事等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43161號卷第13至 14頁、本院卷二第123至125頁），核與上訴人主張相符。被上訴人居住系爭房屋係基於蔣廣元、蔣毓辰之同意，其本身並非承租人，亦非乙租約之繼受人，況乙租約業已於111年1 2月31日期滿，被上訴人亦無法提出任何於111年12月31日後之系爭房屋租賃契約，上訴人之起訴狀更已明確請求被上訴人騰空返還系爭房屋。至被上訴人所提經濟部水利署函、臺灣新北地方檢察署函、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4 3161號不起訴處分書、水費通知單、身分證影本、法務部行政執行署花蓮分署執行命令等資料亦均無法證明於111年12 月31日後續租系爭房屋或其他占有系爭房屋之正當權源。　⒌從而，依卷內事證，尚難認被上訴人自111年12月31日乙租約期滿後占有系爭房屋具正當權源。　㈢上訴人請求被上訴人騰空遷讓返還系爭房屋是否有理由？　⒈按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，此觀民法第821條及第831條自明。又民法第17 9條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決要旨參照）。 ⒉依卷內事證，堪認上訴人為系爭房屋事實上處分權之共有人，上訴人雖提出前揭抗辯，惟被上訴人就其占有系爭房屋係有正當權源之事實，尚不能證明之，自應認被上訴人對占有系爭房屋欠缺法律上原因，而為無權占有，上訴人自得依民法第179條不當得利之法律關係及民法第831條準用第821條規定，請求被上訴人騰空遷讓返還該屋占用部分予上訴人及其他全體共有人，核屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條之不當得利之法律關係及民法第831條準用第821條規定，請求被上訴人被上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-21

PCDV-112-簡上-29-20250121-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第137號上訴人徐正昌兼訴訟代理人即反訴原告徐梅綺上一人訴訟代理人陳冠年律師（法扶律師）被上訴人即反訴被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師劉士睿律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1185號第一審判決提起上訴，上訴人徐梅綺並提起反訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、反訴原告之訴駁回。四、本訴第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔；反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地(下稱系爭土地)原為上訴人徐梅綺所有，因徐梅綺於民國111年 8月4日辦理拋棄土地所有權登記，該地於111年8月5日登記為國有，並以被上訴人為管理機關。惟系爭土地尚為上訴人之父徐火盛所有之門牌號碼高雄市○○區○○里○○○路000號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）占用（占用位置及面積如原判決附圖暫編2476-11⑴、2476-11⑵部分所示）。徐火盛於84年 1月25日死亡，該屋由上訴人共同繼承取得所有權。兩造間就系爭土地未存有租賃或使用借貸法律關係，上訴人自屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除地上物並返還土地。又上訴人無權占有土地，獲有相當於租金之利益，爰依不當得利相關規定，請求上訴人給付土地使用補償金。聲明：㈠上訴人應將地上物拆除後，將土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人4,026元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。㈢上訴人應給付被上訴人自112年3月1日起至返還土地之日止，按占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、上訴人則以：系爭土地原為上訴人之父徐火盛所有，徐火盛死後由徐梅綺單獨繼承該地所有權，與徐正昌無關。其上房屋為違章建築，上訴人從未使用，且嗣因道路擴寬而徵收拆除一部分後，已破敗不堪，迄未曾翻修改建，房屋稅籍亦經高雄市稅損稽徵處ＯＯ分處以112年2月6日行政處分註銷，足認已不堪居住。該地上物非房屋或定著物而附合於上該土地。現存地上物非權利客體，上訴人自無可能取得事實上處分權。徐梅綺既已拋棄系爭土地所有權，地上物亦應視同拋棄等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，請將被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠系爭房屋原座落之系爭土地與同段0000-000地號土地（下稱0 00號土地），均為訴外人徐火盛所有，徐火盛於84年1月25 日死亡後，由上訴人徐梅綺於84年7月4日以分割繼承為原因登記為土地所有權人；103號土地嗣於85年間，因省道台一線拓寬改善工程而經徵收，並拆除座落在此該地號土地範圍內之部分系爭房屋，有系爭土地登記謄本、異動索引資料、交通部公路局南區養護工程分局（下稱養工局）函暨所附土地登記簿可考（原審審訴卷第17-19頁；本院卷第195、200- 201頁）。佐以養工局上函檢附之補償清冊所示，該土地徵收及建物拆除補償款，均由徐梅綺一人單獨領取（本院卷第 197-199、203-204頁），足認徐火盛死亡後，訟爭屋地係由徐梅綺單獨繼承。被上訴人主張徐正昌亦共同繼承上該屋地云云，並非可採。　㈡按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。所謂定著物係指非土地之構成分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言。是定著物須非土地之構成分，且有繼續附著於土地而達一定經濟上目的，及不易移動其所在之特質（最高法院106年度台上字第1882號判決意旨）。又，動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權者（民法第811條規定），須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件。所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言（最高法院113年度台上字第548號判決意旨）。依此，未完工且不足以蔽風雨之建物，或年久頹敗不堪使用之建築，因未可達一定經濟上目的之要件，固不能認為定著物，且此等地上物，倘無增益土地之效，因無從構成土地之重要成分，即無上揭附合規定之適用，而為獨立之動產。觀諸原審到場勘驗拍攝之照片及上訴人提出之GOOGLE街景資料 (原審訴字卷第87-98頁；本院卷第187頁)，可見拆除後殘存之破敗屋體，未有任何阻隔外人入內之門扇或設施；內部牆面髒污不堪，且有多處水泥剝落而紅磚外露；2樓樓板拆除後之斷面處長滿甚高的雜草，同層樓頂崩裂後之頂板水泥結構體，呈吊懸半空之狀態。據此足認原先之房屋因道路拓寬工程而經拆除後，僅存斷垣殘壁，無遮蔽風雨之效，亦無其他經濟上效用可言，自不符合前揭定著物之要件，非屬不動產。且此該殘存破敗之壁體，對該處土地亦無增效作用，自非土地重要成分。依上說明，應認訟爭地上物之屬性為動產。被上訴人主張該地上物仍為房屋（本院卷第457-458頁）及上訴人稱該屋因徵收拆除而已經喪失物權云云（本院卷第 418頁），均非可採。　㈢上該照片除見前述結構體破敗不堪之現況外，且由照片呈現該內部牆面及天花板狀況，未有曾經設置電燈或其他水、電管路插座之跡象，且通往2樓之樓梯亦未置扶手。此情足徵徐梅綺主張：徐火盛購買該屋後，沒有入住，整排房屋都沒有使用執照，無法申請水、電，所以從未使用過，應屬可信。至徐梅綺之二哥徐偉哲雖因賣掉房子，沒有地方寄戶口，曾向徐梅綺借該屋址設籍（見原審訴字卷第37頁徐梅綺之陳述），然戶籍制度固為戶政管理之措施，惟徵諸實際情況，民眾未在籍居住者所在多有，即設籍與有無實際居住無必然關係。故而徐偉哲曾以上該戶址設籍，及徐梅綺曾以該址供其兄遷移戶籍之舉，並無法據以推認彼等有實際居住或使用該地上物之事實。由上可知，系爭房屋自徐火盛購買後，即因無水無電而未曾使用，復遭政府強制徵收拆除大部分後，該殘留之結構體客觀上已完全無法居住或為其他正常之利用。此情佐以系爭土地為面積36平方公尺之都市計畫住宅區用地，緊臨台一線省道鳳屏二路，附近店面商家林立，有原審履勘筆錄及使用分區查詢單之記載可考（原審訴字卷第99-1 00、105頁），核諸社會上對土地需求之常情，該地實際交易價額當遠高於每平方公尺2萬元之公告現值（原審審訴卷第17頁登記謄本）；徐梅綺陳述其係因擔心自己無法善盡管理之責，始為拋棄權利之決定（本院卷第152頁），即其因基於無法管理上該處所之原因，故而不惜拋棄該仍頗具價值之土地，且未有管領或使用其上殘墟之情，理當無可能尚存保留其上無用之物的道理。又徐梅綺未曾使用該屋，已如前述，且該殘墟先前本即未曾辦理第一次所有權登記之房屋，無從藉辦理拋棄之塗銷登記以為公示，故不能以徐梅綺未有形式上辦理拋棄登記之舉措，而謂其仍占有該屋體殘物。矧拋棄物權係依權利人之意思表示，使物權歸於消滅之單獨行為。動產所有權之拋棄，並無須向特定人為意思表示，僅須拋棄人一方之意思表示，並有拋棄之表徵，即生效力。徐梅綺於111年8月拋棄上該土地後，並未曾有使用、支配上該被政府拆毀僅剩房屋之殘體，徐梅綺且於112年年初將該屋形式上仍留存之稅籍予以註銷（本院卷第185頁），益徵其至遲於登記拋棄土地時，有拋棄地上殘屋意思及表徵。是而徐梅綺主張該動產於其拋棄土地所有權時，亦隨同拋棄乙節，洵堪採信。　㈣次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，自不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號裁判意旨參照）。依此，民法第148條係針對「權利行使」或「履行義務」所設，並非全然能適用於「權利之拋棄」之情形。且縱認權利人拋棄權利之情形可適用上該規定，然徐梅綺係因其屋地遭國家公權力強制徵收而予拆除成殘破現狀後，故而為上該拋棄之舉，已如前述，造成殘物之作為，係因拓寬道路公權力行使致然，並非徐梅綺行為所致，且衡諸該土地連同無價值之上該地上物予以拍賣，該有其應有之價值，並非因此而導致國家取得上該土地為無價值甚或負值之地，此與在土地埋設污染等廢棄物之情形有間，本件情形當非以損害他人利益為目的。被上訴人猶指所為拋棄係權利濫用云云，自非可採。五、綜上所述，上訴人徐正昌並未繼承系爭房屋之權利；徐梅綺繼承屋地後該房屋因政府擴大道路而被拆成上該情狀，嗣於拋棄系爭土地所有權之同時，併予拋棄地上物之動產所有權。從而國家既係在徐梅綺拋棄後始登記取得該土地，然徐梅綺於斯時已非訟爭地上物所有權人。是而被上訴人以其管理機關之地位，依民法第767條第1項、第179條等規定，請求上訴人應共同或由徐梅綺一人，拆除上該地上物並返還土地，及給付不當利得金錢，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。貳、反訴部分一、按於第二審提起反訴，除有⒈於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係； ⒉就同一訴訟標的有提起反訴之利益；⒊就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益等情形外，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第2項定有明文。二、反訴原告主張：系爭地上物經徵收拆除後，已非權利客體，反訴原告對該物自無事實上處分權存在。反訴被告明知此情，猶提起本件訴訟，其濫訴之侵權行為造成反訴原告精神上受有損害，參考民事訴訟法第249條第1項第8款所定罰鍰數額，請求賠償損失。聲明求為確認反訴原告對系爭地上物事實上處分權不存在；反訴被告應給付反訴原告20萬元。　　按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。反訴被告本訴主張反訴原告為系爭地上物之事實上處分權人，依民法第767條第1項對反訴被告負有除去該地上物並返還土地之義務。是反訴原告對該地上物是否存有事實上處分權，原本即為法院判斷反訴被告上該請求有無理由之審理事項，反訴原告因受反訴被告此項請求而造成之法律上不安狀態，即可在本訴訴訟程序透過對於是該主張為爭執及提出攻防方法，除去其私法地位被侵害之危險。反訴原告既在本訴抗辯系爭地上物已非權利客體，其非事實上處分權人，並為相關舉證及攻防，故而就此該爭執之法律關係，自無另行訴請確認之利益，應認無權利保護必要，不應准許。至其依侵權行為法律關係請求金錢賠償部分，與本訴訴訟標的並非同一，自不符合前揭「就同一訴訟標的有提起反訴之利益」之要件，反訴被告未同意其反訴之提起，應認此部分反訴為不合法，應予駁回。據上論結，本件上訴為有理由；反訴一部為無理由，一部為不合法，爰併為判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-01-21

KSHV-113-上易-137-20250121-2

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第69號原告張明仁被告林宜旻上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被告分別於附表所示時間欄以FACEBOOK暱稱「新月」之帳號，在FACEBOOK社團「新竹租屋」張貼如附表所示言論內容欄之文章（下稱系爭言論），以系爭言論故意貶損原告之名譽，自應由被告賠償原告慰撫金新臺幣（下同）60萬元，且須於網路澄清事實，並附道歉聲明之方式為回復原告名譽之適當處分。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告須於網路澄清事實，並附道歉聲明，以正視聽；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：　㈠系爭言論均為其所張貼，但系爭言論內容均未提及原告姓名，且系爭言論內容均為其承租原告房屋感想，以及其在新竹市政府對原告提出消費爭議申訴過程遭原告霸凌之感受，並無不實，況原告前已對其提告刑事加重誹謗罪，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第21612號（下稱系爭刑案）為不起訴處分確定，被告自無故意侵害原告名譽權。　㈡並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第169至172頁、第280至283頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造於民國111年6月間簽訂房屋租賃契約書，約定原告將其所有新竹市○○路000巷0號7~8樓中樓（下稱系爭房屋）及出入須使用之空間出租予被告，租期為2年，自111年6月20日至113年6月20日，租金為每月2萬5,000元，押租保證金為5 萬元。　㈡被告於112年7月28日因系爭房屋整棟加壓馬達皆用被告所承租7樓的電，且冷氣多次壞掉，又原告不願退被告押金，遂向新竹市政府提出消費爭議申訴，兩造於112年8月29日在新竹市政府消保官辦公室達成和解「雙方同意終止租約，被告不再請求押金返還，原告亦同意在押金之範圍內終止租約，互不追究」。　㈢被告於FACEBOOK社團「新竹租屋」以暱稱「新月」，發表系爭言論。　四、兩造爭執事項（見本院卷第172頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠附表編號1至8之言論是否有不實？　㈡被告所為系爭言論是否不法侵害原告之名譽權？如是，原告請求被告賠償60萬元慰撫金，有無理由？　㈢原告請求被告須於網路澄清事實，並附道歉聲明，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具有不法性。關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定。司法院大法官會議釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性（最高法院106年度台上字第7 77號判決意旨參照）。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。且言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。茍行為人所陳述之事實有侵害他人名譽之虞者，如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂有違法性，令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2452號判決意旨參照）。而事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任。反之，倘行為人就其表達意見所依據之基礎事實，有合理查證或相當理由確信為真實，即得阻卻侵害名譽之違法性。　㈡經查：　⒈被告於附表所示時間，於FACEBOOK社團「新竹租屋」以暱稱「新月」張貼文章或回覆其他留言者回文之系爭言論等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉再者，原告曾將公用加壓馬達電度算至被告電費中，且被告曾反映抽水馬達影響其睡眠情形，以及被告所承租系爭房屋冷氣壞掉多次，系爭房屋鄰近又有工地乙節，業據被告於本院及系爭刑案中提出兩造LINE對話紀錄、工地照片在卷可稽（見本院卷第37至61頁、第223至267頁、系爭刑案卷一第66 至107頁）。又被告向原告承租系爭房屋每月租金2萬5,000 元，被告適於112年7月28日因系爭房屋整棟加壓馬達皆用被告所承租7樓的電，且冷氣多次壞掉，又原告不願退被告押金，遂向新竹市政府提出消費爭議申訴，兩造於112年8月29 日在新竹市政府消保官辦公室以不退還押金5萬元達成和解等節，為兩造所不爭執，且原告自承其因恐遭冤枉性騷而不願與被告進行點交，並確曾在新竹市政府協調過程中要求被告下跪道歉，則退還租金30萬元，另因被告毀損燈罩、餐椅，要求被告賠償其2,000元等語（見本院卷第84、183頁），足證被告向原告承租系爭房屋過程產生諸多糾紛，且主要事實均屬實在，雖最後兩造以原告不退還被告押金5萬元作為雙方和解條件，但可知兩造在新竹市政府消費爭議申訴協調過程仍相當不愉快，故被告抗辯系爭言論內容均為其承租原告房屋感想，以及其在新竹市政府對原告提出消費爭議申訴過程之感受，並無不實，洵屬可採。　⒊至附表編號4、7所示言論，雖係回覆其他網友留言認為關於系爭房屋恐有加蓋之問題，經本院依職權向新竹市政府都市發展處函詢系爭房屋是否為違章建築，新竹市政府函復本院並檢送系爭房屋違章建築認定通知單附卷可參（見本院卷第 311至313頁），足見被告質疑原告所有系爭房屋是否為加蓋，應非虛妄。　⒋況且，系爭言論均未提及原告姓名，縱附表編號3、5所示言論內容有照片或連結顯示系爭房屋，亦無法僅憑系爭房屋外觀或地址逕自知悉原告姓名，進而損及原告名譽。　⒌此外，原告自承以租賃房屋為業（見本院卷第70頁），對於租客評論租賃房屋之狀況等評價，本係可受公評之事，應有較大程度之容忍義務，且被告所為系爭言論時間係於112年8 月29日和解1個月內，應係對於原告就租賃過程、在消保官處協調之不愉快感受之意見表達，又內容與主要事實相符，雖有部分內容稍有落差，亦屬言論自由保障範疇，而被告夾敘夾論其意見表達部分，仍具有相當基礎事實，並無逾越合理之程度，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令原告感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令被告負侵權行為損害賠償責任。　　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告60 萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並要求被告須於網路澄清事實及附道歉聲明，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號時間言論內容 1 112年8月29日找房真的得好好看房東品性，前房東為了A押金，居然滿口謊話跟謾（誤繕「漫」）罵，我們也只是在外工作租房，房租還不便宜，巨城車道旁的整棟出租套房真不建議各位去看，我剛去消基會協調，一個小時的過程中忍受前房東各種戲法，他還說不跟我點交房子是怕我冤枉他性侵，我的老天爺，我請問他我一年房租幾十萬我需要這樣給他污辱嗎？他居然說三十萬他給我叫我跪下，還叫我走著瞧，我請消保官做證，他說叫我找好律師，還要找兩個，他要告我刑事，這什麼天理？他不退我押金還演我租房一年多打電話謾罵他，他說他有錄音檔，我請他放來聽，他又說不用，整整一個多小時一直罵人，我不想跟這種渣計較，發文也算留個證據，他當消保官的面污辱跟恐嚇我叫我走著瞧，台灣生病了嗎？我很想知道農曆七月也敢這樣睜眼說瞎話，各路好兄弟聽看看明明看起來像人怎麼說出來的都是鬼話！我還是回南部去，新竹人的水平被他一整個拉低99.9％了...... 2 112年8月29日 Tong Zhong 沒遇過這種的，剛交屋時還假裏假怪的裝暈，硬是還要錢，我還給二千當買門票看戲，人善被惡欺總是善良的人受傷 3 112年9月18日房租從二萬五漲到二萬九千五，後面又在施工吵的要命，房間是頂樓加蓋熱的要死，加上加壓馬達根本無法開窗睡，電費一度五元還傳出打算漲到六元，電梯得爬到二樓才有，房東又是個天才，請問誰要租？家電除了出問題我猜平時並不定期維修的，（一直壞所以這是我猜的喔）下方張貼【系爭房屋照片】 4 112年9月18日好辦法 5 112年9月24日同間，房東真敢，看留言有八月的貼租下方張貼【系爭房屋591租屋網連結】 6 112年9月24日因我就是前受害者不退押金還一頓謾罵，細節就不談了總之是個很差的經驗，沒遇過這種房東，先是加壓馬達用我的電，冷氣壞四次，電費一度五元還都算錯，問問就暴（誤繕「爆」）怒的，要搬還不跟你點交，沒點交前還都得算房租，押（誤繕「壓」）金不退還想要5500的清清潔費，還說叫我跪下，有這種 7 112年9月24日請七樓加蓋八樓加蓋房間。 8 112年9月27日在消保官的辦公室因為沒遇過這種人所以也沒想到錄，主要是不想糾纏了，不然消保官那邊調解正常的話是有錄音錄影檔的，上網講也只是不想有人跟我一樣被霸凌

2025-01-20

NTDV-113-訴-69-20250120-1