Know99判決書

搜尋結果：遲中慧

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2174號原告吳卷穗被告林崇威上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5898號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實甲、原告方面：　　聲明及陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。乙、被告方面：　　被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。另按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦定有明文。二、經查，被告林崇威因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院於113 年度訴字第593號判決犯加重詐欺等罪，於原審判決後，僅被告提起上訴，檢察官並未上訴。惟被告上訴後，已具狀撤回上訴，有刑事撤回上訴狀可稽（本院卷第419頁），此部分因檢察官及被告均未上訴而告確定，是關於原告所訴部分，既無刑事訴訟繫屬於本院，依首開說明，原告向本院提起本件附帶民事訴訟，於法自有未合，應駁回原告之訴，且其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2174-20250115-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4794號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告劉若妤選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第426號，中華民國113年6月24日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因辯護人具狀提出上訴人即被告劉若妤履行和解條件相關單據，認尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月20日上午10時40分在本院第一法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官黎惠萍法官張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4794-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5570號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江志銘選任辯護人蔡憲騰律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第905號，中華民國113年3月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13320號、第14491號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認第一審判決對被告江志銘為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）外，並補充記載理由如後。貳、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於民國112年3月間，在新北市汐止區統一超商橫科門市，先以店到店之方式，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶、上海銀行帳號000000 00000000號帳戶、中信銀行帳號000000000000號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號0000000000 00000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳之人，復以通訊軟體 LINE（下稱LINE）將上揭提款卡之密碼傳送予對方等節，衡情而論，被告為智識正常之成年人，理應知悉其寄交金融卡並提供金融卡密碼給他人，該他人即可自由使用其所提交之金融帳戶進出款項，被告容任他人自由使用其所提交之上揭金融帳戶，顯有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。㈡被告雖以係遭詐騙才交出上揭金融帳戶金融卡及密碼置辯，檢視被告所提出之通話記錄截圖（原審審金訴卷第61頁）、被告與真實姓名年籍不詳、使用暱稱「張華文」LINE對話截圖（原審審金訴卷第63頁至第69頁），只能確認被告依據「張華文」指示寄交，並透過LINE告知「全部的密碼都是0000000000 00」等節，然無法從上開對話截圖釐清被告寄交本案多個帳戶金融卡及密碼給不詳之人的緣由，是被告上開辯解無法從被告所提出之對話截圖證明。㈢衡情而論，依據被告辯解內容，對方來電顯示是中國信託敦北分行，所以被告相信，但被告所提出之通話記錄截圖（原審卷第61頁）有顯示「留意偽冒風險」，是被告於接聽當下即應知風險可能，再者，通常智識能力之正常人都能理解金管會是政府機關，民營銀行不是整政府機關，中國信託不等於金管會，且與華南銀行、上海銀行、彰化銀行、永豐銀行、郵局等是不同的金融機構，為何被告要依中國信託工程師之指示寄交多家不同金融機構金融及密碼？顯示被告的答辯不合常理，難以採信。原審率然採信被告辯詞，遽為被告無罪諭知，認事用法有悖經驗法則及論理法則，違法不當甚明。參、本院查：一、原判決就檢察官所提出暨卷內之被告供述，通話記錄截圖、 LINE對話紀錄截圖、彰化銀行個人貸款專用借據、本息平均攤還表、彰化銀行存款交易查詢表、蘇柏瑋簽署授權書、收款人為蘇柏瑋之收款證明、一申國際股份有限公司〈下稱一申公司〉112年12月14日申字第112121401號函檢送委託書、房屋租賃契約書、LINE通訊軟體對話記錄截圖及租金等費用之簽收單、中信房屋汐止大同加盟店在職證明書等詳予調查後，說明：⑴來電號碼為＋0000-00000000號之通話記錄，記錄上有由Whoscall APP註記為中國信託敦北分行（留意偽冒風險）等文字，另觀諸被告與暱稱「張華文」LINE對話紀錄，「張華文」傳送「我們需要儘快做處理喔，不能拖太久！」、「不然文件堆積在手上太久，這樣金管會會追責我們的」等文字，可認被告有關寄出帳戶提款卡及提供密碼之目的係因對方稱個資外洩將協助處理乙節，所辯非虛；⑵依彰化銀行個人貸款專用借據等證據，可證被告向彰化銀行貸款後，每月所應繳納利息係由該銀行自本案彰化銀行帳戶自動扣繳。復依蘇柏瑋簽署授權書等證據，可證被告確實有為蘇柏瑋處理出租房屋予一申公司，並以本案彰化銀行帳戶作為收取租金帳戶。又參諸被告提供中信房屋汐止大同加盟店在職證明書，足認被告自108年10月15日起任職於該店迄今，並以本案永豐銀行帳戶作為薪轉帳戶，從而，足見被告所交出本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶為被告日常生活所必需而經常使用之帳戶，如該等帳戶遭他人為不法使用而遭凍結，勢將對其工作及生活造成莫大之不便及影響，設若被告真有預見該等帳戶及其餘併同交出帳戶恐遭詐騙集團利用以收贓或洗錢之可能，應不至於冒著薪資或獎金被盜領及重要帳戶被凍結之風險，率爾一併提供本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶任由他人使用之理，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，乃對被告為無罪之諭知等語。業已依據卷內資料詳予說明對被告為無罪諭知之理由，核無不當。二、被告寄交本案帳戶提款卡並提供密碼予他人，其主觀上對於該帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，他人轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有無認識、預見？當屬本案重要之點，說明如下：　㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶而幫助詐欺罪、洗錢之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，及他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍提供其帳戶，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之犯意。如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財、洗錢等犯行，即不能成立幫助詐欺取財、洗錢等犯罪。行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺、洗錢之用。　㈡關於本案被告寄交本案帳戶提款卡及密碼之緣由，被告自警詢開始即辯稱係因在臉書上「愛上新鮮」群組買生鮮食品，後來「愛上新鮮」廠商來電，詢問有無上網重新訂購產品，被告回覆沒有，對方稱公司可能有個資外洩的問題，會通知付款銀行與被告聯絡，事後有顯示中國信託銀行敦北分行的來電，對方自稱是工程師，表示被告個資外洩，名下銀行帳號提款卡要拿回銀行，送去金管會處理，後來對方說加LINE 聯絡較方便，被告表示在忙沒有辦法跑那麼多地方，對方說可以把所使用提款卡一起寄過去，由工程師處理完再寄回來，被告始將本案帳戶提款卡寄給對方，對方並用LINE打電話給被告，稱要解密比較好處理，被告才在LINE上傳送密碼給對方，被告表示自己被騙的等語（偵字第24298號卷第12至1 3頁、原審金訴卷第57頁至第58頁，本院卷第202至203頁），並提出「愛上新鮮」臉書網頁資料（偵字第24298號卷第6 2頁）、來電號碼為＋0000-00000000號之通話記錄（偵字第2 4298號卷第63至64頁）、被告與暱稱「張華文」LINE對話紀錄（偵字第24298號卷第55至61頁）為證，互核被告歷次所述情節均一致而無明顯瑕疵，且與其提出上開證據資料相符（詳後述），而對話紀錄有案發前相關時間顯示，並無事證顯示係出於杜撰或變造，堪認被告確係在網路購物，遭對方以個資外洩、需處理金融帳戶提款卡為由，始將本案帳戶之提款卡及密碼提供予對方之事實，應無疑義。　㈢觀諸來電號碼為＋000 0-00000000號之通話記錄（偵字第2429 8號卷第63至64頁），有Whoscall APP（按：來電辨識、過濾不明電話之手機軟體）註記為「中國信託敦北分行（留意偽冒風險）」等文字，且電話撥入時間為案發前數日之112 年2月28日，而被告所交出之本案帳戶中，亦包含中國信託銀行帳戶（偵字第13302號卷第69頁本案提款卡照片）。則被告辯稱其誤信對方為中國信託銀行工程師，進而相信對方有關個資外洩、需寄交提款卡處理之說詞，因而寄交包含中國信託等金融機構之提款卡予對方，尚非無據。　㈣依被告與暱稱「張華文」LINE對話紀錄（偵字第24298號卷第 55至61頁），可知對方於112年2月28日即傳送「我們需要儘快做處理喔，不能拖太久！」、「不然文件堆積在手上太久，這樣金管會會追責我們的」等文字，要求被告儘速處理，嗣被告寄出提款卡，並告知密碼後，對方於112年3月4日表示：「江先生，我們的工程師幫您更新完成之後會有內測的動作，保證到卡片寄回給您之後相關功能都能夠正常做使用」，可認被告所辯寄出帳戶提款卡及提供密碼之目的係因對方稱個資外洩、將協助處理金融帳戶提款卡乙節，並非子虛。　㈤被告於110年11月間向彰化銀行貸款，借款期間20年，每月所應繳納利息係由該銀行自本案彰化銀行帳戶自動扣繳，在本案發生前，被告每月均按時繳交貸款等情，有被告之彰化銀行個人貸款專用借據、本息平均攤還表（原審金訴卷第65至 81頁）、彰化銀行存款交易查詢表（原審金訴卷第97至115 頁）；又被告身為房屋仲介，替客戶蘇柏瑋包租代管房屋，以其本案彰化銀行帳戶作為向一申公司收取房屋租金之帳戶，再轉交付給客戶等情，有被告之中信房屋汐止大同加盟店在職證明、存款交易查詢表、蘇柏瑋之授權書、收款證明及一申公司函文暨檢附之委託書、房屋租賃契約書可稽（原審金訴卷第83至89、117至130、137頁）。其中，一申公司於1 12年3月3日間所匯入本案彰化銀行帳戶之租金14,400元，亦遭詐騙集團於同年月6日持提款卡提出，有存款交易查詢表可稽（原審金訴卷第113頁）。是被告所交出本案彰化銀行帳戶為其生活上、工作上經常使用之帳戶，倘非誤信對方有關個資外洩、需處理帳戶提款卡之說詞，被告應不致將此重要之帳戶交出，而為詐騙集團所利用、遭盜領租金，終至遭凍結帳戶，造成生活、工作上之重大不便。從而，被告主觀上有無預見所交涉之對象係詐欺集團，及其所提供之本案帳戶可能遭做為詐騙被害人匯入款項，顯有疑義。　㈥又依被告之中信房屋汐止大同加盟店在職證明書（原審金訴卷第137頁），可知被告自108年10月15日起任職於該店迄今，並以本案永豐銀行帳戶作為薪轉帳戶。衡情倘被告有預見對方為詐欺集團，其帳戶可能遭不法使用，被告應不至冒著薪資或獎金遭盜領之風險，而一併將本案永豐銀行帳戶交予對方之理。由此益徵被告應係聽信對方說詞，誤信其個資外洩、需處理帳戶提款卡，始提供本案帳戶提款卡、密碼，其主觀上應無詐欺、洗錢之不確定故意。　　㈦至該來電顯示雖經Whoscall APP註記為「中國信託　敦北分行（留意偽冒風險）」，且中國信託與其他銀行均屬不同金融機構，但本案詐欺集團的手法縝密，不僅取得被告在「愛上新鮮」平台交易及付款銀行之個資，並來電顯示付款銀行「中國信託敦北分行」之電話號碼，復安排虛假銀行工程師，以虛偽話術向被告說明其個資可能外洩及寄回信用卡處理程序，足見被告因擔心個資外洩、本案帳戶不能使用，對該工程師所言深信不疑，則其未能清楚留意「（留意偽冒風險）」文字，甚至誤信對方可一併將多家銀行帳戶提款卡寄給金管會處理說詞，而未能清楚辨識對方係為騙取使用被告之本案帳戶而與其接觸，均非難以想像，自不能以吾等常人一般智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相當高警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。是檢察官上訴以來電顯示「（留意偽冒風險）」、中國信託工程師指示寄交不同金融機構提款卡並不合理等節，遽論被告對於金融帳戶遭冒用應有所預見，並無可採。　㈧綜上，被告行為時主觀上是否認識、預見本案帳戶可能遭詐欺集團使用作為本案詐欺取財、洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，而以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。肆、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。伍、退併辦部分：　　本案既經本院判決無罪，則臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22759號、第22877號移送併辦部分，與本件即不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第905號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署被　　　告　江志銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡憲騰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第13320號、112年度偵字第14491號），本院士林簡易庭（112年度士簡字第740號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文江志銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江志銘可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法分子經常利用他人存款帳戶、金融卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月間，在新北市○○區○○街0段00號統一超商橫科門市，先以店到店之方式，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、上海銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）、中信銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、永豐銀行帳號00 0000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳之人，復以通訊軟體LINE（下稱LINE）將上揭提款卡之密碼傳送予對方，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶之提款卡及密碼等物後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至附表所示之帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告江志銘涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、如附表所示告訴人、被害人等人於警詢中之證詞及如附表所示「證據及卷頁所在」欄所示之證據為主要論據。四、訊據被告江志銘堅詞否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：當時對方假冒是賣牛肉即I3FRESH愛上新鮮的廠商打電話到我的手機，詢問昨天晚上有無上網訂購先前所訂之產品，我回覆沒有後，對方說可能有資料外洩的問題，會通知付款銀行跟我聯絡，但當時我沒有告知付款銀行是中國信託銀行，事後有顯示中國信託銀行敦北分行的來電，對方自稱是工程師，表示我的個資外洩，手頭上的銀行帳號要送去金管會處理，並詢問目前有使用哪些帳號，後來對方說加LI NE聯絡較方便，但我說在忙沒有辦法跑那麼多地方，對方說可以把我所使用卡片寄過去，由工程師會處理完再寄回來，才會將本案全數帳戶提款卡都寄給他，對方有用LINE打電話給我，說要解密比較好處理，才在LINE上傳送密碼給對方；我提供的本案彰化銀行帳戶是還房貸的帳戶及代租管理的收款帳戶，本案永豐帳戶是我的薪轉帳戶，我也是被騙等語（金訴卷第57頁至第58頁），其辯護人則同此辯護要旨，為其辯護。經查：　㈠被告於112年3月間，在新北市○○區○○街0段00號統一超商橫科門市，先以店到店之方式，將其所申辦之本案華南銀行帳戶、本案上海銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳之人，復以LINE將上揭提款卡之密碼傳送予對方，嗣該詐欺集團取得上開帳戶之提款卡及密碼等物後，即由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至附表所示之帳戶等情，業據被告於本院審理時供承在卷（金訴卷第57頁），復有如附表所示告訴人、被害人於警詢時之證述及如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。惟被告所有之本案全數帳戶確遭詐欺集團成員作為詐騙告訴人、被害人等人之人頭帳戶使用一情固堪認定，然上開客觀事實，尚無從逕認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行。　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助詐欺及幫助洗錢罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺集團蒐集人頭帳戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳戶，至近期以投資、感情欺罔及網購有誤等方式騙取帳戶，層出不窮之手段，甚難讓人心生警覺，亦有被害人遭騙取帳戶後，猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款項，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一概認定成立幫助詐欺或幫助洗錢罪。　㈢是以本案所應審究者為：被告究係基於何原因提供本案前開帳戶之提款卡及密碼，且被告對於該等帳戶因此即可能供他人作為犯罪工具，作為向如附表所示告訴人、被害人詐欺取財之匯款帳戶之用，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向之用，主觀上有無認識或預見？　　⒈被告供稱係遭假冒為廠商致電詢問有無訂購先前所訂之產品，經其回覆稱沒有後，即稱有可能資料外洩的問題，會通知付款銀行聯繫，後有顯示中國信託銀行敦北分行的來電，對方自稱是工程師，表示個資外洩，手頭上的銀行帳號要送去金管會處理，並詢問目前有使用哪些帳號，後來對方改以LI NE聯絡，並稱可以將所使用卡片寄由工程師處理後返還等語（金訴卷第57頁），參以被告提出來電號碼為＋0000-000000 00號之通話記錄，記錄上有由Whoscall APP註記為中國信託敦北分行（留意偽冒風險）等文字，有該通話記錄截圖（審金訴卷第61頁）在卷可稽，另觀諸被告與真實姓名年籍不詳、使用暱稱「張華文」LINE帳號之人聯繫對話截圖，「張華文」傳送「我們需要儘快做處理喔，不能拖太久！」、「不然文件堆積在手上太久，這樣金管會會追責我們的」等文字，有該對話截圖（審金訴卷第63頁至第65頁）附卷可參，是就上開證據以觀，與被告所辯稱其寄出本案前開帳戶提款卡及提供密碼之目的係因對方稱個資外洩將協助處理乙節，要屬吻合，可認被告上開辯詞非虛。　⒉再觀諸被告所提供彰化銀行個人貸款專用借據（購物貸款【以所購買之房屋供擔保為限】專用）、本息平均攤還表（金訴卷第65頁至第81頁）、彰化銀行存款交易查詢表（金訴卷第97頁至第115頁），可證被告向彰化銀行貸款後，每月所應繳納利息係由該銀行自本案彰化銀行帳戶自動扣繳。復依被告提供與蘇柏瑋簽署授權書（金訴卷第85頁）、收款人為蘇柏瑋之收款證明（金訴卷第87頁至第89頁）、一申國際股份有限公司112年12月14日申字第112121401號函檢送委託書、房屋租賃契約書、LINE通訊軟體對話記錄截圖及租金等費用之簽收單（金訴卷第117頁至第135頁）所示，可證被告確實有為蘇柏瑋處理出租房屋予一申國際股份有限公司，並以本案彰化銀行帳戶作為收取租金帳戶。又參諸被告提供中信房屋汐止大同加盟店在職證明書（金訴卷第137頁），足認被告自108年10月15日起任職於該店迄今，並以本案永豐銀行帳戶作為薪轉帳戶等情，從而，足見被告所交出本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶為被告日常生活所必需而經常使用之帳戶，如該等帳戶遭他人為不法使用而遭凍結，勢將對其工作及生活造成莫大之不便及影響，設若被告真有預見該等帳戶及其餘併同交出帳戶恐遭詐騙集團利用以收贓或洗錢之可能，應不至於冒著薪資或獎金被盜領及重要帳戶被凍結之風險，率爾一併提供本案彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶任由他人使用之理，自難僅以前開通話記錄上由Whoscall APP註記文字除有中國信託敦北分行外，尚有留意偽冒風險等文字，即依此推認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。五、退併辦部分：本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24298號、112年度偵字第25479號移送併辦部分，自均與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷　　　　　　　附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣【下同】）、帳戶證據及卷頁所在 ⒈ 吳侃鴻（提告）起訴書附表編號1 吳侃鴻於社群軟體FACEBOOK之Marketplace販售商品，嗣不詳詐欺集團成員佯裝為買家於112年3月1日聯繫吳侃鴻，佯稱需透過「蝦皮」帳號購物付款云云，致吳侃鴻陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ⒈112年3月4日下午3時27分許、29分許，分別匯款4萬9,985元、1萬9,985元至本案郵局帳戶 ⒉112年3月4日下午4時11分許，匯款4萬9,983元至本案永豐銀行帳戶 ⒈吳侃鴻警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第9頁至第14頁） ⒉臺北市政府警察局北投分局光明派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第20頁至第21頁、第30頁至第31頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第25頁至第26頁） ⒋匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第22頁至第23頁） ⒌與詐欺集團成員LINE對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第13320號卷第22頁至第24頁） ⒍中華郵政股份有限公司112年4月21日儲字第1120139544號函暨檢附本案郵局帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第24298號卷第73頁至第81頁、士林地檢署112年度偵字第13320號卷第34頁） ⒎永豐商業銀行作業處112年2054月26日作心詢字第1120424112號函覆本案永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25479號卷第105頁至第107頁、第145頁、士林地檢署112年度偵字第13320號卷第35頁至第36頁） ⒉ 陳詩怡（提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年3月4日去電陳詩怡，佯稱其在社群軟體FACEBOOK下單購買商品結帳後遭凍結云云，致陳詩怡陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月4日下午5時44分許，匯款1,985元至本案上海銀行帳戶 ⒈陳詩怡警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第17頁至第20頁） ⒉匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第52頁） ⒊詐欺集團成員通聯資料、FACEBOOK主頁、對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第52頁至第55頁） ⒋新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第72頁、第76頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第74頁至第75頁） ⒍上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年3月27日上票字第1120006898號函、112年4月24日上票字第1120009036號函暨檢附本案上海銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第39頁至第41頁、士林地檢署112年度偵字第24298號卷第67頁至第71頁） ⒊ 葉俊秀（未提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員佯裝為「糖罐子」電商業者，佯稱誤將其會員資料設定為廠商云云，致葉俊秀陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月4日下午4時47分許、50分許、58分許，分別匯款4萬9,987元、9,123元、9,999元至本案華南銀行帳戶 ⒈葉俊秀警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第21頁至第23頁） ⒉匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第56頁至第57頁） ⒊詐欺集團成員APP頁面、通聯紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第57頁至第60頁） ⒋臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第77頁至第78頁、第81頁至第82頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第79頁至第80頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年3月20日通清字第1120009753號函暨檢附本案華南銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第35頁至第38頁） ⒋ 鍾汶茹（提告）起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員佯裝買家於112年3月4日透過社群軟體FACEBOOK聯繫鍾汶茹，佯稱其開通之「蝦皮」帳號無法結帳云云，致鍾汶茹陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ⒈112年3月4日下午5時4分許（起訴書附表編號4匯款時間誤載為「5分許」，應予更正），匯款30,125元至本案中信銀行帳戶 ⒉112年3月4日下午5時15分許、36分許，分別匯款9,999元、2萬2,021元至本案上海銀行帳戶 ⒈鍾汶茹警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第25頁至第27頁） ⒉詐欺集團成員網頁、通聯紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第61頁） ⒊匯款交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第62頁至第63頁） ⒋鍾汶茹之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號存摺封面影本（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第64頁） ⒌與詐欺集團成員LINE對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第64頁至第65頁） ⒍新北市政府警察局新莊分局福營派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第83頁至第84頁、第87頁至第92頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第85頁至第86頁） ⒏中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀字第112224839097148號函暨檢附本案中信銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第42頁至第45頁） ⒐上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年3月27日上票字第1120006898號函、112年4月24日上票字第1120009036號函暨檢附本案上海銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第39頁至第41頁、士林地檢署112年度偵字第24298號卷第67頁至第71頁） ⒌ 劉家榮（未提告）起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員佯裝為「全家福」客服人員於112年3月1日去電劉家榮，佯稱其信用卡操作疏失將被扣款云云，致劉家榮陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 111年3月4日下午3時36分許，匯款19,989元至本案彰化銀行帳戶 ⒈劉家榮警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第29頁至第30頁） ⒉匯款交易明細及交易畫面（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第66頁至第67頁） ⒊與詐欺集團成員通聯紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第67頁） ⒋南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第93頁、第95頁、第99頁至第101頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第97頁至第98頁） ⒍彰化商業銀行股份有限公司作業處112年4月13日彰作管字第1120027825號函暨檢附本案彰化銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第46頁至第50頁） ⒍ 蘇禹寧（提告）起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員佯裝為買家於112年3月4日透過社群軟體FACEBOOK聯繫蘇禹寧，佯稱無法透過「蝦皮賣場」下單云云，致蘇禹寧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月4日下午5時6分、13分許（起訴書附表編號6匯款時間誤載為「16時許」、「17時許」，應予更正），分別匯款4萬9,987元、4萬0,123元至本案中信銀行帳戶 ⒈蘇禹寧警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第31頁至第34頁） ⒉詐欺集團成員網頁、通聯資料（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第68頁至第69頁） ⒊與詐欺集團成員對話紀錄（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第68頁、第70頁） ⒋臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第102頁至第103頁、第106頁至第110頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第104頁至第105頁） ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀字第112224839097148號函暨檢附本案中信銀行帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14491號卷第42頁至第45頁）

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5570-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5222號上訴人即被告林佑杰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第615號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第11102號、第11142號、第11903號、第12081號、第15477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：一、本案僅上訴人即被告林佑杰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第98頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪部分（被告本案各次詐欺犯罪獲取之財物未達新臺幣〈下同〉500萬元，且無刑法第339條之 4第1項第1、3、4款之加重事由）、洗錢罪（洗錢之財物或財產上利益未達1億元）部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113 年7月31日制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、林佑杰基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年11月間加入真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體TELEGRAM（中文名「飛機」，以下以此稱之）之「晚」群組暱稱為「大皇瘋」之成年人（下稱「大皇瘋」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（林佑杰涉犯參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 126號提起公訴，由本院以110年度訴字第197號判決，不在本案起訴範圍），並與「大皇瘋」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林佑杰依「大皇瘋」指示以每本銀行帳戶新臺幣(下同)2萬元之代價，向高晟翔、陳力嘉租用其等所有如附表一所示帳戶，供作詐騙集團指示詐騙被害人匯入款項之用，謀議既定，即先由本案詐欺集團不詳電信話務機房成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致附表一所示之被害人均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之人頭帳戶，並將附表一所示被害人因受騙而匯款之款項轉出，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。嗣新北市政府警察局海山分局會同內政部警政署刑事警察局員警持本院核發之搜索票於110年1月8日12時45分許前往本案水房執行搜索，始查悉上情。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨固認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，然起訴書犯罪事實已載明被告加入詐騙集團後，負責向高晟翔、陳力嘉租用帳戶供詐騙集團使用之犯行，可知被告係擔任集團收集帳戶之「取簿手」角色，原審公訴檢察官並當庭更正起訴法條為三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，且經原審、本院審理時告知被告可能涉犯上述罪名，給予答辯之機會，對其防禦權無礙（本院卷第97頁），自得併予審理。被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表一所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、被告上訴意旨略以：被告參與詐欺犯罪集團時間為109年11 月至110年1月共2個月，時間非長，犯後坦承犯行，並非參與詐欺集團實施詐術施行詐術之工作，客觀情節較為輕微，原審就被告所犯各罪量處有期徒刑1年至1年6月不等，未能與其他涉犯情節較重者區分，有其情可憫之處，請依刑法第 57條、第59條規定酌減刑期並從輕量刑云云（本院卷第62至 63、98頁）。肆、本院之判斷：一、新舊法比較：　㈠詐欺防制條例：　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院準備程序坦承本案加重詐欺犯行，其固於原審分別與告訴人張思哲、羅凱鴻以5萬元、2萬5,000元達成和解，有原審調解筆錄在卷可參（原審卷一第431至434頁），惟被告並未依約履行，業據張思哲、羅凱鴻於原審陳述在卷（原審卷二第74頁），羅凱鴻復於本院審理時表示被告仍未依和解條件還款等語（本院卷第171至172頁）。此外，被告亦未主動繳回原審諭知沒收之1萬元報酬，足見被告並未自動繳交犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查、原審及本院準備程序坦承洗錢犯行，雖有犯罪所得，但未自動繳交，故裁判時法並未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為時之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘明。二、被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　　被告於偵查、原審及本院準備程序時均坦承一般洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。三、本件無刑法第59條之適用：　　被告執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告為圖不法利益，擔任詐騙集團取簿手，收集金融帳戶供詐欺集團使用，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色；又本案導致12名被害人分別受有數千元至數十萬元之財產損失，被害人數眾多，危害交易秩序與社會治安，被告犯罪情狀並非輕微；被告犯後雖與張思哲、羅凱鴻達成調解，然迄今未賠償分毫；況被告除本案外，復有多次詐欺犯行經法院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第 41至44頁），未見被告犯罪動機有何基於特殊之原因與環境，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其量處法定最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告此部分請求，尚屬無據。伍、駁回上訴之理由：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟以三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為獲取不法所得，造成如附表一所示被害人因而受有輕重不一之損失，所為實屬不該，並斟酌被告參與情節及獲利；復考量被告犯後於偵查及審判中坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，得為量刑上有利之考量因子，但未賠償任何被害人之犯後態度（被告雖與部分被害人達成和解，但未依約賠償被害人，更屬不該），暨被告前無財產犯罪之前科素行，及其之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表二編號1至12所示之刑，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。二、被告提起上訴，執前詞請求依刑法第59條酌量減輕其刑、從輕量刑云云（本院卷63、98頁）。惟量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪情節、犯罪之分工、參與程度、造成財產損害、犯後態度，及其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，惟原審量刑基礎事實既無實質改變，並無再予減輕之理。至被告所為本案犯行，並無刑法第 59條酌減其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是被告上訴，為無理由，應予駁回。陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368、第371條，判決如主文。　本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（即原判決附表一）編號次編號告訴人/被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶證據方法及出處 1 原追加起訴書附表編號1 李秉勳詐騙集團成員於109年12月2日，在交友網站上與李秉勳取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「王思漫」向李秉勳佯稱：在投資交易平台「DOOPRIME」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致李秉勳誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶 109年12月3日晚間8時41分許 3,000元吳筱芬國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①李秉勳109年12月8日警詢（偵字第11142號卷一第27至29頁） ②李秉勳提供其與暱稱「王思漫」間社群軟體PARTYING對話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄、其與暱稱「DooPrime客服」間通訊軟體LINE對話紀錄、Dooprime網站擷圖、網路銀行交易明細（偵字第11142號卷一第301至313頁） ③高晟翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第11102號卷第53至56頁，偵字第11142號卷一第177至195頁，偵字第11903號卷第33頁、第47至57頁，偵字第12081號卷第199至211頁） ④吳筱芬國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、109年11月1日至12月21日之歷史交易明細（偵字第23847號卷一第363至387頁） 109年12月4日下午5時43分許 4,000元高晟翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 原追加起訴書附表編號1 林語宸詐騙集團成員於109年12月1日起，在交友網站上與林語宸取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「ZYXN520」向林語宸佯稱：在投資交易平台「DOOPRIME」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致林語宸誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月3日下午4時14分許 10萬元吳筱芬國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①林語宸警詢（偵字第23847號卷二第518至520頁） ②吳筱芬警詢（偵字第23847號卷一第285至288頁、第289至290頁） ③吳筱芬國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、109年11月1日至12月21日之歷史交易明細（偵字第23847號卷一第363至387頁）　　　 109年12月4日晚間9時許 3萬元高晟翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①林語宸109年12月14日警詢（偵字第11142號卷一第43至44頁、第47頁） ②高晟翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第11102號卷第53至56頁，偵字第11142號卷一第177至195頁，偵字第11903號卷第33頁、第47至57頁，偵字第12081號卷第199至211頁） 3 原追加起訴書附表編號1、2 徐啓欽詐騙集團成員於109年11月18日起，以LINE暱稱「兮兮怡婷」向徐啓欽佯稱：在投資交易平台「聯亞金融」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致徐啓欽誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行、自動櫃員機，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月4日晚間8時12分許 3,000元高晟翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①徐啓欽109年12月19日警詢（他字第3787號卷第115至118頁） ②徐啓欽提供之交易帳號資料、其與暱稱「聯亞金融客服」間通訊軟體LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、聯亞交易紀錄（他字第3787號卷第119至130頁） ③徐啓欽提出之交易帳號資料、通訊軟體LINE對話紀錄、聯亞平台彙整總表及匯款交易紀錄、交友軟體帳號資料及對話紀錄擷圖、聯亞平台彙整總表修正版（原審訴字第615號卷第65至79頁、第85至115頁、第119至129頁） ④高晟翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第11102號卷第53至56頁，偵字第11142號卷一第177至195頁，偵字第11903號卷第33頁、第47至57頁，偵字第12081號卷第199至211頁） ⑤陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁）　 109年12月15日晚間7時23分許 2萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年12月15日晚間7時30分許 2萬元 109年12月15日晚間9時48分許 3萬元 109年12月15日晚間9時53分許 7,000元 4 原追加起訴書附表編號1、2 林孟聲詐騙集團成員於109年11月間起，以LINE不詳暱稱向林孟聲佯稱：在投資交易平台「USG」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致林孟聲誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行、臨櫃匯款，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月3日下午5時14分許 9萬元吳筱芬國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①林孟聲109年12月17日警詢（他字第3787號卷第107至108頁） ②林孟聲提供之匯款收執聯（他字第3787號卷第109頁） ③高晟翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第11102號卷第53至56頁，偵字第11142號卷一第177至195頁，偵字第11903號卷第33頁、第47至57頁，偵字第12081號卷第199至211頁） ④陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） ⑤吳筱芬國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、109年11月1日至12月21日之歷史交易明細（偵字第23847號卷一第363至387頁） 109年12月4日下午5時27分許 8萬元高晟翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年12月16日上午11時6分許 60萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 原追加起訴書附表編號2 簡俊平詐騙集團成員於109年11月間，在交友網站上與簡俊平取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「蘇曉涵」向簡俊平佯稱：在投資交易平台「FXPRIMUSSS」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致簡俊平誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月3日晚間8時54分許 1萬5,000元吳筱芬國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①簡俊平109年12月22、23日警詢（他字第3787號卷第153至156頁、第157至159頁）　 ②簡俊平提供之網路銀行交易明細、暱稱「蘇曉涵」之通訊軟體LINE帳號資料、FXPM網站擷圖、彰化銀行帳戶00000000000000號及臺灣土地銀行帳戶000000000000號存摺封面影本（他字第3787號卷第161至166頁） ③高晟翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第11102號卷第53至56頁，偵字第11142號卷一第177至195頁，偵字第11903號卷第33頁、第47至57頁，偵字第12081號卷第199至211頁）　 ④陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） ⑤吳筱芬國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、109年11月1日至12月21日之歷史交易明細（偵字第23847號卷一第363至387頁） 109年12月15日晚間9時30分許 4萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年12月15日晚間9時31分許 4萬元 6 原追加起訴書附表編號2 許永福詐騙集團成員於109年11月間，在交友網站上與許永福取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「玲瓏」向許永福佯稱：在投資交易平台「FXPM」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致許永福誤信而陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員機、網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月15日晚間10時16分許 3萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①許永福109年12月17日警詢（他字第3787號卷第55至56頁） ②許永福提供其與暱稱「玲瓏」間社群軟體WeDate及通訊軟體LINE對話紀錄、其與暱稱「FXPRIMUSS客服」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、郵政跨行匯款申請書（他字第3787號卷第57至66頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 109年12月16日上午11時4分許 3萬元 109年12月16日上午11時36分許 3萬元 7 原追加起訴書附表編號2 吳哲緯詐騙集團成員於109年11月29日，在交友網站上與吳哲緯取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「琳」向吳哲緯佯稱：在投資交易平台「聯亞金融」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致吳哲緯誤信而陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員機，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日上午10時58分許 30萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①吳哲緯109年12月17日警詢（他字第3787號卷第71至73頁） ②陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 8 原追加起訴書附表編號2 劉威杰詐騙集團成員於109年12月12日，在交友網站上與劉威杰取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「袁欣妍」向劉威杰佯稱：在投資交易平台「DooPrime」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致劉威杰誤信而陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員機，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日晚間10時37分許 3萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①劉威杰109年12月17日警詢（他字第3787號卷第79至81頁） ②劉威杰提供之匯款申請書、自動櫃員機交易明細表、臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號及中華郵政帳戶00000000000000號存摺封面影本、DooPrime網站之帳號資料及交易紀錄、暱稱「袁欣妍」之臉書帳號資料、其與暱稱「袁欣妍」、「DooPrime客服」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（他字第3787號卷第83至100頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 9 原追加起訴書附表編號2 張思哲詐騙集團成員於109年12月9日，在交友網站上以暱稱「念依」與張思哲取得聯繫，並以LINE向張思哲佯稱：在投資交易平台「DooPrime」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致張思哲誤信而陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員機、臨櫃匯款，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日下午2時24分許 3萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①張思哲109年12月21日警詢（他字第3787號卷第133至138頁） ②張思哲提供之自動櫃員機交易明細表、匯款回條聯、網路銀行交易明細、其與暱稱「念依」間社群軟體iPair及通訊軟體LINE對話紀錄、其與暱稱「DooPrime客服」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（他字第3787號卷第139至148頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 109年12月16日下午3時7分許 10萬元 10 原追加起訴書附表編號2 羅凱鴻詐騙集團成員於109年12月間，在交友網站上與羅凱鴻取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「古怡芳」向羅凱鴻佯稱：在投資交易平台「聯亞金融」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致羅凱鴻誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日晚間11時36分許 5萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①羅凱鴻109年12月24日警詢（他字第3787號卷第171至173頁） ②羅凱鴻提供之網路銀行交易明細、其與暱稱「古怡芳」間通訊軟體LINE對話紀錄、聯亞金融網站擷圖（他字第3787號卷第175至179頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 11 原追加起訴書附表編號2 吳信儒詐騙集團成員於109年12月15日，在交友網站上以暱稱「徐思思」向吳信儒佯稱：在投資交易平台「聯亞金融」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致吳信儒誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日下午3時8分許 4萬6,000元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①吳信儒109年12月25日警詢（他字第3787號卷第185至187頁） ②吳信儒提供之網路銀行交易明細（他字第3787號卷第189頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 12 原追加起訴書附表編號2 金緯廷詐騙集團成員於109年12月間，在交友網站上與金緯廷取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「可傾」向金緯廷佯稱：在投資交易平台「達卡達凱」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致金緯廷誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日晚間11時26分許 3,000元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①金緯廷109年12月27日警詢（他字第3787號卷第199至201頁） ②金緯廷提供之網路銀行交易明細、其與帳號「0000000000」、「daka0966」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（他字第3787號卷第203至211頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁）附表二：（即原判決附表二）編號犯罪事實罪刑 1 附表一編號1 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表一編號8 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5222-20250115-2

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2464號原告翁瑋鴻被告林崇威上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5898號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實甲、原告方面：　　聲明及陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。乙、被告方面：　　被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。另按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦定有明文。二、經查，被告林崇威因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院於113 年度訴字第593號判決犯加重詐欺等罪，於原審判決後，僅被告提起上訴，檢察官並未上訴。惟被告上訴後，已具狀撤回上訴，有刑事撤回上訴狀可稽（本院卷第419頁），此部分因檢察官及被告均未上訴而告確定，是關於原告所訴部分，既無刑事訴訟繫屬於本院，依首開說明，原告向本院提起本件附帶民事訴訟，於法自有未合，應駁回原告之訴，且其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2464-20250115-2

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2174號原告吳卷穗被告莊凱奕上列被告因本院113年度上訴字第5898號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官張少威法官顧正德以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊佳鈴中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2174-20250115-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第212號上訴人即被告 BQ000-A111039B（姓名年籍詳卷）選任辯護人林裕洋律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第61號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。 BQ000-A111039B處有期徒刑玖月。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告BQ000-A111039B（姓名年籍詳卷）不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院不公開卷第70、116頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告係告訴人BQ000-A111039（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之姊夫，A女因在新北市就學，時常至被告與姊姊位於新北市○○區住處（地址詳卷）過夜，被告明知A女係12歲以上、18歲以下之少年，在A女於110年10月29日晚間至被告住處過夜時，於翌日（30日）凌晨3時許，竟基於強制猥褻之犯意，進入A女房間，以按摩為由，先對A女進行按摩，過程中故意觸摸A女之臀部、胸部，A女隨即拒絕，並要求被告不要繼續再按摩，詎被告竟不顧A女拒絕，仍繼續按摩並強行撫摸A女之臀部、胸部、大腿，而違反A女之意願對 A女為猥褻行為。二、被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權益保障法）第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。參、科刑之說明：　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本件被告所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，其法定刑為依刑法第22 4條「6月以上5年以下有期徒刑」加重其刑至二分之一，而以目前實務上有期徒刑加重以月為計算單位，故最低法定本刑加重有期徒刑1月即7月。本案辯護人為被告主張其現已坦承犯罪，並與A女達成和解，且履行完畢，犯罪後態度良好，又必須照顧失智母親及撫養2名未成年子女，被告之配偶為外籍人士並無謀生能力，被告必須負擔全家經濟重擔等情形，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但參酌被告直至原審為相關證據調查並詳述認定犯罪所憑之證據後，於本院審理時方坦認犯行（上訴理由狀仍為否認犯行之答辯，本院卷第23至26頁），且查無證據顯示被告犯本罪有何特殊之原因與環境，認縱科以法定最低本刑尤嫌過重之情，尚不宜以辯護人前揭所指即逕予認定被告行為有顯可憫恕或罪刑不相當，而在客觀上足以引起一般同情，予以適用刑法第59條酌減其刑之事由，本案並無刑法第59條酌減其刑之適用。是辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　肆、上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯前述成年人故意對少年犯強制猥褻罪，事證明確，而予以科刑，固非無見。惟查：　㈠兒少權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。本案被告係故意對少年犯罪，適用前開兒少權益保障法第112條第1項前段規定，此既屬刑法分則加重，而已變更其犯罪類型（罪名），並變動而延長其法定刑，自不得於科刑時再次依兒少權益保障法第112條第1項規定加重其刑。原判決先變更檢察官起訴法條而認被告犯兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，又說明應依兒少權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（原判決第8頁理由欄二之㈢），即有違誤。　㈡被告於本院審理時，業已就所為犯行坦認在卷，並已與已成年之告訴人達成和解，且已履行完畢，告訴人亦表示願意原諒被告，請求對被告減輕其刑或予緩刑之宣告，有告訴人之公務電話來電紀錄表、被告所提出之和解書、刑事撤回告訴狀、請求書、匯款單據等在卷可參（本院不公開卷第81、97 至103頁）。原審未及審酌被告上訴後認罪且與告訴人達成和解之有利量刑因素，容有未恰。二、被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑乙節，並無可採，如前所述，惟其以業已坦認犯行，並與告訴人達成和解且已履行完畢，請求從輕量刑，為有理由。且原判決另有上述可議之處，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　三、量刑之說明：　　按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院105年度台上字第388號判決意旨同此。是本件審酌被告歷經原審為相關證據調查並詳述認定犯罪所憑之證據後，於本院審理時方坦認犯行（上訴理由狀仍為否認犯行之答辯，本院卷第23至26頁），並與告訴人達成和解，履行完畢，獲其諒解，如前所述，彌補告訴人所受損失之犯罪後態度，終見其悔意；而被告身為告訴人姊夫，理應對告訴人多加照拂，卻以原判決所認定方式對告訴人為強制猥褻犯行，影響告訴人之身心健康及人格發展，實有可議；復審酌被告前曾因賭博案件，經臺灣新北地方法院10 9年度簡字第5893號判決判處有期徒刑3月確定，於110年5月 12日易科罰金執行完畢，又因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，由臺灣新北地方法院110年度訴字第24號審理中（嗣經於110年11月17日判處有期徒刑3月，上訴後經本院111年度上訴字第1397號判決駁回上訴確定；上開二案其後經本院 112年度聲字第492號裁定定應執行刑為有期徒刑4月確定，於112年6月9日易科罰金執行完畢），有本院被告前案紀錄表可憑，再犯本案，難謂其素行端正；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現從事外勞仲介工作，已婚，有2名7歲、8 歲的小孩，平常與太太、小孩同住，另外需要扶養失智的媽媽之家庭生活經濟狀況（本院卷第120頁、第105、107頁病症暨失能診斷證明書、戶口名簿影本），及告訴人所陳述之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告有如前述5年以內因故意犯罪經受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，與緩刑宣告之要件不符，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官張啓聰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-侵上訴-212-20250114-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1998號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊錫堅上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1483號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告楊錫堅為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳俐君所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）於案發時、地遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）從後方推撞，致甲車前後保險桿有多處凹痕、擦痕而不堪用等情，業據告訴人陳俐君及其夫吳文郁一致具結證述明確，並有甲車遭乙車從後方推撞，致甲車撞擊前方之案發現場照片在卷可稽；且被告並不否認甲車於案發前，停放在案發地點後，即未有移動，嗣其駕駛乙車至案發現場，並將乙車停放在甲車後方等情，足見甲車確係遭乙車從後方推撞，致受有毀損。另依證人證述及案發現場照片、全景圖照片顯示，乙車於案發期間，從後方緊密貼合甲車車尾，致甲車車尾緊密貼合撞擊前方電線桿，造成甲車車尾遭推撞而有凹痕，足見甲車是遭乙車從後方推撞而有毀損；再依甲車、乙車前後車緊貼，2車間完全沒有縫隙，且該緊密貼合之狀況持續甚久等情可知，被告客觀上有毀損之犯行，主觀上亦有毀損之犯意。綜上，原判決未斟酌及此，認事用法難認允當，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人陳俐君之指訴、證人即甲車實際使用人吳文郁之證述、告訴人所提出現場照片及本案車輛照片、估價單、車籍資料等證據，詳予調查後，說明：甲車於檢察官起訴所指時間停放於被告工廠門口，嗣於111年11月15日遭警以「在顯有妨礙他人通行處停車」之違規事由拖吊，告訴人於領回車輛後即前往報案並提出甲車保險桿有毀損之照片；然依該照片所示，甲車車尾保險桿僅係一小處圓形掉漆、左後角輕微刮痕，車頭則係輕微橫向刮痕，此等輕微車損狀況實與告訴人指訴被告駕駛乙車從後推撞靜止中之甲車距離至少15公分並撞擊前方號誌桿，因此可能產生之凹痕、相當面積與深度之擦撞痕跡不同；且卷內並無甲車停放於該處前之照片可以認定其車身確於停放該處而受損之情形，而從卷內甲車遭拖吊前經拍攝之舉發照片、被告所提出111年10月11日所拍攝照片，均已見甲車前述輕微刮痕，此等刮痕對於甲車此等出廠、使用逾15年之車輛亦非屬罕見，無從認定照片所示輕微刮痕為被告駕駛乙車推撞造成；再者，被告因甲車阻擋其工廠門口致其無法進出貨，且無從聯絡甲車駕駛人而向當地里長求助，業據證人即該地里長林佳鴻到庭證述在卷，衡情，被告若有毀損犯行，理應不會以自己車輛推撞而同時造成自己車輛之擦撞痕跡，留下可供比對之跡證，亦無主動找里長、警察而讓自己犯行曝光之必要等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之毀損犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡告訴人於警詢時提出其所指甲車停放該處遭乙車推撞並撞及前方號誌燈桿而造成毀損之照片（偵卷第15至17頁），僅分別為甲車車頭緊靠號誌燈桿、甲車車尾緊貼乙車車頭，且未見上開照片之拍攝時間為何時。是上開只是片面、局部景觀，而無2車車身與號誌燈桿，且同時可見甲車前後緊貼號誌燈桿與乙車車頭之全景照片，已經無從佐證告訴人與其夫吳文郁指訴在上開停放期間遭被告「駕駛乙車推撞甲車致甲車與前方號誌燈桿相連而造成甲車毀損」一情。檢察官於原審審理中雖再提出照片2張（原審卷第185、187頁），仍未見上述全景以及該照片拍攝日期，是亦無從補強告訴人所為指訴。　㈢吳文郁於原審審理中證以：我是因為要開車離開，才發現車子被被告撞成這樣，這樣的狀態持續好幾天，我後來要去開車，被告車輛還是這樣子沒有動；被告把我的車撞成這樣，好幾天，都不讓我動，直到被告報警叫拖吊車把車拖走；我看到車子這樣就現場拍攝照片等詞（原審卷第144至149、15 1頁）。亦即吳文郁在其車輛停放期間數度前往該處欲駕駛車輛，而有使用該車之需求，卻發現遭乙車擠壓推撞前方號誌桿，且造成車輛毀損，竟未採取任何方式使甲車離開該處，俾便自己使用，亦未曾報警主張自己權益，任由其車輛停放該處，直至被告報警、拖吊車將其車脫離。吳文郁面對其所指情境未採取任何措施，亦令人覺得匪夷所思而與常情未合。　㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。本件告訴人所提出之甲車照片雖有前後保險桿輕微刮痕之情形，然無其他證據可以證明該刮痕為被告所為，不能僅憑此而為不利於被告之認定。檢察官上訴所指全景照片、甲車車尾有凹痕等，均與卷內事證未符，所執前開上訴理由，仍僅憑告訴人、吳文郁之片面指訴，無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱柏璋提起公訴，同署檢察官張維貞提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1483號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊錫堅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳勇成律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24210 號），本院判決如下：　　主　文楊錫堅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊錫堅在新北市○○區○○街與○○街216巷口工廠工作，因吳文郁駕駛其妻即告訴人陳俐君所有、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）停放上開工廠門口（下稱系爭地點）而心生不滿，竟基於毁棄損壞之犯意，於民國111年10月11日20時30分許至同月21日21時許間某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）推撞甲車，致甲車前後保險桿有多處凹痕、擦痕而不堪用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於警詢及偵訊之指訴、告訴人提出之現場照片7張（下稱系爭7張照片，見 112年度偵字第24210號卷【下稱偵卷】第15至18頁編號⑴至⑺ 所示照片）及111年11月15日拍攝之甲車照片8張（下稱系爭 8張車損照片，見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂所示照片）、告訴人報案資料-受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31至33頁）、誠隆汽車股份有限公司大安服務廠估價單（見偵卷第51頁）等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何毀損犯行，辯稱：甲車停放的地點是伊的工廠倉庫（沒有門牌，乃新北市○○區○○街00號旁的附屬建物，左側是87號，右側是89號，右側再過去是○○街216巷口）門口，甲車大概從111年10月11日開始停，一直到同年1 1月15日被拖吊，由於伊的貨車（即乙車）會停在倉庫門口，因為被甲車停了，所以這段期間伊若要停車就會停在甲車後方，但都會留有距離，不會像告訴人提出的照片那樣緊貼著，伊不知道告訴人提出的那些照片是何時拍的以及為何有這樣緊貼的情形，又由於伊都會開車出去送貨，所以伊的貨車不會一直停在甲車後方，該處是伊上下貨的地方，伊曾找警察協助找出車主移車，警察說有地址但無聯絡電話，所以伊在被提告本案前，未曾見過或聯繫到開車的人，後來有一次伊車子停在甲車後面時，伊在車子擋風玻璃就看到1張字條（見本院112年度易字第1483號卷【下稱院卷】第215頁）說要告伊毀損，伊就在該字條下方寫上「請留電話聯絡謝謝」再放回擋風玻璃，好讓伊的車子擋到對方時可以聯絡，但對方都找不到人，對方車子也沒有移走，伊因此還曾跑去找里長協助，起訴書說伊用車去推撞甲車碰撞鐵桿致甲車前後保險桿毀損，鐵桿就在○○街216巷口，以伊的貨車是手排的力道要推撞甲車，絕對會有凹痕而不會只有擦痕，且甲車的擦痕從停車開始就有，就是車尾稍微有掉漆，此從伊的朋友陳綉珠及員工王春瑛曾經傳給伊的甲車照片（見院卷第217 至223頁）可以證明，陳綉珠是會向伊借工廠倉庫門口停車的朋友，伊若要停車卸貨時會請她開走，她就會拍照說車子開走了再傳給伊，剛好有照到甲車，王春瑛則是拍照傳給伊說甲車停在門口很久了；伊並未推撞甲車，甲車的車損也不是伊造成的等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：告訴人並未目睹被告有對甲車為毀損之行為，從而甲車之車損無從證明是被告所造成，而告訴人提出之系爭7張照片均是甲車車頭或車尾之局部照片，並無足以看出乙車頂住甲車車尾且甲車車頭被推至電線桿之全景照片，尚難排除是甲車自行前後移動使車頭貼住電線桿以及使車尾貼住乙車而分別拍攝之局部照片，無從用以證明被告有駕駛乙車推擠甲車之行為，且前揭照片均係告訴人自行拍攝、拍攝時間不明，又告訴人及證人吳文郁說停車時距離電線桿有至少15公分的距離，衡情若要推撞靜止之甲車向前15公分至電線桿，不可能連凹痕都沒有，甲車之車損僅有掉漆、刮痕顯然不符，再比對被告的朋友陳綉珠及員工王春瑛曾經傳給被告的甲車照片可知，甲車之掉漆、刮痕顯然是原本就存在的等語。　　五、經查：（一）以下事實，有下列事證可證，均堪認定：　１、甲車係告訴人所有，乃94年1月出廠車輛，平日交由告訴人之夫即證人吳文郁代步使用，甲車自111年10月11日停放於系爭地點，嗣於111年11月15日18時許遭三重交通分局以「在顯有妨礙他人通行處停車」之違規拖吊，告訴人同日領回甲車後即於同日22時許至重陽派出所報案，指稱其於111年10月21日要開車時，發現乙車車頭連在甲車車尾，而甲車車頭撞到前方保險桿，足認乙車車主故意開車撞甲車使甲車前後保險桿均毀損，因此對乙車車主提出本件毀損告訴，並提出先前自行拍攝（部分照片有指明拍攝日期）之系爭7張照片（見偵卷第15至18頁編號⑴至⑺）為證，又當場於重陽派出所由員警對甲車拍攝系爭8張車損照片（見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂）之事實，據告訴人及證人吳文郁證述在卷，並有甲車之車號查詢車籍資料（見偵卷第55頁）、甲車之交通違規紀錄表（見院卷第103頁）、111年11月15日舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉證照片（見院卷第119至120頁）、告訴人111年11月15日警詢筆錄（見偵卷第11至13頁）、系爭7張照片及系爭8張車損照片（見偵卷第15至22頁）可證。　２、本件告訴人提告甲車遭被告以前揭推撞方式毀損後之車損情形，即係如111年11月15日在重陽派出所拍攝之系爭8張車損照片（見偵卷第18至22頁編號⑻至⒂）所示及證人吳文郁於本院審理時所證述之車損情形所示（見院卷第148至1 49頁、第191至192頁照片紅圈處），亦即車後保險桿中間有1小處圓形掉漆暨左後角有輕微刮痕、車前保險桿（在車牌正上方）有輕微橫向刮痕。　３、甲車另於111年10月13日於系爭地點有「在交岔路口10公尺內停車」之違規而遭逕行舉發（未拖吊）乙情，有甲車之交通違規紀錄表（見院卷第103頁）、111年10月13日舉發違反道路交通管理事件通知單暨舉發照片（見院卷第121 至122頁）可證，亦堪認定。　４、告訴人確曾在乙車留下字條表示要提對乙車車主提毀損之事實，據告訴人自承在卷（見院卷第210頁），並有被告提出之該張字條（見院卷第215頁）在卷可證。　　　　（二）告訴人雖於111年11月15日報案時於警詢中證稱：伊的丈夫於111年10月11日將甲車停在系爭地點，停車時距離前方電線桿有超過15公的距離，....但在111年10月21日21 時許要開車時，發現乙車車頭連在甲車車尾，甲車車頭與前方電線桿相連，足認對方故意開車撞甲車致甲車前後保險桿毀損等語（見偵卷第11至13頁），並提出系爭7張照片為證；嗣於偵、審時，亦均證稱被告是以前述推撞方式使甲車毀損，並表示自111年10月21日起發現上情後，甲車就一直維持車前連接電線桿、車後被乙車貼住之狀態直至111年11月15日被拖吊為止，因為其回家經過時都有看到等語（見偵卷第47頁、院卷第159至164頁）；而證人吳文郁雖亦於審理時證稱：伊大約於111年10月11日將甲車停在系爭地點，停車時距離前方號誌桿超過30公分，該次停車後都沒有移動過，一直到111年10月21日就發現甲車遭乙車從後推撞到前面撞到號誌桿，前後保險桿都因此受損，甲車並一直維持前揭被推擠的狀態，所以也無法開出來而沒移動，直至甲車被拖吊為止等語（見院卷第144至1 57頁）。惟查：　１、依告訴人及證人吳文郁所述之被告毀損手段，亦即在甲車原本停放距離前方號誌桿至少15公分情況下，被告若要駕駛乙車從後推撞靜止之甲車，致甲車往前至少15公分撞擊前方號誌桿，顯然需有相當大之推撞力道始足致之，甲車在遭受此種推撞力道下，車頭（與號誌桿觸撞部位）、車尾（受乙車撞擊部位）應會產生凹痕及相當面積、深度之擦撞痕，然本件甲車前後車損狀況均甚為輕微，車尾部分僅有車後保險桿中間有1小處圓形掉漆暨左後角輕微刮痕，車頭部分亦僅有車前保險桿（在車牌正上方）有輕微橫向刮痕乙情如前所述，此種小面積之輕微車損狀況顯與其等證述之毀損手段應會造成之毀損狀況已明顯不符，且車頭之輕微橫向刮痕係位於車牌正上方，而告訴人提出編號 ⑷照片中指稱甲車遭推擠後撞擊號誌桿之接觸部位（見偵卷第16頁）並非在車牌正上方，顯然無從造成前揭位於車牌正上方之橫向刮痕。再從甲車於111年10月13日違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）以及被告提出之王春瑛於111年10月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219 頁），均可看出當時甲車之車前保險桿（在車牌正上方）已有輕微橫向刮痕、車後保險桿亦已有中間1小處圓形掉漆暨左後角有輕微刮痕之車損狀況，而此種小面積輕微刮痕車損對於94年出廠已使用逾15年以上之車輛而言並非罕見，且卷內並無任何關於甲車停放於系爭地點前（尚無本件車損情形）之車身照片或其他證據資料足以證明甲車原本並無前揭車損，自難遽認前揭車損與被告有關，從而其等指訴被告有駕車推撞行為、甲車前揭車損是被告所為等節，均非無疑，尚難僅憑其等前揭指述，即遽為不利被告之認定。至於檢察官雖爭執被告提出之王春瑛於111年10 月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219頁），惟本院審酌該照片顯示之甲車停放位置、角度、擋風玻璃置有遮陽板等，均與告訴人自行提出並表示於同日拍攝之編號⑺ 照片（見偵卷第18頁）以及甲車111年10月13日違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）相符，堪認應係於該照片畫面顯示之111年10月11日所拍攝之甲車情形無訛，附此敘明。　　　　２、告訴人雖又提出系爭7張照片為證，然系爭7張照片均係告訴人自行拍攝，並非報案由員警拍攝，拍攝時間亦僅有告訴人單方說法，且均僅有甲車車頭或車尾之局部照片（各該局部照片是否同時間拍攝亦屬不明），並無同時可看出號誌桿有連接住甲車車頭、乙車車頭有貼住甲車車尾之全景照片（檢察官嗣於審理中提出之院卷第185至187頁照片亦未能看出），從而前揭局部照片尚難用以證明被告有告訴人指訴駕駛乙車推撞甲車至號誌桿、致甲車前後分別連接號誌桿及乙車車頭之情形存在。佐以證人林佳鴻即新北市三重區碧華里里長於審理中到庭證稱：伊於111年11月4 日前往系爭地點所見情形，甲車車尾與乙車大約還有1個拳頭距離、而甲車的車頭也沒有連住號誌桿，甲車前後都沒有連住，伊有當場拍攝1張照片並註明日期等語（見院卷第166至167頁及第189頁照片），亦即其目睹之全景狀況與告訴人指訴內容（自111年10月21日發現遭推撞而呈現甲車前後貼住號誌桿、乙車車頭，並一直維持至遭拖吊止）亦有不同，從而尚難以系爭7張由告訴人自行拍攝、僅有車頭或車尾之局部照片逕為不利被告之認定。退步言，縱認甲車同時有車頭連接號誌桿、車尾連接乙車車頭之情形存在，亦無從認定甲車之車損係因此而造成，蓋甲車車頭之刮痕位置與甲車接觸號誌桿位置不符，顯然非因撞觸號誌桿所造成，另從111年10月13日甲車違規遭逕行舉發之照片（見院卷第122頁）及王春瑛於111年10月11日拍攝之甲車照片（見院卷第217至219頁），均可看出甲車之車頭、車尾原本已有前揭車損狀況等節，已詳如前述，自無從認定前揭車損係上開原因所造成，自亦無從進一步推認與被告有關。　３、末查，從證人林佳鴻到庭證稱：伊是碧華里里長，甲車跟乙車伊都有看過，原本伊不知道乙車的車主是被告，是被告有跟伊反映說他倉庫門口有車子（即甲車）停很久了，他要做生意，沒有辦法進出貨，然後請伊幫忙處理，伊有請重陽派出所通知車主來移走，結果重陽派出所回覆說車主戶籍資料不是在三重碧華里內，好像是在台北，後來也不知道有沒有通知到車主。然後好像是在選舉的時候，被告還是他太太跑來找伊，說甲車車主要告他毀損，伊說你有把人家撞壞嗎，他說沒有，伊想說奇怪，東西都還沒壞就要告人家，他拜託伊去看，伊當時就順手拍了1張照片，伊從手機調出來，拍照的正確時間是11月4日，伊拍照的時候有注意，2部車子並沒有接在一起，大概還有一個拳頭可以放進去，甲車車頭也絕對沒有連到那個鐵桿，前後都沒有連住，伊並有看甲車的前後及左邊，甲車是老車一點小刮傷應該都有，但前後保險桿並無被擠壓破裂的情形，也沒什麼凹痕等語綦詳（見院卷第165至168頁），並提出其於111年11月4日拍攝之現場照片1張（見院卷第189 頁）為證，核與被告辯稱其曾找里長、警察協助及並未推撞觸擊甲車等內容相符。本院審酌被告若有毀損甲車之犯行及犯意，衡情可採取以其他堅硬物品進行毀損、讓對方無從查知係何人為毀損犯行，實無以自己的車輛推撞甲車（自己車輛亦同有受損之虞），且推撞後仍將車輛持續緊貼甲車車尾讓對方可以報案追查其身分之理，亦無主動找里長、警察讓自己毀損犯行曝光或成為毀損嫌疑人之必要，此均與常情相悖，況一般人若有毀損他人車輛之意，衡情會對車輛施以致令不堪使用之明顯破壞（例如針對車窗玻璃或輪胎等），當無僅施以前揭輕微刮痕（無損車輛使用功能）之破壞，從而被告辯稱其並無起訴書所載之毀損犯行等語，尚非不可採信。六、綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法使本院對於被告有前揭　　犯行形成確信不疑之有罪心證。此外，依卷內證據復查無其　　他積極證據足資證明被告有檢察官所指之毀損犯行，揆諸前　　揭法規、判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 29　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1998-20250114-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1897號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林靚雯上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第999號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7320號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林靚雯為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林靚雯就本案言論，係使用涉智能障礙（即「低能兒」）及嚴重貶損告訴人張書逢之人格及社會評價（即「像你這種廢物」）等字眼辱罵告訴人，指其智識反應不及通常人類、較通常人差劣，已具有貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位之特性。且被告侮蔑告訴人之動機僅因被告在即將抵達目的地時，突然要求告訴人改駛往其它目的地未果，故不願給付車資即欲離去時，又遭告訴人下車叫住要求給付跳錶顯示之車資後，復以囂張態度指責告訴人有敲詐之嫌，極易使在臺北車站西側臨停下車處往來經過之不特定多數路人於見聞當下，形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，顯已超出對人或對事評價之合理範圍，而屬針對性、貶抑性強烈之攻擊言論，屬可罰違法性之侮辱言論。又「低能兒」、「像你這種廢物」等語，本屬極其粗鄙言語，語意上更指涉「因生理、心理的缺陷，致智能發展程度低落，且在社會上屬無用之人」，足令他人在精神上、心理上感受到難受不堪，依被告之年齡、社會經驗，自難諉為不知，而告訴人係一位與我國社會上絕大多數民眾相同，平日努力踏實工作之營業小客車駕駛，何需在僅賺取微薄車資之情況下，無端遭受被告在大庭廣眾共見共聞當下，以如此粗鄙之言論公然辱罵！綜上，原審判決疏未本於吾人一般社會生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則進行妥適之判斷，遽予認定被告無罪，其認事用法既有上述違誤之處，爰法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人之指訴、告訴人所提供手機錄影檔案及截圖、譯文、檢察官勘驗筆錄、11 0報案紀錄單等證據，詳予調查後，說明：被告於與告訴人偶發爭吵中，因語言使用習慣與個人修養，口出本案粗俗且不得體之言語，然其時間極為短暫亦非針對告訴人個人結構性之弱勢身分予以羞辱，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或人格，且在現場見聞者甚少之情形下，亦難認本案言語已達貶損告訴人社會名譽、人格且逾一般人可合理忍受之範圍，難認與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符等情，認無證據證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。　　　　㈡被告辯稱：是對方先罵我，我報警等語（偵卷第46頁），核與告訴人所提出錄音檔案之一開始即為「女聲：臺北車站… 糾紛…對那個司機惡意下車繼續跳跟我收費…收高價費用」一情相符，有檢察官勘驗筆錄、110報案紀錄單等可參（偵卷第47、15頁），顯見告訴人所提出之錄音檔案應係被告與告訴人發生衝突的中段之後所為，並未呈現完整之衝突過程；且參以上開報案紀錄單，「分局回報說明」欄記載「於警方到達前雙方互有辱罵情事，警方在場處理時雙方已無爭吵」，則被告前辯以係告訴人先罵其一節，似非無可採。因此， 2人既已因車資發生糾紛，且互有言語上之指責，被告因一時情緒失控而在衝突之後段一度脫口而出「低能兒」、「像你這種廢物要給你錢喔」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語應僅係事發當場所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而在主觀上有公然侮辱之犯意。　㈢再者，被告雖曾口出「低能兒」、「像你這種廢物要給你錢喔」之語，但亦僅止於一次性的謾罵，並未持續、反覆，且觀諸上開勘驗筆錄內容，在雙方言語爭執過程明顯可知係因車資所生糾紛，縱周遭有不特定人目睹此情，亦應可理解，此言語純係個人修養之問題，尚不至於因此而生對告訴人社會人格與名譽之貶損。　　㈣綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告無罪之判決，核無不合。檢察官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決不當，為無理由，其上訴應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、前案案件異動表、在監在押簡列表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蘇筠真提起公訴，同署檢察官王鑫健提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第999號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林靚雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 320號），本院判決如下：　　主　文林靚雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林靚雯於民國113年1月2日中午12時34 分許，搭乘告訴人張書逢所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車至臺北市○○區○○○路0號臺北車站西側下車處欲下車時，因車資與告訴人發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得以共見共聞之上址處，接續公然對告訴人辱稱：「低能兒」、「像你這種廢物要給你錢喔」（以下合稱本案言語）等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院113 年7月8日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力。四、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。五、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。六、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之偵訊供述、告訴人之警詢及偵訊指述、派出所報案紀錄單、案發當時告訴人拍攝之照片、告訴人提供之錄音檔案及檢察官對該檔案之勘驗筆錄為其主要論據。詢據被告於偵訊時堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：是對方先罵我的等語。七、經查：　㈠被告與告訴人於前揭時、地，因告訴人收取之車資是否過高而生爭執，過程中被告有對告訴人出以本案言語等客觀事實，業據告訴人警詢及偵訊指述明確，且有派出所報案紀錄單、案發當時告訴人拍攝之照片、告訴人提供之錄音檔案及檢察官對該檔案之勘驗筆錄可證，固可認定。　㈡然被告於與告訴人之偶發爭吵當中，因語言使用習慣及個人修養問題，而在衝突當場口出本案言語，雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，在當場見聞者甚少之下，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，無足成罪。八、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1897-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4518號上訴人即被告柯卜元選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第41號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13349號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於柯卜元刑之部分撤銷。柯卜元處有期徒刑壹年。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告柯卜元不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷一第330頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決關於被告部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、原判決認定之事實：　　被告於民國110年底間之某日，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之三人以上，以實施詐術詐欺取財為手段之詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團其他成員以假投資之詐騙手法，詐騙告訴人王蔡娟娟，致其陷於錯誤，而於110年12月15日下午3時30分許，匯款新臺幣（下同）209萬元至如原判決附表一所示之第一層帳戶，經本案詐欺集團成員分別層轉匯至被告與同案被告劉晏婷（業經本院判處罪刑）、連智銘、陳彥維（以上2人均經原審判處罪刑確定）名下如原判決附表一所示之第三層或第四層帳戶後，再分別由被告、連智銘、劉晏婷、陳彥維提領款項，其中陳彥維將所領取之款項交付予同案被告吳佰易（業經本院判處罪刑），再由吳佰易層轉本案詐欺集團所屬之上游成員收取；而被告、連智銘、劉晏婷則各自將所領取之款項，逕交本案詐欺集團所屬之上游成員收取，其等即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、原判決認定之罪名：　　被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；所犯二罪依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，惟原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　參、科刑之說明：　一、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。其行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而本件被告於偵查中並未坦認犯行，直至原審審理時僅就洗錢部分認罪，並於本院審理時就全案為認罪之陳述而未爭執原審所為犯罪事實及罪名之認定，僅就科刑上訴，是依上開二次修正後之規定，被告並無「偵查及歷次審判中均自白」而有該條項減輕其刑之適用。亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是依上開說明，被告犯洗錢罪原應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　二、被告行為後，雖新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。辯護人為被告主張應有偵審自白之情形云云，然：　㈠所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又刑法第339條之4第1項第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。另詐欺犯罪危害防制條例更係為防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益，而特別制定（第1條立法目的參照），並於第2條明定該條例所稱之詐欺犯罪為「㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」是本條例既係針對上開特定罪名所設，則其相關特別規定（含減刑）之適用自亦應在本條例所定罪名範圍。從而，上開第47條規定所指「犯『詐欺犯罪』」當係指前述第2條所定之罪，則被告在偵查及歷次審判中均自白之犯罪即應係指針對所犯本條例第2條所定之「詐欺犯罪」為自白；復參酌前述刑法第339條之4第1項第2款、詐欺犯罪危害防制條例之立法理由，更可見刑法第339條第1項普通詐欺取財罪與同法第339條之4加重詐欺取財罪，係屬不同之犯罪事實，倘被告僅承認犯普通詐欺取財罪，自不能認其業已就三人以上共同詐欺取財等刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財罪亦已自白。　　㈡被告於偵查中辯稱其係在從事虛擬貨幣之交易，匯入其帳戶內之款項為買家向其購買虛擬貨幣的錢，並不知道是告訴人遭詐騙之財物，款項提領出來也是交給幣商云云（他1636卷二第387至390、420至421頁），於原審審理中亦持相同辯解，並委由辯護人主張只是在虛擬貨幣交易過程中不小心收到贓款，並沒有任何犯罪故意及認識等語（原審卷一第146至1 47、224、332頁、原審卷三第188至189頁），直至原審最後審理時則改稱願意承認普通詐欺取財罪及洗錢罪等詞（原審卷四第15頁），顯見被告於偵查及原審審理中始終未曾就所犯三人以上共同詐欺取財罪坦承犯行，難認有自白之情。被告直至本院審理時方就全案包括三人以上共同詐欺取財為認罪之陳述而僅就科刑上訴，即與前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件並不相合。辯護人為被告主張應有該減刑規定之適用云云，並非可採。三、本案並無刑法第59條之適用：　　　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本案被告於原審審理中雖已與告訴人和解，並持續履行中，復於上訴後，在本院審理中已自白犯罪，然被告參與本案詐欺集團後所涉犯罪非僅本案，尚有其他案件於臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院審理中，有本院被告前案紀錄表可憑，且為被告自陳在卷（本院卷一第170頁），難認被告犯本案為偶然之犯罪，併參諸前述刑法第339條之4第1項第2款立法理由，本院認以上各節雖可於量刑上為被告有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而不予參酌前揭立法目的及被告行為時正值青壯以及其具體之個人智識、社會、生活狀況等一切情狀。因此尚不足以上開情節作為認定被告犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，予以適用刑法第59條酌減其刑之事由，本案並無刑法第59條酌減其刑之適用。是辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷一第342頁），亦難認可採。　　肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告上訴後業已認罪，原判決未及審酌前揭有利之量刑因素，容有未恰。二、被告上訴主張應有詐欺犯罪危害防制條例第47條偵審自白減刑之適用，並請求依刑法第59條酌減其刑等節，均無可採，如前所述，惟其以上訴後已經認罪，請求從輕量刑，則為有理由，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團之前未曾因其他犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，然其與所屬詐欺集團以原判決所認定之方式詐騙告訴人，並藉由以上方式掩飾、隱匿犯罪所得去向，所為乃現今社會最氾濫之集團性詐欺犯行，嚴重危害社會治安，應予嚴懲，告訴人因此遭詐得款項為209萬元，數額非少，被告於詐欺集團中負責提供帳戶及層轉詐欺犯罪所得款項之角色，尚非屬集團核心成員；其於原審審理中自白洗錢犯行，直至本院審理中終能坦認全部犯行，深刻反省，符合112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形，並於原審審理中即與告訴人達成調解，而獲其諒解，且持續履行分期付款中，有匯款憑證、調解筆錄可參（原審卷四第 185至188頁、本院卷一第249至252頁），至少已經賠償告訴人16萬元，堪認其確有積極彌補告訴人所受損害；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，目前打零工，已婚，有1個16歲的小孩，與太太、小孩同住，需照顧77歲的母親（本院卷一第341頁）、告訴人於前述調解筆錄上所表示之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王繼瑩提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-4518-20250114-3