Know99判決書

搜尋結果：邵佩均

共找到 199 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2851號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1996號），本院裁定如下：　　主　文曾○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役一百一十五日，如易科罰金，以新台幣一千元折算壹日。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人曾○○因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第6款、第50條第1項本文規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　㈡受刑人陳述意見：本院通知受刑人對本件定應執行刑表示意見，受刑人未遵期具狀表示意見。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第 48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號2至4所示的犯罪時間，是在編號1 所示裁判確定（民國112年6月15日）前所犯，而本院為如附表編號4所示犯罪事實的最後事實審法院。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第6款、第53條分別規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。　㈡本件受刑人因違反家庭暴力防治法等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可證。本院審核後，認檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至4所示各罪定其應執行之刑。其中如附表編號1至3所示各罪曾經本院以113 年度聲字第1405號裁定應執行拘役95日、編號4所示各罪曾經本院以113年度上易字第1011號判決應執行拘役65日確定之情，這有該刑事裁定在卷可證。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1-4所示各罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益並不相同，其中編號1、3、4所示各罪均是違反保護令罪（違反保護令，對被害人實施精神上不法侵害的家庭暴力行為），其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益相同，而且都是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間明顯具有關連性、依附性，其責任非難重複的程度較高，編號2 所示之罪為恐嚇危害安全罪（恐嚇被害人，使人心生畏懼）；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以編號1至3、4所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的年紀等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。㈣受刑人所犯附表編號1所示之罪雖已經執行完畢，但編號2至4 所示之罪是在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分的徒刑，附此敘明。　四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6 款、第 41條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-聲-2851-20241209-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3225號聲請人即受判決人楊英楷上列聲請人即受判決人違反個人資料保護法案件（本院111年度上訴字第134號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請人繳納相關費用後，准予付與本院111年度上訴字第134號案件如附表所示卷證影本（經隱匿楊英楷以外之第三人個人資料）之影本或電子卷證光碟，且就所取得之卷證影本內容應負保密義務，不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人楊英楷（以下簡稱聲請人）為研議有無再審的事由，聲請付與鈞院111年度上訴字第1 34號違反個人資料保護法案件的卷證影本或電子卷證（含偵查卷、臺灣新北地方法院109年度訴字第941號卷、鈞院111 年度上訴字第134號卷）。二、刑事訴訟法第33條規定：「（第1項）辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。（第2項）被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。（第 3項）被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。（第4項）對於前二項之但書所為限制，得提起抗告。（第5項）持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。」前述規定於聲請再審的情形準用之，同法第429條之1第3 項亦有明文。又依最高法院109年度台聲字第189號刑事裁定意旨，刑事案件的卷宗及證物，是據以進行審判程序的重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物的內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案的偵查，或涉及當事人或第三人的隱私或業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及證物的全部內容，俾能有效行使防禦權。再者，在現代科學技術日趨便利之情況下，透過電子卷證或影印、重製卷宗及證物的方式，已可更有效率提供被告卷證資料，以及減少提解在押被告至法院檢閱卷證的勞費。另依司法院釋字第762號解釋意旨，刑事訴訟法有關卷宗及證物的「影本」，在解釋上應及於複本（如翻拍證物的照片、複製電磁紀錄及電子卷證等）。三、經查，聲請人前因違反個人資料保護法案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第941號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日並諭知相關沒收，聲請人提起上訴，迭經本院以111年度上訴字第134號、最高法院以112 年度台上字第3824號判決駁回上訴而確定。聲請人以研議聲請再審為由，聲請付與如附表所示卷證的影本，已敘明其維護法律上利益的正當理由。本院審核後，認其聲請並無依法令規定得不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影的例外情形，應認為有理由。是以，為保障聲請人獲悉卷內資訊的權利，除與被訴事實無關或足以妨害另案的偵查，或涉及當事人或第三人的隱私或業務秘密者，本院得依刑事訴訟法第33條第2 項規定予以限制遮隱外，其餘內容並無足以妨害另案的偵查或涉及當事人、第三人的隱私或業務秘密等情事，依前述說明所示，其聲請為有理由，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付如附表所示卷證影本中經隱匿聲請人以外之人之基本資料（不含姓名）的電子卷證光碟；聲請人就前述取得的內容（卷內所含被告以外的相關證人、關係人之個人資訊）負保密義務，不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外的利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號聲請付與卷證範圍對應卷號付與卷宗名稱 1. 偵查卷臺灣新北地方檢察署107年度他字第3726 號、108年度偵字第11139號、108年度他字第6429號、109年度偵字第19997號卷 2. 地院卷臺灣新北地方法院109年度訴字第941號卷 3. 高院卷臺灣高等法院111年度上訴字第134號卷

2024-11-28

TPHM-113-聲-3225-20241128-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1907號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官龔昭如被告林勝雄上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年8月23日所為113年度易字第438號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）判決認定被告乙○○犯刑法第354條的毀損他人物品罪部分，檢察官及被告均未上訴，因此確定。是以，本院就本案審理的範圍，僅限於原審判決諭知被告犯刑法第309條第1項的公然侮辱無罪部分，應先予以說明。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官起訴意旨略以：　　被告是告訴人甲○○的鄰居，2人前因訴訟糾紛而有嫌隙。被告於民國111年7月8日8時24分左右，在不特定人得以共見共聞的新北市○○區○○○街00號前，見告訴人開啟住家後門，竟基於公然侮辱的犯意，出言辱罵告訴人「垃圾人」等語，足以貶損告訴人的名譽及社會評價。綜上，檢察官認為被告此部分所為，是犯刑法第309條第1項的公然侮辱罪。二、檢察官上訴意旨略以：　　案發當時被告提高音調、高亢聲音辱罵，並輔以腳踹告訴人住家後門的行為，顯然是有意直接針對告訴人的名譽予以恣意攻擊，主觀上是刻意貶損告訴人的社會名譽或名譽人格，而非僅因衝突當下情緒失控所致的一時失言。「垃圾人」一詞為眾所周知的不雅言語，針對性及侮辱性甚高，且將告訴人貶為垃圾人予以羞辱，進而貶低告訴人的平等主體地位，從而損及告訴人的名譽人格，更持續性反覆謾罵告訴人，可見被告主觀上有惡意謾罵的故意。原審判決逕以被告無反覆謾罵為由，逕認無貶損告訴人的社會名譽，認事用法有所違誤。綜上，原審判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。三、被告的辯解：　　因為告訴人裝的監視器都對著我家門口，妨礙我出入，那明明就是我的住家，為何監視器要對著我拍？這件事情發生已久，我已經80幾歲，我也忘記當時有無以檢察官所指言語辱罵告訴人。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。二、憲法第11條明定人民的言論自由應予保障。其目的在保障言論的自由流通，使人民得以從自主、多元的言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我的思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理的發現、知識的散播及公民社會的溝通思辯，並使人民在言論自由的保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治的發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度的保障。雖然如此，國家應給予言論自由最大限度的保障，並不意謂任何言論均應絕對保障，而不受任何限制。公然侮辱罪是以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，是對於評價性言論內容的事後追懲。因侮辱性言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能，自不應僅因表意人使用一般認屬髒話的特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。法院於適用前述規定時，自應權衡侮辱性言論對名譽權的影響及其可能兼具的言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所生的損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，而過度干預人民間的自由溝通及論辯。表意人對他人的評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權，即仍須考量表意的脈絡情境，例如個人的生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件的情狀、表意人與被害人的關係，被害人對於負面言論的容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。亦即，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人的個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人的處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體的成員等）、表意人與被害人的關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨的互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。三、被告在因一時情緒失控，為發洩情緒才口出檢察官所指的言論，難認有公然侮辱告訴人的主觀犯意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽：　㈠被告於111年7月8日8時24分左右，在不特定人得以共見共聞的新北市○○區○○○街00號前，見告訴人開啟住家後門，出言辱罵告訴人「垃圾人」等情，已經告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述屬實，並有檢察官所製作的勘驗報告暨所附擷圖1份（偵緝卷第29-31頁）在卷可佐，這部分事實可以認定。　㈡被告與告訴人是鄰居，2人之前因訴訟糾紛而有嫌隙，被告於 111年7月8日8時24分左右，在新北市○○區○○○街00號前，見告訴人開啟住家後門，竟基於毀損他人物品的犯意，以腳踹踢告訴人所有的本案後門，致該門損壞無法開關，被告此部分犯毀損他人物品罪，已經原審判決有罪確定。由此可知，被告是在與告訴人發生衝突的過程中，因一時情緒失控，為發洩情緒，才口出前述檢察官所指的言論。再者，被告行為時年紀已80幾歲，依他的年齡及智識程度，確實可能因一時情緒失控而為前述辱罵用語。又被告是於短暫、瞬時之間以前述言語攻擊告訴人，並非反覆、持續出現的恣意謾罵或攻訐，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受的範圍。另依一般社會通念及日常語意，被告所為前述言語雖有不雅或冒犯的意味，但與告訴人個人於社會結構中的平等主體地位、自我認同、人格尊嚴無涉，旁人即便見聞被告以該言論罵告訴人，亦不致使告訴人之社會人格評價有遭貶損的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的教養、修為與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告雖對告訴人進行謾罵，他所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以認定他主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第309條第1項的公然侮辱罪。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認檢察官所提出的證據資料，並不足以證明被告此部分所為主觀上確有公然侮辱告訴人的主觀犯意，則依照上述說明所示，既不能證明他犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證，仍依憑原審卷內現有的證據資料，就原審的證據取捨與證據證明力判斷予以指摘，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而就此部分為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官的上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官張維貞偵查起訴，於檢察官龔昭如提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-1907-20241127-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第106號上訴人即被告黃士韋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112 年10月25日所為112年度訴字第54號、第55號、第836號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2317號，追加起訴案號：110年度偵字第22429號、111年度偵字第6903號、第8071號、第8616號、第8796號、第8797號、第8798號、第9304 號、第9305號、第16417號、第23498號、第23499號、第27826號，併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第35944號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告黃士韋提起第二審上訴。被告上訴意旨略以：我在疫情期間失去工作，在尋找新工作時，不慎觸犯法律，想跟被害人說對不起，造成被害人損失，而且我在原審時已承認犯罪、有跟被害人和解，並按時賠償和解金，原審量刑太重，請念及本人確實悔悟，予以從輕量刑等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告犯刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪，均應從一重的三人上共同詐欺取財罪處斷，而加重詐欺取財罪的法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定的減刑情狀，就被告所犯各罪分別量處如原審判決附表一編號1至45所示之刑，亦即分別量處有期徒刑1年至2年4月不等，顯然均已依被告犯行情狀與所生危害（被害人被詐欺金額的高低）而分別酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。又原審就被告所犯45罪定應執行有期徒刑2年8月，較之前述各罪宣告刑的總和，更給予特別優惠的刑罰折扣，雖符合法律授予裁量權的目的，亦與所適用法規目的的內部性界限無違，但原審對被告所為的恤刑、寬待，實屬本合議庭所罕見。是以，被告上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。二、被告並無詐欺犯罪危害防制條例(以下簡稱詐欺防制條例)偵審中自白減刑規定的適用，原審未及比較新舊法，核屬無害瑕疵，不得據以作為撤銷原審宣告刑的理由：　　　　　㈠被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院 112年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺防制條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。被告行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法的減刑規定。　㈢被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法於113年7月31日制定公布、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，已如前述。而由前述說明可知，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定。被告於偵查、法院審理時雖自白犯行，但被告因本件犯行所獲取的報酬總計新台幣（下同）40萬元之情，已經原審認定屬實，依照前述規定及說明所示，被告自應繳交該犯罪所得，才符合前述的減刑要件。本院於113年11月13日曉諭被告應繳交犯罪所得才可獲得減刑機會時，被告表示：這個部分我無法馬上回覆，我需要庭後再想一想等語（本院卷第45、59頁），且未依照本院曉諭遵期繳交犯罪所得，即無從適用詐欺防制條例第47條規定予以減刑。又被告行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告，原審已因被告自白洗錢犯行的減刑事由，於量刑時加以衡酌，核無違誤。是以，依照前述規定及說明所示，原審雖未及比較新舊法（詐欺防制條例、洗錢防制法於113年7 月31日制定公布、修正公布），但對於判決結果並不生影響，核屬無害瑕疵，本院自不得據此作為撤銷事由，附此敘明。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、法律適用：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官羅儀珊追加起訴，檢察官徐綱廷移送併辦，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上更一-106-20241127-1

附民

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2148號原告 BF000-A113050 真實姓名住居所資料均詳卷兼法定代理人 BF000-A113050A 同上被告甲○○ 上列被告因113年度侵上訴字第217號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官文家倩法官林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邵佩均中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-2148-20241127-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第958號上訴人即被告黃偉誠韓亞麗共同選任辯護人陳立曄律師陳君沛律師上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113 年3月21日所為111年度易字第138號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告韓亞麗、黃偉誠（以下簡稱被告2人）與許永竹（所涉共同犯恐嚇取財罪已經原審判決有罪確定）共同犯恐嚇取財罪，各判處韓亞麗、黃偉誠有期徒刑6月、併科罰金及諭知易科罰金的折算；同時，對韓亞麗未扣案的犯罪所得新臺幣（下同）13萬元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以及就扣案面額100萬元本票4張、50萬元本票2張及切結書1張諭知沒收。經本院審理結果，認原審就被告2人的犯罪事實認定、法律適用、量處罪刑與諭知沒收均無不當，應予以維持。貳、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解：一、韓亞麗辯稱：　　我是受害人，我沒有恐嚇告訴人，因為告訴人的詐賭行為，我現在生活很苦，請替我作主。二、黃偉誠辯稱：　　我沒有恐嚇，我不服原審判決，我否認犯罪。三、辯護人為被告2人所為的辯解：　　本件從偵查中就一直以有罪推定的方式來處理，認為是韓亞麗叫黑道來要錢、周遭圍觀的人都是韓亞麗叫來的，但是被告2人從偵查、原審至鈞院，都供稱沒有恐嚇、沒有請人圍堵，這些人都僅是圍觀喝酒的酒客，並且一再說明有詐賭的事情。再者，據陳靖蔚在鈞院審理時的證詞，可知當天不論是在停車場圍觀或是到小南國餐廳的人，都是本來要去喝酒的酒客，萬華那邊的酒店就是這樣，酒客就會走來走去。如果在停車場真的是要圍堵告訴人2人，陳靖蔚怎麼還會跟著一起去小南國餐廳？另依陳靖蔚、許進贊在鈞院審理時的證詞，2位證人都證稱當天在小南國餐廳確實有爭吵、有大小聲，但是並無剁手剁腳、並無拿出武器的恐嚇事實，可見被告2人在客觀上並不具備恐嚇取財的構成要件。何況從韓亞麗的提款記錄可知，韓亞麗連續4、5年間提款賭博，數百萬元的存款就這樣消失，這很明顯算詐賭的間接證據，縱使非詐賭，這也是賭博行為，賭債非債，告訴人2人本無權利直接拿走韓亞麗的財物，即不會有不法所有意圖。綜上，請諭知被告2人無罪判決。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官、被告2人及其辯護人所不爭執的事實：　　本院於準備程序偕同檢察官、被告2人及其辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠韓亞麗與告訴人盛堯僥同在中國大陸地區出生，告訴人廖學記為盛堯僥的男友。韓亞麗多年來與告訴人2人等人有從事賭博行為，韓亞麗懷疑她遭詐賭而蒙受高額賭債之事與告訴人2有關。　㈡告訴人2人於109年12月28日23時55分至57分，在臺北市○○區○ ○路0段00巷0號前停車場（以下簡稱西園路停車場）碰到韓亞麗、許永竹、林坤旺、陳靖蔚等數名男女。廖學記使用手機聯繫友人後，田奇光及李榮昌於12月29日0時4分左右抵達西園路停車場；韓亞麗亦立刻聯繫友人趙紫麟，趙紫麟到場後，韓亞麗與趙紫麟在西園路停車場前與告訴人2人理論，主張2人應對詐賭一事負責。　㈢其後，韓亞麗、許永竹、趙紫麟與告訴人2人、田奇光、李榮昌及數名真實身分不詳的成年男女於翌（29）日0時20分前往臺北市○○區○○街00巷0號「小南國餐廳」（以下簡稱小南國餐廳）商討前述詐賭之事。黃偉誠為韓亞麗的男友，經韓亞麗的聯繫，於同日2時30分左右抵達小南國餐廳。　㈣告訴人2人在小南國餐廳時，分別被安排在不同的包廂內。其後，告訴人2人依韓亞麗、黃偉誠的要求，於翌日凌晨3時左右，各自簽發面額100萬元本票2張、50萬元本票1張，廖學記並依要求向在場友人田奇光借貸現金10萬元，盛堯僥則被帶到ATM提領現金3萬元，2人將共計13萬元交予韓亞麗收受。嗣廖學記又依指示當場書寫承認詐賭的切結書1張後，廖學記及盛堯僥始於4時左右離去。　㈤以上事情，已經告訴人2人、趙紫麟、田奇光、許永竹、陳靖蔚與許進贊等人於警詢、偵訊、原審或本院審理時分別證述屬實，且有原審勘驗西園路停車場及小南國餐廳的監視器影像畫面所製作的勘驗筆錄與附圖、廖學記所簽發面額100萬元本票2張及50萬元本票1張、盛堯僥所簽發面額100萬元本票2張及50萬元本票1張、廖學記所書寫承認詐賭之切結書等件在卷可證，並為檢察官、被告2人及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、韓亞麗、許永竹等人於109年12月28日先在西園路停車場要求告訴人2人一同前往小南國餐廳商討詐賭之事；其後，被告2人、許永竹與真實身分不詳的數名男子等人109年12月29 日在小南國餐廳時，確實有以加害於身體的恐嚇言行，致告訴人2人心生畏懼，分別簽發本票、切結書及交付現款13萬元予韓亞麗收受：　㈠廖學記於警詢、偵查及原審審理時證稱：我被韓亞麗及其餘數名男女帶至小南國餐廳後，其中1名男子很兇的質疑我詐賭，他便毆打我的頸部，韓亞麗則衝過去抓住盛堯僥的頭髮還毆打她的頭部，隔了一段時間黃偉誠帶著本票把我帶到另一個包廂，黃偉誠跟我說隔壁包廂的盛堯僥已經承認詐賭，要我也承認詐賭、簽本票，另1名男子說如不簽本票要把手剁掉或把手腳打爛，我感覺生命受到威脅，只好簽了本票、承認詐賭的切結書，他們又要我給現金30萬元，我只好跟在場朋友田奇光借了10萬元，另外一個人帶著盛堯僥去提領3 萬元，將13萬元交付給他們等語。而盛堯僥於警詢、偵查及原審審理時證稱：我在西園路停車場被數名男女帶至小南國餐廳，其中1名男子說我跟廖學記詐賭，要求我們承認詐賭，韓亞麗則是掐住我脖子、拉我頭髮、打我頭部，之後廖學記被黃偉誠帶去隔壁包廂，有1名男子跟我說，隔壁的廖學記已經承認詐賭，叫我也要承認，許永竹則拿出本票要我一起寫，還有非被告3人的1名矮矮的男子說如果不簽本票就要剁我手腳或把我手腳打爛，我很害怕便簽了本票，之後他們又要求交付現金30萬元才能離開，我便被帶到ATM提領了3萬元交給他們，廖學記也向在場友人借了10萬元並交付給他們，還有1名男子要求廖學記書寫承認詐賭的切結書，廖學記寫完後他們才放我跟廖學記離去等語。綜上，告訴人2人就事發過程證述的情節大致相符，核與前述原審勘驗西園路停車場及小南國餐廳的監視器影像畫面所製作的勘驗筆錄與附圖大致相符，並有告訴人2人所簽發的本票及廖學記所書寫承認詐賭的切結書等件在卷可證，應認上述告訴人2人證述遭恐嚇才簽發本票與切結書的證詞可以採信。　　㈡田奇光於偵訊時證稱：109年12月29日0時左右，告訴人2人用 LINE傳訊息給我，說有急事找我，我便前往西園路停車場，到場後看到告訴人2人和其他數名男女在講話，又說要去小南國餐廳，我便一起跟去，抵達小南國餐廳後，他們開始爭執，1名女子對盛堯僥說：「我們是同鄉，妳為什麼要騙我？」還抓住盛堯僥的頭髮，盛堯僥否認詐騙，現場有人要求告訴人2人必須簽本票，告訴人廖學記跟我借10萬元，我便拿10萬元借給廖學記，依當下情境告訴人2人理應會聽令簽發本票等語。而李榮昌於偵訊時證稱：109年12月29日0時左右，我跟著田奇光一起前往西園路停車場，到場後告訴人2 人和其他數名男女在講話，我跟田奇光也跟在他們後面，一起前往小南國餐廳，我在小南國餐廳有聽到有人揚言若不配合即要拿刀子等言語，我也看到廖學記被打了一拳，他們恐嚇廖學記，要求廖學記承認某件事，1名女子對盛堯僥說：「我們是同鄉，妳為什麼要騙我？」還抓住盛堯僥的頭髮，現場有人說了許多恐嚇言論，要求告訴人2人必須簽本票，我也知道田奇光有借10萬元現金給廖學記等語。綜上，田奇光、李榮昌作為在場見證事發經過之人，2人證述在小南國餐廳發生之事互核一致，且就①告訴人2人遭以言語恐嚇、② 告訴人2人遭強求自承詐賭、③廖學記有遭真實身分不詳男子毆打一下、④盛堯僥遭韓亞麗拉扯頭髮、⑤廖學記被帶至另一個包廂，告訴人2人是在不同包廂內，分別由黃偉誠及其餘真實身分不詳男子、許永竹及其餘真實身分不詳男子要求簽發本票、⑥告訴人2人受上述情狀所迫而簽發本票及交付現金等事情，與告訴人2人證述的情節大致相符，可以採信。是以，田奇光、李榮昌2人的證詞，自足以作為告訴人2人證述遭恐嚇才簽發本票與切結書的補強證據。　㈢陳靖蔚、許進贊於本院審理時，雖分別證稱當天在小南國餐廳確實有爭吵、有大小聲，但是並沒有聽到有人說剁手剁腳等語。惟查，由前述不爭執事項所示，告訴人2人自109年12 月29日0時20分與被告等人前往小南國餐廳，到同日4時左右離去小南國餐廳時為止，期間將近4個小時。而陳靖蔚於本院審理時證稱：「（問：你進去餐廳後待了多久？）差不多 5至10分鐘。（問：當時為何會離開？）我們在不同包廂。（問：離開是指離開餐廳還是到別的包廂？）我跟朋友打招呼就離開餐廳了」等語（本院卷二第67頁）；許進贊於本院審理時證稱：「（問：你說是去廁所看到有人爭吵？）是。（問：是你去廁所之前他們就在吵了嗎？）對，因為門開開所以我走過去就看到……那麼多人在那邊，我剛好上廁所出來，僅是好奇在那邊看，他們說什麼其實我聽不太清楚。（問：你在那邊看多久？）約15分鐘……（問：離開的時候他們還有無在爭吵？他們人是否還在包廂裡面？）我不知道」等語（本院卷二第69-70頁）。由此可知，陳靖蔚、許進贊雖證稱當天在小南國餐廳並沒有聽到有人說剁手剁腳等語，但陳靖蔚、許進贊或因為在小南國餐廳停留時間短暫，或僅短暫片刻在場見聞衝突經過，自不能以這2人的前述證詞，而為有利於被告2人的認定。何況黃偉誠於原審審理時自承：現場還有好幾個人很兇，說要把廖學記怎樣等語（原審易字卷二第183-184頁）；許永竹於原審時自承：韓亞麗說她抓到告訴人2人詐賭的事情，小南國餐廳是公共場所，大家在喝酒唱歌時，看不下去才打他的等語（原審審易字卷第58頁，易字卷二第159頁）；韓亞麗於偵查中自承：我有揪住盛堯僥的頭髮，指責她欺騙等語。是以，陳靖蔚、許進贊的證詞並不足以為有利於被告2人的認定，被告2人、許永竹與真實身分不詳的數名男子等人在小南國餐廳時，確實有以加害於身體的恐嚇言行，致告訴人2人心生畏懼，分別簽發本票、切結書及交付現款13萬元予韓亞麗收受等情，被告2人上訴意旨否認有施以恐嚇的言行，顯然是事後卸責之詞，並不可採。三、被告2人與許永竹是共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、得利的犯意聯絡，以加害於身體的恐嚇言行，致告訴人 2人心生畏懼，分別簽發本票、切結書及交付現款13萬元予韓亞麗收受：　㈠刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」而所謂的「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。恐嚇罪成立的重點，在於行為人向被害人傳達其能影響、實現的未來惡害，使被害人不能無懼於勒索要求，某些表面上看來不具恫嚇性的通知或建議，也可能解讀為恐嚇。行為人是否有實現所宣稱惡害的意願，則非重點，即只要行為人通知讓被害人可感受的惡害，就可成立恐嚇。又行為人所意圖獲取的利益必須在客觀上是不法，即行為人勒索的利益欠缺一個屆期且無抗辯存在的請求權。亦即，如行為人對於勒索利益擁有民法請求權者，受其要脅之人本即有財產法上義務應予履行，實質上未受財產損失，自不受本罪保護。據此可知，依民法第71條、第72條規定，賭博行為在法律評價上被認為違背法令與善良風俗，賭債自非有效之債，出於追討賭債的行為人主觀心態上對該利益的不法具有認識，自應認為具有不法所有的意圖與故意；縱使行為人誤認其具有權利討債時，因為賭博在臺灣社會屬於違背法令與善良風俗的行為，此為公眾周知的事實，此種不知法律難認具有正當理由，依刑法第16條本文規定，自應認行為人仍具罪責。　㈡辯護人雖為被告2人辯稱：從韓亞麗的提款記錄可知，韓亞麗連續4、5年間提款賭博，這明顯是韓亞麗遭告訴人2人詐賭的間接證據，縱使非詐賭，賭債非債，告訴人2人本無權利直接拿走韓亞麗的財物，即不會有不法所有意圖等語。惟查，韓亞麗與盛堯僥同在中國大陸地區出生，韓亞麗多年來與告訴人2人有從事賭博行為，已如前述不爭執事項所示。韓亞麗於本院審理時所提出105年5月至12月的上證1、上證2的存提款紀錄及個人記帳本（本院卷一第95-351頁），至多僅能證明韓亞麗於案發前有與告訴人2人從事賭博行為，尚不得據此遽認被告2人有對韓亞麗詐賭。縱認韓亞麗懷疑她遭詐賭而蒙受高額賭債之事與告訴人2人有關，賭債並非有效成立的債權債務關係，已如前述，則韓亞麗因賭博而交付與被告2人的財物，自不得再向被告2人追償，而非辯護人辯護意旨所指：「告訴人2人本無權利直接拿走韓亞麗的財物，即不會有不法所有意圖」。是以，依照上述規定及說明所示，被告2人出於追討賭債的主觀心態上對該利益的不法具有認識，具有不法所有的意圖與故意，應認辯護人為被告2人所為此部分的辯解，亦不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告2人所為的論罪科刑核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告2人的上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官牟芮君偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上易-958-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4864號上訴人即被告鄭瑞呈高士恭選任辯護人蔡坤廷律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年5月23日所為112年度訴字第1527號與第1528號、113年7月4日所為113年度訴緝字第51號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30853號，移送併辦案號：112年度偵字第38956號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告丁○○ 、丙○○分別提起上訴，檢察官則未上訴。丁○○上訴意旨略以：原審似未依刑法第30條幫助犯或洗錢防制法自白減輕其刑規定，減輕我的刑度至最低法定刑以下，而且我是因為要扶養未成年子女，迫於經濟壓力而為此犯行，我願意與告訴人和解，請改判處得易科罰金或易服勞動服務的刑度等語。丙 ○○上訴意旨略以：原審判太重，我希望可以減刑等語；辯護人亦為他辯稱：依照被害人鄭其松及共犯吳彤所述，丙○○參與犯罪的態樣很輕微，原審並未審酌，而且丙○○真的有意願與被害人和解，只是因為被害人請求賠償的金額超出他的負擔，才沒有達成和解，何況他並無犯罪前科，讓他有得以易服社會勞動的機會，就足以達到教化的功能等語。是以，本件僅由被告2人就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告2人上訴的理由：一、原審對被告2人所為的量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，亦未違反罪刑相當原則或平等原則，於法核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而對被告2人量處如原審判決所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告2人也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告2人犯幫助加重詐欺罪、幫助洗錢罪，應從一重的幫助加重詐欺罪處斷，而刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪的法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審在量刑時，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定的減刑情狀，就被告2人所犯之罪分別量處有期徒刑1年、8月，顯然均已從輕酌定，所為的量刑即無違反罪刑相當。又被告2人的犯罪態樣，是以輪班看管提供帳戶幫助本案詐欺集團洗錢的鄭其松而幫助犯加重詐欺取財罪，顯見被告2人雖未經檢察官認定妨害自由（鄭其松委由其女友向警報案遭丁○○妨害自由的罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第14031號偵查後，因罪嫌不足為由而為不起訴處分，鄭其松不服聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第4499號駁回再議而確定），但被告2人輪班看管鄭其松，其等的犯罪態樣、危害性與可責性仍較單純提供帳戶、臉書帳號或行動電話門號等幫助犯加重詐欺取財罪之人為重，則原審對被告2人量處如前所述的刑度，亦難認有違罪刑相當原則。另被告2人雖表示有意與3位被害人和解，但被害人戊○○、乙○○、甲○○並未於本院所安排的調解期日及審理期日到庭，戊○○並來電表示無意與被告2人和解等語（這有本院公務電話紀錄在卷可佐），顯見被害人並無和解之意。何況原審依被告2人所為犯罪態樣、危害性與可責性的不同，敘明理由而在量刑上予以差異化的處理，亦難認有違反平等原則。是以，被告2人上訴意旨指摘原審判決量刑不當部分，均無理由，均應駁回他們的上訴。二、被告2人並無詐欺犯罪危害防制條例(以下簡稱詐欺防制條例 )偵審中自白減刑規定的適用，原審未及比較新舊法，核屬無害瑕疵，不得據以作為撤銷原審宣告刑的理由：　　　　㈠被告2人行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院11 2年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日修正全部條文並公布，自同年8月2日起生效施行，其中第16條變更條次為第23條。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其中113年7月31日的修法，是配合詐欺防制條例的制定公布而修正公布洗錢防制法全部條文。由前述洗錢防制法的密集修法，可知行為人於行為後，有關於應適用洗錢防制法偵審自白減刑的行為時、中間時及裁判時規定均可能有所不同。被告2人行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法的減刑規定。　㈢被告2人行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法於113年7月31日制定公布、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，已如前述。而由前述說明可知，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47條的減刑規定。被告2人於偵查時否認犯行，且丁○○供稱他因本件犯行獲得新臺幣1萬元的報酬等語，被告2人既然於偵查時否認犯行，且丁○○迄未自動繳交自己實際所得財物的全部，依照前述規定及說明所示，即均不符合詐欺防制條例第47條減刑規定的要件。又被告2人行為後二度修正洗錢防制法規定未較有利於被告2人，已如前述，原審於量刑時雖未依照最高法院判決意旨，敘明被告2 人於審判中自白洗錢的犯行，應列為刑法第57條的量刑審酌事由；但原審既已比較洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正前、前後的適用問題，敘明：「……應依該規定就洗錢罪部分減輕其刑；但因被告就所從一重論處之幫助加重詐欺罪無洗錢防制法第16條第2項減輕事由適用，故無庸遞減其刑」，並於量刑時加以衡酌，載明被告2人「一度不願面對所為，但終能坦承不諱」，應認原審已將被告2人於審判中自白洗錢犯行部分列為量刑審酌事由。是以，依照前述規定及說明所示，原審雖未及比較新舊法（詐欺防制條例、洗錢防制法於113年7月31日制定公布、修正公布），且未將被告2人於審判中自白洗錢犯行部分明示為刑法第57條的量刑審酌事由，但對於判決結果並不生影響，核屬無害瑕疵，本院自不得據此作為撤銷事由，附此敘明。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告2 人上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告2人的上訴意旨並不可採，均應予以駁回。　肆、一造缺席判決：　　丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本件經檢察官王文成偵查起訴及移送併辦，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4864-20241127-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第217號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官何蕙君被告蘇忠威選任辯護人陳又寧律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年8月28日所為113年度侵訴字第35號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇忠威犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共二罪，各處有期徒刑五月、六月。應執行有期徒刑九月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，且應於本判決確定後六個月內，各賠償代號 BF000-A113050、BF000-A113050A之人新台幣十萬元，合計新台幣二十萬元，並接受法治教育課程四場次。　　事　實壹、蘇忠威與代號BF000-A113050(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷內代號對照表，以下簡稱甲女)是男女朋友關係。蘇忠威明知甲女為14歲以上未滿16歲之人，竟基於性交的犯意，於113年3月31日在甲女位於新竹市住處(地址詳卷)，將性器官進入甲女體內，與甲女合意性交1次；於113年4月5日在蘇忠威位於新竹市○區○○路00號住處，將性器官進入甲女體內，與甲女合意性交1次。嗣經甲女之父即BF000-A113050 A(真實姓名、年籍詳卷內代號對照表，以下簡稱乙男)知悉後報警處理，始查知上情。貳、案經乙男訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告蘇忠威犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告、辯護人及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說明。貳、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：　　上述犯罪事實，已經被告於警詢、偵訊與法院審理時坦白承認，核與甲女、乙男於警詢、偵訊時證述的情節相符，並有社群媒體Instagram、Facebook對話紀錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書與案發地點採證照片等件在卷可證。綜上，由前述證人證詞及相關書證，足以佐證被告的自白核與事實相符，可以採信。是以，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應予以依法論科。參、被告成立的罪名：一、本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第227條第3項的對於 14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯2罪的犯罪時間、地點均不同，犯意各別，應予以分論併罰。二、二審檢察官論告意旨雖主張：甲女經鑑定領有第一類的身心障礙證明，被告所為應成立刑法第225條第1項的乘機性交罪等語。惟查：　㈠刑法第225條第1項規定：「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。」本條項是有關乘機性交罪的規定，除以行為人的性交行為是利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似的情形外，尚須被害人不能或不知抗拒，始足當之。而所謂「不能或不知抗拒」，是指被害人因前述精神障礙等情形，達於無法或難以表達其意願的程度，而處於無可抗拒的狀態而言。又依該法條的立法理由，有關被害人狀態的認定，並不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷的依據，而是以被害人身心的客觀狀態作為認定的標準，以與保護被害人的意旨相呼應。又該條項所稱「相類之情形」，是指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似的情形，致無同意性交的理解，或無抗拒性交的能力者而言。由此可知，乘機性交罪是以被害人精神障礙等情形已達於無法或難以表達其意願的程度，而處於無可抗拒的狀態，且行為人主觀上亦知悉被害人有此身心狀態，為其成立犯罪所應具備的要件。　㈡乙男於偵訊時證稱：「(問：甲女因何原因取得身心障礙手冊？)學習能力。(問：甲女日常生活上會有影響嗎？講話、溝通、理解？)日常生活溝通都可以，只有功課上學習能力較差。(問：除了功課學習能力較差以外，有無其他？)沒有」等語(他卷第3頁)。而甲女於偵訊時亦表示與被告是男女朋友，並證稱：「（問：除了乙男所述，除學習能力較差以外，跟人之間的溝通及相處有無特別困難之處？)沒有」、「( 問：是否要對被告提告妨害性自主？)沒有，因為我覺得我是自願的，我沒有想告他」等語(他卷第3、5頁)。綜上，由前述甲女、乙男的證詞，可知甲女雖領有第一類身心障礙證明，但她僅在課業學習上有落後，至於在一般人際溝通、相處、生活方面，則與常人無異，否則檢察官於偵查及原審審理時，應可於甲女陳述時適時發現她有特殊的身心狀況而變更起訴法條，則被告辯稱他在與甲女交往時，從來不知悉甲女領有身心障礙證明之情，即非全然無據；何況甲女證稱發生性行為時與被告是男女朋友、是自願與被告發生性行為等語，顯見被告並無利用甲女心智缺陷而為乘機性交的主、客觀行為。是以，被告於行為時既然是與甲女交往，2人並合意發生性行為，依照前述規定及說明所示，被告所為自不構成乘機性交罪，應認檢察官這部分的上訴意旨並不可採。　　　肆、本院撤銷改判的理由：　　一、刑事審判上的「量刑」又稱為「刑罰的裁量」，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。而為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁量，刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子的事實，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。也就是說，法官就這項裁量權的行使，並不是得以任意或自由方式為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適用法律授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及司法慣例等所規範。如下級審量刑未善盡說理的義務（如充分審酌刑法第57條所定各項法定刑罰裁量事實）、理由矛盾，或刑罰裁量事實認定有誤，造成欠缺合理化、透明化或無正當理由的量刑失出，縱使未逾越法律所規定的裁量範圍，上級審仍得以違反罪刑相當原則、平等原則或其他事由，而予以撤銷改判。二、原審對被告所為的量刑，雖然已提出其論述的理由。只是，被告所犯二罪，都是犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，核屬妨害性自主罪章所列之罪，法院於量刑時，除應審酌被告的犯罪動機、目的與手段、與被害人的關係、與被害人和解與否及犯後態度等量刑因子之外，也應考量被告犯罪所生的危險或損害（如被害人身心受創或性自主權遭受侵害程度、健全成長可能性、家庭受損、社交網絡受損、因而懷孕、學習權益受損、偵審過程中遭受二度傷害）等量刑因子，依個案情節妥適決定。本件被告於行為時雖與甲女是男女朋友，但甲女因學習能力欠佳而領有身心障礙手冊；且乙男於偵訊時即表示：113年3月底知悉被告與乙女交往時，即表示甲女還在上學、身心發展尚未成熟，不同意2人交往等語（偵卷第7-8頁）；加上依照社工的供述（原審公務電話紀錄表，原審卷第37頁），因為被告案發後有對外談論個案的事情，甲女覺得很受傷，甲女與乙男均不願意與被告和解等語，核與甲女及乙男於原審審理時供述的情節相符（原審卷第58-59頁），則被告此部分所為造成甲女於偵審過程中遭受二度傷害，自應列為量刑審酌的事由。何況依照乙男所提刑事聲請上訴狀所附司法院「量刑趨勢建議系統」所載內容（請上卷第3頁），類似本件行為屬性及行為人屬性事由，建議量刑區間為6月至11月。綜上，被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，亦即在無其他減刑事由存在的情況下，法院可得裁量的量刑區間為2月以上7年以下有期徒刑。詎原審在未充分審酌前述被告的各項量刑因子（如造成甲女於偵審過程中遭受二度傷害）、所犯二罪的可非難性高低不同（被告第一次所為或可認為是一時情慾難耐，時隔數日事前準備保險套所為第二次犯行顯然是蓄意為之），卻對被告所犯二罪均量處接近最低度刑、未予以差異化處理的有期徒刑3月，顯然無法充分反應被告的惡性及所生危害程度，依照上述說明，顯有違反罪刑相當或平等原則的情事。是以，檢察官上訴主張原審判決就被告所犯二罪所處之刑及定應執行刑有罪刑不相當或違反差別待遇的情況，為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。　　伍、量刑及定執行刑：一、量刑：　　　　　　　　　　　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：　㈠責任刑範圍的確認：　　被告於行為時與甲女是男女朋友，明知甲女年紀甚輕，身心發展與性自主權的認知尚未成熟，因一時情慾衝動，未充分思及該行為的後果，分別在甲女住處與自己的居處發生性自行為二次，犯罪行為過程的手段平和、注意避孕（第一次體外射精、第二次使用保險套），雖不致造成甲女身心受創，但仍損及甲女健全成長的可能性與家庭受損。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則（司法實務就類似案件所為的判決），本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間。　㈡責任刑下修與否的審酌：　　被告行為時甫成年，沒有任何的犯罪紀錄，素行良好；透過助學貸款一邊就讀大學、一邊工作（這有學生證、在職證明書可資佐證，本院卷第79-81頁），顯見戮力向上、自食其力的智識程度與生活狀況；案發後對外談論個案的事情，所為造成甲女於偵審過程中遭受二度傷害；於警詢、偵訊及法院審理時始終坦承犯行，並有和解之意願，於原審準備程序時並表示願意賠償新台幣（下同）10萬元，且已準備和解金到庭，於本院審理時亦表示願意以借貸的方式，賠償20萬元，因甲女、乙男無和解的意願，才未能達成和解的犯後態度。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑及司法院「量刑趨勢建議系統」就類似案件所為的建議，分別量處如主文第2項所示之刑。二、應執行之刑：　㈠執行刑的酌定，應視行為人所犯數罪的犯罪類型而定。如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複的程度較高，自應酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複的程度則較低，而可酌定較高的應執行刑。另行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複的程度更高，更應酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本院審酌被告所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的性自主決定權，雖於併合處罰時，其責任非難重複的程度較低，但被告所為二次犯行，時間相近，被害人相同，且犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似，如以實質累加的方式定應執行刑，處罰的刑度顯將超過他行為的不法內涵，而違反罪責原則。是以，本院就被告所犯2罪所呈現的整體犯罪，予以評價被告的人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益侵害的加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸社會的可能性，依多數犯罪責任遞減原則，定如主文第二項所示的應執行之刑。陸、緩刑與否的審酌：一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被害人或其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。二、被告前未曾有任何犯罪的紀錄，犯後始終坦承犯行，於原審時即表達有意與被害人甲女、告訴人乙男和解並賠償之意等情，已如前述。由此可知，本件雙方未能達成和解或調解，並不可完全歸責於被告。本院參酌被告尚在大學就學中，如因故無法就本院所宣告之刑易服社會勞動，勢必須入監服刑，不僅中斷學業，且使甲女、乙男於本院所提起的附帶民事訴訟，更增其等求償的困難度，實不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的「祥刑」）政策。據此，本院審酌以上情事，可預期被告經過這次的偵、審程序及罪刑宣告，理應知所警惕。是以，本院參照前述規定及說明所示，為避免初犯的被告入監服短期自由刑可能所生的流弊，認為前述對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告與甲女、乙男雖然始終未能達成和解，但參照立法者所定附條件緩刑的意旨，仍有透過給付損害賠償等方式，以適度彌補甲女、乙男所受損害的必要。本院參酌甲女、乙男所提起的附帶民事訴訟中，2人合計對被告求償50萬元，以及被告於本院審理時供稱願意賠償20萬元等語，併依刑法第74 條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定後6個月內，應向甲女、乙男各給付10萬元，合計20萬元的損害賠償。又為促使被告深切反省並預防再犯，且令其能從中深切記取教訓，暨督促時時警惕，建立對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思的觀念，諭知被告應於本判決確定後6個月內，接受法治教育課程4場次，併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當的督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。附帶說明的是，在附條件緩刑宣告中，刑事被告向被害人支付損害賠償部分，依德國學理或我國司法實務的認定，其賠償額度不得超過民法上的賠償請求。本院宣告被告附條件緩刑所應給付的20 萬元，如日後甲女、乙男對被告所提出的附帶民事訴訟取得更高的損害賠償金額時，應作為被告與甲女、乙男之間因本件侵權行為損害賠償金的一部分。至於如被告未遵循本院所諭知緩刑期間的負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」查甲女於案發時是12歲以上未滿18歲的少年，被告成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，因被告與甲女本是男女朋友，受一時情慾驅使而為此犯行，且本院已宣告前述被告緩刑期間內所應附的負擔，本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項的必要，併予敘明。柒、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。　　　　本件經檢察官張凱絜偵查起訴，於檢察官何蕙君提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-侵上訴-217-20241127-1

附民

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2093號原告曾得富被告林淯宣上列被告因113年度上易字第1847號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官文家倩法官林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邵佩均中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TPHM-113-附民-2093-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5077號上訴人即被告呂瑋綸選任辯護人蔡嘉柔律師吳志南律師蕭凱元律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月28日所為112年度訴字第1479號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1628號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告呂瑋綸提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我因為本案已經付出很多代價，也還錢還得很辛苦，當時打工的同事介紹我去澳洲打工，誰知道是去做毒品的工作，還在澳洲入監，我回來也很努力工作還錢，我現在已經還完錢了，也有考到執照，想要轉換跑道，我願意回饋社會、做勞動服務，請給予緩刑宣告等語；辯護人亦為他辯稱：從犯罪時間點來看，被告所犯毒品案件事實上是後案，本案偽造有價證券才是前案，被告因為本案的關係，受到聯亞當舖的威脅才去運輸毒品，被告本身沒有其他前科，也不是專門運毒的人，因為毒品案件在澳洲服刑6年，已付出代價，返台後也素行良好，並沒有再犯罪，請庭上考量上情，給予被告緩刑機會等語。是以，本件僅由被告就原審判決未給予緩刑宣告部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、原審未諭知被告緩刑，於法核無違誤，本院亦不認依法可以給予被告緩刑宣告：一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規定可知，法院得對刑事被告予以緩刑宣告者，必須具備下列要件：⑴受二年以下有期徒刑、拘役或罰金的宣告；⑵具備刑法第74條第1項第1款或第2款的要件；⑶法院認為以暫不執行為適當者。刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。緩刑是台語所稱的「寄罪」，屬刑罰權作用的一環，著重於特別預防機能，區分犯罪行為的可罰性與被告現實上有無刑罰的必要性，進行個別化的刑罰判斷，並透過暫緩刑罰的執行，避免被告被剝奪人身自由的不利益和短期自由刑的流弊，被告有自新的機會，而有消滅刑罰權的效果，主要目的在獎勵惡性較輕者，使其改過遷善，在要件上自不宜過於嚴苛。相較於我國主要法律被繼受國的德國、日本法制，現行法所定過於嚴苛的緩刑制度應該修正。可惜在法官們先後提起3件不同原因事實與理由的違憲聲請案中，司法院大法官卻都置之不理。黃瑞明大法官提出、蔡明誠與詹森林及謝銘洋大法官加入的憲法法庭111年憲裁字第218號裁定不同意見書即敘明：「曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，於因法律規定造成訴訟程序割裂，或其他非可歸責於被告之事由而案件被分別起訴、審判，致先後判決確定，因此產生二件以上之判決時，在客觀上即無適用緩刑規定之機會，形成得否受緩刑宣告之差別待遇，與特別預防或有無刑罰必要性等緩刑考量因素無關，無法對無特別預防考量及刑罰必要性之被告宣告緩刑，不符合我國緩刑制度之目的」等意旨。雖然如此，在現行緩刑規定尚未修正前，法官自應遵守中華民國憲法第80條所課予「依據法律獨立審判」的意旨，於行使此項裁量權時，並不得任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範。如原審未諭知緩刑，是依法定要件予以審核，當事人即不得任意指摘其為違法。二、本件被告於民國105年3、4月間，與其他共犯共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品出口的犯意聯絡，將第二級毒品甲基安非他命42包自基隆港，以XIN YANG PU船舶運輸前往澳洲雪梨BOTANY港，經澳洲法院判處有期徒刑10年確定，並自收押的105年5月11日起至獲假釋的111年5月10日止已服刑 6年，在假釋出監後經澳洲政府驅逐出境，於111年5月13日返臺到案接受偵辦，被告此部分共同犯運輸第二級毒品罪，經原審法院以111年度重訴字第36、37號處有期徒刑4年10月（以下簡稱前案），並因被告已在外國受刑的執行，拘束人身自由期間達6年，遂依刑法第9條規定，諭知免除其刑之全部的執行，該案於112年1月12日確定等情，這有該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。由此可知，前案判決雖然確定在本案之前，但被告所為本案犯罪時間是自101 年4月22日起至103年8月25日止，相較於前案的犯罪時間是自105年3月起至同年5月止，顯見本案才是被告的初犯，前案則是犯罪時間在後的案件。另外，被告已經取得廢棄物處理專業技術人員的資格，且被害人鍾勝崴、余冠岳、徐慧薰、黃文函於本院審理時，亦當庭或具狀表示願意原諒被告，請求給予被告緩刑宣告等語，這有合格證書、刑事陳述意見狀（本院卷第123、143-147頁），顯見被告符合「暫不執行為適當」的要件。雖然如此，因為被告在本案中並不符合刑法第74條第1項第1款或第2款的要件，則原審未予以緩刑的宣告，乃是依據法律所為的審判，核無違誤。是以，被告及辯護人上訴意旨指摘原審判決未宣告緩刑不當，核屬無據，應予以駁回。三、辯護人為被告上訴意旨雖辯稱：依照司法院釋字第133號解釋及相關司法實務見解，刑法第9條但書規定而免除其刑之執行時，「並無徒刑之執行」且「無庸執行其刑」，則如因「其刑未經執行完畢」而逕認不符合刑法第74條第1項所定宣告緩刑的要件，無非使「免其刑之執行者」餘生均無法符合宣告緩刑的要件，未免有所過苛；而且實務見解認為依刑法第9條但書規定而免除其刑的執行時，因不能認被告已受徒刑執行完畢，無庸論以累犯，依「舉重以明輕」的法理，自得因同樣未經刑的執行，認被告符合緩刑要件等語。惟查，「舉重明輕」或「舉輕明重」之詞，源自唐代律法。《唐律疏議》的《名例律》規定：「諸斷罪而無正條，其應出罪者，則舉重以明輕；其應入罪者，則舉輕以明重。」其中所指「舉重明輕」部分，是指情節較重的既然不論罪，情節較輕的更不必追究。依現代法解釋學的觀點，與「舉重明輕」或「舉輕明重」最相關者當為論理解釋中的「擴張解釋」、「目的解釋」及「當然解釋」。「當然解釋」是指法律條文雖未規定，但依規範目的衡量，其事實較之法律所規定者，更有適用的理由，而逕行適用該法律規定而言。亦即，對於法律沒有明文規定的事項，根據立法精神的充分理由，作出該事項當然包括在該法律條文的內容之內的解釋，則「當然解釋」自應在立法意旨的文義射程範圍內。唐代律法如此規定是出於立法者有意的設計，並非為法律漏洞尋找填補之方，它是在法律解釋學方法論尚不發達年代的一種立法技術的運用，是為了杜絕比附援引之弊而設，實質上是對類推擅斷的一種限制，其性質接近於當代論理解釋中的「當然解釋」。由此可知，「舉重明輕」既然是論理解釋中的「當然解釋」，自應符合立法規範目的及文義射程範圍內。而刑法第47條累犯規定及第74條緩刑規定，既然各自有其規範目的，而且法律已經各自明文規定其適用的要件，當無依據「舉重明輕」法理，將累犯規定的相關解釋直接套用在緩刑規定上，本院亦無從據此目的性擴張解釋緩刑的要件，則辯護意旨所指「依照刑法第9條但書規定而免除其刑之執行時，因不能認被告已受徒刑執行完畢，無庸論以累犯，依舉重明輕的法理，自得因同樣未經刑的執行，認被告符合緩刑要件」等語，即非有據。又緩刑既然是「寄罪」，類似於「留校察看」，這意味此乃基於刑事政策的考量，讓刑事被告所受刑罰宣告暫不執行，尚不得據認此為法律賦予刑事被告的權利。何況依照刑法第74條第1項第2款規定，「免其刑之執行者」是否餘生均無法符合宣告緩刑的要件，容有再行研求的餘地。是以，辯護人此部分為被告所為的辯解，亦不可採。參、結論：　　綜上所述，本案實為被告的初犯，其後被告已因毒品案件在澳洲服刑6年，另案遂依刑法第9條規定，諭知免除其刑之全部的執行，且被告已經與本案被害人和解、積極賠償其等損害並取得原諒，又透過自身努力考取專業技術人員資格，在在顯示被告積極復歸社會、貢獻自身所長，本院審核後，認被告確實符合前述：⑴受二年以下有期徒刑的宣告；⑶以暫不執行為適當者的緩刑要件。然而，相較於德國、日本等國法制，現行刑法的緩刑要件實在過於嚴苛，被告並不符合：⑵ 具備刑法第74條第1項第1款或第2款的緩刑要件。在立法者未能體察國際思潮與社會變遷主動修法，司法院大法官又對相關違憲聲請案置之不理的情況下，本院懍於「依據法律獨立審判」的憲法誡命，萬般無奈之下只能「法不容情」，認原審未給予被告緩刑宣告於法並無違誤。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官張盈俊偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5077-20241127-1