Know99判決書

搜尋結果：鄧瑋琪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第165號上訴人即被告簡木川上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月20 日113年度壢交簡字第587號第一審刑事簡易判決（聲請案號：11 3年度調院偵字第793號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。簡木川緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告簡木川經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等可稽，爰依前揭規定，不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，除證據部分補充「民國113年10月25日刑事撤回狀、本院中壢簡易庭113年度壢司簡調字第1256號調解筆錄、本院電話查詢紀錄表」，並補充理由如下外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。三、駁回上訴之理由： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且有自首情形，並審酌「違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，被告未能與告訴人達成和解，迄今尚未填補告訴人之損失，然考量被告坦承犯行之犯後態度，及被告於警詢之智識程度、職業、家庭經濟狀況」等一切情狀，量處拘役10日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量被告自首得適用刑法第62條前段規定減輕其刑，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當，本院自當予以尊重。雖被告於本院審理過程已與告訴人達成調解，此有刑事撤回狀、本院中壢簡易庭113年度壢司簡調字第1256號附卷可稽（交簡上卷第49、5 1頁），固為原審所不及審酌，然此情相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，則被告與告訴人達成調解並賠償乙情，本院認仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，且本案被告提起上訴，亦未指摘原判決有何違法不當之處，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑部分：按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告（司法院院字第791號解釋、最高法院103年度台非字第130號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，於本院審理時業與告訴人達成調解，同意賠償23萬2890元，並已全數給付完畢，有本院中壢簡易庭113年度壢司簡調字第1256號調解筆錄、113年 10月25日刑事撤回狀、本院電話查詢紀錄表（交簡上卷第49 、51、63頁）等在卷可憑，已如上述，顯見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第587號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　簡木川上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第793號），本院判決如下：　　主　文簡木川犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告簡木川所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於過失傷害之犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理警員自首前開犯行，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵字卷第31頁），依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度、被告之行為造成告訴人受傷結果及傷勢程度，被告未能與告訴人達成和解，迄今尚未填補告訴人之損失，然考量被告坦承犯行之犯後態度，及被告於警詢之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　22　　日【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第793號　　被　　　告　簡木川　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡木川於民國112年3月2日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區普義路往中華路2段方向行駛，於同日下午3時47分許，行經中壢區普義路170號附近時，本應注意車前及周遭狀況狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形天氣晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無其他障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然行駛，致時適有同向由吳淑婉所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在前方行駛，因煞避不及，致由後追撞吳淑婉所乘騎上開機車車尾，致吳淑婉人車倒地，因而受有上背、左手肘挫傷之傷害。二、案經吳淑婉訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告簡木川於警詢之供述。　㈡證人即告訴人吳淑婉於警詢及本署偵查中之指訴。　㈢天成醫療社團法人天晟醫院出具之診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表及監視器影像紀錄表。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2024-12-30

TYDM-113-交簡上-165-20241230-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2289號原告李嘉虹被告賴震謙上列被告因本院113年度易字第1497號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：㈠、聲明：1、被告應賠償原告新臺幣(下同)21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、請准供擔保宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。㈡、事實及理由：如起訴書所載。二、被告方面：被告未提出書狀亦未以言詞作任何聲明及陳述。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（刑事訴訟法第503條第1項）。二、經查，原告於本案刑事訴訟審理中，提起本件附帶民事訴訟，且無前揭但書之聲請。然本件刑事訴訟案件經本院以113 年度易字第1497號判決諭知無罪在案，依據前述規定，原告提起之附帶民事訴訟及假執行之聲請均應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-附民-2289-20241230-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度壢簡附民字第178號原告丘佳宜周郁馨被告周啓揚上列被告因犯詐欺等案件（本院113年度簡字第637號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳秋慧中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TYDM-111-壢簡附民-178-20241230-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2265號原告凌桂芳被告賴震謙上列被告因本院113年度易字第1497號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：㈠、聲明：1、被告應賠償原告新臺幣(下同)4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、請准供擔保宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。㈡、事實及理由：如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未提出書狀亦未以言詞作任何聲明及陳述。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭（刑事訴訟法第503條第1項）。二、經查，原告於本案刑事訴訟審理中，提起本件附帶民事訴訟，且無前揭但書之聲請。然本件刑事訴訟案件經本院以113 年度易字第1497號判決諭知無罪在案，依據前述規定，原告提起之附帶民事訴訟及假執行之聲請均應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-附民-2265-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥慈王芷瑤上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39048號、112年度少連偵字第358號、112年度偵字第57994號、112年度偵續字第389號）本院判決如下：　　主　文子○○、甲○○均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告子○○（暱稱「悠」）、甲○○（暱稱「細喵」）亦於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體 TELEGRAM暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老爺」等不詳詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（子○○ 參與犯罪組織部分，業經檢察官以112年度偵字第28388號等案件提起公訴，不在本件起訴及審理範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月10日至12日，由同案被告卯○○擔任控盤首腦，與機房聯繫；被告子○○擔任車手頭兼第三收水；被告甲○○ 協助子○○清點現金，指導同案被告丁○○如何操作提款機；同案被告戊○○為第二收水；同案被告己○○、劉○辰(00年00月生，真實姓名詳卷)為第一收水；同案被告丁○○擔任車手，並由該詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶後，再由同案被告丁○○於附表所示時間，持上開人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予同案被告己○○或劉○辰，同案被告己○○或劉○ 辰復交予同案被告戊○○交予被告子○○及甲○○，並由被告子○○ 於不詳時間，在新北市永和區某加油站，將詐欺款向上交不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在(己○○、戊○○、卯○○由本院另行審結，丁○○由本院通緝中)。因認被告甲○○涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告子○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。　　參、本案起訴意旨認被告子○○、甲○○涉犯前開罪嫌，無非係以被告子○○、甲○○之供述、證人即同案被告己○○、戊○○、卯○○、丁○○之證述、附表所示被害人警詢中之供述，其等提出之匯款證明、與詐欺集團之對話紀錄，附表所示人頭帳戶交易明細、桃園市桃園區吉昌街某停車場內及附近、附表所示自動櫃員機及鄰近路口之監視器畫面截圖為其論斷之依據。肆、訊據被告子○○、甲○○均堅辭否認有上開犯行，被告子○○辯稱：戊○○之前跟我借款，他常跟我借款每次都是新臺幣(下同) 5,000至1萬元，有錢就會還一些，當時戊○○打電話說要還我錢，我就帶甲○○去戊○○約的地方，我跟戊○○說要好停車、拿完錢還要去逛街，才會約在停車場，他那天只還我3,000多元，我並沒有把錢再拿去新北市永和區加油站，也沒有交給上游，當時甲○○是我女朋友等語(見本院金訴卷卷一第157至 158、卷三第76至78頁)；被告甲○○辯稱：當時子○○是我男朋友，我跟子○○一起到停車場，我在車子旁邊抽菸，子○○跟戊 ○○去聊天我沒有過去，我不知道他們在做什麼，也沒有看到他們點錢或交錢，丁○○曾經問我如何操作提款機、哪裡買得到衣服等等，我並不知道她本案去提款的事情等語(見本院金訴卷卷一第191至181頁、卷三第76至78頁)。經查：一、詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶等節，業經證人即附表所示之被害人於警詢指述明確(見偵33102號卷第78至79、99至101、131至136頁、少連偵358號卷二第3至9、11至13、15至16、17至19、25至3 0、33至35、37至40頁、偵57994號卷第31至34、45至48、67 至68頁)，並有附表所示被害人報案之受理各類案件紀錄表/ 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33102號卷第77、80至82、86至 87、97至98、102至103、106頁、少連偵358號卷二第113至1 17、125至139、223至228、237至241、245至251頁)及被害人癸○○之郵局帳戶存摺封面影本及內頁交易明細、轉帳交易明細截圖(見少連偵358卷二第119至123頁）、被害人壬○○提出之轉帳交易明細截圖、通話紀錄截圖及與暱稱「陳雅涵」之通訊軟體對話紀錄截圖（見少連偵358號卷二第141 至143 、145至148頁）、被害人寅○○提出與詐騙集團之通話紀錄截圖（見少連偵358號卷二第167頁）、被害人辛○○提出之對話紀錄及轉帳交易明細截圖（見少連偵358號卷二第231至235 頁）、被害人丑○○之臺灣中小企業銀行帳戶之交易明細、匯款統計明細、與詐騙集團暱稱「吳亦茹」、「專員陳麗玲」之對話紀錄及通話紀錄截圖（見少連偵358號卷二第273、2 81、283至302頁）等在卷可佐，堪以認定。而上開被害人匯款後，由同案被告丁○○於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得後，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付予同案被告己○○或劉○辰，同案被告己○○或劉○辰復交予同案被告戊○○等情，亦據證人即同案被告丁○○於偵查中(見偵390 48號卷第33至35頁)、證人即同案被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序(見少連偵358號卷一第41至46、55至65頁、卷三第347至353頁)、證人即同案被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時(見少連偵358號卷一第309至315、169 至180頁、偵39048號卷第61至63頁、本院審金訴卷第147至1 54頁、金訴卷卷二第113至126頁)坦認在卷，且為被告子○○ 、甲○○所不否認，並有附表所示帳戶之開戶基本資料及交易明細（見少連偵358號卷二第51至57、59至61、65至72頁、偵57994號卷第54至55、87至109頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、同案被告丁○○住宿資訊、登記入住護照影本（見少連偵358號卷二第73至109頁、偵57994號卷第19至21頁）等附卷可稽，亦堪認定。二、然參證人戊○○於本院審理時證稱：我是玩網路遊戲認識子○○ ，跟子○○見面才因此認識甲○○，我加入詐騙集團是自己從臉書上找到的，甲○○並沒有在該詐騙集團的群組裡面，當時我有請甲○○用香港話問丁○○是否聽得懂我在講什麼，當時我做收水，丁○○是車手，我有跟丁○○說錢要交給己○○，但丁○○沒有回我，我認為丁○○可能聽不懂我在講什麼，我跟丁○○講這些的時候甲○○並不在場，後來聯絡到子○○或甲○○我才請甲○○ 用香港話問丁○○聽不聽得懂，只是翻譯問丁○○聽得懂嗎，我也不知道甲○○實際跟丁○○講什麼，因為她們講的是香港話，我忘記後來丁○○有沒有再回應我了，我沒有看到甲○○幫子○○ 點錢，案發的112年4月10至12日這幾天子○○好像沒有加入當時詐騙集團的工作，丁○○領完錢是把錢交給己○○或己○○的朋友，己○○再把錢給我，當時我欠子○○借款，所以我有抽一些錢出來還給子○○，我也忘記在哪裡給子○○的，當時甲○○有在旁邊，但這是我跟子○○私下借款所以她不知道，案發這幾天收的錢都跟子○○、甲○○無關，而且車手要領錢旁邊一定不能有人，連監控手都要有一段距離，所以甲○○不可能協助車手點錢或教導車手使用ATM等語(見本院金訴卷第116至126頁) ；證人即同案被告丁○○於偵查中證稱：我是擔任車手，當天是綽號賓士的己○○交給我提款卡，我提領完再把錢給己○○等語（見偵39048號卷第33至35頁），而丁○○將本院傳喚、拘提均未到庭，現為本院通緝中；同案被告卯○○於警詢、偵查至本院準備程序均否認有參與詐騙集團或本案犯行；同案被告己○○於本院準備程序時供稱：我否認三人以上加重詐欺，我沒有跟其他人聯繫等語(見本院審金訴卷第202頁)，又於審理程序時經合法傳喚、拘提未到庭，則依上開證人即同案被告等之證述，均難以認定被告子○○、甲○○知悉本件案發期間同案被告丁○○擔任車手而提領附表所示款項、交付同案被告己○○，或知悉同案被告戊○○所轉交之部分款項為丁○○擔任車手所提領之款項，更難認被告甲○○有何參與犯罪集團或詐欺取財之分工行為。三、至同案被告戊○○於警詢、偵訊時供稱：112年4月12日是丁○○ 提領完後全數交給己○○的朋友，己○○的朋友再交給己○○，己 ○○再交給子○○，子○○最後在新北市永和區加油站交付錢給上手云云(見少連偵358號卷一第175至177頁、卷三第370至371 頁)，然其於本院審理時以證人身分具結後之證述顯與此節不相符，是難為不利被告子○○之認定；而同案被告己○○於警詢時供稱：當天是丁○○領完錢交給我，我再交給戊○○，戊○○ 再交給子○○云云(見少連偵358號卷一第58至59頁)，然其嗣後於偵查中供稱：收水之後我有交給子○○，也有透過戊○○交給子○○，甲○○是子○○的女朋友，也有在Telegram群組裡面，當天她幫子○○點錢、收錢，我有看到甲○○跟香港女車手接觸，不知道她們在談什麼云云(見少連偵358號卷三第350頁)，則己○○於警詢、偵查中前後就自丁○○處收款後究係交付與何人、甲○○有無在場等重要情節，均為前後不一致之供述，又經本院合法傳喚、拘提均未到庭，且其所述又與同案被告戊 ○○、卯○○、丁○○所述情節不相符，是難採信其所述，亦難作為不利被告子○○、甲○○之證據。四、另參卷附通訊軟體Telegram群組「財源滾滾（童）」對話截圖中，於僅有暱稱「Mark」不詳之人於112年4月12日詢問「明天能正常上班嗎？」，被告子○○以暱稱「悠」回覆：「能」，其餘均為本件案發期間之後即112年4月13日日對話紀錄（見少連偵358號卷一第317至318頁)，而Telegram群組「童家族」對話截圖中，雖暱稱「悠」於112年4月12日回覆暱稱「童錦程」：「怎麼了童哥哥」、「我等晚點跟他會合跟他說」、「還有其他細節嗎」、「有的話你先跟我說」、「我們昨天今天都能正常上班啊」、「我昨天被他唸了一頓」、「三號收那個150回來就是沒有」、「然後說我早班車表key 錯」、「所以我昨天就很官腔」等語，其餘均為討論包包、皮夾、快篩或出遊之閒聊（見少連偵358號卷一第321至325 頁)，然上開對話為被告子○○、同案被告卯○○均否認與本案相關；另觀同案被告戊○○於Telegram與暱稱「童錦程」對話截圖中，亦未討論本案犯行或任何與被告子○○、甲○○相關之犯行（見少連偵358卷一第327至332頁）；公訴意旨雖稱被告甲○○亦在上開詐騙集團群組中且暱稱為「細喵」，惟此節僅有同案被告己○○於偵查時之單一供述為證，並為被告甲○○ 所否認，況上開Telegram群組對話中查無暱稱「細喵」之人在該對話中發表任何言論，是上開對話紀錄均難為認定被告子○○、甲○○有參與本案犯行之佐證。至同案被告卯○○所持用手機記事本、Telegram聯絡人及群組或個別對話之翻拍畫面（見少連偵358號卷三第3至208頁)，均係參與其他犯罪組織之相關資料及對話，無從認定與被告子○○、甲○○或本案有何相關。五、末參卷內停車場之監視器畫面截圖（見112偵33102號卷第72 至74頁），僅有112年4月10日之監視器畫面，且其中雖被告子○○、甲○○下車後，與同案被告戊○○在該處見面，惟無從辨別同案被告是否係將該日收水之款項全數交付被告子○○或甲 ○○，亦未見被告甲○○有清點款項之行為，此節非無可能與上開被告子○○、甲○○供述、證人戊○○證述僅在該處將戊○○之私人借款還給被告子○○乙節相符，本案查無公訴意旨稱被告子 ○○在新北市永和區某加油站將詐欺款向上交不詳詐欺集團成員之相關事證，則是否能僅因上開監視器畫面截圖逕認被告子○○、甲○○主觀上知悉丁○○、己○○、戊○○、卯○○之本案犯行而為參與詐騙集團、詐欺取財、洗錢之客觀行為，實非無疑。六、依上所陳，本案除證人戊○○、己○○相互、前後不一致而有瑕疵之證述外，無其他證據證明被告2人有前開犯行，難遽論以3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪。七、至被告子○○於本院審理時聲請調閱其持用手機於案發時之基地台位置(見本院金訴卷卷三第41頁)，然案發迄今已逾1年6 月而罹於調閱期限，且該資料不足以影響本院前述之認定，是本院認此部分聲請調查證據與待證事實無重要關係，無調查必要，附此敘明。　　伍、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告2人涉犯前開犯罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號被害人 (有無提告) 警詢筆錄頁數受騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶丁○○ 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 丙○○ (未提告) A2-15 於112年4月10日9時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時4分許 97,123元中華郵政 000-00000000000000 1.於112年4月10日19時34分、34分、35分、36分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，均提領20,005元共4次。 2.於112年4月10日19時52分、53分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，均提領20,005元共2次。 3.於112年4月10日20時20分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商，提領20,005元共1次。 2 寅○○ (有提告) A2-17 於112年4月10日19時0分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時23分許 48,123元中華郵政 000-00000000000000 3 巳○○ (有提告) D-31 於112年4月10日18時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時15分許 49,989元 112年4月10日19時22分許 49,989元台中商銀 000-000000000000 於112年4月10日20時1分、2分、2分、3分、3分、4分、4分、5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，分別提領20,005元共7次、10,005元1次。 4 乙○○ (有提告) D-45 於112年4月10日19時8分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時52分許 20,123元台中商銀 000-000000000000 5 辰○○ (有提告) A2-25 D-61 於112年4月10日19時0分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時54分許 29,989元台中商銀 000-000000000000 112年4月11日0時14分許 49,989元 112年4月11日0時18分許 49,988元中華郵政 000-00000000000000 於112年4月11日0時16分、17分、21分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領60,000、20,000、50,000元共3次。 6 壬○○ (未提告) A2-11 於112年4月11日20時51分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作ATM。 112年4月11日22時0分許 49,986元 112年4月11日22時5分許 49,986元 112年4月11日22時14分許 31,056元合作金庫 000-0000000000000 於112年4月11日22時34分、35分、35分、36分、37分、37分、38分、39分許，在不詳地點，均提領20,005元共7次、10,005元共1次。 7 癸○○ (有提告) A2-5 於112年4月11日19時34分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時46分許 28,985元合作金庫 000-0000000000000 於112年4月12日0時54分、55分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領20,005、9,005元共2次。 8 辛○○ (有提告) A2-37 於112年4月10日19時0分許，假冒社群網站、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月11日21時33分許 99,986元 112年4月11日21時41分許 26,124元台北富邦 000-00000000000000 於112年4月11日21時51分、52分、53分、53分、54分、54分許，在不詳地點，均提領20,005元共6次。 9 丑○○ (未提告) A2-33 於112年4月8日15時23分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時56分許 30,000元 112年4月12日0時59分許 30,000元 112年4月12日1時0分許 10,000元台北富邦 000-00000000000000 1.於112年4月12日1時8分、9分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，分別提領20,005、10,005元共2次。 2.於112年4月12日1時18分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商，提領20,005元共1次。

2024-12-30

TYDM-113-金訴-842-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第774號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李文雄選任辯護人王仕為律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4740 號），本院判決如下：　　主　文李文雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李文雄於民國110年1月3日時係桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所（下稱青埔派出所）之副所長，係有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，被告、警員陳衍方、吳亞凌等人因偵辦竊盜案件，於110年1月3日16時5 0分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，將告訴人鄭丞軒拘提到案，並將之帶返青埔派出所拘留室拘禁，被告於該所拘留室內，對告訴人施以手銬、腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上一副腳銬（下稱第2副腳銬）等戒具後，因不滿告訴人未如實交代其所涉嫌之竊盜案件案情，竟基於公務員假借職務上之機會傷害之犯意，於110年1月3日22時51分許，在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人之第2副腳銬，告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，告訴人並因而受有雙手手腕挫傷之傷害。因認被告上開所為，係犯刑法第134條前段、刑法第277條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，並應依刑法第134條前段之規定加重其刑。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人曾翊鳴於偵查中之證述、案外人鍾家伶於另案即本院111年度簡上字第53號案件審理中之證述、現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、告訴人之診斷證明書、傷勢照片、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，對告訴人施以腳銬，並在告訴人之手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等戒具之事實，惟堅詞否認有何公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪之犯行，辯稱：我當天有踩到告訴人地板上的腳銬，中間的鐵鍊垂在地板上，我是踩到告訴人雙腳中間拖在地上的鐵鍊，我要過去檢查告訴人手銬的戒具不小心踩到的。當時告訴人戒具的鬆緊度適中，不會太鬆、不會太緊等語。辯護人則辯護稱：告訴人並未受有雙手手腕挫傷之傷害，縱有受此傷害亦難認與被告之行為間具有因果關係等語。經查：　㈠被告為青埔派出所之副所長，於110年1月3日16時50分許，告訴人因竊盜案件經拘提到案，於青埔派出所拘留室拘禁，被告對告訴人上腳銬，並在手銬、腳銬間再銬上第2副腳銬等情，為被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵查及本院審理中之證述相符（他2437卷第39-41、115頁、訴字卷第 160-171頁），並有監視器截圖照片（他2437卷第21-22頁）等件附卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈡而公訴人固認被告有在青埔派出所之拘留室內，以腳踩踏告訴人手銬、腳銬間之第2副腳銬，致告訴人因上開戒具連動之牽引，致其手銬收緊壓迫其手腕部位使其疼痛難耐，因而受有雙手手腕挫傷之傷害等情，然此為被告所否認，辯稱：我當天是踩到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語（訴字卷第188頁），而觀以監視器截圖照片可知（他2437卷第22 頁），被告於案發當日22時51分許，有以左腳踩踏到告訴人雙腳中間的位置，斯時告訴人之四肢、身體等部位，均未有遭拉緊、彎曲或蜷縮的情形出現，由此足見，被告辯稱其僅係踩踏到告訴人腳銬中間垂在地板上的鐵鍊等語，尚非無據。　㈢關於告訴人受有雙手手腕挫傷之傷勢一節，固經告訴人於偵查中證述：當時3日的事情，到5日驗傷時還有傷痕，表示當時被告的力道很恐怖。我1月3日被刑求，1月5日看醫生時還有傷痕，後續我就沒有再去看醫生了等語（他2437卷第41、 115頁）、於本院審理時證述：被告用腳踩我連接手銬跟腳銬的鐵鍊，把鐵鍊繃緊，讓我整個身體被拉緊，導致我的手有傷痕。他657卷第17頁的照片看得到我手腕的地方，左右都有痕跡，這個傷痕就是手銬導致的，因為被告踩鐵鍊的關係等語（訴字卷第161-162、165-166頁），並提出照片（他 657卷第17頁）、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書（他657卷第9-11頁）為佐。然倘依告訴人所述，被告當時之力道很恐怖、其整個身體被拉緊致手有傷痕，則何以於被告踩踏到告訴人腳銬時，告訴人之四肢、身體均未因牽引、連動而有遭拉緊之情形出現；又依據告訴人於本院審理時證述：我於110年1月3日約16至17時遭拘提時就有先被上手銬，1月4日到中壢分局時手銬緊度有被放鬆，手銬還是戴著，從中壢分局再到地檢署之過程，手銬都還是繼續戴著，我是1月5日早上才被移送到地檢署。他657卷第1 7頁之照片是1月5日看完醫生之後我在女性友人家裡拍的，因為我有打算要跟被告玩到底，當時心裡已經很不平了等語（訴字卷第166-169頁），可見，告訴人係於110年1月5日始前往就醫，就醫完才拍攝前開照片，斯時距被告踩踏到告訴人腳銬之時，業已相隔2日，則該照片所示之手腕挫傷是否確係因被告所致，已非無疑。又前開診斷證明書之診斷欄係記載「雙手麻木」，而非「雙手手腕挫傷」，且從天晟醫院覆函內容（他2437卷第155頁）可知，該診斷證明書雖於診斷欄記載「雙手麻木」，然此係告訴人向診治醫師主訴之症狀，診治醫師有為告訴人安排手部神經檢查，但告訴人未作檢查，後續亦未回診追蹤。是該「雙手麻木」並非經客觀醫學診斷之結果，況且，倘若告訴人於就醫時雙手受有如前開照片肉眼一望即知之「雙手手腕挫傷」之情形，則何以診治醫師全然未於該診斷證明書記載此情形，足見，告訴人於就醫之時是否受有如前開照片所示之「雙手手腕挫傷」，實屬有疑。另從告訴人自陳其自110年1月3日遭拘提之時，直至1 月5日移送地檢署期間，均有被載上手銬，足見告訴人戴上手銬之期間約2日，則縱告訴人手腕上受有挫傷之傷害，然該傷害是否即係因被告所致，亦非無疑。　㈣另依證人即青埔派出所員警曾翊鳴於偵查中證述：我當時沒有看到被告用腳踩告訴人的腳銬，我當時的角度只看得到被告的背影等語（他2437卷第97頁）、於本院審理中證述：我在看護告訴人的時候，印象中告訴人沒有表示自己手受傷。我當時的角度是只看得到被告的背面等語（訴字卷第174、1 79頁），以及案外人鍾家伶於另案審理中之證述：在1月3日警察拘提我回到派出所之後，我跟被告是在不同空間，我要去廁所的時候，有聽到被告叫的聲音，但是內容我沒有聽到等語（訴字卷第59、62頁）。足見證人曾翊鳴、鍾家伶之證述均無從作為告訴人指述之補強證據；又公訴意旨所提出之現場監視錄影畫面截圖、本院110年度易字第800號判決、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局簽於督察組簽呈、另案判決書等，僅足證明被告有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂在地板上之鐵鍊之事實，然尚無從證明告訴人受有雙手手腕挫傷係因被告行為所致，自亦難以作為告訴人指述之補強證據。　㈤至告訴人固於本院審理中證述：被告下來拘留室裡面踩踏我第2次，被告踩了2次等語（訴字卷第169頁），然查告訴人前於偵查、本院準備程序均無提及被告有踩踏其腳銬2次，且卷內亦查無其他證據資料足資佐證被告有踩踏告訴人腳銬第2次之行為，自無從認定被告有為上開第2次踩踏之行為，併予敘明之。　㈥公訴意旨所指告訴人因被告之行為受有上開傷勢，除告訴人之單一指訴外，尚無其他補強證據可資佐證，揆諸上開說明，自不能遽認告訴人受有之傷害係因被告所致。基上，被告雖坦承有以腳踩踏到告訴人腳銬間垂於地板上之鐵鍊行為，固有非是，惟刑法上之傷害罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，且傷害行為與該傷勢間須具有因果關係，方足當之，而本案既未能證明告訴人受有之傷勢係肇因於被告踩踏到告訴人腳銬之行為，有如前述，則對被告所為當不能課以公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪責。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第134條前段、刑法第2 77條第1項公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。

2024-12-27

TYDM-112-訴-774-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1021號 113年度金訴字第1022號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人即被告何潤龍籍設臺南市○區○○路0號（臺南○○○○○○○○南區辦公處）具保人即被告吳柏霖上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25665號、第48378號、113年度偵字第6632號），本院裁定如下：　　主　文何潤龍繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。吳柏霖繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。二、查被告何潤龍、吳柏霖2人均因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國112年5月17日准許被告何潤龍以新臺幣（下同）10萬元保證金具保、被告吳柏霖以20萬元保證金具保，被告2人均於112年5月18日繳納後，已將被告2人均釋放，此有臺灣桃園地方檢察署訊問筆錄、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書等在卷可憑（見偵25665號卷二第21至26頁、第35至41頁、第53頁、第59頁、第51頁、第57頁）。茲因被告何潤龍、吳柏霖分別經本院合法傳喚應於113年9月26日、113年7月4 日進行準備程序，而無正當理由均未到庭，復經拘提無著，此有本院準備程序筆錄、報到單、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書、被告個人戶籍資料查詢結果等在卷可參（見審金訴字卷第143頁、第141頁、本院卷第201至2 10頁、第199頁、第139至142頁、第259至263頁、第95頁、第103頁）。又被告2人均現無在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押簡表可佐，足見被告何潤龍、吳柏霖確已逃匿，參照上開規定，自應依法沒入具保人何潤龍所繳納之保證金10萬元及實收利息、具保人吳柏霖所繳納之保證金20 萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1021-20241227-2

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第304號上訴人即被告張育誠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年4月25日所為113年度壢簡字第716號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1048號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。上訴人即被告張育誠於本院審理程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第97頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、被告上訴意旨略以：其於本案施用毒品犯罪未經警員發覺前，即向警員自承犯罪，應構成自首，而依刑法第62條自首規定減刑，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語（見本院簡上卷第15頁、第97頁）。三、按刑事法律所謂自首減刑，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須對犯人之嫌疑，客觀上有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之（最高法院113年度台上字第3961號刑事判決參照）。經查，桃園市政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安派出所）於民國113年2月2日至桃園市○○區○○ 街00號松雨汽車旅館107號房臨檢，房內有被告及楊涵鈞，警方詢問2人房內有無違禁品，被告與楊涵鈞皆表示無攜帶違禁品，嗣大安派出所所長余政界在房內床下搜索發現吸食器1組，並詢問被告及楊涵鈞有無其他違禁品，楊涵鈞因而主動交付甲基安非他命1包，被告嗣亦坦承該吸食器1組及甲基安非他命1包均為其所有。警員另於採集被告尿液前詢問被告有無施用毒品，被告亦向警員坦承施用毒品等情，有警員職務報告附卷可參（見本院簡上卷第71頁），而被告於警詢時亦自承：該吸食器1組及甲基安非他命1包均為其所有等語（見偵卷第17頁），是警方於搜索扣得該房內床下吸食器 1組時，即可據此合理懷疑該房內之人即被告涉犯施用第二級毒品罪嫌，被告既非於警方搜索扣得該吸食器1組前，即主動向員警告知其持有、吸食甲基安非他命或自動交付該吸食器1組或甲基安非他命1包，自與自首之要件不符，縱然被告嗣後坦認犯行，亦僅屬自白，要無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之適用餘地，則被告執前詞上訴，為無理由，應予駁回。四、檢察官於本院審理時雖主張被告前因施用毒品案件，經本院以112年度壢簡字第1744號判決判處有期徒刑4月確定，於11 2年12月12日易科罰金執行完畢，再犯本案施用毒品犯行，應構成累犯，原審漏未依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑等語（見本院簡上卷第97頁）。惟原審業已審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有竊盜、詐欺、多次施用毒品之前案紀錄，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、本案施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適。而原判決既已將被告構成累犯的前科資料，列為量刑審酌事由，且本件刑度難謂過輕，堪認對於被告應負擔之罪責予以充分評價，基於訴訟程序安定性及重複評價禁止之精神，不宜再因此對被告改論以累犯並加重其刑，是原判決未予諭知累犯，自不構成撤銷原判決之理由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：本院113年度壢簡字第716號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第716號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1048號），本院判決如下：　　主　文張育誠施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4「又因施用毒品」至第7行「畢。」之前科部分予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告張育誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等語，然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以聲請簡易判決處刑書所附上開資料表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈡、爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有竊盜、詐欺、多次施用毒品之前案紀錄，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、本案施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，已如前述，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，至包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號2所示之物為被告所有，供其為本案施用第二級毒品犯行所用等情，業據被告於警詢、偵查中供述明確，足認該物品屬供其犯施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日附表：編號物品名稱備註 1 甲基安非他命1包 ⑴白色透明結晶，含袋驗前毛重0.73公克，驗前淨重0.296公克，取樣0.008公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品正物鑑定分析報告(報告編號：A1724，毒品編號：DK-0000000，見113年度毒偵字第1048號卷第155頁)。 2 毒品吸食器1組桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表(見113年度毒偵字第1048號卷第61頁) 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1048號　　被　　　告　張育誠　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育誠前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官於110年9月30日以110年度毒偵緝字第69號、110年度毒偵字第521、3576號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第1744號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月2日凌晨4時許，在桃園市○○區○○街00號松雨汽車旅館107號房，以玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午11時5分許，為警在上開房間查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.73公克）、吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育誠於警詢及偵查中坦承不諱，且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，並有上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙在卷足憑，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組，為被告所有且為供施用毒品所用之器具，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-簡上-304-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1022-20241227-2

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第411號上訴人即被告王孝謙上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國113年6月12 日所為113年度桃簡字第1277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13578號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。王孝謙緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅被告王孝謙提起第二審上訴，被告於本院準備及審理程序中均表示：只針對刑度部分提起上訴等語（見本院簡上卷第43頁、第59頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案原審認定被告犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪，判處有期徒刑2月，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴駁回之理由：㈠、被告上訴理由略以：已於事後與告訴人達成和解，希望判處緩刑等語。㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑時應就判決之整體觀察為綜合考量，並受比例原則等法則之拘束，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告被告未經竹城御賞社區警衛之同意，逕自侵入竹城御賞社區之地下一樓，而逕至以步行方式進入竹城御賞社區之樓梯間抵達案發之8樓，除侵害竹城御賞社區之管領權限外，亦對於竹城御賞社區安全之維護造成影響；且其逕自進入告訴人之住宿，對於告訴人之住家安全維護亦造成影響，所為顯不足取，並審酌被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，並同時考量其犯罪動機、手段、所生危害暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第15頁)，並斟酌其素行紀錄等一切情狀，量處有期徒刑2月；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使；其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何不當。是被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。審酌被告因一時失慮，而罹刑章，其所為實有未該，然其於本院審理時，已坦承所犯，並於嗣後與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害新臺幣1萬2,000元，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院簡上卷第19頁、第29頁），堪認犯後態度良好，悔意甚殷，經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自知所惕勉，信無再犯之虞，因而對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1277號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王孝謙上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13578)，本院判決如下：　　主　文王孝謙犯無故侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一所載「基於侵入住宅之犯意」，應更正為「基於無故侵入住宅之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告王孝謙於偵訊時否認有何侵入住居之犯行，辯稱：李浩恩晚上10點多連繫我說他跟他父親吵架，我接到他電話之後就去他家樓下找他，他說想跟我借錢，因為過年我不想要借別人錢，李浩恩就說不然我可以去他家幫他拿錢包跟證件，我有問過警衛，警衛說需要李浩恩打電話告知我才能上樓，我有打電話給李浩恩，他說可以走車道直接從地下一樓上去，我就依他指示上樓，之後李浩恩父母出來開門問我如何上樓，就說要報警，我認為我經過李浩恩同意等語。經查：　　㈠證人即告訴人翁惠芬於警詢時證稱：我當時在家中一個房間內，有陌生人突然出現在我家客廳靠近我房門處，我嚇一跳問她怎麼進來的，他說我家大門沒鎖就進來了，並說要找我二兒子李浩恩，我告知他我二兒子不在家，他就改口說是我兒子請他來我家拿錢包，之後又改口說我兒子欠他錢，因為我們是社區大樓，我就問他怎麼上樓，他就說是我兒子放他進來的，我覺得他理由邏輯不一，就趕快報警，當時我先生跟我三兒子以及孫子都有在家，但只有我見到他闖入我家裏面，我先生從房內出來時對方已經被我帶到門口了等語(見偵字卷第29頁至第31頁)。　　㈡被告於警詢時供稱：我沒有進入被害人住宅內，我只有站在門口而已，被害人說法不屬實，是因為李浩恩跟他爸爸吵架被他爸爸趕出去，叫我幫忙來拿錢，李浩恩在113年2 月15日22時許，在全家「當面講」叫我幫忙拿錢包，李浩恩告知我要去旅館休息，但是身上沒有錢，要我幫忙拿一下等語(見偵字卷第17頁至第21頁) 　　㈢從被告上開於警詢及偵訊所述可知，其先於警詢時供稱「是李浩恩在全家當面講」要求其幫忙去家中拿錢包等語，復於偵訊時供稱是到「李浩恩家樓下找李浩恩」等語，惟倘若被告真有和李浩恩於案發地樓下相見，為何於社區警衛拒絕並告知要李浩恩打電話來時，被告不立即通知李浩恩近來社區與警衛告知，反而逕自從地下一樓步行樓梯至案發之八樓處，此顯與常情不符。　　㈣再依員警職務報告記載：「接獲桃園分局勤務指揮中心派遣案件，案件內容：報案人稱兒子不在家，兒子的朋友突然闖進來並跟報案人先生大小聲，職到場與報案人了解為當時有一名陌生男子逕自打開大門並進入屋內，並自稱與報案人二兒子有債務關係」等語(見偵字卷第13頁)。是依員警職務報告之記載可知，告訴人於電聯報案之際已供稱被告已進入屋內，與其於警詢時之證述一致，況且告訴人本身與被告並無恩怨，倘若被告真的僅站在住家門口並以敲門或按門鈴之方式，告訴人當不會供稱不實之證詞而陷害被告。從而，綜上所述，本案告訴人之證詞較為可信，被告上開所辯與常情不符，委無足採。　　㈤按刑法第306條第1項所規定之侵入住宅罪，緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，其所保護之法益，在於居住的和平、寧靜、自由及個人生活之私密，個人就其居住使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住處所中有不被干擾、居住安寧不被破壞之自由，而以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由（臺灣高等法院臺中分院98 年度上易字第885號判決意旨參照）。經查，被告無正當理由未得住屋權人即告訴人之同意，且未得管理社區公共空間進出之警衛同意，逕至從社區之地下一樓，步行至案發之八樓，並進入告訴人之住屋處內，而該社區之地下一樓以及樓梯間，均屬於社區全體住戶之公共空間，依前開所述仍構成本案犯行之構成要件，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經竹城御賞社區警衛之同意，逕自侵入竹城御賞社區之地下一樓，而逕至以步行方式進入竹城御賞社區之樓梯間抵達案發之8樓，除侵害竹城御賞社區之管領權限外，亦對於竹城御賞社區安全之維護造成影響；且其逕自進入告訴人之住宿，對於告訴人之住家安全維護亦造成影響，所為顯不足取，並審酌被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，並同時考量其犯罪動機、手段、所生危害暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第15頁)，並斟酌其素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13578號　　被　　　告　王孝謙　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王孝謙基於侵入住宅之犯意，於民國113年2月15日23時2分許，由桃園市○○區○○○街00號竹城御賞社區汽車車道，侵入社區，復以步行方式到達8樓，擅自開啟翁惠芬之住宅大門，無故侵入住宅。二、案經翁惠芬告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王孝謙之供述。（二）告訴人翁惠芬於警詢時之指訴。（三）證人鄧鎮岳於訪查紀錄表之證言。（四）侵入住宅之相片1份。二、核被告王孝謙所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同

2024-12-26

TYDM-113-簡上-411-20241226-1