Know99判決書

搜尋結果：鄧鈞豪

共找到 199 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2872號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄭仲傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2299號），本院裁定如下：　　主　文鄭仲傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭仲傑因犯搶奪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第4款、第2項分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且各罪均係於附表編號1、2所示之罪於113年10 月24日同一判決確定前所犯，並經本院判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。其中得易服社會勞動之罪（附表編號2）與不得易服社會勞動之罪（附表編號1），合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至2所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。並審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限暨受刑人之意見，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-聲-2872-20241223-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造有價證券案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第199號原告梁舒晴被告余韋忠上列被告因偽造有價證券等案件（113年度訴字第146號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第146號偽造有價證券等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-23

TPDM-113-附民-199-20241223-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1660號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告温紹鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39819號），本院判決如下：　　主　文温紹鈞犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。」，經查，被告之尿液檢出之愷他命濃度值為126ng/mL、去甲基愷他命濃度值為276n g/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見偵卷第23頁），顯已逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛租賃小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用愷他命後駕車上路之犯後態度；兼衡被告自陳係高職肄業之教育程度，現業服務業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之第三級毒品愷他命施用吸管1支，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39819號　　被　　　告　温紹鈞　男　18歲（民國94年12月16日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温紹鈞於施用第三級毒品愷他命後，竟仍於民國113年10月1 日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，嗣於當日21時許，行經臺北市中山區民族東路與松江路口時，遭警攔停盤查，當場扣得沾有第三級毒品愷他命之吸管1支，並於同日22時1 5分許，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值各為126、276ng/mL，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告温紹鈞於警詢時坦承不諱，且其於1 13年10月1日22時15分採集之尿液，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值分別為126、276ng/mL，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：000000000000)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-21

TPDM-113-交簡-1660-20241221-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1534號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33713號），本院判決如下：　　主　文林威廷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林威廷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已達每公升0.48毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，仍駕駛自用小客車行駛於高速公路，更貿然將車輛停放於路肩休憩，致所駕駛之自用小客車於無人駕駛之狀態下失控滑行至車道上，繼而擦撞內側車道車輛而肇事，危害交通安全，及其犯罪後坦認犯行，且係初犯本罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33713號　　被　　　告　林威廷　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林威廷自民國113年9月23晚間10時30分許起至翌(24)日凌晨 2時許止，在臺北市○○區○○○路0段000號好樂迪KTV景美店內飲用啤酒6瓶後，先乘坐計程車至停車場，其後林廷威未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午5時1 0分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午5時46分許，行經臺北市○○區○道0號北向16.2 公里處，因精神不濟不慎擦撞陳俊宏所駕駛之車牌號碼0000 -000號自用小客車(無人受傷)，經警到場處理並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，而查獲上情。二、案經國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林威廷於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ㄧ）、（二）及現場照片28張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勇在本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-21

TPDM-113-交簡-1534-20241221-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2759號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃冠鳴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2225號），本院裁定如下：　　主　文黃冠鳴所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人黃冠鳴因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第6款分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2、3之罪確係於附表編號1所示之判決確定前所犯，並經判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是應認聲請人之聲請正當，應予准許。並審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲回覆，已予其表達意見之機會，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-21

TPDM-113-聲-2759-20241221-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅麗卿上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32624 號），本院判決如下：　　主　文羅麗卿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅麗卿係黃演志之朋友，被告明知黃演志分別於民國110年10月16日13時許、同月30日13時許，在址設新北市○○區○○路000號耕莘醫院停車場內，各以新臺幣（下同）1,000元，販售重量不詳之第一級毒品海洛因1包予被告（販賣次數共2次），被告並於同年11月4日16時54分許，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官承辦11 0年度偵字第38號案件中（下稱前偵查案件），就黃演志販賣毒品之案件供前具結後，證述黃演志販賣毒品之經過。嗣前偵查案件起訴，由本院以111年度訴字第340號案件（下稱前案）審理，被告為維護黃演志，避免其遭受刑責，竟基於偽證之犯意，於112年3月14日9時30分許，在本院第17法庭內，就前審理案件以證人身分具結後，對於黃演志有無販賣第一級毒品海洛因之案情重要關係事項，虛偽證稱：「【檢察官問：妳有跟被告（係指黃演志）購買過毒品嗎？】沒有，不是找他拿的。」、「（檢察官問：偵訊筆錄中記載妳稱當時施打的海洛因是跟被告拿的，是否如此？）當時我害怕不能回去看我媽媽，警察說如果不講我就不能回去。」、「（檢察官問：這份筆錄是在檢察官面前做的？）我當時就急著想要回去，我真的不是跟他拿的，我媽媽都是我在照顧，我現在在戴孝，我媽媽走了不到一個禮拜...我是真的急著要回去看我媽，他說如果不講一個是跟誰拿，他叫我看照片」、「（檢察官問：妳有無上被告的車？）那個時候是別人上他的車，我個人是要找被告拿菜，被告他那時候在賣菜，我是要看被告他有沒有剩下的菜」等語，證稱黃演志並無上開販賣第一級毒品之行為，足以影響司法機關對黃演志販賣第一級毒品案件調查之正確性，因認被告所為涉犯刑法第 168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例要旨參照）。次按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱其後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實情相符之供證為偽證（最高法院69年度台上字第2427號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人吳奕廷於112年3月14日在前案中所述證詞、被告於 110年11月4日在前偵查案件中所述之證詞暨證人結文及前偵查案件全卷、被告於112年3月14日在前案中所述之證詞暨證人結文及前案案件全卷及前案判決書等件為其主要論據。訊據被告否認有為上揭偽證犯行，辯稱：我在前偵查案件中所為的證述才是不實的，當時我媽媽摔倒，我急著要回家，所以警詢跟偵查時才會說跟黃演志拿毒品，警察要我交代才可以離開，我在前案審理時所述才是真的等語。經查：（一）被告於前案審理時，於112年3月14日在本院刑事第17法庭，就關於黃演志涉嫌販賣第一級毒品海洛因等與案情有重要關係之事項，經本院告知其依法有拒絕證言權、具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而為如公訴意旨所指之證述等情，為被告所自承在案，並有前案112年3月14日審判筆錄、證人結文（見前案卷第125至128、163頁）在卷可憑，是此部分之事實，堪以認定。（二）被告有無於上開時地，向黃演志購買海洛因乙節，其於前偵查程序之警詢雖證述：我於110年10月30日下午1時許在耕莘醫院停車場看到「阿平」與其他喝美沙冬的人在停車場聊天，我就以1,000元向他購買1小包海洛因，「阿平」沒有戴眼鏡、中等身材、短髮，經警方供我觀看犯罪嫌疑人指認表，我才知道「阿平」是被告，我另一次則是於11 0年10月下旬向被告購買海洛因等語（見110偵32569卷第1 73至174頁）；復於前偵查程序之偵訊時證述：我跟黃演志買過2次海洛因，第1次是110年10月下旬，第2次是110 年10月30日，地點都是耕莘醫院急診旁的停車場等語（見偵卷第219至220頁），然黃演志於前案及臺灣高等法院11 2年度上訴字第2981號案件（下稱前案二審）審理時僅坦承有於上開時間至耕莘醫院停車場，惟均否認有販賣海洛因予被告之犯行，並供稱：我的綽號是「阿志」不是「阿平」，我在耕莘醫院急診室喝美沙冬所以認識被告，但我沒有跟被告見面，沒有賣毒品給她等語（見前案一審卷第 46至49頁、二審卷第60、66頁）。而被告雖於110年11月4 日上午6時許，在○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之住處內，以海洛因粉末摻水稀釋後，再以注射針筒之方式施用海洛因1次，因而涉犯毒品危害防制條第第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，復經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第231號為緩起訴處分確定在案（見本院卷第157至167頁），然無從以此遽論被告之毒品來源即黃演志，仍應有其他補強證據佐證被告於前案偵查中證述為真。（三）而依證人即查獲員警吳奕廷於前案之證述：我在110年10 月16日及30日兩天沒有到現場，而根據檢舉情資，黃演志會將車停在耕莘醫院附近，一群毒品人口會紛紛上車，停留時間不長，約5至10分鐘。因羅麗卿自述她跟黃演志購毒的時間，警方才去調監視器發現羅麗卿與黃演志有於上開時間出現在耕莘醫院停車場，但監視器有死角，無法確認該2人是否有接觸等語（見前案一審卷第117至125頁），則依證人吳奕廷之證述，可知其並未實際見聞被告分別 110年10月16日及同年月30日向黃演志拿取毒品之過程，警方蒐證之監視器畫面亦未拍攝被告與黃演志曾於該2日接觸之情形，實難以證人吳奕廷之證述即遽認被告於前案偵查中所證方為真實。（四）又觀諸卷附之被告與黃演志間之簡訊截圖所示，僅足證被告曾於110年8月11日及同年月19日與暱稱「阿志」之被告進行聯絡，且被告曾於110年8月19日向黃演志詢問其他友人之電話號碼，黃演志則提供該友人之電話號碼，其後即無其他之聯繫記錄等情(見110偵32569字卷第433、435頁) ，亦無從佐證被告與黃演志於110年10月16日或同年月30 日有相約見面或進行毒品交易。此外，卷內未見任何被告與黃演志於110年10月16日或同年月30日有明確言及毒品種類、數量等具體內容，或其他任何關於一般熟知毒品暗語之對話內容或監聽譯文。是上開簡訊截圖自不足作為被告於前案偵查中所證為真實，而於前案審理時為偽證之補強證據。（五）再者，檢察官固執前案判決採認被告於前偵查程序之證言，認被告於前案審理時到庭具結證述之上揭證言為虛偽證述不予採信，而判決黃演志犯販賣第一級毒品罪云云，惟前案二審法院以不能僅憑被告於前案審理中證述矛盾之警詢、偵查中證言，於無補強證據佐證其於偵查中所證為真實，而認黃演志有於上開時、地，販賣第一級毒品海洛因予被告，並諭知黃演志販賣第一級毒品予被告部分無罪，嗣經最高法院於113年3月14日以113年度台上字第536號判決駁回上訴確定，有前揭判決在卷可查，故黃演志是否販賣第一級毒品予被告乙節，於前案歷次程序中並無證據可資認定為真，自亦無從認定被告於前案審理時所為之證述，悖於真實。（六）至於被告雖於本件偵查中及本院審理時，固均坦承其於前案偵查中所述其向黃演志購買兩次海洛因之證言為虛偽不實（見112他5261卷第47頁、本院卷第151頁），惟本件起訴書所載之犯罪事實僅限被告於前案審理時之證述為虛偽不實，並不包括被告於前案偵查中所為之證述為虛偽之犯罪事實，自不在本院審理範圍，附此敘明。四、綜上所述，本案被告於前案審理時之證述，固與其於前案警詢、偵查中之證詞不同，然檢察官所提證據尚無從證明黃演志有販賣第一級毒品海洛因予被告之事實，即無從證明被告於前案審理時所為之證述，係屬與案件真正事實相悖之虛偽陳述，自難以偽證罪相繩。是公訴人所舉之各項證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-訴-182-20241220-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第99號上訴人即被告蘇碧雲上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年7 月30日所為113年度交簡字第799號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16934號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇碧雲犯過失傷害罪，處拘役參拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇碧雲於民國113年1月8日下午11時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，自臺北市萬華區環河南路2段由北往南方向行駛，行經同路段與和平西路3段交岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀態，貿然前行，適有劉展宏騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，於蘇碧雲駕駛車輛前方之機慢車停等區停等紅燈，自後方遭蘇碧雲撞擊，致其受有胸壁挫傷、右大腿挫傷併瘀青、右膝部挫傷併擦傷及瘀青等傷害。嗣蘇碧雲於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經劉展宏訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由一、本案據以認定被告蘇碧雲犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘檢察官、被告在本院審理時均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告固於偵查中坦承上揭犯行，惟於提起上訴後矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯以：當時紅燈我熄火，沒有撞到告訴人，是告訴人倒車來撞我等語。經查：　1、被告於113年1月8日下午11時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，自臺北市萬華區環河南路2段由北往南方向行駛。嗣行經同路段與和平西路3段交岔路口時，適逢告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於該路口在被告駕駛車輛前方之機慢車停等區停等紅燈等節，為被告自承在卷（見偵卷第6至7、51至52頁、本院卷第158 頁），核與告訴人於警詢及偵查中所為證述（見偵卷第10 至12、49至50頁）相符，並有初步分析研判表、道路監視器錄影畫面截圖、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖（見偵卷第17、21至30、31頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、當事人登記聯單、時相號誌表、道路監視器錄影畫面截圖、現場照片、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、M3監理車籍資料查詢（見本院卷第71至87、91、95 至105頁)等件在卷可憑，是此部分事實，堪以認定。　 2、依證人即告訴人於偵查中明確證述：113年1月8日下午11 時30分在萬華區環河南路1段與和平西路3段口，當時我是騎機車繞過被告，在被告車輛前方的機車停等區停等紅綠燈，還沒綠燈的時候，被告就起步撞上我等語（見偵卷第 49頁），又被告與告訴人兩車發生碰撞前，告訴人之機車原暫停於機慢車停等區內，被告之車輛則於機慢車停等區後方停等紅燈，嗣兩車發生撞擊後，告訴人之機車往前超出機慢車停等區並倒地，被告之車輛則於撞擊後向前行，並停止於機慢車停等區之框線內，有卷附道路監視器錄影畫面截圖及現場照片在卷可佐（見偵卷第17、22至23頁、本院卷第98頁）。足可認定告訴人確實係於停等紅燈之狀態下，遭被告駕駛車輛自後方撞擊，方受撞擊之力道向前並倒地，則被告所辯係遭告訴人自行倒車撞擊其車輛云云，要與上揭事證全然不符，是被告所辯全屬無稽。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項第1款定有明文。而本事事故發生時天候陰、道路有照明且開啟、無障礙物、視距良好等情，有道路交通調查報告表在卷可參（見本院卷第83頁），甚者，告訴人之機車係停等於被告車輛之正前方，並無不能注意之情事，被告竟未注意而貿然前行，直接追撞告訴人之機車倒地，導致告訴人受有胸壁挫傷、右大腿挫傷併瘀青、右膝部挫傷併擦傷及瘀青等傷害，亦有西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書在卷可佐（見偵卷第15至16頁 )。堪認告訴人所受上開傷害結果，與被告過失行為間，具有相當因果關係無訛。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理車禍之員警自首犯罪，並接受裁判乙節，此有卷附道路交通事故當事人自首情形記錄表可供對照（見本院卷第89頁），其對於未發覺之罪自首而受裁判，核與刑法第62條前段自首要件相符，依法予以減輕其刑。（三）又被告於本件事故發生時，其駕駛執照經「易處逕註」，屬無駕駛執照駕車等情，有M3監理車籍資料查詢在卷可參（見本院卷第105頁）。惟按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3 個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第 2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。本件被告考領有合格之駕駛執照，嗣於91年9月17日起至92年9月16日止，經監理機關吊扣駕照，並於本件事故前即由監理機關易處逕註，有前揭M3監理車籍資料查詢在卷可查，惟該案係何原因而為易處逕註，已無資料可憑（見本院卷第165、166頁），參以被告供稱其係因罰鍰未繳納而遭註銷駕駛執照等語（見本院卷第158頁），自應為被告有利之認定，而認為此所謂「易處逕註」，乃經主管機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合，無庸依上開規定加重其刑，附此敘明。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：（一）原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪事證明確，並審酌一切情狀後，逕以簡易判決判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查：本案被告符合自首要件，依法得減輕其刑，原判決就此有利被告事項未予斟酌，復未說明不予減輕之理由，容有未當。被告提起上訴，執前詞否認有過失，固無理由。惟原判決既有前揭可議而無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。（二）爰審酌被告前已有過失傷害之前科素行，駕駛自用小貨車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命、身體、財產安全，其駕車疏未注意車前狀況，貿然前行撞擊正前方停等紅燈之告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，堪認其過失情節重大，應予非難。兼衡被告於本院審理時否認犯罪，未能與告訴人達成和解，賠償損害，於犯後態度無從為更有利之考量，暨其自述智識程度、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第16 0頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-交簡上-99-20241220-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第256號聲請人何淑君代理人黃啟倫律師被告霍佳卉上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8860號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6886號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告霍佳卉前於磊山保險經紀人股份有限公司（下稱磊山公司）擔任保險業務員，為牟取不當傭金，先後於民國106年至107年間勸誘聲請人、偽造聲請人簽名之方式，分別於附表編號1所示107年10月3日、108年4月3日、10 8年10月20日、109年2月12日、109年5月6日，冒用聲請人名義而在「全球人壽保險契約內容變更申請書」上偽簽聲請人「何淑君」之署名而偽造上開保單號碼0000000000之保險契約內容變更申請書，被告另各別於附表編號2所示108年10月 20日、108年11月18日、109年1月7日、109年4月1日、109年 4月13日、109年6月4日，又冒用聲請人名義而在「全球人壽保險契約內容變更申請書」上偽簽聲請人「何淑君」之署名，再偽造前揭保單號碼00000000000之保險契約內容變更申請書後，持之向全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）申請減額而行使之，並擅自為聲請人減少原保險契約之保險金額，並用以繳納其他保險契約之保險費，或投保新保險契約。且經審核上開保單及相關申請書、部分全球人壽公司之要保書、保險契約內容變更申請書、保單簽收暨保護權益確認書上之要保人簽名，確為被告所偽造，經臺灣高等法院囑託法務部調查局之筆跡鑑定結果，亦認定上開文件上之筆跡並非聲請人所有，且部分簽名時間聲請人亦不再國內，堪認被告有偽造聲請人簽名之嫌疑。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人何淑君告訴被告霍佳卉偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年7月28 日以113年度偵字第6886號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）於113年10月1日以113年度上聲議字886 0號處分書（下稱高檢署處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年10月8日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年10月17日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、高檢署處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下： (一)被告前於偵查中訊問時，自承保單之簽名均為其所親簽（11 2年度他字第4644號卷第74頁，下稱他字卷），且依卷內資料，聲請人並無法就所有保單接洽之要保、解約或減額之過程，提供任何錄音、錄影之資料佐證，則聲請人雖指稱被告未經同意或授權而偽造附表所示資料偽造其簽名云云，即無證據可憑。 (二)次查，聲請人雖於他案中聲請臺灣高等法院將附表編號1所示要保書之要保人及被保險人簽名、匯率風險說明書之要保人簽名、107年10月3日、108年4月3日、108年10月20日變更申請書之要保人簽名及附表編號2所示保險契約之108年10月 20日變更申請書之要保人簽名（甲類筆跡），與聲請人主張為其親簽之乙類筆跡（即附表編號2所示保險契約之要保書、及其他非本案保單之要保書簽名），囑請法務部調查局以特徵比對、3D數位影像顯微鏡檢查、影像光譜比對儀檢查等方法進行鑑定，並經該局112年3月31日調科貳字第11203130 990號鑑定書作成：「甲類筆跡均與乙類筆跡筆畫特徵不同」之鑑定結果（他字卷第109-111頁），且其主張於附表編號1所示108年4月3日保險契約內容變更申請書所載日期（11 3年度上聲議字第8860號卷第34頁）不在國內，並提出前述入出國日期證明書為其依據。惟查，聲請人有筆畫特徵不同之多種簽名模式，故送鑑之甲、乙兩類筆跡特徵雖有不同，但尚無從逕認甲類筆跡即非聲請人所親簽，又縱甲類筆跡非聲請人親簽，但聲請人對於附表所示保險契約之要保及變更，均始終知情同意並曾承認等事實，均經臺灣高等法院111 年度保險上字第8號民事判決認定在案。是以，依據上開鑑定結果，僅足徵上開文件中確有非聲請人簽名之情況，然是否因此可認定即為被告所偽造，仍屬無據。 (三)復以，被告既堅詞否認有何偽造文書之犯行，而聲請人主張被告有偽造文書犯行，僅是反覆以筆跡不符或於簽名時聲請人不在國內為其依據，然並無積極證據可正面認定被告確有偽簽聲請人簽名，是以，被告於何時、以何方式以及是否確有偽簽聲請人簽名之犯罪嫌疑，綜觀全案卷內資料，並無實據。五、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指偽造文書之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，而詳述聲請人主張內容並無積極證據而不可採之緣由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號保險名稱保單號碼要保人已繳保費變更保單日期退回金 (美金) 告訴人主張所受損失(美金) 投保日期被保人 1 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險FAS 0000000000 何淑君美元 200,203 ⑴107/10/3 ⑵108/4/3 ⑶108/10/20 ⑷109/2/12 ⑸109/5/6 43,138 61,494 43,144 4,702 23,321 24,404 106/10/11 何淑君 2 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險FAS 00000000000 何淑君美元 305,573 ⑴108/10/20 ⑵108/11/18 ⑶109/1/7 ⑷109/4/1 ⑸109/4/13 ⑹109/6/4 30,193 30,092 25,109 31,434 30,172 135,000 23,573 107/4/17 何淑君告訴人主張所受損失合計為：美金4萬7977元

2024-12-16

TPDM-113-聲自-256-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連錦信選任辯護人黃祿芳律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11235號），本院判決如下：　　主　文連錦信無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告連錦信係大東山希望天地股份有限公司（址設於臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號，下稱大東山公司）之負責人，明知大東山公司並無Superieur牌之醫學級拋棄式丁腈手套（Nitrile Medical Grade Powder Free Di sposable Examination Gloves，下稱本案手套）得以供應販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國109年8月中旬某日在大東山公司位在臺北市○○區○○○ 路0段00號5樓營業處所，向告訴人英屬維京群島凱羿國際有限公司台灣分公司（現更名為英屬維京群島永邑國際控股有限公司台灣分公司，原址設新北市○○區○○路0段00號8樓，現址設新北市○○區○○路000號13樓，原負責人為蔡謀燦，110年 8月16日後變更為蔡謀賦，現為紀喬兒，下稱告訴人公司）時任負責人蔡謀燦佯稱：大東山公司有大量且穩定之本案手套可供銷售，使蔡謀燦誤信為真，告訴人公司遂於109年8月 26日發出訂購單，向大東山公司購買200萬盒四種不同尺寸之本案手套（1箱10盒，每盒100隻手套，共計2億隻手套），金額共計美金1,340萬元，蔡謀燦並於同年8月28日與被告簽署買賣契約，約定告訴人公司應於2日內將50％之契約金額匯予大東山公司，大東山公司則應於收到前開款項21日內交貨，告訴人公司旋於同年8月31日依約將美金669萬9,981.67 元匯至大東山公司之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00 000000000***號帳戶（帳戶詳卷），被告屢經告訴人公司員工李可梅催促安排交貨事宜，遂於109年9月13日透過友人佘書漢以即時通訊軟體WeChat傳送影片（下稱本案影片）予李可梅，表示本案手套已生產並放置於越南倉庫，影片畫面中箱子外面貼有「KAYEE INTERNATIONAL」、「SGS No.CP00-0 00000」之標籤，李可梅於翌日寫電子郵件詢問SGS越南分公司（SGS Vietnam Ltd）關於上開檢驗報告序號之詳細資料，卻經該公司回覆對於告訴人公司之檢測或前開檢驗報告序號不知情，李可梅向被告反應檢驗報告序號有疑義，被告竟另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，以不詳方式偽造檢驗機構HQTS公司製作之編號H-000000000合格證明之檢驗報告（下稱本案檢驗報告）後，並將本案檢驗報告之相片於109年9月21日以即時通訊軟體WeChat傳送予李可梅而為行使，足生損害於HQTS公司，李可梅於同年9月21日以電子郵件詢問HQTS公司上開報告之檢驗事宜，卻經該公司回覆報告係經偽造，告訴人公司至此始知受騙，連錦信幾經催索，迄未交付本案手套，僅於109年10至12月歸還共計美金467萬元予告訴人公司。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第298 0、4761號判決意旨參照），本判決被告連錦信無罪所引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告連錦信犯罪（詳下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以起訴書所記載之證據為憑，經查： (一)訊據被告固不否認有與告訴人公司簽訂契約，且告訴人公司已依約交付美金669萬9,981.67元，而大東山公司應依約交付本案手套，然嗣後被告與大東山公司並未交付本案手套予告訴人公司等節，然堅詞否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：其是信任梁志釗即William Liang之人，說與大地球公司為關係企業，而其也不知道當時無法依約做檢驗，本案檢驗報告亦是梁志釗傳送給其，後來沒辦法履約是因醫療手套大家都很緊急，大地球公司說海關的倉庫有限制租期，後來他們沒有辦法再存放，所以其就跟告訴人公司說無法履約，告訴人公司就說不要貨了，並要求其與大東山公司退款，但其並無行使偽造私文書或詐欺取財之故意等語（審訴卷第100-10 1頁、訴字卷第213-217頁）。 (二)又查，被告為大東山公司之負責人，並於109年8月中旬某日在大東山公司位在臺北市○○區○○○路0段00號5樓營業處所，向告訴人公司時任負責人之蔡謀燦表示大東山公司有大量且穩定之本案手套可供銷售，使蔡謀燦遂以告訴人公司名義於 109年8月26日發出訂購單，向大東山公司購買200萬盒四種不同尺寸之本案手套（1箱10盒，每盒100隻手套，共計2億隻手套），金額共計美金1,340萬元，蔡謀燦並於同年8月28 日與被告簽署買賣契約，約定告訴人公司應於2日內將50％之契約金額匯予大東山公司，大東山公司則應於收到前開款項 21日內交貨，告訴人公司旋於同年8月31日依約將美金669萬 9,981.67元匯至大東山公司之彰化銀行帳戶，被告經告訴人公司員工李可梅催促安排交貨事宜，遂於109年9月13日透過友人佘書漢以即時通訊軟體WeChat傳送本案影片予李可梅，表示本案手套已生產並放置於越南倉庫，影片畫面中箱子外面貼有「KAYEE INTERNATIONAL」、「SGS No.CP00-000000 」之標籤，李可梅於翌日寫電子郵件詢問SGS越南分公司（S GS Vietnam Ltd）關於上開檢驗報告序號之詳細資料，該公司回覆對於告訴人公司之檢測或前開檢驗報告序號不知情，李可梅向被告反應檢驗報告序號有疑義後，被告再將本案檢驗報告相片於109年9月21日以即時通訊軟體WeChat傳送予李可梅，李可梅於同年9月21日以電子郵件詢問HQTS公司上開報告之檢驗事宜，卻經該公司回覆報告係經偽造，而被告尚未交付本案手套予告訴人公司，嗣後於109年10至12月歸還共計美金467萬元予告訴人公司等節，為被告所自承（偵一卷第224-228頁、偵二卷第83-86、198-199、267-268、313- 315頁、369-372頁、偵三卷第9-13頁、審訴卷第49-50、91- 93、99-102頁、訴字卷第210-211頁），核與證人李可梅於本院審理中、偵查中（訴字卷第327-347頁、他字卷第131-1 34頁、偵二卷第371-372頁）、佘書漢於本院審理中、偵查中（訴字卷第363-373頁、偵二卷第84-85頁）、證人蔡謀燦於偵查中之證述（偵一卷第226-227頁）相合，並有大東山公司之稅籍、經濟部商工登記公示資料（他字卷第21-22、1 11-114頁）、告訴人公司之109年8月26日訂購單影本暨譯文各1份（他字卷第23-25、135-139頁、偵一卷第229-231頁）、大東山公司與告訴人公司編號00000000號之英文買賣契約影本暨譯文各1份（他字卷第27-32、141-151頁、偵一卷第2 33-238、293-298、329-334頁）、告訴人公司之兆豐國際商業銀行109年8月31日賣出外匯水單及手續費收入收據影本1 紙（他字卷第33頁、偵一卷第239頁）、與暱稱「Zimmer 连」即被告之通訊軟體對話紀錄影本1份（他字卷第35-43頁、偵一卷第111-131、241-249、273-283頁、偵二卷第19-45頁）、越南倉庫影片暨影片翻拍照片2張【光碟外放】（他字卷第45-49頁、偵一卷第251-252頁）、109年9月14日「Kamm y」即李可梅與「SGS越南分公司（SGS Vietnam Ltd）」之電子郵件影本暨譯文各1份（他字卷第51、153頁、偵一卷第 253頁）、本案檢驗報告影本暨譯文各1份（他字卷第53、15 7頁、偵一卷第255頁）、109年9月16日至同月22日間「Kamm y」即李可梅、「sheena」與「HQTS公司」之電子郵件影本暨譯文各1份（他字卷第55-57、159-163頁、偵一卷第265-2 67頁）、大東山公司與大地球公司編號00000000號之英文買賣契約影本暨譯文各1份（他字卷第59-66、165-179頁、偵一卷第257-264、321-328頁）、大東山公司之彰化銀行109 年10月8日匯出匯款申請書（他字卷第67頁、偵一卷第269頁）、大東山公司之彰化銀行109年10月13日匯出匯款申請書（他字卷第69頁、偵一卷第270頁）、大東山公司之彰化銀行109年10月13日匯出匯款申請書（他字卷第71頁、偵一卷第271頁）、被告、大東山公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（他字卷第79-85頁）、被告、大東山公司之金融聯合徵信查詢結果（他字卷第101-105頁）、彰化銀行作業處1 10年4月7日彰作管字第11020002758號函暨大東山公司帳號0 0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、交易傳票（偵一卷第15-51頁）、大地球公司109年9月17日之貨物進口報關單（偵一卷第299、329頁）、109年10月3日「V-Trust 」與「Kammy」即李可梅、「liaun zimmer」即被告之電子郵件影本1份（偵二卷第17頁）、與暱稱「Penny」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第47-48頁）、名稱「群組（5 人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第49-50頁）、名稱「凱羿-大東山進度群（9人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第51頁）、「大東山公司」對「大地球公司」所發出之英文律師函暨寄件收執聯影本（偵二卷第117- 122頁）、109年10月13至18日間「V-Trust」、「Terry Cou lter」與「Kammy」即李可梅之電子郵件影本暨譯文各1份（偵二卷第147-153頁）、「V-Trust」網頁列印資料暨其譯文各1份（偵二卷第155-157頁）、109年8月31日至9月1日間「 Sheena」與「liaun zimmer」即被告之電子郵件影本1份（偵二卷第171-174頁）、名稱「越南手套检验（4人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第217-244、275-277、331 、335-337頁）、台灣檢驗科技股份有限公司（SGS Taiwan Ltd）109年10月21日HLA0073A/2020英文檢驗報告1份【商品描述：Nitrile Powder Free Examination Gloves】（偵二卷第279-295、341頁）、臺灣臺北地方檢察署111年1月19日勘驗筆錄（偵二卷第314頁）、109年10月間大東山公司與SG S越南分公司之電子郵件截圖2張（偵二卷第339-341頁）、大東山公司109年9月22日匯出匯款交易憑證（偵二卷第443 頁）、大東山公司對「大地球公司」、「家富國際香港私人有限公司」、「梁志釗（William Luong）」所發之律師函（偵二卷第445-440頁）在卷可稽，應可先予認定。 (三)次查，被告有將本案影片、本案檢驗被告傳送予李可梅，且本案影片、本案檢驗報告均屬偽造等情，雖均經本院認定如上。惟證人李可梅於本院審理中證稱：其為告訴人公司業務副理，使用英文名稱為Kammy，並負責與大東山公司聯繫購買本案手套事宜，其會與被告聯繫，被告使用微信暱稱為「 Zimmer連」，而本案影片是Hans即佘書漢傳送給其，後來其查證本案影片中的SGS檢驗序號CT00-000000後，發現序號是偽造的，後續其收到被告提供的本案檢驗報告後，向越南HQ TS公司確認後，亦發現本案檢驗報告為偽造，其向被告表示上開情狀後，不過被告藉口太多，所以其記不得被告回應為何。但其並無法確定本案影片或是本案檢驗被告是否為被告所偽造等語明確（訴字卷第326-331、344-347頁）。又證人佘書漢則於本院審理中證稱：其英文名稱為Hans，其是透過 Eason即訴外人林育陞與被告聯繫，林育陞會與告訴人公司對接，告訴人公司交代給林育陞的事情，林育陞會交代其去與被告聯繫，也曾與告訴人公司之Kammy即李可梅聯絡過，當時是被告表示他會向大地球公司取得本案手套，而其參與本案手套之交易僅至被告與告訴人公司雙方簽訂契約、付款以及其傳送本案影片後，就是由其等自行聯繫，後來李可梅曾向其表示無法驗貨，但因當時被告與告訴人公司已經自行直接對接，所以其也未做聯繫。而本案影片是林育陞傳送給其，其再轉傳給李可梅，林育陞向其表示本案影片是被告所傳送給他，其無法確認本案影片是被告所製作等語甚詳（訴字卷第363-374頁、偵二卷第84-85頁），並有證人佘書漢手機翻拍照片可佐（訴字卷第385頁）。並參以被告自承本案影片、本案檢驗報告均係梁志釗傳送給其在卷（訴字卷第21 1頁），並提出其與梁志釗之對話紀錄為憑（偵二卷第321-3 48頁）。是以，依據上開證人證述，可信本案影片係被告由梁志釗處取得後，再傳送予訴外人林育陞，林育陞再傳送予佘書漢後，再由佘書漢傳送予李可梅等情，可以認定。 (四)然再觀以被告與梁志釗間之對話紀錄，關於本案手套之訊息，均係由梁志釗傳送予被告，有前揭對話紀錄可參，是以被告對於梁志釗所傳送本案影片或本案檢驗報告等資料，並無從確認其真實性，而無證據顯示被告知悉本案影片或本案檢驗報告為偽造，且由上開證人證述內全部卷證資料觀之，並無證據顯示被告為製作本案影片或是偽造本案檢驗報告之人，則尚無從認定被告主觀上有偽造私文書、行使偽造私文書之犯意。 (五)又按而刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第 339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107 年度台上字第212號判決亦意旨照）。經查，告訴人公司固於109年8月28日與被告簽約訂購本案手套，並於同年月31日將美金669萬9,981.67元匯至大東山公司之彰化銀行帳戶內，然於確認無法交付本案手套後，被告已於109年10至12月返還美金467萬元予告訴人公司，而返還約7成之款項等節，均經本院認定如前。再者，星火國際貿易有限公司（下稱星火公司）亦曾向大東山公司訂購本案手套，並於109年6月29 日交付美金32萬元予大東山公司，然等待約1至2個月後，大東山公司明顯無法採購手套，經星火公司要求，大東山公司分別109年8月27日、9月23日分兩筆16萬美金匯還星火公司共美金32萬元等節，有星火公司代表人樂思哲詢問筆錄、匯款明細資料附卷可查（訴字卷第107、117-123頁），亦見被告於確定無法交付本案手套後，亦已返還星火全部款項。復查，證人陳昭宏即Empire Fame Investment Limited公司負責人亦證稱：其於109年5、6月向被告的大東山公司購買本案手套，被告表示其是向越南的大地球公司拿手套，簽約後被告與大東山公司一直未出貨，後來因其有資金需求，就要求被告退款，其匯款的美金57萬7,100元被告都有退給其等語在卷（偵二卷第596頁）。故由卷內資料觀之，被告於確定無法履約交付本案手套後，即有返還近7成之款項予告訴人公司，亦將星火公司、Empire Fame Investment Limited 公司交付之款項全額退還，衡情若被告確有詐欺告訴人公司或星火公司、Empire Fame Investment Limited公司之主觀意念，實無於詐得款項後，再將大部分或全部之詐得款項退還之必要，則被告是否確有詐欺告訴人公司之主觀意念，已非無疑。 (六)復以，被告提出「LUONG CHI SIEU」之護照影本以及其與梁志釗之合照、梁志釗與黃金之合照（偵三卷第21、23-24、2 9-30頁），另本院亦有依上開護照資料查得查得「LUONG CH I SIEU」之入出境資料，以及梁志釗之金融機構留存資料，有入出境資料資訊連結作業查詢結果、彰化商業銀行東門分行113年10月17日彰東門字第1130060號函暨「梁志釗」之開戶資料及交易明細（訴字卷第399、413-423頁）附卷可考。併參以梁志釗之人確有擔任外國公司Gia Phu Internationa l Group即家富國際香港私人有限公司（下稱家富公司）之董事會成員，且家富公司確有經營業務等情，有家富公司之香港地區註冊證書、家富公司之黃金運輸文件、授權書及委託書影本各1份（偵一卷第303、305-311頁），應可信梁志釗並非被告所虛構之人，且確實從事商務活動無訛。則被告辯稱其信任梁志釗可為其取得本案手套並販售，亦非全然無憑。五、綜合上述，公訴意旨雖認被告涉犯上開罪行，然依前開說明，並無證據證明被告有偽造本案影片、本案檢驗報告，或主觀上知悉梁志釗所傳送之本案影片、本案檢驗報告為偽造之情事，此外，亦無從排除被告確有信任訴外人梁志釗能為其取得本案手套後方與告訴人公司進行交易之可能，而非能將民事上債務不履行之情況，逕認被告具有詐欺犯意。基此，被告並無行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，應可認定。從而，揆諸前開規定及判決意旨，自應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPDM-111-訴-1324-20241204-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第200號聲請人 AD000-A112820（真實姓名年籍詳卷）代理人陳立帆律師被告蘇昱銘上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月26日113年度上聲議字第6643號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第3770號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人AD000-A112820號（真實姓名年籍詳卷）告訴被告蘇昱銘涉犯妨害性自主案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年5月18日以113年度偵字第3770號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月26日以113年度上聲議字第6643號處分書認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年8月2日由聲請人領取，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年8月10 日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告與告訴人於網路交友平台sugo認識，被告並於112年12月17日凌晨1時28分許前往告訴人臺北市○○ 區○○路（完整住址詳卷）之住處，竟趁此與告訴人獨處之機會，基於強制性交之犯意，不顧告訴人哭泣並表示「不要碰我」，仍違背告訴人意願，以陰莖進入告訴人陰道內而為性交行為得逞，共3次，並於同日11時許離開告訴人住處；嗣於翌（18）日23時38分許返回告訴人住處，再次基於強制性交之犯意，違背告訴人意願，以其陰莖進入告訴人陰道內而為性交行為得逞，共1次，因認被告均涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人以上開理由認被告涉有強制性交罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）訊據被告於偵查中固不否認有與聲請人發生性行為，惟否認違反聲請人之意願，辯以：其與聲請人於網路直播平台認識，交往期間是112年12月初，於112年12月17日、18日，與聲請人合意發生性交行為，嗣於112年12月20日，發現聲請人沒有誠實告知與其他網友的互動關係，而與聲請人分手等語。經查：　1、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判決先例、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）。本件聲請人指述被告違反其意願對其為告訴意旨所述之強制性交犯行，僅有聲請人之單一指述，卷內無任何其他證據可資審認，即無從僅以聲請人之單一指述，即認被告有足夠之犯罪嫌疑。　 2、依卷附聲請人與被告之對話記錄，聲請人於其所指述之遭被告強制性交日期即112年12月17日、18日之對話，顯示1 12年12月17日被告確曾因告訴人表明心情低落而前往聲請人住處陪伴，該日凌晨0時46分起，聲請人留言「我要現在現在找我」，「我一直以為你馬上要過來」、「你說我需要你你就會出現」等語，被告則於同日凌晨1時24 分許詢問聲請人在「哪一房」、「直接進」等語，可知被告約於當日凌晨1時24分許，應聲請人之邀約而至聲請人之住處。嗣被告於同日11時44分許被告向聲請人告以「到公司了」、「想你了唄」，聲請人即回以愛心圖案貼圖，顯見被告於112年12月17日離開聲請人之住所後，其二人間仍有親密言詞之互動。再聲請人於同日13時51分留言「答應我不會傷害我會保護我」等語，被告於13時52分留言「我能答應保護你」、「因為～你昨晚不是見識過了嗎？進進出出的」，聲請人則回以「...　這個可以」等討論房事之曖昧對話（見偵不公開卷第145至147頁），全未見聲請人有何害怕、憤怒等負面情緒，實難認被告於112 年12月17日有違反聲請人之意願而對其為強制性交之犯行。至於聲請人另指述被告於112年12月18日23時38分許再次至其住處，並對其為強制性交之犯行云云，惟觀之聲請人與被告之對話記錄，被告係於112年12月18日23時35分許，留言「我到了，我可以上去嗎」，聲請人回以「開門了」等語，並未見告訴人有何迴避、拒卻被告再次進屋與其單獨相處之情形。甚者，聲請人於112年12月18日後之對話內容，除顯示聲請人與被告談論男女交往期間關於情侶吃醋及占有欲之議題外，聲請人亦向被告表示「想你」、「你說要好好愛我的　我要確認而已」、「我想你」、「我想你抱抱我」等向被告訴說情意之用語（見偵不公開卷第154、155、157頁），且被告於112年12月20日14時50 分留言「你喜歡我什磨對我那麼信任單純好感也說不過去吧」、聲請人則回覆「戀人男女生喜歡」等語，全無聲請人曾向被告控述或指責其違反意願而為性行為之內容。甚者，被告於112年12月21日16時29分留言「請你不要去打擾我朋友 3150下個月五日會準時還給你就這樣你說你只幫那個男的摸下面，可聽說妳有被內射，結果還被證實，你說你對我沒有任何隱瞞，結果ㄋ就這樣別再打擾我身邊的任何人」等語，亦與被告所辯，因其發現聲請人未告知與其他網友另有互動而提出分手等節相符，是被告所辯其與聲請人為男女交往關係，二人係合意發生性行為等語，即非屬無據。（二）又刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，仍不得再為調查。準此，聲請人所提其於不詳時、地拍攝之床單照片、113 年12月31日驗傷診斷書、113年6月至8月間之身心診所就醫證明及於不詳時、地拍攝之自殘照片（見本院卷第18、 25至39頁），均屬偵查卷外之新證據及前開證據調查之主張，不得作為准許提起自訴之論據。（三）從而，卷存證據無從認定被告有何違反聲請人意願而為強制性交之犯行，自無從以前揭罪責相繩於被告。六、綜上所述，原不起訴處分及原再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指犯行，認定被告未涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，與本院認定一致，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及原再議處分之理由不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPDM-113-聲自-200-20241202-1