Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭皓

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

補
臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第20號 受 裁定人 即 原 告 陳威宇 訴訟代理人 楊曜宇律師 林根億律師 上 一 人 複 代理人 鄭皓文律師 上列原告與被告黃安吉等間請求拆屋還地事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14,068 元，逾期未補，即駁回其訴。 　　理　由 一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟 法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事 訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法 定必要之程式。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告 係依民法第767條及同法第821條之規定，請求就被告等占有 坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地上如雲林縣臺西地政事務 所民國113年12月11日土地複丈成果圖編號⑴、⑵、⑶所示面積 共計453.10平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及全 體共有人，為本於所有權之請求，則本件訴訟標的之價額， 自應以原告請求返還範圍之全部計算，非得依原告之應有部 分比例計算，是此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,31 3,990元【計算式：（115.44㎡＋98.47㎡＋239.19㎡）2,900元＝ 1,313,990元】，應向原告徵收第一審裁判費14,068元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁 定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-01-22

ULDV-114-補-20-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1442號 原 告 康綺有限公司 法定代理人 周怡君 訴訟代理人 王昶清 被 告 東峰行即洪傳雄 洪聖淵 共 同 訴訟代理人 陳士綱律師 複 代理人 謝沂庭律師 共 同 訴訟代理人 鄭皓軒律師 複 代理人 李臻雅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位 被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係 法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認 先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴 有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預 備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之 訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同 一，攻擊防禦方法即得相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行 ，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，且可避免裁判 兩歧，兼收訴訟經濟之效，並可避免原告陷於自相矛盾之窘 境，防止被告相互間推諉責任，保護當事人之利益；然後位 當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴 訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對 後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益 之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能。因此，主觀預備合 併是否屬合法之訴之合併形態，應視個案情況而定，不能一 概而論，在無礙對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「 攻防對象擴散」之不利益情形時應認為合法（最高法院94年 度台上字第283號、94年度台抗字第980號、94年度台上字第 1078號、90年度台抗字第537號、91年度台上字第2308號裁 判意旨參照）。查原告先位之訴請求先位被告東峰行即洪傳 雄（下稱洪傳雄）應給付原告新臺幣（下同）60萬5,300元 及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，備位之訴請求備位被告洪聖淵應給付原告 60萬5,300元及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，主要係基於同一基礎事實請 求債務不履行損害賠償，訴訟資料有共通使用之價值，且無 礙於被告之防禦，本院為求訴訟經濟、防止裁判矛盾、發見 真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次 解決，認原告提起本件主觀預備合併之訴，應屬有據，當為 准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前受某國外人士委請採購廣告競選T恤數件 ，洪聖淵為東峰行之業務，亦為洪傳雄之子，原告為與洪傳 雄交易，乃透過他人牽線與洪聖淵接洽，並由洪聖淵提供衣 服樣板供原告參考，而洪傳雄既授權洪聖淵對外進行買賣交 易業務，東峰行商品訂購單上並蓋有東峰行之發票章，依民 法第103條第1項規定，系爭買賣契約法律關係之當事人為原 告與洪傳雄；縱洪傳雄否認曾授權洪聖淵與原告簽立系爭買 賣契約，然本件已有足令人信洪聖淵具代理洪傳雄簽訂系爭 買賣契約之外觀，洪傳雄依民法第169條規定，仍應負本人 責任。經兩造磋商後，原告遂向洪傳雄訂購客製化之廣告競 選T恤，雙方並於民國110年11月17日簽立「東峰行商品訂購 單」（下稱系爭訂購單）而成立買賣契約（下稱系爭買賣契 約），就買賣之標的物、價金、訂金均明確約定，其中就T 恤之尺寸及數量如附表1所示（下稱系爭貨品），另約定由 被告之履行輔助人即訴外人上海新聯紡進出口有限公司（下 稱新聯紡公司）進行貨品之包裝及出貨等事宜，被告並指示 貨款應向新聯紡公司給付；嗣被告委由新聯紡公司出貨至原 告指定之地點，詎該國外人士於收受貨品後，告以各尺寸之 衣服數量差距甚大，不符合實際所需，經原告向新聯紡公司 人員查證，得知被告透過訴外人即洪聖淵之配偶張瑛洳未獲 原告事前同意，即逕向新聯紡公司告知變更出貨數量，導致 新聯紡公司以如附表2所示之尺寸及數量（下稱系爭出貨品 ）裝箱出貨，與兩造原約定訂購者有如附表3所示之出入（ 下稱系爭爭議給付）。原告因被告未經同意擅自變更各尺寸 衣服之數量，且該國外人士因競選活動時間緊迫，原告無充 裕時間覓尋其他廠商，僅能同意該客戶尋找澳洲布里斯本廠 商就短缺部分重做競選T恤，致原告對該國外人士須負擔另 請澳洲布里斯本廠商重做短缺T恤之違約賠償責任，而該重 做部分之費用為美金2萬元，折合新臺幣為60萬5,300元（以 起訴時1美元兌30.265元計算），原告已於111年3月23日支 付澳幣1萬3,000元（折合美金約為1萬元），剩餘美金1萬元 則從該國外人士應付予原告之其他款項中抵扣，是本件因有 可歸責於被告之事由致不完全給付，爰依民法第227條第1項 、第231條第1項，先位請求洪傳雄給付60萬5,300元及法定 遲延利息。又倘認洪傳雄與洪聖淵無代理關係，洪傳雄非系 爭買賣契約之當事人，洪聖淵即係冒用洪傳雄之名義而為實 際為買賣行為之人，且該買賣契約之法律關係，目的在於買 賣競選廣告T恤，至於被告以何人名義與原告成立買賣契約 關係，則非所問，足認被告以何人姓名締約不具區別性意義 ，仍可認洪聖淵與原告間成立系爭買賣契約，且洪聖淵有可 歸責事由致不完全給付，原告自得請求洪聖淵負債務不履行 之損害賠償責任，爰備位依民法第227條第1項、第231條第1 項，請求洪傳雄給付60萬5,300元及法定遲延利息等語，並 先位聲明：㈠洪傳雄應給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕 本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠洪聖淵應 給付原告60萬5,300元，及自起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：洪聖淵為洪傳雄之子，亦為東峰行實際經營業務 之人，因訴外人即原告訴訟代理人王昶清之舅舅林忠連為東 峰行老客戶，故被告於知悉原告有採購廣告競選服飾之需求 時，便透過張瑛洳介紹新聯紡公司予原告，由原告與新聯紡 公司為買賣生意，原告與新聯紡公司遂於110年11月15日成 立訂單，該訂單並載有「訂購人/BUYER：NATURAL GREEN PO WER」、「出貨人/SELLER：SHANGHAINEW UNION TEXTRA I/E CO.,LTD」等字樣，原告嗣於110年12月12日前某時，給付 新聯紡公司預付款澳幣1萬5,000元，新聯紡公司另於110年1 2月12日開立商業發票及裝箱單，經原告確認無誤後，新聯 紡公司即出貨，足見原告實係與新聯紡公司成立買賣契約， 原告並給付買賣價金澳幣1萬5,000元，兩造間並無成立買賣 契約。而訴外人王昶清在與新聯紡公司交易過程中，不斷以 新聯紡公司為洪勝淵所介紹為由，以人情施壓被告，要求洪 勝淵幫忙，洪勝淵基於人情壓力，遂將新聯紡公司之意見轉 達王昶清並協調交易事宜，然未主動參與或干預交易內容， 而王昶清因對於國際出口貿易生疏，就貨物要裝櫃、報關流 程均一無所知，裝櫃後之箱數與體積亦計算錯誤，亦不告知 新聯紡公司空運18箱衣服運送至澳洲之報關流程與費用應如 何處理，且因當時疫情爆發，中國許多區域均已封路封城， 出貨時間緊迫，故新聯紡公司乃拜託張瑛洳協助聯絡追蹤原 告，張瑛洳方於110年12月13日以微信聯絡王昶清，詢問關 於FOB（裝櫃報關）部分是否需要協助一事，惟系爭廣告競 選T恤嗣後如何報關及裝櫃等需買賣雙方提供報關資料及收 件地址部分，均由王昶清與新聯紡公司人員自行聯繫，與被 告無關，且原告尾款亦係給付予新聯紡公司，可知原告係與 新聯紡公司訂購系爭廣告競選T恤，洪聖淵或張瑛洳僅係出 於人情及商誼而無酬幫忙，甚至願意主動承擔原告因自行計 算裝櫃容積失誤並擅自使用併櫃方式出貨而需負擔空運18箱 衣服之運費，惟此並非表示系爭買賣契約成立於兩造之間。 再者，原告提出之系爭訂購單僅為被告就衣服價格之初步估 價單，嗣被告因價格及交期因素並未承接此案，由其上並無 原告之大小章用印，即可見兩造並未就衣服件數、尺寸、價 格意思表示合致，且被告自始未開立商業發票予原告，亦未 向被告收到任何貨款，原告復未舉證證明原告與被告間存在 三角貿易關係及新聯紡公司為被告之履行輔助人，是原告主 張兩造成立系爭買賣契約，自屬無據。退言之，縱認被告確 未依契約本旨為給付，而產生系爭爭議給付，原告亦未證明 為何其須賠償美金2萬元，該金額又係如何計算得出，及與 被告需負給付遲延之損害間有何因果關係，自亦應駁回原告 之請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。　 三、經查，系爭出貨品係由新聯紡公司進行貨品之生產加工、包 裝及出貨等事宜，產生如附表3所示系爭爭議給付等情，業 據原告提出系爭訂購單、新聯紡公司裝箱單、高雄銀行匯出 匯款其他交易憑證、臺灣銀行112年2月7日牌告匯率為證（ 見本院卷第19至27頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告主張兩造間成立系爭買賣契約，被告因可歸責事由而為 不完全給付等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭 點厥為：㈠原告與東峰行即洪傳雄間、與洪聖淵間是否存在 買賣契約？㈡如兩造間存在買賣契約，被告是否因可歸責事 由而為不完全給付？茲分述如下： 　㈠原告與東峰行即洪傳雄間、與洪聖淵兩造間均不存在買賣契 約。 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。復當事人提出之私文書 ，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正， 如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民 事訴訟法第357條規定自明。查原告提出之王昶清與外國客 戶通訊軟體對話紀錄擷圖、巴布紐幾內亞境內廠商報價單（ 下稱系爭報價單），為被告否認其形式上真正（見本院卷第 327頁至第335頁、第337頁至第338頁），原告復未提出新證 據資料以實其說，是尚難採為原告有利之認定，合先敘明。 　⒉本件原告主張兩造間存在買賣契約，新聯紡公司為被告之履 行輔助人之情，為被告所否認，原告自應就兩造間存在買賣 契約一事，負其舉證責任。惟觀諸原告所提出之系爭訂購單 ，係屬兩造初步討論之相關內容，嗣後東峰行及洪聖淵並未 因此與原告成立系爭買賣契約，業據洪聖淵於本院審理時陳 述明確，而嗣被告於知悉原告有採購廣告競選服飾之需求時 ，便透過張瑛洳介紹新聯紡公司予原告，由原告與新聯紡公 司為買賣生意，此有被告提出之110年12月12日商業發票影 本，該商業發票抬頭為新聯紡公司之公司名稱，下方並有新 聯紡公司用印其上，其中亦載明「100％條，170gsm漂白廣告 衫，數量20000，單價3.22/件，小計AUD 6萬4,400，已付預 付款1萬5,000，應付4萬9,400」，而該商業發票所載時間、 貨物品項、件數，實與原告提出之新聯紡公司裝箱單、系爭 商品訂購單所載裝箱日、貨物內容均相同（見本院卷第19、 21頁），堪認原告實係與新聯紡公司間成立系爭買賣契約無 訛，是原告上揭主張，尚非可採。 　⒊另查，洪聖淵於本院審理時陳述稱：因為王昶清的舅舅是我 以前配合的廠商，算是舊識，王昶清請我幫忙，所以我才轉 介新聯紡公司給原告認識，我與原告合作過大約3至4次，都 是在台灣合作，做過帽子、polo衫、防疫用口罩等，由王昶 清提出要求，我提供樣板供其參考，協商確認沒有問題後就 會開始製作，本件因為疫情關係交期很趕，王昶清請我幫忙 溝通報關，我因此去幫王昶清了解新聯紡公司出貨時間、FO B報關，王昶清直接匯款給新聯紡公司，我再轉達交期問題 給王昶清，而當時新聯紡公司與王昶清有裝貨櫃的問題，王 昶清以併櫃方式裝櫃，雙方起爭執，因為新聯紡公司是我介 紹給王昶清的，我希望未來仍和原告有生意可做，不想兩邊 都得罪，所以我就自己賠償王昶清18箱貨物的運費約15萬元 ，我當時實際上沒有與原告訂立契約，只是希望可以和原告 繼續在臺灣有生意往來的人情賠償而已，因此才有原告提出 之對話紀錄，這個案子我在中間完全沒有收受回扣或費用， 完全是基於情面介紹新聯紡公司並從中協助，原告主張我太 太張瑛洳擅自更改尺寸一事，我不知情，且我也沒看過原告 提出之對話紀錄等語（見本院卷第282頁至第286頁、第389 頁至第390頁）。核與證人張瑛洳於本院審理時證稱：我當 時加入通訊軟體群組是因為我先生洪聖淵和我說王昶清要請 新聯紡公司報關，但新聯紡公司向我反應王昶清沒有提到報 關需求，因當時疫情期間大陸海運、陸運關閉，時間緊迫， 王昶清希望我們能幫忙他問問看新聯紡公司，請新聯紡公司 能否幫忙報關，我印象中本件只有幫忙溝通這次，王昶清過 程中一直施加人情壓力給洪聖淵請我們幫忙聯繫此事，本件 的單是洪聖淵牽線的，我是因為報關才會介入幫忙等語（見 本院卷第387頁至第389頁）大致相符，並有原告及張瑛洳微 信對話紀錄在卷可佐（見本院卷第155頁），足見洪聖淵轉 介原告及新聯紡公司聯繫，並居中協調雙方貨運事宜，而觀 諸洪聖淵因林忠連為其老客戶，且為王昶清之親戚，其顧念 先前雙方商業合作之長久情誼，而協助溝通協調，甚而因介 紹原告與新聯紡公司相識，不願因彼等偶有摩擦，即讓兩造 商誼經營前功盡棄、毀於一旦，遂決定承擔居中介紹之人情 責任，出資協助墊付部分運費，以維繫合作關係，亦屬合於 情理，是洪聖淵所言，應非虛言，堪可憑採。衡以原告提出 之其與張瑛洳微信對話紀錄，僅顯示張瑛洳詢問FOB海關事 宜，而未見張瑛洳有何其餘涉入本件買賣之舉動，自難僅憑 原告單方所述，遽認兩造間存在系爭買賣契約。 　⒋原告雖提出系爭商品訂購單、新聯紡公司裝箱單、原告與新 聯紡公司微信對話紀錄擷圖、高雄銀行匯出匯款交易憑證、 王昶清與新聯紡公司111年3月7日微信對話紀錄擷圖、其與 洪聖淵、張瑛洳與新聯紡公司之LINE對話紀錄為證（見本院 卷第19頁至第27頁、第143頁至第147頁、第149頁至第153頁 、第403頁至第404頁），惟查，原告與洪聖淵、張瑛洳之對 話紀錄中，多張擷圖未記載對話日期，且擷圖之間彼等不連 貫、內容斷續，尚難認定與本件具有關聯性。又觀諸其中之 110年11月19日對話紀錄擷圖，洪聖淵僅提及「陸廠已收到 訂金，交期想提早的問題，我還在協調中，為了商品的質量 ，我還是30天時間給他們，視情況而定，盡量提早，不希望 他方為了趕貨而亂方寸」乙節，然均未提及系爭競選T恤買 賣及系爭貨款交付之約定，從而，尚難以上揭證據遽而為有 利於原告之認定。且觀諸系爭商品訂購單時間記載為「110 年11月17日」，裝箱日期記載為「110年12月12日」，而原 告與新聯紡公司至遲於111年3月7日始於對話紀錄提及張瑛 洳擅自修改訂單，並於111年3月23日始匯款予該外國客戶澳 幣1萬3,000元，上揭時間點均與系爭商品所載出貨日期並不 相符，且相隔數月之久，本院尚難遽認上揭兩者即係本件之 買賣事宜，而得作為本件買賣交易之證據。況衡諸兩造過往 之交易模式為原告提出訂單要求，洪聖淵提出樣品供原告參 考，而原告給付款項之事項則均係受被告指示，此有原告提 出之其與洪聖淵之LINE對話紀錄擷圖為證，且為兩造所不爭 執（見本院卷第183頁、第189頁至第191頁、第284頁、第31 9頁至第320頁），則何以於本件兩造所提出之證據資料均無 顯示原告匯款予被告之相關匯款及金流紀錄，而顯與兩造先 前之商業交易慣例顯然有違，原告復未能舉證以實其說，是 原告主張兩造間存在系爭買賣契約乙情，尚屬無據。 　㈡因兩造間（即原告與先位被告、備位被告間）均不存在系爭 買賣契約，已如前述，是以，本件自無庸續行論斷被告有無 可歸責事由之不完全給付責任，於此敘明。 五、綜上所述，原告既無法證明系爭買賣契約存在於原告與先位 被告、備位被告間，其依民法第227條第1項、第231條第1項 之規定，先位請求洪傳雄應給付原告60萬5,300元，及自起 訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，備位請求洪聖淵應給付原告60萬5,300元，及自 起訴狀繕本送達洪傳雄之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達 附表1：兩造約定買賣衣服尺寸數量概表 尺寸 XS S M L XL 2XL 件數 1500 2500 4000 5000 4000 3000 件數總計：20000 附表2：上海新聯紡公司出貨一覽表 尺寸 箱數 每箱件數 小計 合計件數 XS 13 143 1859 2000 1 141 141 S 21 140 2940 3000 1 60 60 M 1 80 80 5000 41 120 4920 L 45 120 5400 5500 1 100 100 XL 30 100 3000 3000 XXL 15 100 1500 1500 件數總計：20000 附表3：衣服數量差額一覽表 尺寸 附表1之數量 附表2之數量 誤差 XS 1500 2000 多500 S 2500 3000 多500 M 4000 5000 多1000 L 5000 5500 多500 XL 4000 3000 少1000 2XL（XXL） 3000 1500 少1500 

2025-01-21

TPDV-112-訴-1442-20250121-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第730號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧泓銓 選任辯護人 張簡宏斌律師 被 告 楊智欽 選任辯護人 錢冠頤律師（法扶律師） 被 告 施柏羽 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14259號、第14261號、第14262號、第26414號）， 及追加起訴（113年度偵字第12178號），本院判決如下： 　　主　文 盧泓銓犯如附表編號一至十五所示之罪，各處如附表編號一至十 五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行 之。 楊智欽犯如附表編號十二至三十三所示之罪，各處如附表編號十 二至三十三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部 分併執行之。 施柏羽犯如附表編號三十四所示之罪，處如附表編號三十四所示 之刑及沒收。 　　事　實 一、盧泓銓明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟分別於下列時、地 為各行為： 　㈠盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國111 年11月5日3時34分前某時許，持用iPhone 14 Plus行動電話 搭配門號0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫商定以新臺幣（ 下同）8萬元販賣50公克愷他命後，先於111年11月5日3時34 分在址設臺南市○○區○○路0段00號之麥當勞外，交付愷他命3 0公克予楊智欽；再於111年11月10日2時30分在被告位於臺 南市○○區○○路000巷00號住處，交付愷他命20公克予楊智欽 ，並共得款3萬2千元（即起訴書附表一編號1-1、1-2）。 　㈡盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年11 月13日17時18分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫後，在盧泓銓上開住處， 將愷他命50公克販賣予楊智欽，並得款8萬元（即起訴書附 表一編號1-3）。 　㈢盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年11月24日20時26分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命2包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款3,560 元（即起訴書附表一編號2-1）。 　㈣盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月12日22時38分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命1包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款1,960 元（即起訴書附表一編號2-2）。　 　㈤盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年12月13日0時40分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配 門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，在永康區中山東 路480號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販賣予 鄭詩穎，並得款180元（即起訴書附表一編號2-3）。　 　㈥盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年12 月16日2時22分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與吳祥漢聯繫後，在安平區新悅城附近， 將愷他命2公克販賣予吳祥漢，並得款3,400元（即追加起訴 書附表編號1，金額業經公訴檢察官當庭更正）。 　㈦盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月17日4時13分許，持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與吳祥漢 聯繫後，在安平區新悅城附近，將愷他命5公克、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予吳祥漢，並得款9,750 元（即追加起訴書附表編號2，金額業經公訴檢察官當庭更 正）。 　㈧盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於112年3 月28日0時12分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與楊凱庭聯繫後，在永康區復華三街32號 ，將愷他命1公克販賣予楊凱庭，並得款1,500元（即追加起 訴書附表編號3）。　　 　㈨盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於112 年5月5日22時43分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡與鄭皓仁聯繫後，在關廟區旺萊路455 號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭皓 仁，並得款1,500元（即追加起訴書附表編號4）。 　㈩盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年11月22日21時40分許，iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與王文隆聯繫後，在安南醫院停車場， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予王文隆， 並得款2,000元（即追加起訴書附表編號5）。 二、盧泓銓明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年5月6日，在址設臺南市○○區○○路000號之新化 體育公園，以48,000元之代價，向「新化輝」購入咖啡包5 包（扣案之3包驗前總純質淨重共0.5公克）及愷他命30公克 （扣案之2包驗前總純質淨重共13.337公克），而持有之。 三、盧泓銓、楊智欽均明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不 得販賣。竟分別於下列時、地為各行為：　　 　㈠盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月14日21 時39分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號00 00000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之 愷他命2包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包，在永 康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款3,740 元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號1）。 　㈡盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月15日1時 48分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000 000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之愷 他命3包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包，在永康 區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款5,160元 ，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號2）。 　㈢盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月2日22時31分許，盧泓銓持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧 泓銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書 附表三編號3）。 　㈣盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月5日0時45分許，盧泓銓持用iPhon e 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯 繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分之 咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓 銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附 表三編號5，公訴檢察官當庭更正為編號4）。 四、楊智欽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之各別犯意，分別於下列時、地 為各行為： 　㈠於111年12月3日2時38分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與盧泓銓聯繫後，在關廟區文衡路318巷1 2號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包販賣予盧泓 銓，並得款420元（即起訴書附表二編號1-1）。 　㈡於111年12月16日22時9分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-1）。 　㈢於111年12月17日3時29分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-2）。 　㈣於111年12月1日18時41分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-3）。 　㈤於111年12月3日22時45分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-4）。 　㈥於111年12月6日21時34分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-5）。 　㈦於111年4月8日23時40分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在址設永康區復國一路 326號之某飲料店，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二編號3-1） 。 　㈧於111年5月20日22時5分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽位於永康區中 正南路210巷12弄36號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二 編號3-2）。 　㈨於111年5月21日23時47分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-3）。 　㈩於111年5月27日22時3分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將 摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並 得款500元（即起訴書附表二編號3-4）。 　於111年5月28日23時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-5）。 　於111年7月14日21時20分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-6）。　 　於111年9月3日2時許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00000000 0000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將摻有4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款50 0元（即起訴書附表二編號3-7）。　　 　於111年12月3日20時23分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-8）。 　於111年11月18日0時1分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於歸仁區忠 孝北路89號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予楊制穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-1） 。 　於111年11月28日21時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：0 00000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於上開住 處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予楊制 穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-2）。 　於111年12月5日2時36分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）與鄭詩穎聯繫後，在鄭詩穎位於永康區中山東路480號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭詩穎，並得款2,000元（即起訴書附表二編號5-1）。　　　　　　　　　　　　　　 五、楊智欽明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年4月間某時，在臺南市歸仁區岡山羊肉隔壁藝 品店，以41,400元之代價，向「魚丸」購入咖啡包30包（均 扣案，其中抽檢10包驗前總純質淨重共2.649公克）及愷他 命25公克（扣案之8包驗前總純質淨重共7.795公克），而持 有之。 六、施柏羽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111年4月8日22時許 ，持用三星廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與胡 東貴聯繫後，在址設永康區南台街43號某7-11，將摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予胡東貴，並得款3,00 0元（即起訴書附表四編號1）。　　　　 七、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第五 分局報告後偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而證人胡東貴於警詢之證述，本質上係被告以外之人於審判 外之陳述，經被告施柏羽之辯護人爭執其證據能力（本院11 3訴577號卷第134頁），且證人胡東貴先前於司法警察調查 中所為之陳述，何以具有較可信之特別情況，亦未見檢察官 提出釋明。本院無從就上揭證人陳述時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，如陳述人之態度，與詢問者之互動關 係，詢問者之態度與方式，是否告知陳述人之權利，有無違 法取供等情狀，予以觀察，致難以綜合判斷證人陳述時之外 在、客觀條件有無獲得確保，即就該筆錄於形式上是否具有 真實可能性之客觀基礎，而可能信為真實之情形，無從判斷 ，故證人胡東貴之警詢筆錄應認對被告不具證據能力，本院 就上開證據即不予以斟酌，合先敘明。 　㈡再者，被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，本案中就被告以外之人於 審判外之陳述，除上揭對證據能力有所爭執之部分外，就其 餘本院以下認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證 據，關於證據能力方面，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其 等辯護人均同意具證據能力（本院113訴577號卷第134頁、 本院113訴730號卷第44頁），亦均未於本案言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內 容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而 具證據能力，得採為認定事實之基礎。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其等辯護人 辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告盧泓銓對於上揭犯罪事實一至三，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人楊智欽、鄭詩穎、 吳祥漢、楊凱庭、鄭皓仁、王文隆於警詢及偵訊之證述情節 相符，且有被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）Wechat對話紀錄（ 第五分局85071號警卷第503至517頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（第五分局85071號警卷第485至488頁、第五分局50809 號警卷第89至93頁、第115至118頁、第137至140頁、第173 至176頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78487號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第97至99頁）、（鄭詩穎）中國信託商業銀行000000000000 帳號基本資料、交易明細（第五分局85071號警卷第519、52 1頁）、被告盧泓銓於112年5月9日為警查扣手機內Wechat對 話紀錄（第五分局50809號警卷第31至47頁）、（吳祥漢） 中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細、（楊凱庭）郵 局帳戶基本資料、交易明細、立帳申請書、（鄭皓仁）郵局 帳戶基本資料、交易明細、申請變更帳戶事項申請書（第五 分局50809號警卷第95至101頁、第119至123頁、第147至161 頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡、含有第三級毒品愷他命之結晶2包（ 檢驗前純質淨重共13.337公克）、含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮咖啡包3包（檢驗前純質淨重共0.5公克）在卷，此亦 有本院112聲搜556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片11張、搜索過程 照片5張（第五分局85071號警卷第59至79頁）附卷可證。是 以被告盧泓銓任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈡訊據被告楊智欽對於上揭犯罪事實三至五，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人盧泓銓、陳胤勳、 施柏羽、楊制穎、鄭詩穎於警詢及偵訊之證述情節相符，且 有被告楊智欽手機內數位鑑識取得之對話紀錄（第五分局85 071號警卷第149至170頁）、被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）W echat對話紀錄（第五分局85071號警卷第503至517頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（112他1962號卷第189至192頁、第315 至319頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78488號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第265至277頁）、（楊智欽之母暨陳秀芫）華南商業銀行00 0000000000帳號交易明細、基本資料（第五分局85071號警 卷第279至286頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 8 Plus（I MEI：000000000000000號）、電子磅秤3臺、分裝袋1批、含 有第三級毒品愷他命之結晶8包（檢驗前純質淨重共7.795公 克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包30包（其中10 包檢驗前純質淨重共2.649公克）在卷，此亦有本院112聲搜 556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、搜索過程暨扣案物及毒品檢驗照片21張（ 第五分局85071號警卷第223至247頁）附卷可證。是以被告 楊智欽任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈢訊據被告施柏羽對於上揭犯罪事實六，於本院審理程序坦承 不諱，核與證人胡東貴於偵訊及本院審理時之證述情節相符 ，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（第五分局85071號警卷第385 至388頁）、被告施柏羽與胡東貴對話之截圖（第五分局850 71號警卷第155頁）在卷可佐。復有扣案之三星廠牌行動電 話搭配門號0000000000號SIM卡在卷，此亦有本院112聲搜55 6號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、搜索過程暨扣案物照片8張（第五分局85071 號警卷第341至354頁）附卷可證。是以被告施柏羽任意性之 自白與事實相合，應可採信。 　㈣綜上，本件事證明確，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽上開犯 行，均足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　　　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危 害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，禁止非法販賣。是核被告盧泓銓就犯罪事 實一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪（共14罪）；被告楊智欽就犯罪事實三、四所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪（共21罪）；被告施柏羽就犯罪事實六所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至於被告盧泓 銓就犯罪事實一、㈠雖係不同時間交付，然屬同一次約定數 量、價金之販賣第三級毒品行為，僅分批交貨，業據證人楊 智欽於本院審理時證述明確（本院113訴577號卷第218頁） ，而侵害同一法益，其犯行在時間、空間上有密切關係，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處， 起訴意旨認為應該分別論以2罪，容有未恰。被告盧泓銓、 楊智欽等人就犯罪事實三之販賣第三級毒品罪（共4罪）， 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。而被告盧 泓銓、楊智欽、施柏羽販賣愷他命前雖持有該次所販賣之少 量愷他命，但無證據足證其持有愷他命之純質淨重已逾法定 限制，尚不構成犯罪，附予敘明。 　㈡按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。是核被告盧 泓銓就犯罪事實二、被告楊智欽就犯罪事實五所為，均係犯 毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重 五公克以上罪。被告盧泓銓、楊智欽以一行為同時持有數種 第三級毒品，因僅侵害一法益而屬單純一罪，自應僅以一罪 論。　　　 　㈢被告盧泓銓、楊智欽所犯之上開各罪間，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰之。　 　㈣又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。依其修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定 ，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判 中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即 符自白減刑要件。查被告盧泓銓、楊智欽就前揭販賣第三級 毒品之犯罪事實，於偵審程序均有自白，此有各該筆錄在卷 可稽，已如前述，是被告盧泓銓、楊智欽就各次販賣第三級 毒品部分，符合前開規定，均應予減輕其刑。至被告盧泓銓 固曾供述其毒品來源為綽號「黃翰暉」、「阿德」等人；被 告楊智欽固曾供述其毒品來源為被告盧泓銓等語，然迄今尚 未查獲或係員警偵辦所得與被告楊智欽供述無關等情，有11 2年8月23日職務報告、臺南市政府警察局第五分113年10月2 5日南市警五偵字第1130676950號函暨警員113年10月23日職 務報告在卷可查（第五分局85071號警卷第741頁、本院113 訴577號卷第187至189頁），故本案被告盧泓銓、楊智欽無 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情，當無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，僅能於量 刑之犯後態度予以審酌，併此敘明。　　 　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度 ，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是 其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告施柏羽就前揭犯罪事 實六之犯行，僅有1次販賣毒品，且屬於小額零星販賣，僅 係賺取些微利潤以牟利，因被告施柏羽於偵查中未自白犯行 ，若就前揭犯罪事實，依毒品危害防制條例第4條第3項規定 而科處7年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客 觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法 第59條之規定酌減其刑。至被告楊智欽辯護人固為被告楊智 欽辯護稱：被告楊智欽本案販賣毒品之犯罪情節應有刑法第 59條之適用等語，然被告楊智欽所犯販賣第三級毒品罪因如 前述符合毒品危害防制條例第17條第2項規定可依法減輕其 刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕；況被告楊智欽 明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令 禁制而販賣愷他命牟利，本屬不該，且被告楊智欽經查獲販 賣愷他命之次數高達21次，前後販賣之時間已間隔超過半年 ，顯係反覆藉此牟利，尚非單一偶發之犯罪，自無從認其上 開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕， 不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈥爰審酌被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽明知愷他命或4-甲基甲 基卡西酮等毒品對他人之身心健康均有相當之危害，亦明知 販賣第三級毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事， 僅因貪圖小利，即漠視法紀，販賣第三級毒品予他人牟利， 是其等所為助長毒品流竄，肇生他人施用毒品之來源，戕害 他人身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，又被告盧泓銓、 楊智欽恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會 治安及秩序潛藏相當程度之危害，在在均顯見被告盧泓銓、 楊智欽、施柏羽無視政府管制毒品之政策與決心，殊為不該 ，惟念被告施柏羽犯後終能坦承犯行，尚有悔意，被告盧泓 銓、楊智欽自始坦承犯行並試圖供出毒品來源，雖未能查獲 ，態度尚佳，兼衡被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽本案之犯罪 目的、動機、手段、所參與毒品交易之分工方式、交易或持 有毒品之金額、種類與數量，暨其等於本院審理時自陳之教 育程度、家庭經濟與生活狀況（本院113訴577號卷第249至2 50頁）與前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告盧泓銓、楊 智欽所犯罪名相同者，犯罪之動機、態樣、手段均相同或類 似，且其所犯販賣第三級毒品及超量持有第三級毒品之行為 型態亦屬接近；同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾 向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告盧泓銓、 楊智欽應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示 懲儆。　 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具， 無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚 不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持 有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告盧 泓銓、楊智欽持有而為警查獲扣案如事實欄二、五所示之毒 品（含無法析離之包裝，但不包括因鑑驗而耗損之部分）， 均係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防 制條例第19條第1項定有明文。查扣案被告盧泓銓所有之iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡，為被告 盧泓銓犯犯罪事實一、三所用之物；扣案被告楊智欽所有之 iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤3 臺、分裝袋1批，均為被告楊智欽犯犯罪事實四所用之物； 扣案被告施柏羽所有之三星廠牌行動電話搭配門號00000000 00號SIM卡，為被告施柏羽犯犯罪事實六所用之物，業據被 告盧泓銓、楊智欽、施柏羽於本院供述詳實（本院113訴577 號卷第128、131至132頁），均應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收之。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查被告盧泓銓 、楊智欽、施柏羽就事實欄之販賣毒品實際所得（犯事實三 依被告盧泓銓、楊智欽實際所分得），雖未據扣案，然既屬 被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽所有，自應依前開規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣 告沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項， 毒品危害防制條例第4條第3項、第11條第5項、第17條第2項、第 19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項 、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　1　　月 　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處3 年以上12年以下有期徒刑。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30萬元以下罰金。 第1 項之未遂犯罰之。 附表：被告所犯罪名、科刑及沒收。 編 號 犯罪事實 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 事實欄一、 ㈠之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、 ㈡之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、 ㈢之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、 ㈣之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、 ㈤之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、 ㈥之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一、 ㈦之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一、 ㈧之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一、 ㈨之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一、 ㈩之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄二 盧泓銓持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶貳包（檢驗前純質淨重共拾參點參參柒公克，含包裝袋貳只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參包（檢驗前純質淨重共零點伍公克，含包裝袋參只）沒收之。 12 事實欄三、 ㈠之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 事實欄三、 ㈡之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 事實欄三、 ㈢之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月，扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 事實欄三、 ㈣之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 事實欄四、 ㈠之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 事實欄四、 ㈡之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 事實欄四、 ㈢之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 事實欄四、 ㈣之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 事實欄四、 ㈤之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 事實欄四、 ㈥之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 事實欄四、 ㈦之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 事實欄四、 ㈧之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 事實欄四、 ㈨之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 事實欄四、 ㈩之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 事實欄五 楊智欽持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶捌包（檢驗前純質淨重共柒點柒九五公克，含包裝袋捌只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參拾包（其中拾包檢驗前純質淨重共貳點陸肆玖公克，含包裝袋參拾只）沒收之。 34 事實欄六 施柏羽販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之三星廠牌行動電話搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

TNDM-113-訴-577-20250121-1

上易
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第726號 上 訴 人 李森枏 訴訟代理人 彭成桂律師 被 上訴人 林鈺婷 訴訟代理人 劉映雪律師 鄭皓軒律師 上 一 人 複 代理人 鄭捷盈 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第980號），提 起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一二年 四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為森結構技師事務所（下稱森結構事務所） 之負責人，被上訴人為伊之員工，被上訴人於民國107年3月 間因購屋需求，向伊借款新臺幣（下同）140萬元，經伊同 意並請被上訴人逕自森結構事務所之華南商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）取款，被上訴人於同年3月 2日、同年月29日自系爭帳戶匯出65萬元、75萬元（下合稱 系爭款項）至其中國信託銀行帳戶（下稱中國信託帳戶）。 被上訴人經伊於112年1月7日發函催告還款，迄未清償等情 ，爰依消費借貸法律關係，求為命被上訴人給付140萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：因伊同意參與上訴人拓展事業版圖之計畫， 上訴人委任伊出名登記為上訴人所經營之○○有限公司（下稱 ○○公司）、○○有限公司（下稱○○公司）、○○營造有限公司（ 下稱○○公司，與○○公司、○○公司合稱○○等3公司）之負責人 ，並向銀行申請青年創業貸款（下稱青創貸款），擔任○○公 司借款之連帶保證人，另提供伊所有門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）作為○○公司、○○公司 之登記所在地，上訴人給付系爭款項為對價，係伊受委任之 報酬，兩造無消費借貸之合意等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人140萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第211、212頁）： 　㈠上訴人為森結構事務所之負責人，被上訴人為上訴人之員工 　　，於110年9月13日離職。 　㈡被上訴人於107年3月2日、同年月29日，自系爭帳戶匯付系爭 款項至其中國信託帳戶以支付購買系爭房屋之頭期款。 　㈢上訴人為○○等3公司之實際經營者，被上訴人曾擔任○○等3公 司之名義負責人，○○公司於108年5月30日、○○公司於同年8 月7日核准設立登記，系爭房屋為公司登記所在地。 　㈣被上訴人代○○等3公司向台灣中小企業銀行申請青創貸款各50 萬元，並於109年10月間擔任○○公司向玉山銀行貸款850萬元 之連帶保證人。 五、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借 貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要 件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法 則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可 ，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字 第86號判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人向其借貸系爭款項，被上訴人雖不爭執 上訴人有交付系爭款項，惟否認兩造間有消費借貸之合意， 依上開說明，應由上訴人就該要件事實負舉證之責。上訴人 提出匯款申請書、通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息截圖為證 （見原審卷一第21、22、25頁），並舉證人柳佩琳之證述為 據。經查： 　　⒈被上訴人於110年9月13日離職日以通訊軟體LINE傳送訊息 予上訴人，其中⒋之內容為「針對學長的欠款，會與嘉玲 詢問，做一個借款的資料，後續我將會還清此部分」等語 （見原審卷一第25頁），已明確表示其對上訴人有欠款， 並願作成借款資料及還清等情，被上訴人抗辯前開發文係 因其個人有借款供上訴人之公司使用，要問公司當時之行 政嘉玲云云（見本院卷第195頁），與該訊息文義不符， 並不可採。又本院依職權訊問兩造，被上訴人陳稱：伊原 本打算租屋，上訴人建議伊買房，並表示可以幫助伊，伊 即自行以公司之帳戶款項支付系爭房屋之頭期款，伊領錢 後知會上訴人，並問上訴人是否為借款，上訴人說是計畫 ，伊認為上訴人要幫助伊，是直接送伊錢等語（見本院卷 第193至196頁）；上訴人陳稱：被上訴人在107年3月間要 買房子，問可否借其頭期款140萬元，伊請被上訴人直接 從森結構事務所的帳戶轉帳，並約定不用支付利息，待被 上訴人經濟好轉後再清償。伊鼓勵被上訴人買房子，並借 錢給上訴人買房子，不是送錢給被上訴人買房等語（見本 院卷第190至191、197頁）。另證人即森結構事務所前員 工黃彥智於本院結證稱：伊任職期間，聽到上訴人跟其他 同事說「我幫他付房子的頭期款」，上訴人說被上訴人與 其支付租金給房東，不如自己買房子支付房貸，將來房子 就是自己的，伊沒有聽說借錢或送錢，也不清楚上訴人為 什麼幫被上訴人支付頭期款等語（見本院卷第208至210頁 ）。徵諸兩造及黃彥智前開證述，可知上訴人係因建議被 上訴人購買房屋欲給予幫助，而借款予被上訴人支付購屋 之頭期款，亦屬幫助之態樣，要難以上訴人表示可以幫助 被上訴人，即認其係送錢予被上訴人買房之意思。又證人 即上訴人之前員工柳佩琳於本院結證稱：上訴人於107年3 月底、4月初稱被上訴人要買房子無頭期款，向上訴人借 了200萬元，伊馬上以電腦版LINE向被上訴人求證，詢問 被上訴人是否向上訴人借錢及借錢原因。被上訴人表示要 買房子錢不夠，所以向上訴人借了頭期款140萬元，另外6 0萬元是房子裝潢的費用。伊問被上訴人如何還錢，被上 訴人表示與其先生存了一筆基金，等存滿200萬元就一次 還清等語（見本院卷第170至174頁）。被上訴人雖以柳佩 琳於107年3、4月間尚屬新人，其係柳佩琳之前輩，兩人 並無私交，不可能向後輩袒露私事，抗辯柳佩琳立場偏頗 云云。惟柳佩琳早於109年8月間離職（見本院卷第170頁 ），其與兩造間並無特別利害關係，與被上訴人亦無仇怨 ，其於本件結證過往見聞之事實，難認有何立場偏頗。再 參以兩造為老闆、員工關係，且無其他特殊情誼，上訴人 為幫助員工購買房屋，而貸與系爭款項予被上訴人以支付 系爭房屋之頭期款，尚符合一般之經驗法則。據上堪認兩 造間就系爭款項有消費借貸之合意。至被上訴人是否另向 上訴人借款60萬元裝潢系爭房屋，核屬另一借貸關係，並 不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定。 　　⒉被上訴人雖抗辯系爭款項係上訴人委任伊登記為○○等3公司 負責人，向銀行借款，並擔任○○公司借款850萬元連帶保 證人，提供系爭房屋登記為○○公司、○○公司所在地之對價 ，為伊受委任之報酬云云。惟查，被上訴人於107年3月間 取得系爭款項，而○○公司於94年10月28日設立登記，原負 責人為上訴人，於108年7月23日變更為被上訴人；○○公司 、○○公司依序於108年5月30日、同年8月7日設立登記，被 上訴人為設立時之負責人等情，有卷附公司登記及變更登 記表足參（見本院卷第287至292、298至300、313至315頁 ），且為兩造所自陳（見本院卷第347、348、371頁）， 足見被上訴人係於取得系爭款項1年又2個月以後，才陸續 擔任○○等3公司之登記負責人，且無證據證明上訴人於107 年3月間即有變更○○公司負責人，並設立多家新公司，由 被上訴人擔任負責人之意思。又○○等3公司於109年12月間 始向銀行申請中小企業週轉貸款，並均於110年9月15日結 清，○○公司於109年10月26日貸款850萬元，於112年2月16 日變更借款人及連帶保證人，亦有上訴人提出且為被上訴 人所不爭執之明細表可佐（見本院卷第369、371頁），可 知○○等3公司向銀行借款之時間距被上訴人取得系爭款項 時間均超過2年6個月，實難認上訴人在107年3月間即有向 銀行借貸，而由被上訴人代表借款或擔任連帶保證人之需 求。又上訴人借款予被上訴人購買系爭房屋，業經本院認 定如前，被上訴人於108年間同意擔任○○公司、○○公司之 負責人，並以系爭房屋登記為該2公司之所在地，或與上 訴人先前之借款有關，惟尚難憑以認定兩造間即成立委任 關係，故被上訴人前開抗辯，均無可採。 　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 　　相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 　　得定一個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所 　　明定。查兩造未約定系爭款項之還款期限，上訴人於112年1 　　月17日催告被上訴人還款，有上訴人提出之永和中正路郵局 　　存證號碼29存證信函足參（見原審卷一第19頁），被上訴人 　　業已收受並委請律師於同年2月6日函覆（見原審卷一第29頁 　　），依上開規定，被上訴人之還款期限於1個月後屆至，上 　　訴人自得請求被上訴人返還系爭款項。 六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 140萬元及自起訴狀本送達（於112年4月19日送達，見原審 卷一第47頁）翌日即同年月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項 所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-21

TPHV-113-上易-726-20250121-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第730號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧泓銓 選任辯護人 張簡宏斌律師 被 告 楊智欽 選任辯護人 錢冠頤律師（法扶律師） 被 告 施柏羽 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14259號、第14261號、第14262號、第26414號）， 及追加起訴（113年度偵字第12178號），本院判決如下： 　　主　文 盧泓銓犯如附表編號一至十五所示之罪，各處如附表編號一至十 五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行 之。 楊智欽犯如附表編號十二至三十三所示之罪，各處如附表編號十 二至三十三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部 分併執行之。 施柏羽犯如附表編號三十四所示之罪，處如附表編號三十四所示 之刑及沒收。 　　事　實 一、盧泓銓明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟分別於下列時、地 為各行為： 　㈠盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國111 年11月5日3時34分前某時許，持用iPhone 14 Plus行動電話 搭配門號0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫商定以新臺幣（ 下同）8萬元販賣50公克愷他命後，先於111年11月5日3時34 分在址設臺南市○○區○○路0段00號之麥當勞外，交付愷他命3 0公克予楊智欽；再於111年11月10日2時30分在被告位於臺 南市○○區○○路000巷00號住處，交付愷他命20公克予楊智欽 ，並共得款3萬2千元（即起訴書附表一編號1-1、1-2）。 　㈡盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年11 月13日17時18分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫後，在盧泓銓上開住處， 將愷他命50公克販賣予楊智欽，並得款8萬元（即起訴書附 表一編號1-3）。 　㈢盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年11月24日20時26分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命2包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款3,560 元（即起訴書附表一編號2-1）。 　㈣盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月12日22時38分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命1包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款1,960 元（即起訴書附表一編號2-2）。　 　㈤盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年12月13日0時40分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配 門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，在永康區中山東 路480號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販賣予 鄭詩穎，並得款180元（即起訴書附表一編號2-3）。　 　㈥盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年12 月16日2時22分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與吳祥漢聯繫後，在安平區新悅城附近， 將愷他命2公克販賣予吳祥漢，並得款3,400元（即追加起訴 書附表編號1，金額業經公訴檢察官當庭更正）。 　㈦盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月17日4時13分許，持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與吳祥漢 聯繫後，在安平區新悅城附近，將愷他命5公克、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予吳祥漢，並得款9,750 元（即追加起訴書附表編號2，金額業經公訴檢察官當庭更 正）。 　㈧盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於112年3 月28日0時12分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與楊凱庭聯繫後，在永康區復華三街32號 ，將愷他命1公克販賣予楊凱庭，並得款1,500元（即追加起 訴書附表編號3）。　　 　㈨盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於112 年5月5日22時43分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡與鄭皓仁聯繫後，在關廟區旺萊路455 號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭皓 仁，並得款1,500元（即追加起訴書附表編號4）。 　㈩盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年11月22日21時40分許，iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與王文隆聯繫後，在安南醫院停車場， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予王文隆， 並得款2,000元（即追加起訴書附表編號5）。 二、盧泓銓明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年5月6日，在址設臺南市○○區○○路000號之新化 體育公園，以48,000元之代價，向「新化輝」購入咖啡包5 包（扣案之3包驗前總純質淨重共0.5公克）及愷他命30公克 （扣案之2包驗前總純質淨重共13.337公克），而持有之。 三、盧泓銓、楊智欽均明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不 得販賣。竟分別於下列時、地為各行為：　　 　㈠盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月14日21 時39分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號00 00000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之 愷他命2包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包，在永 康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款3,740 元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號1）。 　㈡盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月15日1時 48分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000 000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之愷 他命3包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包，在永康 區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款5,160元 ，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號2）。 　㈢盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月2日22時31分許，盧泓銓持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧 泓銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書 附表三編號3）。 　㈣盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月5日0時45分許，盧泓銓持用iPhon e 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯 繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分之 咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓 銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附 表三編號5，公訴檢察官當庭更正為編號4）。 四、楊智欽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之各別犯意，分別於下列時、地 為各行為： 　㈠於111年12月3日2時38分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與盧泓銓聯繫後，在關廟區文衡路318巷1 2號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包販賣予盧泓 銓，並得款420元（即起訴書附表二編號1-1）。 　㈡於111年12月16日22時9分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-1）。 　㈢於111年12月17日3時29分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-2）。 　㈣於111年12月1日18時41分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-3）。 　㈤於111年12月3日22時45分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-4）。 　㈥於111年12月6日21時34分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-5）。 　㈦於111年4月8日23時40分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在址設永康區復國一路 326號之某飲料店，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二編號3-1） 。 　㈧於111年5月20日22時5分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽位於永康區中 正南路210巷12弄36號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二 編號3-2）。 　㈨於111年5月21日23時47分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-3）。 　㈩於111年5月27日22時3分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將 摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並 得款500元（即起訴書附表二編號3-4）。 　於111年5月28日23時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-5）。 　於111年7月14日21時20分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-6）。　 　於111年9月3日2時許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00000000 0000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將摻有4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款50 0元（即起訴書附表二編號3-7）。　　 　於111年12月3日20時23分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-8）。 　於111年11月18日0時1分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於歸仁區忠 孝北路89號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予楊制穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-1） 。 　於111年11月28日21時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：0 00000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於上開住 處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予楊制 穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-2）。 　於111年12月5日2時36分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）與鄭詩穎聯繫後，在鄭詩穎位於永康區中山東路480號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭詩穎，並得款2,000元（即起訴書附表二編號5-1）。　　　　　　　　　　　　　　 五、楊智欽明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年4月間某時，在臺南市歸仁區岡山羊肉隔壁藝 品店，以41,400元之代價，向「魚丸」購入咖啡包30包（均 扣案，其中抽檢10包驗前總純質淨重共2.649公克）及愷他 命25公克（扣案之8包驗前總純質淨重共7.795公克），而持 有之。 六、施柏羽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111年4月8日22時許 ，持用三星廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與胡 東貴聯繫後，在址設永康區南台街43號某7-11，將摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予胡東貴，並得款3,00 0元（即起訴書附表四編號1）。　　　　 七、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第五 分局報告後偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而證人胡東貴於警詢之證述，本質上係被告以外之人於審判 外之陳述，經被告施柏羽之辯護人爭執其證據能力（本院11 3訴577號卷第134頁），且證人胡東貴先前於司法警察調查 中所為之陳述，何以具有較可信之特別情況，亦未見檢察官 提出釋明。本院無從就上揭證人陳述時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，如陳述人之態度，與詢問者之互動關 係，詢問者之態度與方式，是否告知陳述人之權利，有無違 法取供等情狀，予以觀察，致難以綜合判斷證人陳述時之外 在、客觀條件有無獲得確保，即就該筆錄於形式上是否具有 真實可能性之客觀基礎，而可能信為真實之情形，無從判斷 ，故證人胡東貴之警詢筆錄應認對被告不具證據能力，本院 就上開證據即不予以斟酌，合先敘明。 　㈡再者，被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，本案中就被告以外之人於 審判外之陳述，除上揭對證據能力有所爭執之部分外，就其 餘本院以下認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證 據，關於證據能力方面，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其 等辯護人均同意具證據能力（本院113訴577號卷第134頁、 本院113訴730號卷第44頁），亦均未於本案言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內 容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而 具證據能力，得採為認定事實之基礎。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其等辯護人 辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告盧泓銓對於上揭犯罪事實一至三，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人楊智欽、鄭詩穎、 吳祥漢、楊凱庭、鄭皓仁、王文隆於警詢及偵訊之證述情節 相符，且有被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）Wechat對話紀錄（ 第五分局85071號警卷第503至517頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（第五分局85071號警卷第485至488頁、第五分局50809 號警卷第89至93頁、第115至118頁、第137至140頁、第173 至176頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78487號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第97至99頁）、（鄭詩穎）中國信託商業銀行000000000000 帳號基本資料、交易明細（第五分局85071號警卷第519、52 1頁）、被告盧泓銓於112年5月9日為警查扣手機內Wechat對 話紀錄（第五分局50809號警卷第31至47頁）、（吳祥漢） 中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細、（楊凱庭）郵 局帳戶基本資料、交易明細、立帳申請書、（鄭皓仁）郵局 帳戶基本資料、交易明細、申請變更帳戶事項申請書（第五 分局50809號警卷第95至101頁、第119至123頁、第147至161 頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡、含有第三級毒品愷他命之結晶2包（ 檢驗前純質淨重共13.337公克）、含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮咖啡包3包（檢驗前純質淨重共0.5公克）在卷，此亦 有本院112聲搜556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片11張、搜索過程 照片5張（第五分局85071號警卷第59至79頁）附卷可證。是 以被告盧泓銓任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈡訊據被告楊智欽對於上揭犯罪事實三至五，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人盧泓銓、陳胤勳、 施柏羽、楊制穎、鄭詩穎於警詢及偵訊之證述情節相符，且 有被告楊智欽手機內數位鑑識取得之對話紀錄（第五分局85 071號警卷第149至170頁）、被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）W echat對話紀錄（第五分局85071號警卷第503至517頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（112他1962號卷第189至192頁、第315 至319頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78488號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第265至277頁）、（楊智欽之母暨陳秀芫）華南商業銀行00 0000000000帳號交易明細、基本資料（第五分局85071號警 卷第279至286頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 8 Plus（I MEI：000000000000000號）、電子磅秤3臺、分裝袋1批、含 有第三級毒品愷他命之結晶8包（檢驗前純質淨重共7.795公 克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包30包（其中10 包檢驗前純質淨重共2.649公克）在卷，此亦有本院112聲搜 556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、搜索過程暨扣案物及毒品檢驗照片21張（ 第五分局85071號警卷第223至247頁）附卷可證。是以被告 楊智欽任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈢訊據被告施柏羽對於上揭犯罪事實六，於本院審理程序坦承 不諱，核與證人胡東貴於偵訊及本院審理時之證述情節相符 ，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（第五分局85071號警卷第385 至388頁）、被告施柏羽與胡東貴對話之截圖（第五分局850 71號警卷第155頁）在卷可佐。復有扣案之三星廠牌行動電 話搭配門號0000000000號SIM卡在卷，此亦有本院112聲搜55 6號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、搜索過程暨扣案物照片8張（第五分局85071 號警卷第341至354頁）附卷可證。是以被告施柏羽任意性之 自白與事實相合，應可採信。 　㈣綜上，本件事證明確，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽上開犯 行，均足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　　　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危 害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，禁止非法販賣。是核被告盧泓銓就犯罪事 實一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪（共14罪）；被告楊智欽就犯罪事實三、四所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪（共21罪）；被告施柏羽就犯罪事實六所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至於被告盧泓 銓就犯罪事實一、㈠雖係不同時間交付，然屬同一次約定數 量、價金之販賣第三級毒品行為，僅分批交貨，業據證人楊 智欽於本院審理時證述明確（本院113訴577號卷第218頁） ，而侵害同一法益，其犯行在時間、空間上有密切關係，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處， 起訴意旨認為應該分別論以2罪，容有未恰。被告盧泓銓、 楊智欽等人就犯罪事實三之販賣第三級毒品罪（共4罪）， 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。而被告盧 泓銓、楊智欽、施柏羽販賣愷他命前雖持有該次所販賣之少 量愷他命，但無證據足證其持有愷他命之純質淨重已逾法定 限制，尚不構成犯罪，附予敘明。 　㈡按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。是核被告盧 泓銓就犯罪事實二、被告楊智欽就犯罪事實五所為，均係犯 毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重 五公克以上罪。被告盧泓銓、楊智欽以一行為同時持有數種 第三級毒品，因僅侵害一法益而屬單純一罪，自應僅以一罪 論。　　　 　㈢被告盧泓銓、楊智欽所犯之上開各罪間，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰之。　 　㈣又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。依其修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定 ，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判 中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即 符自白減刑要件。查被告盧泓銓、楊智欽就前揭販賣第三級 毒品之犯罪事實，於偵審程序均有自白，此有各該筆錄在卷 可稽，已如前述，是被告盧泓銓、楊智欽就各次販賣第三級 毒品部分，符合前開規定，均應予減輕其刑。至被告盧泓銓 固曾供述其毒品來源為綽號「黃翰暉」、「阿德」等人；被 告楊智欽固曾供述其毒品來源為被告盧泓銓等語，然迄今尚 未查獲或係員警偵辦所得與被告楊智欽供述無關等情，有11 2年8月23日職務報告、臺南市政府警察局第五分113年10月2 5日南市警五偵字第1130676950號函暨警員113年10月23日職 務報告在卷可查（第五分局85071號警卷第741頁、本院113 訴577號卷第187至189頁），故本案被告盧泓銓、楊智欽無 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情，當無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，僅能於量 刑之犯後態度予以審酌，併此敘明。　　 　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度 ，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是 其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告施柏羽就前揭犯罪事 實六之犯行，僅有1次販賣毒品，且屬於小額零星販賣，僅 係賺取些微利潤以牟利，因被告施柏羽於偵查中未自白犯行 ，若就前揭犯罪事實，依毒品危害防制條例第4條第3項規定 而科處7年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客 觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法 第59條之規定酌減其刑。至被告楊智欽辯護人固為被告楊智 欽辯護稱：被告楊智欽本案販賣毒品之犯罪情節應有刑法第 59條之適用等語，然被告楊智欽所犯販賣第三級毒品罪因如 前述符合毒品危害防制條例第17條第2項規定可依法減輕其 刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕；況被告楊智欽 明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令 禁制而販賣愷他命牟利，本屬不該，且被告楊智欽經查獲販 賣愷他命之次數高達21次，前後販賣之時間已間隔超過半年 ，顯係反覆藉此牟利，尚非單一偶發之犯罪，自無從認其上 開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕， 不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈥爰審酌被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽明知愷他命或4-甲基甲 基卡西酮等毒品對他人之身心健康均有相當之危害，亦明知 販賣第三級毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事， 僅因貪圖小利，即漠視法紀，販賣第三級毒品予他人牟利， 是其等所為助長毒品流竄，肇生他人施用毒品之來源，戕害 他人身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，又被告盧泓銓、 楊智欽恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會 治安及秩序潛藏相當程度之危害，在在均顯見被告盧泓銓、 楊智欽、施柏羽無視政府管制毒品之政策與決心，殊為不該 ，惟念被告施柏羽犯後終能坦承犯行，尚有悔意，被告盧泓 銓、楊智欽自始坦承犯行並試圖供出毒品來源，雖未能查獲 ，態度尚佳，兼衡被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽本案之犯罪 目的、動機、手段、所參與毒品交易之分工方式、交易或持 有毒品之金額、種類與數量，暨其等於本院審理時自陳之教 育程度、家庭經濟與生活狀況（本院113訴577號卷第249至2 50頁）與前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告盧泓銓、楊 智欽所犯罪名相同者，犯罪之動機、態樣、手段均相同或類 似，且其所犯販賣第三級毒品及超量持有第三級毒品之行為 型態亦屬接近；同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾 向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告盧泓銓、 楊智欽應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示 懲儆。　 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具， 無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚 不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持 有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告盧 泓銓、楊智欽持有而為警查獲扣案如事實欄二、五所示之毒 品（含無法析離之包裝，但不包括因鑑驗而耗損之部分）， 均係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防 制條例第19條第1項定有明文。查扣案被告盧泓銓所有之iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡，為被告 盧泓銓犯犯罪事實一、三所用之物；扣案被告楊智欽所有之 iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤3 臺、分裝袋1批，均為被告楊智欽犯犯罪事實四所用之物； 扣案被告施柏羽所有之三星廠牌行動電話搭配門號00000000 00號SIM卡，為被告施柏羽犯犯罪事實六所用之物，業據被 告盧泓銓、楊智欽、施柏羽於本院供述詳實（本院113訴577 號卷第128、131至132頁），均應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收之。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查被告盧泓銓 、楊智欽、施柏羽就事實欄之販賣毒品實際所得（犯事實三 依被告盧泓銓、楊智欽實際所分得），雖未據扣案，然既屬 被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽所有，自應依前開規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣 告沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項， 毒品危害防制條例第4條第3項、第11條第5項、第17條第2項、第 19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項 、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　1　　月 　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處3 年以上12年以下有期徒刑。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30萬元以下罰金。 第1 項之未遂犯罰之。 附表：被告所犯罪名、科刑及沒收。 編 號 犯罪事實 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 事實欄一、 ㈠之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、 ㈡之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、 ㈢之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、 ㈣之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、 ㈤之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、 ㈥之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一、 ㈦之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一、 ㈧之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一、 ㈨之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一、 ㈩之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄二 盧泓銓持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶貳包（檢驗前純質淨重共拾參點參參柒公克，含包裝袋貳只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參包（檢驗前純質淨重共零點伍公克，含包裝袋參只）沒收之。 12 事實欄三、 ㈠之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 事實欄三、 ㈡之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 事實欄三、 ㈢之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月，扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 事實欄三、 ㈣之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 事實欄四、 ㈠之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 事實欄四、 ㈡之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 事實欄四、 ㈢之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 事實欄四、 ㈣之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 事實欄四、 ㈤之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 事實欄四、 ㈥之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 事實欄四、 ㈦之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 事實欄四、 ㈧之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 事實欄四、 ㈨之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 事實欄四、 ㈩之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 事實欄五 楊智欽持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶捌包（檢驗前純質淨重共柒點柒九五公克，含包裝袋捌只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參拾包（其中拾包檢驗前純質淨重共貳點陸肆玖公克，含包裝袋參拾只）沒收之。 34 事實欄六 施柏羽販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之三星廠牌行動電話搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

TNDM-113-訴-730-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5531號 上 訴 人 即 被 告 鄭宇盛 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上 訴 人 即 被 告 鄭向恩 選任辯護人 鄭皓文律師 賴俊豪律師 閻道至律師（113.10.29終止委任） 尤文粲律師（113.10.29終止委任） 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第495號，中華民國113年7月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59266號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭宇盛、鄭向恩刑及定執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，鄭宇盛各處如附表編號1、2「宣告刑」欄所示之 之刑，應執行有期徒刑參年陸月。鄭向恩處如附表編號3、4「宣 告刑」欄所示之之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。 　　事實及理由 一、本院審判之範圍： 　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告鄭宇盛、鄭向恩( 下合稱被告2人，分稱被告鄭宇盛、被告鄭向恩)提起上訴， 其等上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意 見，僅就量刑提起上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並 從輕量刑等語（見本院卷第126、176至177頁）。是本案上 訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判 斷，僅限於原判決關於被告2人所處之刑，不及於其犯罪事 實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用 原判決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、撤銷改判及量刑理由 (一)按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對 有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標 準。　 (二)原審依調查證據之結果，認定被告鄭宇盛就原判決附表一編 號1、2所為，被告鄭向恩就原判決附表一編號3、4所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，又 說明被告鄭宇盛於偵查及原審均自白犯行，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，而分別判處被告鄭宇盛如 原判決附表一編號1、2所示之刑、被告鄭向恩如原判決附表 一編號3、4所示之刑，並分別合併定被告鄭宇盛應執行有期 徒刑4年6月、被告鄭向恩應執行有期徒刑8年10月，固非無 見。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第三 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒 品之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。本院審酌被告2人前並無施用毒品及販賣毒品 之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表2份附卷可稽(見本院卷 第57至62頁)，且本件被告2人販賣毒品對象僅1人，各次販 賣毒品重量亦僅1公克或2公克，因其等犯罪而影響之社會層 面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進 口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十 公斤至數百公斤相較，其等惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微 ；而毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之最 輕法定本刑為有期徒刑7年之重刑，相較被告2人前開犯罪情 節及惡性，仍有所犯情輕法重之處(縱認被告鄭宇盛依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後處以最低刑度)， 原審未慮及上情，認被告2人上揭犯行，均無刑法第59條酌 減其刑規定之適用，而分別判處被告2人如原判決附表一編 號1至4所示之刑，不免過重，本院綜合以上各情，認被告2 人上訴請求依刑法第59條減刑再予從輕量刑，均為有理由， 應由本院將原判決關於刑及定執行刑之部分均予撤銷改判。 (三)刑之減輕事由： 1、被告鄭宇盛適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告鄭宇盛 於偵查、原審及本院審理中就上開犯行均自白，應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、被告2人適用刑法第59條酌減其刑理由：　 　　本院審酌被告2人前並無施用毒品及販賣毒品之科刑紀錄， 有本院被告前案紀錄表2份附卷可稽(見本院卷第57至62頁) ，且本件被告2人販賣毒品對象僅1人，各次販賣毒品重量亦 僅1公克或2公克，因其等犯罪而影響之社會層面非屬廣大， 所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣 毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公 斤相較，其等惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑為 有期徒刑7年之重刑，相較被告2人前開犯罪情節及惡性，仍 有所犯情輕法重之處，縱認被告鄭宇盛依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後處以最低刑度，科以減輕後之 法定最低度刑有期徒刑3年6月，仍不免有情輕法重之憾，難 謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定就被 告2人上開犯行均酌減其刑，且就被告鄭宇盛部分依刑法第7 0條規定遞減之。 (四)量刑理由：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人各自販賣毒品之種 類、人數、次數及販毒所得，被告鄭宇盛犯後於偵查、原審 及本院審理中均坦承犯行，被告鄭向恩犯後於本院審理中坦 承犯行，被告2人犯後態度均屬良好；復兼衡被告2人之犯罪 動機、手段、情節，並考量被告鄭宇盛前有傷害前科，被告 鄭向恩前有傷害、殺人未遂等前科，有本院被告前案紀錄表 2份在卷可稽(見本院卷第57至62)，被告2人素行尚非良好， 及被告鄭宇盛於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，未婚 、於魚市場工作、月薪新臺幣(下同)3萬5千元之家庭經濟生 活狀況；被告鄭向恩於本院審理中自陳國中畢業之智識程度 ，已婚、育有1位甫滿月之小孩、入獄前在鐵工廠工作，月 薪4萬元之家庭經濟生活狀況(見本院卷第180頁)等一切情狀 ，分別量處如主文第2項所示之刑，並分別合併定應執行刑 如主文第2項所示，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 犯 行 宣 告 刑　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1　　　 原判決事實欄 一、㈠ 鄭宇盛共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。　　 2　　　 原判決事實欄 一、㈡ 鄭宇盛共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。 3　　　 原判決事實欄 二、㈠ 鄭向恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。 4　　　 原判決事實欄 二、㈡ 鄭向恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5531-20250121-1

員簡
員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第243號 原 告 楊同榮 訴訟代理人 張克安律師 被 告 彰化縣溪湖鎮公所 法定代理人 何炳樺 訴訟代理人 楊順全 謝文嘉 被 告 楊昇浩 楊洽銘 楊倩雯 楊孟嘉 楊晶如 楊瑞淑 楊玉桃 楊淑雲 李政璋 訴訟代理人 林根億律師 複代理人 鄭皓文律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地應分割由原告 單獨取得。 二、原告應以如附表三所示之金錢補償被告。 三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產， 向准由管領機關起訴或應訴（參照最高法院51年台上字第26 80號判決意旨），惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有 當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查溪 湖鎮為坐落彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地（如附表一所示 ，下稱系爭土地）之分別共有人之一，應有部分如附表二所 示，管理者為彰化縣溪湖鎮公所，有系爭土地登記第一類謄 本（見本院卷第85頁）可稽，參酌前揭說明，彰化縣溪湖鎮 公所有訴訟能力，原告列彰化縣溪湖鎮公所為被告，核無不 合，先予敘明。　 二、原告起訴主張系爭土地為原告與被告，及訴外人楊錦、徐森 永、楊徐秀謹、徐森評、徐順欽、徐順川、徐錦德、楊又來 、徐健福、徐建發、徐淑敏、楊儒淼、徐鴻鈞、徐鴻春所有 ，共有人無法協議分割土地，為此訴請分割共有物。嗣於訴 訟繫屬中，以訴外人楊徐秀謹、楊又來於起訴前已死亡，撤 回對其等訴訟，並追加楊徐秀謹之繼承人楊玲芬為被告，再 以訴外人楊錦、徐森永、徐森評、徐順欽、徐順川、徐錦德 、徐健福、徐建發、徐淑敏、楊儒淼、徐鴻鈞、徐鴻春、楊 玲芬（下稱楊錦等13人）將其等所有系爭土地應有部分讓與 原告，原告與楊錦等13人間在訴訟上之權利義務關係，因同 歸一人而消滅，從而撤回對楊錦等13人之起訴，有起訴狀、 民事承當訴訟聲請暨部分撤回起訴狀、民事準備㈠狀、民事 撤回部分起訴狀、土地登記謄本、地籍異動索引（見本院卷 第15至22、47至49、55至57、119至126、155至165頁）在卷 可憑，於法均無不合，自應准許。 三、本件除被告彰化縣溪湖鎮公所、李政璋到庭外，其餘被告經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　　　 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附 表二所示，系爭土地之使用分區雖為道路用地，但因無徵收 必要而經廢止徵收，並無法令限制不能分割之情事，且尚未 闢為道路，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無 不分割之約定，茲因無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土 地。又系爭土地僅58平方公尺，倘依兩造應有部分比例為原 物分割，會造成土地細分，將致日後土地使用上之困難，無 法發揮經濟上利用價值，更有貶損土地整體交易價值之虞， 故各共有人均受原物分配顯有困難，而有將原物分配於部分 共有人為是。再者，系爭土地上之鐵皮遮雨棚等地上物及水 泥路面係原告所搭蓋、鋪設，目前仍與原告經營之診所及住 家合併使用，供作就診民眾通行及候診區，併供原告及同居 家屬藉由系爭土地通行至西環路，此使用狀態已長達20年以 上，被告均未實際占有使用系爭土地。又原告搭蓋鐵皮遮雨 棚及鋪設水泥路面等已投入相當之物力、財力，顯有一定經 濟價值，若因系爭土地分割之結果而需拆除，實有違其經濟 目的。另原告之前亦有向原土地所有權人溪湖鎮公所繳納土 地使用補償金(繳納期間約為民國100年至109年)，足認原告 對系爭土地有生活上密不可分之依存關係。故主張系爭土地 全部分配給原告，並由原告以高於華聲科技不動產估價師事 務所（下稱華聲事務所）估價報告書之價格結論即如附表三 所示金錢補償被告，以維持系爭土地向來之使用狀況，並使 系爭土地能發揮最高經濟利用價值，亦符合分割共有物消滅 共有關係及公平合理之本旨，更可避免拆除地上物及日後可 能衍生通行權之爭議，爰依民法第823條第1項、第824條之 規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以： 　㈠彰化縣溪湖鎮公所：對原告主張分割沒意見，亦不提分割方 案。而就原告所提分割方案之意見及是否有意取得全部土地 ，需再請示主管，惟公所並無該預算。另對於華聲事務所之 估價報告書無意見。 　㈡李政璋：本件原告就系爭土地受讓前之原應有部分僅為9627 分之115，卻搭設鐵皮屋成為候診區，提供其家屬及民眾通 行等，過去20年來皆係無權占有其他各共有人之土地而受有 利益。又原告自承有向原土地所有權人溪湖鎮公所繳納土地 使用補償金，惟對長期占用他人土地不以為意。更有甚者， 本次對於其他長期受侵害之各共有人卻僅提出分割後依鑑定 價額補償各共有人，該價額顯不足以彌補各共有人長期以來 所受之權利侵害。復查原告所述將系爭土地全部分歸原告取 得係最有經濟價值，原告所指實為其個人之財產經濟價值， 非土地之最佳利用方式。反之，該地除緊臨溪湖頗負盛名之 阿秀羊肉爐等餐廳，步行至溪湖糖廠亦只需8分鐘，該土地 如得以全歸溪湖鎮公所取得並置辦公共建設，對於溪湖整體 之觀光價值提升有顯著效益，如需全歸一人取得，則應由溪 湖鎮公所取得。另對於華聲事務所之估價報告書無意見，但 請求變價分割。又伊也希望取得系爭土地全部，並依華聲事 務所估價報告書結論補償其他共有人等語。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈢楊昇浩、楊洽銘、楊倩雯、楊孟嘉、楊晶如、楊瑞淑、楊玉 桃、楊淑雲均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據： 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分如附表二所示等情，有系爭土地登記第三類 謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見華聲事務所估價報告書）， 堪予認定。而系爭土地並無不能分割之法令限制，兩造復無 不分割之約定，僅就分割方法無法達成協議，則原告依上開 規定訴請分割系爭土地，即屬有據。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項定 有明文。又分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以 消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟，裁判上如何定 分割之方法，法院有自由裁量權，不受當事人主張之拘束（ 最高法院74年度台上字第2236號判決意旨可參）。亦即法院 應斟酌具體情形，如各共有人之利害關係、使用情形、共有 物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等，本於公平經 濟原則，依民法第824條規定為適當之分配。經查： 　⒈系爭土地面積為58平方公尺，其上有一老舊鐵皮遮雨棚，現 供經營診所之用等情，有現場照片8張在卷可憑（見本院卷 第41至43頁）。本院審酌系爭土地面積非廣，認若按各共有 人之應有部分為原物分割，將使土地細分，難為有效之利用 ，恐貶損系爭土地之價值。又原告就系爭土地之應有部分為 19254分之13558，系爭土地上之鐵皮遮雨棚為原告所有，倘 採原告主張之分割方案，由原告單獨取得系爭土地所有權， 符合使用現狀，對土地之整體利用並無不利，又可保留系爭 地上物之完整性，降低因房地異其所有而生拆除問題之可能 性，以避免減損系爭房地之價值，亦某程度簡化法律關係， 至被告因未取得系爭土地，則可自原告處取得合理之補償金 額，應符合公平，並顧及經濟效用及全體共有人之利益。 　⒉就李政璋表示也希望取得系爭土地全部，倘由李政璋取得系 爭土地之全部，則會有如前所述房地異其所有而生拆除問題 及減損系爭土地價值之問題，勢必徒增紛爭，使法律關係益 加複雜，況其僅願依華聲事務所估價報告書之價格結論補償 其他共有人，對各共有人而言顯然較原告所提出之方案較為 不利，是被告所提之分割方案，難謂妥適。至於其所主張由 溪湖鎮公所取得系爭土地之全部云云，除同樣導致上開不利 因素外，將違反溪湖鎮公所之意願，亦不可採。 　⒊就金錢補償標準部分，業經本院囑託華聲事務所就系爭土地 全部分配予原告單獨所有，其分得之土地價值及應相互找補 之金額進行鑑定，經核閱其鑑定報告書內容，已就系爭土地 之估價基本事項、價格形成之主要因素分析、價格評估等， 均為詳細之分析與說明，足認該報告書之鑑價結果尚屬合理 、公允，堪可作為補償之依據，原告所提出優於估價報告書 價格結論之補償方案應為可採，是參酌上開鑑價之結果，將 系爭土地全部分歸原告單獨所有，並依原告所提出之補償即 如主文第2項所示之金額補償予被告。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌 後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明 。 五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議 時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法 ，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況 縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割， 然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得 部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑 論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其 等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之 請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事 訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，諭知訴訟費用之負擔 如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　 附表一：土地明細 編號 土地坐落 面積（㎡） 土地使用分區 1 彰化縣○○鎮○○段00000地號 58 道路用地 附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 溪湖鎮(管理者：彰化縣溪湖鎮公所) 7252/38508 7252/38508 2 楊昇浩 93/6418 93/6418 3 楊洽銘 117/6418 117/6418 4 楊倩雯 119/19254 119/19254 5 楊孟嘉 119/19254 119/19254 6 楊晶如 119/19254 119/19254 7 楊瑞淑 67/6418 67/6418 8 楊玉桃 67/6418 67/6418 9 楊淑雲 160/6418 160/6418 10 李政璋 67/6418 67/6418 11 楊同榮 13558/19254 13558/19254 附表三：各共有人應受補金額配賦表（單位：新臺幣／元） 　　　　 應補償人 受補償人 楊同榮 受補償金 合計 溪湖鎮(管理者：彰化縣溪湖鎮公所) 1,215,928元 1,215,928元 楊昇浩 93,559元 93,559元 楊洽銘 117,703元 117,703元 楊倩雯 39,905元 39,905元 楊孟嘉 39,905元 39,905元 楊晶如 39,905元 39,905元 楊瑞淑 67,403元 67,403元 楊玉桃 67,403元 67,403元 楊淑雲 160,961元 160,961元 李政璋 67,403元 67,403元 應補償金　　 合計 1,910,075元 1,910,075元

2025-01-21

OLEV-113-員簡-243-20250121-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度原金訴字第78號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 何冠樺 選任辯護人 趙禹任律師 被 告 馬冠宥 選任辯護人 鄭鈞懋律師 被 告 林士豪 選任辯護人 吳龍建律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16189號、113年度偵字第3504號），因被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 何冠樺犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑柒月。 馬冠宥犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑柒月。 林士豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號1至12、14至19、24至39所示之物均沒收。 　　事　實 一、何冠樺、馬冠宥均自民國112年10月17日21時前之某日時許 起，基於參與犯罪組織之犯意，參與吳政諺（所涉犯罪，由 本院另行審理中）所發起3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案廣東路 詐欺機房），均負責在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼 不實投資廣告，待被害人主動聯繫後，再引導被害人介紹投 資虛擬貨幣，並與吳政諺、本案廣東路詐欺機房之其他不詳 成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意聯絡，於不詳時間，在 IG張貼投資廣告，適陳彥融於112年10月17日21時許，上網 瀏覽上開廣告，並以IG、通訊軟體LINE（下稱LINE）LINE與 馬冠宥使用之IG、LINE暱稱「蘇柔柔」對話，馬冠宥向陳彥 融佯稱：依指示至指定投資APP投資可以獲利等語，幸陳彥 融未依指示匯款而未遂。嗣警於112年10月18日15時18分許 ，持本院核發之112年聲搜字000717號搜索票，前往屏東縣○ ○市○○路000巷00號8樓之3執行搜索時，始悉上情。 二、林士豪自112年7月20日18時前之某日起，基於參與犯罪組織 之犯意，參與陳長煜（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發 起3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性詐欺犯罪組織（下稱本案豐年街詐欺機房），負責在IG 張貼不實投資廣告，待被害人主動聯繫後，再引導被害人介 紹投資虛擬貨幣，並與陳長煜、本案豐年街詐欺機房之其他 不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不 詳時間，在某社群軟體網頁上張貼不實之投資訊息，適鄭皓 謙於112年7月20日18時許，上網瀏覽後，並以IG與林士豪使 用之IG帳號「hong_yulin_0613」聯繫，並加入暱稱「夢想 計畫」、暱稱「Allen」之LINE好友，「Allen」向鄭皓謙佯 稱：依指示至指定投資平台投資，可以獲得高額報酬等語， 致鄭皓謙陷於錯誤，於112年7月20日21時33分許，將新臺幣 （下同）1萬元，匯至「Allen」指定之台新國際商業銀行帳 戶（帳號：00000000000000號），再由本案豐年街詐欺機房 不詳成員提領或轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾 詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑之理由及證據 　㈠上開事實欄一之事實，業據被告何冠樺、馬冠宥分別於警詢 、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（屏警一 卷第403至415、417至427頁；屏警二卷第563至577頁；偵一 卷第59至65、69至77、113至117、124至129頁；本院卷二第 11、22、75頁），復有附表一編號1至18所示之書物證可佐 ，足認被告何冠樺、馬冠宥之自白核與事實相符，堪以採信 。 　㈡上開事實欄二之事實，業據被告林士豪於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（屏警二卷第909至919頁；偵 一卷第21至26頁；偵二卷第440頁；本院卷二第11、22、75 頁），復有附表一編號18至28所示之書物證可佐，足認被告 何冠樺、馬冠宥之自白核與事實相符，堪以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告何冠樺、馬冠宥、林士豪（下稱 被告3人）上開犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例： 　　　⑴被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，並於同年8月2日起生效施行，該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指 「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339 條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、 500萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1 項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有①並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一；②或在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人 犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，且有上述①、②所定加重事由之一 者，另定其法定刑，係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，因新增 原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較 適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照） 。 　　　⑶被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2、3款（、第2項） 之加重詐欺取財（未遂）罪，各詐騙金額未超過500萬 元，並無同條例第43條之適用。至被告3人所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪，同時具 備同條項第3款之情形，揆諸上開判決意旨，亦未構成 詐欺犯罪危害防制條例第44條之情形。至於被告3人於 偵查及本院審理均坦承犯罪，且無證據顯示其等已取得 犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，則就所犯加重詐欺 罪部分可認有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之 適用。 　　2.洗錢防制法： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分 、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨 於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整 體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　　　⑵查被告林士豪行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年 8月2日起生效施行。被告林士豪行為時即112年6月16日 修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱 新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比 較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又 關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告林士 豪除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑 ，要件較為嚴格。 　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告林士豪 本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，若依舊法14條第3項規定，被告 所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重 本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本 刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要 件雖然較為嚴格，惟被告林士豪本案洗錢犯行，屬想像 競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡 酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果， 應以修正後之規定較有利於被告林士豪，依刑法第2條 第1項但書規定，被告林士豪一般洗錢犯行，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡罪名： 　　1.核被告何冠樺、馬冠宥就事實欄一所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財未遂罪。 　　2.核被告林士豪事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　1.被告何冠樺、馬冠宥就上開犯行，與本案廣東路詐欺機房 之其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法 第28條之共同正犯。 　　2.被告林士豪就上開犯行，與本案豐年街詐欺機房之其他成 員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同 正犯。 　㈣想像競合： 　　1.被告3人於本案繫屬前，無因參與本案廣東路、豐年街詐 欺機房所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第35至38、 41至42頁），故被告3人就本案加重詐欺取財犯行，為其 等參與本案廣東路、豐年街詐欺機房後，最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺取財犯行，自應由本院就被告何冠樺 、馬冠宥所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財未遂罪、被告林士豪所犯3人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪，分別與參與犯罪組織罪論以想像 競合犯。 　　2.又被告何冠樺、馬冠宥就上開犯行，係以一行為，同時觸 犯參與犯罪組織、3人以上共同以網際網路對公眾散布而 詐欺取財未遂等犯罪構成要件不同之2罪，有部分合致， 且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 未遂罪處斷。而被告林士豪就上開犯行，係以一行為，同 時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之3罪，有 部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財罪處斷。 三、科刑 　㈠刑之減輕事由： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告3人均於偵查及本院審理時坦承詐欺犯行（偵一卷第2 4至25、63、74頁；本院卷二第11、22、75頁），且無證 據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　2.刑法第25條第2項： 　　　被告何冠樺、馬冠宥，已著手於3人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財未遂犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。 　　3.被告3人關於參與犯罪組織、被告林士豪關於洗錢之減輕 事由均僅作為量刑審酌事由： 　　　1.被告3人就其等參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本 院審理時自白（偵一卷第63、74、24至25頁；本院卷二 第11、22、75頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之要件。 　　　2.另被告林士豪於偵查雖未自白一般洗錢犯行，然係因偵 查檢察官未訊問被告林士豪是否坦承此部分犯行，致被 告林士豪無從就此部分犯行表示坦承之意，本院認此部 分乃不可歸咎於被告林士豪，又其既於本院審理時自白 一般洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，故無 繳交全部所得財物問題，應為有利於被告林士豪之解釋 ，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 　　　3.惟被告3人所犯參與犯罪組織罪、被告林士豪所犯洗錢 罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開 輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍 應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告3人量刑之有利因子。 　　4.刑法第59條之說明： 　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再 宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告3 人猶加入詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社 會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院就被告3人 犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑 ，另就被告何冠樺、馬冠宥犯行，依刑法第25條第2項 減刑，已無情輕法重之情，自無刑法第59條酌減規定之 適用餘地。是被告何冠樺之辯護人請求依刑法第59條規 定酌減其刑等語（本院卷二第12頁），尚難憑採。至被 告馬冠宥、林士豪之辯護人雖未請求依刑法第59條規定 酌減其刑，然本院亦認其等犯行亦無刑法第59條規定之 適用，附此敘明。 　　5.綜上，被告何冠樺、馬冠宥有上開2個減輕事由，被告林 士豪有上開1個減輕事由，爰依刑法第71條第2項、第70條 之規定，遞減輕或減輕其刑。 　㈡刑罰裁量： 　　1.爰審酌被告3人正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物 ，竟貪圖不法利益加入詐欺集團，負責在網路張貼不實投 資廣告、引誘被害人上鉤，嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，所為實值非難；被告3人雖非管理階層，然係 詐欺集團幕後機房人員，其等角色、地位，自非一般收取 、提領詐欺所得款項之車手等詐欺集團下游人員所能比擬 ，可非難性較高；又被告林士豪雖未與被害人鄭皓謙達成 調解、和解或賠償其所受損害，然係因被害人鄭皓謙未到 庭，此部分不可歸責於被告林士豪；惟念及被告3人於犯 後坦承犯行（被告3人符合組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑事由，被告林士豪符合洗錢自白減刑事由）， 其中被告林士豪與起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉 讚城分別以5萬元、10萬元達成調解（與同案被告陳長煜 、邱嘉豪連帶給付，然無證據證明被告林士豪就告訴人石 吉田、劉讚城遭詐欺部分應負責），迄至辯論終結前均有 按期給付款項，有本院113年10月29日調解筆錄（本院卷 一第213至215頁）、同案被告陳長煜113年12月2日刑事陳 報狀暨後附匯款單（本院卷一第337至341頁）可參，態度 尚可；再衡以上開調解筆錄記載起訴書附表一所示之告訴 人胡家綸、起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉讚城願 意原諒被告3人（無證據證明被告3人就上開告訴人遭詐欺 部分應負責），對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見等情 ，堪認被告3人取得上開告訴人之諒解；兼衡被告3人之犯 罪動機、情節、目的、手段、上開前案紀錄表所示之前科 素行、其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷 二第75頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之 刑。 　　2.又被告林士豪所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，惟審酌被告林士豪坦認犯罪，復考量被告 林士豪侵害法益之程度、經濟狀況、未取得犯罪所得等情 狀，本院認量處如主文第3項所示之徒刑已足，不再併科 輕罪之罰金刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.扣案如附表二編號1至23所示之物，除附表二編號13、20 至23所示之物與本案無關之外，其餘均為同案被告吳政諺 出資，供本案詐欺犯罪之用，業據被告何冠樺（屏警一卷 第404至405、410頁；本院卷二第11、75頁）、馬冠宥（ 屏警二卷第568至570頁；本院卷二第11、75頁）、同案被 告被告吳政諺（本院卷一第352頁）供陳在卷，扣案如附 表二編號24至39所示之物，均為同案被告陳長煜出資，供 本案詐欺犯罪之用，業據被告林士豪（屏警二卷第910頁 ；本院卷二第11、75頁）、同案被告陳長煜（本院卷一第 353頁）供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 　　3.至其餘扣押物品目錄表非記載所有人/持有人/保管人為被 告3人之扣案物，則待同案被告吳政諺、陳長煜審結時再 一併審酌是否沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　被告3人均否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷二第11頁 ），復查無證據可認其等確有因本案犯行而取得犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 五、不予宣告緩刑之說明 　　被告3人及其等之辯護人均請求宣告緩刑等語（本院卷二第1 2、76至77頁），經查，被告3人未曾因故意犯罪，而受有期 徒刑以上刑之宣告（被告馬冠宥雖於110年間，因詐欺案件 ，經本院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，然其緩刑期滿未 經撤銷，刑之宣告已失其效力），有上開前案紀錄表可佐， 並經本院宣告2年以下有期徒刑，固符合刑法第74條第1項第 1款宣告緩刑之法定要件，惟查： 　㈠被告3人雖均坦承犯行，且無證據證明其等已取得犯罪所得， 並盡力與告訴人、被害人和解，取得部分告訴人之諒解，然 其等於本案行為時均正值青年，非無謀生之能力，客觀上並 無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處 ，卻加入詐欺集團擔任幕後機房人員，直接對民眾施用詐術 ，其等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車 手等詐欺集團下游人員所能比擬，犯罪情節尚非輕微。 　㈡又被告何冠樺於警詢自承：本案廣東路機房是我、同案被告 吳政諺及被告馬冠宥在網路上看的詐欺機房的案例後，一起 討論成立的等語（屏警一卷第410頁），被告馬冠宥於警詢 自承：我所屬詐欺機房的成員有我、同案被告吳政諺、被告 何冠樺以及陳彥翰等共4人等語（屏警二卷第570頁），被告 林士豪於警詢自承：我出面向被告何冠樺租借屏東縣○○市○○ 街000巷00○0號從事詐欺機房，我的部分為詐騙所得4成，其 餘6成繳交給同案被告陳長煜，後續繳給水房跟系統商等營 運之初就由這6成去支付等語（屏警二卷第912至913頁）， 可見被告3人均為詐欺集團之核心成員。 　㈢再者，被告馬冠宥於110年間，因詐欺案件，經本院以110年 度簡字號第1471號判決判其幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑 2月，併科罰金5000元，緩刑2年確定，嗣無經撤銷上開緩刑 宣告之紀錄，其經歷前案偵、審經驗後，再為本案犯行，且 本案甚至為詐欺正犯，堪認被告馬冠宥有再犯之虞。 　㈣從而，本院綜合上情，復考量目前國內詐騙案件極為氾濫， 此類案件數目居高不下，已使警察、司法機關幾近癱瘓，為 導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成於為詐欺犯行後若遭 查獲，認罪並和被害人和解即可換取緩刑之觀念，是本院所 宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰就被告3人上 開犯行，均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項 （第1項） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 （第2項） 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（書物證）： 編號 證據名稱 1 內政部警政署刑事警察局112年10月18日搜索扣押筆錄（屏警一卷第213至215頁） 2 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（屏警一卷第217至225頁） 3 何冠樺指認其使用扣押物品清單上之扣押物（屏警二卷第477至478頁）、 4 何冠樺指認執行搜索地點之簡圖（屏警二卷第479頁） 5 何冠樺手機Telegram內群組「BITX COIN」對話紀錄及投資平台數據（屏警二卷第481至485頁） 6 何冠樺使用之Instagram假帳號（屏警二卷第487頁） 7 何冠樺手機Telegram內與暱稱「綿綿不絕」對話紀錄（屏警二卷第489至491頁）、 8 何冠樺手機Telegram內群組「本體」對話紀錄（屏警二卷第493至507頁） 9 何冠樺手機Telegram內群組「劍道部型」對話紀錄（屏警二卷第509至511頁） 10 馬冠宥使用之帳號附表（屏警二卷第625頁） 11 馬冠宥指認其使用之網路帳號（屏警二卷第627至629頁） 12 馬冠宥於Instagram假冒「ccc_life3」與被害人等對話紀錄（屏警二卷第631至632頁） 13 馬冠宥於Line假冒「蘇柔柔」與被害人等對話紀錄（屏警二卷第633至654頁） 14 馬冠宥Telegram群組「BITX-COIN」對話紀錄（屏警二卷第655頁） 15 馬冠宥之屏東縣政府警察局數位證物勘驗報告（屏警二卷第657至721頁） 16 馬冠宥使用電腦內代理商後台管理網頁（屏警三卷第1287頁） 17 陳彥融指認與馬冠宥於Line暱稱「柔柔」對話紀錄（屏警三卷第1449至1491頁） 18 吳政諺等7人假投資詐欺平臺案件一覽表（屏警三卷第1211頁） 19 何冠樺112年10月18日自願受搜索同意書（屏警一卷第37頁） 20 何冠樺之房屋租賃契約書影本（屏警一卷第39至40頁） 21 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月18日搜索扣押筆錄（屏警一卷第41至43頁） 22 屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（屏警一卷第45至53頁） 23 林士豪之勘查採證同意書（屏警一卷第267頁） 24 數位證物現場勘查報告（屏警三卷第1011至1037頁） 25 IG對話紀錄擷圖（屏警五卷第126頁） 26 新北市警察局新莊分局昌平分駐所涉詐匯款原因紀錄表（屏警三卷第1043頁） 27 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（屏警三卷第1045頁） 28 台新國際商業銀行股份有限公司113年9月27日台新總作服字第1130023630號函暨所附帳號00000000000000帳戶之基本資料及112年7月20日至112年7月31日之交易明細（本院卷第187至195頁） 附表二（扣押物品目錄表記載所有人/持有人/保管人為被告3人 之扣案物）：　 編號 物品名稱、數量 備註 【內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表】 執行日期時間：民國112年10月18日15時18分至19時58分 執行處所：屏東縣○○市○○路000巷00號8樓之3 1 ①-B-2 iPhone手機1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 2 ①-B-5隨身碟1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 3 ①-B-6隨身碟1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序6（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 4 ①-B-8電腦（含雙螢幕）1組 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序8（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 5 ①-B-10手機1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序10（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 6 ①-B-11手機1支 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 7 ①-B-12手機1支 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 8 ①-B-20電腦（含雙螢幕）1組 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序10（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 9 ①-B-21電腦（含螢幕）1組 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 10 ①-B-23數據機1台 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 11 ①-B-24數據機1台 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 12 ①-C-1 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 13 ①-C-2 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告馬冠宥 ⑶與本案無關 14 ①-C-3 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 15 ①-C-4 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 16 ①-C-5 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 17 ①-C-6 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序6（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 18 ①-C-7 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序7（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 19 ①-C-8 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序8（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 20 ①-D-1 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 21 ①-D-3 K盤（含K卡）1組 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 22 ①-D-4愷他命1瓶 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 23 ①-D-5愷他命1瓶 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 【屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表】 執行日期時間：112年10月18日17時15分起 執行處所：屏東縣○○市○○街000巷00○0號 24 主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1台 ⑴扣押物品目錄表編號2（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 25 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-1（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 26 iPhone手機1台（紅色） ⑴扣押物品目錄表編號2-2（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 27 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-3（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 28 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-4（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 29 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-5（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 30 iPhone手機1台（金色） ⑴扣押物品目錄表編號2-6（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 31 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-7（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 32 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-8（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 33 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-9（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 34 iPhone手機1台（銀色） ⑴扣押物品目錄表編號2-10（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 35 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-11（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 36 iPhone手機1台（粉紅） ⑴扣押物品目錄表編號2-12（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 37 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號由上至下位序2（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 38 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-14（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 39 分享器1台 ⑴扣押物品目錄表編號4-1（屏警一卷第51頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 屏警一卷 屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈠ 屏警二卷 屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈡ 屏警三卷 屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈢ 屏警五卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11237892300號卷㈡ 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號卷二 本院卷一 本院113年度原金訴字第78號卷一 本院卷二 本院113年度原金訴字第78號卷二

2025-01-20

PTDM-113-原金訴-78-20250120-2

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3211號 上 訴 人 即 被 告 陳亦賢 上列上訴人與被上訴人即原告鄭皓介間請求侵權行為損害賠償事 件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決提起上訴， 本院裁定如下： 　　主　　文 上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳第二審裁判費新臺幣1500 元，逾期未繳納，即駁回其上訴。 　　理　　由 上訴人提起本件上訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第436條 之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後3 日內向本院補繳上訴裁判費新臺幣1500元，逾期不繳，即駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-20

SJEV-113-重小-3211-20250120-2

訴
臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第15號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖韋綸 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 陳亞豪 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 被 告 官傳康 指定辯護人 劉緒乙律師（義務辯護律師） 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14063 號），本院判決如下： 　　主　文 己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、 四至十所示之物均沒收。 戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號二所 示之物沒收。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號三所 示之物沒收。 　　事　實 一、緣己○○為網路博弈遊戲版主，而丙○○、乙○○參與己○○介紹之 網路博弈遊戲並積欠賭債後，己○○為催討其應負責索償之賭 債，遂與丙○○相約於民國112年4月10日（下稱案發當日）9 時許在址設臺中市○○區○○路0段000號之歐吉茶坊商討還款事 宜，乙○○並陪同丙○○到場，雙方協商未果後，己○○便邀請丙 ○○、乙○○北上繼續討論還款細節，丙○○、乙○○應允後隨即與 己○○一同前往址設臺北市○○區○○路000巷00號3樓之民宅（下 稱案發地點）。詎丙○○、乙○○於案發當日19時50分許進入案 發地點後，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之 人（無證據證明其等為未滿18歲之人）為迫使丙○○、乙○○籌 措款項，竟共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由戊○○ 徒手毆打丙○○，並命其他真實、姓名年籍不詳之人將丙○○帶 入案發地點之麻將間持續毆打丙○○，隨後乙○○亦經其他真實 、姓名年籍不詳之人帶入案發地點之麻將間，期間己○○、戊 ○○均曾徒手、使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，戊○○並另 使用鐵槌敲擊丙○○之手部與足部、持空氣槍朝丙○○射擊及持 藍波刀恫嚇丙○○，要求丙○○儘速籌款償債，丁○○則使用塑膠 棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓 名、年籍不詳之人即以此方式傷害丙○○、乙○○，致丙○○受有 頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫 傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，乙○○則有受有頭部 面部鈍傷、左上肢挫傷、下背與臀部挫傷、橫紋肌溶解症及 急性腎衰竭等傷害（己○○、戊○○、丁○○對乙○○涉犯傷害罪嫌 部分，未據告訴），且於前揭期間，己○○、戊○○、丁○○及其 他真實姓名、年籍不詳之人並同時挾人數之眾看管丙○○、乙 ○○，使其等不得任意離去，以此方式將丙○○、乙○○拘禁於案 發地點。嗣經乙○○、丙○○分別於案發當日21時13分許及112 年4月11日（下稱案發翌日）4時18分許使用行動電話向其等 友人陳明偉求援，警方獲報後於案發翌日17時55分許前往案 發地點營救丙○○、乙○○，並當場查獲己○○、戊○○、丁○○及扣 得如附表所示之物，丙○○、乙○○始因而重獲自由。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 ㈠、證人即告訴人丙○○、證人即被害人乙○○及證人即被告戊○○友 人甲○○（涉犯恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第14063號為不起訴處分確定）於警詢中 之證述，均具有證據能力 １、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」 之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判 中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前 之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內 （最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事 訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件 等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而 言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於 審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其 前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以 判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等 情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。 ２、被告己○○、戊○○、丁○○之辯護人雖均爭執證人即告訴人及證 人甲○○於警詢中證述之證據能力（本院113年度訴字第15號 卷［下稱本院卷］一第178、217、286頁），被告戊○○及丁○○ 之辯護人另爭執證人即被害人於警詢中證述之證據能力（本 院卷一第217、286頁），然本院審酌證人即告訴人、證人即 被害人及證人甲○○於司法警察詢問時所為之證述，與其等於 本院審理中所為之證述均有若干不一致之情形（例如證人即 告訴人於警詢中證稱被告戊○○於案發地點要求證人即告訴人 必須籌措新臺幣［下同］100萬元，嗣於本院審理中改稱被告 戊○○未指明證人即告訴人必須籌措之數額；證人即被害人於 警詢中證稱其於案發地點曾遭被告3人毆打，嗣於本院審理 中改稱其忘記於案發地點係遭何人攻擊；證人甲○○於警詢中 證稱告訴人及被害人於案發地點曾遭他人毆打，嗣於本院審 理中改稱「忘記」等語），而參諸證人即告訴人、證人即被 害人及證人甲○○當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無 其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之 情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條 理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人即告訴人、證 人即被害人及證人甲○○於詢問完畢後核對無訛簽名，另證人 即告訴人、證人即被害人及證人甲○○皆未曾表明其等於接受 司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其 等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等 真意不合之狀況，且證人即告訴人、證人即被害人及證人甲 ○○於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清 晰、深刻，是應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○ 於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌 後，認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所 為之證述，對於被告3人本案是否成立犯罪之證明效果，無 從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要，故 依前揭規定及說明，應認證人即告訴人、證人即被害人及證 人甲○○於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。 ㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證 據能力 １、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。 ２、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○ 、丁○○及其等辯護人均同意有證據能力，而檢察官、被告己 ○○及其辯護人雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議（本院卷二第279至282、297至302頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依 前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 二、非供述證據 　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料 亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理中均坦承不諱（本 院卷一第174頁、本院卷二第301頁），核與證人即告訴人於 警詢、偵查及本院審理中之證述（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第14063號卷［下稱偵卷］第101至106、447至452頁 、本院卷二第9至37頁）、證人即被害人於警詢及本院審理 中之證述（偵卷第115至118頁、本院卷二第136至162頁）、 證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第87至91 、326至328頁、本院卷二第163至183頁）、證人陳明偉於警 詢中之證述（偵卷第127至128頁）相符，並有告訴人及被害 人前往案發地點之沿路監視器畫面翻拍照片（偵卷第241至2 49頁）、案發地點內部陳設及扣案物品照片（偵卷第209至2 37、491至521頁）、被告丁○○扣案行動電話內拍攝告訴人遭 毆打之影片擷取圖片（偵卷第177至179頁）、長庚醫療財團 法人台北長庚紀念醫院112年4月11日診斷證明書（偵卷第16 5至167、847至849頁）、中國醫藥大學附設醫院112年4月12 日診斷證明書（偵卷第727頁）、112年5月30日診斷證明書 （偵卷第453、751頁）、告訴人及被害人至長庚醫療財團法 人台北長庚紀念醫院就診之病歷資料（偵卷第851至919頁） 、告訴人及被害人至中國醫藥大學附設醫院就診之病歷資料 （偵卷第727至843頁）、告訴人及被害人傷勢照片（偵卷第 169至175頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑 字第1120052809號鑑定書（偵卷第921至928頁）、臺中市政 府警察局112年6月6日中市警鑑字第1120047073號鑑定書（ 偵卷第475至479頁）在卷可稽，足認被告3人前揭出於任意 性之自白均與事實相符。 二、公訴意旨雖認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、 第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未 遂罪嫌。惟查： ㈠、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年 度台上字第519號判決意旨參照）。又犯罪，須行為人主觀 上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與 客觀事實一致，始足構成犯罪。如主觀意思與客觀事實不一 致，而有所犯輕於所知情形者，依「所犯輕於所知，從其所 犯」之法理予以論斷（最高法院101年度台上字第5991號判 決意旨參照）。 ㈡、告訴人及被害人於案發地點遭被告3人及其他真實姓名、年籍 不詳之人實施暴力及私行拘禁之過程中，在場之人雖曾要求 告訴人及被害人當下必須籌措100萬元等情，業據被告己○○ 坦認在卷（本院卷一第175頁），核與證人即告訴人於警詢 、偵查及本院審理中之證述（偵卷第102、449、452頁、本 院卷二第17至18頁）相符，然告訴人參與被告己○○所介紹之 網路博弈遊戲後曾積欠賭債，而告訴人於案發時間遭要求籌 措款項之緣由即係基於上揭賭債等節，業據證人即告訴人於 警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第101至102、447 至448頁、本院卷二第10至11、15頁），而就被害人是否曾 因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後積欠賭債乙節，證 人即被害人於本院審理中證稱：我先前曾參與被告己○○所介 紹之線上娛樂城遊戲，後來因為我輸錢沒給錢，所以我就有 積欠被告己○○約數十萬元之款項；案發當日我與被告己○○及 告訴人在臺中時，原本還沒有講到我所積欠之債務，是後來 我也想要處理我的債務，所以我才一起跟著被告己○○及告訴 人前往臺北等語（本院卷二第137、153至154頁），經核其 所證內容與告訴人於本院審理中以告訴人身分表示意見時陳 稱：我當時確實有與被害人一起玩賭博網站，而因為最初主 要是由我找到被告己○○，所以我就跟被害人說這個債務我來 承擔等語（本院卷二第170頁）、被告己○○於本院審理中供 稱：被害人當初係以告訴人名義參與賭博等語（本院卷一第 174頁）相合，足見被害人於案發當日前往案發地點前，亦 曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債。準此 ，告訴人及被害人既均曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並 積欠賭債，而賭債於民法上雖屬自然債務，不得為訴訟上之 請求，但尚非無債權債務存在（最高法院82年度台上字第30 71號判決意旨參照），則於被告己○○身為網路博弈遊戲版主 、衡情其必須負責催討下線賭客所欠賭債之情形下，尚難認 被告3人於案發時間迫使告訴人及被害人必須籌款償債之行 為，完全不具備任何法律權源。 ㈢、針對告訴人所積欠之賭債金額，證人即告訴人於偵查及本院 審理中證稱：我大約欠被告己○○60萬至70萬元等語（偵卷第 447頁、本院卷二第12頁），此數額雖顯低於告訴人及被害 人於案發時間遭要求籌措之金額，惟上揭證人即告訴人所證 稱之積欠賭債金額，為被告己○○所否認，被告己○○於警詢、 偵查及本院審理中並供稱：告訴人積欠我之賭債金額約為30 0萬元等語（偵卷第43、304頁、本院卷一第174頁），且證 人即告訴人前揭所證稱之賭債金額非無可能僅係其自身所積 欠之賭債，尚未加計被害人拖欠之賭債數額，卷內復無其他 積極證據證明告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊 戲後，其等所共同積欠之賭債金額究竟為若干，則被告3人 於案發時間對告訴人、被害人實施暴力及剝奪其等行動自由 之過程中，在場之人要求告訴人及被害人必須提出100萬元 ，是否已逾告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，誠屬有 疑。況縱認告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲 後，其等所共同積欠之賭債金額僅為60萬至70萬元，惟於現 今社會中，倘債務人遲延清償債務，一般而言債權人均將請 求利息，而債務人積欠者若為賭債，經營賭博事業之人為謀 求暴利而要求債務人給付利率較高之遲延利息，亦非事理所 無，故告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，既與其等於 案發時間遭要求籌措之金額相距非大，則告訴人及被害人遭 要求籌措100萬元非無可能係因加計利息後之結果，尚難遽 認告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之款項金額，已超 越告訴人及被害人所共同積欠之賭債數額及利息總合。 ㈣、就被害人前是否確曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並因此 積欠賭債等節，證人即被害人於警詢中雖證稱：我於案發當 日抵達案發地點後，告訴人先是與其他在場之人談話，後來 雙方一言不合，告訴人就被對方拖進去案發地點之小房間毆 打；接著對方有從案發地點之小房間出來詢問，問我是不是 與告訴人一起的，我雖然有跟對方講不是，但因為對方還是 認為我與告訴人係一起的，所以我之後也被對方拖進去案發 地點之小房間毆打等語（偵卷第116頁），被告戊○○於本院 準備程序中亦供稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人 及被害人均表明係告訴人積欠債務，與被害人無關等語（本 院卷一第213頁），被告丁○○於本院準備程序中則供稱：我 於案發當日抵達案發地點後，我有聽到被告己○○與告訴人對 質，我當時是覺得只有告訴人積欠被告己○○款項，但當下告 訴人及被害人均有在打電話籌錢，所以實際情況我也不清楚 等語（本院卷一第282頁），是綜觀上揭供述內容可知，證 人即被害人於本院審理中以證人身分作證前，證人即被害人 、被告戊○○及丁○○均未曾提及被害人曾透過被告己○○參與網 路博弈遊戲並積欠賭債。然告訴人於本院審理中以告訴人身 分陳述意見時，曾明確指稱被害人亦曾透過被告己○○參與網 路博弈遊戲並積欠賭債，當下僅係由告訴人出面對外統一處 理上開賭債事宜，業如前述，且酌以證人即告訴人於本院審 理中針對被告3人之涉案經過係結稱：我於案發當日抵達案 發地點後，曾遭被告戊○○毆打，後來被告戊○○又指使他人將 我帶入案發地點之小房間毆打，被告戊○○也有拿藍波刀威脅 我；後來警方至案發地點時所查獲之在場人員幾乎都曾經於 案發地點毆打過我等語（本院卷二第15至17、21頁），經核 其於本院審理中為證述時，仍指證被告3人於案發時間曾對 其暴力相向，完全未有迴護被告3人之情，甚至證人即告訴 人於本院審理中復證稱：案發後雖然我曾與被告3人簽立和 解書，但後來被告3人也沒有依照和解書內容給付和解金， 所以我覺得該份和解書是遭誘騙後所簽立等語（本院卷二第 30頁），顯見證人即告訴人於本院審理中更對於被告3人未 依約履行和解內容充滿無法諒解之情緒，衡情其應無動機為 袒護被告3人而反於事實陳述有利被告3人之內容，由此足徵 其前以告訴人身分表示意見時所為之陳述，應堪以採信。據 此，告訴人既曾向被害人表示被害人透過被告己○○參與網路 博弈遊戲後所積欠之賭債，均係由其出面處理，則被害人於 案發當日自有可能係認為其積欠賭債之事已交由告訴人對外 全權負責，並基於避免同遭在場人員毆打之自保考量，始推 稱其與網路博弈遊戲之賭債無關，並進而導致被告戊○○及丁 ○○亦認被害人並未積欠賭債。故自無法僅以證人即被害人先 前未表明其亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債 ，或被告戊○○及丁○○於偵查及本院審理中之供述內容，遽認 被害人前未曾因參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲而積 欠賭債。 ㈤、至被害人於案發後雖曾與被告3人簽立和解書，此有前揭和解 協議書存卷可參（本院卷二第261至262頁），而觀諸證人即 被害人於本院審理中證稱：我透過被告己○○玩線上娛樂城遊 戲輸錢後，我忘記我總共欠多少錢，我也忘記究竟是何時的 事情等語（本院卷二第137至138頁），可見證人即被害人於 本院審理中亦未能明確證稱其積欠賭博債務之時間點及金額 。然衡以證人即被害人係於113年11月4日為前揭證述，此有 本院113年11月4日審判筆錄存卷可憑（本院卷二第133、136 頁），足見證人即被害人於本院審理中為證述之時間點距離 本案發生時已逾1年6月，且果若被害人確曾參與被告己○○擔 任版主之網路博弈遊戲，則其參與網路博弈遊戲之時間點理 應更早於其與告訴人前往案發地點之日，因而距離其於本院 審理中為上揭證述之時間點更加遙遠，是於人類記憶能力有 其極限之情形下，證人即被害人因時間經過而無法完整回憶 其先前積欠賭債之細節，並非不可想像之事，復參以證人即 告訴人於本院審理中證稱：我當時參與被告己○○所介紹之網 路博弈遊戲時，下注種類滿多種的，而我所稱之積欠賭債金 額也是多筆賭債相加後之總金額等語（本院卷二第24至25頁 ），而衡情被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲之情況， 亦應與告訴人類同，是於被害人透過被告己○○遊玩多種網路 博弈遊戲並多次下注之情形下，其未能清楚敘明其所積欠之 賭債金額究為若干，亦與常情無悖，故自無法以被害人於本 案發生後曾與被告3人達成和解及其於本院審理中作證時未 能詳敘其積欠賭債之經過，逕認其於本院審理中所為之證述 均屬迴護被告3人之詞而全然不足採信。 ㈥、關於被告3人於案發時間毆打並私行拘禁被害人時之主觀認知 ，被告戊○○及丁○○已自承其等於案發時間係認被害人並未對 被告己○○積欠賭債，業如前述，而被告己○○於偵查中則供稱 ：欠錢的是告訴人，我於案發時間不知道告訴人所積欠之賭 債，被害人有沒有份等語（偵卷第304頁），足見被告己○○ 於偵查中亦已坦認其於案發時間認知積欠賭債之人僅有告訴 人。且證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告戊○○於 案發時間曾對其他在場之人稱如果我與被害人未順利籌到款 項，每5分鐘就打一下等語（偵卷第448頁、本院卷二第36頁 ），證人甲○○於偵查中亦證稱：我於案發翌日前往案發地點 是要去該處吃飯，後來我抵達案發地點後就有聽到在場之人 稱被害人有在籌錢等語（偵卷第326頁），顯見被告3人及其 他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間對告訴人、被害人施 暴及私行拘禁之目的，係為迫使告訴人及被害人籌措款項無 訛。故稽上各情，堪認被告3人於案發時間對於其等主觀認 知上未積欠賭債之被害人遂行傷害及私行拘禁行為時，其等 內心固存有欲取得不法財物之犯罪意思，而具有不法所有意 圖。然被害人客觀上確實曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲 並積欠賭債，業經認定如前，則揆諸前揭說明，依照「所犯 輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人於案發時間對被害 人遂行傷害及私行拘禁之行為，自無從以結夥攜帶兇器強盜 未遂罪嫌相繩。 ㈦、綜上，依據現存證據資料，尚難遽認被告3人於案發時間傷害 並私行拘禁告訴人時，主觀上存有不法所有意圖。至被告3 人於案發時間傷害並私行拘禁被害人時，主觀上雖具有不法 所有意圖，然被害人客觀上既亦因參與被告己○○所介紹之網 路博弈遊戲而積欠賭債，致使被告3人及其他真實姓名、年 籍不詳之人於案發時間迫使被害人籌措款項之行為並非完全 不具備任何法律權源，則依照「所犯輕於所知，從其所犯」 之法理，被告3人上揭對被害人所為亦不構成結夥攜帶兇器 強盜未遂罪。從而，公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑 法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結 夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，尚有未洽。　 三、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、查刑法第302條之1固於112年5月16日增訂，於同年5月31日經 總統公布，於同年0月0日生效，然上揭規定既係於被告3人 行為後所增訂，則依刑法第1條前段規定，被告3人本案行為 自無從以刑法第302條之1規定論處。 ㈡、按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自 由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之 行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間， 即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參 照）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故 意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實 施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷 害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪 責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查： １、告訴人及被害人於案發當日19時50分許進入案發地點後，隨 即遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人挾人數之眾看 管，使其等不得任意離去案發地點，迄至警方於案發翌日17 時55分許前往案發地點營救時，告訴人及被害人始重獲自由 ，業經認定如前，足見告訴人及被害人於案發時間係遭拘禁 於案發地點，且行動自由受剝奪之時間已逾22小時之久，是 揆諸前揭說明，被告3人本案所為自應論以私行拘禁罪。 ２、告訴人於案發時間遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人 毆打後，受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部 挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，已如 前述，且觀諸告訴人遭毆打及其他武器攻擊後之傷勢照片（ 偵卷第169至173頁），其胸腹部不僅出現大小不一之孔洞， 其臀部更呈現大片深紫色瘀傷，可見其於案發時間所受之傷 勢嚴重，該等傷害絕無可能係被告3人及其他真實姓名、年 籍不詳之人於看管或阻止告訴人離去案發地點之過程中所產 生之傷勢，而係由被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人 另基於傷害故意對告訴人遂行傷害犯行後所導致，故依上開 說明，被告3人本案攻擊告訴人之行為，自應另成立傷害罪 。 ㈢、是核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法 第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告3人本案所為 係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第 4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，容有未洽，已如前述， 惟結夥攜帶兇器強盜未遂罪與傷害罪及私行拘禁罪之基本社 會事實同一，且本院於審理中已告知被告3人及其等辯護人 ，被告3人本案犯行可能成立刑法第277條第1項之傷害罪及 刑法第302條第1項之私行拘禁罪（本院卷二第278頁），而 賦予被告3人防禦及辯護人為被告3人辯護之機會，本院自得 依法變更起訴法條。 ㈣、被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人就上開犯行，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、被告3人自案發當日19時50分許對告訴人及被害人施以私行拘 禁時起迄至告訴人及被害人於案發翌日17時55分許恢復自由 為止，其等對告訴人及被害人所遂行之私行拘禁犯行均為繼 續犯，各僅論以一罪即為已足。被告3人於案發時間傷害告 訴人、私行拘禁告訴人及被害人之行為，均係出於迫使告訴 人及被害人籌措款項之目的，且各罪實行行為亦高度重合， 依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告3人本案 所為均係以一行為同時對告訴人觸犯刑法第277條第1項之傷 害罪及對告訴人、被害人觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁 罪（此部分為同種想像競合犯），依刑法第55條規定，皆應 從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。 ㈥、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告戊○○固有因傷害及違反毒品危害防制條例案件、被告丁○○有因妨害性自主及妨害自由案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第315至351頁），然本案檢察官既未主張被告戊○○及丁○○本案犯行構成累犯，或認被告戊○○及丁○○本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告戊○○及丁○○本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告戊○○及丁○○前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 二、科刑 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人透過毆打告訴人、被害人及恫嚇告訴人之方式，私行拘禁告訴人、被害人並對告訴人遂行傷害犯行，侵害告訴人之身體法益、告訴人及被害人之自由法益，所為殊值非難，且被告3人雖均坦承犯行，亦已與告訴人及被害人達成和解，此有被告3人與告訴人間之和解協議書（本院卷ㄧ第143至144頁）、被告3人與被害人間之和解協議書（本院卷二第261至262頁）在卷可參，足認其等犯後態度尚可，然衡酌被告3人僅履行其等與被害人間之和解約定、尚未履行其等與告訴人間之和解內容，此分別業據告訴人及被害人於本院審理中指述明確（本院卷二第30、150頁），復考量告訴人及被害人本案所受傷勢之嚴重程度及其等遭剝奪行動自由之時間長度等情，本院認就被告3人本案犯行，仍應給予相當程度之處罰，併參酌被告3人參與本案之情節輕重，兼衡被告己○○前曾因賭博案件經法院判決有罪確定，被告戊○○曾因公共危險、偽造文書、過失致死、傷害、妨害自由、恐嚇取財得利、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定，被告丁○○曾因妨害性自主、妨害自由及違反洗錢防制法案件經法院判決有罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第309至351頁），暨被告3人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈡、至辯護人固為被告丁○○請求本院為緩刑之宣告（本院卷一第292頁），然被告丁○○前曾因妨害自由及妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院以110年度侵訴字第52號判決判處有期徒刑2月及6月，應執行有期徒刑7月確定，於111年6月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第345頁），足見被告丁○○本案未符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或同條項第2款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑宣告要件，故被告丁○○之辯護人上揭所請，尚屬無據，無從准許。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 ㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，依序為被告己○○、戊○○及丁○ ○所有等節，分別業據被告3人坦認在卷（本院卷二第293至2 95頁），且被告己○○於本院審理中供稱：案發當日係由我請 被告戊○○及丁○○至案發地點，當時我有使用附表編號1所示 之物與被告戊○○及丁○○聯繫等語（本院卷一第174頁、本院 卷二第293頁），被告戊○○於本院審理中供稱：被告己○○於 案發當日請我到案發地點時，我曾使用附表編號2所示之物 與被告己○○聯繫等語（本院卷二第295頁），被告丁○○於本 院審理中亦供稱：我於案發當日及案發翌日出入案發地點時 ，曾使用附表編號3所示之物與被告戊○○聯繫等語（本院卷 二第295頁），足見附表編號1至3所示之物均具有輔助被告3 人遂行本案犯行之效用，而屬供被告3人犯本案犯行所用之 物，爰依前揭規定，就附表編號1至3所示之物，各於被告己 ○○、戊○○及丁○○之罪刑項下宣告沒收。 ㈢、扣案如附表編號4至10所示之物皆為被告己○○所有等情，業據 被告3人供承無訛（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第294 至295頁），而本院前既已認定被告3人於遂行本案犯行之過 程中，被告3人均曾持塑膠棍及鋁棒毆打告訴人及被害人， 被告戊○○另曾持鐵鎚敲擊告訴人之手部與足部、持空氣槍朝 告訴人射擊及持藍波刀恫嚇告訴人，則堪認警方於案發地點 執行搜索後所扣得如附表編號4至10所示之物，均具有促進 被告3人犯本案犯行之效果，而屬供其等犯本案犯行所用之 物，爰依上開規定，就附表編號4至10所示之物，於被告己○ ○之罪刑項下宣告沒收。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、扣案如附表編號11所示之物，雖屬被告己○○所有等情，業據 被告3人供明在卷（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293 至294頁），然關於被告3人於案發時間是否曾持附表編號11 所示之物攻擊告訴人，證人即告訴人於本院審理中證稱：我 於案發當時有被短槍打到，但長槍我沒什麼印象等語（本院 卷二第15至16頁），被告己○○於本院審理中亦供稱：我不清 楚案發當時有無人使用附表編號11所示之物傷害告訴人及被 害人，該物原本也沒有要作為傷害或威脅告訴人及被害人使 用等語（本院卷二第294頁），至證人即告訴人於本院審理 中雖復證稱：案發當時被告戊○○有拿長槍出來恐嚇我等語（ 本院卷二第35頁），然證人即告訴人上揭所證尚乏其他事證 可佐，卷內復無積極證據證明上開物品具有輔助被告3人實 行本案犯行之效用，或可認該物係預備供被告3人遂行本案 犯行所用，故不予以宣告沒收。 ㈡、扣案如附表編號12至16所示之物，雖亦屬被告己○○所有等節 ，業據被告3人供承不諱（偵卷第23、67、306頁、本院卷二 第293至294頁），惟本院前並未認定被告3人於案發時間曾 使用前開物品傷害、恫嚇告訴人或被害人，至證人即告訴人 雖於本院審理中證稱：被告戊○○於案發當時曾持附表編號12 所示之物威脅我等語（本院卷二第16頁），然此與證人即告 訴人於偵查中證稱：當時我在案發地點之麻將間內曾聽見電 擊棒運作之聲音，但拿電擊棒進來麻將間之人不是被告戊○○ 等語（偵卷第451頁）相歧，卷內復無其他證據可補強證人 即告訴人此部分所證，再參以被告己○○於本院審理中供稱： 上開物品本來就放在案發地點，並不是準備用來傷害、威脅 告訴人或被害人使用等語（本院卷二第294頁），故尚難認 前開物品屬於供被告3人犯本案犯行所用之物或預備供其等 犯本案犯行使用，亦無從予以宣告沒收。 ㈢、就扣案如附表編號17至20所示之物，證人甲○○於警詢及偵查 中證稱：附表編號17所示之物係我所有，是我平常拿來聯絡 他人及玩遊戲時使用，但我沒有參與本案；我之所以會於扣 押物品目錄表內針對附表編號18至20所示之物簽署我的姓名 ，是因為在案發地點找不到該等物品之所有人，而警方表示 我係與本案較無關係之人，所以才請我當保管人在扣押物品 目錄表上簽名等語（偵卷第87、327頁），卷內亦無證據證 明前揭物品與被告3人本案犯行有何關連，自不予以宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 一 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號3，廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max 二 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 三 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini 四 空氣槍 1把 扣押物品目錄表編號8 五 空氣槍 1把 扣押物品目錄表編號9 六 塑膠棍 1支 扣押物品目錄表編號11 七 塑膠棍 1支 扣押物品目錄表編號12 八 鋁棒 1支 扣押物品目錄表編號13 九 藍波刀 1把 扣押物品目錄表編號14 十 鐵鎚 1把 扣押物品目錄表編號17 十一 空氣長槍 1支 扣押物品目錄表編號10（含彈匣2個、高壓氣瓶1罐） 十二 電擊器 1支 扣押物品目錄表編號15 十三 彈簧刀 1把 扣押物品目錄表編號16 十四 手銬 1個 扣押物品目錄表編號18 十五 彩色煙霧彈 12瓶 扣押物品目錄表編號19 十六 辣椒水 4瓶 扣押物品目錄表編號20 十七 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 十八 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號5，廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 十九 行動電話 1支 扣押物品目錄表編號6，廠牌：APPLE，型號：iPhone XS 二十 筆記型電腦 1臺 扣押物品目錄表編號7，廠牌：APPLE，型號：Macbook Pro

2025-01-20

TPDM-113-訴-15-20250120-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.