Know99判決書

搜尋結果：鄭雅雁

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第235號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳奕賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4441號），本院判決如下：　　主　文陳奕賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實陳奕賢與真實姓名、年籍不詳代號「angela」之詐騙犯罪者，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，先由「angela」負責向黃細蘭佯稱：可下載晟元證券投資平台以投資股票獲利，且須以購買虛擬貨幣之方式，儲值資金於前開平台以進行投資云云，並提供由「angela」所掌控之虛擬貨幣錢包地址予黃細蘭，致黃細蘭陷於錯誤，與「angela」約定欲儲值新臺幣（下同）60萬元。再由「angela」將擔任假幣商之陳奕賢之聯絡方式提供予黃細蘭，經黃細蘭與陳奕賢聯繫並約妥交易時間、地點後，陳奕賢遂於民國112年6月6日11時35分許，前往址設苗栗市○○路00號之統一超商頤和門市，向黃細蘭收取現金60萬元，並交付虛擬貨幣轉讓電子合約予黃細蘭，再由「angela」將19047.6顆泰達幣移轉至其所掌控之虛擬貨幣錢包地址內，以此方式製造形式上之虛擬貨幣交易紀錄與金流斷點，據以隱匿犯罪所得。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告陳奕賢於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：伊只是擔任虛擬貨幣幣商販售泰達幣予告訴人黃細蘭等語。經查：　㈠「angela」有向告訴人佯稱：可下載晟元證券投資平台以投資股票獲利，且須以購買虛擬貨幣之方式，儲值資金於前開平台以進行投資云云，並提供由「angela」所掌控之虛擬貨幣錢包地址予告訴人，致告訴人陷於錯誤，與「angela」約定欲儲值60萬元。嗣「angela」將被告之聯絡方式提供予告訴人，經告訴人與被告聯繫並約妥交易時間、地點後，被告遂於前開時點，前往上址向告訴人收取現金60萬元，並交付虛擬貨幣轉讓電子合約予告訴人，再由某人將19047.6顆泰達幣移轉至「angela」所掌控之虛擬貨幣錢包地址內等各節，為被告於審理中所不爭執，且經告訴人於警詢及偵訊中證述明確（見偵卷第25至32頁、第153至155頁），並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、虛擬貨幣轉讓電子合約、通訊軟體對話擷圖、臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告附卷可稽（見偵卷第39至42頁、第47至51頁、第65至90頁、第115 至131頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱伊僅係單純擔任虛擬貨幣幣商云云，惟查：　⒈被告就其是否確為虛擬貨幣幣商乙情，始終無法提出任何事證以實其說，且經本院當庭要求被告提供虛擬貨幣錢包地址供本院查證後，被告甚至連任一錢包地址均無法提供。參以被告於偵訊中供稱：伊不知道如何區分冷錢包和熱錢包，伊只知道買幣及打幣過去等語（見偵卷第147頁），顯見被告亦缺乏虛擬貨幣之基礎知識，在在難令本院相信其確有在擔任實質之虛擬貨幣幣商，反而足令人懷疑被告是否為司法實務上所習見，與詐騙犯罪者合作而徒具幣商形式，然實質上為車手之虛擬貨幣假幣商。　⒉又就被告與告訴人所「交易」虛擬貨幣之來源部分，被告於警詢及偵訊之初係供稱：我當時販售泰達幣的單價為31.5元，我都是確定有人要買幣後，才去跟別人買單價31.2至31.3 元的泰達幣，價金也要先行支付給賣我泰達幣的人等語（見偵卷第20至21頁、第146頁）。嗣經檢察官就被告所涉另案情節提出質疑後，被告於偵查及本院審理中方改口：我是和真實姓名、年籍不詳代號「杰倫」之人合作，由他先幫我直接移轉虛擬貨幣給買家，我再給付價金給「杰倫」，我是事後努力回想，才想起這次交易不是我自己移轉虛擬貨幣給告訴人等語（見偵卷第147頁，本院卷第40至41頁、第44至45 頁）。而觀諸被告就此部分前後供述情節明顯不一，復無法合理說明其供述不一之理由，由此更足以令人懷疑被告所為辯解究否屬實，抑或僅係臨訟杜撰者。　⒊益且，被告就其與「杰倫」之關係與合作模式，於偵訊及審理中係供稱：我不知道「杰倫」的年籍資料，我只有他的LI NE，只知道他在LINE的暱稱是「杰倫」而已；我未曾提供任何擔保品給「杰倫」，他就是信任我，所以願意先為我移轉虛擬貨幣給買家，我在台北另案與他人交易價值1,000萬元的虛擬貨幣時，也是由「杰倫」先幫我移轉等值的虛擬貨幣給對方；我向告訴人收取60萬元後拿去還債，我忘記我有沒有在當天和「杰倫」碰面，也忘記是何時在何地交付多少金錢給「杰倫」，我都是交現金給他等語（見偵卷第147頁，本院卷第45至47頁、第71頁）。然經本院考量被告與「杰倫」既僅係在網路上萍水相逢，雙方並無深厚交情，殊難想像在被告未曾提供任何擔保品予「杰倫」之狀況下，「杰倫」會僅出於信任，即為被告先行墊付價值60萬元，甚至於另案價值高達1,000萬元之虛擬貨幣，更遑論其並未立即向被告收取虛擬貨幣交易之高額價金而任由被告賒欠，凡此猶難令本院相信被告所為前開辯解確屬實情，並足令本院高度懷疑「杰倫」僅係被告所捏造者。　⒋更甚者，依臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告（見偵卷第115至131頁），可見「angela」提供予告訴人使用之虛擬貨幣錢包地址，在上開時點共匯入兩筆19047.6顆泰達幣，僅一次係未經官方認證之虛擬貨幣，一次則係經官方認證者。而經本院就此節訊問被告後，被告竟表示「杰倫」未曾告知伊有移轉2筆19047.6顆泰達幣至指定虛擬貨幣錢包地址等語（見本院卷第48頁）。經本院考量被告及「杰倫」倘確為真實之虛擬貨幣幣商者，渠等至少應會就所交易、所移轉之虛擬貨幣數量妥為記錄並溝通，俾利雙方對帳、給付價金以合作，則「杰倫」自無可能會在移轉兩筆19047.6顆泰達幣至指定虛擬貨幣錢包地址後，猶未曾向被告說明此節，由此更足彰「杰倫」此人若非被告所虛構者，即係與被告所合作之詐騙犯罪者「angela」，方會不在意所移轉泰達幣之確切數量若干，蓋其所匯入之虛擬貨幣錢包地址亦係由其所掌控者。　⒌綜此併參酌卷附被告之勞保投保資料（見本院卷第53頁），暨被告於審理中自承：伊有跟朋友借錢需要利息，且家裡的小吃店生意不好有虧本等語（見本院卷第71頁），顯見被告經濟狀況非佳，並不具備交易高達數十萬元甚或上千萬元虛擬貨幣之經濟能力。而自其未具備擔任虛擬貨幣幣商之知識與經濟能力，復未能提出任何事證以實其說，且其所辯稱與「杰倫」合作之交易模式極不合理，甚至不知悉本案共有兩筆19047.6顆泰達幣匯入前揭虛擬貨幣錢包地址等各節以觀，洵足令本院確信「杰倫」其人根本不存在，且被告根本非真實之虛擬貨幣幣商，而僅係與「angela」合作，由被告擔任具有幣商形式與外觀之車手，負責前往指定地點向被詐騙之被害人收取款項，再由「angela」將泰達幣移轉至其所掌控並提供予告訴人之虛擬貨幣錢包地址，據以製作形式上之虛擬貨幣移轉紀錄，而欲藉此將詐騙犯罪包裝為虛擬貨幣交易，以利躲避執法機關之查緝並隱匿犯罪所得。　㈢再經本院考量與詐騙犯罪者合作而收取犯罪所得之人，所為關乎詐騙贓款能否順利得手及隱匿此一關鍵，是若詐騙犯罪者利用不知內情之人收款並進行洗錢，實難防免該人在收受款項或洗錢過程中，因發覺可能遭利用從事違法行為，為求自保而向檢警或相關單位舉發，導致詐欺計畫最終功虧一簣，甚或因該人不接受詐騙犯罪者指示而將所取得之款項據為己有。是以，詐騙犯罪者為確保犯罪所得，實無甚可能與對詐騙、洗錢行為毫無所悉者合作。而因被告係經「angela」特地推薦予告訴人之「幣商」乙情，業據告訴人於偵訊中證述明確（見偵卷第154頁），且負責擔任假幣商之被告與「a ngela」間，存有上開行為分擔模式乙情，亦經本院認定如前，自足供本院認定其等具有相當程度之合作信賴關係，並有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。另因起訴意旨並未認定被告構成三人以上共同詐欺取財犯行，且卷內亦乏充分事證，足以認定被告具有三人以上共同詐欺取財之犯意，則本院尚難遽以三人以上共同詐欺取財罪責相繩之，附此敘明。三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項規定論罪，其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第 2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。又被告就上開犯行之實施，與「 angela」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青壯且具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟與「angela」合作擔任假幣商，負責前往指定地點向受詐騙之告訴人收取款項後加以隱匿。而觀其等之犯罪計畫縝密，係透過假冒為虛擬貨幣幣商，並製作形式上之虛擬貨幣移轉紀錄及簽署虛擬貨幣轉讓電子合約等方式，據以掩飾詐欺犯罪，可見其等之主觀惡性非輕。又其等所為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成告訴人之高額財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為甚屬不該而難以輕縱。復考量被告另曾因詐欺案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳，又其犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現從事導遊、領隊及房仲，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠被告與「angela」有共同隱匿告訴人遭騙所交付60萬元款項之去向，足認該等款項應屬洗錢行為之標的，自應依刑法第 2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照）。　㈡卷附虛擬貨幣轉讓電子合約固屬供被告犯罪所用之物。然因被告已將之交予告訴人而行使之，尚難認被告對之仍具有事實上處分權，本院爰未依刑法第38條第2項前段規定對之宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

MLDM-113-金訴-235-20250114-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第566號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾毓琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1409 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實之記載（如附件）。二、證據：　㈠被告於警詢及本院訊問時之供述。　㈡告訴人賴○杉於警詢及偵訊中之證述。　㈢證人陳○旭於警詢及偵訊中之證述。　㈣監視器錄影畫面擷圖。　㈤為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又告訴人於案發時雖為少年（民國00年0月生），且被告行為時已年滿20歲，但因被告於本院訊問時供稱其並不認識告訴人等語，卷內復查無其他積極證據，足以證明被告確已明知或已預見告訴人係未滿18歲之少年，則本院尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就被告所為傷害犯行加重其刑。　　㈢再被告患有思覺失調症，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷第91頁），且因證人即被告之父曾耀宏經警方查訪時陳稱：被告有精神分裂狀況，會覺得有人要害他，自從搬離家後就沒在吃藥看病，狀況越來越糟等語（見偵卷第81頁），核與證人蔡嘉林於警方查訪時陳述：被告一直說有人要進入他家，且有人在監視他，他常常覺得別人會攻擊他，所以他上次有攻擊別人，也有罵路過的學生等語（見偵卷第85頁），暨證人林淑君於警方查訪時陳稱：被告曾無故持鐵棍攻擊他人家門，也會在馬路上隨機攔車怒罵等語均相符（見偵卷第89頁），倘參以被告於本院訊問時無法妥善針對問題回答，並向本院表示「電磁波很強」、「臺灣正在進行一場博弈」等胡言（見本院卷第80至81頁），應足見被告應有因思覺失調症之影響，導致其行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告無故持疊椅揮擊告訴人，致使告訴人受有左小腿挫傷之傷勢，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行尚可。兼衡其於警詢中自陳碩士畢業，現無業，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收部分：　　　　未扣案之疊椅固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該疊椅並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

MLDM-113-易-566-20250114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第585號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳冠宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

MLDM-113-訴-585-20250107-2

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第313號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜鴻忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 066號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜鴻忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告杜鴻忠於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已數次因罪質相同之酒駕案件經法院為科刑判決，並曾入監施以矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯酒駕犯行，足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀　　念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，　　且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年　　來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉　　駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於飲　　用酒類後，在其吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，足以影響其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘普通重型機車行駛於縣市及鄉鎮道路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為甚屬不該。惟念被告犯後於警詢、偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳高中畢業，現從事水泥工，家中尚有父母親及2個小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-07

MLDM-113-交易-313-20250107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第527號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧瑩嬌上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3595、5685號），本院判決如下：　　主　文鄧瑩嬌犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告鄧瑩嬌於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之不具公務員之身分，對於公務員，關於不違背職務之行為交付賄賂罪。　㈡被告就其本案犯行業於本院審理中供承不諱，爰依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　㈢量刑與定應執行之刑：　　爰審酌被告因其子突遭意外亡故，且得運送其子骨灰罈返台之班機有限，故其為感謝同案被告曾桂珍於夜間協助開啟懷恩堂大門，供被告之子之骨灰罈暫置於納骨塔內，竟即對於公務員關於不違背職務之行為交付新臺幣（下同）1,200元之賄賂，因而損害公務員之廉潔性，足見其法治觀念有所偏差，所為實屬不當。惟念被告並無前科，素行甚佳，又其犯後於審理中終能坦承犯行，態度尚可。再衡諸被告年事已高，並兼衡其於審理中自陳大學畢業，現退休無業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其於本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行而有悔意，諒其經此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。是以，本院認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應向公庫支付15,000元，期使被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪以回歸正常生活。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。

2025-01-07

MLDM-113-訴-527-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1516號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告石光駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10531號），本院判決如下：　　主　文石光駿犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得白鐵製護欄肆支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項累犯規定對被告石光駿加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取苗栗縣苑裡鎮公所所管領且價值非低之白鐵製護欄4支，所為實屬不該。復考量被告曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國109 年3月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其素行非佳。惟念被告犯後於警詢中坦承犯行，但迄今尚未與苑裡鎮公所達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳國中肄業，現從事鐵工，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨苑裡鎮公所於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　　被告所竊得之白鐵製護欄4支為其犯罪所得，且未據扣案，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1516-20250102-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第712號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾木揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第183號），嗣因被告自白犯罪（113年度交易字第356號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文鍾木揚犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告鍾木揚於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告未考領有普通小型車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可佐（見偵卷第37頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　㈡又考量被告未考領普通小型車駕駛執照，竟仍貿然駕車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。再被告於肇事後仍停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可考（見本院卷第49頁），足認被告係在其本案犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分依法先加後減之。　㈢爰審酌被告駕車時未注意轉彎車應讓直行車先行即貿然左轉，因而肇致本件車禍事故，致使告訴人蔡忠鴻受有如附件犯罪事實所示之傷勢，所為實屬不該。復考量被告曾因酒駕、妨害自由及施用毒品等案件經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於審理中坦承犯行，態度尚可。兼衡其於審理中自陳國中畢業，現從事粗工，家中尚有女兒需其扶養等語之智識程度、生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-02

MLDM-113-苗交簡-712-20250102-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第154號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱志宗上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第849號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第150號），本院裁定如下：　　主　文扣案甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱志宗因違反毒品危害防制條例案件，　　經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第849號為不起訴處分確定，而扣案之甲基安非他命屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 　　項定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定施以觀察、勒戒並執行完畢後，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第849號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份屬實。　㈡扣案晶體2包，經鑑驗含甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可佐（見毒偵卷第243頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。又用以包覆扣案第二級毒品之包裝袋2個，其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，聲請人就上開扣案物聲請宣告沒收銷燬，經核於法並　　無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-單禁沒-154-20250102-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 113年度苗秩字第45號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人張靖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月24日栗警偵字第1130043649號移送審理，本院裁定如下：　　主　文張靖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之茶刀壹把沒入。　　事實及證據理由一、於下列時、地，被移送人張靖有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為：　㈠時間：民國113年12月11日15時45分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○路0000號。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力，惟非屬管制刀械之茶刀1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之供述。　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。　㈢苗栗縣警察局苗栗分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書。　㈣現場及扣留物照片共4張。三、本案查獲地點為址設苗栗市○○路0000號之本院，於辦公時間乃不特定人得以通行之公共場所，且該場所並無攜帶茶刀之必要，是被移送人攜帶茶刀之行為，已逾該器械原通常使用之目的、範疇，並易造成社會秩序不安，或致生不穩定之危險，足認被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。四、爰審酌被移送人無正當理由在公共場所攜帶茶刀1把，雖無持以使用，但仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危險，所為實有不該。惟念被移送人行為後於警詢中已坦認其攜帶茶刀，態度尚可，兼衡被移送人於警詢中自陳高中畢業，現從事工業等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，裁定如主文所示之處罰，以資警惕。五、扣案茶刀1把為被移送人所有，並為供其本件違反社會秩序維護法行為所用之物等情，有現場及扣留物照片共4張在卷可按，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-苗秩-45-20250102-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第386號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊愛玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 822號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊愛玲於民國112年12月31日下午5時44 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿苗栗縣頭份市信義路由西往東方向行駛，行至苗栗縣○○市○○路000號「為恭醫院」前之黃色網狀線區域，欲左轉進入醫院入口處時，本應注意行駛至交岔路口時，應注意來車，且轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，適有告訴人林育萍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段對向直行行駛而來，因閃避不及，兩車遂於上開地點不慎發生碰撞，致告訴人受有右側股骨大轉子骨折及左膝外側半月板損傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而此判決得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告所涉前開罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀對被告撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-交易-386-20250102-1