Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：酒店

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第62號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黎奕珊 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊博任律師 被 告 黎秖瑩 0000000000000000 0000000000000000 上 一 人 選任辯護人 孫逸慈律師 羅國斌律師 被 告 LE THI TRANG（中文名：黎氏莊） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上 一 人 選任辯護人 康春田律師 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2884號、113年度易字第1049號中華民國113年11月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2 1946號、第21947號，追加起訴案號：113年度偵緝字第365號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告黎奕珊原籍越南，以結婚依親名義進入我國後，歸化取 得我國國籍，認為越南籍女子在臺從事陪酒工作報酬頗豐， 遂有意使其越南籍、尚未歸化取得我國國籍、且無結婚真意 之胞妹即被告黎秖瑩（原名黎夢垂）、被告LE THI TRANG（ 中文名：黎氏莊，下稱黎氏莊）等來臺工作及順利取得國籍 ，竟為以下行為： 　⒈被告黎奕珊於民國105年7月5日前之某日，與被告黎秖瑩、謝 ○○（另為緩起訴處分）等人，基於行使使公務員登載不實之 犯意聯絡，由被告黎奕珊託請謝○○尋覓可供被告黎秖瑩假結 婚對象，經謝○○於105年7月5日前不詳時間，向無結婚真意 之友人馬○○（另為緩起訴處分）遊說，以被告黎奕珊、黎秖 瑩等共同支付新臺幣（下同）15萬元，及負擔所有為假結婚 出國、住宿、辦理相關文件等一切費用為代價，要求馬○○與 被告黎秖瑩假結婚，使被告黎秖瑩順利入境並取得臺灣國籍 ，並約定被告黎秖瑩順利取得國籍後，再度交付10萬元代價 。經馬○○同意並與被告黎奕珊、謝○○、被告黎秖瑩等共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，由無結婚真意之馬○○分別 於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10日起至同月14 日止、105年12月18日起至同月24日止，與支付機票費用及 旅費之被告黎奕珊，一同赴越南國，與無結婚真意之被告黎 秖瑩會面，並攜相關文件前往越南國境內後江省公證處辦理 虛偽之結婚登記並取得結婚證書。被告黎奕珊與馬○○回國後 ，再由被告黎奕珊、謝○○等協助馬○○，於105年12月26日， 持雙方虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填 載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之 該管公務員於依據馬○○提供完整之必要文件後，將馬○○及被 告黎秖瑩結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管 之戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分 證及登載有結婚登記之戶籍謄本予馬○○，足以生損害於戶政 機關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由馬○○依據被告黎 奕珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺 北經濟文化辦事處申辦被告黎秖瑩來臺簽證，使不知情之承 辦簽證業務公務員，誤認為馬○○與被告黎秖瑩雙方均有結婚 之意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國 簽證，使被告黎秖瑩順利於106年1月7日持上開簽證入境臺 灣。被告黎秖瑩再於106年1月10日，持上開登載不實戶籍謄 本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（ 停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親 名義，辦理被告黎秖瑩之中華民國外僑居留證，而連續行使 上開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事 項真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎秖 瑩，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境 及居留管理之正確性。被告黎秖瑩另於109年6月2日，持相 關文件歸化取得我國身分證件。 　⒉被告黎奕珊見被告黎秖瑩將順利進入我國工作，另與被告黎 氏莊、謝○○、無結婚真意之陳○○（另為緩起訴處分）等，於 105年12月前不詳期日，共同基於使公務員登載不實之犯意 聯絡，由被告黎奕珊於105年12月前不詳期日，託請謝○○再 度尋覓得有假結婚獲得不當報酬之陳○○，以被告黎奕珊、黎 氏莊等共同支付10萬元，及負擔所有為假結婚出國、住宿、 辦理相關文件等一切費用為代價，安排無結婚真意之陳○○與 被告黎氏莊虛偽結婚，進而使被告黎氏莊順利入境並取得臺 灣國籍。被告黎奕珊、謝○○、被告黎氏莊、陳○○等共同基於 使公務員登載不實之犯意聯絡，由陳○○分別於105年12月18 日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、106年6 月30日起至同年7月6日止，與支付機票費用及旅費之被告黎 奕珊，共同赴越南國與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件， 一同前往越南國境內後江省公證處辦理虛偽結婚登記，並取 得虛偽之結婚證書（上開在外國行使偽造文書部分無管轄權 ）。再由被告黎奕珊協助返國之陳○○，於106年7月17日，持 上開虛偽結婚之偽造結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載 雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，致使不知情之該 管公務員於依據陳○○提供完整之必要文件後，將陳○○及被告 黎氏莊結婚之不實事項，於辦理同日登載於職務上所掌管之 戶籍登記簿內，並據以核發記載前揭不實事項之國民身分證 及登載有結婚登記之戶籍謄本予陳○○，足以生損害於戶政機 關對戶政及結婚登記管理之正確性。再由陳○○依據被告黎奕 珊之指示，持登載不實之戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北 經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊來臺簽證，使不知情之承辦 簽證業務公務員，誤認為陳○○與被告黎氏莊雙方均有結婚之 意思而成為配偶，認符合來臺探親之要件而核發中華民國簽 證，使被告黎氏莊順利於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 。被告黎氏莊再於106年8月1日，持上開登載不實戶籍謄本 前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「外國人居（停 ）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名 義，辦理被告黎氏莊之中華民國外僑居留證，而連續行使上 開使公務員登載不實之戶籍謄本，使具有實質查核申請事項 真偽權責之承辦公務員，據以核發外僑居留證予被告黎氏莊 ，足以生損害於主管機關對於戶籍管理、外籍人士入出境及 居留管理之正確性。 　㈡因認被告黎奕珊、黎秖瑩、黎氏莊（下稱被告3人）均涉犯刑 法第214條使公務員登載不實事項於公文書、第216條、第21 4條行使使公務員登載不實之公文書等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實事項於 公文書、第216條、第214條行使使公務員登載不實之公文書 等罪嫌，無非係以被告3人於警詢或偵查中之供述、證人謝○ ○、馬○○、陳○○、楊○○於警詢或偵查中之供述、出入境紀錄 資料、戶役政查詢資料、臺中○○○○○○○○○函文、內政部移民 署外國人居（停）留案件申請表影本、被告黎秖瑩與證人馬 ○○更換衣物、在床上自拍等照片、證人馬○○之金融機構往來 資料為其論據。 四、訊據被告黎奕珊固坦承有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬 ○○、陳○○認識，其等後續並有結婚等客觀事實；被告秖瑩、 黎氏莊固坦承分別有與馬○○、陳○○結婚等客觀事實，惟被告 3人均否認有何行使使公務員登載不實之公文書之犯行。被 告3人及其等辯護人分別為以下辯稱及辯護：㈠被告黎奕珊辯 稱：被告黎秖瑩、黎氏莊是真的分別與馬○○、陳○○結婚，被 告黎氏莊有工作、也有錢，不可能為了錢來臺灣假結婚，之 前移民署有來做訪查，有做訪談紀錄且有提出他們結婚、共 同生活的照片，都能證明他們是真結婚等語。被告黎奕珊之 辯護人辯護稱：被告黎秖瑩與馬○○自105年12月26日結婚至1 11年2月11日離婚止，婚姻共存續5年之久，且期間都係共同 生活，而被告黎氏莊與陳○○自106年3月16日結婚至108年10 月離婚止，婚姻共存續約3年之久，且期間都係共同生活， 而被告黎氏莊於尚未取得臺灣國籍之前就已經與陳○○離婚， 根本無所謂為了取得臺灣國籍而假結婚一事，是被告黎秖瑩 、黎氏莊分別與馬○○、陳○○均係基於結婚並且建立共同生活 之真意而結婚等語。㈡被告黎秖瑩辯稱：其跟馬○○是真結婚 ，馬○○有去其越南的家裡跟親戚朋友見面，馬○○去越南的機 票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後其跟馬○○有先暫 時住在被告黎奕珊的家裡，其跟馬○○是住同一個房間，也有 性行為，其也沒有坐檯陪酒等語。被告黎秖瑩之辯護人辯護 稱：被告黎秖瑩與馬○○結婚前，就已取得美甲師證照，有一 技之長，根本無為了來臺賺錢而假結婚之必要，被告黎秖瑩 與馬○○於婚後亦有共同生活之事證，足認被告黎秖瑩與馬○○ 確係基於結婚並且建立共同生活之真意而結婚；本案起訴之 唯一依據僅有證人馬○○、謝○○及陳○○之供述，然此等3人在 被告黎奕珊與馬○○如何認識、如何商議假結婚及報酬多少及 談論之詳述過程均不一致，且無任何補強證據，是其等3人 之證述不得作為被告黎秖瑩與馬○○無結婚真意之唯一證據； 又被告黎奕珊、黎秖瑩根本也無在酒店從事坐檯陪酒工作， 此係屬檢察官個人主觀之推論等語。㈢被告黎氏莊辯稱：其 跟陳○○是真結婚，陳○○還有到其越南的家鄉跟其父母見面， 陳○○去越南的機票錢跟住宿費用都是他自己出的，結婚之後 其跟陳○○是住在被告黎奕珊的家裡，其跟陳○○是住同一個房 間，也有性行為等語。被告黎氏莊之辯護人辯護稱：被告黎 氏莊與陳○○結婚時有宴客親友，且自結婚至離婚期間都有共 同生活之事實，被告黎氏莊與陳○○雙方間亦以老公老婆互稱 ，陳○○不定期也會給不等的金額予被告黎氏莊作為生活費使 用，被告黎氏莊亦有參與陳○○家中祭祀活動，且有與陳○○之 母親、阿嬤等家人吃飯，又被告黎氏莊與陳○○間有性行為， 而檢察官認為被告黎氏莊假結婚係為取得臺灣身分證，然被 告黎氏莊於取得臺灣國籍前即已與陳○○離婚，以上皆能證明 被告黎氏莊確與陳○○係真結婚等語。經查： 　㈠被告黎奕珊有分別介紹被告黎秖瑩、黎氏莊與馬○○、陳○○認 識，馬○○分別於105年7月5日起至同月15日止、105年8月10 日起至同月14日止、105年12月18日起至同月24日止，與被 告黎奕珊，一同赴越南，與被告黎秖瑩會面，並攜相關文件 前往越南國境內後江省公證處辦理結婚登記並取得結婚證書 。馬○○回國後，於105年12月26日，持結婚證書，前往臺中○ ○○○○○○○○，填載雙方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記。 馬○○再持戶籍謄本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處 申辦被告黎秖瑩來臺簽證，被告黎秖瑩於106年1月10日，持 上開戶籍謄本前往內政部移民署臺中市第一服務站，填寫「 外國人居（停）留案件申請表」，申請停留延期及以臺灣配 偶來臺依親名義，辦理中華民國外僑居留證，被告黎秖瑩另 於109年6月2日，持相關文件歸化取得我國身分證件，被告 黎秖瑩與馬○○並於111年2月11日離婚；陳○○分別於105年12 月18日起至同月31日止、106年3月15日起至同月19日止、10 6年6月30日起至同年7月6日止，與被告黎奕珊，共同赴越南 與被告黎氏莊會面，並備妥相關證件，一同前往越南國境內 後江省公證處辦理結婚登記，並取得結婚證書；陳○○於106 年7月17日，持雙方結婚證書，前往臺中○○○○○○○○○，填載雙 方結婚登記申請書，辦理結婚戶籍登記，再由陳○○持戶籍謄 本，向我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處申辦被告黎氏莊 來臺簽證，被告黎氏莊於106年7月30日持上開簽證入境臺灣 ，再於106年8月1日，持上開戶籍謄本前往內政部移民署臺 中市第一服務站，填寫「外國人居（停）留案件申請表」， 申請停留延期及以臺灣配偶來臺依親名義，辦理中華民國外 僑居留證，被告黎氏莊與陳○○嗣於108年10月4日離婚等事實 ，業據被告3人於偵查中及原審審理時供承在卷（見偵21946 卷第39至45、65至70、215至221頁、偵21947卷第45至51、2 43至249頁、偵22499卷第251至263、435至445、469至475頁 、偵緝365卷第15至21、43至45、77至80頁、原審易2284卷 一第77至82、457頁、原審易2284卷二第201、214至215頁、 原審易1049卷第40至42、141、399至400、413頁），且為被 告3人於本院審理中所不爭執，核與證人馬○○、謝○○及陳○○ 證述之情節大致相符（見他卷第243至245頁、偵21946卷第4 7至56頁、偵21947卷第53至63、155至163頁、偵22499卷第1 51至153、251至263、279至287、357至361、457至459頁、 原審易2884卷一第191至214、408至456頁、原審易2884卷二 第117至131頁、原審易1049卷第92至141、315至329頁）， 並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月1日 移署中中勤字第1108011512號函檢附被告黎秖瑩及馬○○之入 出境、歷次查察紀錄表及相關資料（見他卷第61至81頁）、 臺中市政府警察局第一分局111年3月18日偵辦被告黎秖瑩與 馬○○等人涉詐欺案（假結婚）報告書（見他卷第179至189頁 ）、員警111年3月19日職務報告（見他卷第225頁）、入出 境資訊連結作業查詢資料（見他卷第247頁、偵21946卷第14 5至153、231、235至239頁、偵21947卷第105頁）、臺中○○○ ○○○○○○111年5月31日中市南屯戶字第1110003090號函檢送被 告黎秖瑩與馬○○105年12月26日結婚登記申請書及附件、被 告黎秖瑩110年8月18日初設戶籍登記申請書及附件（見他卷 第251至265頁）、臺中○○○○○○○○111年6月2日中市西戶字第1 110002468號函檢送被告黎秖瑩與馬○○110年12月2日遷入（ 本轄）戶籍登記申請書及111年2月11日離婚登記申請書（含 附件）資料（見他卷第269至275頁）、內政部移民署111年5 月20日移署資字第1110055864號檢送被告黎秖瑩外國人居（ 停）留案件申請表（見他卷第279至295頁）、內政部移民署 111年4月25日移署資字第1110048348號函檢送謝○○、馬○○、 被告黎奕珊、黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21946卷第105至 113頁）、員警111年6月21日職務報告（見偵21946卷第163 頁）、內政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號 函檢送被告黎氏莊入出國日期紀錄資料（見偵21946卷第165 至167頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月17日中市南屯戶字第11 10003542號函檢送被告黎秖瑩申請戶籍謄本、結婚、離婚及 遷徙登記資料（見偵21946卷第169至201頁）、臺中○○○○○○○ ○111年6月21日中市西戶字第1110002725號函檢送被告黎秖 瑩與馬○○離婚登記申請書及附件資料（見偵21946卷第203至 209頁、偵22499卷第234至237頁）、戶役政資訊網站查詢個 人戶籍資料（見偵21946卷第227至230、233至234頁）、內 政部移民署111年6月16日移署資字第1110067385號函檢送被 告黎氏莊外國人入出境資料附表、外國人居（停）留案件申 請表、被告黎秖瑩入出國日期紀錄（見偵21947卷第129至15 3頁、偵22499卷第201至215頁）、臺中○○○○○○○○○111年6月1 7日中市南屯戶字第1110003542號函檢送被告黎秖瑩與馬○○ 、被告黎氏莊與陳○○等人申請戶籍謄本、結婚、離婚及遷徙 登記資料（見偵21947卷第187至241頁、偵22499卷第163至2 00、216至233頁）、臺中○○○○○○○○111年7月11日中市西戶字 第1110003021號函檢送被告黎秖瑩與馬○○離婚登記申請書及 附件資料（見偵22499卷第21至35頁）、被告黎秖瑩與馬○○ 於越南結婚登記之結婚證書（見偵22499卷第85至91頁）、 我國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處證明文件（見偵22499 卷第93頁）、被告黎秖瑩外僑居留證（見偵22499卷第95至1 01頁）、被告黎秖瑩之戶籍謄本及戶口名簿（見偵22499卷 第103至106頁）、員警112年3月12日職務報告（見偵22499 卷第277至278、355至356頁）、被告黎秖瑩與馬○○結婚申請 書表（見偵22499卷卷第385至395頁）、被告黎氏莊與陳○○ 結婚申請書表（見偵22499卷第397至407頁）等資料在卷可 稽。就此部分事實，應堪認定。 　㈡公訴意旨以被告黎奕珊請託謝承弼先後覓得馬○○、陳○○分別 與被告黎秖瑩、黎氏莊「假結婚」而以結婚之形式使大陸地 區或外國人士得以入境台灣，取得國籍或得主辦人依親居留 等情事，無非以被告黎秖瑩與馬○○、黎氏莊與陳○○徒具婚姻 之形式，並無結婚真意而另有所圖所致。惟就夫妻結婚時， 是否具有結婚真意抑或並無結婚真意而欲以結婚之形式使大 陸地區或外國人士得以入境台灣依親、取得國籍，取決於夫 妻雙方當事人於結婚之際之內心意思，若非當事人自行本於 真意對外表示，外人實無從直接認知，僅能從結婚過程及結 婚後之夫妻相處狀況等外部情事而為依據，進而判斷夫妻結 婚時，當事人一方或雙方是否確係本於結婚真意。 　⒈被告黎秖瑩與馬○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎秖瑩與馬○○曾在越南拍攝婚紗照，馬○○並有至被告黎 秖瑩之家裡探視其父母： 　　被告黎秖瑩與馬○○在越南認識後，馬○○有至被告黎秖瑩之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南拍攝婚紗照，業據被告黎 秖瑩於警詢時及原審準備程序時供述在卷（見偵21946卷第6 8頁、原審易2284卷一第80至81頁），核與證人被告黎奕珊 、證人馬○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易22 84卷一第203至206頁、原審易2284卷二第28至30頁），並有 被告黎秖瑩與馬○○2人於越南拍攝之婚紗照片及馬○○於越南 與被告黎秖瑩之家人吃飯等照片在卷可稽（見偵22499卷第9 1、107至108頁、原審易2284卷一第355頁）。是被告黎秖瑩 與馬○○2人曾在越南拍攝婚紗照及馬○○有至被告黎秖瑩之越 南家中探視其父母等情，堪以認定。 　⑵被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同居於一處： 　　被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住於被告黎 奕珊當時位於五權西路2段之住處（詳細地址詳卷），後又 同住於與被告黎祇瑩合夥開設位於文心南二路之「子辰美甲 房」樓上（詳細地址詳卷），業據被告黎秖瑩於警詢時供述 在卷（見偵21946卷第69頁），核與證人黎奕珊、證人即黎 亦珊之女廖○○於原審審理中證述之情節大致相符（見原審易 2284卷二第32至34、43頁，原審易2284卷一第267至274頁） ，證人即110年1月21日查訪之內政部移民署中區事務大隊臺 中市專勤隊科員鄭○○於偵查中雖證稱：其無法判斷馬○○與黎 秖瑩同居云云（見他卷第95頁），然内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，足見被告黎秖瑩來臺後與馬○○曾同住等情 ，亦堪認定。 　⑶被告黎秖瑩與馬○○婚後互動情形： 　　被告黎秖瑩與馬○○於婚後不定期有出遊、聚餐及慶生等活動 ，馬○○並有於被告黎秖瑩之母來臺時一同聚餐，被告黎秖瑩 與馬○○亦有親密互動，且馬○○亦以「老婆」稱呼被告黎秖瑩 等情，此有被告黎祇瑩與馬○○2人出遊、聚餐、慶生、與被 告黎祇瑩之母聚餐、2人裸著上半身於床上之親密合照等照 片及被告黎秖瑩通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵 22499卷第111至137、333至339、343至346頁、原審易2284 卷一第327至353頁）。比對上開被告黎秖瑩與馬○○合照及出 遊照片，該等照片之背景、拍照人數均不同，尚難遽認係一 時虛應故事而拍攝，而馬○○又與被告黎秖瑩之親友間有一定 之互動、了解，並與其等一同聚餐，亦與一般徒具形式之假 結婚有別。 　⑷證人馬○○雖於偵查中證稱：被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚云云（見偵21946卷第54至56頁）。然被告 黎秖瑩係於109年6月2日取得中華民國身分證，被告黎秖瑩 與馬○○迄111年2月11日離婚，其等係於被告黎秖瑩取得中華 民國身分證後逾約1年半始辦理離婚。倘若被告黎祇瑩本無 與馬○○結婚之真意，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式 使被告黎秖瑩來臺灣定居取得身分證，則彼等自得在被告黎 秖瑩取得身分證後未幾即因已達成其等目的而終止婚姻關係 ，衡情當無再維持婚姻關係長達1年半之久。是證人馬○○所 述被告黎秖瑩係為了取得臺灣身分證才假結婚云云，已屬可 疑。 　⑸又證人馬○○於偵查中及原審審理中證稱：被告黎秖瑩有在「 金豪門越南店」從事坐檯陪酒的工作等語（見偵21946卷第5 5頁、原審易2284卷一第213頁），然為被告黎秖瑩所否認， 且被告黎秖瑩未在「金豪門越南店」被臨檢之紀錄，有員警 報告書可憑（見他卷第185頁），而臺中市政府警察局勤務 指揮中心於110年11月1日接獲未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結 婚、真賣淫，經臺中市政府警察局第四分局於110年11月1日 指派員警至現場查訪，該址為子辰美甲坊，店長黎奕珊為被 檢舉人親姐妹，黎店長表示黎秪瑩來台5年，平時與夫住在 案址4樓，美甲採全面預約制，黎秪瑩亦在該址擔任美甲師 ，該店面僅有1個出入口，總樓層為4層，平常有店長、店長 女兒及黎秪瑩夫婦居住，訪談過程全程錄音錄影，亦無不法 情事，建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），顯見除前揭内政 部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊人員，觀察屋內情況， 家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎秖瑩與馬○○之衣 物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而詢問鄰居亦表示 有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居住於該處外，警 方另接獲電話檢舉而前往查證亦無不利被告黎秪瑩之相關事 證，證人馬○○此部分證述，已難遽採。況婚姻雙方當事人主 觀上具有透過結婚而成立具有親密性及排他性之永久結合關 係之意，即係出於結婚的真意，雙方意思合致，而具備婚姻 之實質要件，雙方對於婚姻的想像、期待、外籍配偶是否是 為了來台工作而結婚、外籍配偶來台工作後是否可以幫忙維 持家計，至多僅係結婚的動機，尚不影響婚姻的效力，縱認 被告黎秖瑩有從事上開所述工作，亦無從逕予認定雙方即無 結婚之真意。 　⑹證人即馬○○之母楊○○於警詢時證述：其從未見過被告黎秖瑩 ，也不知道被告黎秖瑩與馬○○結婚等語（見他卷第191頁） 。然其亦證稱：其很少跟馬○○聯絡，也沒有馬○○的聯絡方式 ，已經有20幾年沒看過馬○○等語（見他卷第192頁）。足認 證人楊○○已多年未見過其子馬○○，也甚少與之聯絡，甚至並 無聯絡方式，則證人楊○○不知道馬○○已經結婚，亦未見過其 兒子結婚對象，亦屬合理。其證述並無足證明被告黎秖瑩與 馬○○並無結婚之真意。 　⑺另檢察官雖主張依馬○○之金融機構往來資料（見他卷第103至 159頁）可證馬○○歷年來從無高過數萬元積蓄，無資力購機 票、住宿費用前往越南等情。然觀之馬○○郵局帳戶交易明細 （見他卷第124至129頁），馬○○於106年至108年間之存款金 額超過萬元，則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚登 記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑。且個人存款多 寡與結婚之意願，二者並無必然關係，未足以積蓄不多、經 濟狀況之良窳，逕認馬○○與被告黎秖瑩並無結婚之真意。 　⑻綜上，被告黎秖瑩於106年1月7日來臺後，與馬○○曾同住一處 ，且被告黎秖瑩與馬○○又曾於越南拍攝婚紗照片，而馬○○亦 於越南拜見被告黎秖瑩之親友，2人於婚後並有親密互動及 與親友相聚、出遊，參以其等2人迄被告黎秪瑩於109年6月2 日取得我國身分證後之111年2月11日已逾1年6月始行離婚等 情，被告黎秖瑩辯稱其與馬○○於105年12月26日辦理結婚登 記當時確有結婚之真意等情，尚非無據。是依現有證據觀之 ，尚不足以證明被告黎秖瑩與馬○○確係假結婚，而有行使使 公務員登載不實文書之情事。　　 ⒉被告黎氏莊與陳○○結婚前後過程觀之： 　⑴被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客，陳○○並有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母及共同聚餐： 　　被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏莊之家 裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客等情，業據 被告黎氏莊於原審準備程序時供述明確（見原審易1049卷第 41頁），核與證人黎奕珊於原審審理中及證人陳○○於偵查中 證述之情節大致相符（見偵21947卷第58至59頁、原審易228 4卷二第40至42頁），並有被告黎氏莊與陳○○2人於越南拍攝 之宴請賓客照片、陳○○於越南與被告黎氏莊之家人吃飯等照 片在卷可稽（見偵緝365卷第103至107、121至125頁）。堪 認被告黎氏莊與陳○○曾在越南宴請賓客及陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母等情事。 　⑵被告黎氏莊與陳○○婚後互動情形： 　①被告黎氏莊與陳○○於婚後不定期有出遊、朋友聚餐等活動， 被告黎氏莊與陳○○過年時亦會一同聚餐吃飯，被告黎氏莊亦 有與陳○○家人一同過年吃圍爐飯，且被告黎氏莊與陳○○2人 互以「老公」、「老婆」稱呼對方等情，業據被告黎氏莊供 述在卷（見偵緝365卷第92至93頁、原審易1049卷第27至28 、161頁），核與證人陳○○於原審審理中證述之情節大致相 符（見本院易1049卷第101至103頁），並有出遊、聚餐等照 片及118年1月21日錄音譯文在卷可稽（見偵緝365卷第151至 155、165至171頁）。此部分事實，亦堪認定。 　②被告黎氏莊與陳○○婚後之親密行為： 　　證人陳○○雖證述其與被告黎氏莊從無性行為云云（見偵2249 9卷第256頁、原審易1049卷第327頁）。然依被告黎氏莊與 陳○○之間於離婚後之113年4月26日對話之錄音譯文觀之： 　　陳○○：現在帶你回家，可是現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：所以你不要動我！ 　　陳○○：對阿不能做愛了。 　　被告黎氏莊：哼亂摸！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你幹嗎？ 　　陳○○：做愛阿！ 　　被告黎氏莊：現在不能做愛了！ 　　陳○○：對，現在不能做愛了。 　　被告黎氏莊：還想做愛。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：你還愛我嗎？ 　　陳○○：我愛你啊！ 　　被告黎氏莊：不要捉我，我會癢。 　　陳○○：你捉我，你捉我。 　　被告黎氏莊：我怕你弟弟痛。 　　陳○○：不會痛。 　　（中略） 　　陳○○：就像做愛撞一下、撞兩下…你要不要給我撞一下？ 　　被告黎氏莊：你想壞了！我不想跟你講。 　　陳○○：妳要給我撞一下、撞兩下、撞三下、撞很多下，妳 　　　　　　慢慢。 　　被告黎氏莊：你想到做愛的事了，壞人你是壞人。 　　陳○○：可是現在這個樣子，不能做愛阿。 　　被告黎氏莊：弟弟很痛了，還想做愛阿。 　　陳○○：對阿，現在不能做了。 　　被告黎氏莊：但是想做。 　　陳○○：想，但是弟弟不想。 　　被告黎氏莊：你是壞人，不要摸我。 　　陳○○：好，我知道，捉太大力，我這樣。 　　（中略） 　　陳○○：妳要來跟我住嗎？妳OK嗎？可以嗎？ 　　被告黎氏莊：可以。 　　陳○○：只是房間很小而已。 　　被告黎氏莊：我們只是睡覺而已。 　　陳○○：不是，我們是做愛而已。 　　被告黎氏莊：你只想做愛的事情，頭有問題阿！ 　　（中略） 　　被告黎氏莊：癢阿！ 　　陳○○：這樣就癢阿！妹妹會不會癢，我想拿那個剪刀把妳 　　　　　　妹妹的毛都剪掉好不好，妳妹妹的毛，比我頭髮還 　　　　　　多。 　　（中略） 　　陳○○：妳來陪我睡覺吧！來陪我睡覺阿！……禮拜天我再 　　　　　　去載妳來我家，好不好？……沒有來我家，我沒辦 　　　　　　法跟妳做愛。……等一下，我抱抱。……要看一下 　　　　　　嗎？很久沒有看到它了，是不是很久沒有看到它了 　　　　　　阿！……還是妳要跟它親親。 　　（中略） 　　被告黎氏莊：不要摸了。 　　陳○○：讓我動一下，我喜歡妳，我愛妳才會摸妳……。 　　被告黎氏莊：那你跟我做愛有感覺嗎？ 　　陳○○：有阿！怕做太久，做很久嗎？ 　　被告黎氏莊：做很久，我怎麼知道你。 　　陳○○：那以後妳在上面，我躺著。 　　有錄音譯文在卷可憑（見原審易1049卷第203至219頁）。上 開錄音譯文內容，可知陳○○與被告黎氏莊談論過去彼此間親 密行為甚為露骨，且談論性交等狎暱用語時係使用過去式而 為陳述，對話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳 ○○言詞中對於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔，則證人 陳○○所述其與被告黎氏莊間無性行為之證述，是否屬實，實 甚可疑，已難遽信。 　⑶證人陳○○雖於偵查中證稱：被告黎氏莊係為了取得臺灣身分 證才跟其假結婚的云云（見偵21947卷第58至60頁）。然被 告黎氏莊未取得中華民國身分證前，就已與陳○○於108年10 月4日兩願離婚。倘陳○○於本案最初並無與他方結婚之真意 ，僅為其他因素而雙方共謀以結婚之形式助被告黎氏莊入臺 、取得身分證，衡情理當迄取得我國身分證後始行離婚，然 被告黎氏莊在未取得身分證前即與陳○○離婚。則證人陳○○前 述被告黎氏莊係為了取得臺灣身分證才假結婚之證述是否屬 實而可信，已屬有疑。再者，證人陳○○於警詢時指訴稱：黎 奕珊於108年7月10日找人騙其去臺中市○○路000號「蘭亭檳 榔」，其一到達後，就叫其到該址的3樓，上樓後就有多名 男子將其圍住，並不讓其離去，嗣黎奕珊與另一名男子上來 ，該名男子就對其說黎氏莊假結婚的費用該如何處理，其當 時就覺得莫名其妙，應該是再給其後續的費用，怎麼會變成 是來向其索討這筆假結婚費用，並說這筆假結婚的費用是80 萬元，如果不處理這筆費用，就不讓其離開；強迫其簽本票 者係曾○○；當下是因擔心自身安全才簽立6張本票云云（見 偵21947卷第60、61頁）。倘被告黎奕珊係安排黎氏莊與陳○ ○假結婚，以利被告黎氏莊來臺定居並取得國籍，則擔任「 人頭丈夫」之陳○○，衡情理應獲得報酬，而非自費擔任人頭 而積欠介紹人黎奕珊款項，證人陳○○於警詢時亦陳稱被告黎 奕珊約定其娶黎氏莊成功來臺灣會先給10萬元，辦理結婚手 續後再給10萬元云云（見偵21947卷第58頁），然證人陳○○ 竟稱黎奕珊竟再向其索討與黎氏莊假結婚之費用，顯與事理 有違，且此等遭到索討費用之舉，反而更與透過介紹人有償 覓得婚配，而遭婚姻仲介追討欠款之情節相侔。又證人陳○○ 嗣於警詢時改稱：其要變更簽立本票的理由，當初黎奕珊等 人是要其償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額 ，不是假結婚的費用；其係口誤云云（見偵21947卷第257頁 ），其說詞反覆，已難憑信；且證人陳○○復於偵查中供證稱 ：其沒有欠黎奕珊錢；是黎氏莊欠的；其不太清楚為何黎氏 莊欠黎奕珊姐姐錢，說是買地在越南云云（見偵22499卷第2 57、262頁）；證人曾○○於偵查中亦供稱：陳○○願意還錢， 他說要幫他老婆忙；但他沒有還過錢；錢要還給黎奕珊姐姐 云云（見偵22499卷第259頁）。倘該索款簽立本票一事係黎 奕珊為其妹黎氏莊對其之欠款而向陳○○催討，則此與債主向 夫追討妻所積欠款項之情形相彷，而被告黎氏莊於原審審理 中亦結證稱：陳○○有為其承擔一些債務等語（見原審易2884 卷第134頁）。若陳○○、黎氏莊確係「假結婚」，殊難認證 人陳○○會為被告黎氏莊承擔債務或黎奕珊向陳○○追討黎氏莊 之欠款。 　⑷準此，被告黎氏莊與陳○○在越南認識後，陳○○有至被告黎氏 莊之家裡探視其父母，且2人亦有於越南當地宴請賓客，2人 於婚後並有性行為及與親友相聚、出遊，且被告黎氏莊亦有 與陳○○家人一同過年吃圍爐飯等情況，有如前述，此與臺灣 人普遍於農曆過年期間闔家團聚圍爐吃「年夜飯」的傳統習 俗相符，足見證人陳○○確以被告黎氏莊為妻子、家人至明。 且被告黎氏莊於108年10月4日即與陳○○離婚，尚未取得我國 身分證，已難認其等結婚之目的確係為黎氏莊取得我國國籍 ，況證人陳○○於原審審理中證稱：當初結婚時，其是喜歡被 告黎氏莊的等語（見原審易1049卷第103、324頁），殊未足 認被告黎氏莊與陳○○2人於106年7月17日辦理結婚登記時並 無結婚之真意。 　㈢按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之。證人馬○○、陳○○係屬起訴 、追加起訴意旨之共犯，然其等之證述已有前揭瑕疵可指而 難以遽信，已如前述，況且： 　⒈證人馬○○雖於原審審理中證稱：其跟黎秖瑩假結婚可以取得 報酬，說好的條件是前半年10萬元，等到被告黎秖瑩拿到身 分證後可以再拿到10萬元，後來其有拿到20萬元等語（見原 審易2284卷一第192頁）。然證人馬○○之銀行帳戶並無有上 開金流之交易紀錄，此有馬○○金融機構帳戶交易明細在卷可 稽（見他卷第103至159頁），且被告黎奕珊、黎秖瑩亦否認 此部分犯行，並無證據可證馬○○確有收到上開其所述之假結 婚報酬。又證人馬○○於原審審理中證述：被告黎奕珊於被告 黎秖瑩剛來臺時，有用紅包袋包10萬元給其，並表示「這是 給你們結婚的紅包」等語（見原審易2284卷一第212頁）， 則證人馬○○於被告黎秖瑩入臺時所拿到之10萬元，究竟是假 結婚之報酬或係結婚之禮金，已非無疑。另證人謝○○於警詢 時雖指證稱：其介紹馬○○與黎奕珊之妹假結婚，復介紹陳○○ 與黎奕珊另1個妹妹假結婚，其均沒有獲利、沒有抽傭；單 純以朋友立場幫忙云云（見偵21946卷第48、49頁）；復於 偵查中供稱：黎奕珊要其去找人；其有邀約馬○○、陳○○與外 籍人士假結婚云云（見偵22499卷第253、254頁）。然其於 原審審理中證稱：其不清楚被告黎秖瑩與馬○○是不是假結婚 ，他們結婚後有無實際婚姻生活其也不清楚，其只有介紹馬 ○○給被告黎奕珊認識而已，但馬○○跟其說他跟被告黎秖瑩約 定假結婚可以先拿到10萬元，後面再拿到10萬元，但他什麼 時候拿到錢的其不知道，都是後面才跟其說的等語（見原審 易2284卷一第439至450頁）。足認證人謝○○對於被告黎秖瑩 與馬○○間之實際婚姻狀況並無所悉，而其就假結婚報酬部分 亦僅是聽聞馬○○所述，並非親自見聞，自不具補強證據之適 格，是其證述亦無從補強共犯馬○○之自白。 　⒉證人陳○○於原審審理中證稱：其跟被告黎氏莊結婚的好處是 可以拿到10萬元云云（見原審易2284卷一第409頁），然本 案無任何證據證明證人陳○○確實有收到上開其所述之報酬。 又證人陳○○於原審審理中證稱：其之後有跟被告黎奕珊說「 我把10萬元還你，妳把本票還給我」等語（見原審易2284卷 一第417頁），則證人陳○○於被告黎秖瑩來臺時所取得之10 萬元，究係假結婚之報酬或其他金錢糾葛，亦難遽認。且證 人謝○○於偵查中證稱：我不知道陳○○的報酬等語（見偵2249 9卷第254頁），亦足認證人謝○○對於陳○○與被告黎秖瑩假結 婚有無取得報酬一事並無所悉，是其證述亦無從補強共犯陳 ○○之自白。 　⒊綜上，起訴及追加起訴意旨所指之事實，除共犯馬○○、陳○○ 於本案偵查時之自白及原審審理中證述外，別無其他補強證 據可資佐證，其等所述並有前揭瑕疵可指，而證人謝○○指證 亦多有前後不一之處，已難遽為不利被告3人之認定，且證 人馬○○、陳○○是否確有結婚之真意，與其等對象即被告黎秪 瑩、黎氏莊有無結婚之真意，尚屬二事，被告3人復均否認 本件犯行，自不得僅憑上開共犯之自白，逕認被告3人有何 起訴及追加起訴意旨所指上開犯行。 五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使法 院形成被告3人有起訴及追加起訴意旨所指使公務員登載不 實事項於公文書、行使使公務員登載不實之公文書犯行之確 信心證。從而，依前開規定及說明，被告3人犯罪既屬不能 證明，原審諭知被告3人無罪，尚無不合，應予維持。 六、對上訴之說明：　　 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈證人即被告黎秖瑩之假結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之假結 婚對象陳○○2人，在偵查、審理中經具結後，將辦理結婚登記 當時主觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等節明確 證述在卷，若被告黎秖瑩、黎氏莊為真結婚，則上開證人2人有 何理由甘冒偽證之風險，又何須讓自身受刑事責任之緩起訴 ，而於偵查中為不利被告等人證述之理？甚至接受緩起訴後於 審理時亦證述當時確為假結婚？原審僅以外籍配偶是否為了來 臺工作而結婚，係結婚之動機，並不影響婚姻之效力為由，逕 認雙方有結婚之真意，而忽略證人馬○○、陳○○2人始終如一 之證述內容及探究渠等證人背後之利害關係等情，其認定顯 與常理及經驗法則、論理法則有所扞格。 　⒉偵查中檢察官已向金融機構函調證人馬○○所有之金融帳戶交易明 細，其存款僅約新臺幣萬餘元上下，如何能負擔動輒數十萬 元之跨國結婚經費？原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證 人馬○○之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑 問，理應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，詎原審除未就此 等有疑部分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前 揭疑點未予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期 日調查之證據未予調查之違法可指。 　⒊被告黎秖瑩、黎氏莊所提出之婚紗照、出遊、宴請賓客等照片， 觀諸所謂出遊與生活照片，就被告黎秖瑩部分，有在家內備餐 、用餐時拍攝者（被攝者均未看鏡頭），有在商店購買日用 品時單獨拍攝證人馬○○者，亦有被告黎秖瑩、證人馬○○在床上 裸上身、裹棉被但2人頭髮整齊、神色未顯旖旎者，或於進行祭 祀活動燒金時所拍攝者；就被告黎氏莊部分，則有被告黎氏莊 與證人陳○○躺在床上，卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般 社會常情下，夫妻之間會選擇拍照留念之時點或方式大相逕庭 ，可見該等照片當初應係為應付移民署稽查而刻意拍攝。該 等照片之存在，僅能顯示被告等人欲透過假結婚而不願遭移 民署人員識破而遭遣返之意甚堅而已，實難逕憑該等照片做 為有利被告之證據。 　⒋被告黎氏莊於審理時方提出之113年4月26日對話錄音，係於訴訟 中被告黎氏莊未經證人陳○○同意而錄下，已屬私人不法取證所 得外，又縱認被告黎氏莊與證人陳○○之間曾有性行為，或離婚 後亦以「老公」、「老婆」互稱，表示2人有親密關係等情， 然社會上無婚姻關係而有性行為、或以親密暱稱互相稱呼者 所在多有，如何僅以該對話錄音遽認被告黎氏莊與證人陳○○ 於登記結婚當時確有結婚之真意？且若被告黎氏莊與證人陳○○ 為真結婚，則日常生活中之對話紀錄應如恆河沙數，然本案被 告卻僅能提出寥寥數張、對象不明之對話紀錄翻拍照片，更須於 訴訟中竊錄與證人陳○○之對話以為佐證，實難認被告黎氏莊與 證人陳○○之間之相處與一般夫妻雷同。然原審在證人陳○○已 再次出庭就該對話錄音之來龍去脈予以完整說明之狀況下， 仍摒棄證人陳○○始終如一之證述內容及相關客觀證據於不顧 ，而對被告黎氏莊等人為有利認定，容有不當。 　⒌警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE對話紀錄中（ 見偵21946卷第79至87頁），證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就 像我喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到 身分證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福 快樂，我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那 麼多」、「我是無聊的」等語，並參照此對話時間為107年8 月間，此時被告黎秖瑩與證人馬○○已為結婚登記1年多，然 雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵內容，反更像證人馬○○一 開始係為錢財而答應與被告黎秖瑩假結婚後，嗣後始萌生追 求之意，亦徵雙方一開始並無結婚之意，惟原審捨此證據不 採，一昧偏信被告等人之辯解，尚難令人折服等語。　 　㈡按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得 無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁 有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不 明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發 生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據， 仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如 何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑 事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被 告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則 雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑 事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦 即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有 之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應 對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696 號判決意旨參照)。又證據之取捨及證據證明力如何，均屬 事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷 ，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則， 且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意 指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參 照）。 　㈢經查：　 　⒈證人即被告黎秖瑩之結婚對象馬○○、證人即被告黎氏莊之結婚對 象陳○○雖於偵查、審理中均結證稱其等辦理結婚登記當時主 觀上並不具有結婚真意、因假結婚受有報酬等情，惟按被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述是否相 符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅 得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關犯罪事 實之補強證據（最高法院103年度台上字第3117號判決參照 ）。本案係因不詳姓名之人於110年9月27日匿名檢舉黎秖瑩 、馬○○假結婚一節，檢察官簽分他案調查（見他卷第3頁） ，惟「金豪門越南店」為臺中市政府警察局第一分局列管場 所，固定編排臨檢勤務，經查詢臨檢紀錄，黎秖瑩於110年1 月迄今（即111年3月18日）未在該處所 有被臨檢之紀錄等 情，有員警111年3月18日報告書在卷可憑（見他卷第185頁 ），又臺中市政府警察局勤務指揮中心於110年11月1日接獲 未具名檢舉人檢舉黎秖瑩假結婚、真賣淫，經員警至現場訪 談後建請結案等情，有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理 110報案紀錄單可憑（見他卷第199頁），就該檢舉內容關於 假結婚、真賣淫一事，已難採憑。且内政部移民署中區事務 大隊臺中市專勤隊分別於109年3月26日、110年1月5日、110 年10月4日及110年10月21日前往上開文心南二路住處訪查， 觀察屋內情況，家中房間、廚房、浴室及客廳環境有被告黎 秖瑩與馬○○之衣物及生活用品，陽臺處並曬有馬○○衣褲，而 詢問鄰居亦表示有見過被告黎秖瑩與馬○○及家人一起生活居 住於該處等情，有内政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊 查察紀錄表及所附照片（見他卷第67至至79頁）、内政部移 民署中區事務大隊臺中市專勤隊110年11月26日移署中中勤 字第1108011897號書函所附歷次查察紀錄表（見他卷第87至 91頁）在卷可憑，已難認被告黎秖瑩與證人馬○○結婚後並無 共同生活之事實。另證人陳○○於警詢時指訴稱：黎奕珊於10 8年7月10日要求其處理與黎氏莊假結婚之費用而遭強迫簽立 6張本票云云（見偵21947卷第60、61頁），復改稱：其要變 更簽立本票的理由，當初黎奕珊等人是要其償還黎氏莊來臺 騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用；其 係口誤云云（見偵21947卷第257頁），非惟其說詞反覆，且 依其所述可知被告黎奕珊與陳○○間確另有糾紛過節之事實。 而被告黎秖瑩、黎氏莊來臺灣前後各與證人馬○○、陳○○互動 密切，證人馬○○、陳○○之證述亦非無瑕疵，已如前述，自難 認證人馬○○、陳○○等人自白，足以證明被告3人確有本件犯 行。 　⒉又上訴意旨另以原審既捨證人馬○○之證詞不採，且就證人馬○○ 之資力是否足以支應前往越南辦理結婚登記一節亦有疑問，理 應就前揭事實未臻明瞭處予以辨明，原審除未就此等有疑部 分進行調查，亦未曉諭檢察官聲請調查，在存有前揭疑點未 予釐清前遽對被告為有利之認定，實有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法可指等語。然原判決理由「馬○○是否確 無資力支應前往越南辦理結婚登記而所需耗費之住宿、機票 費用？況此部分原應於本案偵查階段調查，查本案偵查階段 未曾究此部分加以查明」（見原判決第12頁，理由欄四、㈡ 、⒈、⑻）等敘述，固難認妥適周延，惟按刑事訴訟法第163 條第2項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查 證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任 之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑 事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩 序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163條之立法理由已載明 ：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運 作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別 法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原 則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義 務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調 查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以 利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之 規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整 體法律秩序理念（最高法院101 年第2次刑事庭會議㈠決議要 旨參照）。證人馬○○郵局帳戶交易明細所示固然存款金額非 鉅，然其於106年至108年間之存款金額超過萬元（見他卷第 124至129頁），則馬○○是否確無資力支應前往越南辦理結婚 登記而所需耗費之住宿、機票費用，尚非無疑；且個人金融 帳戶存款多寡與結婚之意願，尚屬二事，跨國婚姻與個人經 濟狀況亦無必然關連，未足以個人積蓄多寡，逕認被告黎秖 瑩並無與馬○○結婚之真意。 　⒊上訴意旨另就相關婚紗照、出遊、宴請賓客等照片，或有在 家內備餐、用餐時拍攝者、被拍攝者未看鏡頭、在商店購買 日用品時單獨拍攝、床上裸上身、裹棉被但頭髮整齊、神色未 顯旖旎者，或於進行祭祀活動燒金時所拍攝或有夫妻2人躺在 床上卻由第三人拍攝之照片等，皆與一般社會常情下，夫妻 之間會選擇拍照留念之時點或方式有別，可見該等照片當初應 係為應付移民署稽查而刻意拍攝等語。惟卷附相關照片相關 人物、場景、服裝各有不同，已難遽認確係應付稽核檢驗所 為。且拍照攝影如何運鏡、構圖、取景、取材，本係涉及拍 攝者個人品味、偏好、習慣及技術，被拍攝者有無擺拍、妝 容、姿勢等，亦因人而異，均未可一概而論；而夫妻互動、 生活方式，本即無固定模式，尚難以個別照片畫面所表現不 同之解讀，即為不利被告等人之認定。 　⒋又我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象。私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題；私人為對話之一方，為保全 證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法 目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄 音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用，更遑論據以 自辯以保障自身權益。上訴意旨認被告黎氏莊於審理中提出之 113年4月26日對話錄音，係於訴訟中被告黎氏莊未經證人陳○○ 同意而錄下，縱或屬實，然尚非不得做為本案認定事實之證 據。而原審就此對話內容涉及陳○○與被告黎氏莊談論親密行 為之過往甚為露骨，且談論性交等狎暱用語係用過去式，對 話中猶提及性交姿勢等性行為之動作細節，且陳○○言詞中對 於被告黎氏莊私密處等狀況亦知之甚稔等情，而為有利被告 等人之認定，尚無違誤。 　⒌上訴意旨另以警方經證人馬○○同意而檢視其手機內留存之LINE 對話紀錄中，107年8月間證人馬○○對被告黎秖瑩稱：「就像我 喜歡妳，可是我知道妳不喜歡我」、「妳再3年就能拿到身分 證了，然後妳就可以恢復單身跟妳喜歡的男生在一起幸福快樂， 我會祝你幸福」等語，被告黎秖瑩回覆：「你也不要想那麼多」 、「我是無聊的」等語，雙方對話不似真正夫妻之間之爭吵 內容等情。惟就對話內容觀之，馬○○或稱「情人節快樂」且 一再提及「妳男朋友…」等語意似指祝福對方及彼此並非伴 侶之用語，然被告黎秖瑩再三回以「我在跟自己講話我沒有 跟別人講話你看得清楚一點」、「你想太多了」、「你也不 要想那麼多」等語，且過程中多為馬○○之發言（見偵21946 卷第77至87頁），其內容多係馬○○含怨負氣之言語，被告黎 秖瑩則多安撫敷衍之回應，然就其對話時間係107年8月間即 結婚登記（105年12月26日）後近2年所為，至多可認對話當 下彼此感情不諧、或有怨念，尚難以此反推被告黎秖瑩於登 記時確無結婚之真意。 　㈣綜上，原審業於判決理由中說明其認定之依據，經核並無違 反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢 察官所舉證據及卷內資料，業經逐一調查，公訴意旨所提各 項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被 告有公訴意旨所指偽造文書犯行為真實之程度，且檢察官上 訴後亦未再提出其他證據，原審因而為被告3人無罪之諭知 ，核無不合，應予維持。檢察官上訴意旨就原審斟酌調查之 證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據 證明被告3人確有上開犯行，是檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官張子凡提起上 訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-上易-62-20250305-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第100號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林欣誼 選任辯護人 王姿淨律師 潘宣頤律師 周孟澤律師 被 告 王柏翔（原名王志群） 選任辯護人 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 彭怡雯 指定辯護人 陳和君律師 被 告 李弘朋 選任辯護人 鍾依庭律師 吳存富律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57044、60697號）及移送併辦（113年度偵字第1337 0、10640、13239號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共陸罪，各處有期徒刑伍年 。又共同犯買賣人口罪，處有期徒刑陸年拾月。應執行有期徒刑 拾貳年。未扣案之犯罪所得人民幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表四所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾捌 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 甲○○其餘被訴部分無罪。 丁○○、乙○○均無罪。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國109年9月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、 自稱「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人所組成，以位 於緬甸之凱旋大酒店（下稱凱旋園區）、長江園區及科技園 （下合稱本案園區）為據點之詐欺集團（下稱本案集團）擔 任組員，負責以通訊軟體向他人進行投資詐騙，並先後升任 為副組長、組長、大組長及總監，負責管理所轄組員、指導 組員詐欺話術、執行處罰與發放薪水，及招攬新成員、為有 意加入者辦理護照、訂購機票與派員接應等入出境事宜；甲 ○○則負責依本案集團指示在我國境內收受及轉交成員為返臺 而給付之賠償金。 二、詎丙○○明知本案集團所從事者為電信詐欺犯罪，且進入本案 集團轄下、由武裝人員駐守之園區後，護照將受集團控管， 倘未繳付本案集團指定之費用，即無法自由離開緬甸國境， 仍與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成 員，共同基於以詐術使人出中華民國領域外以營利、以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作以營利之犯意聯絡，由丙○○隱瞞上開重要事項， 並以如附表一、二所示之詐欺方式，對如附表一、二所示之 人（下合稱本案被害人）施以詐術，致其等陷於錯誤，而於 如附表一、二所示之時間，依丙○○之安排搭機自我國出境前 往大陸地區上海市，再由丙○○遣往之人帶領其等以偷渡方式 於約3週後進入緬甸境內。迨本案被害人進入本案園區後， 丙○○便與本案集團成員取走其等之護照、臺灣居民來往大陸 通行證（下稱臺胞證），並以限制其等使用手機、密集在園 區各處設置監視器，及安排警衛持武器固守於出入口等手段 ，監控及限制本案被害人之人身自由，使其等心生畏懼，被 迫在本案園區內從事以通訊軟體詐使他人匯款之不法工作， 並在本案被害人工作業績未達標準或違反園區規定時，命其 等進行交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯等體力勞動，或對 其等實施毆打、電擊及關入封閉暗室內（即關小黑屋）等體 罰，共同以前開方式在本案被害人停留於本案園區之期間， 強令本案被害人以每日工時逾12小時，卻巧立名目苛扣薪資 之條件，從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣如附表一編號 1所示之人即代號己 之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱己 ），因不堪前揭待遇，為求成功自本案園區返臺，於不得已 下遂依「蔡駿彬」之指示，委請己 在臺之家屬陳○○（真實 姓名年籍詳卷）代為賠付款項，甲○○則與丙○○及上開集團成 員以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，依「蔡駿彬」之指 示，前往如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點 ，收受陳○○交付之現金新臺幣（下同）20萬7,648元，再於 如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三 所示之帳戶。其後己 、如附表一編號2所示之人即代號庚 之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱庚 ）、如附表二編號1、 2及4所示之人即代號子 之男子、代號辛 之女子及代號癸 之男子（真實姓名年籍均詳卷，下分稱子 、辛 及癸 ）， 則分別以如附表一、附表二編號1、2及4所示之方式返臺。 三、丙○○因見如附表二編號3所示之人即代號壬 之男子（真實姓 名年籍詳卷，下稱壬 ）於本案園區工作業績低落，竟另與 「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員， 共同基於買賣人口之犯意聯絡，於112年3至4月間，由丙○○ 將壬 以人民幣9萬7,000元之價格，販賣予真實姓名年籍不 詳、自稱「菜加」之人所屬之詐欺集團，壬 因無管道可離 開緬甸，而受迫繼續在「菜加」所在之緬北大酒店園區從事 詐欺工作，並於112年6月間，再遭轉賣至騰龍1號樓公司、 拱薩山莊後，始以如附表二編號3「返臺情形」欄所示之方 式返臺。 　　理　由 壹、有罪部分（被告丙○○、甲○○）： 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　⒈被告甲○○部分： 　　本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據（見本院卷二第139至140頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 　⒉被告丙○○部分： 　⑴證人即本案被害人於警詢時之供述： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案被害人於警詢時之證述，均係被告以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，經被告丙○○之辯護人於本院準備程序 中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證 據能力（見本院卷一第418至419頁），經核上開證人於警詢 時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定 之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不 得作為認定被告丙○○犯罪事實之基礎。 　⑵另本判決就被告丙○○部分所引用之其他卷證資料，屬傳聞證 據部分，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均 表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告丙○○、甲○○之答辯： 　⒈訊據被告丙○○矢口否認有何圖利以詐術使人出國、圖利以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作及買賣人口之犯行，並辯稱：我沒有騙本案被 害人出國，在透過己 哥哥、乙○○向他們介紹本案園區的工 作時，我都有如實告知園區的工作條件、完全沒有隱瞞，體 罰是他們到園區後才出現的，而這些工作條件的變更我都無 法控制，且本案被害人在本案園區工作的期間我還有多次提 供協助，最後更是我幫忙子 、辛 和癸 一起從本案園區逃 跑回臺灣的；壬 是透過我介紹而自願到緬北大酒店園區工 作的，我沒有把他賣過去，且該園區待遇很好，是壬 自己 工作態度不好才會變成他需要賠錢才能回臺灣等語。被告丙 ○○之辯護人則為其辯護稱：被告丙○○並未對本案被害人施以 詐術，且本案園區內之工時、薪資及懲罰等工作條件均非被 告丙○○所能決定，故在本案被害人於出境後始出現之體罰制 度，自非被告丙○○所能事先向本案被害人說明，況本案被害 人對於具體之工作內容毫不在意，被告丙○○之說法並未影響 其等之意願；又被告丙○○係為協助壬 脫困始轉介壬 至緬北 大酒店園區任職，並非買賣人口行為，且壬 於該處自由亦 未受限制，是本件應為被告丙○○全部無罪之判決等語。 　⒉訊據被告甲○○矢口否認有何圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯行， 並辯以：是「蔡駿彬」委託我去向陳○○拿錢的，「蔡駿彬」 只有跟我說這是他在緬甸的員工要回臺灣要付的路費和欠款 ，要付路費是因為緬甸是軍事化管理的國家，要一站一站把 錢繳給軍隊才能離開，我不知道那其實是己 為了逃回臺灣 付給本案集團的錢等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱： 被告甲○○與被告丙○○、己 並不相識，在主觀上與被告丙○○ 無犯意聯絡可言，且被告甲○○對於己 在本案園區受強迫勞 動乙事，並無任何在事前或事中策畫、指揮或提供意見之行 為，其單純向陳○○取款難認係促進犯罪結果發生之行為分擔 ，是應為被告甲○○無罪之判決等語。 　㈡經查： 　⒈本案園區位於緬甸，成員包含「小莫」、「何俊興」及「蔡 駿彬」等人，並由本案集團真實姓名年籍不詳之最高指揮者 安排園區間人員之調度。 　⒉被告丙○○在「何俊興」之邀約下，於109年8月21日偕被告丁○ ○自我國出境，於109年9月間某日抵達本案園區，嗣於112年 5月7日與被告丁○○一同返臺。 　⒊己 於109年10月間，因被告丙○○對己 胞兄表示有國外博弈工 作可介紹，己 胞兄再將此情轉知己 ，己 遂邀同庚 於109 年11月15日自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以 非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後己 、庚 分別 於112年8月3日、112年5月4日以如附表一所示之方式返臺。 　⒋被告甲○○於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點 收受己 家屬陳○○交付之20萬7,648元後，先後於如附表三所 示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶 。 　⒌辛 、壬 及癸 則於110年2月26日前某日，因被告丙○○透過被 告乙○○轉知有國外博弈工作可介紹，辛 、壬 、癸 及因辛 轉達而知悉上情之子 遂於110年2月26日一同自我國出境， 先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸 抵達本案園區，其後分別於如附表二所示之時間以如附表二 所示之方式返臺。 　⒍被告乙○○於110年3月9日自我國出境，因故在大陸地區被捕而 在該處滯留約9個月後，於110年12月底某日抵達本案園區， 嗣於112年4月22日返臺。 　　上開事實，為被告丙○○、甲○○所不爭執，核與證人即同案被 告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中、證人 即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中證述 之情節大致相符（見他5809卷二第339至343頁，偵57044卷 一第115至127頁、第195至210頁，卷二第223至232頁、第23 7至239頁、第261至273頁，卷三第45至57頁、第93至102頁 、第289至291頁、第299至305頁、第307至315頁，本院卷一 第75至82頁、第93至101頁、第133至134頁、第215至223頁 、第425至432頁，本院卷三第119至151頁，卷四第69至102 頁），且有被告丙○○、丁○○及乙○○之入出境紀錄查詢報表（ 見他5809不公開卷一第71至75頁）及如附表一至三「證據資 料及頁數」欄所示之證據可稽，並有如附表四所示之物扣案 可憑，則此部分事實，首堪認定。 　㈢被告丙○○部分： 　⒈犯罪事實二部分： 　⑴關於己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 分別於如附表一、二所 示之時間自我國出境前往緬甸並進入本案園區之原因，經其 等分別證述如下： 　①證人己 於偵查及本院審理中證以：我在109年11月15日和庚 一起出境是因為信了被告丙○○的話，最開始是我哥哥跟我說 被告丙○○在外面發展的不錯，問我要不要跟被告丙○○一起工 作，之後被告丙○○有透過我哥哥叫我下載一個通訊軟體「蝙 蝠」並給我他的ID，讓我用這個軟體直接跟他聯繫，關於工 作被告丙○○有說是去國外賭場做博弈、引導賭客進來賭博， 沒有說明具體地點，只有說是大陸，但有說底薪人民幣6,00 0元另外還有業績提成，至少要待半年，其他的沒有說得很 明白，他就傳1張內容是人民幣幾10萬元現金的照片給我， 說是他賺的，看到這個讓我決定聽他的介紹去國外工作；出 境後我有持續跟被告丙○○聯繫，抵達本案園區前轉機、搭車 等的交通費用、住宿費用都是被告丙○○支付的，機票也是在 我把個資傳給被告丙○○他幫我買的，在我和庚 抵達上海、 因為疫情而隔離14天後，他安排人讓我們坐飛機到雲南，接 著再讓車手帶我們爬山偷渡進緬甸，這時候我們才知道目的 地是緬甸，但我這時也無法回頭了，身無分文要怎麼回臺灣 ；到緬甸後是由被告丙○○上面的幹部、代理人「小莫」載我 們去本案園區，我們最開始是到一間三合院，一到三合院裡 面的保鑣就叫我們交出證件、護照、臺胞證還有簽合同，我 已經忘記契約的內容，只記得有分3個月、半年和1年，如果 約定期間還沒滿想離開就要賠付人民幣3萬元，簽約的時候 有保鑣在旁邊，我完全無法拒絕，我直覺認為沒有簽的話生 命可能會有危險；簽約後對方就叫我們先寫人設，我覺得很 奇怪，才知道我們是要來做詐騙、殺豬盤的，被告丙○○有教 我要先在網路上抓照片，假裝自己是成功人士，去認識中國 的女性，以感情方式邀約對方投資，如果我知道出境是要做 詐騙，我不可能為了這個工作出國；到本案園區後我都無法 自由進出，因為門口的兵都拿著槍在守著，外面也有保鑣拿 槍在巡邏，而且有層層關卡，大門進來還有小門，全部都是 攝像機，機房裡面也有兵在看著，我的人身行動完全被控制 住，不敢嘗試離開，而且憑我自己一個人的力量也不可能順 利離開等語（見他5809卷二第133至141頁，本院卷二第319 至326頁、第328頁、第332至342頁、第346頁、第353頁）。 　②證人庚 於偵查及本院審理中證以：我原籍在大陸，但我有取 得臺灣的身分證，己 是我的前男友，我在109年11年15日跟 己 一起從臺灣出境前往上海，機票等相關的東西都是己 幫 我處理的，我會出國是因為己 之前跟我說他的親哥哥幫他 介紹了一個工作，說這個工作很賺錢，他哥哥的朋友就在做 這個工作，我有問己 是不是騙人的，他說不會，己 沒有跟 我說具體的工作地點，我也沒有問薪資，我過去的時候其實 不知道具體的工作內容，因為那個月底我本來就要回大陸過 年，我當時有點貪小便宜，想說公司會支付機票就到公司看 一看，如果可以的話就跟公司說我要回家一下，過完年再回 公司上班；我們到上海並隔離結束後就搭機到雲南，己 哥 哥的朋友有車子過來接我們，我也不知道是坐車到緬甸，下 車後有人帶我們到一個院子，讓我們在院子裡安頓好，還有 拿一張紙給我們簽名，說簽完名就可以上班了，我沒有仔細 看紙上面的內容，只記得有寫回程機票是公司負責，如果想 再來的話來去的費用也是公司負責，簽名後身上的護照、臺 胞證都被要求拿出來上繳給公司；院子的門口有拿槍的人看 著，牆上面都有拉鐵絲網，到處都裝有監控，根本無法從院 子出去，因此我最後也沒辦法依原本的計畫回家過年；在院 子裡被告丙○○先要我們看資料學怎麼跟人家聊天，還有學電 腦，我知道工作內容是詐騙後我有表示要走，但公司的人就 一直拖，要我再等一下，後來我就開始鬧，說我做不了這個 工作，被告丙○○他們就開始很討厭我，有一次被告丙○○就在 電腦上給我看挖了坑活埋人的照片，說要在緬甸弄死一個人 很簡單，要我乖乖聽話就對了等語（見他5809卷二第149至1 55頁，本院卷二第359至364頁、第366頁、第370頁、第372 頁、第374至378頁、第383頁）。 　③證人辛 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○之前是我妹妹的 男朋友，他跟我說緬甸有在做線上博弈的工作，因為有業績 獎金，每月可以拿人民幣7萬元左右，每天工時8小時，只要 工作滿3個月這些費用公司都會負責，如果提前要走，就要 由我們自己來支付這些機票的費用，我覺得合理，而且當時 我剛好因為癲癇沒上班、也沒錢，就答應要去，我跟子 說 這件事之後，因為我生病，子 就說他陪我一起去，說如果 不行，我們就當作去玩這樣，沒想到去了就回不來了；我跟 子 是在110年2月26日出境前往上海，機票相關費用都是被 告乙○○轉給我的，他說錢是跟被告丙○○拿的，就我認知就是 公司付的；我們到上海並隔離14天後就到雲南，再躲在貨車 後面偷渡到緬甸，這個過程中我有用飛機跟被告丙○○聯繫， 住宿費不夠的時候也是跟他反應；抵達本案園區後是被告丙 ○○帶我們去簽合約，簽約前我看到合約上寫要簽1年、沒滿1 年要賠錢，我記得換算臺幣是要賠10幾萬元，我覺得很誇張 ，賠機票我還可以接受，但額外再賠這筆錢不合理；我當下 馬上就有跟被告丙○○反應，也有說我長期需要吃藥，出境的 時候也只能開到3個月的藥量，所以我只能待3個月，被告丙 ○○跟我說不用擔心，到時候我要走，合約他會處理，叫我先 簽約，而且當時旁邊的守衛是有配槍的，我、子 、壬 和癸 的護照、臺胞證都被收走了，這種情況下完全不是可以自 由決定要不要簽約的；之後我們就開始工作，工作的內容是 在聊天程式上認識別人讓他們來博弈，要跟他們談戀愛、聊 感情，方法都是被告丙○○教我們的，我大概1個月就發現是 詐騙，我如果知道是詐騙根本不會過去等語（見他5809卷一 第163至168頁，卷二第203至205頁，本院卷三第288至299頁 、第305至306頁、第311至312頁、第323至328頁、第331至3 33頁）。 　④證人子 於偵查及本院審理中證以：辛 是我女朋友，因為被 告乙○○跟辛 說大陸那邊有博弈工作可以做，是當賭場的荷 官，我們就在110年2月26日一起出境去上海，隔離14天後就 飛往昆明，之後被告丙○○就用通訊軟體通知辛 ，叫我們等 蛇頭來接應我們偷渡去緬甸，到園區的第一天是被告丙○○先 把我們安頓好，隔天要我們簽約，我只記得上面有寫工作期 間是1年，當時我們的護照、臺胞證都被強迫收走了，大門 還有槍兵在看守，想跑也跑不掉，只好簽約；我一去就發現 工作的內容是詐騙、不是博弈，具體就是殺豬盤、資金盤和 虛擬貨幣，是被告丙○○教我們怎麼詐騙的等語（見見他5809 卷一第170至174頁，卷二第197至199頁，本院卷三第349至3 54頁、第358至363頁、第374至375頁、第378頁、第387頁） 。 　⑤證人壬 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○是我同學的哥哥 的同學，因為他介紹我大陸那邊有博弈工作可以做，每月有 人民幣6,000元，我就在110年2月26日出境前往上海，辦護 照、買機票的錢都是公司出的，到上海接受隔離後就前往昆 明，最後抵達緬甸，到緬甸後我們就到凱旋園區簽約，現場 的人說簽約1年，中途離開才需要賠錢，因為外面有槍兵， 護照、臺胞證也都被收走了，要走也不是，只能簽下去；工 作內容是跟客戶聊天、談感情，方式是被告丙○○教我們的， 因為做的事情跟原本講的不一樣，我簽約沒多久就想要回臺 ，如果知道是在做詐騙不是博弈，我不會願意去等語（見他 5809卷一第253至258頁，本院卷三第199至210頁、第234至2 35頁）。 　⑥證人癸 於偵查中證以：我的朋友黃偉哲問我有無意願到國外 做博弈的工作，內容類似荷官發牌，如果吃紅一個月可領到 新臺幣10多萬元，但沒有說到哪裡做，經過他的介紹我才認 識被告乙○○，之後被告乙○○沒有具體跟我說詳細工作內容， 因為想做這份工作，我就在110年2月26日出境到上海，先隔 離14天後再偷渡去緬甸，過程中的費用是被告丙○○提供的， 到了之後有簽約，護照跟身分證有被收走；工作內容是在網 路上認識朋友，跟對方說我們在做博弈，取得對方信任後跟 他們說明博弈可以賺錢，接著就轉介給組長也就是被告丙○○ 繼續聊天，我到緬甸才知道要做的工作詐欺，詐欺方式是被 告丙○○教我們的等語（見他5809卷一第267至273頁）。 　　可見己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 於間接受被告丙○○以工 作為餌勸誘而決意出國前，不僅均認知將從事之工作內容為 合法之線上博弈，對於其等於抵達後將因受持槍衛兵管控、 護照等辦理入出境所必要之證件將遭沒收而無法自由返國， 如執意離去將須賠付難以負擔之鉅額費用等情節，均為渾然 不知，其中甚有盤算藉地利之便順道返鄉，或因疾病因素擬 定期返臺取藥者；再酌以常人倘因經濟困境而須離鄉背井獲 取收入，其所圖者衡理不過溫飽安生而已，倘若事先知悉藉 以謀生者實乃不法事業，且無從自行選擇工作與否，為重獲 自由尚可能債台高築甚至客死異鄉，難信其等仍有為求一時 利益而義無反顧遠離母國逕行奔赴異域之可能。而被告丙○○ 於109年9月間進入本案園區時，對於入園者之護照及臺胞證 將受他人管控、園區裝有監視器並有持槍者駐守，且契約於 簽妥後將立即由集團成員取回，致往後均無法再次確認契約 內容以維護自己權益等情，均已親身體認而知之甚詳，然其 若成功招募他人加入本案園區，將有權分紅及經營小賣部另 謀收益乙節，同為被告丙○○所自承（見本院卷一第112頁， 卷五第49至51頁、第176至179頁），堪信本案被害人指訴被 告丙○○係於明知上情之情形下，仍為自己私益而隱瞞前揭將 左右其等是否同意出境之關鍵事實，以誘騙其等加入本案園 區淪為集團牟利之工具等證詞，洵非為羅織他人入罪而任意 虛構捏造所得，而值信取。 　⑵至被告丙○○雖辯以其在轉知本案被害人園區工作內容時，尚 未發現自己所做工作屬於詐欺，且體罰制度係於本案被害人 抵達園區後始出現等語。然查，被告丙○○於109年9月間抵達 本案園區後係先擔任組員，並於110年1月間升任為副組長， 其在身任組員時負責之工作，與嗣後前來之本案被害人並無 不同，且早已知悉本案集團可控制賭博之結果等情，為被告 丙○○所不爭（見本院卷一第413至414頁，卷四第25頁、第32 頁），而依指示開始以組員身分進行與被告丙○○相同工作之 本案被害人，多立即發現所從事者為誘騙他人投資或投注之 詐欺犯罪，縱為較無警覺心者，至晚於歷時約1月後即有所 察覺乙節，同經其等證述如上，與證人即同案被告乙○○於本 院審理中所證：我在本案園區工作的第一天就發現是在做詐 騙了，因為他們會教作戰守則，要我們用假話吸引別人下注 等語（見本院卷四第101頁），亦屬相符，實難想見於己 、 庚 出境之109年11月15日已工作近2月，明瞭博弈之輸贏可 受人為控制，且任職數月即具備教學新人如何行使話術能力 之被告丙○○，於本案被害人因其說詞而離開我國前，對其所 媒介之工作並非單純之線上博弈，而係在我國有刑事責任之 詐欺犯罪乙事，仍為一無所知，則無論被告丙○○對本案被害 人說明工作內容及條件時，體罰制度是否已施行於本案園區 ，其為求順利招攬成員加入，而蓄意對前揭將使本案被害人 回絕之關鍵事項隱而不宣，自屬為使人出國而施行詐術之行 為無疑。 　⑶又本案被害人於入園後之實際工時與實領薪資，經本案被害 人證述如下： 　①證人己 於本院審理中證陳：我一開始有拿到薪水，而且還常 因為數據沒達標而需要加班到12小時以上，我在本案園區工 作的2年多期間，大概是半年領個1、2次薪水，但不是說好 的人民幣6,000元，因為說要扣掉軟件什麼有的沒有的費用 ，每次真正拿到的只有人民幣1,000元至2,000元而已等語（ 見本院卷二第342頁、第347至350頁）。 　②證人庚 於本院審理中結稱：我們一週要工作7天，每天工作1 2小時以上，具體薪水是多少我不太清楚，每個月都會給一 點，最初是一個月人民幣1,000元至2,000元，後來就變成人 民幣幾百元、1,000多元，但我根本不知道薪水數額到底是 怎麼算出來的，我也不敢問是被扣掉了什麼錢等語（見本院 卷二第379頁、第384至385頁）。 　③證人辛 於本院審理中證述：我第1個月有領到薪水人民幣6,0 00元，第2個月開始因為換組就被改成月薪人民幣3,500元， 但會用業績沒到、買吃的東西等很多理由扣錢，我的藥費也 要從薪水扣，一份藥要人民幣5,000元，我賺得都沒有這麼 多，因此不只變成完全沒領到薪水，需要用錢的時候甚至需 要跟被告丙○○借錢，欠了好幾萬元等語（見本院卷二第300 至301頁、第306頁、第312至313頁、第329頁）。 　④證人子 於本院審理中證以：我們每天的工作時間是12至16小 時，我甚至有一次加班到24小時，第1個月我有拿到人民幣5 ,000元，但從第2個月開始因為我沒有業績，就完全沒有再 領到錢等語（見本院卷二第367頁、第376至379頁）。 　⑤證人壬 於本院審理中證稱：業績沒達到標準的話我們就要在 工作的12小時外另外加班，我在第1、2個月有領到薪水人民 幣6,000元，但後面就說需要買什麼軟件、帳號的直接從我 的薪水裡扣，實際拿到的就剩下人民幣3,000多元，後來也 曾經沒有拿到薪水等語（見本院卷二第211至212頁、第239 至240頁、第256至258頁）。 　⑥證人癸 於偵查中結證：簽約的時候是約定底薪人民幣3,500 元，但因為沒客戶會扣薪水，所以實際拿到的比約定的少， 前幾個月有領到人民幣3,500元，但之後就越扣越多等語（ 見他5809卷一第270至271頁）。 　　堪見本案被害人在本案園區為達業績要求，工作時間動輒逾 每日12小時，惟於此等高強度之工作量下，其等間雖有於入 職初期領得約定薪資者，然其後本案集團便迭以業績過低、 或需用以支應食宿或軟體費用等各類名目任意降低實發薪資 ，倘有服藥需求更需以高價向本案集團付費購買藥品，致其 等每月實拿者不過人民幣1,000元至2,000元，最終甚未毫無 所得，則以前揭極長之工時與幾近全無之薪資相衡，本案被 害人在本案園區期間工作所得之報酬，與所實際付出之勞動 顯非相當乙情，當可確認。 　⑷再參諸本案被害人於進入本案園區開始組員後，不僅無從本 於自由意志返國，如業績未達當日標準將強制加班完成，且 自110年2月至110年3月間起，更出現體罰措施，規範如有業 績未達標或違反園區規定者，需交互蹲跳、深蹲、跑操場及 爬樓梯，或遭毆打、電擊及關小黑屋等情，為被告丙○○所不 否認（見本院卷一第414頁，卷四第33至34頁、第54至55頁 ），且為證人即本案被害人、證人即同案被告乙○○所一致證 稱（見他5809卷一第271頁，本院卷二第329頁、第347至349 頁、第351至352頁、第365頁、第369頁、第378至380頁、第 385頁，卷三第235至236頁、第249至250頁、第256至257頁 、第302至303頁、第330至331頁、第364至365頁、第382頁 ，卷四第73頁），堪信本案被害人係因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，方以前揭方式從事勞動與 報酬顯不相當之工作無疑。 　⑸又為剝削本案被害人之勞動而執行前開體罰者，為擔任組長 之被告丙○○及其他更高層之本案集團成員，且其等如有求於 上層主管，亦僅能透過有權接觸上級成員之被告丙○○等情， 為被告丙○○當庭所自承（見本院卷四第65至66頁，卷五第18 3頁），且經證人己 、子 、辛 、壬 及乙○○於本院審理中 證述明確（見本院卷二第351頁，卷三第142頁、第218頁、 第249頁、第302頁、第365至366頁），則被告丙○○對於以上 開手段對本案被害人強迫勞動之犯行，與本案集團成員間具 有犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義。 　⑹至被告丙○○固辯稱：體罰制度是上層決定的，下令懲罰的是 主管，組長只是聽命執行，且也會被處罰，我都盡最大能力 保本案被害人免於受處罰，甚至還借錢給他們等語。惟查， 本案被害人於受被告丙○○以副組長或組長身分管理之期間， 其等之薪水均為被告丙○○發放，在為返臺而賠付款項時，亦 需將款項轉匯予被告丙○○乙節，為證人庚 、子 、辛 、壬 所證陳（見他5809卷一第175至176頁，本院卷二第379至380 頁，卷三第239頁、第301至302頁、第383頁），而被告乙○○ 及壬 除曾因被告丙○○與高層關係良好而經拔擢為組長外， 被告丙○○更曾在子 為求離去而謊稱家人往生時，將之上報 查核，再於查明子 所述不實後，對子 執行毆打、電擊及關 小黑屋等處罰此情，亦為證人子 、壬 及乙○○所明證（見本 院卷三第147至148頁、第231頁、第382頁），足信被告丙○○ 自組員升任為主管職位後，不僅深受高層信任而可直接經手 本案集團之財物，更得直接影響組員之升遷及懲處，其手握 之權限顯較與俎上魚肉無異之一般組員高出甚多；遑論被告 丙○○一路自組員爬升至副組長、組長、大組長及總監時，其 每月之底薪亦同步調升，於辛 因病需子 照護時，甚有權與 上層交涉並順利為子 、辛 安排住宿於單間房乙節，同為被 告丙○○當庭所鑿稱（見本院卷一第413頁，卷五第183頁）， 益見被告丙○○在本案被害人遭強迫勞動之期間，係為謀己利 而與本案集團上層共同管理、指揮本案被害人之加害者無訛 ，其猶於坐享權力為虎作倀後，妄以其為盡力維護本案被害 人權益之施恩者為辯，咸屬無稽。 　⒉犯罪事實三部分： 　⑴經查，壬 於進入本案園區後，先後工作之地點為屬本案園區 之凱旋園區、長江園區、凱旋園區及科技園，再前往其他集 團所經營、由「蔡加」管理之緬北大酒店乙情，為被告丙○○ 及證人壬 所一致陳稱（見本院卷三第263頁，卷五第194至1 95頁），而關於壬 入境緬甸後歷次轉換之處所及原因，經 證人壬 於偵查及本院審理中結證：在本案園區變更工作地 點時，我都是跟被告丙○○一起，我沒有覺得這時候是被賣掉 ，但到科技園之後，因為我沒有錢付欠公司人民幣3萬元， 所以被告丙○○就用話術讓我別間公司，說我之後還會再回來 ，當時本來還有另一個臺灣人也要過去，但後來他逃掉了， 他欠款的人民幣5萬元也落到我頭上；原本說是要讓我去另 一間唐會公司，我也不知道被告丙○○最後為什麼是讓我直接 去緬北大酒店，那邊的保全也有持槍，我到緬北大酒店後， 「菜加」跟我講我才知道被告丙○○是把我「賣掉」並拿到人 民幣9萬多元，賣的意思就是我人過去那間公司，那間公司 就把錢拿給介紹的人，也就是被告丙○○；之後我就淪為豬仔 ，再被賣到騰龍大樓、拱薩山莊跟聚興大酒店，從被賣到緬 北大酒店開始，我就無法決定我要去哪一間公司，都是以商 品的身分被轉賣，錢都是人家說了算，越賣越高等語翔實（ 見偵57044卷三第10至14頁，本院卷三第240至243頁、第246 至249頁、第262至266頁）。 　⑵再綜覽被告丙○○與「菜加」之對話紀錄擷圖（見偵57044卷一第97至99頁），可見被告丙○○在112年6月26日晚間11時43分許傳訊「小宥他現在什麼情況啊 一直說我把他賣掉了」後，「菜加」即回覆「不知道 不是跑了嗎」、「我給你給的十萬塊錢，你給我的人呢」，被告丙○○於112年7月1日晚間7時27分許再傳送「是11跑了 他被你們送去隔壁棟啊」、「現在在等他前妻有空 然後我們跟過去一起把他騙出來 把人押住」、「18這個到底是什麼狀況啊」等訊息，「菜加」則覆以「不知道 在別人公司 要他回去 是可以的 估計要錢」、「天天不幹事情」、具體我不清楚」、「後面你拿錢了 怕你跑了 這個人跑了 另一個自己跑的 我們都沒管 知道吧 事情又不做 我們又自由不打人 你又不是不清楚」。而2人對話中所稱之「小宥」、「18」即為壬 ，「11」則係曾於本案園區工作、暱稱「DJ」之人，「菜加」自稱交付被告丙○○之「十萬塊錢」，應係被告丙○○自「菜加」收受之人民幣9萬7,000元等情，經被告丙○○陳明無訛（見偵57044卷三第197至199頁，本院卷五第198至199頁），足認「菜加」於給付被告丙○○金錢後，因未能取得被告丙○○依約應移轉之人口而不斷向其討要，被告丙○○則對「菜加」承諾將以強制力將逃跑之成員帶回，此不僅與證人壬 上開證稱被告丙○○原計畫販賣之人口除壬 外尚有1人，價金則議定為人民幣9萬餘元等情節，全無齟齬之處，更可信其等所為者，係將被害人物化、視為有價物品之買賣人口行為無訛。被告丙○○仍徒執其係對「菜加」虛構有能力佳、但對本案集團有欠款之2人欲前往緬北大酒店就業，以向有意為該2人還款之「菜加」騙取錢財等語為辯，與前開事證俱屬相違，要無可取。 　㈣被告甲○○部分： 　⒈查己 家屬陳○○於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄 市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，為使己 賠 付本案集團費用順利返臺，而依「蔡駿彬」之指示交付現金 20萬7,648元予被告甲○○前，已先向法務部調查局臺南市調 查處（下稱臺南市調處）報案指訴上情，故臺南市調處於前 開時間事先安排人員跟監，並將陳○○與被告甲○○在交付現金 過程中之對話全數錄下此節，經證人陳○○於本院審理中證述 明確（見本院卷三第114至115頁），其等之斯時之對話經譯 為文字後結果為： 陳○○：游樂樂（按：為被告甲○○在通訊軟體飛機之暱稱）嗎？ 被告甲○○：對。 陳○○：叫我拿給那個...。 被告甲○○：嘿，不好意思讓你跑一趟。 陳○○：不會啦，我有寫在這，207648。 被告甲○○：這樣，大哥，我等一下跟上面說錢收到了，我等一下下午去買U。 陳○○：我知道。 被告甲○○：我處理好我會在群組說。 陳○○：:好 。 被告甲○○：謝謝。 陳○○：你知道他什麼時候會有消息？ 被告甲○○：消息是？ 陳○○：知道說人什麼時候會回來？ 被告甲○○：今天或明天...你可以在群組問，那個安排很快。 陳○○：是喔 被告甲○○：機票這樣。 陳○○：喔，好啊。 被告甲○○：賺那個不好。 陳○○：不好賺啦，現在都不好做了。 被告甲○○：對啊。 陳○○：我有很多朋友在別的國家也都不好做啊，杜拜那都不好做。 被告甲○○：對啊。 陳○○：不好做，做沒有，欠人一堆錢，在那都花錢。 被告甲○○：對啊，消費很貴。 陳○○：對啊，國外消費...我也在國外一陣子，國外消費...。 被告甲○○：很貴，那都在敲盤子。 陳○○：對啊，他們那邊的人也知道，大陸也都是這樣。 被告甲○○：對啊，做壞事錢好賺，好，那我在群組...。 陳○○：好，你用過去大陸會有問題嗎？ 被告甲○○：什麼意思？ 陳○○：你們這個啊，用U啊，用過去大陸有問題嗎？ 被告甲○○：那都是用錢包去接的，我錢要給他們，你錢交給我就我的問題了，大哥你不用擔心。 　　等情，有對話譯文在卷可稽（見他5809卷二第375頁），可 見被告甲○○在向陳○○拿取款項時，不僅在陳○○詢問己 何時 可回國時明確給予答覆，甚而主動向陳○○表示己 試圖在國 外以詐欺方式謀取錢財之舉並非正道，且在陳○○隱晦回應現 今在各國從事電信機房詐欺均非易事，成員多因開銷大於收 入而以欠債收場後，被告甲○○對於陳○○所述之事全未表達疑 惑，反逕承接其話題，繼續以「那都在敲盤子」、「做壞事 錢好賺」等語與陳○○閒聊，堪信被告甲○○對於陳○○支付該筆 款項之目的，係為使為從事詐欺而深困異國之家人順利返臺 乙事，始終心知肚明，其仍空言辯以：我只知道這筆錢是「 蔡駿彬」請我幫他收的緬甸員工的路費，其他都不清楚等語 ，委無可信。 　⒉況被告甲○○扣案如附表四所示之手機內與暱稱「立仁」之通 訊軟體LINE對話紀錄中，除可見被告甲○○屢次傳送「他們這 趟回來一個人陪（按：應為「賠」之誤）70幾萬」、「我只 聽說 好像耀文那邊 有出來講 三個人好像兩百這樣而已」 、「阿弟好像他家人要出來 處理 還差20萬」、「要不要救 他 要看什麼園區 是可以再把他買過來啦」、「他開的價錢 很高 不一定會有人買 正常30-50 超過就不可能了」、「你 問問看什麼園區 我來問看看有沒有認識」、「這個不可能 省 不是我們要賺欸 是他們那個都會有路費 跟 她現在的公 司 費用 所以我才說一百萬 跑不掉」、「啊他要回台灣 我 剛剛就說了 至少要一百萬台幣 誰知道他有沒有欠錢 等等 之類的 每個都說沒有 結果問起來 都有」（見偵60697卷第 409頁下方、第411頁上方、第415頁上方、第416頁下方、第 417頁下方、第418頁、第421頁上方）等以經驗豐富之口吻 赤裸討論如何由被告甲○○協助受困國外詐欺園區之臺灣人賠 付金錢返國之訊息外，被告甲○○於取得討論對象之資料後， 更清楚回覆以：「問了啊」、「推掉了」、「主要他沒錢」 、「有錢還能灌水」、「幹 沒錢幫他們衝殺小」等文字（ 見偵60697卷第424頁），再顯被告甲○○對於「蔡駿彬」所稱 之「路費」，實係在國外詐欺園區受迫勞動者為脫困而遭集 團要脅賠償之鉅額款項此節，全盤瞭然於心，其於本案向陳 ○○收取款項之行為，不過係其為圖私利，而在本案集團成員 共同對己 剝削勞動力之犯罪中參與之分工甚明。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、甲○○及其等之辯 護人前揭所辯，均非可採，被告丙○○、甲○○上開犯行洵堪認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較（犯罪事實二）： 　　查被告丙○○、甲○○行為後，人口販運防制法全文業於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行生效。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人 意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後則移列為同法第31條第1項、第4項第1款，並明文：「 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或 其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實 行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「意圖營利犯 前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰 金。」。可見修正後之規定將構成要件由「其他違反本人意 願之方法」修正為「其他相類之方法」，並增加「或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者」此一犯罪行為態樣，核已擴 大處罰之範圍，且同時將有期徒刑及罰金刑之法定刑度提高 ，均無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，本件自應適用被告丙○○、甲○○行為時即修正前人口販運防 制法第32條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告丙○○就犯罪事實二即附表一、二所為，均係犯刑法第2 97條第1項之圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制 法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及 詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，就犯罪事實三 所為，則係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪。 　⒉核被告甲○○就附表一編號1「賠付情形」欄部分所為，係犯以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪。 　㈢共犯關係： 　　被告丙○○就附表一編號1所示之違反人口販運防制法犯行， 與被告甲○○、「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真 實姓名年籍不詳之本案集團成員間，就附表一編號1所示之 圖利以詐術使人出國犯行及附表一編號2、犯罪事實三所示 之犯行，與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實 姓名年籍不詳之本案集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告丙○○就附表一、二所示之6名被害人均係以一行為同時觸 犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定， 從一重之圖利以詐術使人出國罪論處。 　⒉另按刑法圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，均為侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算 ，應以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是 被告丙○○就附表一所犯2罪、附表二所犯4罪間，及犯罪事實 三所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意 旨認被告丙○○就附表一、二所犯應各僅論以想像競合犯之一 罪，尚有未洽，併此指明。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循正當途徑獲 取財物，竟貪圖不法利益加入本案集團，以上揭方式詐使本 案被害人遠赴異國而不得返，再於迅速升遷至集團要職後， 憑藉自己在集團之高層地位及權限，與被告甲○○及其他集團 成員共同使用前開手段將本案被害人困於緬甸從事勞動與報 酬顯不相當之工作，甚而將人視作商品任意買賣，長期利用 本案被害人身陷陌生國境之無助謀取私益，不僅嚴重侵害本 案被害人之自由法益，更損及社會治安及我國聲譽，犯罪情 節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告丙○○、甲○○ 均未能坦承犯行，被告丙○○更始終以其為拯救本案被害人返 臺者自居、至今猶不知悛悔之犯後態度，復考量被告丙○○及 甲○○均未獲取被害人之諒解或實際賠償損害，暨己 請求依 法判決，庚 及辛 請求從重量刑，子 及壬 則均表示對於量 刑無意見之陳述（見本院卷二第357頁、第389頁，卷三第27 1頁、第348頁、第391頁），兼衡於本院審理中被告丙○○自 陳所受教育程度為大學肄業，入所前從事中藥包銷售，家庭 經濟狀況勉持、被告甲○○自陳所受教育程度為高職畢業，從 事水電，家庭經濟狀況一般（見本院卷五第209頁）等一切 情狀，就被告丙○○所犯7罪、被告甲○○所犯1罪，分別量處如 主文第1項、第2項所示之刑。 　⒉又衡酌被告丙○○所犯上開7罪，犯罪時間、空間相距非遠密接 ，犯罪類型、行為態樣、動機尚非迥異，所侵害之法益亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責 相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合 斟酌被告丙○○犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　　經查，扣案如附表四所示之手機1支為被告甲○○所有，並供 其持以於本案犯行中聯繫本案集團成員所用，業據被告甲○○ 供陳明確（見本院卷五第161至162頁），自屬供被告甲○○本 案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告 甲○○之罪刑項下諭知沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告丙○○部分： 　　查被告丙○○因犯罪事實三所示之買賣人口犯行取得之人民幣 9萬7,000元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法 發還被害人，卷內復無證據足資認定被告丙○○就此與其他本 案集團成員間有具體、明確之分配，自仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在被告丙○○之罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉被告甲○○部分： 　　又被告甲○○於收受己 家屬陳○○交付之現金20萬7,648元後， 僅將20萬4,000元依本案集團成員之指示存入指定帳戶等節 ，經被告甲○○供述如前，足見被告甲○○因本件犯行實際取得 之犯罪所得應為3,648元（計算式：20萬7,648元－20萬4,000 元＝3,648元），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢至其餘扣案物，或非屬被告丙○○、甲○○所有，或與本案全無 關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知部分（被告甲○○被訴對如附表一編號1所 示之己 犯以詐術使人出國罪嫌部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告甲○○就附表一編號1所示以詐術使己 陷 於錯誤而允諾前往緬甸之犯行，與被告丙○○等本案集團成員 間亦有共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之 犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號1部分尚 涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌等語。 　㈡惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始 與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固 可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同 正犯），回溯地負起共同正犯責任。惟如他人犯罪行為已經 終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能；且該事中之犯意 聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達 成共同一致之犯意而言（最高法院109年度台上字第5612號 判決意旨參照）。 　㈢經查，被告甲○○與被告丙○○、己 素不相識，在本案經查獲前 未曾往來，且己 決心前往本案園區時，其資訊來源始終僅 有其胞兄及被告丙○○等情，經證人己 、丙○○於本院審理中 證述歷歷（見本院卷二第332至334頁，卷四第67頁），堪信 被告甲○○辯稱其未以任何方式參與詐使己 出中華民國領域 外之犯行等語，實非全然無據。又被告甲○○以如附表一編號 1「賠付情形」欄所示方式，在己 受迫從事勞動與報酬顯不 相當之工作之期間，於112年3月20日上午11時50分許參與本 件對己 之違反人口販運防制法犯行時，被告丙○○對己 施以 詐術致己 在109年11月15日出國之行為既早已終了，卷內復 無事證足認被告甲○○就被告丙○○或其他本案集團成員對己 施以詐術之舉，有何主觀上之犯意聯絡或客觀上之行為分擔 ，依上說明，自無從驟將被告甲○○論為此部分圖利以詐術使 人出國犯行之共同正犯。 　㈣綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚無從認定被告 甲○○有前揭公訴所指之圖利以詐術使人出國犯行，是公訴意 旨認被告甲○○就附表一編號1所為另涉前開罪嫌，尚有誤會 。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 貳、無罪部分（被告丁○○、乙○○，及被告甲○○被訴如附表一編號 2所示即庚 部分）： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告甲○○就附表一編號2所示犯行，與被告丙○○等本案集團成 員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國 領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號 2部分，涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、 修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或 其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪嫌等語。 　㈡被告丁○○、乙○○就附表二所示犯行，與被告丙○○等本案集團 成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民 國領域外之犯意聯絡，並由被告乙○○擔任負責招募國人前往 緬甸工作，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式 ，向如附表二所示之人施以如附表二所示之詐術，致如附表 二所示之人基於對被告乙○○之信任進而陷於錯誤，遂允諾前 往，嗣由被告乙○○給付辦理護照、臺胞證之費用並協助訂購 機票，如附表二所示之人復於如附表二所示之時間，搭乘CZ 3096號班次班機，飛往上海，而在上海隔離14日後飛往雲南 ，嗣再搭車偷渡前往緬甸，期間如附表二所示之人途經大陸 之隔離、轉機等相關費用由被告丁○○以支付寶支付相關費用 ，如附表二所示之人抵達本案園區後，護照、臺胞證由集團 統一保管，並從事原先未提及之詐欺工作，如未達成業績， 需深蹲、交互蹲跳、跑操場、伏地挺身等體罰，期間或有毆 打、電擊、關小黑屋等情形，且因四周有持槍軍隊巡邏，負 責管理營區者，以違反規定，擅自移動，將遭毆打、電擊等 語恫嚇，致如附表二所示之人心生畏懼，致生危害於安全， 並限制其等之行動自由，如欲返回臺灣，需賠付方能離開， 如附表二編號1、2、3所示之人因此分別透過在臺親友，給 付如附表二所示之金額至被告丙○○指定之帳戶後，方得返臺 ，期間被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作。因認被告丁○○ 、乙○○就附表二部分，均涉犯涉犯刑法第297條第1項之圖利 以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之 圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丁○○、乙○○及甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以 下列證據為其主要論據。 　㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈡被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈢被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈣被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈤證人即被害人己 於警詢時及偵查中之證述。 　㈥證人即被害人庚 於警詢時及偵查中之證述。 　㈦證人即告訴人子 於警詢時及偵查中之證述。 　㈧證人即被害人辛 於警詢時及偵查中之證述。 　㈨證人即被害人壬 於警詢時及偵查中之證述。 　㈩證人即被害人癸 於警詢時及偵查中之證述。 　證人即告訴人子 家屬於警詢時及偵查中之證述。 　證人即己 家屬陳○○於警詢時及偵查中之證述。 　告訴人子 向其家屬求助之對話紀錄擷圖暨傷勢照片、緬甸定 位資料。 　子 家屬指認交付賠付款項之處所街景圖。 　告訴人子 轉帳紀錄截圖。 　證人即己 家屬陳○○與暱稱「關羽」之人、被告甲○○對話紀錄 擷圖。 　證人即己 家屬陳○○與收取賠付款項人員之對話檔案及譯文。 　行動蒐證作業報告表。 　台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及 交易明細。 　中華郵政股份有限公司高雄郵局現場監視器畫面擷圖。 　被告丙○○、被告丁○○、被告乙○○、被害人己 、被害人庚 、 告訴人子 、被害人辛 、被害人壬 及被害人癸 入出境結果 查詢。 　新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、臺南市調處扣押 筆錄暨扣押物品目錄表。 　被告丙○○與暱稱「蔡加」之人之對話紀錄擷圖。 　被告丙○○扣案Apple廠牌iPad平板電腦之備忘錄內容。 　被告丁○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 　被告乙○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 　被告甲○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 四、本院之判斷： 　㈠經查，前開壹、二、㈡段所示之事實，有前揭各項關連證據可 稽，則此部分事實，固可認定。 　㈡被告甲○○被訴如附表一編號2所示即庚 部分： 　　查庚 於本案決意自我國出境前往緬甸時，全係透過己 得悉 工作相關事宜，未曾與被告甲○○有所接觸等情，經證人庚 於本院審理中證陳在卷（見本院卷二第384頁），則公訴意 旨僅因己 、庚 係相偕出國，即驟認被告甲○○就被告丙○○詐 使庚 出中華民國領域外之犯行，有犯意聯絡或行為分擔， 已乏所據。又起訴書所載被告甲○○參與本件犯行之方式，既 僅有於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點， 向己 家屬陳○○收取為確保「己 」安全返臺而給付之款項之 客觀行為，則被告丙○○及其他本案集團成員同時以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，使庚 在本案園區從 事勞動與報酬顯不相當工作部分之犯行，顯已逸脫被告甲○○ 主觀犯意之範疇，自無從逕認被告甲○○就庚 被害乙事，亦 須承擔何等刑事責任。 　㈢被告丁○○部分： 　⒈查如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 自我國出境 之原因，盡係因被告乙○○轉知被告丙○○所提供之工作訊息， 其等於抵達本案園區前，僅曾與被告乙○○有直接接觸，或由 辛 與被告丙○○傳訊溝通，然均無印象有以任何方式自被告 丁○○處得知任何本案園區之資訊等節，為證人子 、辛 及壬 於本院審理中所證稱（見本院卷三第205頁、第222至224頁 、第254頁、第291至292頁、第316至317頁、第357至358頁 、第374頁），堪信被告丁○○辯稱其對於上開被害人前來本 案園區之過程毫不知悉，直至其等抵達園區後始知園區有新 成員加入等語，確非全然無稽。 　⒉再酌以被告丁○○於109年9月間進入本案園區後，係先擔任組 員進行線上詐欺，嗣因業績不佳而遭調派至行政單位擔任財 務人員，與上開被害人及己 、庚 皆無上下級之支配關係等 情，經被告丁○○陳述在卷（見本院卷一第95頁、第217至218 頁），與證人己 、辛 及壬 於本院審理中之證詞（見本院 卷二第351頁、第355頁、第387頁，卷三第211頁、第304頁 、第318至319頁），全無扞格，則被告丁○○就被告丙○○或其 他本案集團成員強迫上開被害人於本案園區勞動之犯行，究 係以何種形式與其等有犯意聯絡或行為分擔，益滋疑義。 　⒊公訴意旨雖以辛 之證詞及被告丁○○手機內之支付寶轉帳明細 擷圖為憑（見偵10640卷二第22頁），認被告丁○○曾協助支 付上開被害人在前往本案園區時所需之費用等語。然觀諸前 開擷圖所示之內容，固可見辛 曾於不詳時間以支付寶帳戶 收受他人轉帳之人民幣1,000元，然辛 受領此筆款項之原因 ，係其在與子 、壬 及癸 抵達大陸地區上海市後，因住宿 費用用罄而向被告丙○○或被告乙○○反應後，對方回覆被告丙 ○○將以被告丁○○名義轉帳予辛 等情，亦為證人辛 於本院審 理中所證稱（見本院卷三第309至310頁、第317至318頁、第 338至339頁），而辛 對於斯時操作實際轉帳者為何人並不 知悉，且於本案園區內亦曾見聞被告丙○○與被告丁○○共用手 機乙節，同經證人辛 證述歷歷（見本院卷三第317頁），與 證人即同案被告丙○○當庭結稱：我跟被告丁○○從107年間開 始交往，子 、辛 、壬 及癸 從上海到緬甸所需的旅費，都 是由公司負擔，公司雖然也有支付寶帳戶，但因為那時候大 陸抓偷渡抓得很兇，所以如果大陸人在緬甸用支付寶、IP被 定位到，帳戶就會被鎖住，但如果是臺灣人就不會有這個問 題，因此公司才給我錢並叫我用自己的支付寶付，又因為支 付寶是實名制，註冊需要綁定銀行卡，我的卡當時有被強制 扣款而不能成功綁定，我才會拿被告丁○○的手機、使用她的 支付寶帳戶轉這筆錢，她應該不知道我用她帳戶這件事，以 我們之間的關係不需要特別講等語（見本院卷四第24至25頁 、第55頁、第61至63頁）相符，益徵被告丁○○辯以其未曾經 手上開被害人前來本案園區時支付之相關費用等語，當值信 取，自不得憑此率對被告丁○○以前開罪責相繩。 　㈣被告乙○○部分： 　⒈又如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 固係因聽信 被告乙○○之說詞而決意自我國出境，然被告乙○○對於本案園 區之認知及瞭解，全係仰賴被告丙○○1人提供之資訊，而被 告丙○○對被告乙○○所告知之工作內容，僅概括泛稱係線上招 攬賭博客戶之博弈相關工作，與被告乙○○向上開被害人所述 之情節，並無顯著出入此情，為證人即同案被告丙○○所明證 （見本院卷一第416頁，卷四第21至23頁、第59至61頁）， 與證人辛 於本院審理中所陳：我到緬甸發現無法回國、會 沒有藥可以吃後，有質問被告乙○○，他一直堅持他也是被騙 的，我到現在也都覺得他可能真的是被騙了，只是我很不諒 解我是相信他才出國，他卻沒有對我提供任何的幫助，也沒 有任何的歉意等語（見本院卷三第321至322頁、第339頁） 、證人壬 於本院審理中證稱：我覺得被告乙○○會介紹這個 工作給我，單純就是這是一個可以賺錢的工作等語（見本院 卷三第252至253頁），悉無不合，則於被告乙○○尚無機會親 入本案園區認識其內實際運作狀況前，其有無在被告丙○○有 意將實情隱而未宣之情形下，自行參透本案園區實與詐欺機 房無異，進而一同以此誘騙上開被害人出境之可能，抑或其 與上開被害人不過均為被告丙○○欺瞞下之受害者，殊難率為 論定。 　⒉遑論被告乙○○於110年3月9日自我國出境後，因在大陸地區雲 南省未能偷渡成功，故先遭大陸地區公安機關逮捕囚禁3個 月，再經限制居住於當地旅館6個月，至110年12月底始真正 進入本案園區等情，同為被告乙○○所自承（見本院卷四第14 5至146頁），則衡理在其已意外蒙受長達9個月行動受縛之 苦後，倘其對於進入本案園區後，無論係返國或工作與否之 自由均將遭嚴格且長期之限制乙情，確已完整知曉，要難想 像被告乙○○仍將不計代價、不問後果執意往本案園區前行， 再顯被告乙○○所辯：被告丙○○沒有跟我說過加入本案園區會 無法離開，也沒有跟我提過有任何負面的工作條件，我到園 區才發現警衛都有配槍、是軍事化管理等語，與事理尚無悖 離之處，應堪採信。 　⒊另審酌被告乙○○於抵達本案園區後，曾在被告丙○○之提拔下 升任為組長此情，雖為被告乙○○所不爭（見本院卷一第428 頁），然上開被害人或因非被告乙○○所轄組員、或因斯時已 因病未再出勤，故均未曾遭被告乙○○實施體罰或其他懲處措 施以迫使其等勞動等情，同經證人子 、辛 及壬 於本院審 理中、證人癸 於偵查中一致肯稱（見他5809卷一第271頁， 本院卷三第229頁、第268頁、第320頁、第372頁），又遍觀 卷內事證，復未見有何證據足認被告乙○○於掌有懲治組員權 限之期間，對於上開被害人受迫於前揭條件下提供勞務乙事 ，與被告丙○○或其他本案集團成員間有犯意聯絡或行為分擔 ，則公訴意旨逕認被告乙○○就如附表二所示之被害人亦成立 前揭罪名，尚難採據。 五、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調 查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告甲○○、丁○○及 乙○○有罪之確信，揆諸首揭說明，上開被告此部分被訴圖利 以詐術使人出國、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，要屬不能 證明，自應為被告甲○○、丁○○及乙○○無罪之諭知。 六、退併辦之說明（被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○被訴三人以上 共同詐欺取財未遂罪部分）： 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第13370、10640、13 239號移送併辦意旨另以：被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○均 明知將附表一、二所示之被害人送往本案園區，係從事詐騙 工作，且依本案被告之供述及證人等人之具結證述，足見本 案詐欺犯罪組織之「業務部」確實已開始實行詐欺之行為而 已著手實行構成犯罪要件之行為，惟因本案詐欺犯罪組織所 詐欺之對象係不詳人士，尚無從知悉是否已既遂，因認被告 丙○○及甲○○就如附表一所示犯行、被告丙○○、丁○○及乙○○就 附表二所示犯行，均尚涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。且因上開犯罪事實 與本件提起公訴之事實同一，而被告丙○○就附表一、二、被 告甲○○就附表一、被告丁○○及乙○○就附表二所涉犯之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，與起訴之圖利以詐術使人出國罪、圖利以拘禁、詐術或 其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪，均為一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為同一案 件，應移送併案審理等語（見本院卷二第59至60-9頁）。 　㈡惟細繹起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實內容，可見 其中全未提及被告丙○○、甲○○、己 、庚 或其他本案集團成 員有向「特定」被害人著手實施詐術，而致該特定被害人有 陷於錯誤而交付財物之危險，自無從於受財產法益侵害之相 對人尚渾沌未明、犯罪構成要件事實亦模稜不清之情形下， 恣意認被告丙○○、甲○○此部分所為應論以加重詐欺取財未遂 罪。又被告丁○○、乙○○前揭被訴部分，經本院審理結果，認 均不成立犯罪，既如前述，準此，上開移送併案審理部分， 自均與起訴部分不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理， 應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併案審理，檢察官李佳紜、江 亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第296條之1 （買賣人口為性交或猥褻罪） 買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金。 意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期 徒刑，得併科50萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願 之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。 媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二 分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：（民國） 編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 己 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年8月3日 己 請己 家屬陳○○依「蔡駿彬」之指示，於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，交付被告甲○○現金新臺幣20萬7,648元。 在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人己 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第133至147頁，本院卷二第318至355頁） ②證人即己 家屬陳○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第11至15頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第91至118頁） ③己 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第231頁，卷二第93至94頁） ④現場照片（他5809不公開卷二第53頁） ⑤陳○○與被告甲○○、「蔡駿彬」之通訊軟體飛機對話紀錄擷圖（他5809卷二第17至21頁，本院卷二第9至19頁） ⑥陳○○與被告甲○○於左列時間、地點之對話譯文（他5809卷二第375至376頁） ２ 庚 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 再告知庚 ，庚 於透過己 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年5月4日 無 以就醫為由申請外出後乘隙逃跑，並在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人庚 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第149至157頁，本院卷二第357至388頁） ②庚 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷二第95頁） 附表二：（民國） 編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 子 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 再告知子 ，子 於透過辛 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 由子 家屬於111年7月2日下午5時40分許，在臺南市○○區○○路000號旁空地前停車格交付現金新臺幣150萬元予被告丙○○指定之人。 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即告訴人子 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第197至200頁，本院卷三第348至390頁） ②子 家屬於警詢及偵查中之證述（他5809卷一第9至15頁，偵57044卷三第39至42頁） ③子 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第77頁，卷二第97頁） ２ 辛 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人辛 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第203至206頁，本院卷三第287至346頁） ②辛 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第79頁，卷二第98頁） ３ 壬 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，每月底薪為人民幣6,000元，且另有業績抽成云云，被告乙○○遂將之轉告壬 ，壬 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年8月24日 由壬 家屬於112年6月底某日匯款人民幣25萬元予拱薩園區成員。 在我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人壬 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第253至264頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第198至269頁） ②壬 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第83頁，卷二第99頁） ４ 癸 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈之工作可賺錢，工作內容為發牌荷官等，每月至少可領超過新臺幣10萬元（含抽成）云云，被告乙○○遂將之轉告癸 之友人黃偉哲，黃偉哲再以此告知癸 ，癸 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 無 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人癸 於偵查之證述（他5809卷一第267至274頁） ②癸 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第81頁，卷二第96頁） 附表三：（民國／新臺幣） 編號 存款時間 存款金額 存入帳戶 證據資料及頁數 １ 112年3月20日下午1時9分許 3萬元 李佩穎所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①左列帳戶交易明細（他5809不公開卷二第69頁） ②現場照片及監視器影像翻拍照片（他5809不公開卷二第54至58頁、第73頁） ③郵政跨行匯款申請書影本（他5809不公開卷二第72頁） ２ 112年3月20日下午1時46分許 10萬元 ３ 112年3月20日下午3時21分許 7萬4,000元 合計 20萬4,000元 附表四： 編號 物品名稱 數量 所有人 １ Apple廠牌iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○

2025-03-05

TYDM-113-訴-100-20250305-6

國
臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度國字第3號 原 告 吳貞儀 訴訟代理人 陳郁涵律師(法扶律師) 被 告 花蓮縣吉安鄉公所 法定代理人 游淑貞 訴訟代理人 簡燦賢律師 訴訟參加人 君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司 法定代理人 尹純綢 訴訟代理人 鄭名傑 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理 人 劉昆鑫律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣529,148元，及自民國112年9月13日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣177,000元供擔保後，得假執行。 三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告提起國家賠償 訴訟前，曾於民國112年9月12日以書面向被告花蓮縣吉安鄉 公所提出國家賠償之請求，經被告於112年10月13日以花蓮 縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函做成拒絕賠償證書拒絕賠償 等情，有花蓮縣吉安鄉公所回函在卷可證（詳本院卷第27、 28頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符 ，應予准許。 二、又民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上 利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得 為參加」。查本件原告因認被告疏於注意維護道路平整，以 致原告遭路面鋼釘絆倒受傷，被告辯稱該鋼釘應係參加人君 達育樂事業股份有限公司花蓮分公司所經營之秧悅美地渡假 酒店施工時所釘，苟被告必需賠償原告，參加人為最終應負 責之人，其依國家賠償法第3條第5項之規定對參加人有求償 權等語，本院審酌被告倘於本件訴訟受敗訴判決，參加人係 可能因本件裁判結果而受有不利益之情形，故參加人屬因本 件裁判結果具有法律上利害關係之第三人，其提出參加人答 辯狀參加訴訟(見本院卷第131頁)，自屬合於規定。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，於113年5月9 日當庭具狀追加請求113年2月3日進行拔釘手術而支出醫療 費用新台幣（下同）18,079元，訴之聲明第一項請求金額擴 張為1,335,788元（詳本院卷第101頁），屬聲明之擴張，核 與前開規定相符，應予准許。　　 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）原告於民國112年4月4日上午7時23分許，徒步行經花蓮縣 吉安鄉干城二街及干城三街路口時（下稱系爭鄉道），遭 釘於道路上之釘子（下稱系爭釘子）絆倒，因此受有左腳 髕骨閉鎖性骨折、左大腿肌力萎縮等傷害，後經佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）行開放性復 位及骨內固定手術。查系爭鄉道位於花蓮縣吉安鄉，被告 花蓮縣吉安鄉公所依法為系爭鄉道養護、管理之機關，自 有每日或經常查報系爭鄉道設施狀況，俾能及時派員維護 與整修，以善盡政府提供完整、安全公共設施之義務。然 其卻疏於注意盡力維護道路之平整，以致原告徒步行經系 爭鄉道時，因絆到系爭鄉道道路路面上之系爭釘子，而跌 倒受傷，被告花蓮縣吉安鄉公所自難辭管理缺失之責。即 使系爭鄉道路面上之釘子非經被告花蓮縣吉安鄉公所核准 設置，亦不影響被告花蓮縣吉安鄉公所依國家賠償法第3 條所應負無過失之國家賠償責任。故原告提起本件訴訟， 依國家賠償法之規定向被告花蓮縣吉安鄉公所請求國家賠 償。本件起訴前，原告已於112年9月12日踐行國家賠償法 所定之協議先行程序，經被告花蓮縣吉安鄉公所112年10 月13日花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函拒絕賠償後， 爰依國家賠償法第11條第1項規定，提起本件訴訟。 （二）被告雖辯稱本件事發地點係發生在訴外人張子雄所有之花 蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地，極有可能是秧悅美地渡假 酒店施工時釘入系爭釘子破壞路面云云，而原告跌倒後， 鄰居即時協助至現場拍攝系爭道路路口情況，當時參加人 所經營之秧悅美地度假酒店在上開土地上係做停車場使用 ，亦研判系爭釘子應該是參加人囑託第三人於樁位點的相 對位子釘下之釘子，以利其停車位施工放樣工程得以順利 進行，卻於完工後疏未拔除釘子。惟系爭釘子之位置係在 被告所管理並直接提供公眾通行使用之系爭鄉道上，且依 據公路法第72條第1項規定，擅自使用、破壞公路用地或 損壞公路設施者，主管機關可以處罰違反行政法上義務之 行為人，並責令其限期回復原狀、償還修復費用或賠償， 亦證被告就其所管理之系爭鄉道有定時巡查道路狀況以及 有無未經許可擅自使用、破壞或損壞公路設施之情況，以 維護道路之安全。原告爰依國家賠償法第3條第1項、第5 條、民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償原告所受損害。 （三）被告應賠償之損害共計1,335,788元：（卷19頁、102頁） 　 1、醫療費用：原告自112年4月4日起至113年2月3日進行拔釘 手術止，共計支出52,348元(34269+18079=52348)。 　 2、復健（看護）費用：依據佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟 醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書（詳本院卷第26頁）， 原告傷後需專人照顧1個月，共計6萬元。 　 3、不能工作損失：原告係經營大上海小吃店面以維持生活， 依據國稅局營業稅每3個月對大上海小吃核課一次銷售額 為243,360元（證物6），計算月收入為81,120元（計算式 ：243,360÷3=81,120），嗣因受有系爭傷勢而經醫生囑咐 需多休養，後續仍須再次住院並進行植入拔除手術，至少 有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（ 計算式：81,120×12＝973,440）。如認依國稅局營業稅核 課之銷售額計算月收入有欠合理，則主張以112年每個月 基本工資26,400元計算，則原告至少受有不能工作之損失 316,800元（26400x12=316800）。 　 4、非財產損害部分：原告現年53歲，因系爭鄉道設置、管理 之欠缺，致身體受有嚴重之損害，無法正常行走長達6個 月之久，期間亦不可負重，無法正常工作，對此種重大改 變，原告精神上受有極大之痛苦，爰請求25萬元慰撫金。 （四）被告雖抗辯原告行走時未注意路面情況，原告就損害之發 生與有過失，而應負50%責任等語，然絆倒原告的釘子極 小，一般通常行走在道路上之人，並非系爭鄉道之巡查、 查報之人員，無法期待、亦不可能有注意到系爭鄉道路面 上有釘子之情況與義務，原告就系爭事故之發生並無過失 ，故本件並無減輕被告50%賠償責任之理由，縱認原告就 系爭事故之發生應負與有過失責任，50%之過失責任比例 亦有過重之情。 （五）並聲明：㈠被告應給付原告1,335,788元，及自國家賠償請求書送達被告（即112年9月12日）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。　 二、被告答辯： （一）系爭釘子衡情於設置建造系爭道路時並無釘入道路上之情 形，本件應無公共設施之設置有瑕疵之可能。又有關公共 設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採 取足以防止危害發生之具體措施為斷。被告均有定時差人 巡查所有道路狀況，但也必須在巡查時能發現並能及時發 現為前提。本件姑不論整條道路僅有系爭一個露頭極小的 釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，且依最高法院10 4台上字第1515號判決所指「需視其設置或管理機關有無 及時採取足以防止危害發生之具體措施以為斷」，即或國 家賠償第3條採無過失主義，但仍以有足夠時間及時採取 足以防止危害發生之具體措施為斷，本件原告並沒有證明 在其遭絆倒時該釘子已經存在一定時間，而被告沒有及時 採取足以防止危害發生之具體措施、或因其他人（其他情 事）造成公共設施之瑕疵（路上釘上露頭極小的鋼釘）而 被告怠於及時修護之情形，自不能課予被告賠償之義務。 （二）況依原告提出之吉安分局南華派出所受理案件證明單，其上報案內容載有「報案人稱於上述實（時）地遭秧悅美地渡假酒店施工後未拔除之釘子絆倒受傷，因該飯店遲遲未處理求償事宜故提告。」等語，自上揭記載可知，原告自始即認為是參加人所經營之秧悅美地渡假酒店因施作工程，擅在被告養護之路段釘上系爭釘子，致原告絆倒。秧悅美地渡假酒店於108年在花蓮縣○○鄉○○○街000號開幕後，不斷持續擴建其園區，其中本件案發時即112年4月20日該渡假酒店即在花蓮縣吉安鄉干城二街三街口訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地（被證一）上施做香草療癒小屋及整地工程（如被證二照片所示，案發地點即在照片一紅色線圈起處），其施做時在界線馬路上釘釘子拉繩放線以測量地界線，極為常見。苟確實參加人就損害原因是應負責之人時，即或被告必需賠償，也有依國家賠償法第3條第5項之規定而對參加人有求償權。 （三）對原告支出之醫療費用不爭執，然原告請求被告賠償並無 理由，況原告另請求：㈠復健（看護）費用60,000元，僅 提出證物2花蓮慈濟醫院診斷證明書，但實際有無照顧?何 人照顧?是否已給付照顧費用，均無從得知。㈡又原告另請 求不能工作一年損失973,440元，是以國稅局營業稅每3個 月對原告所經營大上海小吃核課一次銷售額為243,360元 為計算依據，然此金額未扣除經營小吃店必需支付之成本 如食材費、水電費等支出，原告直接以之換算為個人所得 ，明顯不當，原告嗣主張用基本工資每月26,400元，方屬 合理。㈢原告請求精神慰撫金25萬元明顯過高，應以10萬 元以內為適當。 （四）又本件原告在行走道路時，不慎踢到系爭釘子而跌倒受傷 ，顯然行走時沒有注意路面情況，亦應負50%與有過失之 責任。 （五）並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　 三、參加人則辯稱： （一）原告跌倒的位置並不在參加人的施工範圍內，而係在被告 所管理之道路上，而原告所指遭絆倒之系爭釘子並非參加 人所釘入，乃不知何人、何時因何原因釘入。蓋參加人如 因施工有測量需要，亦是以導線點為測量基準，如需要導 線，亦是在導線點旁之位子，不會釘在位置已偏離的系爭 釘子的位子。被告答辯系爭釘子係參加人所釘入，純屬猜 測之詞。況原告跌倒可能原因眾多，不能證明係因系爭釘 子所致。 （二）另就原告請求之各項費用，除援用被告答辯外，另補充： ㈠依診斷證明書之記載，僅提及須休養及復健至少6個月， 並未提及1年無法工作，原告關於不能工作之損失之請求 顯欠缺依據，且損失計算標準應依112年度營利事業各業 所得額暨同業利潤標準毛利率25%計算，原告112年1至3月 銷售金額為243,360元，相當於一個月銷售81,120元，毛 利率為20,280元，故主張應以20,280元計算每月不能工作 損失。㈡又實務見解係認為看護並不以專人看護為必要才 能請求，但若以家人來看護，因家人並非專業人士，所以 請求的看護費用不能以專人看護的價格對待。㈢依監視錄 影所截圖之畫面可見原告在跌倒之前步履正常，顯然其並 沒有注意路況，因此其跌倒應負70%與有過失之責任。 （三）並聲明：原告之訴駁回。 四、下列事項，為兩造所不爭執，暨本院基於下列括號內卷附資 料，先予認定： （一）原告於112年4月4日上午7時23分徒步行經花蓮縣吉安鄉干 城二街干城三街路口時，遭如卷29頁照片所示凸出道路路 面的釘子絆倒。（系爭釘子見卷29頁照片、原告在系爭道 路上遭絆倒之連續照片見381-385頁，絆倒地點見卷67頁 照片畫圈處） （二）原告因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折及左大腿肌力萎縮之傷 害（下稱系爭傷害），於112年4月4日急診入院後，同日 進行開放性復位及骨內固定手術，4月10日出院後持續定 期門診追蹤，復於113年2月2日住院，2月3日接受植入物 拔除手術，2月5日出院，傷後需輔具保護及柺杖或助行器 行走至少3個月，傷後需專人照顧1個月，且患肢不可負重 工作，須休養及持續關節復健活動至少一年，且應持續返 回骨科門診追蹤（詳卷第26、42、167頁慈濟醫院診斷證 明書）。 （三）花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街之養護機關為被告。 （四）被告對於原告所提出之證物形式上均不爭執。　　 五、 本件爭執事項： （一）原告依據國家賠償法第3條、民法第193條、第195條、第2 16條規定向被告請求國家賠償，有無理由？（系爭鄉道路 面存有凸出路面之釘子，被告有無管理上之欠缺？） （二）如認被告應負賠償責任，原告之各項請求及金額有無理由 ？ （三）原告是否與有過失？如有，過失比例為何？ 六、本院之判斷　 （一）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財 產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項法有明定。次按依該條所定之國家賠償責任，係 採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並 因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置 機關有過失為必要，最高法院85年台上字第2776號判決意 旨可供參考。又公路主管機關，對所轄公路應指定養護單 位擬訂全年養護計畫切實辦理，並保持各項設施之完整； 遇有災害或意外毀損，應迅速通報並予搶修。又「公路養 護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基 、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全 設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地 範圍內各項設施之養護。」公路修建養護管理規則第32條 、第33條亦分別定有明文。 （二）系爭道路由被告管理、維護，而原告於上述時間徒步行走 於系爭道路時遭凸出道路路面的系爭釘子絆倒致受有傷害 等情，為被告所不爭執。則依上開規定，被告對於系爭道 路面上存有釘子之缺漏，自有迅速移除以維護設施完整之 義務，被告卻未移除，或是放置交通錐，促使車輛駕駛人 及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應 變之措施，致用路人未能發現系爭道路上之系爭釘子遭到 絆倒而受傷，顯見被告管理系爭鄉道有所欠缺。雖被告辯 稱均有定時差人巡查所有道路狀況，然難以期待被告巡查 人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，而 未能及時採取足以防止危害發生之具體措施等語，並提出 其於112年度編號鄉道及市區道路管理養護計畫及花蓮縣 吉安鄉公所工程採購契約112年度吉安鄉各部落聯絡道路 維護、搶修及緊急搶修工程開口契約、113年12月份巡查 回報表等件在卷供參（詳卷第185至305頁），然此乃被告 為維護交通安全所為之相關措施之一，並無法因有該等管 理措施，即免除其應迅速維護設施完整之義務。且觀諸上 開養護計畫之三、道路巡查作業機制（四）道路巡查任務 之「經常檢查」載明：...平日檢查除採目力檢查外，應 配合適當器材辦理，尤其在目力檢查難分辨之破壞時，對 檢查工作甚有助益（詳卷第191頁），是被告為配合適當 器材辦理經常檢查，僅辯稱以期待被告巡查人員能夠發現 整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，並不足採，足認 被告所為之管理措施有欠缺。且依上開事證可認原告確係 因絆到系爭釘子而摔跤並受有系爭傷害，則被告就系爭道 路（公共設施）維護之欠缺與原告身體受損害間，當具有 相當因果關係，原告主張得依國家賠償法第3條第1項規定 ，就其因系爭傷害所受損害，請求被告負損害賠償責任等 語，應屬可採。至被告雖辯稱系爭釘子為參加人所釘，參 加人就損害原因是應負責之人等語，然此並無解於被告所 應負之國家賠償責任。況依被告所提事證，尚難遽認系爭 釘子釘於路面為參加人所為，臺灣花蓮地方檢察署檢察官 113年調偵字第170號不起訴處分書亦同此認定，有該不起 訴處分書在卷可參（詳卷第161至164頁），附此敘明。 （三）茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下： 　1、醫療費用部分： 　　　原告主張因系爭事故支出醫療費用52,348元乙節，業據提 出慈濟醫院醫療費用收據為證（詳卷第33-40頁、第111頁 ），且為被告所不爭執（詳卷第346頁言詞辯論筆錄）， 是原告請求被告給付醫療費用52,348元，為有理由，應予 准許。 　2、看護費用部分： 　　　原告主張傷後需專人照顧1個月，當時原告有詢問專人看 護的價格，其費用非常高昂，每日約2800至3000元左右， 當時原告在無法經營小吃店的情況下，手頭上並無金錢可 以給付，不得已才請家人作為看護，以每日2千元計算， 共計6萬元等語，並提出被告所不爭執之慈濟醫院診斷證 明書為據（詳卷第26、167頁）。被告對於原告需專人看 護1個月並不爭執，然辯稱如為家人看護必須說明特定看 護人是何人，以及原告有無實際給付給該特定家人等語； 參加人則辯稱若由家人看護，因家人並非專業人士，所以 請求的看護費用不能以專人看護的價格對待等語。然本院 認原告雖未聘請專業看護而由親屬照顧，縱親屬間之看護 係出於親情而未支付該費用，但親屬看護所付出之勞力並 非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則， 是原告雖未提出看護費用支出之證明，仍應認原告受有相 當於看護費之損害而得向被告請求賠償。又原告請求之1 日2,000元之看護費用，已低於現今一般專業看護費用之 價格，難認為不合理，從而，被告及參加人所辯尚不可採 ，原告此部分請求，應認為有理由。 　 3、不能工作之損失部分： 　　　⑴原告主張其原經營大上海小吃店面以維持生活，月收入 為81,120元，因受有系爭傷勢而至少有1年之期間無法 工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,12 0×12＝973,440），並提出財政部北區國稅局112年1期營 業稅轉帳繳納證明以為據（詳卷第41頁），然被告否認 原告須休養1年無法工作，且主張應以基本工資每月26, 400元計算不能工作期間之損失等語。 　　　⑵經查，原告須休養及持續關節復健活動至少一年等情， 業據原告提出113年7月1日慈濟醫院之診斷證明書為據 （詳卷第167頁），且詳列於不爭執事項（二），故原 告此部分主張，應屬可採，至於不能工作之損失，原告 以國稅局核課一次銷售額為243,360元為計算依據，未 扣除經營小吃店必需支付之如食材、水電等成本，顯有 不當，原告復不爭執可以112年每個月基本工資26,400 元計算，則原告受有不能工作之損失於316,800元（264 00x12=316800）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求 ，則無理由。　　　 　 4、非財產損害部分： 　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 　　　慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 　　　、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經 　　　濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 　　　年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照） 　　　。本院審酌本件係被告就公共設施管理有欠缺，致原告受 　　　有系爭傷害，因此住院手術且有1個月需專人照顧，3個月 左右期間不良於行，足見原告身心上自受有相當程度之痛 苦；並兼衡原告原經營小吃店，暨其經濟狀況、兩造身分 地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬 元範圍內為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 　 5、綜上：合計原告得請求被告賠償之數額為529,148元（523 48＋60000＋316800＋100000＝529148）。　 （四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。查被告及參加人固抗辯事發當時路況 明顯沒有其他障礙，視線清楚，原告在跌倒之前步履正常 ，跌倒時並沒有車輛影響原告走路能注意之狀態，顯見原 告並沒有注意路況，走路沒有注意看地上有無物品因此絆 倒，應負與有過失之責等語，然依據被告不爭執之29頁下 方照片所示，系爭釘子未全部釘入路面，凸出之高度足以 絆倒行人或行進間之自行車，並對行進於其上之車輛造成 破胎之風險，且其顏色與路面顏色相近，體積又極小，難 期經過的行人、自行車或汽車等用路人注意到該路面狀況 ，且被告答辯時亦稱整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘 子，難以期待被告巡查人員能夠發現，又何能期待原告行 走於該處應得以注意並閃避？再依原告遭絆倒之連續照片 所示（詳如卷381至385頁），原告行走時並無東張西望不 注意路況情事，又何能要求需一路緊盯路面有無與道路顏 色極相近之釘子突出於路面？本院認甚難期待原告於行經 系爭道路時，能清楚辨識該系爭釘子而予以閃避，自無從 認定原告就損害之發生有何與有過失之情形，是被告辯稱 原告未盡注意義務亦應負與有過失之責任，並無理由。 七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第1 84條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定 ，聲明請求被告給付529,148元，及自國家賠償請求書送達 被告翌日（即112年9月13日）起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔 保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-04

HLDV-112-國-3-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第79號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 單棣午 選任辯護人 劉育年律師 陳守煌律師 薛智友律師 上 訴 人 即 被 告 凃仲駿（原名凃錡蒼） 選任辯護人 林邦棟律師 林伯川律師 李銘洲律師 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院111 年度金訴字第405號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39820號、110年度偵 字第14044、14576號；移送併辦案號：111年度偵字第23123號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、單棣午共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 三、凃仲駿共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣60萬 元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。 四、沒收如附表四所示。 　　犯罪事實 單棣午為新加坡商萬能國際投資控股公司董事長、僑外資臺灣萬 饒精緻農業有限公司（已於民國108年12月4日登記解散）負責人 及香港商金山資本產業有限公司（下稱金山公司）之負責人；凃 仲駿（原名凃錡蒼）係好醫靠股份有限公司實際負責人。單棣午 、凃仲駿共同基於非法經營收受存款業務及非法辦理國內外匯兌 之犯意聯絡，自108年3月間起至109年2月間止，由單棣午負責提 供資金來源，凃仲駿則負責對外招攬有換匯需求之客戶，並以Wh atsApp或微信通訊軟體向客戶報價，經雙方談妥匯率、匯兌金額 及收付帳戶後，由附表一所示之人於所載時間，匯款所示之人民 幣至單棣午、凃仲駿指定之帳戶，再由凃仲駿親自於新北市板橋 區、蘆洲區等地區或委託不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真（上開4人所涉違反銀行法等罪嫌，經檢察官為不起訴處分確 定）等人將匯兌之新臺幣交付與附表一所示之人，而以此方式非 法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，總計經手金額為新臺 幣（下同）1,208萬742元（詳如附表一所示）。因單棣午自身有 資金需求，單棣午、凃仲駿同時推出投資資金期間為2個月至3個 月不等、匯率不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後 ，待至2個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以 顯優於市場之匯率進行匯兌，以此吸引不特定投資人為賺取顯不 相當之高額「匯差（實為報酬）」而參與，由附表二所示之人各 依其等與單棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，於所 載之時間將「本院認定匯款金額欄」所示之人民幣匯至單棣午、 凃仲駿指定之帳戶，以此方式招募附表二所示之投資人，並收取 附表二所示之金額，共吸收資金總計共計5,226萬4,050元（詳如 附表二所示），凃仲駿並按每筆匯兌金額賺取3％之報酬。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　檢察官、被告單棣午、凃仲駿及其等辯護人就本判決所引用 下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本 院卷㈠第192至209、283至300頁、卷㈡第363至379頁），本院 審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，認為適當，均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 一、訊據單棣午、凃仲駿就犯罪事實欄所載之客觀事實及其等有非法經營匯兌業務之犯行均坦認不諱（見本院卷㈡第394至400頁），然均矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，單棣午辯稱：我們僅是提供不同期間、不同匯率的地下匯兌方案給附表二所示之人，但這應該是遠期換匯行為，我的目的是希望可以使用這些資金維持我公司的營運，並無吸收資金之意圖，應不構成非法經營收受存款業務罪名云云；凃仲駿則辯稱：我承認所有客觀事實也願意認罪，但我的主要目的是為了提供在大陸地區從事醫療行為之醫生將人民幣轉換為新臺幣，縱使供不同期間、不同匯率之匯兌方案，本質上仍係為換匯云云。 二、經查：　　 　㈠單棣午、凃仲駿有犯罪事實欄所載自108年3月間起至109年2 月間止，由單棣午負責提供資金來源，凃仲駿則負責對外招 攬有換匯需求之客戶，並以WhatsApp或微信通訊軟體向客戶 報價之方式非法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，單 棣午、凃仲駿推出投資資金期間為2個月至3個月不等、匯率 不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後，待至2 個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以顯 優於市場之匯率進行匯兌，嗣附表二所示之人各依其等與單 棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，匯款至單棣 午、凃仲駿所指定之帳戶等情，為單棣午、凃仲駿所坦認（ 見原審卷第658至662頁、本院卷㈡第394至400頁），核與證 人即同案被告李志展、陳鼎絨、葉采珏、呂姉真、楊凱祥、 證人即告訴人廖國良、黃詠勝、黃詠凱、詹本立、吳武璋、 李岳翰、張碩學、蔡昀達、陳信愷、蘇育臺、許庭嘉、魏嘉 宏、林存裕分別於調詢、偵訊中、本院審理時證述之情節大 致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年 度偵字第39820號偵查卷【下稱偵字第39820號偵查卷】㈠第7 至12、23至30、35至52、119至133、151至158、161至176、 235至253頁，卷㈡第9至11、79至82、105至109、513至517頁 ，109年度他字第5254號偵查卷【下稱他字第5254號偵查卷 】第75至79、251至255頁，109年度他字第26號偵查卷【下 稱他字第26號偵查卷】第23至26頁，109年度他字第796號偵 查卷【下稱他字第796號偵查卷】第45至47頁，本院卷㈠第45 7至第477頁、卷㈡第17至48頁）。復有李志展之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖、李志展與凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、「年薪千萬經理人」群組通訊軟體LINE對話紀錄照片、 李志展與單棣午之通訊軟體LINE對話紀錄照片、陳鼎絨之台 新銀行自動櫃員機交易影像畫面、中國信託銀行帳戶交易影 像畫面、台新銀行客戶基本資料及台新銀行00000000000000 00號帳戶交易明細、中國信託商業銀行000000000000號帳戶 交易明細、台新銀行帳號0000000000000000號帳戶明細、台 新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、凃仲駿與黃詠 勝通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、 凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通訊軟體Messenger對 話紀錄照片、楊凱祥匯款申請書、H7Mac筆電列印資料「回 款明細」、「Dylan+單換匯未還款群」通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖、凃仲駿與單棣午間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、凃 仲駿MAC筆電備忘錄資料翻拍照片、錄音譯文、廖國良與凃 仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠凱與 凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠勝 、黃詠凱及凃仲駿間之WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、黃 詠勝轉帳明細、曾威達與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄 擷圖、轉帳明細、詹本立與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀 錄擷圖、轉帳明細、蔡宗翰與凃仲駿之LINE通訊軟體對話紀 錄擷圖、轉帳明細、吳武璋之轉帳明細、吳武璋與凃仲駿We Chat通訊軟體對話紀錄擷圖、林存裕與凃仲駿WeChat對話紀 錄擷圖、匯款電子回單、李岳翰轉帳明細、李岳翰與凃仲駿 WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、陳信愷轉帳明細、蘇育臺 匯款紀錄及本票、張碩學與凃仲駿之微信通訊軟體對話紀錄 擷圖、轉帳明細、廖國良轉帳予曾威達之轉帳明細、許庭嘉 、魏嘉宏匯款電子回單等件在卷可參（見偵字第39820號偵 查卷㈠第13至14、31至32、53至118、135至137、139、177至 193、197至217、219至225、229至231、297至322、325、32 9至335、341至355、385至399、401至413、479至495頁，卷 ㈡第10、23、80、107頁、他字第5254號偵查卷第13至35頁， 新北地檢署109年度他字第2964號偵查卷【下稱他字第2964 號偵查卷】第47、58至62、71、77至78、83至96、118至126 、129至140、145至169、171至175、177至183、207至209、 215至220頁，他字第26號偵查卷第11至13頁，新北地檢署11 0年度他字第635號偵查卷【下稱他字第635號偵查卷】第21 至23、25至31頁，111年度他字第1923號偵查卷第21至45頁 、110年度他字第618號偵查卷【下稱他字第618號偵查卷】 第19至56頁、他字第796號偵查卷第15、19、23、25頁）。 　㈡單棣午、凃仲駿雖以前開情詞置辯，然查： 　⒈所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金， 並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之行為；而以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法 第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱一般收受存款 ，後者則為準收受存款，違反者雖同為銀行法第125條第1項 之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金 ，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱 之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則得以收受存款論。而所謂遠期外匯交 易係指客戶約定在交易日後兩個營業日以上的某一特定日期 或期間，按事先約定的匯率，以一種貨幣買賣另一種特定金 額貨幣之外匯交易。遠期外匯匯率之計算：遠期外匯匯率(F X Forward Rate) = 即期匯率(Spot Rate) + 換匯點數(Swa p Points)。 　⒉單棣午雖辯稱附表二之匯兌方案，係遠期換匯行為云云，然 觀諸附表二所示之換匯期間，單棣午、凃仲駿與各該告訴人 約定之換匯期間並非即時換匯，而由附表二換算年利率欄所 載，可知單棣午、凃仲駿允諾支付之款項，換算年利率則皆 高於10％，甚至逾100％，相較於眾所周知國內各大金融機構 於108年至109年間1年期存款利率僅約1％左右，超出幅度甚 鉅，且其等所稱之匯率顯然非基於即期匯率參以換匯點數而 為計算，並遠高於一般市場之遠期外匯匯率行情甚明，足認 單棣午、凃仲駿提出之遠期換匯投資方案，係以明顯優於市 場行情之匯率吸引投資人，使投資人投入資金為期6週至3個 月不等，屆期依約定利率領取新臺幣，等於承諾投資人可賺 取約定匯率與真實匯率間之價差，作為投入資金期間之報酬 ，足見單棣午、凃仲駿實際上係約定給付投資人與本金顯不 相當之報酬，以此向不特定多數人吸收資金，自應以收受存 款論。再參以單棣午自承其目的是希望使用該等資金維持其 公司的營運，益徵其等所為實係意在吸收資金，是單棣午、 凃仲駿辯稱其等所為並非吸收資金之行為云云，顯係卸責矯 飾之詞，委不足採。 　⒊凃仲駿於偵訊中供稱：一開始換匯只是我們提供給醫生的服 務，後來大概是108年1月至3月間，因為越來越多醫生有換 匯的需求，其中一個醫生有跟我提到他在別的地方換匯，如 果不當下拿即期匯率，依照款項停留的週數會有比較優惠的 匯率，我就把這件事告訴單棣午，單棣午說我們也可以這樣 做，單棣午說不要做週數，直接以2個月、3個月來做，匯率 的部分是單棣午提供的，因為匯率會波動，但一定比即期匯 率好，匯率方案是我跟單棣午共同討論，由單棣午決定，我 們還會做活動，活動名稱是我做的，客戶都不認識單棣午， 因為都是直接找我等語（見偵字第39820偵查卷㈠第510、516 頁），參廖國良、黃詠勝、黃詠凱與凃仲駿間之微信對話紀 錄擷圖，凃仲駿主動向其等傳送「十一國慶連假，資金也放 假，您要讓資金還躺在銀行休息嗎？或者有更好的選擇可以 安全在身邊和您能掌握的安全狀態，目前即期匯率4.26，短 期8週4.68，12週4.88，擺在內地帳戶的錢不是你的錢，只 有回到您身邊的錢才是你的錢，額度有限、提前預約9/29-1 0/5活動期間，累計達50送臺灣-日本來回機票兩張，達100 送北海道星野度假村4天3夜雙人行」、「要參加新活動嗎？ 」、「12月歡慶耶誕活動，目前提供6週4.58，8週4.78，12 週5.08，滿額再加碼送好禮：20送價值6000頂級香檳或紅酒 任選，50送北海道滑雪星野度假村4天3夜2名，100送澳洲雪 梨6天5夜雙人行」、「感恩88節活動方案2個月4.88，3個月 5.08，單次38加送豪車機場接送一趟，58加碼寒舍艾美探索 廚房等級雙人份晚餐，88送蘭城菁英酒店闔家歡四人房住宿 一晚，活動到8月8號截止，額度有限，手刀衝刺預約」、「 黃醫師最近有要回來臺灣嗎？再約時間一起吃飯阿！」、「 如果黃醫師有要走短期再通知我囉！目前即期4.26，短期一 個月4.65，兩個月4.86，三個月5.12」、「詠凱專案報價10 /7起本月再入150專案，原報價兩個月4.88，新專案4.92， 原報價三個月5.08，新專案5.12，給詠凱參考一下」、「我 們盡力希望能有機會服務您」等訊息（見他字第2964號偵查 卷第41至44頁），足徵附表二所示之匯兌方案係由單棣午決 定不同期間之匯率方案後，多係由凃仲駿提出予附表二所示 之人，招募其等投入資金且允諾提供優惠匯率及贈送好禮作 為誘因，是單棣午、凃仲駿辯稱其等僅係配合附表二所示之 人提出之匯兌需求而提供附表二所示之匯兌方案，本質上係 為換匯，並無主動招攬及吸收資金之行為云云，顯不足採。 　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，單棣午、凃仲駿上開犯行均 堪以認定，均應依法論科。　　 參、論罪 一、按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而 「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互 劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內 異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間 財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並 可得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、 領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此 行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項 皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制 ，人民幣為大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係 屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上字第5910號 、99年度台上字第7380號、104年度台上字第251號判決意旨 參照）。經查，單棣午、凃仲駿依新臺幣與人民幣兌換之匯 率，據以計算人民幣兌換為新臺幣之金額，並通知各該客戶 將兌換後之新臺幣款項匯入指定帳戶，其以此方式為臺灣地 區與大陸地區間之款項交付，自屬辦理匯兌業務之行為。 二、銀行法第125條第1項前段之罪，係以違反同法第29條、第29 條之1作為構成要件，其中第29條第1項規定：「除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」第29條之1規定：「以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。就 此等構成要件文義以觀，祇見客觀行為的禁制規範，而沒有 特別限定應具備如何的主觀犯意，易言之，不必如同刑法詐 欺罪，須有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，自應回歸 至刑法第12條第1項所揭示的故意犯處罰原則。從而，倘行 為人認識其所作所為，將符合於上揭非法吸金罪所定的客觀 要件情形，竟猶然決意實行，即應負此罪責。析論其罪質， 因屬經營業務之犯罪，具有長時、延續、複次作為的特徵， 故係學理上所稱集合犯之一種，所侵害者，雖以社會（公） 法益為主，但非僅此而已，尚兼及個人（私）法益，應歸類 於經濟犯罪類型，一有作為，罪即成立，屬舉動犯（行為犯 ），又為抽象危險犯，不同於銀行法第125條之2以下規範型 態，並不處罰未遂犯，無非為維持金融秩序目的而設的行政 刑法（最高法院105年度台上字第2081號判決意旨參照）。 是單棣午、凃仲駿附表一所為，縱有部分款項未依約定給付 與告訴人之情，然仍無礙其等所為業已違反前開禁制規範甚 明。 三、核單棣午、凃仲駿所為，係以一行為決意，而非法經營收受 存款（準收受存款）、國內外匯兌業務，係犯銀行法第125 條前段之非法經營銀行業務罪。　 四、單棣午、凃仲駿就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。其等利用不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真而為前開犯行，為間接正犯。 五、單棣午、凃仲駿於犯罪事實欄所示之期間，先後多次辦理非 法匯兌業務、收受存款業務之行為，依社會客觀通念，具有 反覆、延續性之性質，又非法匯兌及非法收受存款業務同屬 銀行法第29條第1項禁止非法經營銀行業務之範疇，行為態 樣固有不同，但違反禁制規範相同，且均出於相同違反銀行 法之犯意，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　 六、新北地檢署檢察官以111年度偵字第23123號移送併辦之犯罪 事實，與本案具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，自得併予審理。 七、加重、減輕事由 　㈠本案檢察官並未就單棣午、凃仲駿是否構成累犯之事實及應 加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法（見本院卷 ㈡第389頁），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑 之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定 意旨參照），惟關於單棣午、凃仲駿之前科、素行，仍列為 刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘 明。 　㈡關於銀行法第125條之4第2項之減刑事由： 　⒈按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2項 前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動 繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括 行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白 在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一 次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免 其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查 中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件 該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之 評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解， 乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其 本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中 自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字 第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。 　⒉凃仲駿於偵查中即自白犯行（見偵字第39820號偵查卷㈠第369 至384、507至518、536頁、卷㈡第125至129頁），並已於本 院審理時繳回全部犯罪所得（見本院卷㈡第451、455、457頁 ），爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 　㈢刑法第59條之說明 　　單棣午、凃仲駿於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足 以引起一般同情而可憫恕之情，況凃仲駿有前開減輕其刑事 由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，均礙難依 刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　 肆、撤銷原判決之理由及量刑：　　　 一、原審經審理結果，認單棣午、凃仲駿犯罪事證明確，予以論 罪科刑，並沒收、追徵犯罪所得，雖非無見，惟查： 　㈠原判決認單棣午、凃仲駿所為，就原判決犯罪事實欄一部份 （即原判決附表一、二），構成非法經營國內外匯兌業務罪 ，就原判決犯罪事實欄二部分（即原判決附表三），構成非 法經營收受存款罪、非法經營國內外匯兌業務罪，為想像競 合犯，從一重非法經營收受存款業務罪處斷，再與原判決犯 罪事實欄一所犯非法經營國內外匯兌業務罪部分，論以數罪 ，容有違誤。 　㈡原判決徒以廖國良、曾威達、許庭嘉、魏嘉宏、張碩學、蔡 昀達等人，依卷存證據未能明確證明單棣午、凃仲駿承諾之 匯率（即原判決附表二部分），就該部分所涉非法收受存款 罪部分，為不另為無罪諭知，顯然忽略單棣午、凃仲駿於原 審所自承之客觀事實（見原審卷第407至第409頁），且廖國 良等人前述款項，均係參與前述單棣午、凃仲駿於本案犯罪 期間所提供之2個月、3個月匯兌方案，單棣午、凃仲駿就該 部分所為，當係約定給付投資人與本金顯不相當之報酬，向 廖國良等人吸收資金，業經本院認定如前，原判決就此部分 ，亦有可議。 　㈢凃仲駿就所涉之犯罪事實，已於偵查中自白，並於本院審理 時已自動繳交全數犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前 段之規定，減輕其刑，量刑因子已有變動，原判決就此部分 未及審酌，同有可議之處。 二、單棣午、凃仲駿猶執前詞否認其等所為構成非法收受存款罪 ，提起上訴部分，業經本院論駁如前，難認有理由，然凃仲 駿以原判決量刑過重部分，則非無據，檢察官上訴認原判決 所為不另為無罪諭知部分容有疏誤，為有理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌單棣午、凃仲駿無視政府禁 令，非法經營收受存款、辦理地下匯兌業務，影響國家經濟 、金融秩序及政府對於資金流向之管制，其等利用附表二所 示之投資方案招攬投資人，吸收金額非寡，導致投資人受有 財產損失，破壞金融秩序，所為實應予以非難，另斟酌其等 坦承本案之客觀犯罪事實，然否認非法收受存款之犯後態度 ，並考量其等之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷㈠第87至95頁），其等本案之犯罪動機、目的、手段 、情節及其等分工角色暨參與程度，以及單棣午自述高職畢 業之智識程度、經商、經濟狀況勉持，凃仲駿於本院自述大 學畢業之智識程度、離婚，扶養2名子女，從事擺地攤工作 之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第666頁、本院 卷㈡第390頁），分別量處如主文第二、三項所示之刑。　　 　　　 四、緩刑宣告（凃仲駿）： 　　凃仲駿曾因偽造文書案件，經宜蘭地方法院105年簡字第486 號判決判處有期徒刑3月確定，於106年1月23日徒刑易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠ 第93至95頁），其因思慮欠周，致犯本罪，犯後已坦承大部 分犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，尚具悔意，本院 認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無 再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為促 使其對自身行為有所警惕，重建正確法治觀念，本院認應課 予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其於本案之犯罪情節， 依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之 日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構、團體，提供240小時之義務 勞務；另應向公庫支付60萬元，並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　 五、沒收之說明　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項前段分別定有明文。又犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，銀行法第136條之1，亦定有明文。依刑法 施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒 收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優 先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範 圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額 ，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開刑法第38條之1 第3項之追徵規定。 　㈡查單棣午因本案犯行，就非法收受存款部分，共計吸收資金5 ,226萬4,050元（詳如附表二所示）；另單棣午將每筆匯兌 款項其中3至5％分予凃仲駿作為報酬乙節，業據單棣午、凃 仲駿於原審審理時供述明確（見原審卷第661頁），就凃仲 駿部分，爰以有利凃仲駿之每筆匯兌金額之3％作為其獲取報 酬之計算標準，凃仲駿合計獲取之報酬為156萬7,921元（計 算式：5,226萬4,050元×3％＝156萬7,921元）。另就單棣午以 每筆匯兌金額其自行保留95％作為計算標準，可認單棣午就 此部分犯行合計獲取之犯罪所得為4,965萬847元（計算式： 5,226萬4,050元×95％＝4,965萬847元）。 　㈢凃仲駿業已全數繳回其犯罪所得156萬7,921元，應予宣告沒 收；而單棣午之犯罪所得4,965萬847元，尚未扣案，則應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。單棣午、凃仲駿所收受之款項係來自如附表二所示 之告訴人，故可能有應發還給被害人之情形，爰宣告沒收被 告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等被害人、告訴人 或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察 官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判決 意旨參照），以臻完備。 　㈣凃仲駿就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，於本院審理 中供稱：我就即時匯兌的部分，沒有賺取佣金等語明確，與 單棣午於原審審理中之供述相符（見原審卷第661頁），卷 內亦無其他事證足證凃仲駿就該部分曾獲取任何犯罪所得。 另單棣午就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，固有收受 附表一編號7所示吳武璋匯入之人民幣合計72萬8,795元（以 匯率4.3計算，應匯兌新臺幣313萬3,818元【計算式：72萬8 ,795元×4.3＝313萬3,818元】），僅匯兌235萬元予吳武璋， 尚餘差額78萬3,818元（計算式：313萬3,818元－235萬＝78萬 3,818元）並未兌付（見他字第26號偵查卷第3至15頁）；收 受附表一編號8所示之林存裕匯入之人民幣10萬元（以匯率4 .3計算，應匯兌新臺幣43萬元【計算式：10萬元×4.3＝43萬 】）尚未兌付之情形，然該等款項當僅係單棣午依約定應兌 付之款項，尚難認係本案犯行之犯罪所得，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-04

TPHM-112-金上訴-79-20250304-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第141號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王瀅 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵第 18819號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 王瀅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠緣使用通訊軟體LINE暱稱「王楚言」、「紅龍前行」、「裕 東國際官方營業員」之人及其他不詳成員組成具有牟利性、 持續性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），透過網際網路社 群平臺臉書設立名稱為「張淑芬臺積電基金會」的社群，佯 以可提供投資資訊協助投資獲利之語對公眾散布，以吸引他 人瀏覽。嗣羅珮穎在網際網路瀏覽上開資訊後，誤以為真而 陷於錯誤，於民國113年4月30日加入該社群諮詢投資股票事 宜，經自稱張淑芳助理之「王楚言」將伊加入「紅龍前行」 之投資群組，再經「紅龍前行」要求伊加入「裕東國際官方 營業員」群組並下載「裕東國際app」軟體，佯稱可透過「 裕東國際app」進行投資獲利云云，隨後羅珮穎即依「王楚 言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」提供之資訊 進行匯款、投資。 ㈡王瀅前曾於110、111年間提供其所有之中國信託銀行帳戶給 詐欺集團使用並擔任領款車手，而分別於112年1月、7月、8 月間由臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢 察官提起公訴，竟僅因友人「馬欣遠」之邀約，再於113年7 月9日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集 團，擔任提供金融帳戶及領款轉交之車手工作，並約定以每 次領款轉交金額之1.6％作為報酬，而與本案詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路向 公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王瀅於113年7 月9日至大里農會開立帳號00000000000000號之存款帳戶（下 稱大里農會帳戶），再將帳號提供給本案詐欺集團使用。嗣 羅珮穎因依「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營 業員」之指示，於113年7月17日9時28分匯款新臺幣(下同)14 5萬元至第一層帳戶即郭麗娥（由檢察官另行偵辦)之玉山銀行 0000000000000號帳戶內，隨後本案詐欺集團某成員即於同 日9時34分自該帳戶轉帳144萬6800元至第二層帳戶即黃裕美 (由檢察官另行偵辦)之第一銀行帳號00000000000號帳戶內， 再由本案詐欺集團某成員於同日9時35分自該帳戶轉帳60萬 元至第三層帳戶即王瀅之大里農會帳戶內，由王瀅於同日11 時5分許，前往臺中市○里區○○路0段000○00號大里農會金城 分部臨櫃提領60萬元，再轉交付給「馬欣遠」，而以此方法隱 匿詐欺犯罪所得。王瀅因而取得9,600元之報酬。 二、認定被告有罪之證據 　㈠被告王瀅於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理時之自 白。 　㈡證人即告訴人羅珮穎於警詢時之證述。 　㈢證人黃裕美於警詢之證述。 　㈣被告至大里農會臨櫃提款之監視器錄影畫面翻拍擷圖。 　㈤告訴人與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「 王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之LINE 會員首頁擷圖、「裕東國際app」畫面擷圖。 　㈥郵政跨行匯款申請書（告訴人匯款至郭麗娥之玉山銀行000000 0000000號帳戶）。 　㈦被告之大里農會帳戶、郭麗娥之玉山銀行0000000000000號帳戶 、黃裕美之第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶人基本資 料與帳戶交易明細。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書、1 12年度偵字第5810號等追加起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察 官111年度偵字第30400號等起訴書。 　㈨113年12月9日員警提出之職務報告書（含所附手機畫面擷圖 ）。 　㈩被告於112年1月4日經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字 第27995號等起訴書提起公訴之案件，雖亦經檢察官就其參 與犯罪組織罪提起公訴，但本院審酌：依該起訴書記載之詐 欺集團成員，與本案可認定之詐欺集團成員明顯不同；且被 告供承其於前案經偵查起訴後，係因需要用錢，加上友人「 馬欣遠」提議邀約，始再萌生加入本案詐欺集團之決意，顯 然係一新的參與犯罪組織之犯罪故意；以及被告提供給本案 詐欺集團使用之大里農會帳戶，係於113年7月9日新開立， 距離其前案提供中國信託銀行帳戶給詐欺集團之日期至少已 逾2年半，本案犯行距離其參與前案詐欺集團之詐欺犯行亦 已約2年等情，認檢察官本案就被告參與本案詐欺集團起訴 其參與犯罪組織罪，於法並無違誤，應由本院依法審判，附 此敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正 前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，但被告僅於審理中自白犯罪 ，依洗錢防制法修正前、後之規定，均無自白減刑之適用。 則比較洗錢防制法修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14 條第1項法定刑之有期徒刑最長為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定刑之有期徒刑最長為5年，是應以新法對 被告較為有利。 　㈡至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日公 布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。」但該等規定均係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名。則本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條 例既尚未公布施行，基於罪刑法定原則，自無新舊法比較之 必要，而應適用刑法第339條之4第1項規定。 　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　㈣被告與其他詐欺集團成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與行為 分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈤被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同以網際網路對 公眾散布之詐欺取財罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因提供金融帳戶給 詐騙集團使用並擔任領款轉交之車手工作，經檢察官3次起 訴及追加起訴，均仍在法院審理中，竟再次加入本案詐欺集 團，提供其大里農會帳戶給詐欺集團並擔任提款轉交車手， 與本案詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人之 財物，參與情節非輕，更充分彰顯其對他人權益及法紀的漠 視；且其領取轉交款項達60萬元，造成告訴人損失甚鉅；再 斟酌其於警、偵訊時雖未能坦認犯行，但於本院準備程序及 審理時已坦承犯行，惟仍未賠償告訴人之犯後態度；另兼衡 告訴人表示之意見（見本院卷第101頁），及被告自陳高中 肄業，羈押前在酒店擔任坐檯小姐，離婚，無子女，羈押前 租屋獨居之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。 　㈡被告所收詐欺款項60萬元，業經其轉交給本案詐欺集團其他 成員，已非其所占有、管領、支配，難認屬其實際分配取得 之犯罪所得。但其供承其領取轉交每筆款項可獲得1.6％之報 酬，本案其已取得9,600元報酬等語（見本院卷第85頁）， 故可認被告因本案犯罪獲得9,600元之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。而修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避 免經查獲之洗錢財物無法沒收。本院審酌本案被告尚非主謀 ，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本 案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳永梁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡明株 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-114-訴-141-20250304-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第767號 上 訴 人 即 被 告 許奕軒 選任辯護人 吳勁昌律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第183號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36404號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、引用原審判決部分 　　本案經本院審理結果，認為第一審判決認事用法、量刑及諭 知沒收均無不當，應予維持，除就原審判決理由欄貳、一、 ㈠所載，關於用為認定包括上訴人即被告甲○○（下稱被告） 係經警方依同意搜索而查獲在內之事實（原審判決書第3頁 第9行至第18行）所憑各項證據（同上第18行以下），應增 列「甲○○簽立之自願受搜索同意書（警卷第28頁）」以外， 並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。 二、補充部分 　㈠上訴意旨 　　被告上訴除仍否認其持有毒品係供意圖販賣云云以外，並據 辯護人為其辯護略以：本案並未查獲磅秤、分裝袋、封膜機 等工具，與以往實務上判決認定意圖販賣而持有案件之情形 不同，而被告手邊也沒有大量現金，查扣手機也只有被告自 用之手機一支，其內紀錄也沒有跟買家接觸，或帳戶資金有 異常往來、大量現金流動，不足作為判決意圖販賣而持有毒 品之依據。原審論述認為被告手邊毒品已經分裝，但依被告 所述，其情形是在賣家「阿牛」出售給被告的時候已經分裝 ，商品外觀是「阿牛」所做，並無其他證據來補強是被告分 裝的，原審以自行推測作為判決基礎，恐有疑慮。又原審以 被告購置毒品數量比較多，認為被告有主觀上的意圖，但以 往其他判決針對持有毒品數量較多之狀況認定有販賣意圖者 ，通常會有其他補強證據，例如同時扣到多部手機或大量現 金。被告對於本案經查獲毒品之數量部分，也有解釋因為住 在澎湖，購買毒品不易且價格昂貴，案發當天被告來高雄買 毒品當然想買多一點施用。檢察官雖提到被告不可能施用那 麼多毒品，但每個人體質不同，故不能這樣推論。如以被告 所述施用的量，本案購買的愷他命毒品只有幾天的份量，咖 啡包則大概可以為持二、三個月，本案沒有辦法排除這樣的 可能。實務上也常見購毒者為了降低風險跟成本，的確有可 能一次買多一點。又原審判決認定被告跟羅翔之間的LINE對 話是以「衣服」跟「件」來代表毒品的種類跟數量，被告有 跟原審陳述「衣服」是指酒店，「包」是指包廂，被告因和 羅翔是好朋友，所以他們以「衣服」代替酒店，從他們的對 話整體脈絡來看，羅翔以幾「件」來表示衣服，被告如果依 照原審所認定，「衣服」是指毒品，羅翔以「件」代表衣服 的情況下，照理被告會用「件」來回應羅翔，而不會突然冒 出一個「包」，加上從被告跟綽號「丞」的對話紀錄來看， 他跟「丞」之間討論毒品是用「煙」來代替，所以被告慣用 毒品的代稱是「煙」，並不是用「衣服」或原審認為的「包 」。尿液檢驗部分，原審認為被告雖然辯稱這是自己施用， 但驗尿的結果與咖啡包不符合，實際上被告跟毒品檢驗結果 不符合的地方是微量元素，微量元素在身體代謝後當然驗不 出來，只能驗出主要成份，原審想盡辦法用各方面證據推論 被告主觀意圖有點牽強，爰請撤銷原判決，將原審以被告犯 意圖販賣而持有之判決撤銷並諭知無罪云云。 　㈡經查： 　⒈本件被告意圖販賣而持有扣案毒品之事實，已經原審判決詳 述其認定之理由及依據如附件所示。上訴意旨雖執前開情詞 資為辯解，然被告固設籍澎湖，依其在警詢及偵查中則均陳 明現住臺北市（警卷第1頁、偵卷第33頁），至查獲前一個 月並尚在位於臺北之酒店擔任服務生，於案發前一週始南下 高雄從事裝潢（偵卷第34頁），猶請求警方隨後將施用毒品 案件之處分書送達其上開位在臺北之住處（警卷第4頁）等 情，客觀上既未見有放棄現有生活、工作重心而返回澎湖之 意，其經警方查獲當下，尤非刻正要攜帶毒品返回澎湖之途 中，依其情節，除與上訴意旨所稱因居住澎湖、購買不易， 乃大量儲備毒品以供相當期間使用云云之制式辯詞，已然不 符以外，苟依被告所稱，其持有扣案之大量毒品果係供其個 人持續施用而購置，乃其既自承於112年10月15日即已購得 該等毒品，卻未即藏放在住處或其他安全、隱密之處所，猶 在購得已5、6日之後，仍將此警方嚴厲查緝、持有者極盡所 能避免遭查獲尚唯恐不及之毒品全部帶同外出，而非僅適量 攜帶供隨時施用，足徵被告上開所辯，均為飾卸之詞，無從 採取。 　⒉其次，被告為配合其前開辯稱扣案大量毒品係供自己一人施 用之說詞，雖於原審審理時，又辯稱其每日施用之數量即多 達5包咖啡包、1至2克愷他命云云，以實其說。然依被告於 警詢之初，既已陳明其家庭經濟狀況僅僅勉持（警卷第1頁 ），於原審審理時，復具體陳明係以擔任油漆工為業，每月 平均收入約新臺幣（下同）6萬元左右，猶需扶養未成年兒 子一名等情，兩相對照，則不僅其辯稱本次浪擲供購買扣案 毒品之20萬元當中，除自己原有相當於二月所得之12萬元以 外，尚有8萬元係向友人借得等情，顯然無法平衡財務、遑 論還債以外，就其此前究竟如何支撐而能養成此一數量之毒 品需求，尤有可議。抑徵被告所辯，確屬狡飾之詞，欲蓋彌 彰。 　⒊至於被告及其辯護人於本院審理時，雖請求將被告於案發後 經採得尿液之檢體送請法醫研究所鑑驗，以證明其中毒品成 分確為被告施用與扣案者相同之毒品咖啡包所致。然姑不論 本件自案發迄今已歷年餘，其尿液樣品所含成分是否全未隨 時間經過而變異、衰退，已有可疑。茲以販賣毒品或意圖販 賣而持有毒品之人，其本身亦染有毒癮並同時施用者，原屬 常情，是縱令被告尿液中果經驗得成分與扣案毒品相同，要 亦無礙於前開被告意圖販賣而持有毒品犯行之認定，自無再 予調查之必要，爰不予調查。此外，本案雖未經扣得有分裝 袋、磅秤等物，然本件就被告取得並持有之扣案毒品，原已 經賣家於販賣該毒品時即分裝完成，已如前述，自無所謂因 未經扣得上開所述之分裝、度量工具、現金、帳冊、大量手 機等物，即不能因事證明確而令被告負此罪之刑責之可言， 誠不待言。末查，本案被告經檢察官起訴及本院審理之事實 ，既僅針對被告意圖販賣而持有毒品之犯行，則被告是否另 有販賣既遂而取得大量現金，或已著於聯繫交易毒品之行為 ，既非本院審理之範圍，是上訴意旨爭執本案未經查獲大量 現金，及卷附被告與他人通話之內容是否為聯繫毒品交易等 情，自無再逐一指駁之必要，末此敘明。 三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦均稱妥 適。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決為不當，請求本院予 以撤銷改判，即無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第183號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 指定辯護人　林侑靜律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第36404號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有 期徒刑肆年。扣案如附表編號1至21、23至25所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathin one、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Met hyl-N,N-Dimethylcathinone），均係毒品危害防制條例列 管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有；且可預見所取得之 毒品咖啡包可能含有多種第三級毒品成分，竟基於意圖販賣 而持有第三級毒品愷他命之犯意，及不違背其意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，於民國11 2年10月15日1時許，在屏東縣萬丹鄉交流道附近，以新臺幣 （下同）20萬元之價格，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿牛 」之成年男子，一次購入如附表編號1至20所示之第三級毒品 愷他命20包（鑑定結果詳如附表編號1至20「鑑定結果」欄 所載）、附表編號21、23至25所示混合第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡包385包（ 鑑定結果詳如附表編號21、23至25「鑑定結果」欄所載，驗 前純質總淨重約為73.31公克）而持有之，欲伺機以不詳價 格販售予他人。嗣於同年月21日9時25分許，甲○○駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前為 警盤查，經甲○○同意搜索扣得上開愷他命20包、含第三級毒 品成分之咖啡包385包，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本 院113年度訴字第183號卷【下稱訴卷】第180頁），或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於事實欄所載時、地，以20萬元之價格 ，向「阿牛」購入如附表編號1至20所示之第三級毒品愷他 命20包及附表編號21、23至25所示混合第三級毒品成分之咖 啡包385包而持有之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有 第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品之犯行，辯稱：我之前都在澎湖，那邊毒品金額比較昂貴 ，也比較不好取得，跟「阿牛」購買的愷他命及毒品咖啡包 是我自己要施用的，當時大約一天要施用5包咖啡包、1至2 公克之愷他命云云，辯護人則以：被告本身有在施用愷他命 、卡西酮咖啡包，且因居住在澎湖，購買不易，又大量購買 比較便宜，才會一次購買大量，至被告行動電話內與「羅翔 」之通訊軟體微信對話紀錄，乃是談及酒店經紀之事宜，與 販賣毒品無關，且本件卷內又無他人指證被告有販賣愷他命 、卡西酮咖啡包之犯行，亦無相關之通聯紀錄、監聽譯文、 簡訊、通訊軟體訊息、磅秤、分裝袋、交易帳冊等證明被告 確有販賣營利之意圖，再由正修科技大學之尿液報告可證被 告確有自行施用愷他命、卡西酮咖啡包等情，可見被告辯稱 愷他命、卡西酮咖啡包係供自己施用乙節，顯非子虛，基於 無罪推定原則，自不得以被告持有之愷他命、卡西酮咖啡包 數量多寡，即以擬制或推測之方式，認定被告係基於販賣營 利之意思而販入持有，而將被告以意圖販賣而持有第三級毒 品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等罪相 繩等語（見訴卷第89至90、97至100頁），為被告辯護。經 查： 　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮，均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，仍於112年10 月15日1時許，在屏東縣萬丹鄉交流道附近，以20萬元之價 格，向「阿牛」一次購入如附表編號1至20所示之第三級毒 品愷他命20包及附表編號21、23至25所示之混合第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之咖啡 包385包而持有之。嗣於同年月21日9時25分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路000號前為警 盤查，經被告同意搜索扣得上開愷他命20包、毒品咖啡包38 5包等事實，業據被告坦認在卷（見訴卷第46頁），並有查 獲現場及扣案物品照片（見高雄市政府警察局刑案偵查卷宗 【下稱警卷】第17頁，高雄地檢署112年度偵字第36404號卷 【下稱偵卷】第97至105頁）、車輛詳細資料報表【車牌號 碼000-0000】（見警卷第40頁）、高雄市政府警察局保安警 察大隊特勤中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第 29至36頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至20所示之物 經送檢驗，抽驗1包，確含第三級毒品愷他命成分（檢驗結 果詳如附表編號1至20「鑑定結果」欄所載）、附表編號21 、23至25所示物經送檢驗，各抽驗1包，結果確均含第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分（ 檢驗結果詳如附表編號21、23至25「鑑定結果」欄所載）一 節，有高雄市立凱旋醫院112年11月2日高市凱醫驗字第8092 2號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第81頁）、内政部警 政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015533號鑑定書 （見偵卷第85至87頁）等附卷足憑，此部分事實，首堪認定 。 　㈡被告具有販毒之營利意圖，而持有扣案如附表編號1至20所示 之愷他命20包，及附表編號21、23至25所示混合第三級毒品 成分之咖啡包385包： 　⒈查，扣案之愷他命係以透明夾鏈袋分裝為20包，其毛重為0.9 公克至5公克不等，有扣押物品目錄表及照片附卷可佐（見 警卷第31至32頁、偵卷第97頁），由扣案之各包愷他命重量 觀之，顯係經過精密秤重後，均勻分裝成大中小不同重量之 包裝，其中更有數包之毛重完全相同，可見係為因應不同需 求，以電子磅秤精準區分不同之重量裝入夾鏈袋，與販毒者 通常需先將毒品分裝為重量一致之大小包裝，依當時毒品交 易市場之供需行情，以標準化之價格、數量、品質供應購毒 者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀 。倘被告購入愷他命僅係為供己施用，依其所述之施用方式 係將愷他命摻入香菸內點燃吸食（見訴卷第45頁），衡情僅 需隨意包裝，於有施用需求時，再從現有包裝之夾鏈袋中取 出少量愷他命，直接摻入香菸內施用即可，實無刻意將愷他 命分裝成上開大小、重量不同包裝之必要，反而無端增加在 分裝過程中耗損愷他命之風險。再者，衡諸常情，一般施用 毒品之人施用毒品之頻率、數量有其個人習慣及身體耐受程 度，不至有太大起伏。被告自承每天施用愷他命的量大約是 1-2公克（見訴卷第45頁），倘若扣案之第三級愷他命確係 被告供己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及 估算施用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他 命所包裝之重量卻有好幾種，是依其扣案毒品之分裝方式， 顯與供個人施用之情形不符，足徵被告於購入扣案愷他命之 初，主觀上應存有販賣之意圖，而非單純供己施用無訛。　 　⒉復審酌政府相關治安機關查緝毒品甚嚴，況毒品取得不易且 屬違法，物稀價昂並具有極易受潮變質、保存不易之特性， 是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品， 待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避 免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品 之損失，此乃一般毒品施用者之常態。被告於本院審理中自 承：我當時大約一天要施用5包咖啡包，1至2公克的愷他命 等語（見訴卷第45頁），則本案查扣之愷他命及咖啡包數量 當非被告個人短期內所能施用完畢，被告卻一次販入超出自 身施用所需份量，且扣案之愷他命僅以夾鏈袋包裝，而未見 任何特殊防潮措施，衡以臺灣地區氣候溫熱潮溼，被告竟甘 冒毒品受潮耗損之風險，與一般事理已然有間；遑論其在遭 查獲當天檢察官訊問時自陳：我一個月前在臺北復興北路上 金典酒店擔任服務生，現在則是跟著師傅在做裝潢，購買毒 品的錢，12萬元是自己的，8萬元是向朋友借的等語（見偵 卷第34至35頁），且於本院訊問時自陳：做裝潢一天薪水15 00元，有做才有錢，需扶養1名未成年兒子等語（見本院112 年度聲羈字第368號卷第17頁、訴卷第88頁），依被告所述 之經濟能力及家庭狀況，顯然被告於案發時工作所得，並無 足夠資力無端囤積大量毒品，卻未加考慮前述耗損，不惜向 他人借款，一次出手即豪擲20萬元購買上開毒品，顯與一般 正常事理迥然有悖，足徵被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞 ，均無可採。被告一次購入並持有如附表編號1至20所示之 第三級毒品愷他命、附表編號21、23至25所示之大量含有第 三級毒品成分之咖啡包，顯係出於意圖供販賣以營利之主觀 犯意所為，至堪認定。 　⒊再輔以被告遭扣案之行動電話內，通訊軟體微信與「羅翔」 之對話紀錄（見警卷第37頁），可見「羅翔」於112年7月22 日14時1分，傳送訊息詢問被告：「阿北兄弟一張可幾件衣 服？」，被告覆以：「21-22我小賺一點點，實際我等我朋 友澎湖玩回來跟你說」、「我忘記那天他跟我說20還是25」 等語（見偵卷第39頁），「羅翔」復向被告表示：「如果一 個20或25我直接5跟你好了」、「我喜歡一次多件衣服」、 「多少你也賺」、「不要都說沒給你賺」等語，被告答以： 「價格就在那邊」、「有沒有賺你知道」等語（見偵卷第37 頁），「羅翔」再表示：「我懂」、「你放心有賺錢」、「 我會跟你說」等語（見偵卷第37頁），被告覆以：「我說了 一包最多賺你50」、「可是你上班要挺我」等語（見偵卷第 41頁），嗣於翌（23）日12時39分，被告向「羅翔」表示「 明天是最後一天」、「我想回家了」、「澎湖」後，「羅翔 」向被告表示：「啊我要怎麼辦」、「你要丟下我喔」、「 這樣我要跟誰拿...」等語（見偵卷第39頁）。被告與「羅 翔」之對話中，以「衣服」之暗語代稱物品，且暗語代稱之 後，即有數字以表示金額或數量，或者談論有無賺錢、賺多 少錢等內容，此與一般毒品交易為避免查緝不法犯罪，而常 多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符。可見被告與「羅翔 」間曾有違法交易，被告並因此從中賺取利潤，核與販賣毒 品之交易型態（隱晦交談）及販售毒品一般可得利潤，並無 不合。被告於本院審理中先是辯稱前揭對話中所稱「如果一 個20或25我直接5跟你好了」、「我喜歡一次多件衣服」是 在講酒店小姐，一節2000元至2500元的話，「羅翔」會直接 購買5小時等語，然旋即改稱：我也不瞭解他是要多個小時 還是要多個小姐等語（見訴卷第76頁），復辯稱「我說了一 包最多賺你50」的「一包」是指包廂，最多賺5000等語（見 訴卷第77頁），核其說詞反覆，已難盡信，況且，前開對話 紀錄中，被告向「羅翔」表示其將返回澎湖時，「羅翔」向 被告表示「阿我要怎麼辦」、「這樣我要跟誰拿...」等語 ，苟被告與「羅翔」對話中所提及之「小姐」、「包」係指 酒店小姐、包廂，何以「羅翔」的回應卻是說「這樣我要跟 誰『拿』...」？衡諸常情，『拿』通常係指拿取「物品」，而 非小姐或包廂，是被告辯稱該等對話是在說包廂、小姐云云 ，顯與常情不符，委無可採。 　⒋綜合上開事證以觀，已足以推認被告持有扣案之毒品，其主 觀上確有販賣之意圖無訛。　 　㈢被告及辯護人雖辯稱扣案之愷他命及咖啡包係供被告施用云 云，然依被告於本院審理中所述：我當時大約一天要施用5 包咖啡包，1至2公克的愷他命等語（見訴卷第45頁），被告 是於112年10月15日1時許向「阿牛」購入扣案之愷他命及咖 啡包，同年月21日為警查獲時，距離其購入之時間已歷經近 一週，然毒品之數量竟未減少，顯不合理，綜此，益徵被告 及辯護人所稱被告是專供自己施用而購入扣案之愷他命及咖 啡包云云，並非事實。至被告為警查獲時，經員警對被告採 集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命、Mephedrone、 4-Methylephedrine陽性反應等情，有法務部法醫研究所毒 物化學鑑定書（見訴卷第93頁）、正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第83頁）在卷可憑，其尿液 中之毒品反應與扣案之咖啡包成分不全然相同，無從據此為 有利被告之認定；又被告縱有施用愷他命及毒品咖啡包之習 慣，而偶有從欲供販賣之毒品拿取少量自己施用，仍無礙於 前開販賣意圖之認定。至於辯護人另以：本件卷內並無他人 指證被告有販賣愷他命、卡西酮咖啡包之犯行云云資為辯護 ，然被告前開經查獲並經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣 而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人此 部分所辯，委無可採。 　㈣綜上所述，被告辯稱其購入扣案如附表編號1至20所示之愷他 命、附表編號21、23至25所示混合第三級毒品之咖啡包單純 係為供己施用云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。其有意 圖販賣而持有海洛因之犯行，洵堪認定。本案事證明確，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠依毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之 混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪， 而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另 本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混 合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定 刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級 毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二 分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害 防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二 種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品，先予敘明。被告 所購入之附表編號21、23至25咖啡包，經送檢驗，係含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，有内政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1136015 533號鑑定書（見偵卷第85至87頁）在卷可稽，係同一包裝 內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9 條第3項所稱之混合二種以上之毒品。 　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖 販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係於上 開時、地，一次向「阿牛」購入如附表編號1至20、21、23 至25所示之毒品，核係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而 持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 　㈢公訴意旨雖指被告意圖販賣而持有如附表編號21、23至25所 示之毒品咖啡包385包亦含有第三級毒品氯甲基卡西酮（Chl oromethcathinone、CMC）成分等語，惟上開咖啡包經送驗 後結果並未含有氯甲基卡西酮成分，有前開内政部警政署刑 事警察局113年2月6日刑理字第1136015533號鑑定書（見偵 卷第85至87頁）在卷可稽，公訴意旨就毒品種類雖贅載，然 檢察官已於本院審理時更正上開事實（見訴卷第44頁），且 因氯甲基卡西酮與4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均屬第三級毒品，不因上開毒品種類記載有誤而受影響 ，本院自無須變更起訴法條，併予敘明。 　㈣刑之加重及減輕事由：　 　⒈扣案如附表編號21、23至25之毒品咖啡包，含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮與氯甲基卡西酮，而混合二種以上毒品成分 ，是被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ，應適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　⒉被告雖於警詢時供稱扣案之愷他命及咖啡包均係向「阿牛」 所購入等語（見警卷第3頁），然因被告並無提供該名男子 之聯絡方式，且不知該名男子之正確年籍，故無法向上溯源 ，追查其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局保安警察 大隊113年4月22日高市警保大偵專字第11370301600函暨所 附職務報告在卷可稽（見訴卷第22之1至23頁），是以，本 案並未因被告之供述而查獲其毒品上游，依據前揭說明，自 無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　㈤爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁 絕流通，竟仍為供意圖販賣之目的而持有附表編號1至20、2 1、23至25所示之毒品，且持有之毒品數量非少，助長毒品 泛濫，危害社會治安，所為誠屬不該，應予非難；復考量被 告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為， 矢口否認販賣之意圖，未見其理解自身行為之不當之犯後態 度；另酌以被告之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告前有妨 害自由前案記錄之素行（未構成累犯），有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽；暨其於本院審理中自陳高中肄業之 智識程度，擔任油漆工，每月收入約6萬元，需扶養一名未 成年兒子之生活狀況（見訴卷第88頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案毒品部分： 　　扣案如附表編號1至20所示之物20包、附表編號21、23至25 編號所示之物共385包，業經各抽1包鑑驗，分別含有第三級 毒品愷他命成分；第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，業經認定如前，至其餘未鑑驗成分之 部分，因係與經鑑驗之部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部 分一致，且被告於本院審理中亦供稱：扣案之愷他命20包及 咖啡包385包是同時向「阿牛」購得的等語（見訴卷第45頁 ），可推認其成分應與經鑑驗之部分相同，而分別含有第三 級毒品愷他命成分、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。而盛裝上開毒品之 外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與 必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已 滅失，自毋庸再予宣告沒收。 　㈡至扣案如附表編號22所示之行動電話1支，僅係用來證明被告 有為本案犯行之證據，無證據證明與本案犯罪具有直接關連 性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第5條第3項》 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第9條第3項》 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表：扣案物 執行時間：112年10月21日9時30分許 執行處所：高雄市○○區○○○路000號前 受執行人：甲○○ 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 沒收與否及依據 1 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重0.9公克） ⒈外觀與送驗說明： 　結晶白色（20包抽1包，編號3），檢驗前毛重5.200公克，檢驗前淨重4.694公克，檢驗後淨重4.672公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。　 ⒊Ketamine，單包純度約85.63％，檢驗前純質淨重約4.019公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 2 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克） 3 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重5.1公克） 4 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.2公克） 5 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 6 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 7 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1公克） 8 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 9 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 10 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重3.0公克） 11 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克） 12 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.9公克） 13 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.0公克克） 14 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.9公克克） 15 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 16 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重5公克） 17 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 18 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重1.1公克） 19 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2.1公克） 20 含有第三級毒品愷他命1包（含袋毛重2公克） 21 含有第三級毒品咖啡包188包（含袋總毛重723.2公克）【阿法包裝】 別予以編號4-1至4-188，經檢視均為褐色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重718.65公克(包裝總重約244.91公克），驗前總淨重約473.74公克。 ㈡隨機抽取編號4-39鑑定：經檢視内含橘色粉末。 ⒈淨重2.79公克，取0.60公克鑑定用罄，餘2.19公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號4-1至4-188均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約42.63公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 22 IPHONE XR黑色行動電話1支（IEMEI：000000000000000、000000000000000） 無 無證據證明與本案犯行有直接關連性，不宣告沒收 23 含有第三級毒品咖啡包88包（含袋總毛重434.0公克）【Telegram包裝】 別予以編號3-1至3-88，經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重423.11公克(包裝總重約103.22公克），驗前總淨重約319.89公克。 ㈡隨機抽取編號3-18鑑定：經檢視内含灰色粉末。 ⒈淨重4.44公克，取0.81公克鑑定用罄，餘3.63公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號3-1至3-88均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.79公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 24 含有第三級毒品咖啡包52包（含袋總毛重119.4公克）【米色Coffee包裝】 別予以編號2-1至2-52，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重120.64公克(包裝總重約30.14公克），驗前總淨重約90.50公克。 ㈡隨機抽取編號2-13鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重1.75公克，取0.63公克鑑定用罄，餘1.12公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約11％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號2-1至2-52均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約9.95公克。 依刑法第38條第1項規定沒收 25 含有第三級毒品咖啡包57包（含袋總毛重130.8公克）【咖啡色Coffee包裝】 予以編號1-1至1-57，經檢視均為褐色包裝，外觀型態均相似。 ㈠驗前總毛重132.44公克(包裝總重約33.09公克），驗前總淨重約99.35公克。 ㈡隨機抽取編號1-8鑑定：經檢視内含黃色粉末。 ⒈淨重2.32公克，取0.56公克鑑定用罄，餘1.76公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrcme、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約8％。 ㈢依據抽測純度值，推估編號1-1至1-57均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.94公克。 依刑法第38條第1項規定沒收

2025-03-04

KSHM-113-上訴-767-20250304-1

基交簡
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第59號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 杜岳憲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第326號），本院判決如下： 　　主　文 杜岳憲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱 聲請書）犯罪事實欄一、第6行起「行經基隆火車站南站前 出口時」之記載，更正為「行經基隆市仁愛區忠一路、港西 街口時」外，餘均引用如附件聲請書所載。 二、論罪科刑： (一)核被告杜岳憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之 公共危險罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後駕車上路， 對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，猶於飲酒 後，未待體內酒精濃度完全消退，即騎車上路，除漠視自身 安危，亦枉顧公眾安全，幸未肇致車禍實害；兼參以被告酒 精濃度呼氣值為每公升0.34毫克，暨衡酌其坦承犯行之犯後 態度、大學畢業之智識程度、自述擔任按摩師、經濟狀況勉 持（參偵卷第15頁「受詢問人欄」、第41頁個人戶籍資料「 教育程度註記欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第326號 　　被　　　告　杜岳憲　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜岳憲於民國113年11月11日凌晨1時至3時許，在基隆市仁 愛區愛一路某酒店飲用啤酒後，與某友人搭乘計程車至該友 人位在基隆市信義區義六路之住處後，竟未待體內酒精濃度 消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回其基隆市中山區 中和路之住處，嗣於同日凌晨5時7分許，行經基隆火車站南 站前出口時，因騎乘機車使用行動電話而為警攔查，並於同 日凌晨5時22分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣 所含酒精濃度為每公升0.34毫克，始悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告杜岳憲於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測 定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合 格證書、車輛詳細資料報表及車籍查詢結果各1份及基隆市 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份附卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李國瑋　　　　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　114 　 年　 　2　　月　 10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 何喬莉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

KLDM-114-基交簡-59-20250304-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2008號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宣佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第77 455 號），本院判決如下： 　　主　文 陳宣佑幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宣佑可預見將其金融帳戶帳號資料提供不詳之人任意使用 　　，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用 　　，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢等不確定故意，於民國110 年10月間，將其申 辦之中國信託銀行000000000000號帳戶之帳號資料，提供予 　　不詳之人任意使用。嗣即有朱偉廷於110 年10月12日，在新 北市蘆洲區，遭經由交友軟體相識之詐欺集團成員暱稱「采 　　」真實姓名年籍不詳之人，以LINE、IG等通訊軟體向其佯稱 　　：因欠黑道債務、車禍賠償、生病就醫需借款云云，使其受 騙陷於錯誤，於同日上午7 時26分許，匯款新臺幣（下同） 4,000 元，至陳宣佑上開中國信託銀行帳戶，其後即遭該詐 欺集團成員轉帳提領取得，並以此方式掩飾隱匿上開詐欺犯 罪所得去向。嗣經朱偉廷發覺受騙，報警處理，始經警循線 查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執 其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘 明。 二、訊據被告矢口否認有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行， 辯稱：本件帳戶存摺、提款卡一直以來都是由我保管，平常 是一般存錢使用，我是酒店幹部，有些客人消費時沒帶這麼 多現金，會用轉帳的給我，金額幾千、幾萬元都有，110 年 間也是正常在使用；客人消費的帳款匯款到我的帳戶後，我 會繳回給酒店，但我當天結、週結都可以，我是提現金或是 再轉帳，轉帳是轉給幹部或店家，我轉帳給幹部的帳戶，我 不確定是不是他本人的帳戶，我的帳戶沒有借給其他人使用 　　，也沒有借給別人轉帳使用云云。經查： 　　㈠本件被害人朱偉廷於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術 方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告之上開銀行帳戶後 　　　，其後即遭不詳之人轉帳提領取得，而不知去向等事實， 已據被害人朱偉廷於警詢指證被害詐騙情節明確，並有卷 附被害人朱偉廷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、匯款一覽表、轉帳交易紀錄擷圖、詐欺集團成 員傳送之葉采芹身分證照片、匯款之匯出匯款申請書、被 告之上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細等可資佐 證，是上開等事實，首堪認定。 　　㈡被告雖辯稱上開意旨云云，惟查： 　　　⒈被告於警詢、檢詢原係供稱：伊並無將伊上開銀行帳戶 網路銀行帳號、密碼借他人使用，伊之前有因朋友身上 無現金，會匯款到伊網銀，伊確認收到後就會幫他們領 出來；之前有時跟朋友出門，他們沒帶提款卡，就會由 伊先付錢，他們再用網銀轉給伊等語（見偵查卷8 頁、 55頁反面），所述情節顯與被告於本院審理時辯述情節 迥異，亦與被告上開銀行帳戶交易明細紀錄所示密集匯 入 　　　　、轉帳提領情形及轉出之帳戶不一等情有間，可見被告 前後說詞不一，且與其帳戶交易明細亦不相吻合，其上 開所辯真實性顯堪質疑。 　　　⒉再被告所辯上開代墊酒店顧客消費款項情節，亦與本件 被害人指述被害而匯款情節亦完全不符，衡諸常情顯難 想像該詐欺集團詐騙被害人匯款，如何能與被告所述代 墊酒客消費匯款情節，可相銜接而不為被告所疑。況詐 欺集團既有意利用他人帳戶作為詐騙被害人匯款、洗錢 之人頭帳戶工具，當係使用其可明確掌控領得詐騙所得 匯款、洗錢之帳戶工具，豈有選擇使用偶然利用之他人 存摺帳戶，作為詐騙他人匯款、洗錢之人頭帳戶使用， 而甘冒詐騙匯款所得之款項，可能因該帳戶無法掌控， 隨時可能遭原帳戶所有人察覺，而遭凍結無法提領之風 險，其間變數益增該等帳戶使用之不確定性，詐欺集團 自無冒此風險之理，況若未經向帳戶所有人取得網銀帳 號、密碼，欲自行破解帳號、密碼亦非易事，由此益見 被告所辯，與常情事理亦有不合，殊難採信屬實。至被 害人上開匯款後，被告上開銀行帳戶同日下一筆交易扣 款1 萬5,371 元，雖經被告主張該筆扣款係其信用卡消 費扣款，並提出該信用卡客戶消費明細表、該帳戶存款 交易明細等為憑，然此縱係屬實，核諸被告上開帳戶該 筆信用卡消費扣款後存款餘額，仍逾被害人受騙匯款金 額甚多，其後亦有多筆不明款項匯入後併同被害人上開 受騙匯款金額，一併經轉帳提款或跨行轉帳，被告亦無 法說明用途去向，此亦有被告上開帳戶交易明細可稽， 是被告此部分緊接於被害人受騙匯款後之信用卡消費扣 款，亦不足採為被告有利之認定。 　　　⒊衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦使 用金融帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、生活 經驗、工作經歷，對其申辦之銀行帳戶遭不詳之他人任 意存匯、轉帳使用之風險，應非全然無社會經驗而毫無 察覺，然其於被害人受騙匯款至其上開帳戶後，迄至11 2 年7 月2 日警詢時，期間長達1 年7 月之久，被告全 然無察覺有異，而未報警或向該帳戶銀行查詢，顯亦與 常情有悖，亦見被告上開否認所辯有異於常情。 　　　⒋再以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集 團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用， 並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查 　　　　，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知 之事。又金融帳戶係個人之重要理財工具，是依一般人 之社會通念，若見其金融帳戶有異常交易進出，該金融 帳戶申辦者主觀上亦多可認識到該帳戶可能有遭他人不 法使用之風險，而作為對方收受、轉移特定犯罪所得使 用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然 被告卻長期無視其該帳戶交易異常，任由不詳之人任意 使用，亦應可認有可能遭不法之人作為不法用途使用之 認識及預見。 　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被 告申辦之上開銀行帳戶，遭不詳之人作為詐騙被害人匯 款、洗錢之人頭帳戶使用，應可預見可能供作詐欺集團 人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使 其犯罪難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等 犯罪認識之不確定故意。　 　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。　 三、論罪： 　㈠法律修正及適用： 　　⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於1 13 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行， 將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者， 處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」 「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法 說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防 及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗 錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為 將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。 另被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於11 2 年6 月14日、113 年7 月31日修正公布，同年6 　　　月16日、8 月2 日生效，將原規定「犯前二條之罪（含修 正前之洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者 　　　，減輕其刑。」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗 　　　錢防制法第14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪） 　　　，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第 23條第3 項。 　　⒉上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財 物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之 標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定 　　　，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條 第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之 財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項 後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有 利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普 通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之 宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重 本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊 法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於 被告；又本件被告於偵查、本院審理均尚未自白本件洗錢 犯罪，112 年6 月14日修正前之舊法減輕其刑之規定顯較 有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉 犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭 說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告 行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論 斷；又其於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯罪，現自無 比較其自白減輕其刑新舊法之適用。 　　㈡核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14 條第1 項之幫助洗錢等罪。 　　㈢被告以提供上開銀行帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐 騙被害人朱偉廷犯詐欺取財、洗錢等罪，係犯上開幫助詐 欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　　㈣又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開銀行帳戶予詐 欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社 會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之 追查趨於複雜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況 　　、智識程度、對被害人所生危害、金額、犯罪後之態度及尚 未與被害人達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文 所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。 五、另尚查無證據足認被告提供本件上開銀行帳戶供詐欺集團犯 罪使用，已有獲取不法犯罪所得，是本件不能證明被告獲有 犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 　下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 　臺幣5 百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

PCDM-113-金訴-2008-20250304-1

簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4584號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉昕龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第33631號），本院判決如下： 　　主　文 劉昕龍持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號2至5所示 之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉昕龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪及同法第11條第5項之持有第三級毒品純質 淨重5公克以上罪。 　㈡被告所為係以一行為同時持有第二級毒品及持有第三級毒品 純質淨重5公克以上，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法持有第 二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上，行為雖有不該 ，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，復斟酌被告自陳高職 畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第15頁）， 及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非 他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年7月 9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見毒偵卷第 131頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬之；至鑑定耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知 沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，經鑑驗均含有第三級毒品成 分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月9日航藥鑑 字第0000000Q、0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見毒偵卷 第119、131頁）；扣案如附表編號5所示之物，經刮取殘渣 ，檢出含第三級毒品愷他命成分，亦有交通部民用航空局航 空醫務中心113年7月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附 卷可稽（見毒偵卷第131頁），自均屬違禁物，應依刑法第3 8條第1項規定予以沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因難與 毒品析離，且無析離之實益與必要，亦應一併沒收之。至鑑 定耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 六、本案經檢察官劉忠霖聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　 附表： 編號 物品外觀及數量 鑑定結果 1 綠色圓形錠劑26粒及碎塊 淨重28.3070公克，取樣0.5214公克，餘重27.7856公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 白色結晶21袋 實稱毛重34.9820公克（含21袋21標籤），淨重30.1100公克，取樣0.0548公克，餘重30.0552公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度95.1%，純質淨重28.6346公克。 3 白色結晶塊4袋 實稱毛重8.0570公克（含4袋4標籤），淨重7.1290公克，取樣0.0099公克，餘重7.1191公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度89.3%，純質淨重6.3662公克。 4 黃色粉末31袋 實稱毛重84.3270公克（含31袋3標籤1膠帶），淨重43.9880公克，取樣0.0805公克，餘重43.9075公克，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分。 5 殘渣袋1袋 經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分。 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33631號 　　被　　　告　劉昕龍　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉昕龍應知毒品危害防制條例第2條第2項列管之各級毒品，不 得非法持有，詎其竟基於持有第二級毒品、第三級毒品純質 淨重5公克以上之犯意： (一)於民國113年6月6日夜間11時許為警查獲一週前不詳時間，在 臺北市中山區林森北路某處酒店購得以下毒品而持有之。 1、哈密瓜錠3包(即內含微量第二級毒品甲基安非他命Methamph etamine與第三級毒品硝甲西泮Nimetazepam成分之綠色圓形 錠劑26粒及碎塊(純質淨重均低於1%，驗餘淨重27.7856公克 ，詳見偵卷頁51至52所示哈密瓜錠編號1至3查獲照片)。 2、第三級毒品愷他命25包。其中： (1)白色結晶21袋(純度為95.1%，純質淨重28.6346公克，詳見 偵卷頁47至50照片編號1至7、11至14、16至25)。 (2)白色結晶塊4袋(純度89.3%，純質淨重6.3662公克，詳見偵 卷頁47至50照片編號8至10、15) 3、含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(Methylone)成分 即溶包31包(淨重43.9880公克，驗餘淨重43.9075公克) (二)嗣其於前述查獲時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行 經臺北市中山區建國北路3段與農安街口，為警路檢攔查， 發現駕駛座椅墊上有初驗呈愷他命陽性反應之粉末，蒐集成 袋扣案，遂主動交付前述(一)毒品、所持用廠牌iPhone手機 等物為警扣案而查獲。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉昕龍於警詢、偵訊時供述。 固坦承持有扣案毒品。 2 犯罪事實所載扣案毒品、被告所持行動電話1支、查獲蒐證照片。 被告為警查獲並扣案物品，其中毒品檢出第三級毒品愷他命成分且純質淨重逾5公克以上；扣案毒品咖啡包則檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3 臺北市政府警察局保安警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單。 4 交通部民用航空局航空醫務中心113年7月9日航藥鑑字第0000000、0000000Q等號毒品鑑定書。 二、核被告劉昕龍所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2、5 項之持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重五公克以上等罪 嫌。又其： (一)以一行為同時持有第二級與第三級毒品純質淨重五公克以上 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 (二)扣案物品，請依法宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-04

TPDM-113-簡-4584-20250304-1

審訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2710號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 梁志業 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2538、26196號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、經查，被告梁志業業於民國114年2月7日死亡，有戶籍資料 查詢結果在卷可憑，依照前開規定，本件爰不經言詞辯論， 逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附件：　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2538號 113年度偵字第26196號 　　被　　　告　梁志業　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡鈺龍　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁志業於民國109年間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體T elegram暱稱「胖胖」、「花生丸」、「金水」、「爆鯉龍 」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團 ），擔任招募他人並指導該員設立、變更公司名義負責人後 以公司名義申請金融帳戶及向現公司負責人收取公司金融帳 戶以存領詐欺贓款等工作；簡鈺龍則於112年5月加入本案詐 欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第78824號起訴）擔任車手領取詐 欺款項。其等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列 犯行： (一)梁志業於109年間，因知悉林建良（所涉違反洗錢防制法等 案件，業經本署起訴、併辦並由臺灣臺北地方法院以113年 度審簡上字第162號案件審理中）擔任負責人之普安特有限 公司（下稱普安特公司）面臨經營困難，遂向林建良索取普 安特公司之金融帳戶使用並允諾可提供報酬、委請律師協助 處理後續事宜，林建良聽聞後應允，並於址設臺北市○○區○○ ○路000號之皇家酒店（下稱皇家酒店）內，提供普安特公司 名下陽信商業銀行000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶之存摺、大小章及企業帳戶IKEY等資料與梁志業，梁 志業再將該等帳戶轉交與本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐 欺集團成員取得該等帳戶後，分別對附表1所示之人，施用 如附表1所示之詐欺手法，致其等陷於錯誤，因而於如附表1 所示之轉匯時間，將如附表1所示之金額轉匯至前述帳戶， 款項旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，並以此方式離析、切 斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢，林建良並因 此獲得新臺幣（下同）5萬元報酬。 (二)梁志業於112年3月間結識正在找工作之李承家後，在皇家酒 店，向李承家稱：如提供個人資料申請為公司負責人並申辦 金融帳戶後交付其使用，將可獲報酬，且會協助處理貸款事 宜等語，李承家聽聞後應允並加入本案詐欺集團，由梁志業 準備設立力承實業有限公司（下稱力承公司）及簽立租賃址 設臺北市○○區○○○路0段000號3樓為力承公司地址等資料與李 承家，待該公司設立後，再指使李承家開立聯邦商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶後，將前述帳戶之存摺、印章及 IKEY等資料交予梁志業（李承家所涉詐欺取財等部分，業經 臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第323號起訴）， 梁志業再將該等帳戶轉交與本案詐欺集團成員使用。嗣本案 詐欺集團成員取得該等帳戶後，分別對附表2所示之人，施 用如附表2所示之詐欺手法，致其等陷於錯誤，因而於如附 表2所示之轉匯時間，將如附表2所示之金額轉匯至該等帳戶 ，李承家則再依梁志業指示，於附表2所示提領時間、地點， 提領附表2所示款項交付與梁志業指定之本案詐欺集團不詳 成員，並以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關 聯性而為洗錢，李承家並因此獲得5萬元報酬。 (三)梁志業於111年7月間，在皇家酒店向簡鈺龍稱：如提供個人 資料申請過戶為公司負責人並申辦金融帳戶後交付其使用將 可獲報酬，且若遭查辦，會提供偽造之對話紀錄供脫身等語 ，簡鈺龍聽聞後應允並加入本案詐欺集團，由梁志業準備過 戶佑祥實業有限公司（下稱佑祥公司）之資料與簡鈺龍，待 該公司設立後，再指使簡鈺龍開立中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號 帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶及凱基商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶，並將前述帳戶之存摺、 印章及IKEY等資料交予梁志業，梁志業再將該等帳戶轉交與 本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得前述帳戶 後，分別對附表3、4所示之人，施用如附表3、4所示之詐欺 手法，致其等陷於錯誤，因而轉匯至附表3、4所示之第一層 帳戶內。嗣該等款項層轉至中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶、 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶及凱基商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶內，簡鈺龍則依梁志業指示，於 附表3、4所示提領時間、地點，提領附表3、4所示提領款項 交付與梁志業指定之本案詐欺集團不詳成員，並以此方式離 析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢（簡鈺 龍提領附表3、附表4之黃素綿部分，業經臺灣新北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第23773號案件、臺灣基隆地方檢察 署檢察官以113年度偵字第4442號提起公訴，故不在本案起 訴範圍內，附此敘明）。 二、案經附表所示之人告訴及法務部調查局新北市調查處移送偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁志業於調查局詢問與偵查中之供述 坦承介紹並協助被告簡鈺龍變更為佑祥公司負責人、申辦佑祥公司金融帳戶、使用行動電話門號0000000000號等事實。 2 被告簡鈺龍於調查局詢問與偵查中之供述及作為證人身分具結後之證述 ①坦承因急於還債，而依被告梁志業指示接手佑祥公司，並開立佑祥公司上開帳戶；提領贓款後交付予被告梁志業指定之人之事實。 ②證明被告梁志業提供工作機（即扣案之白色iPhone手機），並使用Telegram暱稱「hook」聯繫被告簡鈺龍之事實。 3 同案被告林建良於調查局詢問時之供述 證明其因被告梁志業邀約而提供普安特公司上開帳戶，並獲得報酬5萬元；使用Telegram與被告梁志業所使用之Telegram暱稱「hook」聯繫之事實。 4 同案被告李承家於調查局詢問與偵查中之供述及作為證人身分具結之證述 證明被告梁志業使用Telegram暱稱「hook」、邀約其開立力承公司、申辦該公司帳戶、指示其領取贓款及經他人轉交5萬元報酬予其等事實。 5 被害人葉昭白於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 6 被害人葉昭白提供之轉帳紀錄截圖 7 告訴人江彩菊於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 8 被害人江授星於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 9 被害人林季蒨於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 10 告訴人林聖輝於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 11 告訴人陳文俊於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 12 告訴人陳文俊提供之元大商業銀行國內匯款申請書影本 13 告訴人陳文婷於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 14 告訴人陳美雪於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 15 告訴人羅淑茂於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 16 告訴人蘇淑娟於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 17 告訴人邱蔚彥於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 18 告訴人羅永芳於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 19 告訴人鄭明珠於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 20 告訴人李碧瑤於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 21 告訴人蔡宜錦於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 22 告訴人夏怡萍於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 23 告訴人張秀菊於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 24 告訴人麥文秀於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 25 告訴人曾玉芬於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 26 告訴人蔡素英於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 27 告訴人廖阿妹於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 28 告訴人張欽賢於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 29 告訴人陳秀庭於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 30 告訴人李筱芳於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 31 告訴人高惠偵於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 32 告訴人高惠偵提供之郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條影本 33 告訴人蔡惠如於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 34 告訴人張雲美於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 35 告訴人吳明峰於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 36 告訴人吳明峰提供之存款交易明細 37 告訴人謝崇明於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 38 告訴人陳美沄於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 39 告訴人黃素棉於警詢時之指訴 證明其遭本案詐騙集團詐騙而交付款項之事實。 40 ①普安特公司之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料表及存款交易明細 ②力承公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細 ③佑祥公司名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶及凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及存款交易明細。 ④如附表3、4所示之第一、二層人頭帳戶之基本資料及交易明細電子檔。 佐證本案被害人、告訴人等遭詐欺所匯款項之金流流向及款項遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向等事實。 41 ①被告簡鈺龍提供之Telegram對話紀錄截圖 ②被告簡鈺龍申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ③被告梁志業申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ④行動電話門號0000000000號申登人資料、上網歷程紀錄、Google地圖列印頁面 ⑤Telegram常見問題查詢列印頁面 佐證被告梁志業使用Telegram暱稱「hook」指示被告簡鈺龍提供個人資料辦理佑祥公司變更負責人、開立佑祥公司帳戶、IKEY，且Telegram顯示用戶英文名稱並無區分大小寫之事實。 42 力承公司之經濟部商工登記公示資料暨歷史資料 佐證力承公司於112年3月28日核准設立，代表人為同案被告李承家之事實。 43 佑祥公司之經濟部商工登記公示資料暨歷史資料 佐證佑祥公司於112年4月20日變更名稱，且代表人變更為被告簡鈺龍之事實。 44 新北市調處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份 證明新北市調處扣得如附表5、6、7證物之事實。 45 臺灣臺北地方法院113年度審簡字第458號刑事簡易判決 證明普安特公司名下陽信商業銀行000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶收受有如附表一所示被害人、告訴人所匯款項等事實。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告2人行為後，洗錢 防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，雖修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，惟新法認洗錢罪之刑度應與前置犯罪 脫鉤，爰刪除舊法第14條第3項之規定。 (二)另關於被告自白而減輕其刑之規定，被告2人行為時，洗錢 防制法第16條第2項於112年6月14日修正前原規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，113年7月31日修正而移列為第23條第3項前段 ，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。衡被告 於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢罪之特 定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢 防制法之規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期 徒刑5年以下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之 刑，又倘受6月以下有期徒刑之宣告，仍得易服社會勞動） ，且應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於規 定減輕其刑。惟依修正後洗錢防制法之規定，被告之科刑範 圍為有期徒刑6月以上，有期徒刑5年以下，且不得依同法第 23條第3項前段之規定減輕其刑，是綜其全部罪刑之結果而 為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依前開說明，應 以修正前之洗錢防制法論處。 三、核被告梁志業所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正 前洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ；被告簡鈺龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第2條而犯同法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團成員 間，各具有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。被告梁志業係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢四罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；而被告簡鈺龍係以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢三罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數，是被告2人對附表所示告訴人、被害人等所 為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告 2人為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表1： 編號 被害人 詐欺手法 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶 1 黃環珠 (告訴) 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃環珠詐稱：可使用利興證券手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 13時31分許 300萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 陳美雪 (告訴) 於111年4月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人陳美雪詐稱：可使用Firstrade手機軟體操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時7分許 60萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 張燦明 (告訴) 於112年1月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE暱稱「胡睿涵」、「魏詩佳」等聯絡資訊，其等向告訴人張燦明詐稱：可使用連城投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時22分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 韓庭蓁 (告訴) 在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人韓庭蓁詐稱：可使用連誠投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時59分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月16日 11時許 5萬元 同上 5 方柏仁 (告訴) 自112年2月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「何彥銘」、「助理程馨榮」、「德朋在線客服No.116」等帳號與告訴人方柏仁取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時58分許 40萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 6 陳文俊(告訴) 於112年1月30日，收到自稱阮慕驊之人之投資資訊訊息，並加入其提供之LINE暱稱「張郁淇」等聯絡資訊，其等向告訴人陳文俊詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時38分許 40萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 7 刑修治 (告訴) 於112年1月6日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人刑修治詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時4分許 35萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 許淑枝 (告訴) 於112年2月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人許淑枝詐稱：可提供永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 9時36分許 70萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 游若箐 於FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人游若箐詐稱：可使用德朋網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時52分許 20萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 林桂玉 於112年2月6日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人林桂玉詐稱：可指導使用德朋投資網站股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時4分許 50萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 11 黃德榮 (告訴) 於111年12月13日，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人黃德榮詐稱：可使用永特投資網操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 9時55分許 62萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 12 林宜蓁 (告訴) 於112年2月2日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人林宜蓁詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 8時55分許 131萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月15日 8時39分許 108萬元 同上 112年2月17日 9時8分許 200萬元 同上 13 丘昌俊 (告訴) 於111年10月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人丘昌俊詐稱：可使用成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時5分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 14 薛夙芳 (告訴) 於111年11月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人薛夙芳詐稱：可提供成穩投資平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日10時49分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月16日 10時50分許 10萬元 同上 15 江彩菊 (告訴) 於112年2月14日，加入不詳之人之LINE聯絡資訊，其向告訴人江彩菊詐稱：可指導股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時48分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 16 柳吳秀瓶 於112年2月9日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人柳吳秀瓶詐稱：可指導使用永特投資平台股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時18分許 47萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 17 羅淑茂 (告訴) 於112年1月11日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人羅淑茂詐稱：可指導股票投資，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時11分許 30萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 18 曾碧珍 (告訴) 於111年12月12日，瀏覽網路投資廣告後加入投資股票之LINE聯絡資訊、社群，其內成員向告訴人曾碧珍詐稱：可提供德朋投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 15時30分許 200萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19 鍾慧娥 於112年1月20日，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人鍾慧娥詐稱：可使用所提供之投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時3分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月13日 11時55分許 30萬元 同上 20 陳清標 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人陳清標詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時34分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 21 林聖輝 (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人林聖輝詐稱：可提供嘉信證券APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時27分許 34萬1,503元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 22 張淑惠 (告訴) 於111年12月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人張淑惠詐稱：可使用連誠應用程式操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時12分許 7萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 23 李淑秀 (告訴) 於111年12月，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人李淑秀詐稱：可提供永特投資專屬平台操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 14時許 35萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 24 曾意方 (告訴) 於111年11月11日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向告訴人曾意方詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 8時35分許 100萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月15日 8時37分許 150萬元 同上 112年2月16日 8時33分許 50萬元 同上 112年2月17日 8時34分許 50萬元 同上 25 江淑玲 (告訴) 於111年12月，加入自稱安山盛亞集團提供之LINE聯絡資訊及投資群組，其向告訴人江淑玲詐稱：可至成穩投資APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月10日 9時44分許 85萬元 同上 112年2月13日 8時58分許 150萬元 同上 112年2月15日 8時47分許 100萬元 同上 112年2月17日 9時2分許 70萬元 同上 26 洪塗生 於111年12月28日，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人洪塗生詐稱：可提供成穩投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 14時12分許 100萬元 同上 27 魏中誠 (告訴) 於111年12月，認識網友介紹投資，並加入網友提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人魏中誠詐稱：可至永特投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 10時7分許 100萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 28 梁敏文 (告訴) 於111年12月，在網路平台上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人梁敏文詐稱：可指導其操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 12時9分許 20萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 29 周美智 於111年12月22日，透過朋友介紹加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人周美智詐稱：可提供成穩網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 9時41分許 200萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月17日 8時36分許 200萬元 同上 30 陳瑞月 (告訴) 於112年2月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人陳瑞月詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時32分許 50萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 31 陳文婷 (告訴) 於111年12月10日，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人陳文婷詐稱：可使用FIRSTATRADE APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 11時58分許 99萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 32 陳英乾 於111年11月24日，加入推銷投資之LINE聯絡資訊，該員向被害人陳英乾詐稱：可提供成穩APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月17日 9時19分許 102萬元 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 33 葉昭白 於111年12月，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人葉昭白詐稱：可使用第一證券投資網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月14日 10時28分許 10萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月14日 10時30分許 10萬元 同上 34 陳美芳 於111年11月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向被害人陳美芳詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 13時54分許 300萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 35 李惠芳 於112年2月初，加入投資股票之LINE社群，其內成員向被害人李惠芳詐稱：可提供投資股票連結指導投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 8時40分許 15萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年2月16日 8時43分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 15萬元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上 36 林明成 (告訴) 於112年初，在YAHOO網站上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人林明成詐稱：可使用德朋APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月15日 13時9分許 120萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 37 洪永樂 (告訴) 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人洪永樂詐稱：可使用連誠APP操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月16日 11時10分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月16日 11時14分許 【起訴書漏載此部分，應予補充】 5萬元 【起訴書漏載此部分，應予補充】 同上 38 蘇淑娟 (告訴) 於112年1月，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向告訴人蘇淑娟詐稱：可使用第一證件網站操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 9時42分許 70萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 39 賴麗月 於111年12月，在網路上看到投資廣告，並加入其提供之LINE聯絡資訊，其向賴麗月詐稱：可使用連城投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 14時44分許 25萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 40 江授星 於112年2月，在網路上加入LINE投資群組，其向被害人江授星詐稱：可使用投顧軟體加入會員操作股票投資云云，致其陷於錯誤而轉（匯）款至右列帳戶。 112年2月13日 13時55分許 150萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 41 許素玫 自111年12月間某日起，真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「蔡森」、「林菀語」、「永特在線客服No.118」等帳號與許素玫取得聯繫，向其詐稱：可指導其投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年2月16日 13時28分許 25萬元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表2： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 1 邱蔚彥 (提告) 112年5月15日 9時14分許 5,000,000元 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月15日 12時17分許 臺北市○○區○○路000號聯邦銀行長春分行 2 羅永芳 (提告) 112年5月15日 9時40分許 3,000,000元 112年5月15日 13時18分許 臺北市○○區○○路000號聯邦銀行松江分行 3 112年5月15日 14時20分許 臺北市○○區○○路000號聯邦銀行南港分行 4 112年5月15日 15時許 臺北市○○區○○路000號聯邦銀行大直分行 5 112年5月15日 11時許 臺北市○○區○○路000號聯邦銀行內湖分行 附表3： 編號 被害人 詐欺手法 第一層帳戶 被害人匯款時間 被害人匯款金額 遭轉匯至第二、三層帳戶之時間、金額、帳戶 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 鄭明珠 (提告) 於112年6月許，加入LINE名稱「陳嘉琦」、「Joey賈—書友資訊交流組」群組，其向告訴人鄭明珠詐稱:每日會報1支穩賺不賠當沖明牌，須轉帳至LINE名稱「野村控股⼀張芮琳」提供之帳戶，另可使用網站「理財E時代」申購股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日13時29分39秒 212萬4,000元 (1)分別於112年8月21日13時36分44秒、同日時37分38秒許，轉匯181萬3,742元、30萬9,742元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日13時42分3秒許，轉匯215萬6,488元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月22日10時38分39秒許 中國信託商業銀行板和分行（設新北市○○區○○路000號） 215萬元 2 李碧瑤 (提告) 於112年7月許，加入LINE名稱「Joey賈—以書會友A47」群組，並有暱稱「李小婭」、「李童童」向告訴人李碧瑤詐稱:可匯款至指定帳戶，使用「野村控股」APP申購股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月25日10時7分2秒 120萬元 (1)於112年8月25日10時14分18秒許，轉匯119萬9,240元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月25日10時59分39秒許，轉匯120萬3,437元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月25日11時19分28秒許，轉匯238萬7,752元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月25日13時1分33秒許 中國信託商業銀行重慶分行（設新北市○○區○○路000號） 235萬元 3 蔡宜錦 (提告) 於112年6月某日許，加入LINE名稱「Joey賈—書友資訊交流群」群組，其向告訴人蔡宜錦詐稱:股票投資獲利高且穩賺不賠云云，再由暱稱「野村控股⼀張芮琳」提供帳戶儲值，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月25日10時38分15秒 120萬元 000-0000000000000（戶名：邱順國） 112年8月28日11時44分54秒 150萬1,000元 (1)於112年8月28日11時48分3秒許，轉匯149萬7,527元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月28日11時46分33秒許，轉匯83萬9,224元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月28日12時8分29秒許，轉匯56萬1,288元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月28日14時33分38秒許 中國信託商業銀行土城分行（設新北市○○區○○路0段000號） 55萬元 4 夏怡萍 (提告) 於112年7月18日許，加入Line名稱「劉嘉曦」聯絡資訊，其向告訴人夏怡萍詐稱:伊為投資股票專家，可教導如何投資獲利，協助以低於市價買進，並有「和合富途」APP可供操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：戴恬安） 112年8月28日11時15分35秒 44萬元 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日14時40分9秒 47萬元 (1)於112年8月21日14時42分19秒許，轉匯47萬534元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日14時48分58秒許，轉匯47萬158元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月22日 不詳 45萬元 5 張秀菊 (提告) 於112年8月9日許，加入Line名稱「劉淑玲valena」、「和合富途經理家慧」聯絡資訊，其向告訴人張秀菊詐稱:伊為投資股票專家，可匯款至指定帳戶入金，並使用「和合富途」APP操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日13時3分52秒 30萬元 (1)於112年8月24日13時11分1秒許，轉匯59萬8,867元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日13時24分43秒許，轉匯55萬5,186元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月24日 不詳 210萬元 （含未報案499,412元） 6 麥文秀 (提告) 於112年6月中，加入Line名稱「劉依娜Fiona」、「和合富途經理家慧」聯絡資訊，其向告訴人麥文秀詐稱:伊為投資股票專家，可使用「和合富途」APP操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日9時55分35秒 130萬元 (1)於112年8月24日9時57分45秒許，轉匯129萬8,485元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日11時27分54秒許，轉匯160萬588元至帳號兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 7 曾玉芬 (提告) 於112年8月中，加入Line名稱「劉淑玲valena」、「上善若水&財富之家B-02」聯絡資訊，其向告訴人曾玉芬詐稱:伊為投資股票專家，可使用「和合富途」APP操作股票投資，並加入該公司平台投資內線股可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月23日10時40分37秒 60萬元 (1)於112年8月23日10時43分35秒許，轉匯59萬7,265元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日11時37分51秒許，轉匯60萬1,158元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月23日 不詳 100萬元 8 蔡素英 (提告) 於112年6月起，被加入LINE投資群組並下載理財E時代APP以投資股票，遂以LINE與對方即詐欺集團某成員聯絡，該詐欺集團成員隨即向告訴人蔡素英佯稱：須匯款至指定帳戶儲值方可從事上開業務云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 000-0000000000000（戶名：邱順國） 112年8月30日10時46分44秒 70萬元 (1)於112年8月30日11時8分31秒許，轉匯69萬8,643元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月30日12時1分27秒許，轉匯78萬5,960元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月30日 不詳 90萬元 9 廖阿妹 (提告) 於112年6月初，加入Line名稱「李惠婷」、「野村控股-蔡世國」聯絡資訊，其向告訴人廖阿妹詐稱:伊公司與野村控股合作，可使用「野村投資E時代」APP操作股票投資云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月23日13時22分26秒 95萬元 (1)於112年8月23日13時27分52秒許，轉匯94萬9,914元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日14時11分33秒許，轉匯95萬157元至凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥）帳戶內 凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥） 112年8月23日14時55分3秒許 凱基商業銀行中和分行（設新北市○○區○○路000號） 98萬元 附表4： 編號 被害人 詐欺手法 被害人匯款帳戶 被害人匯款時間 被害人匯款金額 轉匯至第二、三層帳戶之時間、金額、帳戶 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 張欽賢 (提告) 於112年8月23日13時50分許，在YOUTUBE上看到投資廣告，並加入LINE名稱「蔣怡雯」、「鴻博客服專員」，其向告訴人張欽賢詐稱:可使用「鴻博」APP投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：翔權國際有限公司） 112年8月23日14時37分18秒許 159萬3,000元 (1)於112年8月23日14時58分13秒許，轉匯156萬764元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日15時7分6秒許，轉匯155萬9,562元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月24日11時53分45秒 中國信託商業銀行板和分行(設新北市○○區○○路000號) 155萬元 2 陳秀庭 (提告) 於112年5月8日許，加入LINE名稱「陳嘉琦」、「Joey賈—書友資訊交流組L22」、「賴韋圳醫師」，其向告訴人陳秀庭詐稱:伊有於112年7月，使用「理財E時代」APP投資股票，入金新臺幣50萬元，且有成功出金云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000000（戶名：戴恬安） 112年8月28日11時44分57秒許 40萬元 (1)於112年8月28日11時46分33秒許，轉匯83萬9,224元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月28日12時8分29秒許，轉匯56萬1,288元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月28日14時33分38秒 中國信託商業銀行土城分行(設新北市○○區○○路0段000號) 55萬元 3 李筱芳 (提告) 於112年7月20日9時22分前某日時許，在「股市籌碼K線」APP上看到投資廣告，並加入LINE名稱「雨涵」，其向告訴人李筱芳詐稱:「興盛投資」網站可幫忙操作股票，匯款即可有獲利云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日10時5分52秒許 20萬元 (1)於112年8月21日10時24分38秒許，轉匯101萬5,086元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月21日10時34分22秒許，轉匯72萬861元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日10時46分11秒許，轉匯210萬580元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月21日 不詳 215萬元 　　（含未報案40萬元） 4 高惠偵 (提告) 於112年6月12日許，在LINE上看到投資廣告，並加入LINE名稱不詳群組，其向告訴人高惠偵詐稱:可使用「華晨投資網站」APP投資股票，穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日10時20分42秒許 82萬元 112年8月21日10時28分52秒許 42萬元 5 蔡惠如 (提告) 於112年8月1日10時1分前某日時許，加入LINE名稱「怪博士」、「陳書雅」，其向告訴人蔡惠如詐稱:可使用「羅豐」APP投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月21日10時26分50秒許 30萬元 6 張雲美 (提告) 於112年8月初，加入LINE名稱「劉淑玲valena」、「和合富途經理家慧」，其向告訴人張雲美詐稱:伊有內線股票，可用低於股票市場的價格購買云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 彰化銀行000-00000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日13時8分21秒許 30萬元 (1)於112年8月24日13時11分1秒許，轉匯59萬8,867元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日13時24分43秒許，轉匯55萬5,186元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月24日 不詳 210萬元 　　（含未報案499,412元） 7 吳明峰 (提告) 於112年6月許，在FACEBOOK、YOUTUBE上看到投資廣告，並加入LINE名稱不詳之人，其向告訴人吳明峰詐稱:可使用「華晨」、「耀輝」、「富連金控」等APP投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日10時21分25秒許 10萬元 (1)於112年8月24日11時20分19秒許，轉匯9萬9,942元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內；於112年8月24日9時1分12秒許，轉匯19萬8,428元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月24日11時27分54秒許，轉匯160萬588元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 8 謝崇明 (提告) 於112年8月8日許，在FACEBOOK上看到投資廣告，並加入LINE名稱不詳群組，其向告訴人謝崇明詐稱:可使用「華晨」APP投資股票，並以匯款或面交方式入金云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：心丞則靈企業社） 112年8月24日8時48分33秒許 10萬元 112年8月24日8時49分40秒許 10萬元 112年8月23日8時46分6秒許 5萬元 (1)於112年8月23日8時54分49秒許，轉匯39萬8,253元至帳號000-000000000000（戶名：欣益批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月23日9時1分39秒許，轉匯40萬582元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月23日 不詳 100萬元 112年8月23日8時47分28秒許 5萬元 112年8月23日8時48分51秒許 10萬元 112年8月23日8時49分37秒許 10萬元 112年8月23日8時51分13秒許 5萬元 112年8月23日8時51分53秒許 5萬元 9 陳美沄 (提告) 於112年5月16日許，加入LINE名稱「李小婭野村控股Jeo」、「野村控股李童童」，其向告訴人陳美沄詐稱:可使用「「野村理財E時代」」APP投資股票云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-00000000000（戶名：戚道璁） 112年8月14日11時0分46秒許 17萬元 (1)於112年8月14日11時22分58秒許，轉匯17萬2,362元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月14日12時23分13秒許，轉匯56萬458元至兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 兆豐銀行帳號000-00000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月14日 不詳 48萬元 10 黃素棉 (提告) 於112年7月21日前某日時許，在LINE群組「考股專家」上看到投資廣告，並有暱稱「楊曉芸」向告訴人黃素棉詐稱:可用低於市價之價格預約股票，且伊與野村證券投資信託股份有限公司合作云云，致告訴人陷於錯誤，匯款至右揭帳戶，惟嗣後無法兌現。 000-0000000000000（戶名：林鴻文） 112年8月16日9時19分4秒許 200萬元 (1)於112年8月16日9時31分42秒許，轉匯199萬7,691元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月16日9時36分18秒許，轉匯199萬128元至中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 中信銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月16日11時20分04秒 中國信託商業銀行金城分行(設新北市○○區○○路0段00號) 190萬元 112年8月17日9時16分58秒許 200萬元 (1)於112年8月17日9時40分33秒許，轉匯199萬7,743元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月17日9時44分9秒許，轉匯195萬5,852元至高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司）號帳戶內 高雄銀行帳號000-000000000000號（戶名：佑祥實業有限公司） 112年8月17日 不詳 193萬元 112年8月21日10時17分58秒許 200萬元 (1)於112年8月21日10時29分19秒許，轉匯199萬8,558元至帳號000-000000000000（戶名：百福批發有限公司）號帳戶內 (2)於112年8月21日10時32分33秒許，轉匯198萬1,450元至凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥）號帳戶內 凱基銀行帳號000-00000000000000號（戶名：佑祥） 112年8月21日12時40分55秒 凱基商業銀行板橋分行（設新北市○○區○○路0段00號） 197萬元

2025-03-03

TPDM-113-審訴-2710-20250303-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.