Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳冠伶

共找到 155 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3136號 原 告 楊英蘭 訴訟代理人 施麟恩 被 告 陳冠伶 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14 第1項等規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之 訴，有起訴不合程式之情形，經法院命補正而逾期未補正者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定 有明文。 二、本件原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第17096 號），經被告於法定期間內提出異議，則應以支付命令之聲 請視為起訴，惟原告未據繳納應補繳之裁判費，經本院於民 國113年10月1日裁定限其於收受送達翌日起5日內補繳，該 裁定於113年10月8日送達原告，其逾期至今仍未補正，有送 達證書及本院答詢表在卷可稽，原告既未繳費，其訴自非合 法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第五庭 法 官 潘怡學 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 蔡秋明

2024-10-29

TCDV-113-訴-3136-20241029-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1226號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 冉啓年 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第4119號），本院判決如下： 主 文 冉啓年持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告冉啓年所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪。 ㈡檢察官聲請簡易判決處刑書未記載被告構成累犯之事實，未 請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定 被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為 量刑審酌事項。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，非法持有第二級毒品，所為殊非可取；惟念其 坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告於警詢時自述之職業、 教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第15頁警詢筆錄）、前科 素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣扣案如附表所示之毒品，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司檢驗結果，檢出甲基安非他命成分，有該公司000年0月 0日出具之毒品證物檢驗報告在卷可考（見偵卷第157頁）， 足認前揭扣案物係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品， 其與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取 樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋，均應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬 之。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　陳冠伶 附表： 名稱 數量 第二級毒品甲基安非他命（淨重0.088公克、驗餘淨重0.086公克，併同難以完全析離之包裝袋） 1包 附錄本案論罪之法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4119號 　　被　　　告　冉啓年 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、冉啓年明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二 級毒品之犯意，於民國113年5月6日3時30分前某時許，在基 隆廟口附近某處，向綽號「小偉」之真實姓名及年籍均不詳 之人，購買第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.088公克， 驗餘淨重0.086公克)後而持有之。嗣於113年5月6日3時20分 許，在基隆市仁愛區仁二路、愛六路口，因其經警方攔查並 察覺其遭另案通緝，而為警逮捕，並扣得前開第二級毒品甲 基安非他命1包，因而查悉上情。 二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告冉啓年於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣案物品目 錄表、扣押物品收據、扣押物品照片3張、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年6月6日毒品證物檢驗報告各1份附 卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。至扣案含第二級毒品甲基安非他命1包（驗 餘淨重0.086公克），為查獲之第二級毒品，請依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，將前開毒品連同與毒品 無法析離之包裝袋，一併宣告沒收並諭知銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　 日 檢 察 官 李國瑋 中　　華　　民　　國 　113　 年 10 月 9 日 書 記 官 何喬莉

2024-10-28

KLDM-113-基簡-1226-20241028-1

基簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第791號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李泓霖 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第2057號），本院判決如下： 主 文 李泓霖犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至6行「合併定 應執行有期徒刑10月確定，……執行完畢」之記載，更正為「 合併定應執行有期徒刑10月確定，於110年12月21日縮刑期 滿執行完畢，另犯竊盜案件，經本院以109年度易字第429號 判決判處拘役30日確定，經接續執行，於000年0月00日出監 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如 附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告李泓霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告有聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及有期徒刑執行 完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其 於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院 應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累 犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人 所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛 之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不 法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然檢察官具體 指出構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯 屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事 由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑 法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重 其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所 為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非 難；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、警詢時自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見 偵卷第9頁警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊 財物價值（新臺幣〈下同〉48元）、案發後已由母親代為賠償 27元（見偵卷第28頁、第37頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　陳冠伶 附錄本案所犯法條： 《中華民國刑法第320條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2057號 　　被　　　告　李泓霖　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李泓霖前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法 院分別以109年度訴字第430號、109年度基簡字第922號判決 各判處有期徒刑6月確定，上開2罪，嗣經同法院以109年度 聲字第1183號裁定，合併定應執行有期徒刑10月確定。復因 竊盜案件，經同法院以109年度易字第429號判決判處拘役30 日，經接續執行，於民國111年1月20日縮短刑期執行完畢。 詎其仍不知悔悟，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於112年12月20日0時11分許，在基隆市○○區○○街000號 （全家便利商店暖東店）內，趁該店店員疏未注意之際，徒 手竊取施置於貨架上紅標純米料理米酒（價值新臺幣48元） ，得手後隨即逃逸，嗣經上述便利商店店員詹梓軒發現並報 警處理，始知上情。 二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李泓霖於偵查中坦承不諱，核與被 害人即全家便利商店暖東店店員詹梓軒於警詢時之指述相符 ，並有現場監視器畫面擷圖在卷可考，足認被告任意性自白 確與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣 案之福峰料理米酒1瓶，為被告本案犯罪所得，本身財產價值低 微，沒收與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之 預防或矯治目的均助益甚微，若另開啟執行程序探知所在、所 有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難 及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　 致 臺灣基隆地方法院簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 檢 察 官 吳美文 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 書 記 官 黎金桂

2024-10-28

KLDM-113-基簡-791-20241028-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第227號 113年度金訴字第277號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 楊繕謙 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 軍偵字第47號、第53號、113年度軍偵字第10號）及追加起訴（1 13年度偵字第3554號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均 為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合併判決如下： 主 文 丙○○犯如附表二編號1至85所示之罪，各處如附表二編號1至85所 示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子 經常利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪，並藉此逃避執法人員 之追查，可預見無故徵求他人金融帳戶之帳號，並要求他人 配合轉匯來源不明之款項者，極可能為從事詐欺犯罪者利用 他人金融帳戶以獲取詐欺取財等財產犯罪之贓款，亦可預見 該等款項經轉匯後轉換成其他形式再交付給他人，將產生遮 斷資金流動軌跡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之實際去向， 以規避檢警查緝之效果，竟仍基於縱使因此參與詐欺犯罪及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向亦不違背其本意之不確定 故意，先、後在社群軟體INSTAGRAM與暱稱「裘兒~歡迎醫美 諮詢」、在通訊軟體LINE與暱稱「JACK CHEN」之成年人（ 無證據證明上開社群帳號之實際使用人為少年或為不同之人 ）聯絡後，因需錢孔急，即與「JACK CHEN」共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年8月10日某時許，將其申設之中華郵政帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，提供與「JACK CHEN」匯款使用，並負責依指示將匯入本案帳戶內之款項， 轉匯後用以購買虛擬貨幣，再轉入「JACK CHEN」指定之電 子錢包；而「JACK CHEN」及其所屬之不詳詐欺集團成員（ 無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明丙○○知悉成員有 3人以上）取得上開帳戶資料後，即分別以附表一所示之詐 騙方式向附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而 於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至本案 帳戶內，丙○○即依「JACK CHEN」之指示，於附表一所示之 時間，將附表一所示之款項轉匯至「JACK CHEN」指定之帳 戶，用以購買等值之虛擬貨幣後，再依指示轉入「JACK CHE N」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺所得財物之實際去向，丙○○並因此獲得附表一所示之 人匯款金額1%計算之報酬。嗣因附表一所示之人發現遭騙報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經林玟信、張芸瑛、蘇民偉、戴識哲、偕佩琳、黃柏鈞、 鍾宜豪、張采綺、莊堉良、鄭聖達、陳冠伶、張芝芯、林冠 妏、林紘宇、張淑茹、詹芳綺、林德偉、施順祥、吳奕呈、李芷 萱、莊正捷、謝嘉芸、王煜博、朱予婷、羅子涵、李國誠、楊 中幃、陳小如、曾渝晴、曾湙媞、高宥涵、林勝謙、鐘書涵、 簡姿昀、楊凱程、陳怡萍、紀仲遠、謝昇德、潘啟嘉、李怡 萱、劉庭軒、鄭存孝、傅培雯、游嬿齡、黃禹誠、彭緯翰、 亞子崮、郭芯筠、鄧睿霖、盧弦德、廖沛柔、袁婕、蔡采霏 、沈輿喬、吳伯毅、邱敬桓、劉洋彣、劉韋全、蔡偉翔、陳政 哲、張駿誠、甲○○分別訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣 雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、程序部分 　　被告丙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被 告於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定本案均由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院227卷第100至104、213、220、237至238頁），並有 中華郵政股份有限公司113年6月12日儲字第1130037787號函 暨檢送被告本案帳戶基本資料、網路帳號歷史資料及約定轉 帳申請書影本各1份（本院227卷第133至145頁）、被告與「 裘兒~歡迎醫美諮詢」、「JACK CHEN」之LINE對話紀錄、電 子錢包截圖各1份（軍偵47卷三第25至83頁、軍偵53卷第163 至175頁、軍偵10卷三第77至116頁）及附表一「證據出處」 欄所示之人證、書證等證據資料附卷可稽，足認被告前開任 意性自白均核與事實相符，堪以採信。 二、按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109 年度台上字第1798號判決意旨參照）。公訴意旨雖主張被告 與「裘兒~歡迎醫美諮詢」及「JACK CHEN」共犯本案，涉嫌 3人以上共同詐取財罪嫌（本院227卷第81至82頁），惟查被 告於本院準備程序及審理時一致供稱：我是在社群軟體IG（ 即INSTAGRAM）上看到「裘兒~歡迎醫美諮詢」的限時動態， 說有個賺錢的工作，我去私訊後他再引薦「JACK CHEN」給 我，之後實際指揮我去轉帳、換幣、提幣的人都是「JACK C HEN」，我跟「裘兒~歡迎醫美諮詢」、「JACK CHEN」都沒 有實際見面過，都只有用通訊軟體聯絡，我無法確認「裘兒 ~歡迎醫美諮詢」及「JACK CHEN」是否為同一人等語（本院 227卷第100至103、237至238頁）明確，則被告既未曾與「J ACK CHEN」、「裘兒~歡迎醫美諮詢」等通訊軟體帳號使用 人實際接觸，尚無法排除本案相關詐騙份子係由同一位真實 姓名年籍不詳之人，以一人分飾多角方式，利用不同通訊軟 體帳號聯繫被告，指示被告收取、轉匯款項後購買虛擬貨幣 ，再轉入指定之電子錢包，交由同一人收取之可能性。縱然 依一般實務經驗，本案詐欺附表一所示告訴人及被害人85人 之犯行恐非一人獨力所為，有可能係由三人以上之詐欺集團 為之，然卷內既無其他積極證據足認「JACK CHEN」、「裘 兒~歡迎醫美諮詢」之帳號使用者確為不同之人，復無證據 可證被告對於「JACK CHEN」所屬詐欺集團成員間如何分工 對附表一所示告訴人及被害人施用詐術等節有所知悉或可得 認識，依卷存事證，尚難認被告對於其本案所參與之詐欺取 財犯行係以三人以上共同施以詐騙乙事有所認知或容任，依 罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚無從認定被告本案所為 符合刑法第339條之4第1項第2款所定之加重條件，應論以普 通詐欺取財罪及一般洗錢罪。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財及一般洗錢犯 行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較之說明： 　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用原則，於比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性 原則，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為 人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最 高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變 更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「 對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦 不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照 ）。再同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定 有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者 為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重 （最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。從而， 法律變更是否有利行為人之判斷，並非單純抽象比較犯罪構 成要件及科處刑罰效果，而應針對具體之個案，綜合考量一 切與罪刑有關之重要情形予以比較，以認定法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。查被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，而於同年0月0日生效，茲就與本案 罪刑有關部分，敘述如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。」 　㈡被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈢本案依被告所犯附表一編號1至85所示之一般洗錢罪，各次洗 錢之財物均未達1億元，又被告於偵查中並未自白（軍偵47 卷一第51至57頁、偵3554卷第153至155頁），嗣於本院審理 時自白本案所犯之一般洗錢罪，不符合前開㈡所示修正前、 後之自白減刑規定等具體情形以觀（詳後述五），如適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑部分之處斷刑 範圍為「2月以上至7年以下」，復因受特定犯罪（即刑法第 339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑5年以下之宣告刑限 制，則有期徒刑部分之具體宣告刑範圍為「2月以上至5年以 下」；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有 期徒刑部分之處斷刑及宣告刑範圍則為「6月以上至5年以下 」，因最高度刑相等，再依刑法第35條第2項後段規定，比 較最低度刑，以最低度刑較長者即現行洗錢防制法規定為重 。綜上，經整體比較適用新舊法之結果，可見現行法之規定 並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，整體 適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）之規定。 二、被告係基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予 「JACK CHEN」使用，嗣「JACK CHEN」暨其所屬之詐欺集團 成員即以附表一所示之方式，對附表一所示之告訴人及被害 人85人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳 戶，被告再於接獲「JACK CHEN」指示後，將上開款項轉匯 至指定之帳戶，用以購買等值之虛擬貨幣後，轉入「JACK C HEN」指定之電子錢包，是被告參與轉匯及轉交詐欺款項之 構成要件行為，並非僅止於提供詐騙者助力之幫助行為，而 係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪。又被告將上開匯入本 案帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉匯至指定之帳戶，再用以購 買虛擬貨幣交由他人取得之舉，已使詐欺所得款項迂迴層轉 ，掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，製造金流斷點 ，核屬修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯。 是核被告就附表一編號1至85所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。公訴意旨雖認被告本案犯行涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌（本院227卷第81至82 頁），然依卷內證據無法證明被告本案所為符合刑法第339 條之4第1項第2款所定之加重條件，公訴意旨此部分主張為 本院所不採，已如前述，且檢察官之起訴書及追加起訴書亦 主張被告本案所為係構成普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，自 無變更起訴法條之問題。 三、罪數部分： 　㈠被告於附表一編號1、2、5、7、8、10、14、15、17、22、24 、28、29、33、35、36、45、50、54、61、65、68、72、74 至76、79、84、85所示之時間，多次轉匯詐欺款項之行為， 主觀上各係基於單一決意，於密切接近之時間、相同地點實 施，各係侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應評 價為接續犯，各論以一罪。 　㈡被告所為如附表一編號1至85所示85次犯行，係以一行為同時 觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈢詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。是被告所犯附表一編號1至85所示一般洗錢罪85罪間 ，係侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯罪行為各自獨 立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 四、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯之意 思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前 者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意 ），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同 ，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本 意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（ 最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。依一般 詐欺集團之犯罪型態及模式，自收集被害人個人資料、收集 人頭帳戶、撥打電話等方式實行詐欺、指示被害人匯入帳戶 、指派車手提領詐得款項、收取贓款、分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪，倘其中有任一環節脫落， 顯將無法順遂達成詐欺取財及洗錢之犯罪結果。茲被告本案 雖未自始至終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，且未必確 知「JACK CHEN」及其所屬詐欺集團成員實施詐騙之手法及 分工細節，但其負責提領款項，再轉交他人取得之行為，乃 整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與「 JACK CHEN」在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐財牟利及洗錢 之犯罪目的。依上說明，被告就本案所犯詐欺取財及一般洗 錢犯行部分，與具直接故意之詐騙者「JACK CHEN」間，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、本案不符合自白減刑規定： 　　依上開一所示新舊法比較之說明，被告本案應整體適用修正 前洗錢防制法規定，查被告於偵查中並未自白（軍偵47卷一 第51至57頁、偵3554卷第153至155頁），嗣於本院審理時自 白本案所犯之一般洗錢罪，不符113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之規定， 無從據此減輕其刑。 六、爰審酌被告不顧金融帳戶管理之重要性，任意將關係個人財 產、信用表徵之金融帳戶資料，交予缺乏堅實信任基礎之陌 生人使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風 氣之猖獗，又其配合收取並轉交詐欺犯罪所得款項，已製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加受害人尋 求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念其犯後終能 坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所 悔悟，且與附表一所示之被害人19人成立調解，並按期履行 賠償，有附表一「調解、賠償情形」欄所示之調解筆錄在卷 可參（本院227卷第127至131、149至180頁），另考量被告 率爾配合對方之要求為本案犯行，雖具備詐欺取財及洗錢之 間接故意，而無礙於共同正犯之認定，然其行為之惡性仍與 直接正犯有所不同，又其於本案係負責收取並轉交詐欺款項 ，非屬整體詐欺犯罪計畫分工中對於全盤詐欺行為握有指揮 監督權力之核心角色，其參與犯罪之程度、手段尚與其他共 犯存有差異，酌以被告本案犯罪之動機、目的、附表一所示 之告訴人及被害人85人遭詐騙金額等情節，兼衡被告於本院 審理時自述之教育程度、家庭生活、工作經濟狀況（本院22 7卷第239至240頁），並參酌告訴人沈輿喬、莊正捷、柯念 慈、劉洋彣、檢察官及被告對本案表示之量刑意見（本院22 7卷第61、104、240至241頁）等一切情狀，分別量處如附表 二編號1至85所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役 之折算標準。另審酌被告所犯如附表一所示各罪之犯罪時間 集中於112年8月至9月間，犯行間隔期間非遠，所犯均為詐 欺及洗錢案件，且有部分被害人之款項係經被告以同次轉匯 行為轉出，堪認被告本案各次行為之犯罪類型、態樣相同， 侵害法益相類，責任非難重複之程度較高，衡以被告所犯各 罪之犯罪情節、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 七、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　被告本案配合收取並轉交款項之行為，獲有附表一所示被害 人匯款金額1%計算之報酬，合計共1萬6,500元（計算式：1, 650,000×1%=16,500），業據被告供承在卷（本院227卷第23 8頁），雖屬其本案犯罪所得，惟被告與附表一所示之告訴 人及被害人19人成立調解，並已按期履行部分賠償，有附表 一「調解、賠償情形」欄所示之調解筆錄在卷可參（本院22 7卷第127至131、149至180頁），考量被告實際賠償上揭告 訴人及被害人19人之金額，已逾前開犯罪所得數額，已足達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒 收，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之情，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵上開犯罪所得 。 　㈡洗錢之財物： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日公布施行， 同年0月0日生效，是本案關於沒收部分，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定，先予敘明。 　⒉犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有 明文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，然依前揭判決意旨，仍有刑法 第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查附表一編號1至85 所示告訴人及被害人85人遭詐騙之款項，固屬被告本案洗錢 之標的，然上開款項經被告收取後，已悉數轉換為等值之虛 擬貨幣、轉入「JACK CHEN」指定之電子錢包等情，業如前 述，依卷存證據資料，尚乏相關事證足認被告就上開洗錢之 財物仍有現實管領、處分或支配之權限，本院考量上開款項 並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪 所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，且日後 仍有對於實際查獲保有上開洗錢之財物或財產上利益之共犯 或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐 有重複、過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（程序法），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官羅袖菁、黃晉展 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第七庭 法 官 鄭媛禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　 書記官 王麗智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 對象 詐騙過程 匯入帳號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 調解、賠償情形（新臺幣） 證據出處 1 （即起訴書附表編號1） 李翰瑀 （未提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日15時46分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券下注之限時動態，誘使李翰瑀加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李翰瑀佯稱下注可獲利云云，致李翰瑀陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日15時46分許 ②112年8月15日22時28分許 ③112年8月16日20時11分許 ④112年8月19日21時50分許 ①30,000元 ②20,000元 　 　 ③40,000元 　 　 ④40,000元 　 　 ①112年8月14日17時05分許 ②112年8月16日11時11分許 ③112年8月16日20時25分許 ④112年8月19日23時32分許 ①59,400元 ②39,612元 ③99,012元 ④108,912元 被害人李翰瑀未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即被害人李翰瑀於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第69至71頁) ㈡被害人李翰瑀提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第73至81頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 2 （即起訴書附表編號2） 林玟信 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日18時15分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使林玟信加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林玟信佯稱下注可獲利云云，致林玟信陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日18時15分許 ②112年8月15日18時20分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年8月14日18時16分許 ②112年8月15日18時37分許 ①99,000元 　 　 ②99,000元 告訴人林玟信未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即告訴人林玟信於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷一第83至86頁) ㈡告訴人林玟信提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第87至97頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 3 （即起訴書附表編號3） 張芸瑛 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日18時36分前某時，在INSTAGRAM投放博弈網站廣告，誘使張芸瑛加入該集團成員之INSTAGRAM好友，該集團成員向張芸瑛佯稱下注可獲利云云，致張芸瑛陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日18時36分許 10,000元 112年8月14日19時29分許 188,100元 被害人張芸瑛未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即被害人張芸瑛於112年10月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第15至16頁) ㈡被害人張芸瑛提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第17至20頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　　 4 （即起訴書附表編號4） 蘇民偉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月12日12時32分前某時，在INSTAGRAM設立投注運動彩券之粉絲專頁，誘使蘇民偉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蘇民偉佯稱會幫忙下注、會贊助10,000元安慰未中獎之人云云，致蘇民偉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日18時42分許 10,000元 112年8月14日19時29分許 188,100元 告訴人蘇民偉未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即告訴人蘇民偉於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷一第99至100頁) ㈡證人即告訴人蘇民偉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第101至107頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 5 （即起訴書附表編號5） 戴識哲 某不詳之詐欺集團成員於112年8月15日13時30分前某時，在INSTAGRAM設立投注運動彩券之粉絲專頁，誘使戴識哲加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向戴識哲佯稱下注可獲利云云，致戴識哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月14日19時29分許 ②112年8月15日19時08分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年8月14日21時12分許 ②112年8月15日19時16分許 ①49,500元 ②99,000元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款5,000元分2期給付（本院227卷第149頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第323號調解筆錄1份（本院227卷第149頁）。 ㈠證人即告訴人戴識哲於112年9月14日警詢筆錄(軍偵47卷一第109至112頁) ㈡告訴人戴識哲提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第113至121頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 6 （即起訴書附表編號6） 偕佩琳 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGRAM發布運動彩券投注之限時動態，誘使偕佩琳加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向偕佩琳佯稱下注可獲利云云，致偕佩琳陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月14日19時51分許 10,000元 112年8月14日21時12分許 49,500元 告訴人偕佩琳未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即告訴人偕佩琳於112年9月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第129至126頁) ㈡告訴人偕佩琳提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第127至146頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 7 （即起訴書附表編號7） 黃柏鈞 某不詳之詐欺集團成員於112年8月15日前某時，在INSTAGRAM張貼運動彩券投注相關資訊，誘使黃柏鈞加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃柏鈞佯稱下注可獲利云云，致黃柏鈞陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月15日21時48分許 ②112年8月16日22時30分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年8月16日11時11分許 ②112年8月16日23時04分許 ①39,612元 ②49,512元 告訴人黃柏鈞未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即告訴人黃柏鈞於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷一第147至148頁) ㈡證人即告訴人黃柏鈞提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第149至157頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 8 （即起訴書附表編號8） 鍾宜豪 某不詳之詐欺集團成員於112年8月8日16時前某時，在INSTAGRAM張貼運動彩券投注相關資訊，誘使鍾宜豪加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鍾宜豪佯稱下注可獲利云云，致鍾宜豪陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月16日14時12分許 ②112年8月17日17時53分許 ③112年8月19日19時48分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 　 　 ③10,000元 　 ①112年8月16日14時58分許 　 ②112年8月17日18時17分許 ③112年8月19日20時18分許 ①29,712元 ②113,862元 ③79,212元 告訴人鍾宜豪未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即告訴人鍾宜豪： ⒈證人即告訴人鍾宜豪於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第159至160頁) ⒉證人即告訴人鍾宜豪於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷一第161至162頁) ㈡證人即告訴人鍾宜豪提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第159至173頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 9 （即起訴書附表編號9） 黃妤萱 （未提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日20時前某時，在INSTAGRAM投放賽事分析廣告，誘使黃妤萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃妤萱佯稱下注可獲利云云，致黃妤萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日18時24分許 10,000元 112年8月16日18時31分許 99,012元 被害人黃妤萱未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即被害人黃妤萱於112年10月7日警詢筆錄(軍偵47卷一第175至176頁) ㈡證人即被害人黃妤萱提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第37頁、第177至182頁)　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 10 （即起訴書附表編號10） 張采綺 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時，在INSTAGRAM張貼博弈相關貼文，誘使張采綺加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張采綺佯稱勝率極高云云，致張采綺陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月16日19時19分許 ②112年8月17日18時39分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年8月16日20時25分許 ②112年8月17日20時40分許 ①99,012元 　 　 ②69,312元 告訴人張采綺未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即告訴人張采綺於112年10月13日警詢筆錄(軍偵47卷一第183至184頁) ㈡證人即告訴人張采綺提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第185至192頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　　 11 （即起訴書附表編號11） 莊堉良 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時，在INSTAGRAM張貼投資相關貼文，誘使莊堉良加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向莊堉良佯稱下注運動彩券可獲利云云，致莊堉良陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時03分許 10,000元 112年8月16日21時09分許 49,512元 告訴人莊堉良未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即告訴人莊堉良於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷一第193至198頁) ㈡證人即告訴人莊堉良提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第199至208頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 12 （即起訴書附表編號12） 鄭聖達 某不詳之詐欺集團成員於112年8月13日前某時，在臉書投放博弈廣告，誘使鄭聖達加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鄭聖達佯稱保證獲利云云，致鄭聖達陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時04分許 10,000元 112年8月16日21時09分許 49,512元 告訴人鄭聖達未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即告訴人鄭聖達於112年10月16日警詢筆錄(軍偵47卷一第209至210頁) ㈡證人即告訴人鄭聖達之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第211至212頁)　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 13 （即起訴書附表編號13） 林佩怡 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日21時49分前某時，在INSTAGRAM發布賽事分析之限時動態，誘使林佩怡加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林佩怡佯稱勝率極高云云，致林佩怡陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日21時42分許 10,000元 112年8月16日23時04分許 49,512元 被害人林佩怡未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即被害人林佩怡於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第213至215頁) ㈡證人即被害人林佩怡提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第217至228頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 14 （即起訴書附表編號14） 陳冠伶 某不詳之詐欺集團成員於112年8月16日前某時許，在INSTAGRAM發布投資賽事限時動態，誘使陳冠伶加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳冠伶佯稱下注足球比賽賽事可獲利云云，致陳冠伶陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月16日22時18分許 10,000元 112年8月16日23時04分許 49,512元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付全額（本院227卷第127頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第305號調解筆錄1份（本院227卷第127頁）。 ㈠證人即告訴人陳冠伶於111年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第21至24頁) ㈡證人即告訴人陳冠伶提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第25至38頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 15 （即起訴書附表編號15） 張芝芯 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時，在INSTAGRAM投放博弈廣告，誘使張芝芯加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張芝芯佯稱下注可獲利云云，致張芝芯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月17日15時07分許 ②112年8月18日21時41分許 ③112年8月29日18時19分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 　 　 ③10,000元 ①112年8月17日15時09分許 ②112年8月18日21時41分許 ③112年8月29日18時19分許 ①99,012元 ②49,512元 ③99,012元 告訴人張芝芯未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即告訴人張芝芯於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷一第229至230頁) ㈡證人即告訴人張芝芯提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第231至239頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 16 （即起訴書附表編號16） 盧明彥 (不提告) 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時許，在INSTAGRAM投放運動賽事投注廣告，誘使盧明彥加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向盧明彥佯稱下注可獲利云云，致盧明彥陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月17日17時10分許 10,000元 112年8月17日17時14分許 113,862元 被害人盧明彥未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即被害人盧明彥於112年10月25日警詢筆錄(軍偵53卷第39至40頁） ㈡證人即被害人盧明彥提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第41至45頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 17 （即起訴書附表編號17） 林冠妏 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日前某時，在INSTAGRAM投放博弈廣告，誘使林冠妏加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林冠妏佯稱下注可獲利云云，致林冠妏陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月18日15時58分許 ②112年8月19日20時43分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年8月18日19時07分許 ②112年8月19日23時32分許 ①99,012元 ②108,912元 告訴人林冠妏未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即告訴人林冠妏於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第241至242頁) ㈡證人即告訴人林冠妏提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第243至246頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 18 （即起訴書附表編號18） 林紘宇 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使林紘宇加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林紘宇佯稱下注可獲利云云，致林紘宇陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日18時51分許 10,000元 112年8月18日19時07分許 99,012元 告訴人林紘宇未到場調解（本院227卷第119頁） ㈠證人即告訴人林紘宇於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷一第247至250頁) ㈡證人即告訴人林紘宇提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第251至259頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 19 （即起訴書附表編號19） 魏以庭 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，佯稱可集資購買運動彩券獲利云云，致魏以庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日19時41分許 10,000元 112年8月18日23時28分許 49,512元 被害人魏以庭未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即被害人魏以庭於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第261至262頁) ㈡證人即被害人魏以庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第263至265頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 20 （即起訴書附表編號20） 陳筠蓉 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日20時前某時，在INSTAGRAM發布投資相關限時動態，誘使陳筠蓉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳筠蓉佯稱勝率極高云云，致陳筠蓉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月18日22時10分許 10,000元 112年8月18日23時28分許 49,512元 被害人陳筠蓉未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即被害人陳筠蓉於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷一第267至270頁) ㈡證人即被害人陳筠蓉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第271至275頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 21 （即起訴書附表編號21） 張淑茹 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，在INSTAGRAM投放運動賽事投注廣告，誘使張淑茹加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張淑茹佯稱下注可獲利云云，致張淑茹陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日16時53分許 10,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 告訴人張淑茹未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即告訴人張淑茹於112年10月2日警詢筆錄(軍偵47卷一第277至278頁) ㈡證人即告訴人張淑茹提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第279至285頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 22 （即起訴書附表編號22） 詹芳綺 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日14時47分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使詹芳綺加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向詹芳綺佯稱下注可獲利云云，致詹芳綺陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月19日17時58分許 ②112年8月20日14時38分許 ③112年8月20日15時55分許 ④112年8月20日16時58分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ①112年8月19日19時21分許 ②112年8月20日19時32分許 ③112年8月20日19時32分許 ④112年8月20日19時32分許 ①99,012元 ②99,012元 　　 　　 ③99,012元 　 　 ④99,012元 ⒈以20,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款15,000元分5期給付（本院227卷第129頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第306號調解筆錄1份（本院227卷第129頁）。 ㈠證人即告訴人詹芳綺於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第287至291頁) ㈡證人即告訴人詹芳綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第293至296頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 23 （即起訴書附表編號23） 林德偉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月18日13時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使林德偉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林德偉佯稱下注可獲利云云，致林德偉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日17時59分許 10,000元 112年8月19日21時21分許 99,012元 告訴人林德偉未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即告訴人林德偉於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第297至298頁) ㈡證人即告訴人林德偉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第299至307頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 24 （即起訴書附表編號24） 簡玉瑾 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日17時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使簡玉瑾加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向簡玉瑾佯稱下注可獲利云云，致簡玉瑾陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月19日18時26分許 ②112年8月20日20時22分許 ③112年8月21日18時20分許 ④112年8月24日18時07分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ①112年8月19日19時21分許 ②112年8月20日23時31分許 ③112年8月21日18時55分許 ④112年8月24日19時24分許 ①99,012元 ②39,612元 ③118,812元 ④126,712元 被害人簡玉瑾未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即被害人簡玉瑾於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷一第309至312頁) ㈡證人即被害人簡玉瑾提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第313至320頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 25 （即起訴書附表編號25） 施順祥 某不詳之詐欺集團成員提供體育賽事博弈資訊，向施順祥友人佯稱保證獲利云云，該名友人邀施順祥一同下注，致施順祥陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日18時28分許 20,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 告訴人施順祥未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即告訴人施順祥於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第321至323頁) ㈡證人即告訴人施順祥提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第325至329頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 26 （即起訴書附表編號26） 吳奕呈 某不詳之詐欺集團成員於112年7月中旬某日，在INSTAGRAM發布博弈相關資訊，誘使吳奕呈加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳奕呈佯稱下注可獲利云云，致吳奕呈陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日19時07分許 10,000元 112年8月19日19時21分許 99,012元 告訴人吳奕呈未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即告訴人吳奕呈於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷一第227至228頁) ㈡證人即告訴人吳奕呈提供之與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第333至338頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 27 （即起訴書附表編號27） 李芷萱 某不詳之詐欺集團成員於INSTAGRAM發布運動彩券限時動態，誘使李芷萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李芷萱佯稱下注可獲利云云，致李芷萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月19日20時26分許 10,000元 112年8月19日23時32分許 108,912元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付全額（本院227卷第131頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第307號調解筆錄1份（本院227卷第131頁）。 ㈠證人即告訴人李芷萱於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第339至340頁) ㈡證人即告訴人李芷萱提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第341至344頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 28 （即起訴書附表編號28） 莊正捷 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日14時前某時，在INSTAGRAM投放運動博弈廣告，誘使莊正捷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向莊正捷佯稱下注可獲利云云，致莊正捷陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月20日14時46分許 ②112年8月21日19時49分許 ③112年8月27日18時54分許 ④112年8月28日20時23分許 ⑤112年8月29日19時59分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ④10,000元 ⑤10,000元 ①112年8月20日19時32分許 ②112年8月21日21時32分許 ③112年8月27日23時50分許 ④112年8月28日21時19分許 ⑤112年8月29日20時05分許 ①99,012元 ②99,012元 ③237,612元 ④49,512元 ⑤118,812元 調解不成立（本院227卷第111頁） ㈠證人即告訴人莊正捷： ⒈證人即告訴人莊正捷於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第345至346頁) ⒉證人即告訴人莊正捷於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷一第347至349頁) ㈡證人即告訴人莊正捷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第351至358頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 29 （即起訴書附表編號29） 尤崇哲 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月20日15時26分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券投資資訊，誘使尤崇哲加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向尤崇哲佯稱下注可獲利云云，致尤崇哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月20日15時26分許 ②112年8月20日19時45分許 ③112年8月23日22時28分許 ④112年8月27日20時46分許 ⑤112年9月1日19時13分許 ⑥112年9月2日21時52分許 ⑦112年9月3日18時07分許 ①10,000元 ②10,000元 ③30,000元 ④10,000元 ⑤10,000元 ⑥20,000元 ⑦30,000元 ①112年8月20日19時32分許 ②112年8月20日20時04分許 ③112年8月23日22時44分許 ④112年8月27日23時04分許 ⑤112年9月1日19時31分許 ⑥112年9月2日23時36分許 ⑦112年9月3日18時07分許 ①99,012元 ②59,412元 ③107,526元 ④237,612元 ⑤79,200元 ⑥29,700元 ⑦138,612元 被害人尤崇哲未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即被害人尤崇哲於112年9月23日警詢筆錄(軍偵47卷一第359至362頁) ㈡證人即被害人尤崇哲提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第363至374頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 30 （即起訴書附表編號30） 謝宜庭 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月20日19時30分前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券相關資訊，誘使謝宜庭加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向謝宜庭佯稱勝率極高、穩賺不賠云云，致謝宜庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月20日19時56分許 10,000元 112年8月20日20時04分許 59,412元 被害人謝宜庭未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即被害人謝宜庭於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷一第375至376頁) ㈡證人即被害人謝宜庭提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第377至381頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 31 （即起訴書附表編號31） 謝嘉芸 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使謝嘉芸加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向謝嘉芸佯稱下注可獲利云云，致謝嘉芸陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日17時6分許 10,000元 112年8月21日18時55分許 118,812元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付完畢（本院227卷第165頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第308號調解筆錄1份（本院227卷第165頁）。 ㈠證人即告訴人謝嘉芸： ⒈證人即告訴人謝嘉於112年10月21日警詢筆錄(軍偵10卷第13至17頁) ⒉證人即告訴人謝嘉於112年12月17日警詢筆錄(軍偵10卷第19至20頁) ㈡證人即告訴人謝嘉芸提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷第21至27頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 32 （即起訴書附表編號32） 尤子齊 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日17時14分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使尤子齊加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向尤子齊佯稱下注可獲利云云，致尤子齊陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日17時14分許 10,000元 112年8月21日18時55分許 118,812元 被害人尤子齊未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即被害人尤子齊於112年9月21日警詢筆錄(軍偵47卷一第383至387頁) ㈡證人即被害人尤子齊提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第389至397頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 33 （即起訴書附表編號33） 王煜博 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使王煜博加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向王煜博佯稱可投資以獲利云云，致王煜博陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日18時39分許 ②112年8月22日18時19分許 ③112年8月25日19時56分許 ①10,000元 ②10,000元 ③20,000元 ①112年8月21日18時55分許 ②112年8月22日18時47分許 ③112年8月25日22時58分許 ①118,812元 ②49,512元 ③25,7412元 告訴人王煜博未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即告訴人王煜博於111年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第47至51頁) ㈡證人即告訴人王煜博提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第53至69頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 34 （即起訴書附表編號34） 朱予婷 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投資廣告，誘使朱予婷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向朱予婷佯稱可投資以獲利云云，致朱予婷陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日19時2分許 10,000元 112年8月21日21時32分許 99,012元 告訴人朱予婷未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即告訴人朱予婷於112年10月27日警詢筆錄(軍偵53卷第73至77頁) ㈡證人即告訴人朱予婷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第73至77頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 35 （即起訴書附表編號35） 余珮榛 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月10日前某時，在INSTAGRAM張貼博弈相關資訊，誘使余珮榛加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向余珮榛佯稱下注可獲利云云，致余珮榛陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日19時02分許 ②112年8月22日20時05分許 ③112年8月30日21時05分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 　 　 ③10,000元 ①112年8月21日21時32分許 ②112年8月22日23時37分許 ③112年8月30日21時44分許 ①99,012元 　 　 ②69,312元 　 　 ③79,212元 ⒈以20,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付5,000元，餘款15,000元分5期給付（本院227卷第167頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第309號調解筆錄1份（本院227卷第167頁）。 ㈠證人即被害人余珮榛於112年9月9日警詢筆錄(軍偵47卷一第399至402頁) ㈡證人即被害人余珮榛提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第403至414頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 36 （即起訴書附表編號36） 黃家齊 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月17日前某時，在INSTAGRAM發布運動彩券之限時動態，誘使黃家齊加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃家齊佯稱下注可獲利云云，致黃家齊陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月21日20時43分許 ②112年8月31日19時48分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年8月21日21時32分許 ②112年8月31日20時06分許 ①99,012元 　 　 ②99,012元 被害人黃家齊未到場調解（本院227卷第120頁） ㈠證人即被害人黃家齊於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷一第413至415頁) ㈡證人即被害人黃家齊提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第417至431頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 37 （即起訴書附表編號37） 黃浚庭 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日前某時，在INSTAGRAM投放投資廣告，誘使黃浚庭加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向黃浚庭佯稱可投資獲利云云，致黃浚庭陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月21日22時23分許 10,000元 112年8月21日23時29分許 39,612元 ⒈以6,000元成立調解，被告已於113年5月30日當場給付完畢（本院227卷第169頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第310號調解筆錄1份（本院227卷第169頁）。 ㈠證人即被害人黃浚庭於112年10月15日警詢筆錄(軍偵47卷一第433至434頁) ㈡證人即被害人黃浚庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷一第435至437頁） ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 38 （即起訴書附表編號38） 林聖智 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月22日某時，在INSTAGRAM發布投注運動彩券之限時動態，誘使林聖智加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林聖智佯稱下注可獲利云云，致林聖智陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月22日18時43分許 10,000元 112年8月22日18時47分許 49,512元 被害人林聖智未到場調解（本院227卷第121頁） ㈠證人即被害人林聖智： ⒈證人即被害人林聖智於112年8月1日警詢筆錄(軍偵47卷一第433至434頁) ⒉證人即被害人林聖智於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷二第3至4頁) ㈡證人即被害人林聖智提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第5至11頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 39 （即起訴書附表編號39） 羅子涵 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日4時5分前某時，在INSTAGRAM投放投資廣告，誘使羅子涵加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向羅子涵佯稱下注運動彩券可獲利云云，致羅子涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月22日20時45分許 10,000元 112年8月22日23時37分許 69,312元 告訴人羅子涵未到場調解（本院227卷第121頁） ㈠證人即告訴人羅子涵於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第13至14頁) ㈡證人即告訴人羅子涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第15至23頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 40 （即起訴書附表編號40） 李國誠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日前某時，在INSTAGRAM投放投資廣告，誘使李國誠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李國誠佯稱下注運動彩券可獲利云云，致李國誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日15時30分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 告訴人李國誠未到場調解（本院227卷第121頁） ㈠證人即告訴人李國誠於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第25至27頁) ㈡證人即告訴人李國誠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第29至33頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 41 （即起訴書附表編號41） 楊中幃 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日17時29分許，先後以INSTAGRAM及LINE傳送訊息予楊中幃，佯稱投資博弈可獲利云云，致楊中幃陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日18時19分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 告訴人楊中幃未到場調解（本院227卷第121頁） ㈠證人即告訴人楊中幃於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第35至37頁) ㈡證人即告訴人楊中幃提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第39至43頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 42 （即起訴書附表編號42） 陳小如 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日前某時許與陳小如聯繫，該集團成員向陳小如佯稱下注足球比賽賽事可獲利云云，致陳小如陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日18時45分許 10,000元 112年8月24日19時24分許 128,712元 告訴人陳小如未到場調解（本院227卷第121頁） ㈠證人即告訴人陳小如於112年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第79至81頁) ㈡證人即告訴人陳小如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第83至85頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 43 （即起訴書附表編號43） 劉軒吟 (不提告) 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日某時許，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使劉軒吟加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向劉軒吟佯稱下注可獲利云云，致劉軒吟陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日19時26分許 10,000元 112年8月24日21時16分許 99,012元 被害人劉軒吟未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即被害人劉軒吟於112年12月1日警詢筆錄(軍偵10卷第29至32頁) ㈡證人即被害人劉軒吟提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷第33至39頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 44 （即起訴書附表編號44） 吳郁蘋 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員以附表一編號22所示之詐欺手法向詹芳綺施以詐術，並利用不知情之詹芳綺，向吳郁蘋佯稱有購物需求，但已達轉帳額度上限，需其代為匯款云云，致吳郁蘋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月24日19時28分許 10,000元 112年8月24日21時16分許 99,012元 被害人吳郁蘋未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即被害人吳郁蘋於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第45至47頁) ㈡證人即被害人吳郁蘋提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第49至55頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 45 （即起訴書附表編號45） 曾渝晴 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日某時在INSTAGRAM投放運動賽事投資廣告，誆稱穩定獲利云云，致曾渝晴陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月24日21時23分許 ②112年8月25日20時50分許 ③112年8月26日21時43分許 ④112年8月27日22時06分許 ⑤112年8月28日18時44分許 ⑥112年8月30日20時53分許 ⑦112年9月3日20時37分許 ①10,000元 　 ②10,000元 　 ③10,000元 　 ④10,000元 　 ⑤10,000元 　 ⑥10,000元 　 ⑦10,000元 ①112年8月24日23時36分許 ②112年8月25日22時58分許 ③112年8月26日23時34分許 ④112年8月27日23時04分許 ⑤112年8月28日19時46分許 ⑥112年8月30日21時44分許 ⑦112年9月3日22時23分許 ①19,812元 　 257,412元 　 ③19,812元 　 ④237,612元 　 ⑤108,912元 　 ⑥79,212元 　 ⑦138,612元 ⒈以50,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付10,000元，餘款40,000元分8期給付（本院227卷第151頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第322號調解筆錄1份（本院227卷第151頁）。 ㈠證人即告訴人曾渝晴於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷二第57至61頁) ㈡證人即告訴人曾渝晴提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第63至71頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 46 （即起訴書附表編號46） 曾湙媞 某不詳之詐欺集團成員於112年8月24日16時29分前某時，在INSTAGRAM發布投資運動彩券之限時動態，誘使曾湙媞加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向曾湙媞佯稱下注可獲利云云，致曾湙媞陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月25日22時43分許 10,000元 112年8月25日22時58分許 257,412元 告訴人曾湙媞未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即告訴人曾湙媞於111年8月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第73至75頁) ㈡證人即告訴人曾湙媞提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第77至90頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 47 （即起訴書附表編號47） 高宥涵 某不詳之詐欺集團成員於112年8月21日13時前某時，在INSTAGRAM投放運動賽事獲利廣告，誘使高宥涵加入該集團成員之TELEGRAM及LINE好友，該集團成員向高宥涵佯稱下注可獲利云云，致高宥涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月25日20時01分許 10,000元 112年8月25日22時58分許 257,412元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（本院227卷第153頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第321號調解筆錄1份（本院227卷第153頁）。 ㈠證人即告訴人高宥涵於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第91至92頁) ㈡證人即告訴人高宥涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第93至108頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 48 （即起訴書附表編號48） 林勝謙 某不詳之詐欺集團成員於112年8月19日13時38分許，先後以DISCORD及LINE傳送訊息予林勝謙，佯稱下載「TU娛樂城」可玩遊戲獲利云云，致林勝謙陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月26日14時59分許 20,000元 112年8月26日20時20分許 188,112元 告訴人林勝謙表示無調解意願（本院227卷第123頁） ㈠證人即告訴人林勝謙於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第109至114頁) ㈡證人即告訴人林勝謙提供之交易明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第115至141頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 49 （即起訴書附表編號49） 鐘書涵 某不詳之詐欺集團成員於000年0月00日下午某時以INSTAGRAM傳送訊息予鐘書涵，誘使鐘書涵加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鐘書涵佯稱下注運動彩券可獲利云云，致鐘書涵陷於錯誤，依該集團成員指示為右匯款。 本案帳戶 112年8月26日18時17分許 10,000元 112年8月26日20時20分許 188,112元 告訴人鐘書涵未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即告訴人鐘書涵於112年9月21日警詢筆錄(軍偵47卷二第143至144頁) ㈡證人即告訴人鐘書涵提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第145至151頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 50 （即起訴書附表編號50） 簡姿昀 某不詳之詐欺集團成員於112年8月26日前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使簡姿昀主動聯繫，該集團成員向簡姿昀佯稱下注可獲利云云，致簡姿昀陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月26日20時28分許 ②112年8月27日15時43分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年8月26日23時34分許 ②112年8月27日23時04分許 ①19,812元 　 　 ②237,612元 告訴人簡姿昀未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即告訴人簡姿昀於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第153至154頁) ㈡證人即告訴人簡姿昀提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第155至162頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 51 （即起訴書附表編號51） 楊凱程 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日1時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券廣告，誘使楊凱程加入該集團成員之LINE好友，該集團成員佯稱下注可獲利云云，致楊凱程陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日15時14分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 告訴人楊凱程未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即告訴人楊凱程於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第163至164頁) ㈡證人即告訴人楊凱程提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第165至169頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 52 （即起訴書附表編號52） 陳瑋婷 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日18時前某時，在INSTAGRAM投放投資廣告，誘使陳瑋婷加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向陳瑋婷佯稱下注賽事可獲利云云，致陳瑋婷陷於錯誤，團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日18時45分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 被害人陳瑋婷未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即被害人陳瑋婷於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第171至172頁) ㈡證人即被害人陳瑋婷提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第173至179頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 53 （即起訴書附表編號53） 陳怡萍 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日21時許，以INSTAGRAM傳送訊息予陳怡萍，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致陳怡萍陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月27日22時01分許 10,000元 112年8月27日23時04分許 237,612元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（本院227卷第155頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第320號調解筆錄1份（本院227卷第155頁）。 ㈠證人即告訴人陳怡萍於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第181至182頁) ㈡證人即告訴人陳怡萍提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第183至187頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 54 （即起訴書附表編號54） 紀仲遠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月28日18時34分前某時，在臉書投放投資廣告，誘使紀仲遠加入投資群組，該集團成員向紀仲遠佯稱保證獲利云云，致紀仲遠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月28日18時34分許 ②112年8月29日20時32分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年8月28日19時46分許 ②112年8月29日21時30分許 ①108,912元 　 　 ②69,312元 告訴人紀仲遠未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即告訴人紀仲遠於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第189至190頁) ㈡證人即告訴人紀仲遠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第191至195頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 55 （即起訴書附表編號55） 洪靖惠 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月26日15時前某時，在臉書張貼二手IPHONE販售資訊，誘使洪靖惠主動聯繫，該集團成員向洪靖惠佯稱可先支付訂金云云，致洪靖惠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月28日19時09分許 10,000元 112年8月28日19時46分許 108,912元 被害人洪靖惠未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即被害人洪靖惠於112年10月2日警詢筆錄(軍偵47卷二第197至200頁) ㈡證人即被害人洪靖惠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第201至205頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 56 （即起訴書附表編號56） 謝昇德 某不詳之詐欺集團成員於112年8月某日，以LINE向謝昇德佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致謝昇德陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月28日22時56分許 10,000元 112年8月28日18時33分許 99,012元 告訴人謝昇德未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即告訴人謝昇德於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第207至208頁) ㈡證人即告訴人謝昇德提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第209至214頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 57 （即起訴書附表編號57） 潘啟嘉 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日某時，在INSTAGRAM發布博弈相關限時動態，誘使潘啟嘉加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向潘啟嘉佯稱下注可獲利云，致潘啟嘉陷於錯誤，依該集團成員指示為右列為款。 本案帳戶 112年8月29日15時25分許 10,000元 112年8月29日18時33分許 99,012元 告訴人潘啟嘉未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即告訴人潘啟嘉於112年9月30日警詢筆錄(軍偵47卷二第207至208頁) ㈡證人即告訴人潘啟嘉提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第217至219頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 58 （即起訴書附表編號58） 李怡萱 某不詳之詐欺集團成員於112年8月14日某時，在INSTAGRAM分享投資運動彩券相關資訊，誘使李怡萱加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向李怡萱佯稱下注可獲利云云，致李怡萱陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時02分許 10,000元 112年8月29日20時05分許 118,812元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（本院227卷第171頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第311號調解筆錄1份（本院227卷第171頁）。 ㈠證人即告訴人李怡萱於112年9月29日警詢筆錄(軍偵47卷二第221至223頁) ㈡證人即告訴人李怡萱提供之交易明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第225至232頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 59 （即起訴書附表編號59） 劉庭軒 某不詳之詐欺集團成員於8月中旬某日，在臉書投放商品廣告，誘使劉庭軒主動聯繫購買事宜，該集團成員向劉庭軒佯稱未收到款項云云，致劉庭軒陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時26分許 10,000元 112年8月29日18時33分許 99,012元 告訴人劉庭軒未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即告訴人劉庭軒於112年10月4日警詢筆錄(軍偵47卷二第233至235頁) ㈡證人即告訴人劉庭軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第227至239頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 60 （即起訴書附表編號60） 鄭存孝 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGRAM發布代操運動彩券之限時動態，誘使鄭存孝加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向鄭存孝佯稱保證高獲利云云，致鄭存孝陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日18時40分許 10,000元 112年8月29日20時53分許 118,812元 告訴人鄭存孝未到場調解（本院227卷第123頁） ㈠證人即告訴人鄭存孝於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第241至243頁) ㈡證人即告訴人鄭存孝提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第245至249頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 61 （即起訴書附表編號61） 傅培雯 某不詳之詐欺集團成員於112年8月23日20時前某時，在INSTAGRAM發布投注球賽之限時動態，誘使傅培雯加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向傅培雯佯稱勝率極高云云，致傅培雯陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月29日20時42分許 ②112年8月30日20時04分許 ③112年9月1日20時38分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ①112年8月29日21時30分許 ②112年8月30日21時44分許 ③112年9月1日21時22分許 ①69,312元 ②79,212元 ③69,300元 ⒈以15,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付5,000元，餘款10,000元分2期給付（本院227卷第175頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第313號調解筆錄1份（本院227卷第175頁）。 ㈠證人即告訴人傅培雯於112年10月3日警詢筆錄(軍偵47卷二第251至255頁) ㈡證人即告訴人傅培雯提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第256至281頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 62 （即起訴書附表編號62） 柯念慈 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月中旬某日，在INSTAGRAM投放販售公職教科書之廣告，誘使柯念慈加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向柯念慈佯稱收到款項迅速出貨云云，致柯念慈陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月29日22時21分許 10,000元 112年8月30日00時08分許 59,412元 調解不成立（本院227卷第109至111頁） ㈠證人即被害人柯念慈於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第283至284頁) ㈡證人即被害人柯念慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第285至287頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 63 （即起訴書附表編號63） 游嬿齡 某不詳之詐欺集團成員於112年8月10日某時，在INSTAGRAM發布運動彩券之限時動態，誘使游嬿齡加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向游嬿齡佯稱下注可獲利云云，致游嬿齡陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月29日22時31分許 ②112年8月29日22時35分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 112年8月30日00時08分許 59,412元 告訴人游嬿齡未到場調解（本院227卷第124頁） ㈠證人即告訴人游嬿齡於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第289至292頁) ㈡證人即告訴人游嬿齡提供之交易明細、匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第293至321頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 64 （即起訴書附表編號64） 黃禹誠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月27日某時，以INSTAGRAM傳送訊息予黃禹誠，佯稱可代操博弈獲利云云，致黃禹誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日13時01分許 10,000元 112年8月30日15時49分許 49,512元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（本院227卷第157頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第319號調解筆錄1份（本院227卷第157頁）。 ㈠證人即告訴人黃禹誠於112年10月6日警詢筆錄(軍偵47卷二第323至324頁) ㈡證人即告訴人黃禹誠提供之匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第325至328頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 65 （即起訴書附表編號65） 彭緯翰 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日14時前某時，在INSTAGRAM分享投資賽事資訊，誘使彭緯翰加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向彭緯翰佯稱下注可獲利云云，致彭緯翰陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月30日13時41分許 ②112年8月31日14時32分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年8月30日15時49分許 ②112年8月31日18時15分許 ①49,512元 　 　 ②49,512元 告訴人彭緯翰未到場調解（本院227卷第124頁） ㈠證人即告訴人彭緯翰於112年10月5日警詢筆錄(軍偵47卷二第329至330頁) ㈡證人即告訴人彭緯翰提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第331至349頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 66 （即起訴書附表編號66） 亞子崮 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日前某時，在INSTAGRAM發布投資運動彩券之限時動態，誘使亞子崮加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向亞子崮佯稱下注可獲利云云，致亞子崮陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日17時33分許 10,000元 112年8月30日18時58分許 158,412元 告訴人亞子崮未到場調解（本院227卷第124頁） ㈠證人即告訴人亞子崮於112年11月5日警詢筆錄(軍偵53卷第87至89頁) ㈡證人即告訴人亞子崮提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第91至101頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 67 （即起訴書附表編號67） 郭芯筠 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGRAM投放網球博弈廣告，誘使郭芯筠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向郭芯筠佯稱下注可獲利云云，致郭芯筠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日18時14分許 10,000元 112年8月30日18時58分許 158,412元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（本院227卷第177頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第314號調解筆錄1份（本院227卷第177頁）。 ㈠證人即告訴人郭芯筠於112年9月26日警詢筆錄(軍偵47卷二第351至352頁) ㈡證人即告訴人郭芯筠提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第353至358頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 68 （即起訴書附表編號68） 鄧睿霖 某不詳之詐欺集團成員於000年0月下旬某日，在INSTAGRAM投放運動博弈廣告，誘使鄧睿霖主動聯繫，該集團成員向鄧睿霖佯稱保證獲利云云，致鄧睿霖陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月30日20時36分許 ②112年8月31日16時29分許 ③112年9月1日23時05分許 ①10,000元 ②10,000元 ③10,000元 ①112年8月30日21時44分許 ②112年8月31日18時15分許 ③112年9月1日23時25分許 ①79,212元 ②49,512元 ③49,500元 ⒈以15,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付5,000元，餘款10,000元分2期給付（本院227卷第179頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第315號調解筆錄1份（本院227卷第179頁）。 ㈠證人即告訴人鄧睿霖於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第359至363頁) ㈡證人即告訴人鄧睿霖提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第365至373頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 69 （即起訴書附表編號69） 盧弦德 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日某時，在INSTAGRAM分享投資資訊，誘使盧弦德加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向盧弦德佯稱下注運動彩券可獲利云云，致盧弦德陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月30日22時06分許 10,000元 112年8月30日22時34分許 19,812元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（本院227卷第163頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第316號調解筆錄1份（本院227卷第163頁）。 ㈠證人即告訴人盧弦德於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第375至377頁) ㈡證人即告訴人盧弦德提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第379至391頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 70 （即起訴書附表編號70） 廖沛柔 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日14時前某時投放運動彩券投注廣告，誘使廖沛柔加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向廖沛柔佯稱下注可獲利云云，致廖沛柔陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日14時24分許 10,000元 112年8月31日18時15分許 49,512元 ⒈以5,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（本院227卷第173頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第312號調解筆錄1份（本院227卷第173頁）。 ㈠證人即告訴人廖沛柔於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第393至395頁) ㈡證人即告訴人廖沛柔提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第397至403頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 71 （即起訴書附表編號71） 吳敦碩 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月中旬某日，在INSTAGRAM發布運動彩券限時動態，誘使吳敦碩加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳敦碩佯稱下注可獲利云云，致吳敦碩陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日18時32分許 20,000元 112年8月31日20時06分許 99,012元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（本院227卷第159頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第318號調解筆錄1份（本院227卷第159頁）。 ㈠證人即被害人吳敦碩於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第405至409頁) ㈡證人即被害人吳敦碩提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第411至417頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 72 （即起訴書附表編號72） 袁婕 某不詳之詐欺集團成員於112年8月4日前某時，在INSTAGRAM分享投資資訊，誘使袁婕加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向袁婕佯稱下注運動彩券可獲利云云，致袁婕陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月31日19時41分許 ②112年9月1日18時38分許 ③112年9月3日18時06分許 ④112年9月3日21時31分許 ①10,000元 ②10,000元 ③20,000元 ④10,000元 ①112年8月31日20時06分許 ②112年9月1日18時44分許 ③112年9月3日22時23分許 ④112年9月3日22時23分許 ①99,012元 ②148,500元 ③138,612元 ④138,612元 告訴人袁婕未到場調解（本院227卷第124頁） ㈠證人即告訴人袁婕於112年9月11日警詢筆錄(軍偵47卷二第419至423頁) ㈡證人即告訴人袁婕提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第425至443頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 73 （即起訴書附表編號73） 林建逸 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年8月上旬某日，在INSTAGRAM分享運動彩券投資資訊，誘使林建逸加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向林建逸佯稱保證獲利云云，致林建逸陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年8月31日20時05分許 10,000元 112年8月31日20時06分許 99,012元 被害人林建逸未到場調解（本院227卷第124頁） ㈠證人即被害人林建逸於112年10月17日警詢筆錄(軍偵47卷二第445至446頁) ㈡證人即被害人林建逸提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第447至450頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 74 （即起訴書附表編號74） 蔡采霏 某不詳之詐欺集團成員於112年7月31日某時，在INSTAGRAM投放投資廣告，誘使蔡采霏加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蔡采霏佯稱下注運動彩券可獲利云云，致蔡采霏陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月31日21時03分許 ②112年9月2日20時39分許 ①40,000元 　 　 ②10,000元 ①112年8月31日21時11分許 ②112年9月2日21時17分許 ①118,812元 　 　 ②128,700元 告訴人蔡采霏未到場調解（本院227卷第124頁） ㈠證人即告訴人蔡采霏於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第451至452頁) ㈡證人即告訴人蔡采霏提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第453至459頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 75 （即起訴書附表編號75） 沈輿喬 某不詳之詐欺集團成員於112年9月1日16時30分前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使沈輿喬加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向沈輿喬佯稱下注可獲利云云，致沈輿喬陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日17時59分許 ②112年9月2日19時53分許 ③112年9月2日19時53分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 　 　 ③10,000元 ①112年9月1日18時44分許 ②、③ 　112年9月2日21時17分許 ①148,500元 　 ②、③ 　128,700元 　 　 告訴人沈輿喬未到場調解（本院227卷第124頁） ㈠證人即告訴人沈輿喬於112年9月24日警詢筆錄(軍偵47卷二第461至462頁) ㈡證人即告訴人沈輿喬提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第463至471頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 76 （即起訴書附表編號76） 王柏岳 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年9月1日15時前某時，在INSTAGRAM分享運動彩券相關資訊，誘使王柏岳加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向王柏岳佯稱下注可獲利云云，致王柏岳陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日19時24分許 ②112年9月2日18時29分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年9月1日19時31分許 ②112年9月2日18時45分許 ①79,200元 　 ②99,000元 被害人王柏岳未到場調解（本院227卷第124頁） ㈠證人即被害人王柏岳於112年10月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第473至480頁) ㈡證人即被害人王柏岳提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第475至480頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 77 （即起訴書附表編號77） 吳伯毅 某不詳之詐欺集團成員於112年8月30日19時前某時，在INSTAGRAM分享投資資訊，誘使吳柏毅加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向吳柏毅佯稱下注運動彩券可獲利云云，致吳柏毅陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月1日20時51分許 20,000元 112年9月1日21時22分許 69,300元 ⒈以10,000元成立調解，被告已於113年5月31日當場給付完畢（本院227卷第149頁）。 ⒉本院113年度司刑移調字第323號調解筆錄1份（本院227卷第149頁）。 ㈠證人即告訴人吳伯毅於112年9月25日警詢筆錄(軍偵47卷二第481至482頁) ㈡證人即告訴人吳伯毅提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第483至488頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 78 （即起訴書附表編號78） 邱敬桓 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日19時許與邱敬桓聯繫，該集團成員向邱敬桓佯稱投資足球比賽賽事保證獲利云云，致邱敬桓陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月1日19時2分許 10,000元 112年9月1日19時31分許 79,200元 告訴人邱敬桓未到場調解（本院227卷第124頁） ㈠證人即告訴人邱敬桓於112年9月22日警詢筆錄(軍偵10卷二第41至44頁) ㈡證人即告訴人邱敬桓提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵10卷二第45至54頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 79 （即起訴書附表編號79） 劉洋彣 某不詳之詐欺集團成員於112年8月29日某時，在INSTAGRAM發布投資限時動態，誘使劉洋彣加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向劉洋彣佯稱下注可獲利云云，致劉洋彣陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月1日22時15分許 ②112年9月2日23時16分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年9月1日23時25分許 ②112年9月2日23時36分許 ①49,500元 　 ②29,700元 調解不成立（本院227卷第109至111頁） ㈠證人即告訴人劉洋彣於112年8月1日警詢筆錄(軍偵47卷二第489至491頁) ㈡證人即告訴人劉洋彣提供之交易明細、匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第493至501頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 80 （即起訴書附表編號80） 劉韋全 某不詳之詐欺集團成員於112年8月31日2時49分許，先後以INSTAGRAM及LINE傳送訊息予劉韋全，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致劉韋全陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日13時41分許 10,000元 112年9月2日17時23分許 49,500元 告訴人劉韋全未到場調解（本院227卷第125頁） ㈠證人即告訴人劉韋全於112年9月22日警詢筆錄(軍偵47卷二第503至506頁) ㈡證人即告訴人劉韋全提供之交易明細及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第507至512頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 81 （即起訴書附表編號81） 蔡偉翔 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日前某時，在INSTAGRAM張貼博弈相關貼文，誘使蔡偉翔加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向蔡偉翔佯稱勝率極高云云，致蔡偉翔陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日16時52分許 10,000元 112年9月2日17時23分許 49,500元 告訴人蔡偉翔未到場調解（本院227卷第125頁） ㈠證人即告訴人蔡偉翔於112年8月1日警詢筆錄(軍偵53卷第103至106頁) ㈡證人即告訴人蔡偉翔提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵53卷第107至137頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 82 （即起訴書附表編號82） 陳政哲 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日20時42分許，以LINE傳送訊息予陳政哲，佯稱下注運動彩券可獲利云云，致陳政哲陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月2日20時42分許 10,000元 112年9月2日21時17分許 128,700元 告訴人陳政哲未到場調解（本院227卷第125頁） ㈠證人即告訴人陳政哲於112年10月8日警詢筆錄(軍偵47卷二第513至516頁) ㈡證人即告訴人陳政哲提供之匯款明細截圖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第517至520頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 83 （即起訴書附表編號83） 童振家 （不提告） 某不詳之詐欺集團成員於112年9月3日17時前某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使童振家加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向童振家佯稱穩賺不賠云云，致童振家陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 112年9月3日17時06分許 10,000元 112年9月3日17時56分許 99,000元 被害人童振家未到場調解（本院227卷第125頁） ㈠證人即被害人童振家於112年9月28日警詢筆錄(軍偵47卷二第521至522頁) ㈡證人即被害人童振家提供之匯款明細截圖、與詐騙集團成員之對話紀錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第523至540頁) ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 84 （即起訴書附表編號84） 張駿誠 某不詳之詐欺集團成員於112年9月2日某時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使張駿誠加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向張駿誠佯稱下注可獲利云云，致張駿誠陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年9月3日20時46分許 ②112年9月3日23時01分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年9月3日22時23分許 ②112年9月3日23時35分許 ①138,612元 　 ②29,712元 告訴人張駿誠未到場調解（本院227卷第125頁） ㈠證人即告訴人張駿誠於112年9月27日警詢筆錄(軍偵47卷二第541至543頁) ㈡證人即告訴人張駿誠提供之匯款明細截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(軍偵47卷二第545至549頁)　　 ㈢臺灣行動支付股份有限公司113年1月9日臺行管字第1120000708號函暨會員資料及交易明細1份(軍偵47卷一第25至32頁) ㈣被告申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表1份(軍偵47卷一第41頁、軍偵47卷三第3至23頁、軍偵53卷第141至161頁、軍偵10卷三第55至75頁)　　 85 （即追加起訴書部分） 甲○○ 某不詳之詐欺集團成員於112年8月28日時，在INSTAGRAM投放運動彩券投注廣告，誘使甲○○加入該集團成員之LINE好友，該集團成員向甲○○佯稱下注可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 本案帳戶 ①112年8月28日21時50分許 ②112年8月29日20時53分許 ①10,000元 　 　 ②10,000元 ①112年8月28日23時37分許 ②112年8月29日21時30分許 ①19,812元 　 　 ②69,312元 告訴人甲○○經本院通知未到庭表示意見（本院277卷第81頁） ㈠證人即告訴人甲○○於113年2月24日警詢筆錄（偵3554卷第15至17頁） ㈡證人即告訴人甲○○提供之匯款紀錄截圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所(處)理案件證明單各1份（偵3554卷第19至23頁、第27頁） ㈢本案銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵3554卷第29至49頁） 匯款金額合計 附表一編號1至85所示告訴人及被害人匯款總金額合計1650,000元。 被告犯罪所得計算式：1650,000元×1％＝16,500元 附表二：主文 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表一編號15 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號23 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 附表一編號24 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 附表一編號25 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 附表一編號26 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表一編號27 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表一編號28 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表一編號29 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表一編號30 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表一編號31 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 附表一編號32 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 附表一編號33 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 附表一編號34 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 附表一編號35 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 附表一編號36 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 37 附表一編號37 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 附表一編號38 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 39 附表一編號39 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40 附表一編號40 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 附表一編號41 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42 附表一編號42 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 附表一編號43 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 44 附表一編號44 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 45 附表一編號45 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 46 附表一編號46 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 47 附表一編號47 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 48 附表一編號48 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 49 附表一編號49 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 50 附表一編號50 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 附表一編號51 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 52 附表一編號52 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 53 附表一編號53 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 54 附表一編號54 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 55 附表一編號55 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 56 附表一編號56 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 57 附表一編號57 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 58 附表一編號58 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 59 附表一編號59 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 60 附表一編號60 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 61 附表一編號61 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 62 附表一編號62 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 63 附表一編號63 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 64 附表一編號64 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 65 附表一編號65 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 66 附表一編號66 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 67 附表一編號67 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 68 附表一編號68 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 69 附表一編號69 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 70 附表一編號70 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 71 附表一編號71 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 72 附表一編號72 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 73 附表一編號73 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 74 附表一編號74 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 75 附表一編號75 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 76 附表一編號76 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 77 附表一編號77 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 78 附表一編號78 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 79 附表一編號79 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 附表一編號80 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 附表一編號81 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 82 附表一編號82 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 83 附表一編號83 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 84 附表一編號84 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 85 附表一編號85 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-25

ULDM-113-金訴-277-20241025-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第324號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 連庭熤 選任辯護人 單鴻均律師 被 告 江義宏 林政緯 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字 第977號、113年度偵字第2627號），業經辯論終結在案，茲因尚 有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第四庭 法 官 鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書記官 陳冠伶

2024-10-22

KLDM-113-金訴-324-20241022-1

聲
臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第938號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊守宸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第616號），本院裁定如下： 主 文 楊守宸所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑 柒月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告楊守宸因犯附表所示之數罪， 先後經判決確定如附表【詳附件：受刑人楊守宸定應執行刑 案件一覽表】，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規 定，經受刑人請求檢察官聲請，依第53條、第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請裁定等語。 二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟 法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51 條第5款分別定有明文。 三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經判處如附表各 編號所示之刑，均確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，本件業經受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑（有期徒刑部分），此有「臺灣基隆地方檢察署 依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲 請狀」附卷可參（本院卷第7頁），是聲請人以本院為上開 案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬 有據，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪 態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量受刑人之意見（有陳述 意見狀附卷可查）、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合 併刑罰所生之效果，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內 ，合併定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第四庭 法 官 鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官　陳冠伶 【附件】受刑人楊守宸定應執行刑案件一覽表

2024-10-22

KLDM-113-聲-938-20241022-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1175號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳宗儒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第317號），本院判決如下： 主 文 吳宗儒施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組，沒收之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第4行「以不詳方 式」之記載，更正為「以將甲基安非他命置入吸食器內後加 熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告吳宗儒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之刑案前科及有 期徒刑易科罰金執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依 刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重 最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其 人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。 本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告經刑罰 矯正，仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱 ，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47條第1項之規定加重 其刑之必要。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒 戒之處遇及刑罰矯正，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早 謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、 反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必 要，惟衡酌被告坦認犯行，其施用毒品僅屬戕害自身之行為 ，犯罪手段尚屬平和；參以被告於警詢時自述之智識程度、 職業、家庭經濟狀況（見毒偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問 人欄）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之 成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非 相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣查扣案之吸食器1組，係被告所有供其於施用甲基安非他命所 用，業據被告供述在卷（見毒偵卷第11頁），依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官　陳冠伶 附錄本案論罪之法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第317號 　　被　　　告　吳宗儒　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宗儒前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月31日執行完畢 釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第532號為不起訴 處分確定。另因恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以109 年度訴字第172號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年1月 15日易科罰金執行完畢。 二、詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1 2月13日13時20分為警採尿回溯120小時內某時許，在新北市 ○○區○○○○路00號住處內，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日10時20分許，因另案為警持本署檢察官核發拘 票及臺灣基隆地方法院核發搜索票，在前址住處執行拘提、 搜索後，查獲並扣得安非他命吸食器1組，復經警通知至警 局說明並採尿送驗後，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。 三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告吳宗儒經傳喚未到，惟於警詢中已坦承上揭犯罪事實， 且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限 公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物實驗 室-台北出具之112年12月26日濫用藥物檢驗報告暨新北市政 府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編 號：N112095號）、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被 告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外並有本署刑案資 料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 在卷可參，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵 害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 110年1月15日）3年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍 有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。另扣案之吸食器1組為被告所有供施用毒品所用之 物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣 告沒收之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。 　　　此　 致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 檢 察　官　陳照世 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日 書 記 官 蕭叡程

2024-10-22

KLDM-113-基簡-1175-20241022-1

聲
臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第981號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳品亘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第653號），本院裁定如下： 主 文 陳品亘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳品亘因犯如附表所示之數罪【詳附 件：受刑人陳品亘定應執行刑案件一覽表】，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執 行刑等語。 二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之； 數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款 分別定有明文。 三、經查，受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經判處如附表各 編號所示之刑，均分別確定在案（編號1、2所示之刑，前經 本院以113年度聲字第370號裁定合併應執行有期徒刑5月確 定），且各罪所處之刑無刑法第50條第1項但書所列各款情 形，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院， 聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰衡酌受刑人 所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並 考量受刑人之意見（有陳述意見狀附卷可查）、各罪合併後 之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於不逾越內 部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所 示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官　陳冠伶 【附件】受刑人陳品亘定應執行刑案件一覽表

2024-10-22

KLDM-113-聲-981-20241022-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第344號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李穎建 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第3897號），本院判決如下： 主 文 李穎建幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告李穎建之犯罪事實及證據與檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行。修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量 本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為 「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以 下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，應適 用修正前洗錢防制法第14條之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正洗錢 防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。經比較歷次修正結果，113年7月31日修正後 規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交 全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢 察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而 未較有利於被告，故應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。 　⒊至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修 正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制 法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外， 其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正；參酌該條之立 法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上 開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人 使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難 以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行 洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑 事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立 法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情 形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、 帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案 內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪 責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置 規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（ 最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是以， 本件被告既已論處一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責（詳 後述），即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（或 現行法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法 律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告就本案犯 行另涉修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價 而無正當理由交付帳戶罪，惟被告交付其個人金融機構帳戶 (下稱本案帳戶)之提款卡及密碼供詐欺集團使用，使該集團 得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向與所在之 行為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，依上揭二、㈠、3之說明，即無修正前洗錢防制法第15條之 2規定之適用，此部分尚有誤會，併此敘明。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺及洗錢犯罪 使用，經詐欺集團成員分別用以詐取告訴人鄭賓輝、黃天賜 、吳霖睿、許浩銘、呂耀舜、黃玫瑄、陳品諭、盧盈穎、陳 冠伶(下稱告訴人9人)之財物，係以客觀上1個幫助行為，幫 助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個詐欺 取財罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫 助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而 同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈幫助犯減輕︰ 　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分，亦 同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 　⒉自白減輕： 　 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告就本案 犯罪事實於偵查中坦承不諱(見偵卷第18頁背面)，而本案經 檢察官聲請簡易判決處刑，被告固無從於審判中自白，惟被 告於審判程序終結前，均未具狀否認本案犯行，爰就其所犯 幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑，並遞減其刑。 　㈤審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助他人 詐欺取財，致告訴人9人受有財產損害，並使不法之徒藉此 輕易製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪 之猖獗，所為實應非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚 可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表)，暨被告於警詢自述之智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　　告訴人9人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地 位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告確有分 得上開犯罪所得或獲有其他所得之情形，即不得對其宣告沒 收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 簡易庭 法 官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 張明聖 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3897號 　　被　　　告　李穎建　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李穎建可預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工 具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國 112年12月21日前某日，透過通訊軟體LINE，與姓名年籍不 詳、自稱「陳雅詩」之成年人士約定由李穎建提供名下金融 帳戶予「陳雅詩」使用，李穎建則可獲取不詳對價，李穎建 遂於112年12月21日15時25分許，在位於屏東縣東港鎮鎮海 路1之100號之統一超商鎮海門市，將其名下清水郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶之金融卡與密碼，以交貨便方式， 寄交予姓名年籍不詳、自稱「陳雅詩」之堂哥、任職「外匯 管理總局」之「李健祥」之成年人士，容任「李健祥」、「 陳雅詩」所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方 法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得 之真正去向。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示之方式分別詐騙鄭賓輝、黃天賜 、吳霖睿、許浩銘、呂耀舜、黃玫瑄、陳品諭、盧盈穎及陳 冠伶，致鄭賓輝等人均陷於錯誤，各依對方指示，分別於附 表所示時間，將附表所示之金額匯入李穎建上開帳戶，旋為 詐騙集團成員提領一空。嗣鄭賓輝等人察覺有異，經報警處 理，始為警循線查悉上情。 二、案經鄭賓輝、黃天賜、吳霖睿、許浩銘、呂耀舜、黃玫瑄、 陳品諭、盧盈穎及陳冠伶訴由屏東縣政府警察局東港分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李穎建於警詢及偵查中之供述 坦承上揭全部犯罪事實。 2 告訴人鄭賓輝於警詢時之指訴 證明告訴人鄭賓輝受騙匯款至上開帳戶之事實。 3 告訴人鄭賓輝提出之自動櫃員機交易明細表、網站操作畫面 4 告訴人黃天賜於警詢時之指訴 證明告訴人黃天賜受騙匯款至上開帳戶之事實。 5 告訴人黃天賜提出之郵政入戶匯款申請書、通訊軟體LINE對話內容擷圖 6 告訴人吳霖睿於警詢時之指訴 證明告訴人吳霖睿受騙匯款至上開帳戶之事實。 7 告訴人吳霖睿提出之網路銀行交易明細、臉書廣告暨私訊內容擷圖 8 告訴人許浩銘於警詢時之指訴 證明告訴人許浩銘受騙匯款至上開帳戶之事實。 9 告訴人許浩銘提出之LINE對話內容擷圖、網路銀行交易明細 10 告訴人呂耀舜於警詢時之指訴 證明告訴人呂耀舜受騙匯款至上開帳戶之事實。 11 告訴人呂耀舜提出之網路銀行交易明細、臉書私訊內容擷圖 12 告訴人黃玫瑄於警詢時之指訴 證明告訴人黃玫瑄受騙匯款至上開帳戶之事實。 13 告訴人黃玫瑄提出之行動郵局交易明細、臉書廣告暨私訊內容擷圖 14 告訴人陳品諭於警詢時之指訴 證明告訴人陳品諭受騙匯款至上開帳戶之事實。 15 告訴人陳品諭提出之網路銀行交易明細、LINE對話內容擷圖 16 告訴人盧盈穎於警詢時之指訴 證明告訴人盧盈穎受騙匯款至上開帳戶之事實。 17 告訴人盧盈穎提出之網路銀行交易明細、臉書私訊內容擷圖 18 告訴人陳冠伶於警詢時之指訴 證明告訴人陳冠伶受騙匯款至上開帳戶之事實。 19 告訴人陳冠伶提出之網路銀行交易明細 20 清水郵局戶名：李穎建、帳號：000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易清單 證明附表所示之告訴人鄭賓輝等人匯款至被告上開帳戶，款項旋遭提出之事實。 21 統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）1紙、「外匯管理總局」電子郵局1封 證明被告依「陳雅詩」、「李健祥」等人指示寄交上開帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5之2第3項第1款、第1項期約對價而無正當理由提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 一交付金融帳戶幫助行為，同時幫助他人向數名被害人犯詐 欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 　　 檢 察 官 吳文書 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 告訴人鄭賓輝 自112年12月中旬起，自稱「楊佰鑫」，以LINE慫恿鄭賓輝下載「MTOOEX」APP匯款投資虛擬貨幣，佯稱保證獲利云云 112年12月28日10時21分許 25,301元 2 告訴人黃天賜 自112年12月20日起，自稱「張夢潔」，透過LINE假意與黃天賜交往；繼而於同年12月28日10時38分許，向黃天賜佯稱其在機場出境時，遭國家稅務局查獲攜帶大筆款項，為證明該筆款項未涉及洗錢，須提交稅務保證金新臺幣10萬元，「李建祥」可協助處理相關事宜云云 113年1月2日 12時13分許 50,000元 3 告訴人吳霖睿 於113年1月初某日，自稱「吳惠清」，在社群網站臉書Marketplace張貼出售Apple Watch手錶之不實廣告 113年1月5日 18時20分許 10,000元 4 告訴人許浩銘 於113年1月初某日，自稱「王力德」，在臉書Marketplace張貼出售Nikon相機之不實廣告 113年1月5日 18時29分許 3,000元 5 告訴人呂耀舜 於113年1月初某日，自稱「Anna Li」，在臉書張貼出售五月天演唱會門票之不實廣告 113年1月5日 20時31分許 3,880元 6 告訴人黃玫瑄 於113年1月初某日，自稱「王美華」，在臉書張貼出售二手除濕機之不實廣告 113年1月5日 20時11分許 2,000元 7 告訴人陳品諭 於113年1月5日17時5分許，自稱「潘晨維」，以臉書私訊向陳品諭佯稱欲出售五月天演唱會門票 113年1月5日 19時56分許 4,000元 8 告訴人盧盈穎 於113年1月初某日，自稱「李安娜」，在臉書張貼出售相機之不實廣告 113年1月5日 18時14分許 10,000元 9 告訴人陳冠伶 於113年1月5日20時2分許，自稱為塔羅牌算命師，透過社群應用軟體Instagram發送訊息，向陳冠伶佯稱其獲贈大筆金錢，欲分送給好友，若陳冠伶繳交金額不限之參加費，其會給予10倍金額云云 113年1月5日 20時32分許 13,140元

2024-10-17

PTDM-113-金簡-344-20241017-1

司聲
臺灣嘉義地方法院

返還提存物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第31號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 陳詩宜 相 對 人 陳冠伶 上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文 本院113年存字第317號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府 建設公債104年度甲類第4期債票新臺幣200,000元整(代碼：A041 04)，准予發還。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 理 由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第 1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。 二、本件聲請人與相對人間請求假處分事件，聲請人前依本院11 3年度全字第29號民事裁定，為擔保相對人因其因假處分所 受之損害，以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票新臺 幣（下同）200,000元整為擔保，並以本院113年度存字第31 7號提存事件提存，聲請假處分執行，又撤回執行在案。 三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，提出相對人 取回同意書、印鑑證明書正本等為證，復經本院調取上開各 卷宗核閱無誤。從而，聲請人聲請返還該擔保金，應予准許 。 四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第78條裁定 如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第一庭 司法事務官 魯美貝

2024-10-15

CYDV-113-司聲-31-20241015-2

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.