Know99判決書

搜尋結果：陳凱

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2915號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人陳凱旎一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參仟捌佰陸拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

PCDV-114-司促-2915-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第103號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱陳宥霖被告陳凱飛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,393元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,393元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-21

TCEV-114-中小-103-20250221-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李軒豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判決如下：　　主　文李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本　　金，黃祥恩始知受騙。三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受　　騙。四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安，　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元，　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及　　拒不還款，陳柏安始知受騙。五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘　　治豪始知受騙。六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云，　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。　　理　由一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，　　合先敘明。二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁），　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判　　　時法律規定。（二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實，　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘　　　明。（三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪）　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑。（四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額，　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。（五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐，　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女，　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定　　　有明文。（二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式：　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述，　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘　　　明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表一：編號犯　　罪　　事　　實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段【原起訴書犯罪事實欄一】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段【原起訴書犯罪事實欄二】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段【原起訴書犯罪事實欄三】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段【原起訴書犯罪事實欄四】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段【原起訴書犯罪事實欄五】李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段【原起訴書犯罪事實欄六】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段【原追加起訴書犯罪事實欄一之（一）暨併案意旨書犯罪事實欄一】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段【原追加起訴書犯罪事實欄一之（二）】李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（元：新臺幣）編號投　　資　　事　　由投資時間投資數量給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙雙鞋子成本9800元並可賺取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯成本1 萬2500元並可賺取每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本2 萬4000元並可賺取每雙1 萬1000元之利潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成本2 萬5000元並可賺取每組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（支付50組款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬4500元並可賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至同年8 月 2 日 50雙球鞋李軒豪要求王穆熙投資總額應達 700 萬4000元，除編號1 至4 已支付之投資款外，其餘先扣除預估之利潤，王穆熙陸續再支付投資款共270 萬元。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬2800元並可賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙球鞋成本1 萬7000元並可賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件球鞋成本4750元。 1 批附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第339 條之4 ：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-112-易-392-20250221-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第37號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳利庭（現於法務部○○○○○○○○○執行上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2號），本院裁定如下：　　主　文陳利庭犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳利庭因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「不得易科罰金」、「得易科罰金或易服社會勞動」、「不得易科罰金或易服社會勞動」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為1年，各刑合併計算之刑期總合為1年9月（計算式：6月＋3 月＋1年＝1年9月），構成本案之外部界限；如附表編號1至2 所示之罪，經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1722號裁定，定應執行有期徒刑8月確定等情，有上開裁定在卷可參，揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定針對附表編號1至2所示之罪所定之應執行刑加計附表編號3所示宣告刑之總和1年8月（計算式：8月＋1年＝1年8月），此即本案之內部界限。　㈢爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，分別為幫助洗錢、傷害、加重詐欺等罪，犯罪類型與侵害法益均迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所宣告併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原宣告刑執行之，不生定應執行刑問題。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助洗錢有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 110年10月26日至同年10月29日臺灣臺南地方法院112年度金簡字第70號 112年6月28日臺灣臺南地方法院112年度金簡字第70號 112年8月11日臺灣高雄地方法院113年度聲字第1722號（編號1至2曾經定應執行有期徒刑8月） 2 傷害有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月2日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1855號 112年8月1日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1855號 112年9月19日 3 加重詐欺取財有期徒刑1年。 111年2月25日臺灣橋頭地方法院113年度審訴緝字第19號 113年10月28日臺灣橋頭地方法院113年度審訴緝字第19號 113年12月4日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第6439號

2025-02-20

CTDM-114-聲-37-20250220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第126號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人葉哲芳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　文葉哲芳犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉哲芳因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「得易科罰金或易服社會勞動」與「不得易科罰金」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型與侵害法益均迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為4 月，各刑合併計算之刑期總合為有期徒刑7月（計算式：3月＋4月＝7月），所構成之外部界限，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2所宣告併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原宣告刑執行之，不生定應執行刑問題。四、末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。是如附表編號1所示之罪及所處之刑，雖已執行完畢，仍應與編號2所處尚未執行完畢之刑，合併定其應執行之刑，僅係檢察官嗣後執行時，再予扣除之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 傷害有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年12月21日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1642號 111年9月2日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1642號 111年10月19日臺灣橋頭地方檢察署111年度執字第5146號【已執畢】 2 幫助洗錢有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月12日臺灣橋頭地方法院113年度金易字第18號 113年5月1日臺灣橋頭地方法院113年度金易字第18號 113年6月6日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第3749號

2025-02-20

CTDM-114-聲-126-20250220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4482號債權人南投縣名間鄉農會法定代理人林隆波代理人曾彥哲債務人陳凱翔律師即洪美珠之遺產管理人一、債務人應於管理被繼承人洪美珠之遺產範圍內向債權人清償新臺幣參拾萬壹仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年利率百分之二點三七二計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-20

TCDV-114-司促-4482-20250220-1

司繼

臺灣南投地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第94號聲請人陳凱翔律師即被繼承人張瑜修之遺產管理人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人任被繼承人張瑜修遺產管理人之報酬核定為新臺幣3萬元。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人張瑜修之遺產負擔。　　理　　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其　　與被繼承人之關係酌定之。關於遺產管理、分割及執行遺囑　　之費用，由遺產中支付之。依民法之規定應開親屬會議時，　　由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。親屬會議　　不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，　　由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之。關於遺產管理　　、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1183條　　、第1150條前段、第1129條、第1132條第2項、第1150條分　　別定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事　　件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院　　管轄；法院就前條第5項所定事件所為裁定時，得調查遺產　　管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況　　，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。再按遺產　　管理人報酬之酌定性質上屬非訟事件，是法院依職權審酌事　　項，不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，無庸另為駁　　回之諭知。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第909 　　號民事裁定選任為被繼承人張瑜修之遺產管理人，已依法進行對被繼承人遺產為公示催告等相關事宜，被繼承人之遺產業經本院113年度司執字第9754號案件執行拍賣，為向本院民事執行處聲明參與分配，故聲請核定本件遺產管理人報酬等語。三、經查：　㈠本件被繼承人於民國112年2月21日死亡，其繼承人皆已聲明拋棄繼承，由本院以112年度司繼字第909號民事裁定選任聲請人為遺產管理人確定在案，經本院調閱上開選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實。準此，聲請人顯難召開親屬會議酌定其管理被繼承人遺產之報酬甚明，是其本於遺產管理人之地位向本院聲請核定報酬，自有所據。　㈡聲請人於擔任遺產管理人期間，聲請公示催告、辦理公示催　　告登報，而本院於113年6月5日裁定准予公示催告，業經本院調閱113年度司家催字第6號卷宗核閱無訛。又本件被繼承人之遺產業經本院113年度司執字第9754號案件執行拍賣，亦有聲請人提出之民事執行處函在卷可稽。此外，聲請人已向主管機關查詢被繼承人之遺產及欠稅、收受上開強制執行事件之文書並親至執行現場等，業據其提出被繼承人之財產所得資料清單及查封筆錄影本等件為證，堪信屬實。是本院就被繼承人遺產之多寡、處理所需時間之久暫、耗費人力之程度等情，認本件核予遺產管理人之報酬以新臺幣3萬元為適當。爰裁定如主文。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-02-20

NTDV-114-司繼-94-20250220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1342號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人汪家豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1249號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、復按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「得易科罰金或易服社會勞動」、「不得易科罰金或易服社會勞動」、「不得易科罰金」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為1年6月，各刑合併計算之刑期總合為18年2月（計算式：1 年6月＋10月＋8月×3＋7月＋6月＋5月×5＋4月×8＋3月×24＋2月×12＝1 8年2月），構成本案之外部界限。　㈢受刑人所犯如附表編號1至32所示之罪，經臺灣高雄地方法院以112年聲字1504號裁定，定應執行有期徒刑5年6月；編號3 3至40所示之罪，經臺灣高雄地方法院以112年度審易字第32 9號判決，定應執行有期徒刑1年；編號43至44所示之罪，經本院以112年度審易字第489號判決，定應執行有期徒刑1年4 月；編號45至47所示之罪，經本院以112年度審易字第489號判決，定應執行有期徒刑9月確定等情，有上開裁定及判決在卷可參，揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定及判決針對附表編號1至32、33至4 0、43至44、45至47所示各罪所定之應執行刑之總合加計附表編號41至42、48至56所示宣告刑之總和13年6月（計算式：5年6月＋1年＋1年4月＋9月＋1年6月＋7月＋6月＋5月＋4月×2＋3月 ×5＝13年6月），構成本案之內部界限。　㈣爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型除零星詐欺得利及誣告罪外，均為（加重）竊盜罪，犯罪情節、所侵害法益及罪質較具同質性，犯罪時間亦多集中於民國111年7月至同年11月間，責任非難重複之程度較高，且本案數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月1日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1627號 111年10月24日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1627號 111年12月6日 ①臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第770號（編號2至3經原判決定應執行有期徒刑5月） ②臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第1744號（編號12至13經原判決定應執行有期徒刑5月） ③臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第1743號（編號14至15經原判決定應執行有期徒刑10月） ④臺灣臺南地方檢察署112年度執字第5287號（編號16至17經原判決定應執行有期徒刑8月）　 ⑤臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第2954號（編號18至23經原判決定應執行有期徒刑10月）　 ⑥臺灣高雄地方檢察署112年度執字第6329號（編號25至29經原判決定應執行有期徒刑6月）　 ⑦臺灣高雄地方法院112年度聲字第902號（編號1至15曾經定應執行有期徒刑2年8月） ⑧臺灣高雄地方法院112年度聲字第1504號（編號1至32曾經定應執行有期徒刑5年6月） 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月17日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1866號 111年11月21日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1866號 111年12月21日 3 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月17日同上同上同上同上 4 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月11日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3711號 111年12月28日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3711號 112年2月1日 5 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月9日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3523號 111年12月7日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3523號 112年1月20日 6 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月10日臺灣高雄地方法院112年度簡字第368號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第368號 112年4月19日 7 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月13日臺灣高雄地方法院112年度簡字第493號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第493號 112年4月19日 8 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月18日臺灣高雄地方法院112年度簡字第373號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第373號 112年4月19日 9 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月12日臺灣高雄地方法院112年度簡字第374號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第374號 112年4月19日 10 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月17日同上同上同上同上 11 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月9日臺灣高雄地方法院112年度簡字第570號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第570號 112年4月19日 12 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月27日臺灣橋頭地方法院111年度易字第317號 112年2月8日臺灣橋頭地方法院111年度易字第317號 112年3月15日 13 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月7日同上同上同上同上 14 加重竊盜有期徒刑8月 111年8月30日同上同上同上同上 15 加重竊盜有期徒刑8月 111年9月2日同上同上同上同上 16 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月8日臺灣臺南地方法院112年度簡字第1316號 112年4月28日臺灣臺南地方法院112年度簡字第1316號 112年6月7日 17 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月10日同上同上同上同上 18 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月12日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307號 112年4月12日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307號 112年5月10日 19 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月14日同上同上同上同上 20 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月15日同上同上同上同上 21 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月15日同上同上同上同上 22 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月13日同上同上同上同上 23 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月16日同上同上同上同上 24 詐欺得利有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月22日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第758號 112年5月29日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第758號 112年6月28日 25 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月7日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2122號 112年6月29日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2122號 112年8月2日 26 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月7日同上同上同上同上 27 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月11日同上同上同上同上 28 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月11日同上同上同上同上 29 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月16日同上同上同上同上 30 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月11日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1809號 112年6月26日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1809號 112年8月2日 31 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月13日同上同上同上同上 32 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月20日同上同上同上同上 33 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月18日臺灣高雄地方法院112年度審易字第329號 112年7月31日臺灣高雄地方法院112年度審易字第329號 112年9月6日臺灣高雄地方檢察署112年度執字第7563號（編號33至40經原判決定應執行有期徒刑1年） 34 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月6日同上同上同上同上 35 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月8日同上同上同上同上 36 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月9日同上同上同上同上 37 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月15日同上同上同上同上 38 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月16日同上同上同上同上 39 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月16日同上同上同上同上 40 竊盜未遂有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月15日同上同上同上同上 41 加重竊盜有期徒刑7月 111年8月13日同上同上同上同上臺灣高雄地方檢察署112年度執字第7564號 42 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月11日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1695號 112年8月16日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1695號 112年9月20日臺灣高雄地方檢察署112年度執字第7839號 43 竊盜有期徒刑8月 111年7月22日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第489號 112年8月4日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第489號 112年9月5日臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第4819號（編號43至44經原判決定應執行有期徒刑1年4月） 44 竊盜有期徒刑10月 111年7月22日同上同上同上同上 45 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月16日同上同上同上同上臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第4820號（編號45至47經原判決定應執行有期徒刑9月） 46 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月17日同上同上同上同上 47 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月22日同上同上同上同上 48 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月23日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1610號 112年11月30日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1610號 112年12月28日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第605號 49 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月23日同上同上同上同上 50 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月24日同上同上同上同上 51 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月27日同上同上同上同上 52 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月24日同上同上同上同上 53 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月26日同上同上同上同上 54 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月27日同上同上同上同上 55 加重竊盜有期徒刑1年6月 111年8月6日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1241號 113年2月5日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1241號 113年3月13日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第1735號 56 誣告有期徒刑3月 111年8月3日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2117號 112年11月27日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2117號 112年12月27日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第363號

2025-02-20

CTDM-113-聲-1342-20250220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鐘慶春（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文鐘慶春犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鐘慶春因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「得易科罰金或易服社會勞動」與「不得易科罰金或易服社會勞動」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為10月，各刑合併計算之刑期總合為1年11月（計算式：6月＋10月＋3月＋4月＝1年11月），構成本案之外部界限；如附表編號1至3所示之罪，經本院以113年度聲字第1179號裁定，定應執行有期徒刑1年4月確定等情，有上開裁定在卷可參，揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定針對附表編號1至3所示之罪所定之應執行刑加計附表編號4所示宣告刑之總和1年8月（計算式：1年4月＋4 月＝1年8月），此即本案之內部界限。　㈢爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，除附表編號3至4所示2罪均為施用第二級毒品罪外，其餘各罪之犯罪類型與侵害法益均迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，復參以受刑人表示其已知錯誤，深刻悔改，希望能早日返回社會，請求本院從輕定應執行刑1年5月之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 妨害秩序有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年3月3日臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第322號 112年12月28日臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第322號 113年2月16日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第1179號（編號1至3曾經定應執行有期徒刑1年4月） 2 加重詐欺取財未遂有期徒刑10月。 113年1月29日臺灣新竹地方法院113年度金訴字第259號 113年4月15日臺灣新竹地方法院113年度金訴字第259號 113年5月30日 3 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月1日為警採尿前3日內某時許臺灣橋頭地方法院113年度簡字第785號 113年5月3日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第785號 113年6月18日 4 施用第二級毒品有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月28日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2167號 113年10月11日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2167號 113年11月19日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第6231號

2025-02-20

CTDM-114-聲-74-20250220-1

玉原簡更一

花蓮簡易庭(含玉里)

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉原簡更一字第1號原告林子芸訴訟代理人邱一偉律師(法扶律師) 被告宏霖陳昌生上二人訴訟代理人吳順龍律師被告陳玉蘭陳凱（即陳昌隆之承受訴訟人）陳致豪（即陳昌隆之承受訴訟人）陳邵華（即陳昌隆之承受訴訟人）陳貴富陳惠明兼上二人訴訟代理人陳惠智被告咖陸．鹿都陳憶文陳文傑陳玉秀陳婷婷上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將花蓮縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編號85 5(A)部分面積94.03平方公尺建物、編號855(B)部分面積11. 39平方公尺建物、編號855(C)部分面積151.82平方公尺水泥地拆除；將編號855(Dl)部分面積55.91平方公尺雜林及編號 855(D2)部分面積9.06平方公尺雜木移除；並將該部分土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣2,417元。三、被告應自民國114年1月22日起至騰空返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣42元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣9,666元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣2,417元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項已屆期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣4 2元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定承受訴訟人，於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造亦得為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第1 75條、第178條分別定有明文。查本件被告陳昌隆於民國112 年1月22日死亡，業經本院以111年度原簡上字第17號裁定命其繼承人陳凱、陳致豪、陳邵華承受訴訟，合先敘明。二、被告陳凱、陳致豪、陳邵華、咖陸．鹿都、陳憶文、陳文傑、陳玉秀、陳婷婷、陳玉蘭未於言詞辯論期日到場，被告陳貴富、陳惠明、陳惠智未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：花蓮縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，其中約322.21平方公尺部分遭訴外人即被告之被繼承人陳○輝興建門牌號碼花蓮縣○里鎮○○00號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）、雜物間等地上物及種植雜木，並由陳○輝、被告無權占有至今，獲有自本件起訴前5年起至起訴止相當於租金之不當得利新臺幣（下同)49,945元，及自1 14年1月22日起至被告將上開占用土地返還原告之日止，每月相當於租金之不當得利832元。爰依民法第767條、第179 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示編號855(A)部分面積94.03平方公尺建物、編號855(B)部分面積11.39平方公尺建物、編號855(C)部分面積151.82平方公尺水泥地拆除;將編號855(Dl)部分面積55.9 1平方公尺雜木及編號855(D2)部分面積9.06平方公尺雜木移除並將上開部分土地返還原告；㈡被告應給付原告49,945元，並應自114年1月22日起，至返還土地之日止，按月給付原告832元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳貴富、陳惠明、陳惠智雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於言詞辯論期日到場，被告宏霖、陳昌生則委任訴訟代理人到場，均以：訴外人陳○輝即被告之被繼承人早於民國7年以前，即設籍在花蓮縣○里鎮○○00號，且至遲於60年間在系爭土地上興建系爭房屋，該屋建成已久，該房地迄今均為其家族使用。而系爭土地係於87年間由訴外人陳○昌即原告之公公以「放領」為原因自國家取得所有權，嗣於94年7 月11日以買賣為原因移轉登記為原告所有；惟系爭土地早於 7年即由被告之父、祖輩建屋居住使用迄今，並未由陳○昌自任耕作，陳○昌取得系爭土地所有權之過程有瑕疵，其所有權欠缺排他性之權能，無從排除被告之占用。另陳○昌取得系爭土地所有權時，其上已有存在數十年之系爭房屋，國家僅將系爭土地所有權讓與陳○昌，致房、地異主，被告應得類推適用民法第425條之1第1項規定，而為有權占有。且陳○ 輝占有系爭土地興建系爭房屋應屬合法占有，被告依占有連鎖之原理，應得向原告主張具有合法占有權源。又陳○昌取得之系爭土地所有權既欠缺排除被告使用系爭建物坐落範圍之權能，原告復惡意受讓該所有權，其長期不行使權利，遲至今日始行起訴，使被告受有無可回復之不利益，已違反誠信原則，乃權利之濫用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告陳凱、陳致豪、陳邵華、咖陸．鹿都、陳憶文、陳文傑、陳玉秀、陳婷婷、陳玉蘭經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠查原告主張系爭土地為其所有，而遭被告以系爭房屋及其地上物占有其中約322.21平方公尺部分等情，業據其提出系爭土地之土地所有權狀及土地登記謄本、現場照片為證，並有花蓮縣地方稅務局玉里分局110年12月1日花稅玉分字第1100 617227號函附系爭地上物房屋稅籍證明書、本院現場勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見玉原簡卷第21至25、101、157至 167頁），且為被告所不爭執（見更一卷第137頁），堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。而占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。末按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第 1項規定甚明。而此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之；該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力。原告主張被告占有系爭土地並無正當權源等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是被告就其占有系爭土地有合法權源等事實，應負舉證責任。　㈢被告雖提出系爭土地異動索引（見玉原簡卷第109至111頁）以證陳○昌取得系爭土地之過程有瑕疵，其所有權欠缺排他性之權能，原告不得據此欠缺排他權能之所有權排除被告之占有等情。惟查，系爭土地異動索引僅能證明系爭土地之所有權人本係國家，嗣移轉登記為陳○昌所有，復移轉登記為原告所有等情。原告既依法登記為系爭土地之所有權人，即受法律之保護並推定為真正所有權人，適法享有所有權之完整權能。被告既非原告取得系爭土地所有權之直接前手，原告自得以此登記本於所有權人之地位對被告主張權利。本院尚無從認定原告就系爭土地之所有權欠缺排他權能，被告據此主張原告無從排除被告之占用，並無理由。　㈣被告固提出戶籍謄本、門牌證明書、房屋稅籍證明書、系爭土地謄本、異動索引（見玉原簡卷第93至115頁）以證被告應得類推適用民法第425條之1第1項規定或依占有連鎖之原理享有正當占有權源等情。惟查，上開證據僅能證明系爭房屋之設籍狀況、門牌演變情形、納稅狀態及系爭土地之權利異動過程；尚無從認定系爭房地前均為同一人所有，要無適用或類推適用民法第425條之1第1項之問題。該等證據亦難推認被告與陳○輝間暨陳○輝與原告或國家間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源等情，無從適用占有連鎖之法理。是難認被告基此有占有系爭土地之正當權源。　　　㈤被告復抗辯原告訴請被告拆屋還地，違反誠信原則，乃權利之濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。當事人行使權利，縱足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。查被告所持理由無非係以陳○昌對系爭土地之所有權欠缺排除被告使用系爭建物坐落範圍之權能，原告復惡意受讓該所有權，其長期不行使權利，遲至今日始行起訴，使被告受有無可回復之不利益。然系爭土地原為陳○昌所有，嗣移轉登記與原告所有等情，業經本院認定如前，則原告基於土地所有人地位訴請被告騰空返還其無權占用之系爭土地部分，本屬原告權利之正當行使，亦未逾越該權利之本質或經濟目的，難認係以損害被告為主要目的。又原告之單純不行使權利並不足作為被告正當信任原告不欲行使權利之情事。被告此部分抗辯，為無理由。　㈥末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，乃社會通常之觀念，應依不當得利之法理將所得利益返還土地所有人。經查：　⒈被告以系爭房屋及其他地上物無權占有原告所有之系爭土地其中約322.21平方公尺部分等情，業經本院認定如前，揆諸前揭說明，原告主張系爭建物及其他地上物無權占有系爭土地，請求被告返還自本件起訴前5年即105年11月3日至本件起訴時即110年11月2日止之相當於租金之不當得利，及自11 4年1月22日起至返還土地止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等情形，並與鄰地租金相比較，以為決定。爰審酌系爭土地位在花蓮縣玉里鎮，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，109年1月之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）30元（見玉原簡卷第25頁），而被告使用系爭土地係以其上之地上物為使用，兼衡系爭土地現場及附近照片（見玉原簡卷第157至167頁）所示該地之交通情形、繁榮程度、使用經濟效益，本院認被告所獲占用系爭土地相當於租金之不當得利以申報地價5％計算為當。　⒊基此，原告請求被告給付本件起訴前5年相當於租金之不當得利2,417元【計算式：申報地價30元/㎡×被告無權占用面積32 2.21㎡×5％×5年＝2,417元，小數點以下四捨五入，下同】，及自114年1月22日起至返還土地止，按月給付相當於租金之不當得利42元【計算式：申報地價30元/㎡×被告無權占用面積3 22.21㎡×5％×（1/12年）＝42元】，為有理由。　　五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定請求如主文第 1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392 條第2項規定，依被告之聲請宣告其預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，本院酌量情形，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林佳玟　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-19

HLEV-113-玉原簡更一-1-20250219-1