Know99判決書

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4194號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹被告楊慶賢上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰參拾陸元，及其中新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾元自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板小-4194-20250214-1

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3772號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝被告方雅芳上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰捌拾陸元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟貳佰捌拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板小-3772-20250214-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4166號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人羅凱銘被告陳薏雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。本件被告騎乘機車，於民國111年10月7日下午2時許，在新北市中和區新生街220巷處，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之訴外人張翔勝發生碰撞。經查，本件事故發生之經過，係張翔勝駕車朝新生街220巷口持續行駛時，被告騎乘機車欲起駛橫跨道路，二車始生碰撞等情，業據渠等於新北市政府警察局中和分局製作道路交通事故調查紀錄表時陳述明確。被告雖於其後至同分局更正前開陳述，改陳伊並未與被告發生碰撞等語，然佐以該分局之現場監視器影像、系爭車輛行車紀錄器翻拍照片及現場照片，張翔勝、被告確有發生碰撞，應為真實，且本件事故之發生，係因被告起駛前未讓行進中車輛優先通行，違反道路交通安全規則第1項第7款之注意義務，被告具有過失，亦足認定，新北市政府警察局所為初判表，亦同此認定。準此，揆諸首揭規定，被告自應負擔損害賠償責任。二、系爭車輛係向原告投保，系爭車輛因上開事故之修復費用為新臺幣（下同）26,751元（含板工2,133元、噴工5,878元、零件18,740元），原告業已悉數理賠完畢等情，有原告提出之理賠資料、估價單可佐。是以，就系爭車輛所有人對被告之損害賠償請求權言，已因保險代位之法律關係，法定移轉與原告，故原告自得本於該等法律關係，向被告為請求。被告雖辯稱原告所提出之估價單不足證明損害均係本件事故所生，然觀之該估價單之修繕項目，均集中於系爭車輛之車身前方，核與前揭照片、道路交通事故現場圖所示情形相符，且估價單係111年10月8日所開立，與事故發生之日相隔甚近，自具相當程度之可信性。被告執以前詞置辯，尚難令本院為其有利之認定。三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。四、就原告主張修復費用之板工、噴工部分，雖不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸上開說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為109年7月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日，已使用2年3月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為6,774元（計算式如附表）。五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 14,785元（計算式：2,133元＋5,878元＋6,774元＝14,785元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。末被告雖抗辯本件原告請求罹於時效等語，惟本件事故係發生於000年00月0日，而被告起訴則係113年10月7日，故原告係在侵權行為2年時效之末日提起本件訴訟，尚無罹於時效之可言，並此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,740×0.369=6,915 第1年折舊後價值　　18,740-6,915=11,825 第2年折舊值　　　　11,825×0.369=4,363 第2年折舊後價值　　11,825-4,363=7,462 第3年折舊值　　　　7,462×0.369×(3/12)=688 第3年折舊後價值　　7,462-688=6,774

2025-02-14

PCEV-113-板小-4166-20250214-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4398號原告林軒光被告黃揚勛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）62,492元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板小-4398-20250214-1

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4316號原告黃冠霖被告高瑞興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1629號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰玖拾元，及自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。本件被告以竊盜之意思，於民國11 3年2月6日13時31分許，在新北市○○區○○街00號對面處，徒手竊取原告懸掛在機車上之安全帽1頂、藍芽耳機1副等情，業經本院 113年度易字第809號刑事判決判處有罪在案，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又被告對原告受有新臺幣（下同）6,590 元之財產上損害，並未到庭爭執，審諸刑法竊盜罪之目的係在保護個人財產法益，核屬前揭規定所稱保護他人之法律無訛，則原告依前揭規定，請求被告給付6,590元之損害賠償，即為有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板小-4316-20250214-1

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第823號原告黃氏才訴訟代理人許俊明律師被告胡文龍上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年1月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號4樓D室騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣188,500元，及自民國114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣122,369元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣188,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年3月6日將門牌號碼新北市○○區○ ○街00巷00號4樓D室（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期限自111年3月6日起至112年3月5日，每月租金新臺幣（下同）6,500元，並應於每約10日以前繳納（下稱系爭租約），惟被告於111年10月起即未給付，經訴外人即原告委託之房屋仲介張漢昇向被告多次催討，被告均藉詞拒絕給付，今兩造租約已逾租賃期限，顯已屆期終止，詎被告仍占用系爭房屋拒不搬遷，爰依民法第455條規定，請求被告搬離系爭房屋，及依兩造租約約定、不當得利法律關係，請求被告給付111年10月至112年2月積欠之租金32,500元，暨自租約到期後之112年3月6日起至113年3月5日止，相當於租金之不當得利78,000元及違約金78,000元等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告188,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張兩造就系爭房屋訂立系爭租約，未據被告否認，並有原告提出載有被告簽名之系爭租約影本為證，自堪信為真實。五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第455條前項、第1 79條分別定有明文。又系爭房屋之租金每月6,500元；系爭房屋之租期屆滿時，如被告不即時遷讓交還房屋，原告每月得向被告請求照租金5倍之違約金置遷讓完了之日止，系爭租約第3條、第6條約定甚詳。經查，系爭租約約定之期間為 111年3月6日起至112年3月5日止，迄今顯逾租約存續期間，故原告主張兩造系爭租約已因期限屆至而告終止，被告應返還系爭房屋，核屬有據。又張漢昇於111年10月24日起，即多次向被告催討租金，被告雖曾應允給付，惟究未提出，故張漢昇直至113年6月仍持續向被告催討等情，有渠等通訊軟體LINE對話擷圖在卷可稽，亦核與證人張漢昇於本院證述相符，堪認被告確自111年10月起，即未付租金，故原告請求被告給付111年10月至112年2月之租金32,500元，自為有理。再原告主張被告現仍未搬離系爭房屋等語，與證人張漢昇之證述一致，則被告於租約屆期後仍占有系爭房屋，自屬無法律上原因受有利益，是原告請求被告給付租約到期後之11 2年3月6日起至113年3月5日止，相當於租金之不當得利78,0 00元，更屬有憑。末兩造於系爭租約已就違約金之部分約定如上，本院認原告請求被告未搬離系爭房屋之每月以1月租金6,500元計算違約金，尚屬合理，認原告請求違約金78,00 0元，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第455條規定，請求如主文第1項所示，為有理由；另原告主張依兩造租約約定、不當得利法律關係，請求如主文第2項所示之金錢給付，亦為有理由，均應准許。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-823-20250214-2

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1025號原告簡民宗劉芃彣共同訴訟代理人戴家旭律師楊哲睿律師被告林孟君訴訟代理人陳宏彬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告、被告分別為新北市○○區○○街0巷00號4樓、 5樓住戶，兩造因故有糾紛，民國110年12月4日下午9時15分許，兩造於1樓社區公共電梯前相遇時又生爭執，詎被告知悉原告並無妨害其自由之行為，竟仍向新北市政府警察局永和分局報案謊稱原告以身體阻擋被告進入電梯、又向被告恫稱：「小心點，決不會放過你」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官認原告並未與被告發生之接觸、亦無阻擋、阻攔、拉扯或作勢攻擊之舉動，原告行為與刑法強制罪要件尚有不符，故作成不起訴之處分。被告上開向偵查機關提起告訴之行為，令外人質疑原告品行、道德及操守，於偵查期間，更使社區其他人士、檢調單位對原告投以異樣眼光，甚而產生誤會，顯係侵害原告名譽權，造成原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，各請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）250,000 元，並聲明：㈠被告應給付原告簡民宗250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告劉芃彣250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造因故齟齬，原告於110年12月4日下午9時15 分，在社區1樓之警衛室等候被告，故意不讓被告進入電梯，後又尾隨被告進入電梯，不讓被告離去，並向被告施以恫嚇，被告始依法提起強制罪之告訴，並非凌空杜撰。被告行為係基於維護自身合法權益所為之訴訟權合理行使，並未對原告構成名譽權之侵害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195前段定有明文。又本件原告主張受被告侵害之權利，係名譽權，然名譽權與同屬人格權之生命、身體健康權有所不同，名譽權本身雖亦具絕對權之性質，然其在法律上受保護之範疇並非一見即明，故就侵害名譽權違法性之認定，應就個案依利益衡量方式為之。再就侵害名譽權之行為而言，可分為發表言論、發表言論以外之侵害行為，僅在前者，有所謂事實陳述、意見表達之問題。本件原告主張被告侵害其名譽權之原因事實，係其認被告以明知不實之事項，向原告提起刑事告訴，致原告名譽受有損害，則其所主張被告侵害名譽權之行為，顯屬「發表言論以外之行為」，惟參諸上揭說明，就原告所主張之被告行為，是否侵害原告名譽權，仍應依利益衡量之方式，加以判斷。四、又按憲法第16條明定人民有訴訟之權，旨在確保人民權益遭受不法侵害時，有權訴請司法機關予以救濟，司法官大法官解釋釋字第507、569號解釋可資參照。憲法第16條之訴訟權，於大多數情形，雖係指人民近用法院，提起訴訟謀求救濟之權，然在刑事程序，應包含人民向偵查機關提起告訴之舉，此觀上開解釋之原因事實，均涉及立法者就告訴權所設之限制，至為明確。五、經查，兩造對渠等前已有紛爭，又於110年12月4日下午9時1 5分許，在住家社區1樓發生爭執一事，均不否認，而被告旋於同日下午10時9分至新北市政府永和分局永和派出所提起刑法強制罪之告訴，有該分局詢問筆錄上所載之時間可稽，再被告於警詢時陳稱：伊要回家時遭原告擋著不讓伊進電梯，後續原告還用身體擋著不讓伊離去，並將電梯關起來不讓伊離去，伊感到很害怕就趕快離開，伊認為原告阻擋伊之道路不讓伊離去，妨礙伊之出入等語。則依被告於前開警詢時所為陳述、其赴警局報案之時點以觀，被告向偵查機關提起告訴，係發生在兩造發生爭執後之1小時內所為，距兩造發生本件糾紛之時點，尚屬甚近。又觀之兩造相遇之地點，係在渠等居住社區之電梯入口處，該處為通往社區內部住家之管道，有現場監視器畫面翻拍照片附在新北地檢111年度偵字第16750號卷內可稽；佐以被告於警詢時明白陳稱：伊係在要返家時遭遇被告等語，可見被告係在返家途中，在社區出入住家之路線遇見原告，兩造始發生爭執。原告雖於警詢、檢察官訊問時均陳稱伊等並非有意在社區1樓等候被告等語，然審諸兩造並不爭執彼此前已發生過爭執之事實，被告於返家途中遇見原告，能否令被告確信純屬巧合，而非原告有意選擇該等時間、地點與被告理論，已非無疑。又依被告前述報案時間，顯見被告係在兩造紛爭後之夜間時段，旋即向警局報案製作筆錄，則被告究竟是否係基於誣陷被告之故意所為，抑或確係在主觀上認為其權益遭受侵害，因而立即尋求司法單位介入兩造紛爭，當不無疑問。六、次查，被告對原告所提起之刑事告訴，雖經檢察官以111年度偵字第16750、36446號不起訴處分書為不起訴之處分，惟檢察官於該案中曾勘驗兩造社區1樓、及兩造於電梯內活動之監視器影像光碟，結果略為，監視器檔案光碟大多並未錄得兩造爭執時所陳之具體言語，就電梯內之畫面而言，部分畫面顯示兩造均走出電梯外，故未能攝得具體情形，部分畫面則顯示被告單獨1人站在電梯內，向電梯外之人講話等情，此有檢察官所製之勘驗筆錄附在前揭偵查卷宗中可憑。檢察官雖以該等監視器畫面並未可見原告確有妨害被告自由之行為為由，作成不起訴之處分，然觀諸上開勘驗結果，顯可知悉被告於電梯中，曾與電梯外之原告相互對峙，故被告於警詢時所稱被告擋住伊之道路等語，是否完全與上開兩造於電梯內外之行為不符，誠有疑問。況且，被告於警詢、檢察官訊問時所為原告「阻擋道路」、「用身體擋住我」之指訴，該等用字遣詞均具一定程度之開放性，就何等具體情節屬於「阻擋」、「擋住」之情形，實有賴刑事偵查單位進一步調查釐清，無從僅憑被告之指訴，即斷定原告構成刑法上之強制罪；甚且，究竟何種情形屬於「阻擋」、「擋住」，攸關個人主觀感受，可能在不同人間有所差異。再者，被告雖於刑事程序指訴原告拉扯被告、作勢毆打等語，然依前揭勘驗結果，可知自電梯內之監視器視角以觀，兩造曾離去監視器錄影畫面範圍，斯時被告究竟有無受原告拉扯、作勢毆打、甚或原告向被告施以恫嚇之詞等事實，本無從透過監視器畫面加以證明，故檢察官雖為不起訴之處分，惟自不能僅憑該不起訴處分，即認被告提起告訴，係以故意之手段侵害原告名譽權，要屬當然。基上說明，本件被告雖向檢警單位提起告訴，惟尚無從以被告所指訴之情節，及原告獲得不起訴處分之結果，即認定被告確有透過司法程序，詆毀原告名譽之故意。七、末查，本件被告提起告訴之行為，涉及憲法上所保障之訴訟權，業經本院說明如上，則本件論及被告行為是否構成不法侵害原告名譽權時，自應就被告訴訟權、原告名譽所受之可能侵害，二者加以衡量。本院審酌被告於兩造紛爭發生後，選擇向司法單位報案、提起告訴，此舉屬於被告訴訟權行使之必然結果。被告向司法單位提起告訴，一方面，不僅合於法律上禁止私力救濟之基本原則；他方面，被告所為，較其對外發表公開言論，陳述兩造具體紛爭過程之舉動，對原告名譽權造成之可能侵害，顯然較小。再者，透過檢警偵查，如係作成對原告有利之結果，在實然面上，某程度更可表彰原告遭被告指訴之行為，足以通過司法程序檢驗。如認被告提起刑事告訴之行為，即屬侵害原告名譽權之不法行為，並需負單損害賠償之責，不啻意味人民在懷疑他人對自己犯罪時，該等「懷疑」之程度，需提高至近乎於偵查單位「發動偵查」之門檻，甚至需逾越「起訴門檻」，而達「有罪判決門檻」之程度。然而，就不諳法律之人而言，顯不能對其為此種期待，否則極可能造成人民拒絕近用司法程序之寒蟬效應，進而對人民訴訟權之行使造成不當影響。是以，本件被告在刑事程序提起告訴之行為，在客觀上雖必然造成原告名譽在社會上暫時遭受貶損之結果，惟尚無證據可證明被告係故意為之，且如被告對原告名譽權受侵害之結果不具故意，在衡量訴訟權保障與原告名譽權受侵害之程度後，被告行為顯然欠缺不法性，無從成立侵權責任。從而，原告本件主張被告提起告訴、令偵查單位發動偵查之行為，係侵害原告名譽權等語，尚不能認為有理由。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，各請求被告給付渠等非財產上之損害250,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1025-20250214-1

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1193號原告孫耀中被告中興電工機械股份有限公司法定代理人江馥年訴訟代理人王自強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。又不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條4項規定甚明。二、本件原告起訴時，原聲明：「被告應給付原告醫療費用新臺幣（下同）7,261元，工作損失20,000元，看護費用12,000 元，疤痕植髮費用97,500元，以及精神慰撫金120,000元，共計256,761元。及自民國112年4月8日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第362號卷【下稱桃院卷】第6頁反面）」嗣追加、變更為：「被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第115、117頁）」核原告追加後之聲明，雖非屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，且就金錢給付部分，已逾00,000 元，惟當事人均未異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭說明，不僅原告所為訴之追加合法，兩造亦視為已有適用簡易程序之合意，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告經營嘟嘟房北醫大安校區站之停車場（下稱停車場），為消費者保護法所稱之企業經營者，原告自109 年11月起在被告經營之停車場按季繳交停車費用停車，詎因被告未妥善維護停車場內之設施安全，致原告於112年4月8 日上午10時許在停車場取車時，不慎碰撞設置停車場內之消防撒水裝置，原告因此受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，爰依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償醫療費用7,261 元、工作損失20,000元、看護費用12,000元、疤痕植髮費用 97,500元、精神慰撫金120,000元及懲罰性賠償金250,000元等語，並聲明：被告應給付原告506,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於營運停車場期間，檢具停車場內設施配置圖說，由臺北市政府審查後，取得合格停車場登記證，故停車場內設施之設置，符合相關行政法規；又原告承租停車場近3年，對停車場內環境、行人出入方向均應知之甚稔，且就本件事故發生時原告停放車輛之機械停車格而言，車板寬度足供行人進出，故原告受有傷勢，應係原告自身未注意四周環境所致，與被告並無關聯。次就原告主張之各項賠償項目言，醫療費用除事故發生當日就診支出者外，均與本件頭部外傷並無關聯；看護費用部分，依原告所提證據，尚無從認定有受他人照護之必要。且縱被告應負擔損害賠償責任，因原告亦具過失，故應依民法第217條與有過失之規定減輕被告賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於112年4月8日上午10時許，在停車場取車時，因頭部撞擊停車場內之消防撒水裝置，受有頭部右側8公分撕裂傷之傷勢，且被告為停車場經營者等情，未據被告否認，並有原告提出之臺北市政府消防局執行救護服務證明、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可稽（見桃院卷第9、1 7頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，消費者保護法第7條第1項、第3項定有明文。本件原告主張其受有前揭傷勢，係被告未維護停車場撒水設施之安全性所致，並主張依消費者保護法第7條規定訴請被告賠償，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究者，厥為被告於停車場所設置之撒水裝置，其設置、管理、維護有無欠缺，有無符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，且與本件事故之發生有無相當因果關係之問題。　㈡按撒水頭之位置，汽車修理廠、室內停車空間及昇降機械式停車場有複層式停車設施者，其撒水頭設置準用第71條第5 款及第6款規定，各類場所消防安全設備設置標準第47條第1 項第9款定有明文。而同標準第71條第5款、第6款則規定：「室內停車空間有複層式停車設施者，其最上層上方之裝置面設泡沫噴頭，並延伸配管至車輛間，使能對下層停車平臺放射泡沫。但感知撒水頭之設置，得免延伸配管。」、「前款複層式停車設施之泡沫噴頭，礙於構造，無法在最上層以外之停車平臺配置時，其配管之延伸應就停車構造成一單元部分，在其四周設置泡沫噴頭，使能對四周全體放射泡沫。」本件停車場係設置於地下3層，為兩造所不爭執，且該停車場之停車方式，係採用昇降式車位之方式乙情，有兩造提出之現場照片可佐（見桃院卷第13頁；本院卷第73至77頁），故本件停車場屬前引標準所稱室內停車空間設有複層式停車設施之情形，依照上開設置標準，撒水頭之設置，即應確保在各層停車平台發揮撒水效能，甚為明確。　㈢經查，本件停車場撒水設備之設置方式，係在停車場天花板下方設置黃色送水管線，用以覆蓋各機械式停車格，又在各停車位之四周，以黃色之管線延伸至機械式停車格之下方車格，以為消防撒水之功能等情，有原告提出之現場照片在卷可參（見本院卷第73至77頁），是以，被告經營停車場，就撒水設備之設置，應與前揭各類場所消防安全設備設置標準所訂之要求，並無不合。又觀之上開照片，亦可見被告所設置之撒水頭，係分散在停車位之四周，且各停車位周遭均有設置，至其高度，則較一般車身之高度為高等事實。是以，被告就停車場撒水設備之設置，係本於各類場所消防安全設備設置標準所為，本無違反行政管制規定，當屬明確。況被告係合法經營停車場之業者，該停車場更獲臺北市政府登記在案，有被告所提出之登記證在卷可憑（見本院卷第79頁），足徵被告就撒水設備之設置，已符合行政法令規定，方得適法經營。　㈣又稽之原告所提現場車位照片可見，通常大小之汽車停放於停車場內車位後，汽車左右兩側，均能留有相當程度之車位空間供人行走站立。縱因停車方式、位置略有差異，在停車格兩側，亦留有鋪設以綠色鐵板之地面空間，供停車使用者通行使用。依上已足見得，本件停車場停車格之設置，係依法而為，且在停車格之間留有相當間隔供使用者通行，故原告主張被告未妥善維護設施安全，已然乏據。是以，本院依原告所提出之現場照片、經營許可之登記證，認本件被告經營停車場，並無設置、管理、維護之欠缺，亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　㈤縱認停車場內之撒水頭設置具有欠缺、不符合當時科技之安全性，該停車場車格之設置，在車格間已留有空間供人通行，亦據本院說明如上。而該撒水頭之設置，顯係固定於一定位置之固定式撒水頭，並無隨事故需要、時間改變而更易其位置之設計，此觀上開被告提出之現場照片，洵可認定。申言之，本件停車場撒水頭既非移動式，則原告與其內撒水頭發生碰撞，因而受有傷害，顯亦與消費者保護法第7條責任成立所要求之「相當因果關係」要件不符。蓋原告為行走之人，其於使用停車場內停車位時，本應留意四周有無可能與其發生碰撞之固定式物體，遑論原告已自陳其於109年11月起即在被告停車場停車等語（見桃院卷第6頁反面），可徵原告對停車場之設備所在位置，理應有所了解，故本件事故之發生，實與被告就該撒水頭之設置有無欠缺乙事無涉，同屬明瞭。　㈥從而，原告主張被告違反消費者保護法第7條之規定，應負損害賠償責任，要屬無憑。本院既認被告並不須負擔侵權行為損害賠償之責，則就原告請求之各該損害項目當否之問題，即無再予贅論之必要。五、綜上所述，原告主張依消費者保護法第7條規定，請求被告賠償506,761元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板簡-1193-20250214-1