Know99判決書

搜尋結果：陳得利

共找到 168 筆結果（第 131-140 筆）

聲請假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　 113年度抗字第313號抗告人黃琮誠上列再抗告人因與相對人宜園建設股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年10月25日本院113年度抗字第313號裁定，提起再抗告，本院裁定如下: 　　主　文再抗告人應於收受本裁定後7日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並補繳再抗告裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。此規定依同法第495條之1第2項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告者準用之。又再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18亦有明定。二、本件再抗告人對本院民國113年10月25日所為裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未繳納再抗告裁判費1,000元，爰依上開規定命再抗告人於收受本裁定後7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHV-113-抗-313-20241118-2

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

請求給付職業災害補償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第22號上訴人鍾奕強被上訴人群創光電股份有限公司法定代理人洪進揚訴訟代理人許依涵律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年3月22日臺灣苗栗地方法院112年度勞訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊受僱於被上訴人公司，於民國110年3月19日 19時57分下班途中，行經新竹縣○○鎮○○路0段00號前發生車禍（下稱系爭事故），除受有胸部挫傷及暈眩外，另受有第 4至5節頸椎滑脫、頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4、C5-6）、頸椎（C3-4、C5-6）硬膜囊壓迫致頭部劇痛等傷勢（除胸部挫傷及暈眩外，下稱系爭傷勢），而受有職業傷害。被上訴人未因系爭傷勢之職業災害給予伊職災假174日，並認定伊曠職100日，其餘74日認定為事、病假、特休假，伊因此受有該等假別與職災假之薪資差額損害新臺幣（下同）50萬元；又伊月薪5萬7,100元，被上訴人應給付職災期間薪資保險補償4個月22萬8,400元；另伊於職災期間為爭取權益而請事假112小時、病假312.5小時、特休假116小時、曠職400小時，受有損害22萬4,200元；並因系爭傷勢支出醫療費用27萬5 ,800元。爰依職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59 條、勞工保險條例第34條等規定，求為命被上訴人給付122 萬8,400元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人122萬8,400元。二、被上訴人則以：上訴人於110年3月20系爭事故翌日至○○○○○○ 醫學院附設醫院新竹○○○○○○醫院（下稱新竹○○分院）急診，經診斷受有「胸部挫傷及暈眩」；於同年月22日至○○中醫診所就診，診斷病名為「頸部挫傷之初期照護」；上訴人自11 0年3月19日至111年11月9日之請假，伊皆有准假，並無不准假情事。又上訴人於事發後警詢中自承其沒有受傷，於事發 1年後才向伊通報系爭事故，則系爭傷勢與系爭事故無關，勞動部勞工保險局（下稱勞保局）亦於111年9月1日就上訴人申請傷病給付核定不予給付，故系爭傷勢僅為普通疾病，非職業傷害。上訴人另以頸部復健為由向伊申請公傷假，請求此期間請事、病假、曠職及特休假之薪資差額、勞工保險薪資補償、爭取權益而請假之損害、醫療費用，均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第84至85頁，筆錄就下列㈢部分誤載為111年3月22日，爰依診斷證明書之記載予以更正）：　㈠上訴人自109年12月7日起受僱於被上訴人擔任高級工程師，於110年1月起至12月間每月薪資為5萬2,800元，111年1月起至11月間每月薪資為5萬7,100元。　㈡上訴人於110年3月19日19時57分許下班途中，駕車行經新竹縣○○鎮○○路0段00號發生車禍，翌日至新竹○○分院急診，經診斷病名為「胸部挫傷及暈眩」。　㈢上訴人於110年3月22日至○○中醫診所就診，經診斷病名為「頸部挫傷之初期照護」。　㈣勞保局111年9月1日保職簡字第000000000000號函文核定就系爭事故不予給付上訴人傷病給付，上訴人對此核定並未申請審議。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張其因系爭事故受有系爭傷勢屬於職業傷害，為無理由：　⒈按勞動基準法第59條規定：勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償。職業災害勞工保護法第7條本文規定：勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張其因系爭事故受有胸部挫傷及暈眩之職業災害，為被上訴人所不爭執（見本院卷第64至65頁），其另主張受有系爭傷勢，屬於職業傷害乙節，則為被上訴人所否認，即應由上訴人對此負舉證責任。　⒉查上訴人於系爭事故發生當日即110年3月19日初次接受警詢時，自承其沒有受傷；於同年月20日至新竹○○分院急診，診斷病名為「胸部挫傷及暈眩」；於同年月22日至○○中醫診所就診，診斷病名為「頸部挫傷之初期照護」等情，有新竹○○ 分院、○○中醫診所診斷證明書可稽【見臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）卷第23、25頁】；而上訴人於同年9月5日再度接受警詢時，仍自承其沒有因系爭事故受傷等語（見臺灣新竹地方檢察署卷第6、8頁）。嗣上訴人提出之新竹○○分院 110年12月14日診斷證明書記載其病名為「第4至第5頸椎滑脫」，醫師囑言欄記載「110年12月13日骨科門診追蹤治療」；○○○○○○新竹附設醫院（下稱○○○新竹分院）111年2月16 日診斷證明書記載病名為「頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C4-5）」，同年3月17日診斷證明書記載病名為「頸椎挫傷合併頸椎滑脫（C3-4）、頸椎（C3-4、C5-6）硬膜囊壓迫致頭部劇痛」，醫師囑言欄記載患者在110年12月13日至該院復健科門診就醫治療等語（見新竹地院卷第197、209、211頁）。由上訴人於系爭事故後相隔約半年所製作之兩次警詢筆錄及其於110年12月13日始因系爭傷勢就診等情，尚難認上訴人係因系爭事故而受有系爭傷勢。　⒊參以上訴人就其所受系爭傷勢，曾向勞保局申請職業傷病給付，勞保局以：經本局洽調台端（即上訴人）就診病歷資料併全案送請特約專科醫師審查，據醫理見解：台端所患「胸部挫傷、暈眩」為110年3月19日車禍所傷，為職傷，合理給付至110年4月18日。另台端110年3月20日急診主訴昨日車禍胸痛、頭暈，並無頸椎不適症狀，依110年12月13日X光檢查及111年2月12日核磁共振檢查結果，亦無所述系爭傷勢，故台端所患系爭傷勢與系爭事故無關，亦非加重，為普通疾患。系爭傷勢核屬普通傷病等語為由，而為不予給付之決定，此有勞保局111年9月1日保職簡字第000000000000號函可佐（見新竹地院卷第229至230頁）。再觀○○○新竹分院113年8 月20日函文及檢附之上訴人門診病歷資料，上訴人於110年1 2月13日至該院復健科門診，經診斷「頸椎退化性脊椎炎未伴有脊髓病變或神經根病變、胸部挫傷之初期照護、機動車輛交通意外事故中受傷人員之初期照護」等（見本院卷第11 9頁）。綜合上開勞保局之意見、○○○新竹分院病歷資料，可知本件業經勞保局特約專科醫師認定上訴人所患系爭傷勢與系爭事故無關，而屬普通傷病，且係頸椎退化性脊椎炎所致。　⒋此外，上訴人未能舉證證明系爭傷勢係因系爭事故所致，則其主張系爭傷勢為系爭事故所致之職業傷害，自無可採。　㈡上訴人之系爭傷勢既非因系爭事故所致，系爭傷勢即非職業傷害，故上訴人依職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條、勞工保險條例第34條等規定，請求被上訴人給付遭認定為事、病假及特休假與得請職災假174日之薪資差額損害50萬元、職災期間4個月薪資保險補償22萬8,400元、請事假、病假、特休假、曠職之損害22萬4,200元、○○中醫診所醫療費用7萬3,598元、○○○新竹分院醫療費用2萬8,488元、其他醫療費用2,699元及車禍醫療費用17萬1,015元，於法尚有未合，均屬無據。至上訴人主張之其餘請求權基礎即113 年1月12日原審言詞辯論筆錄所載（見本院卷第194頁、原審卷三第201至203頁），該部分核屬條文規範，並非請求權基礎，上訴人此部分主張，尚無可採。　㈢另上訴人於本件言詞辯論終結後提出「緊急陳呈臺北高等行政法院（下稱北高行法院）裁定文事」狀，主張其原向新竹地院起訴時係以被上訴人及勞保局為被告，經新竹地院分別裁定移送至原法院、北高行法院審理，惟近日收受北高行法院駁回之裁定，造成勞保局免責，請列全部被告於本件判決等語。查新竹地院於111年11月23日以111年度勞專調字第52 號裁定分別移送被上訴人至原法院、勞保局至北高行法院審理（見新竹地院卷第295至300頁），該裁定業已確定，勞保局部分由北高行法院審理，上訴人此項請求，於法無據，併此說明。五、綜上所述，上訴人依職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條、勞工保險條例第34條等規定，請求被上訴人給付 122萬8,400元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-勞上易-22-20241113-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第24號再審原告劉丞偉再審被告林保成王素娥共同訴訟代理人宋範翔律師再審被告楊心華上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年3月12 日本院112年度上易字第372號確定判決提起再審，本院於113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院112年度上易字第372號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年3月12日宣示判決時即告確定，原確定判決於同年月21日寄存送達於再審原告住所地之警察機關（見本院前審卷三第167頁），經再審原告於同年4月3日領取，並於113年4月26日對原確定判決提起再審之訴（見本院卷一第3、399、401頁），未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面：　　一、再審原告主張：再審被告所得之「今日鏈接收益PLUS幣」、「今日高管佣金PLUS幣」等推廣佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，實際上並無推廣、銷售實質之商品或服務，並以高獲利且穩賺不賠之內容招攬再審原告投入加密貨幣而成為其下線，牟取「PLUS TOKEN」平台（下稱系爭平台）依據下線投入加密貨幣數量與下線發展層級之固定比例所分配之佣金、獎金等利益，已違反多層次傳銷管理法第18條規定，原確定判決將非法多層次傳銷限縮於必須直接朋分下線本金，消極不適用多層次傳銷管理法第18條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。又原確定判決漏未斟酌原證14、原證15、上證10、上證11 第4頁、上證13至15、上證26、上證30，可證再審被告違反多層次傳銷管理法第18條規定；復未斟酌原證2、原證4、上證1、上證4、上證11、上證12、上證16、上證17，可證再審被告構成民法第184條第2項侵權行為；亦未斟酌原證2、原證4、原證5、原證8第3頁、上證4、上證18、上證19、上證3 3、再證2，可證再審被告構成民法第184條第1項後段侵權行為，具有民事訴訟法第497條之再審事由。況臺灣高等法院1 10年度上字第60號判決已認定系爭平台屬非法多層次傳銷，違反多層次傳銷管理法第18條規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺灣臺中地方法院110年度訴字第1806號判決廢棄。㈡再審被告應連帶給付再審原告新臺幣65萬5,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、再審被告則以：原確定判決本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，認定系爭平台並非以介紹他人參加為主要收入來源之多層次傳銷，再審被告並不該當多層次傳銷管理法第 18條規定，詳述理由於原確定判決，並無消極不適用法規、顯然影響裁判之情形。又再審原告於113年9月11日以再審陳述意見狀所提再證3、4、5證物，未在前訴訟程序提出，且已逾30日不變期間，此部分並不合法；且再審原告所提之證物，不足以動搖原確定判決，與民事訴訟法第497條所定再審事由不合等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照）。原確定判決認定事實及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤（最高法院95年度台上字第2268號裁定意旨參照）。　⒉查原確定判決依再審原告與楊心華、林保成之對話紀錄、系爭平台白皮書、林保成及楊心華之收益截圖等，認定系爭投資上線會員無法領取下線會員之投資款，會員投資之虛擬貨幣，尚在個人帳戶中，且系爭平台並無將再審原告投入之比特幣，朋分給再審被告，故系爭投資不該當多層次傳銷管理法第18條規定之行為，乃原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為證據取捨之判斷，並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然相反，或消極不適用多層次傳銷管理法第18 條規定之情事。再審原告前開指摘無非係爭執原確定判決取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，泛指為違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之要件不合。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由，自無理由。　㈡民事訴訟法第497條部分：　⒈依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條前段定有明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為該條所定之再審理由。　⒉查再審原告於113年9月11日之民事再審陳述意見狀，始提出原確定判決漏未斟酌再證3、4、5等證物（見本院卷一第423 、425頁），再審原告以上開證物說明系爭平台實質上並無推廣、銷售商品或服務，堪認係就原已提出再審事由之補充（見本院卷一第427頁）。再審原告主張：原確定判決漏未斟酌原證14、15大陸江蘇省鹽城市中級人民法院之刑事裁定、上證10及11系爭平台交易紀錄、上證13韓國samsung官網查詢、上證14法務部委外研究報告、上證15央視專題報導、上證26、上證30；復未斟酌原證2王素娥偵查之供述、原證4 、上證4楊心華與再審原告之對話、上證1林保成製作之宣傳影片、上證11林保成交易查證、上證12林保成收益截圖、上證16、17楊心華與林保成之對話紀錄；亦未斟酌原證2、4、 5、8、上證4、18、19、33、再證2、3至5等證物。惟再證3 至5未於前訴訟程序提出，與民事訴訟法第497條之要件不合；其餘證據固經當事人於前訴訟程序提出，然原確定判決斟酌後，於事實及理由欄第7項說明已經斟酌兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，認均與判決結果不生影響（見本院卷一第54頁），亦無漏未斟酌卷內證物之虞，再審原告此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。本件再審之訴既無理由，本院就兩造於前訴訟程序所爭執實體事項，自毋庸予以論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-113-再易-24-20241113-2

上

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第239號上訴人林育潔訴訟代理人王耀賢律師複代理人鄭崇煌律師上訴人（即變更之訴原告）與林靜寬間，因所有權移轉登記事件，上訴人不服原審判決提起上訴，並為訴之變更，核變更之訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）600萬元，應繳納第二審裁判費9萬 0600元，上訴人前僅繳納第二審裁判費2萬4517元，應於5日內補繳6萬6083元，逾期即駁回其變更之訴；特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第七庭審判長法官陳得利法官高英賓法官黃玉清正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官李妍嬅中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TCHV-112-上-239-20241113-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第379號抗告人陳寶雲相對人許祺全林惠玲甲○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人陳詩勤上一人代理人白裕棋律師上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年5月29 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第195號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文原裁定關於抗告人部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原法院之假扣押聲請駁回。抗告程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁判要旨參照）。本件抗告人不服原法院准相對人假扣押之聲請而提起抗告，原法院已於民國113年10月18日將抗告狀繕本送達相對人（送達證書見本院卷第25頁)，本院並已通知相對人具狀表示意見(見本院卷第37-43頁)，其中相對人陳詩勤已提出答辯狀(見本院卷第55頁)，足認已使相對人有陳述意見之機會，本院自得按卷證依法裁定。二、相對人於原審對債務人張世昌、寶順貨運有限公司(下稱寶順公司)及抗告人等3人聲請假扣押，經原審裁准相對人供擔保後，得在一定金額範圍內對3人之財產為假扣押。其中張世昌、寶順公司對原裁定並未聲明不服，不在本院審理範圍，先予敘明。三、相對人於原審聲請意旨略以：　　被害人丙○○(即相對人許祺全及林惠玲之子、相對人陳詩勤之配偶、相對人甲○○及乙○○之父)於113年2月5日上午11時25 分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由北往南方向行駛，途經彰化縣彰化市國道1號197公里100公尺處之南側向輔助車道停等前方車流時，遭受僱於寶順公司擔任司機之張世昌，因飲食、抽菸、拿物品分心駕駛及吊銷駕駛執照後仍駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱系爭大貨車) ，未注意車前狀況，先追撞其前方已停等之第三人黃柏樺所駕駛之自用小客車，又追撞丙○○所駕已在停等之自用小客車後，再連續追撞其餘仍在前方停等之車輛逃逸。丙○○因遭多部車輛擠壓，傷重不治死亡(張世昌所涉業務過失致死、肇事逃逸等犯行業經檢察官偵結起訴)。抗告人為寶順公司負責人，容任已遭吊銷駕照之張世昌執行駕駛車輛業務，違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款規定，應依公司法第23條第2項規定，連帶賠償相對人醫療費用、喪葬費用及精神慰撫金等。茲因本件車禍之被害人眾多，抗告人遭求償金額甚鉅，且張世昌於肇事後逃逸，拒付賠償之意甚明。又抗告人名下縱有財產，惟房地產部分已設定高額抵押，汽車殘值有限，股票之投資亦僅有10餘萬元，顯無法清償高額之賠償金，致日後有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請假扣押抗告人之財產等語。四、抗告意旨略以：　　系爭大貨車實際為張世昌所有，僅係靠行於寶順公司名下，平日係由張世昌自行僱用駕駛從事營業行為，並自行保管使用，伊對張世昌並無監督管理之權責，檢察官並已對伊為不起訴處分。又縱認寶順公司為張世昌之僱主，亦為獨立之權利主體，應自行負擔民事賠償責任，與伊個人名下之財產無涉。況伊個人名下尚有○○市二處房產，並非毫無資力。相對人就其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，未盡釋明之責。原裁定准相對人對伊為假扣押之聲請，即有未合，爰提起抗告，請求廢棄此部分之裁定等語。五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院110年度台抗字第929號裁定參照）。六、經查：　㈠就假扣押之請求部分：　　相對人主張之事實，業據提出寶順公司之登記資料、相對人之戶籍謄本及身分證正反面影本、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片影本、系爭大貨車照片、彰化基督教醫院收據、喪葬費用明細表等為證，堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　　　　　　　　　　⒈所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。　　⒉相對人固陳稱張世昌於肇事後逃逸，拒付賠償之意甚明，惟此係張世昌個人之事由，與抗告人無涉。另其雖陳稱本件被害人眾多，抗告人遭求償金額甚鉅等語，惟對於抗告人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，則未能提出其他可供即時調查之證據而為釋明。況查，相對人自承寶順公司之實際執行業務股東為抗告人之配偶陳和順(見本院卷第55頁)，則抗告人似僅為形式上之負責人，其若有規避法律責任之意圖，理當不致將財產仍登記其名下，始符常理。惟依執行法院查封之結果，抗告人名下仍有多筆不動產及動產(見本院卷第125-138頁)，益證抗告人並無隱匿其資產之情事。基上，本院斟酌抗告人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產並無瀕臨成為無資力或與相對人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，尚難認日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞。相對人就假扣押之原因並未盡釋明之責。七、綜上所述，相對人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，關於抗告人部分，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。參照上開說明，縱相對人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，原法院准許相對人供擔保後，得對抗告人之財產於一定範圍內為假扣押；及抗告人如為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄此部分之裁定，並裁定如主文第2項所示。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHV-113-抗-379-20241111-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第11號上訴人楊炎生上列上訴人因與被上訴人富群紡織股份有限公司間請求確認本票債權不存在等事件，對於中華民國113年10月9日本院113年度重上字第11號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第三審裁判費新臺幣31 萬3,944元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正則駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定自明。二、上訴人於民國113年11月5日對本院113年度重上字第11號判決，提起第三審上訴。查，本件訴訟標的價額業經原審核定為新臺幣(下同)2,241萬5,000元確定(見本院卷第15頁)，應徵收第三審裁判費31萬3,944元，未據繳納。另上訴人亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正，逾期不補正者，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCHV-113-重上-11-20241108-2

全

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度全字第14號聲請人顏希容上列聲請人因與相對人薩婆建設股份有限公司間聲請假扣押事件，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第七庭審判長法官陳得利法官廖欣儀法官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。書記官吳伊婷中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCHV-113-全-14-20241107-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第35號上訴人陳帝佑林登輝黃月虹上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月25日本院112年度重上字第35號判決，各自提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人陳帝佑應於收受本裁定後7日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣22萬8,408元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。上訴人林登輝應於收受本裁定後7日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣5萬4,960元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。上訴人黃月虹應於收受本裁定後7日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣5萬5,851元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 1條準用第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。再按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額定之。其上訴利益，亦應以原告因分配表變更得受分配之利益為標準，依原告或被告上訴聲明之範圍計算之（最高法院110年度台上字第273 號裁定參照）。二、世高建設有限公司（下稱世高公司）對同為執行債權人之上訴人陳帝佑、林登輝、黃月虹（下稱陳帝佑等3人）、原審共同被告陳政助、劉美伶、臺中市○○區農會提起分配表異議之訴，就原審法院106年度司執字第13837號給付票款強制執行事件，於民國109年5月7日製作之分配表【表2】（下稱系爭分配表2），請求剔除上開債權人之債權，原審為世高公司一部勝訴、一部敗訴之判決，世高公司及陳帝佑等3人就其敗訴部分各自提起上訴，經本院判決駁回兩造之上訴。陳帝佑等3人聲明不服各自提起第三審上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。經查：　㈠陳帝佑上訴部分：　　陳帝佑不服本院維持原審判決就系爭分配表2次序3、4、5、 9合計債權額共新臺幣（下同）2,370萬1,104元應予剔除部分，提起第三審上訴，其主張此部分債權均屬優先債權，倘陳帝佑上訴有理由，世高公司因本院判決所能增加分配金額 1,593萬6,846元（見本院卷一第104至105頁），將全歸陳帝佑所有，故世高公司因陳帝佑上訴之分配表變更得受分配利益減少1,593萬6,846元，此即為陳帝佑之上訴利益，應徵第三審裁判費22萬8,408元。　㈡林登輝上訴部分：　　林登輝不服本院維持原審判決就系爭分配表2次序15、16合計債權額共640萬元應予剔除部分，提起第三審上訴，核其上訴利益應為系爭分配表2剔除上開不列入分配之債權後，相較上開債權應列入分配後變更分配表，世高公司變動之分配利益。是林登輝之上訴利益為359萬0,737元（計算式：世高公司依本院判決變更之分配表得增加分配金額1,593萬6,8 46元－世高公司於林登輝上開分配債權列入分配後准變更分配表而增加分配金額1,234萬6,109元＝359萬0,737元，詳本院卷一第104至105頁），應徵第三審裁判費5萬4,960元。　㈢黃月虹上訴部分：　　黃月虹不服本院維持原審判決就系爭分配表2次序6、7、18 、19合計債權額共649萬1,200元應予剔除部分，提起第三審上訴，核其上訴利益應為系爭分配表2剔除上開不列入分配之債權後，相較上開債權應列入分配後變更分配表，世高公司變動之分配利益。是黃月虹之上訴利益為365萬4,997元（計算式：世高公司依本院判決變更之分配表得增加分配金額 1,593萬6,846元－世高公司於黃月虹上開債權列入分配後准變更分配表而增加分配金額1,228萬1,849元＝365萬4,997元，詳本院卷一第309至311頁），應徵第三審裁判費5萬5,851 元。三、茲依上開規定，限陳帝佑等3人於收受本裁定後7日內向本院繳納第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCHV-112-重上-35-20241107-4

重上

臺灣高等法院臺中分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第35號上訴人世高建設有限公司法定代理人古文惠被上訴人陳政助上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月25日本院112年度重上字第35號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。而依司法院91院台廳民一字第03074號函示，已將上開規定所定上訴第三審之利益額數提高為150萬元，並自民國91年2月8日起實施。次按上訴利益係上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，是計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。而分配表異議之訴之訴訟標的價額，以異議者請求宣示變更或撤銷原分配表重新製作分配表所得受之利益為準（最高法院106年度台上字第2505號裁定參照）。又對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第1項即明。二、經查：　㈠本件上訴人對本院判決駁回其請求剔除被上訴人陳政助之債權部分聲明不服，提起第三審上訴。而上訴人於原審聲明請求就原審法院106年度司執字第13837號給付票款強制執行事件，於109年5月7日製作之分配表【表2】（下稱系爭分配表 2），關於陳帝佑、林登輝、黃月虹、被上訴人及原審共同被告劉美伶、臺中市○○區農會（下稱○○農會）參與分配債權額依序為23,701,104元、640萬元、649萬1,200元、176萬6, 420元、500萬元、834萬2,058元（○○農會次序8假扣押執行費中之1,793元、次序20假扣押債權中之22萬4,149元，未聲明剔除）。原審判決剔除陳帝佑、林登輝、黃月虹、劉美伶及○○農會之債權額，並駁回上訴人剔除被上訴人債權之請求。上訴人就被上訴人之債權部分不服提起上訴，經本院駁回其上訴。則依前開說明，上訴人上訴第三審之上訴利益，應以其若勝訴即剔除系爭分配表2次序17關於被上訴人債權176 萬6,420元，經重新分配後可得增加之分配額定之。　㈡系爭分配表2拍賣所得價金1,883萬元，扣除兩造不爭執應優先分配之債權，即系爭分配表2次序1房屋稅9萬5,438元、次序2營業稅89萬6,667元、次序8○○農會假扣押執行費中之1,7 93元、次序10房屋稅0元、次序11國稅31萬4,251元後，所餘價金為1,752萬1,851元。如依本院判決變更之分配表，僅餘上訴人、陳政助、○○農會之普通債權依序為2,001萬4,693元、176萬6,420元、22萬4,149元參與分配前述所餘價金，依此債權金額比例分配，上訴人可分得1,593萬6,846元【計算式：17,521,85120,014,693/（20,014,693＋1,766,420＋224 ,149）＝15,936,846，小數點以下四捨五入，下同】，而上訴人原分配金額為0元，故上訴人因本院判決所能增加分配金額為1,593萬6,846元。上訴人就本院判決駁回其請求剔除被上訴人債權額176萬6,420元部分提起上訴如有理由，上訴人可分得1,732萬7,793元【計算式：17,521,85120,014,69 3/（20,014,693＋224,149）＝17,327,793】，可再增加之分配金額為139萬0,947元（計算式：17,327,793－15,936,846＝ 1,390,947）。　㈢是以，本件上訴人就剔除被上訴人之債權部分如獲勝訴判決得增加之分配額為139萬0,947元，其上訴利益即為139萬0,9 47元，尚未逾150萬元，係屬不得上訴第三審之事件。從而，上訴人對本院第二審判決提起上訴，於法自有未合，應予駁回。至本院判決教示欄雖誤載為得上訴第三審，惟得否上訴第三審乃基於法律規定，尚不因教示欄之誤載而改變，附此敘明。　三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TCHV-112-重上-35-20241107-5

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第76號原告陳欣慧上列原告因與被告李泰龍間損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度附民字第174號)，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本翌日起5日內補繳裁判費新臺幣4,800元，逾期不補正，則駁回起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、查原告因被告李泰龍涉犯違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟。雖被告除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3 人(見本院卷第19頁)，並不包括原告。故原告確實僅係因被告違反銀行法之受害投資人，自非犯罪之直接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，自不合於刑事訴訟法第487條第1 項規定之要件。然參照上開說，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)30萬元，應徵裁判費 4,800元，爰命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院繳納，逾期未補繳，即駁回起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-金簡易-76-20241106-1