Know99判決書

搜尋結果：陳志峯

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖詠妍選任辯護人林家萱律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 117號），本院判決如下：　　主　文廖詠妍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖詠妍知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於不詳之時間、地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶提供予不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示金額匯至本案帳戶，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人鍾黃秀蓮於警詢時之證述、詐騙電話號碼擷圖、假公文、匯款帳戶明細、本案帳戶基本資料及交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時對方說是做虛擬貨幣的，不知道這是騙人的等語；選任辯護人另為其辯護稱：被告有輕度智能障礙，且社會經驗不足，是詐騙集團鎖定的肥羊，只是被害人被騙錢，被告被騙帳戶等語。經查：　㈠被告於上開時間，將其上開帳戶之網銀帳號、密碼交給他人，其後告訴人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶等節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、通話紀錄、「台北地檢署監管科」、估價單（告訴人部分）、被告合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。　㈢本件被告辯稱係因從事虛擬貨幣相關原因而交出帳戶乙節，雖未能提出相關對話紀錄佐證，惟依其上開帳戶之交易明細所示，可見該帳戶於告訴人遭詐匯款前之民國111年2月22日 15時25分有轉入新臺幣（下同）1元之紀錄，備註欄記載「英屬維京群島商幣」，且被告就該帳戶設定約定轉入之帳號收款人戶名為「英屬維京群島商幣托科技有限公司」等節，有上開帳戶交易明細及金融卡/電話語音/網路銀行(含行動網銀)約定轉入帳號異動各1份在卷可稽，可見被告所辯，並非全然無據。又被告經鑑定智商介於69至55分間，並因輕度智能障礙而領有輕度身心障礙證明，且患有憂鬱情緒的適應障礙症等節，有中華民國身心障礙證明、身心障礙鑑定報告、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定歷程表、新北市身心障礙者鑑定表、身心障礙者鑑定表、新北市立聯合醫院乙種診斷書各1份附卷可參，可見被告之智識程度確實較一般人不足，身心狀況亦與常人有別。參以，詐欺集團詐欺手法層出不窮，虛擬貨幣又為新興事物，實務上即使智識程度正常，甚至高學歷者，亦不乏有遭詐欺帳戶或金錢之情形，實難認被告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出新之詐欺帳戶手法中，具有一般理性而能仔細思考避免被騙。是本件尚難排除被告係因受騙而交付上開帳戶，依前開說明，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。　㈣至被告前雖有幫助詐欺之論罪科刑紀錄，惟其該次係因辦貸款之原因而交出帳戶，雖經法院認定有罪，然其情節究非加入詐欺集團或以出售帳戶之方式為之，且該前案犯罪時間在 109年8月間，而其經鑑定有輕度智能不足及患有憂鬱情緒的適應障礙症，均係在該案犯罪時間之後，可見本案相較於前案，被告個人情狀已有不同，且本次被告係因虛擬貨幣之緣由而交付帳戶，亦與前案之情形有別，自難逕以該前案佐證其本案之主觀犯意。　㈤從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鍾黃秀蓮 111年3月4日前某日假冒公務員 111年3月4日15時24分許 51萬0028元

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1427-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1680號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯憶雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2 53號），本院判決如下：　　主　文柯憶雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯憶雯可預見電子支付帳戶與金融帳戶性質相類，皆為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金、轉匯其他人頭帳戶及隱匿、掩飾犯罪所得，作為犯罪工具之可能，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 1年9月間，在不詳地點，將其之國民身分證資料（含身分證號碼、生日、發證日期、發證地點、補領換類別、是否有照片）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號等資料提供予詐騙集團某成員，用以供該詐騙集團申請電子支付帳號以詐騙他人財物使用。嗣該詐騙集團成員取得上開資料後，於111年9月17日15時44分許，向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支公司）申辦電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱電子支付帳戶），並以上開國泰世華帳戶及中信帳戶綁定電子支付帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年9月17日，向告訴人陳琬婷佯以網路購物帳號有問題，須照指示操作才能解除云云，使告訴人陷於錯誤，因而分別於111年9月17日15時59分許及同日16時16分許，以手機轉帳方式，匯款新臺幣（下同）4萬9985元及4萬9970元至電子支付帳戶內，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之證述、告訴人提供之對話紀錄及交易明細、被告所有之國泰世華帳戶及中信帳戶之客戶資料及交易明細、上開電子支付帳戶之會員基本資料及交易紀錄及聯徵 P11驗證資料、被告之國民身分證異動紀錄資料、上開電子支付帳戶之交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有將身分證資料、國泰世華帳戶及中信帳戶交付他人使用等語。經查：　㈠被告之國民身分證資料（含身分證號碼、生日、發證日期、發證地點、補領換類別、是否有照片）、國泰世華帳戶及中信帳戶之帳號等資料，經用以向橘子支公司申辦上開電子支付帳戶。嗣詐騙集團成員即於上開時間，以上開方式詐欺告訴人，其後告訴人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶等節，業據證人即告訴人於警詢時之證述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄、手機截圖、通話紀錄、電子支付帳號000000000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡惟上開電子支付帳戶之申請係由橘子支公司發送簡訊OTP驗證密碼至會員手機門號，並由會員輸入前開身分及帳戶資料進行驗證，有該公司112年6月29日函1份在卷可參（見士林112 年度偵字第10398號卷第147頁），而當時用以申辦驗證之手機門號為0000000000號，該門號申裝人為三聯南頻電信股份有限公司乙節，有電子支付帳號對應之會員資料及交易紀錄、亞太行動資料查詢各1份附卷可佐（見同上卷第151頁、第 131頁），可見上開電子支付帳戶並非由被告申辦驗證，則被告之身分資料及帳戶資料是否遭他人盜用，已非無疑。　㈢再者，即便被告之身分資料及帳戶資料並非遭他人盜用，而係自行交出，然其交出之原因究竟為何？其當時主觀認知究竟係基於幫助詐欺、洗錢之直接故意或未必故意，抑或是有認識之過失，甚或是被詐欺而欠缺認識？凡此，均關乎被告是否成立犯罪，本應由檢察官依刑事訴訟法第161條第1項規定盡其舉證責任，而不得以被告抗辯遭盜用不可採，逕自得出其必有幫助犯罪之故意，而犯下以捷徑問題（被告抗辯遭盜用是否可信）替代目標問題（被告之主觀犯意）之思考偏誤。起訴書認被告係基於未必故意而提供前開資料，然所提出之上開證據，無一可證明被告之犯意，公訴檢察官雖補充被告於107年12月間曾有寄送帳戶之幫助詐欺論罪科刑紀錄為據，然該次被告係提供帳戶及密碼，且其所提供之帳戶直接遭用以詐欺收受匯款，而本件縱使係被告自行提供身分資料及帳戶資料，亦無事證可見其有提供帳戶之密碼，且其所提供該等資料僅遭用以申辦電子支付帳戶，並非直接以被告提供之帳戶收受詐欺匯款，均與前案有別，自難逕以該前案佐證其本案之主觀犯意。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1680-20250113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1935號原告陳琬婷被告柯憶雯上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1680號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年9月17日被詐騙集團欺騙陷於錯誤，共轉出9筆不同款項至不同帳戶中，總金額約新臺幣（下同）45萬元。其中2筆匯入被告申請之電子支付帳戶中，被告涉嫌參與幫助詐騙集團進行詐欺取財及洗錢，詳如臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵續字第253號起訴書，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件原告主張被告涉犯詐欺等罪嫌，業經本院判決無罪，依上開規定，此部分之刑事附帶民事訴訟，自應由本院以判決駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-附民-1935-20250113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1953號原告許邑帆被告王阡上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1698號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月20日遭華準投資公司詐騙，而將新臺幣（下同）65萬元匯款至被告之新光銀行帳號00 00000000000號帳戶。經檢察官查證被告幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其新光銀行帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告65萬元。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件原告主張被告涉犯詐欺等罪嫌，業經本院判決無罪，依上開規定，此部分之刑事附帶民事訴訟，自應由本院以判決駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-附民-1953-20250113-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2659號原告郭津源被告林秀凌上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第407號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官陳志峯法官鄭淳予以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官汪承翰中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-13

PCDM-113-附民-2659-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1698號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王阡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 02號），本院判決如下：　　主　文王阡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王阡可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於不詳時間、地點，將其所申辦之新光銀行帳號0000000000000（起訴書誤載為0000000000000）號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，使如附表所示之人陷入錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開帳戶內，並旋由該詐欺集團成員提領，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、附表所示之人於警詢時之證述、附表所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款紀錄、證明書翻拍影本等資料、本案帳戶申登資料及交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我也是被「林澤海」跟娛樂平台騙的等語。經查：　㈠附表所示之人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶，並遭轉匯一空等節，業據被告供承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符，並有附表所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款紀錄、證明書翻拍影本等資料、本案帳戶申登資料及交易明細各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。　㈢本件被告辯稱係因上開原因而交出網銀帳號、密碼等節，業據被告提出其與「林澤海」、「娛樂客服1064」、「王東」之對話紀錄各1份為佐，已可見被告所辯，並非係幽靈抗辯，亦非全然無稽。而依被告提出之上開對話紀錄，可見其至少於民國112年8月1日前即與自稱澳門人、暱稱「林澤海」之人對話，直至被告於同年11月20日交出帳號密碼間，「林澤海」陸續傳送關心被告生活起居及工作現況之訊息，彼此間噓寒問暖之期間非短，「林澤海」更曾提及：「因为你心里有我我心里也有你啊」、「啥时後暗恋我我」、「一個人能遇到一個真正能陪伴自己走完人生的人很難我希望你就是我人生中的那個人」、「爱你」等內容之訊息給被告，足認「林澤海」確實以感情交往之方式與被告建立信賴關係，而在對話過程中可見被告與「林澤海」就諸多生活細節談心、討論，顯見被告已漸漸陷入對方甜言蜜語之陷阱中而失去防備，並依指示代「林澤海」輸入博弈平台之帳號及密碼，協助其充值、下注，直至112年11月9日「林澤海」藉故出金，被告轉而與所謂博弈平台之客服「娛樂客服1064」接洽，再依客服人員指示與財務人員「王東」接洽，其後被告即依指示設定約定轉入帳號及交出上開網銀帳號、密碼，可徵被告不無遭詐欺而交付帳戶之可能。尤有甚者，被告於帳戶遭警示時，該客服人員以警示帳戶且取款金額較大為由訛詐款項，被告更因此遭詐而以現金存款方式將新臺幣1萬5000 元存入平台指定之銀行帳戶等節，有其與「娛樂客服1064」、「林澤海」之對話紀錄及永豐銀行櫃員機交易明細各1份附卷可稽，可見其仍陷於對方前開詐欺手法而不自知。況依卷內事證足認被告並非金融或相關從業人員、先前亦無相同或類似交付帳戶之經歷、並無加入詐欺集團、亦無獲得顯不相當之報酬、交付帳戶方式尚無罕見異常、亦無事證認有獲利、先前未有任何詐欺或洗錢之犯罪紀錄等情，本件尚難排除被告係因受騙而為上開行為，依前開說明，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。　㈣至被告設定約定轉入帳號之行為雖與出金需求不符，然依被告與「娛樂客服1064」之對話中提及「怎還要繳費用，帳戶也因為公司做流水關係導致我被警示帳戶，公司不是要幫忙處理嗎？」等語，可見被告確實在協助「林澤海」出金時，遭該詐欺集團人員另以「做流水」為藉口而要求設定約定轉入帳號，參以被告自認與「林澤海」有相當信賴關係，且其於非短之時間內反覆協助「林澤海」於該博弈平台充值、下注，對於該平台確有高度誤信之可能，自不能據此謂被告有幫助詐欺或洗錢之犯意。又被告提供帳戶雖係為協助「林澤海」出金，而與博弈有所牽涉，惟「林澤海」自稱係澳門人，實難認被告有能力判斷澳門人於該博弈平台投注是否合法，況前述最高法院判決意旨所指各情，仍應綜合判斷，非謂一有合於某種情形，即必然具有幫助詐欺或洗錢之犯意，併此敘明。　㈤從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日附表：　編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林其言 112年10月15日假投資 112年11月20日15時59分 662,326 2 梁芬華 112年10月中旬假投資 112年11月20日13時58分 500,000 3 蔡宇農 112年10月初假投資 112年11月20日09時27分 525,000 4 蕭惠娟 112年9月中假投資 112年11月21日09時16分 1,900,000 5 許邑帆 112年8月23日假投資 112年11月20日09時33分 650,000

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1698-20250113-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第278號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5850號），本院判決如下：　　主　文蔡宗翰犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宗翰於民國112年7月19日0時19分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市中和區民安街往民享街方向行駛，行經中和區民安街26號前，本應注意行駛至交岔路口，其行進、左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即驟然左轉，適有賴昶妍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向後方行駛至該處，亦未保持與前車之安全距離而追撞蔡宗翰所騎乘之機車，雙方因而人車倒地，賴昶妍並受有全身多處擦挫傷等傷害。二、案經賴昶妍訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蔡宗翰經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可參，而本院認此部分係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待其陳述，逕行判決。二、訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時確實要左轉沒錯，我在前面，對方在後面，是對方速度太快，沒有保持距離，所以才會追撞到我，我認為我沒有過失云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，與告訴人賴昶妍發生上開車禍事故，告訴人因而受有上開傷害等節，業據其供承不諱，並有新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、車損照片、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、監視器畫面截圖、衛生福利部雙和醫院診斷證明書各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認其有過失云云，惟被告於左轉彎時，尚未行至交岔路口中心處，即於雙黃線處提前左轉乙節，有監視器畫面截圖1份在卷可參，且依現場照片及道路交通事故現場圖所示，亦可見被告碰撞後機車倒地之位置，仍在所騎車道對向之雙黃線範圍內，故其未行至交岔路口中心處左轉之過失至為明確。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5 款定有明文。被告原先領有小型車普通駕駛執照（107年7月 2日經註銷），且為智識正常之用路人，本應遵守前開交通安全規則，而當時並無不能注意之情事，竟未行至交岔路口中心處左轉，反提前於雙黃線處即驟然左轉，致使後方之告訴人無從預見其欲左轉，方致本件車禍，故其對於本件車禍事故之發生自有過失甚明。是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。　㈣又案發之道路為未繪設車道線之市區道路乙節，有道路交通事故調查報告表(一)1份在卷可佐，且被告與告訴人當時係同向騎乘之前後車關係，在同一車道上自無轉彎車應讓直行車先行之問題，交通部101年10月30日交路字第1010034980 號函、98年2月5日交路字第0980017407號函、98年7月3日交路字第0980040138號書函亦均同此解釋，故起訴書認被告之過失係轉彎車未禮讓直行車云云，並非有據。　㈤被告甫一左轉，告訴人隨即從後追撞乙節，業經認定如前，可見告訴人亦有未與被告所騎乘之前車保持安全距離之過失，然此僅能作為被告量刑時酌量減輕之事由，尚無據此即認被告不構成過失傷害罪，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項已修正為「得加重其刑」，此一加重其刑，影響被告之權益甚鉅，法院審判時自應讓當事人就有無該加重被告刑度之事實，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並具體說明據以裁量之理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始稱適法，最高法院112年度台上字第4644號刑事判決意旨參照。經查，被告雖有駕駛執照經註銷之情形，惟起訴書並未提及，亦未引用道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重規定，復未於審理中指出證明方法、詳加辯論，爰不依上開規定加重其刑，併此敘明。　㈢按刑法第62條所謂自首，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。如到案後未承認自己犯罪，自不能認係自首，最高法院113年度台上字第1357號、第4238號、第4923號刑事判決參照。本件被告於審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，且其先前到庭亦否認犯行，故其雖於肇事後留於現場，亦難認合於自首之規定，自無刑法第62條減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘上開機車肇事之犯罪手段，其先前有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其國中畢業之智識程度，其本件上開過失情節程度及告訴人之過失程度，其對告訴人造成之傷害，暨其否認犯行，未能與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-13

PCDM-113-交易-278-20250113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2162號原告陳琬婷被告柯憶雯上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1680號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年9月17日被詐騙集團欺騙陷於錯誤，共轉出9筆不同款項至不同帳戶中，總金額約新臺幣（下同）45萬元。其中2筆匯入被告申請之電子支付帳戶中，被告涉嫌參與幫助詐騙集團進行詐欺取財及洗錢，詳如臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵續字第253號起訴書，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查，被告柯憶雯所犯詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第1680號受理在案，而原告於113年6月27日已向被告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院分為113年度附民字第1935號案件審理，業據本院核閱本院113年度金訴字第1680號、113 年度附民字第1935號卷宗無訛，故原告重複遞狀提起本件刑事附帶民事訴訟，顯係重複起訴，揆諸前揭說明，其起訴即屬不合法，應以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-附民-2162-20250113-1

附民

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第43號原告陳友長被告阮氏美紅上列被告因家暴妨害自由之損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告傳送訊息及原告之私密照片恐嚇原告，原告所受精神痛苦甚大，爰依民法第195條第1項請求損害賠償及回復名譽之適當處分等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣 100萬元，及自書狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被告應將刑事最後事實審判決書登載於自由時報，並加敘明「自即日不再傳播此隱私照片及損害原告安全及名譽之訊息，否則願負刑事責任及願付賠償損害。」等文字，被告應將道歉啟事登載於自由時報。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。四、經查，被告並無任何刑事案件繫屬於本院，有法院前案紀錄表及本院刑事科查詢註記「刑事科查無」戳章在卷可稽，是依前開規定及說明，本件原告之訴並不合法，自應由本院以判決駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10　　日

2025-01-10

PCDM-114-附民-43-20250110-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲請人即被告顏春男指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文顏春男解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，另自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏春男因詐欺等案件，已全部認罪，並無逃亡、串供之可能，更不可能反覆實施，因家中有年邁父母親需要照顧，還有正在讀書的孩子，爰請准予具保停止羈押等語。二、經查，被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2259號），前經本院於民國113年11月19日訊問後，以被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告先前自承有依照「北風吹」的指示刪除手機對話紀錄，復自承收款對象甚多，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，且被告已經成功得手多次，加入集團的時間非短，有事實足認反覆實施同一犯罪之虞，且考量被告犯罪情節，認非予羈押顯難進行審判，而予以羈押在案，並禁止接見、通信。茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案已調查證據完畢，並於113年12月25日言詞辯論終結，復斟酌全案卷證資料後，認本件羈押原因雖仍存在，惟經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力、本案犯行造成之法益侵害大小、被告涉犯犯罪之惡性程度等因素，若命被告提出相當之保證金及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，而無繼續羈押被告之必要，爰命被告於提出新臺幣2萬元之保證金後，准予停止羈押，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又本院考量目前訴訟進度，認無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰另諭知對被告解除禁止接見、通信，併此敘明。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

PCDM-114-聲-2-20250109-1