Know99判決書

搜尋結果：陳志明

共找到 171 筆結果（第 131-140 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9915號聲請人陳惠秀相對人陳志明上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票7件　　，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第009915號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 109年5月10日 900,000元 110年12月31日 110年12月31日 CH755939 002 109年5月10日 700,000元 110年12月31日 110年12月31日 CH755940 003 109年5月10日 500,000元 110年12月31日 110年12月31日 CH755943 004 109年5月10日 300,000元 110年12月31日 110年12月31日 CH755945 005 109年5月10日 800,000元 110年12月31日 110年12月31日 CH755941 006 109年5月10日 800,000元 110年12月31日 110年12月31日 CH755938 007 109年5月10日 200,000元 110年12月31日 110年12月31日 CH755944 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司票-9915-20241113-2

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第74號聲請人陳志明代理人簡涵茹律師(法扶律師) 相對人全程興業股份有限公司法定代理人鄭元隆上列當事人間請求職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。　　另因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1項分別定有明文。前開條項係民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定參照）。二、查，聲請人主張其因遭遇職業災害而提起本件訴訟，是聲請人提起之訴訟，自應屬勞工因職業災害提起之勞動訴訟。又聲請人提起之勞動訴訟，業經本院以113年度勞補字第62號請求職業災害補償等事件受理在案，依其所主張之事實，尚非無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判，亦經本院依職權調取本院113年度勞補字第62號請求職業災害補償等事件卷宗核閱無訛，依前揭說明，應非顯無勝訴之望。從而，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。三、依勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-12

TNDV-113-救-74-20241112-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第262號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李義祥上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3592號），本院判決如下：　　主　　　文李義祥犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲3張仟元新臺幣鈔票後，不思設法返還或送交警察機關招領，反持侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念及犯後坦承犯行，但未與告訴人陳志明達成調解、賠償其損害，兼衡其為本案犯罪動機、目的、情節、所侵占財物之價值，被告於警詢自陳之教育智識程度、職業與家庭生活經濟狀況，其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　三、被告所侵占之仟元新臺幣3張共計新臺幣3仟元為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還，亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本件經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3592號　　被　　　告　李義祥　○　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路00號（○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李義祥於民國113年3月11日20時48分許，在桃園市○○區○○路 0000號統一超商翁和門市內放置的自動櫃員機出鈔口處，拾獲陳志明存款卻存款失敗，而脫離持有之仟元鈔票3張共新臺幣3000元，竟基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，將上開金錢侵占入己並花用殆盡。嗣經陳志明發覺上開鈔票未存入指定帳戶並遭人取走而報警處理，經警調閱監視器畫面等資料，因而循線查悉上情。二、案經陳志明訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告李義祥於警詢時供承不諱，核與告訴人陳志明指訴情節相符，並有被告在自動櫃員機前取款之截圖畫面1張在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-11

TYDM-113-桃原簡-262-20241111-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第146號聲請人盧佳芳相對人陳志明關係人陳美珠上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依　　民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權　　人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押　　人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請　　法院裁定准許拍賣該不動產時，自應列受讓之他人為相對人　　，於最高法院74年台抗字第431號裁判先例參照。二、本件聲請意旨略以：關係人陳美珠於民國（下同）111年12 月30日向聲請人借款新臺幣（下同）200,000元，並偕同相對人陳志明為連帶保證人簽發本票，並以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）500,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日121年12月29日，經登記在案。詎關係人僅繳息至112年8 月30日，現欠本金200,000元及利息未付。嗣關係人於112年 2月10日以贈與移轉附表所有權予相對人陳志明，依上開規定以受讓之陳志明為相對人。又本件借款已到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、郵政匯款申請書、存證信函、本票等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年10月8日新院玉民寶 113司拍146字第39445號函，通知相對人及關係人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2024-11-11

SCDV-113-司拍-146-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1878號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡韋槿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20046 號），本院判決如下：　　主　　文簡韋槿共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬柒仟壹佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡韋槿與洪俊豪（由本院通緝中）得知陳姵如有貸款新臺幣（下同）30萬元之需求後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年4月20日前某日，先由洪俊豪向陳姵如佯稱：可透過假裝購買中古車之方式，向融資公司或銀行申辦車貸以取得金錢，且如欲取得30萬元資金，需辦理2輛車之車貸云云，並介紹陳姵如認識簡韋槿，由簡韋槿負責辦理車貸事宜，且簡韋槿、洪俊豪事前均未告知陳姵如核貸撥款後需預扣前6期之分期款，致陳姵如誤信其需申辦2輛車之車貸並可因此取得30萬元，而將其國民身分證及自然人憑證交由洪俊豪轉交簡韋槿，並於109年4月22 日透過LINE提供其個人資料給簡韋槿。嗣簡韋槿即以陳俊元之名義，佯裝出售車號000-0000號自用小客車（下稱A車）給陳姵如，並以陳姵如欲貸款購買A車為由，偕同不知情之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）所配合之湧立股份有限公司業務員林育廷於109年5月7日與陳姵如辦理對保，使陳姵如在分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書等文件上簽名，由陳姵如向裕融公司貸款本金37萬元（年利率14.06%，分60期攤還本息，每期需付8621元），並以陳俊元名義將其對陳姵如上開買賣價金債權讓與裕融公司，及同意裕融公司將貸款37萬元匯入中帝汽車股份有限公司帳戶，復由林育廷在裕融公司進件資料確認書上填載陳俊元之姓名、身分證字號及其申設之中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱陳俊元郵局帳戶）帳號作為受款帳戶。二、於109年5月13日，簡韋槿又佯以陳姵如欲貸款購買車牌號碼號AGS-2239號自用小客車（下稱B車）為由，偕同不知情之順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）業務員游紫妍於109年5月13日與陳姵如辦理對保，使陳姵如在華南商業銀行汽車貸款申請暨約定書、汽車貸款契約書、撥款委託書等文件上簽名，而向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款本金38萬元（年利率15%，分50期償還本息，每期需付1萬0268元），且約定上開本息均由順益汽車公司代收後轉交華南銀行，並指定以陳俊元郵局帳戶為貸款受款帳戶。三、嗣於109年5月19日，裕融公司核貸撥款之37萬元匯入陳俊元郵局帳戶；華南銀行亦核貸而實際撥款37萬6500元至順益汽車公司帳戶，再由順益汽車公司於同日轉帳至陳俊元郵局帳戶。簡韋槿隨即於同日自陳俊元郵局帳戶將上開2筆貸款共7 4萬6500元提領一空，並於同日22時3分許與洪俊豪、陳姵如碰面。3人見面後，簡韋槿及洪俊豪便向陳姵如表示：核貸款項需預扣前6期之分期款給簡韋槿代為繳納，第7期之後的分期款再由陳姵如自行繳納等語，復誆稱：核貸款項尚須扣除稅金及動產擔保設定等稅費云云，而僅交付現金12萬元給陳姵如。嗣A、B車前6期分期款由簡韋槿以上開預扣款代繳完畢後，陳姵如即繼續自行繳納第7期以後的分期款，嗣因其無力繼續支付，遂告知其父親陳志明上情，方察覺受騙上當，而於110年5月7日報警處理，復由陳志明分別於110年11 月5日、12月17日代陳姵如向裕融公司及順益汽車公司清償上開貸款債務，始循線查悉上情。四、案經陳姵如委由楊玉珍律師訴由臺中市政府警察局霧峰分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告簡韋槿犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：A、B車是我經營的中古車行向別人買的，後來洪俊豪介紹陳姵如來找我買中古車，並說她有貸款需求且需超貸，所以我就出售A、B車給陳姵如，並且幫陳姵如向裕融公司及順益汽車公司辦理買賣件的貸款。我都有跟陳姵如告知車貸金額及所有內容，並沒有詐欺她。車貸核撥下來都是匯入當時我們車行名義負責人陳俊元的郵局帳戶，我先拿走我們車行應得的車款，再將尾款及A、B車在同一天交給陳姵如，我有錄影存證，陳姵如也有跟A、B車拍照，我拿完我應得的錢之後就先離開，後續是洪俊豪與陳姵如自行處理。印象中洪俊豪跟我說陳姵如想要節稅，我就跟洪俊豪說可以把車輛辦理停駛，洪俊豪跟陳姵如溝通後，陳姵如有同意，就由我去辦理A、B車的停駛等語。經查：一、上開犯罪事實，業經證人即告訴人陳姵如於警詢、偵查中具結及本院審理時具結證述明確，核與同案被告洪俊豪於警詢及偵查中之供述、證人林育廷（即A車對保人）於警詢及本院審理時具結之證述，以及證人游紫妍（即B車對保人）、陳志明（即告訴人父親）於警詢中之證述，均大致相符；被告亦自承其有為告訴人處理A、B車之車貸與辦理停駛事宜，並有以陳俊元郵局帳戶收取A、B車之核貸款項後，將其中12 萬元交付告訴人等節；此外，復有告訴人刑事告訴狀所附之新頡車業臉書粉絲專頁截圖、姵如群組LINE對話截圖、109 年4月22日告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「龍華」（即同案被告洪俊豪）等人於109年6月20日之對話錄音光碟及譯文、裕融公司車貸繳款資訊、順益汽車公司分期付款繳費單及全行代理收款傳票、汽車車主名下車輛歷史查詢結果（告訴人名下之A、B車停駛紀錄）；順益汽車公司11 0年6月18日函暨所附B車貸款暨約定書、汽車貸款契約書、1 10年11月16日函暨所附B車撥款委託書、陳俊元郵局帳戶之郵政存簿儲金簿、開戶資料、歷史交易明細清單、B車之中古車撥款通知書、整批匯款明細；111年5月20日函暨所附B 車汽車貸款契約書、動產抵押契約書、中古車買賣撥款委託書、汽車買賣合約書、告訴人身分證、汽車駕駛執照、行照影本、中國信託銀行存摺影本、告訴人109年5月16日與B車合影照片、撥款委託書、陳俊元身分證及草屯郵局帳戶郵政存簿儲金簿影本；裕融公司110年6月23日函暨所附A車動產擔保交易抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約書；被告之新頡車業名片、告訴人於109年5 月7日簽署文件及109年5月19日與A車合影照片、告訴人身分證、汽車駕駛執照、行照影本、A車汽車新領牌照登記書、裕融公司進件資料確認書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款；告訴人111年6月17日刑事陳報狀所附彰化銀行匯款回條聯、存款憑條（受款人為裕融公司及順益汽車公司）、裕融公司及順益汽車公司出具之清償證明書（見偵2004 6卷第131-139、141-169、171-175、223-237、271-289、17 7-183、184-221、303-309、389-393頁）在卷可稽。二、被告雖以前詞置辯。惟查：（一）卷附新頡車業之臉書貼文內容略為「快速撥款讓您輕鬆過好年」「業界過件率最高強力貸款專家」「有條件可申貸 30萬」「繳款輕鬆沒負擔」「不事先收取費用」「信用瑕疵可辦理」「不要懷疑趕快來申辦我們會協助您順利核貸」「歡迎來電諮詢資深專員∕小權」等，並附上「新頡金融中心專業貸款」「小權」之LINE帳號連結（見偵2004 6卷第131頁）。可見該貼文係關於「新頡車業」「新頡金融中心專業貸款」之「小權」可協助快速辦理貸款之廣告，且內容並無任何與「購車貸款」有關之資訊。一般人見該廣告內容，均會認為該廣告係與協助辦理小額貸款有關。又該臉書貼文所載之手機、市話，經核與被告之新頡車業名片上所載（見偵20046卷第184頁）相同，且被告自承其綽號為「小權」（見本院卷第194頁），同案被告洪俊豪亦供稱「小權」即被告（見偵20046卷第頁）。由上可知，被告確有發布上開臉書貼文廣告其可協助申辦小額貸款。是被告並非單純從事中古車買賣工作，尚有從事與申辦貸款相關之業務，合先認定。（二）被告雖辯稱其僅係出售A、B車給告訴人而協助辦理車貸等語。惟查，若告訴人果真係欲透過被告購買A、B車而辦理車貸，則身為買方之告訴人應當取得該2輛車，更無在貸款核撥之前即因節稅需求而要求將該等車輛辦理停駛之理。然而，依證人即告訴人所證，其於109年5月19日取得貸款12萬元之前，被告及同案被告洪俊豪便表示因其沒有要實際購買而取得車子，故程序上需將A、B車辦理停駛等語（見本院卷第338頁）。加以被告自承A、B車辦理停駛事宜均係由其辦理（見本院卷第194-195頁）。而B車於109 年5月15日即已辦理停駛，A車嗣於109年5月19日亦辦理停駛，有告訴人之汽車車主名下車輛歷史查詢（見偵20046 卷第169頁）附卷可參。由上可知，在告訴人就A、B車完成對保後，至其於109年5月19日取得貸款12萬元之期間，被告早已將A、B車辦理停駛，此與一般中古車買賣之交易情況，顯然有別。（三）被告雖又辯稱其於109年5月19日交款當日，有一併交付A 、B車給告訴人並拍照存證等語。惟查，依證人即告訴人所證，其從未實際取得A、B車，僅曾依被告要求與A、B車合照（見本院卷第334頁）。且細觀卷內告訴人與B車之合照，其拍攝時間為109年5月16日，而告訴人與A車合照之時間則為109年5月19日（見偵20046卷第285、191頁）。足見告訴人與A、B車之合照時間並非同一天。再者，倘若被告確有交付A、B車給告訴人，則被告應就其有交付車鑰匙給告訴人之行為一併錄影、拍照存證，或者由雙方簽署交收車鑰匙之書面文件，然而，卷內並無此等證據。再觀諸同案被告洪俊豪（綽號「龍華」、「華哥」）嗣於109 年6月20日向告訴人明確表示：當初我有說可以用不是實體車的我車子資料，可以我們這樣是違法的，因為沒有實體，所以變成今天姵如要過件時，我要去跟別人「借一台車做拍照」變成讓人知道我們是有做這買賣，所以會有介紹費2000元的費用等語（見偵20046卷第141-142頁）。由此益徵，被告及同案被告洪俊豪均知悉告訴人僅有貸款之資金需求，並無實際購買中古車之意，被告亦無出售A、B 車給告訴人之真意，僅係「出借」A、B車令告訴人與之合照，用以佯裝告訴人有購買該等車輛之外觀，以利申辦車貸取得金錢，足堪認定。至於偵20046卷第279頁B車之汽車買賣合約書（買方為告訴人，賣方為案外人黃義明），亦僅係用以製造買賣外觀所用，自不足以作為有利於被告之認定依據，附此敘明。（四）又依證人林育廷於本院審理時具結證稱：A車要貸多少錢、貸款的方式，都是被告跟我洽商的，最後簽約對保時告訴人才出現等語（見本院卷第342頁），足見被告顯然知悉A車可貸得37萬元。審以A車貸款利息為年利率14.06%， B車貸款利息為年利率15%，利率均甚高，衡諸常情，若告訴人事前知悉A車貸款即可滿足其30萬元之資金需求，其要無再辦理B車貸款致其背負高額債務之理。由此可見，被告及同案被告洪俊豪乃刻意隱瞞其等所欲從中賺取之價差數額，故意向告訴人訛稱：如欲取得30萬元資金，需辦理2輛車之車貸云云，致告訴人誤信而一併辦理B車貸款。（五）再依卷附109年6月20日錄音譯文所示，經告訴人之友人質問：「我當初說朋友這邊要30萬元，如果要預繳6期，變成只剩下實拿12萬元，每個月要付1萬8000元，跟我們當初設想的有落差，我們會覺得cp值不高；華哥（指洪俊豪）你之前講的時候30萬元我OK，接受了，但我們看到的金額的確不一致，我們只是疑惑這個部分怎麼跟華哥你當初保證的不一樣；這邊需要的是華哥不管你們怎麼辦，我們需要實拿現金30萬元」等語後，同案被告洪俊豪則回稱：「你沒有考慮你朋友（指告訴人）壓力多大嗎？你再加30 萬元上去，一個月要繳4.5萬元，他還得起嗎？姵如我是在保護你耶，你看得懂嗎？你有要錢需求，我能做就盡量做，你要還的起，你還不起你爸媽怎麼交代」等語（見偵 20046卷第141-143頁）。足見告訴人之友人有質問同案被告洪俊豪先前承諾告訴人可取得30萬元，但之後卻因預扣分期款而只給告訴人12萬元，然而，同案被告洪俊豪並未正面回應為何未依約給付30萬元，僅答非所問地回稱若再「加上」30萬元貸款，每月需繳納本息4.5萬元，告訴人負擔不起云云。堪認被告及同案被告洪俊豪事前確未告知告訴人核貸撥款之後將需預扣前6期之分期款由被告代繳之事。審以預扣分期款等於使告訴人無法自由運用該部分之貸款資金，此與告訴人亟欲貸款取得資金加以運用之本意，顯然相違背。倘若告訴人事前知悉此情，顯然會影響其辦理本案車貸之意願。且依證人游紫妍於警詢中之證述可知（見偵20046卷第114頁），上開預扣分期款代繳之舉動，實係為避免因告訴人未繳滿6期分期款，致被告所掌控之A、B車後續無法再增貸，以及導致配合其送件之車行日後案件被融資公司或銀行嚴加審核或列為黑名單。換言之，此舉乃有利於被告及同案被告洪俊豪後續仍可以此等手段辦理其他車貸，並非為保障告訴人、融資公司或銀行甚明。基上足認，被告與同案被告洪俊豪係為使告訴人願意辦理本案車貸，方刻意不事先告知核貸撥款之後將需預扣前6期之分期款由被告代繳之事，致告訴人誤信其於核貸之後即可馬上取得30萬元，而同意辦理本案車貸，至為灼然。（六）再者，A、B車之核貸款項均係撥款至陳俊元郵局帳戶，且該帳戶乃被告向陳俊元所借用等節，為被告所自承，核與證人陳俊元偵查中具結證述相符（見偵20046卷第450頁）。而A、B車之貸款撥款金額分別為37萬元、37萬6500元，共74萬6500元，且於109年5月19日入帳後，隨即遭被告提領一空等節，亦有陳俊元郵局帳戶之客戶歷史交易清單可考（見偵20046卷第235頁）。因被告實際上並未出售及交付A、B車給告訴人，業經本院認定如前，故被告自無取得所謂A、B車價金之理。被告辯稱其係取得出售車輛應得之價款，要無可採。審以A、B車之貸款核撥金額共74萬6500 元，縱使扣除上開預扣6期分期款由被告代繳共11萬3334 元【計算式：（8621+10268）x6=113334】，尚餘63萬316 6元。然而，被告及同案被告洪俊豪竟僅交付告訴人12萬元，其間差額高達51萬3166元。由上足認，被告及同案被告洪俊豪乃為賺取上開差額，而意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意，對告訴人施以上開詐術甚明。（七）至被告雖另提出其手機Google雲端相簿內留存之影片及照片，欲證明其有告知告訴人委託書內容及權益、告知交付多少現金，及有交付A、B車給告訴人等節（見本卷第268 頁）。然查，經本院當庭勘驗結果，109年5月19日之2個影片部分，僅可見告訴人填寫不詳文件，桌上放有現鈔，以及被告指示告訴人應簽名之處；而照片部分，則僅有告訴人於109年5月16日、19日與B車、A車之合照（見本院卷第293頁），並無任何被告所辯上開內容，亦未見被告有何交付A、B車鑰匙給告訴人或告知已交付車輛之情形。故此部分證據均無從作為有利於被告之認定依據，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告與同案被告洪俊豪確有上開共同詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告洪俊豪就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、被告前因賭博案件，經本院105年度中簡字第50號判決判處有期徒刑4月確定；又因肇事逃逸案件，經本院104年度交訴字第22號判決判處有期徒刑8月（2罪）確定。上開2案復經本院105年度聲字第2785號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於106年5月2日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於106年7月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。三、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為本案詐欺犯行，造成告訴人受有損害，實值非難；復斟酌被告與同案被告洪俊豪本案分工情形，以及被告始終否認犯行且迄未賠償告訴人分毫之犯罪後態度；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　本案A、B車核貸撥款共74萬6500元均已由被告自陳俊元郵局帳戶提領一空，扣除其已交付告訴人之12萬元，以及被告預扣前6期之分期款而代繳共11萬3334元部分，尚餘51萬3166 元，此乃被告與同案被告洪俊豪本案之犯罪所得。審以同案被告洪俊豪供稱被告僅給其6000元報酬（見偵20046卷第319 頁），且依被告所陳，其有拿取所謂其出售A、B車應得之價金，而其持有A、B車之成本為每輛各20幾萬元（見本院卷第 216、365頁），足見被告不否認其有取得其所謂A、B車之價金約50萬元。堪認被告本案之犯罪所得為50萬7166元（計算式：000000-000000-000000-0000=507166元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、退併辦之說明：一、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2348號移送併辦意旨雖認：被告為遂行上開詐欺取財犯行，利用向不知情之陳俊元借用其郵局帳戶存摺、開戶印章、金融卡之機會，而基於行使偽造私文書之犯意，偽造附表所示之私文書，再以A車向遠東銀行申貸37萬元，以B車向華南銀行申貸38萬元。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。因被告對告訴人所為上開詐欺犯行，與被告對陳俊元所犯之行使偽造私文書犯行，屬被害人不同之想像競合裁判上一罪案件，爰請依法併案審理等語。二、訊據被告矢口否認有此部分之行使偽造私文書犯行，辯稱：這些都有經過陳俊元同意，當時陳俊元來臺中跟我一起工作，我剛開店，他擔任名義負責人，一開始也有跟我一起跑業務，後來我們因為一些私事才拆夥。且附表所示文件上之「陳俊元」簽名不是我簽的，偵查中我回答是我簽的是因為我沒有太注意看那些文件，我回答的太快等語。三、經查，證人陳俊元雖於偵查中證稱：我不知道陳姵如辦理車貸的事情，附表所示文件上之「陳俊元」簽名並非我所簽等語。然而，觀之證人陳俊元於偵查中亦證稱：我知道新頡車業，因為我之前有住在被告那裡，那裡算是被告的家，但被告沒有真的在經營車行，只有掛招牌。被告在109年3、4月跟我借郵局帳戶，我拿郵局的存摺、印章、提款卡及網銀密碼給他，他跟我說要做貸款，因為他名下有欠銀行錢，無法接收這些錢，不然會被銀行扣款，所以有借用我的去用。後來被告有把郵局帳戶還給我，是因為我為了車子的事情跟他翻臉，就是我也跟銀行貸款，但是錢遭被告拿走，所以我告他侵占，但該侵占案件已經不起訴等語（見偵20046卷第450 頁）。可見陳俊元當時係與被告同住，其知悉被告並未實際經營車行，但仍出借其郵局帳戶供被告收取貸款，且陳俊元本身也有辦理車貸但款項遭被告取走之狀況。參以融資公司或銀行必係將車貸款項核撥至賣家或車行指定之帳戶，故於辦理貸款過程中勢必會簽署相關文件，且陳俊元郵局帳戶自 109年4月1日起至109年6月18日止，除了本案A、B車之2筆貸款外，尚有多筆裕融公司、中租合迪股份有限公司及順益汽車公司之貸款匯入並經提領之紀錄（見偵20046卷第235頁）。是以，陳俊元對於被告有以本案手法從事車貸詐欺，並以陳俊元名義同意以其郵局帳戶收受融資公司或銀行核貸款項等節，是否並未同意或完全不知情，顯屬有疑，不排除陳俊元係為避免自己所為可能構成共犯，方為上開證述，尚無從遽信屬實。再者，被告於偵查中雖曾承認附表所示文件上之「陳俊元」簽名為其所簽，然其嗣於本院審理時則否認上情，並稱其於偵查中係因未看清楚文件，回答的太快等語。是以，此部分除了陳俊元上開有疑之證詞外，別無其他證據可資佐證，尚無從遽認被告確有移送併辦意旨所指行使偽造私文書之犯行。故移送併辦部分難認與上開起訴經本院認定之犯罪事實有何裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官黃楷中、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：簡韋槿偽造文書一覽表編號文書名稱偽造方式偽造文書意思表示證據出處 1 撥款委託書㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳姵如委託貸款公司將B車貸款之37萬6,500元匯入陳俊元之郵局帳戶內。 111年度偵字第20046號卷（下稱偵卷）第225頁。 2 分期付款暨債權讓與契約㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳俊元同意將其對於陳姵如之A車買賣契約債權讓與予裕融企業股份有限公司。偵卷第183頁、第219頁。 3 債權讓與暨委託撥款確認書㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳俊元與裕融企業股份有限公司簽立汽車分期付款暨債權讓與契約，陳俊元要求將A車貸款本金37萬元匯入中帝汽車股份有限公司之聯邦銀行帳戶（000000000000）內。偵卷第213頁。

2024-11-08

TCDM-112-易-1878-20241108-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9915號聲請人陳惠秀上聲請人聲請對於相對人陳志明准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣2,000元。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日簡易庭司法事務官張祥榮一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-06

TCDV-113-司票-9915-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

確認通行權存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第957號原告利欣開發有限公司法定代理人林秀容訴訟代理人陳君瑋律師江東原律師賴政佑律師被告國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人徐維良律師被告潘思源陳志明上列當事人間確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之9分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判決意旨參照）。至一訴同時請求被告不得在通行範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人、車通行之行為，其訴訟目的乃在使原告能順利通行鄰地之必要措施，故在確認通行權之訴訟中，同時聲明拆除通行鄰地之地上物時，無庸併算其價額（臺灣高等法院臺中分院111年度上字第494號民事裁定意旨參照）。查本件原告起訴主張：㈠確認被告潘思源與被告國有財產署北區分署間自民國112年4月1日起之臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（下稱430之3地號土地）租賃契約（下稱系爭租約）無效。㈡確認原告所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱433地號土地）就被告國有財產署北區分署管理之430之3地號土地如起訴狀附圖所示黃色區塊、面積為15平方公尺之部分有通行權存在，被告不得禁止或妨害原告通行。㈢被告潘思源、陳志明應將訴之聲明第二項通行範圍內大門上之大鎖移除，並不得妨礙原告通行之行為。訴之聲明第一項屬因租賃權涉訟，依上開規定，應以其權利存續期間計算租金總額。系爭租約分為兩部分，第一部分（下稱系爭租約一）租用430之3地號土地20平方公尺，每月租金新臺幣（下同）59元，租賃期間至116年12月31日止；第二部分（下稱系爭租約二）租用430之3地號土地198.05平方公尺，每年租金7,440元，租賃期間至121年3月31日止。系爭租約一、二自112 年4月起，權利存續期間分別尚有4年9個月、9年，權利存續期間之租金總額為7萬323元【計算式：59元×57月+7,440元×9年=70,3 23】，是本項訴訟標的價額為7萬323元。訴之聲明第二項，原告請求確認其所有之433地號土地，對於被告國有財產署北區分署所有之430之3地號土地如起訴狀附圖所示黃色區塊、面積為15平方公尺之部分有通行權存在，依上開說明，本項聲明應以433地號土地因通行鄰地所增價額為準，經原告陳報朝華不動產估價師事務所鑑定433地號土地因通行鄰地所增價額為144萬1,700元，有不動產估價鑑定報告書在卷可稽（士司補卷第163頁），是本項聲明訴訟標的價額為144萬1,700元。訴之聲明第三項，依上開說明，在確認通行權訴訟中無庸併算其價額。訴之聲明第一、二項均係使原告所有之433地號土地得以通行430之3地號土地，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以其中價額最高者核定為壹佰肆拾肆萬壹仟柒佰元，應徵第一審裁判費壹萬伍仟參佰伍拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官邱勃英

2024-11-06

SLDV-113-補-957-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院

證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第47號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾奎銘選任辯護人謝心味律師上訴人即被告張智瑋選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師（113年2月1日終止委任）上訴人即被告楊芮姍選任辯護人陳恒寬律師馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師（113年2月1日終止委任）上列上訴人等因被告等違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣臺北地方法院109年度金訴字第51號，中華民國112年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第270 36號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於曾奎銘罪、刑（含沒收）部分，以及張智瑋、楊芮姍之科刑部分均撤銷。二、曾奎銘法人負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七條第二款之非法銷售境外基金罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾貳萬玖仟壹佰捌拾肆元，追徵其價額。　　三、第一項關於張智瑋撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。四、第一項關於楊芮姍撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣肆拾伍萬元。五、其他上訴駁回（即附表三編號二、五張智瑋及楊芮姍沒收部分）。理由甲、程序部分：本院審理範圍上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。基此，析述各上訴人上訴後，本院審判之範圍如下：一、檢察官未對原審判決關於楊芮姍部分上訴，僅就原審判決關於判處被告曾奎銘、張智瑋「行為負責人共同犯證券投資信託及顧問法第118條、107條第2款之非法銷售境外基金罪」科刑部分上訴（見本院卷一第79至80頁上訴書、第197頁筆錄；本院卷四第299頁筆錄），是就原審判決就曾奎銘、張智瑋、楊芮姍被訴共同犯「證券投資信託及顧問法第110條之未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從事或代理投資顧問境外基金罪」不另為無罪諭知部分，依前揭說明，均非本院審理之範圍。二、曾奎銘就原審判決其有罪部分全部上訴（見本院卷一第81至 95頁曾奎銘刑事上訴聲明暨理由狀、第197頁筆錄；本院卷四第299頁筆錄）；張智瑋及楊芮姍原就其等有罪部分全部上訴（見本院卷一第99頁張智瑋刑事聲明上訴狀、第107頁楊芮姍刑事聲明上訴狀、第197頁筆錄），嗣均僅就犯罪事實及罪名部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書可參（見本院卷一第223、225頁）。因之，本院審理範圍為原審判決曾奎銘有罪部分之罪、刑（含沒收）部分，以及張智瑋及楊芮姍有罪部分之科刑與沒收部分。是有關張智瑋及楊芮姍量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。惟原審就被告等人「違法銷售境外基金之總額」部分，漏載計算美金74萬3,983元（詳附表二之2），亦即附表二投資金額總計應為3,838萬5,743元，而非原審判決所載之3, 764萬1,760元（即附表二之1），特此指明。乙、曾奎銘部分（審理其罪、刑<含沒收>）壹、事實部分　　一、曾奎銘為兆富財富管理顧問股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路○段000號6樓，下稱兆富公司）董事長兼總經理，係兆富公司登記負責人及實際負責人；張智瑋係兆富公司副總經理；楊芮姍以及陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、陳思安（後4人下稱陳姝樺等4人，均經原審判決確定，見本院卷一第131頁）均係兆富公司聘雇之業務員。曾奎銘、張智瑋、楊芮姍及陳姝樺等4人均知悉非經主管機關（金融監督管理委員會，下稱金管會）之核准或申報生效後，不得在中華民國境內從事銷售境外基金，渠等亦知悉如附表一所示之境外基金均係未獲金管會核准在臺銷售之境外基金，竟共同基於從事銷售未經核准境外基金之犯意聯絡，以兆富公司名義對外向不特定投資人銷售上開基金，而招攬如附表二所示之投資人投資購買上開基金，渠等自民國103年1月2日起至107年8月31日間，以兆富公司名義招攬國人投資境外基金等商品金額總計高達美金3,838萬5,743元，以此方式在我國境內違法銷售境外基金。嗣於108年7月16日為法務部調查局臺北市調查處調查官於108年7月16日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票前往兆富公司搜索始查獲上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。貳、實體理由部分　一、證據能力　　檢察官及被告曾奎銘、辯護人對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均全部同意作為證據（本院卷一第199頁；本院卷四第327至331頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由訊據曾奎銘固坦承其為兆富公司董事長兼總經理，以及有附表二所示之投資人購買境外基金之事實，也知悉銷售境外基金要經過主管機關核准才能在我國銷售等情，惟矢口否認有非法銷售境外基金之行為，辯稱：我只是兆富公司登記負責人，實際負責人是劉錦華，因當時總經理出缺不補，大家就叫我總經理，我及兆富公司沒有從事也無授權招攬、募集、銷售境外基金，都是劉錦華帶領獨立的業務部門所為，兆富公司雖有招募會員，並從事國內外經濟分析、資產配置建議，但並沒有推薦任何特定金融商品云云。曾奎銘之辯護人除以相同理由為曾奎銘辯護外，更為其辯稱：兆富公司沒有銷售境外基金，是劉錦華創辦的業務處一、三、五處人員銷售，與兆富公司是不同單位，也個別租賃而分屬不同辦公空間，兆富公司與曾奎銘對於這些業務人員沒有指揮監督管理之權限云云。經查：　㈠兆富公司未經金管會核准得在我國境內從事或代理銷售境外基金之事實，有金管會108年6月17日金管證投字第10803187 97號函可參（108年度偵字第27036號卷一〈下稱偵卷一〉第62 3頁）。而有如附表二所示之投資人，因兆富公司之業務員向其等介紹並招攬投資如附表一所示之境外基金，始於附表二所載之時間，將款項匯出至指定帳戶，以購買各該境外基金之事實，業據同案被告張智瑋、楊芮姍（見本院卷一第19 9頁、本院卷四第361頁）、陳姝樺、陳鳳鳴及陳思安（原審卷五第393、414頁；本院卷二第255至267頁）分別於本院及原審審理時坦承在卷，並經證人吳耀澤即兆富公司業務員於偵查及原審審理（108年度偵字第27036號卷二〈下稱偵卷二〉第471至475頁；原審卷四第110至120頁）、證人陳庭綱即兆富公司分析師於調查官詢問（下稱調詢）及偵查（偵卷一第 421至431頁；偵卷二第485至488頁）均證稱兆富公司有招攬投資人購買境外基金等情，以及證人周繼輝於偵查及原審（偵卷二第125至129頁；原審卷三第439至459頁）、高啟嘉於偵查（偵卷二第239至240頁）、曾定郎於調詢（偵卷一第45 5至459頁）、宋雪玉於調詢（偵卷一第500至503頁）、陳志明於調詢（偵卷一第522至525頁）時證稱渠等係透過兆富公司業務員之推介而前往香港澳豐私人銀行開戶，購買境外基金等語詳盡。復有法務部調查局臺北市調查處108年7月16日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷二第 7至14頁）、扣押物編號14：公司組織表(偵卷一第31至33、 69頁)、扣押物編號21：員工名冊（偵卷一第34至37頁）、扣押物編號7：獎金計算表（偵卷一第38至40頁）、扣押物編號27-1：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第42至44頁）、扣押物編號27-4：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第45至47頁）、扣押物編號6：會員名單（偵卷一第49至52頁）、扣押物編號2 8：說明會資料（偵卷一第75至78頁）、扣押物編號4：春酒費用表（偵卷一第85至86頁）、扣押物編號10：業績獎勵表（偵卷一第87至88頁）、扣押物編號27-3：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第111至113頁）、扣押物編號28：說明會資料（偵卷一第75至78頁）、扣押物編號31：核薪標準（偵卷一第187至188頁）、扣押物編號15：業務人員名單（偵卷一第 201至203頁）、張智瑋之名片（偵卷一第119頁）、廖家瑜與宋雪玉同日入境香港地區之個人入出境資料查詢結果（偵卷一第171至173頁），曾定郎提出之103年12月27日、104年 6月23日匯往國外受款人交易資料明細表（偵卷一第461頁）、103年12月29日、104年6月24日、104年8月26日買賣指示申請表及其銀行存摺交易明細、匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證（偵卷一第463至469頁）、AYERS Alliance戶口開立表格、顧客財務狀況分析、指定受款戶口表格（偵卷一第 471至479頁），AYERS Alliance澳豐私人銀行─個人及企業法人優質投資組合企劃案（偵卷一第493至494頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行─全球套利策略票券（偵卷一第507至 511頁）、陳志明與AYERS Alliance澳豐私人銀行相關之交易紀錄（偵卷一第535頁）、高啟嘉匯予AYERS Alliance澳豐私人銀行之交易紀錄（偵卷一第545頁）、兆富公司刊物─ 公司簡介、服務項目、兆富理財週/月/季報、聯絡資訊等（偵卷一第547至549、601至622頁，原審卷一第321至324頁）、沈慧如匯予AYERS Alliance澳豐私人銀行之交易紀錄（偵卷一第559頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行之電匯銀行資訊（偵卷一第569頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行文宣及香港辦公室資訊（偵卷一第571頁）、法務部調查局臺北市調查處108年8月15日數位證據檢視報告（偵卷一第587 至597頁，含嚴子晴手機中通訊軟體LINE對話紀錄儲存嚴子晴傳送「D5張智瑋申請STI水晶貴賓會籍(客戶：Suntech De velopments Limited)」之照片）、兆富公司經濟部商工登記公示資料查詢服務結果（偵卷一第599至600頁）、中央銀行外匯局108年5月3日台央外捌字第1080017598號函暨所附之國外受款人交易資料歸戶彙總及明細表光碟1片（偵卷二第5頁，光碟片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋），高啟嘉提出之穩健型外幣套利票券簡介、Note Pro duct Summary as of October 2017、Powerfund基金簡介（偵卷二第243至248頁）、106年12月20日台北富邦商業銀行匯出匯款收件證明（偵卷二第249至250頁），中央銀行外匯局108年12月5日台央外捌字第1080045660號函暨所附外匯收入、支出歸戶彙總及明細表光碟1片（偵卷二第323頁，光碟片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋）、中央銀行外匯局108年12月26日台央外捌字第1080048705號函暨所附國外匯款人匯入交易資料歸戶彙總及明細表光碟1片及其列印資料（偵卷二第325至437頁，光碟片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋）、峰匯CCIB動力外幣保本基金說明暨合約書（原審卷一第275至281頁）、AYERS Alli ance澳豐私人銀行買賣指示申請表、戶口提款表格（原審卷一第283至287頁）、SPECTRA代理人帳戶申請程序（原審卷一第289頁）、City Credit Asset Management Litmited及 City Credit Investment Bank Limited相關帳戶開戶申辦流程（含GSFX NOTE (EUR) (Series Ⅱ)、DIVERSIFIED FX T RADING (EURO) SEGREGATED PORTFOLIO、EMERGING ASIAN H IGH INCOME INFRASTRUCTURE NOTE Ⅱ、ASIAN STRATEGIC BA LANCED INCOME FUND （原審卷一第303至309頁）、全球利差交易套利兩年票券（美元）Ⅲ開戶申請流程（原審卷一第3 11至313頁）、⑥GSFX NOTE (USD) (SeriesII)開戶申辦流程（原審卷一第315頁）、City Credit Asset Management Li tmited-穩健型外幣套利票券(美元)(系列二)簡介（原審卷一第317至319頁），AYERS Alliance澳豐私人銀行服務簡介簡報、附錄、證照查詢結果（原審卷一第325至364頁），峰滙-CCIB動力外幣保本基金說明書（原審卷一第365至372頁）、City Credit Capiltal (Labuan) Limited簡介及其相關交易帳戶簡介說明（原審卷一第373至383頁）、AYERS Al liance澳豐私人銀行-全球套利策略票券簡介說明（原審卷一第385至390頁）、穩健型外幣套利票券說明（原審卷一第 391至396頁）、STI財富管理公司-2008年資產配置建議書（原審卷一第397至402頁）、POWERFUND投資說明書（原審卷一第403至408頁），扣押物編號22：GS基金郵件（原審卷二第81至92頁）、扣押物編號24-1：GSFX基金郵件（原審卷二第93至104頁）、扣押物編號24-2：GSFX基金郵件（原審卷二第105至116頁）、扣押物編號34：兆富公司獎金制度（原審卷二第117至130頁）、中央銀行外匯局111年7月6日台央外捌字第1110025116號函暨所附外匯資料（原審卷二第173 至183頁）、楊芮姍與陳志明於同日入境香港地區之個人入出境紀錄（原審卷二第268頁、第270頁），以及附表一、二「證據欄」所示之非供述證據等件在卷可查。是關於附表二之投資人等係因為「兆富公司」業務員之招攬，始購買如附表一所示之境外基金之客觀事實，首堪認定。　㈡曾奎銘雖以前開情詞置辯，惟：　　 ⒈曾奎銘為兆富公司之實質負責人　　　⑴張智瑋於調詢及本院審理時證稱：我於兆富公司使用張瀚中名字跑業務，並使用兆富公司名片，名片上顯示職務為Senior Vice President，中文翻譯為資深副總，我曾問過曾奎銘可不可以印這個頭銜，曾奎銘表示同意等語（偵卷一第55至56頁，本院卷二第218至220、222 頁）；於偵訊時證稱：我的老闆是董事長曾奎銘等語（偵卷二第286頁）。　　 ⑵楊芮姍於調詢時證稱：我認識曾奎銘，我都叫他「曾董」，他是兆富公司的董事長，我只知他是董事長，大家都對他等語（偵卷一第219頁）。　　　⑶證人即兆富公司行政主管張元姞於調詢時證稱：曾奎銘為兆富公司董事長，負責管理公司大小事，行政的事情會問曾奎銘等語（偵卷一第269至270、275頁），於偵訊時證稱：我從100年在兆富公司任職到108年6月1日為止，作行政主管，在公司我聽曾奎銘董事長的指揮監督等語（偵卷二第455頁）；於本院審理時證稱：關於業務的事情，曾奎銘董事長跟陳美玉總經理之間如何協調或如何互動我不知道，他們職務上的分界我不知道，而陳美玉屬於業務的總經理，是跟香港方面在接觸，當公司有人員晉升時，陳美玉會有一個簽呈通知人事部門做派任的動作，所以會以簽呈通知到我這邊，我的直屬主管行政部門的最高階陳燕華副總也要簽名，她們兩人沒有誰比誰高階，還有會計部門的薪資也會不一樣，所以都會要簽，最後由曾奎銘董事長過目，讓他核准決行，要曾奎銘點頭決定，所以我之前在調查局答稱公司的大小事都由曾奎銘管理的內涵包含人事、薪資，業務的溝通協調都是指最高指導決策者是曾奎銘，關於公司行政事項，曾奎銘董事長就會直接告訴我，比如人事或瑣碎的事，有需要的會告訴我等語（本院卷四313至316頁）。　　 ⑷證人即兆富公司總務人員嚴子佳（原名為嚴子晴）調詢及本院審理時證稱：曾奎銘為兆富公司董事長兼總經理，全權負責公司的營運及決策等語（偵卷一第364至365 頁，本院卷四第323頁）。　　 ⑸證人即在兆富公司擔任分析師之陳庭綱於調詢時證稱：兆富公司負責人為曾奎銘，他也同時兼任公司總經理，公司有分成全職人員及兼職人員，全職人員的辦公室是在行政辦公室，兼職人員的辦公室是在業務辦公室，辦公室都是由曾奎銘實際租用，行政人員主要負責兆富公司日常運作，兼職人員大部分都是業務人員及業務人員的秘書；兆富公司協助販售澳豐金融集團所發行之基金一事並未經過金管會核准，公司的業務人員都清楚此事，兆富公司在調查局人員執行搜索前就已經知悉遭受調查之情形，所以曾奎銘指示公司人員搬空所有資料等語（偵卷一第421至431頁），並於偵訊時就前開於調詢所述表示均實在（偵卷二第485頁）。　　 ⑹證人即兆富公司業務部一處主管顏雪芳於本院審理時證稱：兆富公司成立時我就任職了，曾奎銘是董事長，我是一處的部門主管，我直屬的業務主管是陳美玉總經理，其於108年或109年往生，陳美玉隸屬於兆富公司，我們的薪水也都是兆富公司給的，曾奎銘董事長應該對於兆富的全部員工都有指揮監督的權限，在行政上也會佈達曾奎銘董事長說甚麼，大家都要聽等語（本院卷二第 118至121、123頁）　　　⑺觀諸上揭證人所言，再參照兆富公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果（偵卷一第599至600頁），足認曾奎銘不單係兆富公司登記負責人，除形式上任董事長並身兼總經理一職外，實質上並有指揮監督兆富公司包含行政、業務等各事項運作之權責，且對於兆富公司所屬業務員非法銷售境外基金一事非但有所知悉，猶指示公司人員先行湮滅證據等情應可認定，曾奎銘辯稱其僅係兆富公司登記負責人，實際負責人為劉錦華云云，顯係違實之詞，不足採信。 ⒉曾奎銘所謂劉錦華帶領獨立運作之業務部門「總管理處」，實質上亦為兆富公司之一部分　　　曾奎銘及其辯護人雖另辯稱，本案銷售境外基金之部分，係由劉錦華所帶領且獨立於兆富公司外之「總管理處」所為，非為其所能指揮監督云云，並於本院審理聲請傳喚證人即「總管理處」轄下營業一處主管顏雪芳、營業三處主管江蓓蓓、營業五處主管鄭志偉，以及楊芮姍、張智瑋、陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、張元姞、嚴子佳到庭證實上情，惟：　　　⑴顏雪芳證稱：劉錦華在兆富公司沒有擔任職務，而兆富公司有總管理處，由陳美玉指揮，並考核監督，我是總管理處底下的業一部主管，至於曾奎銘能否指揮陳美玉或總管理處以及能否對業一部人員考核監督、任免，我不知道，我覺得只有上層清楚，而我只對陳美玉，在我擔任營業一處主管期間，曾奎銘擔任兆富公司的董事長，而公司人事部分是由張元姞協理處理，兆富公司替其等印製之名片上均印有「兆富財富管理股份有限公司」等字樣等語（本院卷二第122、124至128、131至132頁）。　　　⑵江蓓蓓證稱：我透過陳美玉介紹知道劉錦華，他沒有在兆富公司任職，我不知道總管理處或兆富公司與劉錦華有沒有關係。我是業三部的業務主管，頭銜是總經理，營業三處是隸屬於業務部，監督我業務是陳美玉總經理，陳美玉隸屬總管理處，陳美玉上面還有無其他人指揮監督我不知道，總管理處也是兆富公司的一個部門，是在兆富公司下面。我任職期間，兆富公司董事長是曾奎銘，在我職務上不需要對到曾奎銘，曾奎銘沒有指示、下達命令給我過，但他可以，因為他是董事長。有時候總管理處開會曾奎銘董事長也會在。我所有的業務行為的指示是來自總管理處，總管理處有告訴我們有境外基金，我們自己上網看，商品全部都是在網上，申購也是在網上。差不多2011年還是2012年開始，公司跟我們推薦本件澳豐銀行的基金。我在兆富公司工作地址是臺北市○○區○○○路0段000號6樓，兆富公司是整層6樓都是。張元姞在兆富公司是做管理行政，由行政部幫我印製名片，名片上應該有記載我是兆富財富顧問有限公司的人員等語（本院卷二第133至149頁）　　　⑶鄭志偉證稱：我認識劉錦華，他來臺灣請大家吃飯很多次，但不清楚他與陳美玉、與兆富公司之間關係，我不清楚總管理處是否隸屬於兆富公司，但我知道大家講總管理處都是指陳美玉陳董，我是101年6月之後才到兆富上班，應徵業務員的工作，之後受到當時兆富公司陳美玉招攬安排我在業五部對所有業務人員做諮詢輔導及顧問，我在104年12月31日離開後，就沒有到兆富公司現址上班，都用電話聯繫，我有聽過兆富公司有總管理處名稱，應該也是來自於陳美玉。曾奎銘是兆富公司負責人，不需要直接指示我，有什麼事情應該有別人來跟我講。我在兆富公司工作期間的地址是在○○○路0段000號6 樓等語（本院卷二第150至162頁）。　 ⑷楊芮姍證稱：我在業五處任職期間接觸到的最高主管是鄭志偉，我因為職位太低不知道曾奎銘、鄭志偉間之正確關係，我有聽過但從未接觸過劉錦華，也因為我跟曾奎銘的差距很大，所以與曾奎銘連私底下碰面的機會都沒有，對於劉錦華是否為曾奎銘的上級主管也不清楚等語（本院卷三第305至306頁）。　　　⑸張智瑋證稱：對於兆富公司編制之外，有無「總管理處」組織，因該部分層級太高，我不知道等語（本院卷二第221頁）。　　　⑹陳姝樺證稱：進入兆富公司任職後，我的業務主管是顏雪芳，我不知道兆富公司的編制內有無總管理處這個單位，我就是一般業務人員，層級沒有那麼高，並沒有直接跟曾奎銘有接觸，有聽過劉錦華這個人，但不清楚他從事何種工作，也沒有聽過劉錦華是總管理處的創辦人或在兆富公司扮演何種角色，我只是一般業務員，沒有得到曾奎銘董事長的直接指揮，也不知道顏雪芳的老闆是誰、顏雪芳歸誰管等語（本院卷二第233至235、243 至246頁）。　　　⑺廖家瑜證稱：我100年起在兆富公司做兼職業務，在江蓓蓓的業務三組，我不清楚業務三組之外，還有「總管理處」這樣的組織編制，不清楚江蓓蓓是否歸曾奎銘管理，關於招攬投資人購買海外基金的相關資料是兆富公司我主管江蓓蓓提供給我的，我有聽過劉錦華，但我不知道他擔任何種職位，也不清楚他是否為江蓓蓓的老闆等語（本院卷二第248至251、254至255頁）。　　　⑻陳鳳鳴證稱：境外基金的資料都是兆富公司、營業三處提供我的，我沒有聽說過、也不知道營業三處上面還有「總管理處」，我也不認識劉錦華等語（本院卷二第25 8頁）。　　　⑼張元姞證稱：我認識劉錦華。我於100年至108年6月在兆富公司擔任行政協理，負責行政，沒有接觸業務，我的直屬主管是陳燕華副總，陳美玉是業務的總經理，業務一、三、五處都是兆富公司組織的內部單位，各處總經理分別是顏雪芳、江蓓蓓、鄭志偉，上頭是陳美玉主管、主導指揮監督，但我不知道曾奎銘可否指揮監督，也不知道陳美玉跟曾奎銘間如何互動，如何接觸以及業務的分派，而陳美玉有在兆富公司任職，業務一、三、五處的上頭有總管理處，沒有何人獨立創辦，就是兆富公司一起，總管理處就是兆富公司，業務一、三、五處的辦公地點在○○○路0段000號，一處、三處在7樓，五處在 6樓，一、三、五處開會都是由陳美玉通知，各家秘書轉達，通知我，我會通知曾奎銘，曾奎銘也有參加開會，如果牽扯到行政我就要列席，我沒有看到劉錦華參加會議，印製名片主要是陳美玉總經理交代，如果有業務單位新進人員要印甚麼頭銜跟印哪一個部門，我會交代總務去找印刷公司印製等語（本院卷四第301至309、31 3至315頁）。　　　⑽嚴子佳證稱：兆富公司底下有設財會、行政、業務及分析師等部門，業務部門總共分三組，分別是業務一、三、五處，是兆富公司的內部組織單位，曾奎銘擔任兆富公司的董事長兼總經理，由其全權負責公司的營運及決策。我在兆富公司擔任總務，主管是張元姞，工作範圍包括事務維修、文具採買等，而公司採買用品及人員來領件時，沒有區分部門，有需要就可以來領等語（本院卷四第323至324頁）。　　　⑾綜整上開證人證述，固能證明有曾奎銘所指「劉錦華」其人之存在，並依業務一處、三處、五處之主管顏雪芳、江蓓蓓、鄭志偉所陳，確實有「總管理處」之業務組織，下分營業一處、三處、五處等情，卻無從證明該組織係由劉錦華或何人獨立帶領運作，更無法將「總管理處」與兆富公司割裂分視，此可從顏雪芳、江蓓蓓、張元姞、均肯認「總管理處」在兆富公司之下，屬於兆富公司之業務部門、內部單位，設有營業一、三、五處，以及負責銷售本案境外基金之業務員楊芮姍、陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、嚴子佳縱不清楚兆富公司是否設有「總管理處」，然亦均肯認其等任職之營業一、三、五處確係隸屬於兆富公司之業務部門等情可知。參以顏雪芳、江蓓蓓均提及其等對外使用之名片，均由張元姞負責之行政部門統一印製，其外觀樣式與張元姞、曾奎銘、陳庭綱、張智瑋使用之名片（見外放證物卷㈠扣押物編號1，偵卷一第55至56、119頁）一致，其上均載有「兆富財富管理顧問股份有限公司」、公司英文名稱、企業標識與個人職稱等訊息，嚴子佳前亦證述稱兆富公司人員前來向其領取物品時，並未區分部門，包括業務一、三、五處人員均可來領，足見兆富公司非但於內部資源之使用上，並未分別，即便對外營運，亦未刻意區分兆富公司與「總管理處」，此並可從名片上所記載之公司地址、其等證稱辦公地點，均在兆富公司之設立登記地址「臺北市○○○路0段000號6樓」可見一斑。從而，曾奎銘前開為圖卸責，辯稱其所經營之兆富公司與劉錦華所帶領獨立之「總管理處」業務員招攬投資人購買境外基金無涉云云，難認有據。　　⒊曾奎銘與兆富公司之業務部門所為之銷售境外基金行為無從分割　　　　　⑴此業經吳耀澤於偵查及原審審理時證稱：我在兆富公司擔任業務，負責招攬客戶參加兆富公司或境外基金公司所舉辦之境外基金說明會，兆富公司推薦客戶購買澳豐金融集團發行之境外基金，兆富公司給業務員相關境外基金之宣傳資料，再由業務員向客戶介紹境外基金，我當時也有推薦蘇家宏上開基金，並陪同蘇家宏一起去香港開戶等語（偵卷二第473至474頁；原審卷四第110至1 20頁）。以及陳庭綱於調詢時亦證稱：兆富公司協助販售澳豐金融集團所發行之基金一事並未經過金管會核准，公司的業務人員都清楚此事，公司人員會帶客戶去香港開戶、陪同客戶在國內銀行辦理匯款手續，並幫忙客戶填寫申購書及上傳水單等相關資料，若客戶投資境外基金金額較高，業務人員也會額外幫客戶對帳，甚至替客戶製作基金報表，因為有些客戶看不懂澳豐金融集團的報表，所以業務人員就會重新製作等語（偵卷一第42 1至431頁）在卷。是依上開證人之證詞，亦徵兆富公司平日之業務運作即係非法招攬銷售境外基金予不特定人等情，堪以認定。　 ⑵兆富公司確有為本案非法銷售境外基金之犯行等節，亦有下列扣案之書面證據可資佐證及證人證述足憑：　①法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之會議紀錄中，其上載明「masn2019/6底前開放每月3000萬申購上限，每月各事業部均分1000萬」、「GATS1績效不佳：待公司回復是否與Gat2合併及新增AUD幣別」等內容，此有扣押物編號13：「會議記錄」影本1份在卷可查（原審卷二第65頁）；陳庭綱並就上開會議紀錄內容，於調詢時證稱：「masn 2019/6底前開放每月3000萬申購上限，每月各事業部均分1000萬……」所指即張瀚中〈即張智瑋〉會要求所屬事業部每月必須完成客戶購買masn金融產品的額度；「GATS1績效不佳：待公司回復是否與Gat2合併及新增AUD幣別」意即若該類金融商品行銷績效不佳，我們就會跟澳豐金融集團反應，請該集團調整商品内容等語（偵卷一第43 0至431頁）。　 ②法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之書面資料，其中內容記載「促銷商品：GATS II（募集期：Q1 ；預估額度：USD45,000,000」、「常態商品：Power fund、NewGATS、GS1、M3」、「2018年第一季Ml〜3促銷商品為AACyprus GATS II」、「責任額：1.事業部：每事業部USD1500萬」、「2.Team：Team協理USD13 5萬、Team資深經理USD90萬」、「3.業務人員：資深經理USD45萬、經理USD30萬、副理USD15萬、新人襄理及挑戰經理USD10萬」、「募集期：2018/01/2〜201 8/03/30」一節，此有扣押物編號11：「酬金計算方式」影本1份在卷可查（原審卷二第46至47頁）；並經陳庭綱就上開文書內容，於調詢時證稱：「（問：〈提示：扣押物編號11：酬金計算方式〉本處今日張元姞辦公室電腦扣押該等資料，其中『20171123會議紀錄』中有表示『2018年第一、二季商品 (一）促銷商品 ……（二）常態商品……』顯示powerfund、Gats、M3、GS 等係兆富公司常態商品，GatsII是促銷商品，兆富公司有販售該等金融商品，是否如此？）〈經檢視後作答〉如我前述有協助銷售。」、「（問：承前提示，該份會議紀錄有要求事業部、Team、業務人員每季販售上揭金融商品的管考額度，顯示兆富公司並非僅單純會員每年2萬元會費並提供財務管理諮詢，而是有管考各部門有管考金融商品的額度，是否如此？）是的，1個客戶如果投資美金3萬元該名業務僅完成標準值，客戶若投資美金3萬元以上，業務則可以抽取額外佣金。」等語（偵卷一第429至430頁）。　 ③法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之書面資料中，內容均係記載關於客戶申購GSFX債券基金之相關流程、簽訂之協議書內容及客戶續約申購境外基金等節，此有扣押物編號9：「申辦流程」及扣押物編號1 2：「續約確認單（張元姞座位）」影本各1份在卷可查（本院卷二第35至42、49至52頁）。再查，法務部調查局於兆富公司執行搜索扣得之兆富公司會議紀錄，其中登載「GATS1&GATS2訂於5/2合併……GATS1贖回客戶……需在買賣指示上指定5/2贖回始可拿到完整的C oupon……5/2前的交易日贖回皆無法領到Coupon……5/9 本金加獲利匯至AA現金帳上」、「CCAM Fund……募集期：2019/3/11〜2019/3/2……責任額6,000萬……業務人員：每月每資深經理USD30萬、每月每經理USD18萬、每月每副理USD10 萬、每月每新人襄理及每月每挑戰經理USD10萬……TEAM考核自2019年第二季起，每月協理TEAM調整為150萬、資深經理TEAM調整為90萬」、「CCAM舊客戶……可由CCAM申購GS1，開始申購日及匯款帳號待確定後再公佈……」、「GATS1績效不佳：待公司回覆是否與GAT2合併及新增AUD幣別」、「MASN 2019/6底前開放每月3,000萬申購上限，每月各事業部均分1,000萬」、「CCAM促銷商品……申購客戶資格：2018年3/30前為CCIB或CCAM客戶，但帳上餘額為零不可超過一年……」、「CCIB&CCAM內轉申購費收取標準……為方便業務同仁進行業務推廣，針對內轉資金，特設以下申購費優惠……」等情，並有扣押物編號13：「會議記錄（張元姞座位）」影本1份在卷可佐（原審卷二第53至72頁）。　 ④觀諸上揭文書證據，可知兆富公司內部之書面資料非但詳細記載客戶申購本案境外基金之具體流程，平日亦會檢討兆富公司業務人員非法銷售境外基金之業績，甚且訂定各該業務人員就本案境外基金之具體銷售目標，足徵曾奎銘所經營之兆富公司確有為本案非法銷售境外基金，曾奎銘對於兆富公司業務人員本案非法銷售境外基金有指揮監督權，其與兆富公司業務人員間，就此有犯意聯絡及行為分擔等節，至臻明確。　 ⒋按「證券投資信託契約：指由證券投資信託事業為委託人，基金保管機構為受託人所簽訂，用以規範證券投資信託事業、基金保管機構及受益人間權利義務之信託契約」、「證券投資信託基金：指證券投資信託契約之信託財產，包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產」、「境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者」，證券投資信託及顧問法第5條第1款、第4款、第6款分別定有明文。查本案兆富公司所銷售如附表一所示之境外基金，已於文宣上載明發行機構、保管銀行、信託管理人，並記載投資人之申購價款、所生孳息及購入證券等各項資產等節，此有附表一「證據」欄所示證據在卷可查，本案既無證據可資認定該等基金並未於境外實際設立，故應認附表一所示之境外基金均係我國證券投資信託及顧問法所稱之「境外基金」。　 ⒌綜上所述，復參以兆富公司會員抑或業務員所招攬之客戶於103年1月2日起至107年8月31日間，匯款至如附表二所示之海外帳戶以購買境外基金，投資金額共計美元3,838 萬5,743元等節，此有附表二「證據」欄所示之證據附卷可參，足認曾奎銘等人以兆富公司名義共同為非法銷售境外基金犯行等節，堪以認定。　　　㈢對於曾奎銘及其辯護人其他辯解不採納之理由：　 ⒈曾奎銘及其辯護人雖以：本案投資人申購境外基金係與澳豐金融集團簽約，並未與兆富公司簽約，故曾奎銘等人所為並未該當於非法銷售境外基金罪之構成要件云云（原審卷五第214至218、403頁），且縱然認定被告是「協助」投資人下單購買未經核准或申報生效境外基金之行為，則不應該當證券投資信託及顧問法第107條罪名。因為第107 條第2款是指違反同法第16條第1項，而第16條第1項是說未經核准「從事或代理募集、銷售、投資顧問」境外基金，因此光「協助」不能構成該項罪名云云（本院卷一第83 至84頁；本院卷四第299頁）。惟按證券投資信託及顧問法第16條之立法意旨，係將從事或募集、銷售、投資顧問境外基金等行為納入規範，以保障投資人權益，並使國內基金與境外基金得以公平競爭，是關於違反該條規定，而應依同法第107條第2款規定處罰者，自應採實質認定原則，即任何人未經主管機關核准或向主管機關申報生效，而有非法從事或代理募集、銷售未經核准或申報生效境外基金，協助投資人下單購買未經核准或申報生效境外基金之行為均屬之，自不宜拘泥於該行為人是否與境外基金機構訂有總代理、行紀、信託等民事法律關係。再按境外基金管理辦法第18條第2項、第3條第4項係規定經主管機關核准或向主管機關申報生效得在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金之境外基金機構，經委任總代理人在國內代理其基金之募集及銷售後，如經總代理人再委任經核准營業之信託業或證券經紀商擔任境外基金銷售機構者，該信託業或證券經紀商得與投資人簽訂「特定金錢信託契約」或「受託買賣外國有價證券契約」，其立法目的顯係在保障投資人之權益，不致因境外基金機構或總代理人其後出現不能依約履行債務之情形時，投資人陷於追償無門之窘境，並非謂非法在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金之境外基金機構，亦需由其本身或另委由第三人與投資人簽訂契約，以符合境外基金管理辦法第18條第 2項規定後，始屬證券投資信託及顧問法第16條第1項所指之銷售（參照臺灣高等法院99年度金上訴字第39號刑事判決、100年度金上更(一)字第3號刑事判決意旨）。經查，依上揭吳耀澤偵查中及原審審理時之證詞、陳庭綱調詢時之證述（見上揭理由欄貳二㈡⒊⑴部分），參照周繼輝於偵查及原審審理時證述（偵卷二第125至129頁；原審卷三第 439至459頁）、高啟嘉偵查中證述（偵卷二第239至240頁）、曾定郎於調詢時證述（偵卷一第455至459頁）、宋雪玉調詢時證述（偵卷一第500至503頁）、陳志明調詢時證述（偵卷一第522至525頁），可知兆富公司業務員除招攬客戶參加境外基金說明會、推薦購買澳豐金融集團發行之境外基金，提供相關宣傳資料加以介紹外，更陪同客戶一起去香港澳豐私人銀行開戶，而為後續匯款至指定銀行購買境外基金之主要流程，復陪同客戶在國內銀行辦理匯款手續，並幫忙填寫申購書及上傳水單等相關資料、幫忙對帳、製作基金報表等節，縱使兆富公司並未與境外基金機構抑或本案投資人簽訂契約，然業務員所謂協助客戶下單購買境外基金之行為，非僅單純提供分析意見或推介建議而已，實質上已該當非法從事銷售未經核准或申報生效境外基金之構成要件行為，參照前述規定及說明，曾奎銘等人所為仍應依證券投資信託及顧問法第107條第2款予以處罰。　 ⒉曾奎銘及其辯護人另以：依據陳庭綱審理時之證述可知，其於偵查中證述關於兆富公司非法銷售境外基金一事，僅係其聽聞云云（原審卷五第237至242、405至406頁）。惟查：　 ⑴陳庭綱於原審審理時雖證稱：「（問：〈請求提示108年度偵字第27036號卷一第423頁陳庭綱108年7月16日調查筆錄〉偵查中調查官問：『兆富公司是否有販賣或協助客戶購買基金GSFX、STI Powerfund、GATSl、GAST2 、GS 、CCAM MASN 、CCAM、M3、M4？』你答：『兆富公司本身在從事財務管理服務，由業務員出去招募會員，業務人員每個月都有管考，但是因為我是行政人員，所以我沒有管考，境外金融機構若來臺灣辦理金融機構講座，兆富公司的業務人員會以個人名義邀請本公司客戶及潛在客戶前往參加該座談，據我所知STI Powerfund 、CCIB 都有受本公司業務的邀請與本公司的客戶座談，據我所知若客戶具投資潛力，就會陪同客戶去香港開戶，因為貴處所詢問的這些基金都是澳豐金融集團（Ayers Alli anced Limited ）代銷基金或金融商品，因為該集團在香港設有辦事處，所以業務才會陪伴到香港開戶。』等語，當時所述是否實在？）其實某種程度上，當時調查官在問我時，我有看到網路上一些討論，我知道兆富公司從事財務管理的業務，本身營業項目上好像是沒有做這些動作，但因為我在網路上看到，好像業務人員是否因為他們本身都是財務業界或投資業界的人員，所以是否他們本身私下有去做這方面的業務推廣，我不知道，但我在網路上有聽到這樣的論述」、「（問：〈請求提示108年度偵字第27036 號卷一第428頁陳庭綱108年7月 16日調查筆錄〉偵查中調查官問：『依照你前述供述是否兆富公司有販售澳豐金融集團代銷的上揭金融商品？』你答：『以我認知我們是協助販售，協助的工作包含帶客戶去香港開戶、陪同客戶在台灣的銀行辦理匯款手續、幫忙網路填寫申購書及上傳水單等相關資料，若客戶投資金額高的話業務也會額外幫忙對帳，甚至會幫忙做報表，因為澳豐金融集團的報表也些客戶會看不懂，所以業務服務比較週到就會幫忙重做。』等語，當時所述是否實在？）我還是那句話，兆富公司檯面上是沒有做這些動作，但理論上來講，當時我有看到網路上的傳聞是說，有些業務有做這些行為，所以當時調查官要我把聽到的都說出來，因此我有談到這樣的內容」、「（問：〈請求提示108年度偵字第27036號卷一第426至427頁陳庭綱108年7月16日調查筆錄〉偵查時你稱：『……CCIB及澳豐金融集團的商品，如我前述，確實本公司在今日貴處人員搜索前已知道貴處有調查兆富公司的狀況，我們負責人曾奎銘在二、三個禮拜前有下達指令請行政部門及業務部門搬空所有的資料，因為兆富公司業務有協助販售的上述基金並未經過臺灣金管會證期局核備』據你證述，兆富公司協述販售AYERS ALLIANCE公司或CITY C REDIT ASSET MANAGEMENT公司的境外基金，是以何方式？你為何知悉？）我還是那句話，我不是業務部門，沒有親身經歷，但有一次我看到他們聯合辦一個說明會，講些政經的趨勢發展，我就是沒有親自看到而已，但他們好像不知道哪邊的主管有派一個人來講述財經說明會，我有看到他們有一起上，因為那時說明會都是上半場和下半場，可能會有一個上半場和下半場的說明會，他們是其中的主講人，是不是因為當時他們做品牌形象的廣告或如何，我其實沒有親身參與到。」等語（原審卷四第121至130頁）。　 ⑵然核諸陳庭綱偵查中具結證稱：「（問：據你所知，兆富公司是否有許多客戶購買澳豐集團代銷的境外基金？）客戶都會知道這些資訊，以結果論來講，客戶確實有購買這些基金，我不知道中間過程，不知道業務如何跟他們銷售，但是有些客戶確實有買」、「（問：兆富公司的業務是否會陪同客戶到香港澳豐私人銀行開戶？）我有聽過，有時候說明會我們會去聽，在跟業務聊天時，他們會說他們會跟客戶去香港，可能就是指開戶……」、「（問：兆富公司代為銷售的澳豐私人銀行代銷之境外基金，有無經主管機關核准可以在境內銷售？）澳豐私人銀行代銷的基金應該是沒有報核備……」、「（問：你在調查局時表示，陳惠芳提醒你要讓客戶瞭解這些金融商品不是兆富公司的商品，而是CCIB及澳豐的商品，你們負責人曾奎銘在兩、三禮拜前下達指令，請行政部門及業務部門搬空所有資料，因為兆富公司業務有協助販售的上述基金，並未經過金管會核備，業務都清楚這些事，但客戶不清楚，當時是否有說實話……？）大意上正確」、「（問：……你在調查局時表示，兆富公司是協助販售，協助工作包含帶客戶去香港開戶、陪同客戶在臺灣的銀行匯款，幫忙網路填寫申購書、上傳水單，若客戶投資金額高，業務會幫忙對帳做報表，當時所述是否實在？）大致上意思正確，我要補充的是帶客戶去開戶部分我是聽說，大部分是私底下帶客戶去可能是業務跟客戶關係而定，我比較知道的是他們會陪客戶匯款，網路上客戶不會申購，會幫忙操作，上傳水單到澳豐私人銀行的網路平台，因為比較有錢的客戶通常有年紀，網路操作不順手，業務會幫忙上傳水單」等語（偵卷二第485至488頁），可知其雖非兆富公司之業務員，故未親自見聞兆富公司業務員協助投資人下單購買境外基金之過程，然其仍係兆富公司職員，亦明白知悉兆富公司及其所屬業務員確有非法銷售境外基金之犯行，是本院自難逕以其於原審審理時之證詞，而為曾奎銘有利之認定。　 ⒊曾奎銘及其辯護人再以：本案應以臺北市國稅局復原審函內資料確認曾奎銘與同案被告之共犯期間，不能因為同案被告認罪而認定，而應究明同案被告所為之招攬行為是否為任職兆富公司期間所為，例如其中投資人曾定郎（附表二編號9、15、22）、周繼輝（附表二編號276）投資時間，即不應算入曾奎銘共犯事實云云（本院卷一第82至83頁；本院卷四第299頁）。惟查：曾奎銘自99年5月25日主管機關核准兆富公司設立之日起即擔任兆富公司之負責人，有兆富公司之公司基本資料查詢結果可參（偵卷一第599 至600頁），並為實質負責人，已如前述，衡情，於其任負責人期間內，兆富公司業務員招攬銷售如附表一所示境外基金之行為，自應認屬曾奎銘與同案共犯任職期間之非法銷售境外基金之行為。而投資人曾定郎、周繼輝分別因兆富公司業務員陳思安、陳姝樺之招攬推介，並陪同至香港指定銀行開戶，而購買本案之境外基金，業經曾定郎（見偵卷一第455至459頁）、周繼輝（見偵卷二第125至129 頁；原審卷三第439至459頁）分別於調詢、偵查、原審審理時證述詳盡），並有如附表二編號9、15、22、276之「證據」欄所示之證據附卷可參，從而本院將曾定郎及周繼輝於如上述附表二各該編號所示之投資時間購買之境外基金，計入曾奎銘之犯行，自屬有據。　　⒋曾奎銘及其辯護人聲請傳喚吳耀澤、劉錦華、陳燕華到庭詰問；向臺北地檢署調閱徐清正、許書維、黃雪齡、陳燕華、李世慧等人之偵訊筆錄；向臺北地院民事庭調閱113 年度金字第25號民事判決全卷以及刑事庭調閱113年度金重訴第35號全卷；向國泰人壽保險股份有限公司調閱兆富公司與該公司於99年7月1日至112年間租用臺北市○○○路○ 段000號南京商業大樓六樓之租賃契約等，均為證明本案查獲之兆富公司業務員銷售境外基金部分，乃係劉錦華所帶領且獨立於兆富公司之「總管理處」所為，非為其所能指揮監督云云。惟此部分事實業經證人顏雪芳、江蓓蓓、鄭志偉、張元姞、嚴子佳到庭證述明確，並有扣案兆富公司人員名片、「總管理處」在兆富公司之下，為兆富公司之內部單位，無法將「總管理處」之作為獨立於兆富公司之外而視，吳耀澤並於原審已到庭交互詰問，證述兆富公司提供相關資料供公司業務員向客戶介紹境外基金，推介申購等情詳盡，此部分事實已明，且本案待證事實已臻明瞭，無再調查之必要，併此敘明。　㈣綜上可知，曾奎銘與其他同案被告上述未經主管機關核准或向主管機關申報生效，即在中華民國境內，以兆富公司名義對外共同非法銷售境外基金之犯行，洵堪認定，應予依法論科。至於曾奎銘其他否認犯罪之答辯，均係就兆富公司業務員招攬投資人購買境外基金等相關部分爭辯與其不相干云云，均不足採，因均不影響本案之事實認定，不再逐一指駁，附此敘明。三、論罪部分：　㈠按證券投資信託及顧問法除前述第4條第1項規定外，同條第2 、3、4項規定「本法所稱證券投資顧問事業，指經主管機關許可，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資顧問事業經營之業務種類如下：㈠證券投資顧問業務。㈡全權委託投資業務。㈢其他經主管機關核准之有關業務。證券投資顧問事業經營之業務種類，應報請主管機關核准」。同法第5條第4 、6款規定「㈣證券投資信託基金：指證券投資信託契約之信託財產，包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項財產。」、「㈥境外基金：指於中華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者。」同法第16 條第1、3項規定，「任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。」、「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國境內從事第1項所定業務；其資格條件、申請或申報程序、從事業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」同法第107條第2款規定，「有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：㈠違反第16條第1項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金」，第11 8條規定「法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責人」。查兆富公司並非證券投資顧問事業，未經核准申報在臺從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，業如前述；且曾奎銘係兆富公司董事長，為兆富公司之負責人，是核其就未經主管機關許可，在中華民國境內從事銷售如附表一所示境外基金之行為，係違反證券投資信託及顧問法第16條第 1項之規定，應論以同法第118條、第107條第2款之法人負責人非法銷售境外基金罪。　㈡曾奎銘就上揭犯行，與張智瑋、楊芮姍、陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴及陳思安具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又按學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪，最高法院95年度台上字第1079號、96年度台上字第3064號判決意旨可參。而證券投資信託及顧問法第107條第2款違反同法第16條第1 項規定，未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從事銷售境外基金者，就其銷售行為之性質而言，含有多次性與反覆性，故如行為人基於經營同一事業之目的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，核其等性質均屬集合犯之營業犯類刑，為實質上一罪，應僅成立單純一罪。因而本案曾奎銘先後多次為證券投資信託及顧問法第 107條第2款之犯行，均係基於未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境內從事銷售境外基金之單一決意而為，為實質上一罪，應僅論以單純一罪。　㈣起訴書漏載如附表二之2所示之投資人，於犯罪期間因購買兆富公司業務員銷售之境外基金，尚有匯付相關款項至指定銀行之情況，此部分與原起訴部分具集合犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則，亦為起訴效力所及，並經本院審理時提示附表二之2「證據」欄所載之證據資料予檢察官、曾奎銘及辯護人表示意見及辯論（本院卷四第354至356頁），無礙於曾奎銘之防禦，本院自應併予審判。　四、撤銷原判決之理由、量刑之理由、沒收之說明㈠原審以曾奎銘犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟於本院審理期間，有附表二之2所示之投資人表示其等尚有於本院認定之犯罪期間，因兆富公司業務員之推介，而購買如附表一所示境外基金之情形，有同表「證據」欄所示之證據可憑。因此，本院在認定本案「違法銷售境外基金之總額」時，亦應將該部分納入計算（已合併至附表二中表現），基此，較原審認定之美金3,764萬1,760元（即附表二之1），高出美金74萬3,983元（詳附表二之2），是本案之犯罪情狀及犯罪所生之危險或損害確實與原審於量刑時審酌之基礎顯然不同，原審未及斟酌此情，容有未洽。曾奎銘上訴否認犯行，並無理由，已經本院論駁如上，檢察官以原審量刑過輕為由請求上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑說明　　本院以行為人之責任為基礎，審酌曾奎銘為謀取私利，未經許可擅自在我國境內非法銷售境外基金，規避主管機關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，造成被害人等財產上重大損失，其上揭行為實應予非難；兼衡曾奎銘為兆富公司之董事長兼總經理，於共同正犯間為核心人物，卻始終否認犯行，推諉業務員個人所為，並參酌其於審理時就其學歷、經歷、現職收入、家庭生活及經濟狀況所述之情形，及依卷附本院被告前案紀錄表所示，其之素行情況；且考量其犯罪動機及目的、犯罪所生之危險或損害，迄未與被害人等達成和解或成立調解以賠償彼等相關損失，以及檢察官、被告、辯護人及被害人等對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院認定之「違法銷售境外基金之總額」，逾原審判決之認定，檢察官亦基於原審判決量刑有誤提起上訴，則本院量刑自不受刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止之拘束，附此敘明。　㈢至於辯護人雖替曾奎銘求處緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查曾奎銘前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第143頁），然其經本院判處之有期徒刑超過2年，不符合「2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」條件，無從宣告其緩刑，一併指明。㈣沒收部分　　⒈被告行為後，刑法有修正：　 ⑴刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日、10 5年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效施行；依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律；至於刑法沒收新制施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。是以本案被告行為後，刑法沒收新制既已生效施行，揆諸上開說明，即應依刑法沒收新制之規定處理。 ⑵按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。而就犯罪所得屬現金者，顯與被告或參與人本身固有之金錢混同，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條之2 第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1 項前段、第3項規定逕行追徵其價額。 ⑶查曾奎銘於本案犯行期間，自兆富公司所取得之各類所得收入為新臺幣（以下未註明幣別者同）252萬9,184元一節（計算金額及過程詳見附表三之1所示），有同表編號1「證據欄」所示之證據在卷可考，堪認其因本案犯行所獲得之實際犯罪所得為252萬9,184元，揆諸前開法條及說明，應逕予追徵其價額。丙、張智瑋、楊芮姍部分（量刑、沒收）壹、張智瑋及楊芮姍上訴意旨略以：對於原審認定渠等之犯罪事實均予認罪，請考量張智瑋及楊芮姍都是受僱於兆富公司之員工，行為都是接受公司指示辦理，係領取固定薪資，原審對於同案被告有認罪之部分亦都給予附條件緩刑，被告二人也願意負擔附條件之緩刑，請審酌其各人於公司負責之業務且沒有前科紀錄，予附條件之緩刑。貳、就量刑部分之判斷（即撤銷部分）一、原審認定張智瑋及楊芮姍事證明確，就張智瑋部分量處有期徒刑1年6月，併科罰金300萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算；就楊芮姍部分，依刑法第31條第1項前段之規定，與曾奎銘及張智瑋成立共同正犯，並考量其非本案主導、決策者，對金融秩序法益之侵害較曾奎銘、張智瑋輕微，而依同條項但書規定減輕其刑，量處有期徒刑8月，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以2,000元折算壹日，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使罰當其罪。二、查張智瑋及楊芮姍於本院審理時，始終認罪並坦承前述犯行，彼二人犯罪後之態度顯然與偵查及原審時均否認犯行之有異，原審未及斟酌上情，容有未洽。是以，檢察官上訴理由指稱原審判決對張智瑋量刑過輕，要無可採。至張智瑋及楊芮姍以原審量刑過重為由提起上訴，認有理由，應由本院予以撤銷改判。三、對張智瑋及楊芮姍之量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌張智瑋及楊芮姍為謀取私利，未經許可擅自在我國境內非法銷售境外基金，規避主管機關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場常規作為，渠等上揭行為實應予非難；兼衡張智瑋為兆富公司之副總經理，其同曾奎銘，於共同正犯間居於核心人物之地位，於本案介入參與程度較深，而楊芮姍為兆富公司業務員，僅負責個別招攬投資人；考量張智瑋及楊芮姍於本院審理程序時為認罪表示並坦承犯行（見本院卷一第199 頁、本院卷三第304頁、本院卷四第361頁）；另參酌彼二人於自陳之學歷、經歷、家庭生活與經濟狀況（原審卷五第41 0至411頁，本院卷四第363頁），及依卷附其等之本院被告前案紀錄表所示之素行情形；復考量其等犯罪動機、目的、犯罪所生之危險或損害，被害人受損及受償情形，暨檢察官、被告、辯護人及被害人等對於量刑之意見等一切情狀，分別量處張智瑋及楊芮姍如主文第三、四項所示之刑，各諭知罰金如易服勞役之折算標準，而就楊芮姍部分，併諭知有期徒刑如易科罰金折算標準。四、緩刑之適用　　　　　　　㈠末查，楊芮姍未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，並考量其招攬購買境外基金之投資人數、金額、受償等情，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對楊芮姍宣告緩刑如主文第四項所示。惟為確實督促楊芮姍保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知其應依主文第四項所示之方式，向公庫支付如同項主文所示之金額（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。　㈡另張智瑋雖未有其他前案紀錄，然考量其於本案犯行與曾奎銘均居於核心地位，且未與被害人達成和解或成立調解，已如前述，經本院綜合考量一切情狀後，認所量處之宣告刑雖未逾2年，仍不宜宣告緩刑，併此指明。叁、就沒收部分之判斷（即駁回部分）原審適用修正後即現行刑法沒收章之相關規定，並就各人所取得之犯罪所得數額分別計算，認定張智瑋於本案犯行期間，自兆富公司所取得之各類所得收入為168萬元一節（計算金額及過程詳見附表三之1所示），有同表「張智瑋」列之「證據」欄所示證據在卷可考，堪認其因本件犯行所獲得之實際犯罪所得為168萬元；就楊芮姍應沒收之犯罪所得部分，依證人陳庭綱調詢時證稱兆富公司業務員協助販售澳豐金融集團代銷之境外基金，可獲取客戶投資金額0.1％以上之佣金等語（偵卷一第428至429頁），以及楊芮姍於本院查得實際僅招攬投資人陳志明購買境外基金（陳志明投資金額詳如附表二、三之2所示），計算楊芮姍於本案所獲取之犯罪所得為1萬529元（計算金額及過程詳見附表三之2所示），且因上開二人犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額如附表三編號二、五所示部分，均無違誤，應予維持，是張智瑋、楊芮姍就此部分上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳銘壎法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官范家瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎證券投資信託及顧問法第16條 Ⅰ任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。 Ⅱ境外基金之私募，應符合第十一條第一項至第三項規定，並不得為一般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集境外基金；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行為者，亦同。 Ⅲ證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華民國境內從事第一項所定業務；其資格條件、申請或申報程式、從事業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。 Ⅳ在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金之種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。 Ⅴ在中華民國境內從事或代理募集、銷售第一項境外基金，涉及資金之匯出、匯入者，應經中央銀行同意。 ◎證券投資信託及顧問法第107條有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上五千萬元以下罰金：一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金。 ◎證券投資信託及顧問法第118條　法人違反第一百零五條至第一百十條規定者，處罰其負責人。

2024-11-05

TPHM-112-金上訴-47-20241105-3

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地停字第29號聲請人兆力工程企業有限公司代表人陳建政相對人勞動部代表人何佩珊上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民國113年4月15日勞職授字第1130203888號職業安全衛生法處分書之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。核此停止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行，則以原處分之執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響等消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言；所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院113 年度抗字第204號裁定意旨參照）。二、又關於我國暫時權利保護的「停止（原處分）執行」制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定（最高行政法院113年度抗字第1 75號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：相對人前以聲請人未依道路交通主管機關規定設置交通管制設施，違反職業安全衛生法(下稱職安法)第 6條第1項第3款之規定為由，以民國111年9月6日勞職授字第 1110205049號職業安全衛生法處分書(下稱前處分)裁處公告聲請人名稱及負責人姓名，聲請人不服提出訴願及行政訴訟，經本院以112年度訴字第211號案件受理中；相對人本件竟再以聲請人未依道路交通主管機關規定設置交通管制設施違反職安法第6條第1項第3款規定為由，以113年4月15日勞職授字第Z000000000號職業安全衛生法處分書(下稱原處分)裁處聲請人罰鍰新臺幣(下同)3萬元及公告聲請人名稱及負責人姓名，重複公告聲請人名稱及負責人姓名，顯抵觸一事不二罰原則，違反行政罰法第24條第2項但書規定；又本件車禍發生時勞工剛要停車進行伸縮縫清淤工程，即遭訴外人黃偉哲撞擊，根本來不及進行交通管制設施，與聲請人無關，聲請人並無違反職安法第6條第1項第3款之情形，前處分、原處分認定事實均有違誤，請求停止原處分之執行至本案判決確定為止。　　四、經查，相對人前以聲請人承攬「大甲段轄區橋涵維護工程(1 11年4月~112年3月)」(下稱系爭工程)，於111年5月6日使所僱勞工鄒龍昇、陳宥良及陳志明(下稱鄒君等3人)於國道3號南下137K+980處下車進行外側路肩伸縮縫清淤工程時，因後車交維標誌車未依職業安全衛生設施規則第21條之1規定設置交通管制設施，發生公路交通事故，造成勞工鄒龍昇當場死亡、陳宥良急救後不治死亡及陳志明住院治療(下稱系爭職災)，違反職安法第6條第1項第3款規定，聲請人之勞動場所發生職安法第37條第2項規定之死亡災害，乃依職安法第4 9條第1款規定，於111年9月6日以前處分裁處公布聲請人名稱及負責人姓名；嗣相對人以聲請人承攬系爭工程，違反職安法第6條第1項第3款規定，經臺灣苗栗地方檢察署以112年度偵字第5990號對聲請人為不起訴處分，另依行政罰法第26 條第2項、職安法第43條第2款及第49條第2款規定，於113年 4月15日以原處分裁處聲請人罰鍰3萬元，並公布聲請人名稱及負責人姓名等情，有前處分、原處分暨訴願決定書在卷可稽(本院卷第21-38頁)。則原處分涉及相對人認定聲請人有違反職安法第6條第1項第3款之情事，是否適法有據？另前處分處罰之依據係職安法第37條第2項及第49條第1款，原處分之處罰依據則係同法第43條第2款及第49條第2款，係究屬一行為違反數個行政法上義務，抑或數行為違反不同行政法上義務之規定，有無重複裁處之情形？均尚待受理本案之行政法院依兩造攻擊防禦及相關事證調查而為終局判斷，是依即時可得調查的事證，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程序中，就足以認定原處分之合法性顯有疑義。復聲請人就原處分之執行，將有何「發生難於回復之損害」且有「急迫情事」者之法定要件，未提出任何能即時調查之證據以為釋明，依前揭條文規定及說明意旨，本件聲請自於法未合，無從准許，應予駁回。五、綜上所述，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-11-04

TPTA-113-地停-29-20241104-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10940號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳志明一、債務人應向債權人給付新臺幣5,305元，及自民國104年2月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10940-20241031-1