Know99判決書

搜尋結果：陳慶昀

共找到 191 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第5號原告黃○○ 法定代理人黃○○ 訴訟代理人洪千雅律師(法扶律師) 複代理人張巧妍律師被告佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院法定代理人賴寧生被告許明欽吳宗憲范文林上列四被告訴訟代理人李智陽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、原告因大腦動脈梗塞，致不能為意思表示或受意思表示，經法院裁定原告為受監護宣告之人，並指定原告之父黃○○為其監護人，故黃○○為原告之法定代理人（原證1，臺灣桃園地方法院111年度監宣字第○○號民事裁定，本院卷第23至26頁）。二、原告於民國110年9月16日接近中午時，在嘉義縣民雄鄉大學路1段與大民南路口等待紅燈時，因左側肢體突然無力而倒地，救護車於12時5分將原告送至被告佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院）急診。原告在急診室接受檢查時尚意識清楚能與人對話，但左側上下肢無法抵抗加重力（原證2，慈濟醫院急性缺血性腦中風t-PA治療流程表，本院卷第27至29頁) ，經頭部CT檢查為右頸動脈血栓引發之急性缺血性腦中風，於12時59分給予靜脈注射t-PA藥物即血栓溶解劑（原證3，慈濟醫院急性缺血性腦中風靜脈注射t -PA之病人告知及同意書，本院卷第31頁) 。然原告在注射t -PA藥物後，於14時20分左側上下肢肌力仍為0（原證4，慈濟醫院電子病歷護理紀錄，本院卷第33頁）。依前開護理紀錄，腦神經内科醫師即被告許明欽於15時有前來診視原告之病情，並於15時15分將原告收治於腦神經内科加護病房（原證 5，慈濟醫院住院登記卡與住院病患護理照護紀錄單，本院卷第35至36頁) 。然原告至翌日即9月17日中午12時之電腦斷層檢查結果，已顯示原告之右側大腦腦腫與中線偏移之右側大腦大面積永久性壞死(原證6，電腦斷層影像影本，本院卷第37頁) 。而根據其間之護理紀錄（9月16日15 時50分、1 7時3分、23時17分；9月17日1時33分、3時33分、9時），原告在注射t-PA藥物後，左側肢體肢肌力均為0或 1分(原證7，慈濟醫院護理紀錄，本院卷第39至47頁) ，顯然原告右頸動脈血栓從入院急診至翌日即9月17日中午12時並未因注射血栓溶解劑而打通。三、被告許明欽、吳宗憲、范文林受雇於被告慈濟醫院，其等之　　醫療行為顯有後述之過失，應依民法第184條第1項前段、第　　188條規定與被告慈濟醫院對原告負連帶賠償責任。（一）被告許明欽之過失行為部分：　 1、依社團法人腦中風學會西元2018年10月4日網頁資料，「　　　若該中風是來自較大管徑的主要血管阻塞，血栓溶解劑的　　　打通率會大幅下降，根據一篇斷層掃描血管攝影（CTA)的　　　資料庫研究顯示，經過靜脈注射血栓溶解劑治療後，有三　　　成左右的大腦中動脈(MCA)病灶可被再打通。但僅有不到　　　5%的内頸動脈(distal ICA)或基底動脈(BA)病灶能夠被打　　　通」；「自從2015年五篇大型隨機分派臨床試驗於新英格　　　蘭醫學雜誌發表之後，動脈内取栓術（Intra-arterial 　　　thrombectomy,ITA)在急性梗塞腦中風的應用頓時變成了　　　最耀眼的發展。根據研究顯示，不管事前有無接受靜脈注　　　射血栓溶解劑，能在6-8小時内使用機械取栓器把阻塞的　　　前循環血管打通，則會大幅提升三個月的良好預後比例（　　　藥物組vs取栓組三個月良好預後比例：19.1-40%vs32.6- 　　　71%)同時，動脈内取栓術並未額外增加腦出血發生機會」　　　（原證8，社團法人腦中風學會西元2018年10月4日網頁資　　　料，本院卷第49至51頁) 。另依臺大醫院健康電子報西元　　　2019年6月139期「血栓那麼大，靠溶解怎麼來得及？淺談　　　動脈内取栓術」一文（原證9，本院卷第53至57頁）指出　　　：「病患從症狀發生到血管打通的時間越短，症狀改善的　　　機會就越大。如果所到達的醫院可以進行溶栓但無法取栓　　　，當臨床情況適合溶栓時，應該先接受靜脈溶栓並立即轉　　　診去適當醫院接受取栓，且不應該浪費時間觀察靜脈溶栓　　　是否有效果」。再依「2019台灣腦中風學會急性缺血中風　　　靜脈血栓溶解劑治療指引」（原證10，本院卷第59至80頁　　　）之建議2「疑似或確診大血管阻塞之急性腦中風患者，　　　開始接受靜脈血栓溶解劑治療時，宜盡快啟動動脈内取栓　　　術之評估及後續治療，不需等待或觀察靜脈血栓溶解劑之　　　療效」。　 2、被告許明欽身為腦神經内科專科醫師，不可能在2021年尚　　　不知前述醫學資訊，但其竟疏於注意，對於已診斷是右頸　　　動脈血栓之原告，除在9月16日15時給予病患即原告注射　　　血栓溶解藥物外，並未如前述醫學文獻所載在黃金8小時　　　内進行取栓手術，直至9月17日中午12時30分始詢問其家　　　屬是否要轉院或留院開刀（見原證7) ，且誤判原告側肢　　　循環良好能供應腦部血液，致原告9月17日中午12時左右　　　已產生右側大腦大面積永久性壞死、腦壓升高陷入昏迷成　　　為植物人狀態，被告許明欽之過失至為明顯。（二）被告吳宗憲即腦神經外科醫師之過失行為部分：　 1、承前所述，原告於110年9月17日中午已產生右側大腦腦腫　　　及中線偏移之右側大腦大面積永久性壞死後，因腦壓甚高　　　，故於同年9月17日及9月18日由腦神經外科主治醫師即被　　　告吳宗憲進行左右二側顱骨移除之減壓手術(原證11，慈　　　濟醫院手術同意書，本院卷第81至82頁) ，並因腦内積水　　　而裝置引流管後移入腦神經外科加護病房。原告於10月4 　　　日曾進行腦部電腦斷層檢查，於10月11日從腦神經外科加　　　護病房轉至亞急性呼吸照護病房，而被告吳宗憲在未進行　　　任何檢查確認原告腦内是否還有積水情形下，兩度指示腦　　　神經外科加護病房將原告之腦部引流管取下（原證12，慈　　　濟醫院物理紀錄，本院卷第83至84頁) 。但實際上當時以　　　肉眼觀察即可看出原告腦部明顯腫脹，於移入亞急性呼吸　　　照護病房約3日後腫脹更明顯，且一直處於腫脹狀態（原　　　證13，照片，本院卷第85頁) ，其間原告家屬曾多次向醫　　　師提出疑問，然被告吳宗憲僅表示腦腫為正常現象，待其　　　自然消腫即可，並未安排相關檢查或治療。　 2、原告於110年11月10日轉院至林口長庚醫院，經對原告施　　　以一連串檢查後，於11月17日發現原告腦積水嚴重，故安　　　排於11月20日進行腦部引流管裝置手術(原證14，手術紀　　　錄單，本院卷第87頁) 。顯見原告在大林慈濟醫院期間一　　　直有嚴重之腦積水問題，然被告吳宗憲身為腦神經外科醫　　　師雖於10月4日為原告做完腦部電腦斷層掃描，卻未能及　　　時判斷原告腦部仍因腦積水腫脹，且於轉入亞急性呼吸照　　　護病房前未再做進一步檢查，實有延誤原告腦積水病況之　　　治療，致原告在林口長庚醫院須再接受1次裝置引流管手　　　術，被告吳宗憲顯有過失。（三）被告范文林即外科加護病房主任之過失行為部分：原告於　　　110年9月17日住進慈濟醫院外科加護病房，被告范文林卻　　　疏於對加護病房之感染管控，致原告在住院期間感染2種　　　抗藥性極強之細菌CRAB及AB（原證15，出院病歷摘要，本　　　院卷第89至91頁) ，但被告范文林在原告住院期間並未告知原告家屬前開細菌感染情形，其家屬係轉院至林口長庚後始得知。因原告感染上述2種病菌須被特別隔離，故林口長庚醫院之復健師在隔離期間完全不能進病房為原告進行復健，致原告錯失復健黃金時間，有害原告健康。且因前開細菌感染致腦脊髓液濃稠阻塞腦部引流管，原告在林口長庚醫院又於11月23日及11月30日2度接受裝置腦部引流管手術(原證16，手術紀錄單，本院卷第93至94頁) ，原告再次接受手術與被告范文林之過失亦有相當因果關係。四、原告與被告慈濟醫院間存在醫療契約，被告許明欽、吳宗憲　　、范文林則為被告慈濟醫院之使用人，而被告許明欽、吳宗憲、范文林因前開故意或過失致為不完全給付，故被告另應依民法第227條規定對原告負損害賠償責任。五、原告歷此事件受有如下之損害，茲就請求之項目及金額，說明如下：（一）被告慈濟醫院、許明欽應連帶賠償原告合計新臺幣（下同　　　）24,897,817元之損害，茲就請求之項目及金額，說明如下：　 1、醫藥費79,605元：原告因右頸動脈血栓成為植物人，經多次就醫而支出醫藥費合計79,605元（原證17，慈濟醫院醫療費用收據、敏盛綜合醫院醫療費用收據，本院卷第95至 177頁)。　 2、喪失勞動能力損害共12,786,097元：（1）原告已於109年通過○○考試（原證18，考試院考試及格　　　證書，本院卷第179頁），然因被告許明欽之前開過失行　　　為致成植物人而終身喪失勞動能力，原告受系爭傷害時就　　　讀國立○○大學法律研究所○年級，若自○士畢業服兵役　　　後，取得○○資格尚需6個月職前訓練，故原告自起訴日　　　起至65歲止，以每月所得50,000元，另依霍夫曼式並扣除　　　中間利息計算系爭勞動力喪失損害計12,786,097元（元以　　　下4捨5入，以下同），依民法第193條第1項規定請求被告　　　賠償。（2）最高法院對勞動能力減損，係採勞動能力本身喪失說，而　　　非採差額說即所得喪失說，故被告抗辯無理由。　 3、看護費損害10,032,115元：（1）原告因成為植物人而無法自理生活，須賴家人或專業看護　　　工照顧生活起居。自原告110年9月成為植物人時之26歲起　　　，依國人110年男性之平均餘命計算原告餘命尚有52.51年　　　，又依外籍看護工基本工資26,000元加上每月6,000元餐　　　食費，平均每月以32,000元計算看護費洵屬適當。再依霍　　　夫曼式扣除中間利息計算系爭看護費損害計為10,032,115 　　　元。（2）被告雖抗辯原告未提出其有受看護必要之證據云云。惟依原告已提出之原證1之111年度監宣字第○號民事裁定記載即可知，原告目前臥床，已無言語表達、自主行動及對外辦理事務之能力，而有他人協助照顧及處理個人事務之需等，原告確有受看護之必要。　 4、慰撫金200萬元：原告已通過○○考試，原預計完成○士　　　論文後開始○○執業生涯，孰料因被告醫療重大過失，年　　　僅25歲即須長期癱瘓在床，未來幾十年均需受身心煎熬，　　　痛苦非筆墨所能形容，故請求賠償慰撫金200萬元。　 5、是被告慈濟醫院、許明欽應連帶賠償原告共24,977,422元　　　。（二）被告吳宗憲、范文林部分應分別與被告慈濟醫院連帶賠償　　　原告慰撫金各50萬元：因被告吳宗憲、范文林前開過失行　　　為致原告要分別再接受1次手術之風險，造成原告身體健　　　康之傷害及風險，精神痛苦不堪而受有非財產上損害，故請求被告吳宗憲、范文林應分別與被告慈濟醫院連帶賠償　　　原告慰撫金各50萬元。六、對被告抗辯之陳述：（一）「原證13」照片之拍攝日期為110年10月28日（原證19，原告之母手機儲存之相片，本院卷第249頁)，拍攝者為原告之母蔡○○。（二）對臺灣桃園地方法院111年度監宣字第○號卷證等文書之製作名義人及內容真正不爭執。七、並聲明：（一）被告慈濟醫院與被告許明欽應連帶給付原告 24,897,817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告慈濟醫院與被告吳宗憲應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告慈濟醫院與被告范文林應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四）訴訟費用由被告負擔。（五）請准以財團法人法律扶助基金會嘉義分會出具之本證書供擔保，宣告假執行。貳、被告則以：ㄧ、原告於110年9月16日中午12時許被送至被告慈濟醫院急診，　　，當時原告自訴早上去駕訓班上完課後感覺頭痛，不慎騎車　　跌倒，EMT到現場發現左嘴角下垂，自訴說話感覺不清楚，　　檢傷發現左側肢體無力，經電腦斷層（無打藥）發現未腦内　　出血，會診神經内科黃詠嵩醫師給予注射t-PA藥物即血栓溶　　解劑後，經仔細檢查醫治，被告許明欽醫師表示將原告送入　　加護病房觀察（見原證5護理紀錄）。原告經診斷後發現生　　命徵象穩定，雖右内頸動脈阻塞，但右側大腦側肢循環已經　　建立，能供應腦部血液循環，因此並無進行取血栓手術。原　　告後因腦壓升高轉由腦神經外科主治醫師即被告吳宗憲醫師　　於同年9月17日、9月18日分別施行左、右側顱骨減壓手術，　　以及置放腦室外引流管，後因原告腦壓穩定及引流量變少，　　遂移除腦室外引流管，轉呼吸照護中心治療。其後原告家屬　　於同年11月10日將原告轉往林口長庚紀念醫院治療。二、按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因　　執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前2項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條1、2、4、5項定有明文。查：（一）被告許明欽基於專業判斷，認定原告雖右内頸動脈阻塞，　　　但右側大腦側枝循環已建立，能供應腦部血液循環，故未　　　進行取血栓手術，並未違反醫療上之必要注意義務。原告　　　之右側大腦缺血受損而無法恢復，與被告許明欽之醫療處　　　置無關。原告主張被告許明欽未於黃金8小時內進行取血栓手術，不足採信。（二）被告吳宗憲於同年9月17日、9月18日對原告分別施行左、右側顱骨減壓手術，及置放腦室外引流管，後因原告腦壓穩定及引流量變少，遂移除腦室外引流管，轉呼吸照護中心治療，所為處置並無違反醫療常規，難認被告吳宗憲有何疏失之處。原告轉院至林口長庚醫院進行腦部引流管裝置手術，固有其專業考量，然不能以此認定被告吳宗憲有　　　任何延誤原告腦積水病況之治療。（三）被告范文林為慈濟醫院外科加護病房主任，慈濟醫院外科　　　加護病房感染管制皆符合相關醫療規範（被證1，財團法　　　人醫院評鑑暨醫療品質策進會相關醫療評鑑資料，本院卷　　　第225頁），況醫院内可能造成感染因素甚多，自不能倒　　　果為因，單憑病患受感染即反推是某特定病房管控失當所　　　致。原告於加護病房照護期間發生不同種類細菌感染，實　　　與被告范文林對加護病房之感染管控無關。原告於林口長　　　庚醫院2度接受腦部引流管手術，與被告范文林之行為亦　　　不具相當因果關係。（四）被告等就原告身體健康受損結果並無故意或過失之處，所　　　為醫療行為皆符合醫療常規，並無侵權行為或債務不履行　　　之情事，被告等自不須負損害賠償之責。況原告法定代理人因係爭事件曾對被告等提起過失傷害告訴，被告等業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官為不起訴處分（被證2，嘉義地檢檢察官112年度醫偵字第12號不起訴處分書，本院卷第343至356頁）。三、原告請求賠償之各項目部分：（一）系爭醫藥費79,605元部分：對原告所提原證17之醫療費用　　　收據之製作名義人及内容之真正均不爭執。（二）系爭喪失勞動能力請求損害賠償12,786,097元部分：　 1、原告於事發時為研究生，雖通過○○考試，然尚未完成6 　　　個月職前訓練，並未取得○○資格，故原告尚不得以○○ 　　　身分工作甚明。原告於事發時既不能以○○身分工作，原　　　告所主張以每月5萬元計算勞動力喪失之損害賠償，顯然　　　無據。　 2、再者，依原告目前所提證據可知原告於事發時處於無業，　　　並無薪資收入，自無被侵害前與被侵害後之收入或所得之　　　差額，依最高法院判決意旨，原告請求被告賠償勞動能力　　　損害12,786,097元顯無理由。（三）系爭看護費損害10,032,115部分：原告並未提出任何書面　　　證明其有受看護之必要，故此部分之主張亦難憑採。（四）系爭慰撫金200萬元、50萬元、50萬元部分：　 1、被告等並無侵權行為或債務不履行之情事，依法不負損害　　　賠償之責。　 2、如認被告需負損害賠償之責，則請考量本案起因為原告自　　　身身體因素致騎車跌倒於路邊，跌倒時原告已有說話感覺　　　不清楚，檢傷發現左側肢體無力等情況，是原告身體所受　　　損害實不可全歸責於被告等，故原告所主張非財產上損害　　　200萬元、50萬元、50萬元實屬過高。四、對原告所提臺灣桃園地方法院111年度監宣字第○號民事裁定（本院卷第23至26頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提治療流程表、病人告知及同意書、電子病歷、住院登記卡、住院病患護理照護記錄單、電腦斷層相片、電子病歷等文書（本院卷第27至47頁）之製作名義人及內容真正不爭執；然前開電子病歷，當時有請值班醫師轉告家屬相關內容，顯然被告許明欽未進行取血栓手術並違反醫療上應注意之義務。對原告所提原證8、9、10之網頁文獻資料（本院卷第49至80頁）之製作名義人及內容真正不爭執，惟前開文書內容與本件案例無關。對原告所提原證11至16之手術同意書、護理紀錄、相片、手術紀錄單、出院病歷摘要等文書（本院卷第81至94頁）之製作名義人及內容真正不爭執；惟原證 13之相片未標示拍攝日期，否認原告所主張拍攝日期之真正。對原告所提醫療費用收據等文書（本院卷第95至177頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提考試院考試及格證書（本院卷第179頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對臺灣桃園地方法院111年度監宣字第○號卷證等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提原證19之相片（本院卷第249頁）之製作名義人及內容之真正不爭執。五、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟　　費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為　　假執行。叁、得心證之理由一、按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍　　，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條著有規定。次按醫療事業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例　　）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準（最高法院106年度台上字第1048號裁判要旨同此見解）。第按醫療人員執行業務是否具故意或過失，及醫療行為與病人死亡間之相當因果關係，若無民事訴訟法277條但書規定等例外情形，原則上應由被害人、主張該事實之人負舉證之責任；民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號裁判要旨同此見解）。另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項亦有規定；前開所謂可歸責於債務人之事由，若無特別約定或規定，即應適用民法第220條第1項所規定之歸責事由，即債務人就其故意或過失行為負責。查：（一）原告於110年9月16日接近中午時，在嘉義縣民雄鄉大學路 1段與大民南路口等待紅燈時，因左側肢體突然無力而倒地，救護車於12時5分將原告送至被告慈濟醫院急診。與被告許明欽、吳宗憲、范文林均受雇於被告慈濟醫院擔任醫師等事實，為兩造所不爭，自堪信為真實。則原告與被告慈濟醫院間存在醫療契約，被告許明欽、吳宗憲、范文林則為被告慈濟醫院之使用人，均可認定。（二）原告法定代理人黃俊謀曾以本件醫療事故對被告許明欽、吳宗憲、范文林提出過失傷害告訴，嗣經嘉義地檢檢察官審酌本件原告所提前開證據後認定，被告許明欽依原告電腦斷層檢查結果，判斷側枝循環功能良好，尚能供應腦部血液，而決定給予血栓溶劑幫助阻塞溶解，不施以取栓手術，且依醫師法規定向原告家屬說明病情、處置、預後等各情形，進而依家屬意見安排會診進行手術評估，並無違反醫療常規。另依護理紀錄單記載，被害人腦內積水確已改善，被告吳宗憲依臨床專業裁量認無繼續使用腦部引流管之必要，進而移除引流管，難認此處置有何違反醫療常規之處；而被害人腦部積水原因甚多，無法排除顱內出血或其他因素致顱內感染之可能，其轉診至林口長庚醫院後始發生腦部嚴重積水，亦不能排除肇因於林口長庚醫院，故難憑告訴人之指訴，遽為不利被告吳宗憲之認定。復依電子病歷之細菌檢驗報告單、護理給藥紀錄單等，認被告慈濟醫院已為適當感染管控措施，不能單純以被害人痰液培養出細菌逕認被告范文林有何違反醫療常規之處。而對被告許明欽、吳宗憲、范文林為不起訴處分，有嘉義地檢檢察官112年度醫偵字第12號不起訴處分書在卷可證（見本院卷第343至356頁），自堪信為真實。則被告許明欽、吳宗憲、范文林就系爭醫療業務之施行，已善盡醫療上必要之注意，並無違反醫療常規之處；被告執行系爭業務，應無故意或過失行為，應可認定。是原告依民法第184條第1項前段、第188條、第227條等規定，請求被告為系爭賠償，自屬無據。二、綜上所述，被告許明欽、吳宗憲、范文林就系爭醫療業務之施行，已善盡醫療上必要之注意，並無違反醫療常規之處；被告執行系爭業務，應無故意或過失行為，是原告依前開規定或醫療法規定，請求被告慈濟醫院、許明欽應連帶給付原告24,897,817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告慈濟醫院、吳宗憲應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率5%計算之利息；被告慈濟醫院、范文林應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-03

CYDV-112-醫-5-20241203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第373號原告張芮嘉被告林雨涵李政勲郭俊宏饒庭丞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林雨涵應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告李政勲應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告饒庭丞應給付原告新臺幣900,000元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告林雨涵負擔5%、被告李政勲負擔5%、被告饒庭丞負擔85%，餘由原告負擔。本判決第3項與被告饒庭丞前開訴訟費用負擔部分，於原告以新臺幣300,000元為被告饒庭丞供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。貳、查被告林雨涵、郭俊宏均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面　　壹、原告主張：一、被告李政勲知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，並轉交第三人，極可能係詐欺集團為遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得之去向之行為，竟基於意圖為自己或第三人不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「張志凱」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年5月間某日，在臺中市逢甲夜市附近之葉綠宿旅館門口，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼、印章、國民身分證提供與「張志凱」保管使用，並於「張志凱」及所屬詐欺集團使用本案帳戶期間，接受「張志凱」之安排入住葉綠宿旅館。嗣「張志凱」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表ㄧ「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入本案帳戶後，「張志凱」及所屬詐欺集團成員旋即於附表二編號1至6「支出時間」欄所示時間，利用被告李政勲交付之手機登入本案帳戶之網路銀行，將附表二編號1至6「支出金額」欄所示款項轉匯至其他帳戶(附表一「匯款金額」與附表二「支出金額」間之差額非本案起訴範圍)，復將本案帳戶之存摺、印章、國民身分證交與被告李政勲，指示被告李政勲於附表二編號7「支出時間」欄所示時間，臨櫃提領附表二編號7「支出金額」欄所示款項後，將提領款項及本案帳戶之存摺、印章、國民身分證交與「張志凱」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。被告李政勲嗣因前開行為經臺灣新北地方法院刑事庭以111年度金訴字第1671、1801號刑事判決判處犯刑法第339條之4第1項第2款所規定3人以上共同詐欺取財罪與共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。原告爰依民法第184條第1項、第2項與同法第185條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，先位之訴請求被告連帶賠償遭詐騙之合計新臺幣（下同）1,050,000元及其法定遲延利息，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。二、備位之訴部分：若認前開先位之訴為無理由，因原告被騙參加投資社團，遭該社團助理詐騙分別匯款至被告林雨涵、李政勲、郭俊宏、饒庭丞之帳戶各5萬元、5萬元、5萬元、90萬元。爰請求判決如備位之訴之聲明所示。三、並聲明：（一）先位聲明：　 1、被告應連帶給付原告1,050,000元，及自起訴狀繕本送達　　　翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 2、訴訟費用由被告連帶負擔。　 3、請准供擔保宣告假執行。　　（二）備位聲明：　 1、被告林雨涵應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 2、被告李政勲應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 3、被告郭俊宏應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌　　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 4、被告饒庭丞應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達　　　翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　 5、訴訟費用由被告連帶負擔。　 6、第4項聲明，請准供擔保宣告假執行。　　　貳、被告方面（壹）被告饒庭丞以：一、若係其所經手部分，無意見。二、對原告所提臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第23598、24708、26184號不起訴處分書（本院卷第23 至26頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）110年度偵字第44946號與 111年度偵字第19442、19474、20993、21006、32569號不起訴處分書（本院卷第27至31頁）之製作名義人及內容之真正不爭執。對系爭刑事卷證無意見等語，資為抗辯。（貳）被告李政勲以：一、其未經手任何錢，本件與其無關。二、對系爭刑事卷證無意見。對原告所提臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度金訴字第1671、1801號刑事判決（本院卷第11至22頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提臺灣桃園地檢111年度偵字第23598、24708、26184號不起訴處分書（本院卷第23至26頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提新北地檢110年度偵字第44946號與111 年度偵字第19442、19474、20993、21006、32569號不起訴處分書（本院卷第27至31頁）之製作名義人及內容之真正不爭執等語，資為抗辯。（參）其餘被告則未提出書狀或於言詞辯論期日到場作何聲明或　　陳述。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別著有明文。而刑法第339條之4第1項第2款所規定加重詐欺罪與洗錢防制法第14條第1項所規定之洗錢罪均屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號判要旨同此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別著有規定。查：（一）原告所主張被告李政勲因前開行為經新北地院刑事庭以111年度金訴字第1671、1801號刑事判決判處犯刑法第339條之4第1項第2款所規定3人以上共同詐欺取財罪與共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等事實，業經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。則被告李政勲犯刑法第339條之4第1項第2款所規定3人以上共同詐欺取財罪與共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並致生損害於原告之5萬元財產權，應可認定；此外，被告李政勲並未舉證證明其行為無過失，故被告李政勲自應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負連帶損害賠償責任，亦可認定，被告李政勲前開抗辯與原告超過前開認定部分因核與前開事證不符，則均不可採。（二）又被告饒庭丞既抗辯若係其所經手則無意見。而原告所主張因遭詐欺團詐騙而匯900,000元至被告饒庭丞所設聯邦銀行帳戶，亦有原告所提台灣嘉義地方檢察署檢察官併案通緝書在卷可證（見本院卷第33頁），自堪信為真實。然尚難認與本件其餘被告有關。（三）原告所主張被告林雨涵前開幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財詐欺及洗錢防制法第14條第2項洗錢罪等侵權行為，並致生損害於原告之5萬元財產權等事實，亦有原告所提前開桃園地檢111年度偵字第23598、24708、26184號不起訴處分書在卷可證（見本院卷第23至26頁），亦堪信為真實。然尚難認與本件其餘被告有關。（四）至原告所主張被告郭俊宏前開共同侵權行為部分，因被告郭俊宏業經新北地檢檢察官認定其係遭詐欺團蒙騙，難認其有何詐欺犯行，而經檢察官為不訴處分，亦有新北地檢 110年度偵字第44946號與111年度偵字第19442、19474、2 0993、21006、32569號不起訴處分書在卷可證（見本院卷第27至31頁），亦堪信為真實。則原告依前開規定請求被告郭俊宏賠償，自屬無據。（五）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 184條第1項前段、後段、第2項與第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求前開各被告（被告郭俊宏除外）賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第 184條第2項、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項、第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　（六）是依前開說明，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權　　　（指與其餘詐欺集團成員，而非本件其餘被告），請求被告林雨涵應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告李政勲應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告饒庭丞應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。至逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支　　出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用　　；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量　　其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項　　、第79條、第85條第1項分別定有明文。查本院既為原告前　　開一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開兩造勝、敗　　訴之比例與共同被告於訴訟之利害關係顯有差異等情，本院因認本件訴訟費用應由被告林雨涵負擔5%、被告李政勲負擔5%、被告饒庭丞負擔85%，餘由原告負擔。三、復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；計算前項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項與第392條第2項分別著有規定。前開所稱準用關於計算訴訟標的價額規定，即有數項訴訟標的或數訴者，其價額合併計　　算之。查原告前開勝訴部分，所命給付價額或金額合計已逾新臺幣50萬元，自無從依職權宣告假執行；然原告就前開命　　被告饒庭丞給付部分陳明願供擔保請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表一：編號告訴人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額證據備註 1 江胤境詐欺集團成員於110年3月17日某時許，利用通軟體LINE聯繫江胤境，佯稱：可透過投資平台投資海外期貨獲利云云，致江胤境陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月24日12時34分許 100,000元 ⒈告訴人江胤境於警詢時之指訴(見111偵703卷第45至46頁)。 ⒉告訴人江胤境提出之兆豐銀行存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台截圖（見111偵703卷第101頁、第105頁、第113至119頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵703卷第96頁)。 111年度偵字第703號起訴書 110年5月24日12時37分許 100,000元 2 林家穎詐欺集團成員於110年3月22日19時29分許，電聯林家穎，並透過通訊軟體LINE聯繫林家穎，佯稱：可透過投資平台投資獲利云云，致林家穎陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月24日11時28分許 100,000元 ⒈告訴人林家穎於警詢時之指訴(見111偵18679卷第19至28頁)。 ⒉告訴人林家穎提出之轉帳明細截圖（見111偵18679卷第43頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵18679卷第37頁)。 111年度偵字第18679號起訴書 110年5月24日11時29分許 71,922元 3 莊惠安詐欺集團成員於110年3月19日21時16分許(起訴書誤載為110年4月1日19時許，應予更正)，透過手機簡訊、通訊軟體LINE聯繫莊惠安，佯稱：可透過投資網站投資獲利云云，致莊惠安陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月24日9時8分許 50,000元 ⒈告訴人莊惠安於警詢時之指訴(見111偵20545卷第9至14頁)。 ⒉告訴人莊惠安提出與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖、投資平台頁面截圖（見111偵20545卷第15至18頁、第21頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵20545卷第31頁)。 111年度偵字第20545號起訴書 4 黃柏諺詐欺集團成員於110年3月30日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫黃柏諺，佯稱：可透過交易平台投資獲利云云，致黃柏諺陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月23日10時24分許 100,000元 ⒈告訴人黃柏諺於警詢時之指訴(見111偵29477卷第17至21頁)。 ⒉告訴人黃柏諺提出之轉帳明細截圖(見111偵29477卷第33頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵29477卷第53頁）。 111年度偵字第29477號追加起訴書 110年5月23日10時26分許 100,000元 5 李芳萍詐欺集團成員於110年3月22日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫李芳萍，佯稱：可透過應用程式投資股票及外幣云云，致李芳萍陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月24日12時16分許 300,000元 ⒈告訴人李芳萍於警詢時之指訴(見111偵31279卷第13至14頁)。 ⒉告訴人李芳萍提出之國泰世華銀行存款憑證、與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（見111偵31279卷第15至20頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵31279卷第29頁）。 111年度偵字第31279號追加起訴書 6 張芮嘉詐欺集團成員於110年5月20日13時45分許前之某時，透過通訊軟體LINE聯繫張芮嘉，佯稱：可透過應用程式投資獲利云云，致張芮嘉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 110年5月24日1時24分許 50,000元 ⒈告訴人張芮嘉於警詢時之指訴(見111偵32966卷第43至44頁)。 ⒉告訴人張芮嘉提出之轉帳明細截圖（見111偵32966卷第47頁）。 ⒊本案帳戶之往來交易明細(見111偵32966卷第32頁）。 111年度偵字第32966號追加起訴書附表二：編號行為人轉出方式支出時間支出金額備註 1 「張志凱」及所屬詐欺集團成員網銀轉帳 110年5月23日10時33分許 200,000元見111偵703卷第93頁 2 「張志凱」及所屬詐欺集團成員網銀轉帳 110年5月24日8時57分許 50,000元見111偵703卷第94頁 3 「張志凱」及所屬詐欺集團成員網銀轉帳 110年5月24日9時16分許 130,000元見111偵703卷第95頁 4 「張志凱」及所屬詐欺集團成員網銀轉帳 110年5月24日11時34分30秒 100,000元見111偵703卷第96頁 5 「張志凱」及所屬詐欺集團成員網銀轉帳 110年5月24日11時34分53秒 30,000元見111偵703卷第96頁 6 「張志凱」及所屬詐欺集團成員網銀轉帳 110年5月24日11時35分許 72,000元見111偵703卷第96頁 7 李政勲臨櫃提款 110年5月24日13時4分許 1,900,000元見111偵703卷第96頁

2024-12-03

CYDV-113-訴-373-20241203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告鄭淑卿訴訟代理人黃晨翔律師複代理人蔡宜呈律師被告鄭晢穎鄭祥呈上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積126.54平方公尺土地與坐落其上門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○000號、面積135. 8平方公尺建物，應合併分割由原告取得。原告應分別補償被告鄭晢穎、鄭祥呈各新臺幣438,563元。訴訟費用由被告分別負擔各6分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積126.54平方公尺土地與坐落其上門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○000號、面積135.8 平方公尺建物，為兩造所分別共有，原告之權利範圍均為3 分之2，被告之權利範圍則均各為6分之1（原證1，土地登記第三類謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書，本院卷第 15至17頁）。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，且因系爭土地面積過小，若欲原物分割，被告分得之面積將無法供建築使用，爰依民法第823條、第824條等規定請求裁判如訴之聲明所示。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）系爭房屋原為兩造與訴外人鄭鈞隆所共有，然鄭鈞隆業於民國111年10月1日將其權利範圍移轉予原告，故原告權利範圍為3分之2（原證2，不動產交換協議書，本院卷第133 至135頁）。（二）因被告權利範圍較小，若欲實物分割則其取得之土地將成畸零地，是以原告所提分割方案為適當。原告則同意分別補償被告鄭晢穎、鄭祥呈各新臺幣（下同）438,563元。（三）對本院113年7月19日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之結果（本院卷第67至69頁）與石亦隆不動產估價師事務所113年9月3日函暨不動產估價報告書即鑑定之調查證據結果均無意見。三、並聲明：請求將系爭土地、建物分歸原告所有，原告分別補償被告各438,563元。貳、被告均以：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積126.54平方公尺土地與坐落其上門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之未保存登記建物，為兩造所分別共有，原告之權利範圍均為3分之2，被告之權利範圍則均各為6分之1之事實不爭執。二、系爭土地面積不大，而系爭建物坐落其上，故應由一造取得全部權利範圍，再以合理價金補償他造。然被告不同意原告所主張之分割方案，應由被告鄭晢穎或被告鄭祥呈取得全部所有權，再由取得之被告補償原告與其餘被告。　三、對原告所提土地登記第三類謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷第15至17頁）與不動產交換協議書（本院卷第133至135頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。對本院113年7月19日勘驗筆錄所記載勘驗結果即調查證據之結果（本院卷第67至69頁）與石亦隆不動產估價師事務所113年9 月3日函暨不動產估價報告書即鑑定之調查證據結果均無意見等語，資為抗辯。四、並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。　　　　參、得心證之理由一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者　　，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，　　民法第824條第1、2、3、4、5項定有明文。第按分割共有物　　，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第1538號、93年度台上字第1797 號、94年度台上字第1768號判決要旨均同此見解）。另按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償　　，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。查：（一）原告所主張系爭土地與建物，為兩造所分別共有，原告之權利範圍均為3分之2，被告之權利範圍則均各為6分之1；　　　及兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議等事實，有原告所提土地登記第三類謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可證（見本院卷第15至17頁），自堪信為真實。則為系爭土地與建物共有人之原告請求裁判合併分割系爭土地與建物，自屬有據。（二）系爭建物外觀為2棟1層建物，内部相通。系爭建物東鄰約 10幾米寬之柏油路面道路，西鄰約2至3米寬之柏油路面道路，此外，別無對外聯絡之道路。依系爭建物現況及兩造之權利範圍、系爭土地與建物面積整體觀察，不適於原物分割，有本院113年7月19日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第67至69頁），亦堪信為真實。（三）則依前開說明，斟酌系爭土地與建物共有人之利益、系爭土地與建物目前使用狀態、兩造之意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開權利範圍即應有部分等情狀，本院因認由原告取得系爭不動產之全部所有權，再由原告以價金補償原告之分割方案為適當。而經本院依聲請囑託石亦隆不動產估價師事務所就取得所有權之一共有人補償其他共有人之分割方案為鑑價，經對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，土地採用比較法及土地開發分析法二種估價方法進行評估，建物採用成本法進行評估結果，認原告應分別補償被告各438,563 元，此有石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可憑。本院審酌前開鑑定機關據以鑑定之參酌數據尚屬明確，其鑑定並未發現有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，故前開鑑定結論應屬可採。從而，因被告有無法按其應有部分受分配情形，揆諸前開說明，自有以金錢補償必要。是依前開說明，原告應依前開所示之金錢分別補償被告。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87 條第1項、第78條、第80條之1、第85條第1項分別定有明文　　。復按法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟法第85條第2項（司法院73年院台廳一字第04309號函同此見解）；而依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80 條之1係同法第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。查本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，本院雖依原告請求而為前開分割共有物判決部分，形式上被告係受敗訴之判決，然兩造均受其利益，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院爰依前開各規定審酌兩造前開共有比例、分割所受利益與共同原告、共同被告因權利範圍不同致於訴訟之利害關係顯有差異等，因認本件訴訟費用宜由兩造各依其就系爭不動產之原應有部分即權利範圍之比例負擔之，爰諭知如主文第2項所示。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-28

CYDV-113-訴-557-20241128-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第611號原告劉淑惠被告林錦勳陳嘉碩邱義雄何俊憲凃冠妤兼共同訴訟代理人謝正裕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：（壹）被告對原告有後述之侵權行為，原告得依民法第184條、第185條等規定，請求被告連帶賠償，茲分述如後：一、以下事件稱標的事實1：民國107年3月14日時，被告謝正裕任嘉義縣立昇平國民中學（下稱昇平國中）校長，利用臺灣省政府名義（原證2，台灣省政府函，本院卷一第81頁），故意不法以變造『107年3月14日嘉昇中人字第1070000895』公文及107年3月29日開會通知單（原證3，昇平國中開會通知單與附件說明資料等及107年3月29日開會通知單，本院卷一第85至217頁），偽造昇平國中代理人事室主任歐陽彥均名義，散佈高達60多頁書證（包含104年10月23日昇平國中班級調動申請單、學生編班及轉班會議簽到簿，係被告謝正裕偽造教師張秋金名義製作），給教師成績考核委員即被告林錦勳、陳嘉碩、邱義雄、何俊憲、凃冠妤與訴外人張秋金　　、劉德權、陳淑婷、陳柏鈞等特定多數人（見原證3），被告謝正裕無爭執餘地（原證4，昇平國中開會通知單、簽、簽到表、會議記錄等文書，本院卷一第221至317頁）。被告謝正裕隨上開【變造】公文所散佈高達60多頁之書狀（見原證3第I-Ⅲ頁及第1至63頁），全部為被告謝正裕個人所偽造　　、變造、虚構，被告謝正裕亦無爭執餘地（原證5，嘉義縣政府函、訴願決定書，本院卷一第319至331頁），並因而致 104學年度尚未到昇平國中服務之被告陳嘉碩及陳柏鈞，誤認指導學生比賽獲獎無數之原告，係有問題之不適任教師（　　見原證3第29至59頁與原證4第27頁），並使被告等107年3月 29日及同年4月10日，共同不法對原告為系爭侵權。二、以下事件稱標的事實2。（一）107年3月29日，昇平國中106年度教師成績考核第1次會議　　　，被告陳嘉碩擔任主席，竟與被告林錦勳、邱義雄、何俊　　　憲、涂冠妤，共同不法以「原告未到場陳述意見」為由，　　　擬將原告104年度教師成積考核考列第4條第1項第3款（見　　　原證4，第7頁、第13至18頁）。然106年度原告已不在昇　　　平國中服務，致被告謝正裕於107年3月30日，得以「假的　　　校長謝正裕官章」，用「 Microsoft Word程式」，偽造　　　學校機關人事陳柏鈞名義製作假公文『嘉義縣立昇平國民　　　中學107年3月30日嘉昇中人字第1070001108號函』（原證　　　6，本院卷一第333頁；見原證4第5頁、第31頁），致被告　　　謝正裕得以於107年3月30日，將上開假公文（指非依公文　　　程式條例，經由昇平國中公文系統取號製作，亦非總務處　　　蓋印發文）發文至原告新任職學校（見原告6）。並使被　　　告謝正裕於107年4月13日，得以利用上開假公文及其他被　　　告名義，偽造昇平國中名義，預謀利用不知情之臺灣省政　　　府（見原證4第53至54頁、第61頁、第58頁、第63頁），　　　逼迫原告接受『107年4月23日嘉昇中人字第1070001338號　　　四條三款』教師成績考核通知單（見原證4第43頁與第53 　　　至54頁）。然上開4條3款教師成績考核通知單係偽造的，　　　係時任校長之被告謝正裕以「假的校長謝正裕官章」故　　　意偽造昇平國中名義所製作（原證7-1，原證7-2，原證7- 　　　3，原證7-4；昇平國中教師成績考核通知書、高雄高等行　　　政法院108年度訴字第78號卷封面與準備程序筆錄，本院　　　卷一第337至341頁；當庭蓋用謝正裕官章、高雄高等行政　　　法院108年度訴字第78號卷封面與準備程序筆錄，本院卷　　　一第343至349頁；本院108年度國字第8號卷封面、民事訴　　　訟答辯（三）狀，本院卷一第351至355頁)。致原告自105 　　　年8月1日迄今受有累計已超過30萬財產與名譽之損害；亦　　　使原告身心飽受極大煎熬，眼睛功能因之嚴重受損，另使　　　原告無法聲請20年資深優良教師之榮譽（原證8，通訊軟　　　體對話內容截圖節影本，本院卷一第357頁）。（二）原告於107年3月29日確未列席106年度教師成績考核第1次會議。嘉義縣縣立梅山國中（下稱梅山國中）與原告確曾收到『嘉義縣立昇平國民中學107年3月30日嘉昇中人字第1 070001108號函』。三、以下事件稱標的事實3：（一）107年4月10日，昇平國中106學年度教師成績考核第2次會　　　議，被告林錦勳擔任主席，竟與被告陳嘉碩、邱義雄、何　　　俊憲、凃冠妤，共同不法以「原告未到場陳述意見」為由　　　，決議通過原告年度教師成績考核考列第4條第1項第3款　　　（見原證4第21至25頁）。然被告等明知前開會議開會通　　　知單並未要求原告列席（見原證4第5頁、第31頁），而致　　　被告謝正裕於107年4月10日，得以將明知不實之事項「教　　　學成績平常，勉能符合要求」教師成績考核考列第4條第1 　　　項第3款，登載於職務上所掌公文書即『嘉義縣立昇平國　　　民中學104學年度教師成績考核清冊』（見原證4第39頁、　　　第7頁、第21頁）；另致被告謝正裕於107年4月10日，得　　　以「假的校長謝正裕官章」，用「Microsoft Word程式」　　　偽造學校名義製作【假公文】即『嘉義縣立昇平國民中學　　　107年4月10日嘉昇中人字第1070001205號函』（見原證4 　　　第35頁），與登載不實於前揭成績考核清冊，並發文與嘉義縣政府（見原證4第35至39頁）；又使被告謝正裕得以於107年4月13日前，教唆嘉義縣政府承辦人顧佳穎核定為「符合」（見原證4第67至69頁、第53至54頁）。復使被告謝正裕於107年4月13日得以利用其他被告名義，偽造昇平國中名義，預謀利用不知情之臺灣省政府（見原證4第5 3至54頁、第58頁、第63頁），逼迫原告接受前揭教師成績考核通知單（見原證4第43頁、第53至54頁)。然上開4 條3款教師成績考核通知單，係時任校長之被告謝正裕以「假的校長謝正裕官章」故意偽造昇平國中名義製作（見原證7-1、7-2、7-3、7-4) ；導致被告謝正裕於原告提出「訴願、再訴願及行政訴訟」救濟程序中，得以不斷偽造昇平國中名義，用文字及語言，向不特定多數人散播對原告侵權之不實事項，致原告自105年8月1日迄今累計受有已超過30萬之財產損害，亦使原告身心飽受極大煎熬，眼睛功能因之嚴重受損、原告無法聲請20年資深優良教師榮譽（見原證8）。（二）原告確未收到106學年度教師成績考核第2次會議之107年3 月30日開會通知單。而被告謝正裕確於107年4月10日擔任前開106學年度教師成績考核第2次會議主席。四、以下事件稱標的事實4：107年4月13日前被告謝正裕故意不　　法偽造昇平國中名義，教唆嘉義縣政府承辦人顧佳穎，於前　　開不實之成績考核清冊，蓋「核符」章戳（見原證4第67至　　69頁、第53頁）。致被告謝正裕於原告提出「訴願、再訴願　　及行政訴訟」救濟程序中，得不斷偽造昇平國中名義，用文　　字及語言，向不特定多數人散播對原告侵權不實事項，並致　　原告受有前開事項所主張之損害。五、以下事件稱標的事實5：107年4月13日，被告謝正裕以「假　　的校長謝正裕官章」，用「 Microsoft Word程式」偽造昇　　平國中人事陳柏鈞名義製作之假公文即『嘉義縣立昇平國民　　中學107年4月13日嘉昇中人字第1070001380號函』發文給臺　　灣省政府，向不特定多數人散播不實（見原證4第53至54頁　　、第60頁、第67頁）。被告謝正裕以上開假公文，偽造昇平　　國中名義預謀利用不知情之臺灣省政府，逼迫原告接受前揭　　教師成績考核通知單。然前揭教師成績考核通知單係偽造，　　亦如前述。致被告謝正裕於原告提出前開就濟程序中，用文　　字及語言向不特定多數人散播對原告侵權不實事項，原告因　　而受有前開事件所述之損害。六、以下事件稱標的事實6：107年4月18日，嘉義縣政府『107年　　4月13日府人考字第1070071459號』重新核定公文，時任昇　　平國中校長之被告謝正裕故意不法向人事主任陳柏鈞藏匿　（見原證4第67頁）。而使被告謝正裕得以用「假的校長謝正　　裕官章」，製作前揭偽造之教師成績考核通知單，致被告謝　　正裕為前揭所述之侵權行為，並因而致原告受有前開事件所　　述之損害。七、以下事件稱標的事實7：107年4月26日，被告謝正裕以前開　　事件所述之方式偽造昇平國中學人事主任陳柏鈞名義製作假　　公文即『嘉義縣立昇平國民中學107年4月26日嘉昇中人字第　　1070001338號函』，再將前揭偽造之教師成績考核通知單發　　文檢送原告新任職學校即梅山國中，故意不法命原告收受　　（原證9，昇平國中函，本院卷一第359頁）。然被告謝正裕　　偽造昇平國中名義預謀利用不知情之臺灣省政府，逼迫原告　　接受前揭偽造之教師成績考核通知單，業如前述。致被告謝　　正裕為前揭所述之侵權行為，並致原告受有前開事件所述之　　損害。八、以下事件稱標的事實8：107年7月30日，被告謝正裕利用其　　偽造昇平國中學人事陳柏鈞名義製作的假公文即『嘉義縣立　　昇平國民中學107年7月30日嘉昇中人字第1070002653號函』　　（原證10，本院卷一第361頁）、前開假考核通知書，並利　　用嘉義縣政府訴願委員會，將被告謝正裕所偽造、變造、虚　　構高達60多頁之書狀，偽造昇平國中名義散佈給嘉義縣訴願　　審議委員會委員等特定多數人。致被告謝正裕不斷偽造昇平　　國中之名義，以文字及語言向特定多數人散播不實對原告之　　侵權行為，並因而致原告受有前開事件所述之損害。（貳）被告所為前開共同侵權行為致原告受有前開損害，原告自得依民法第195條、第216條等規定，請求被告連帶賠償合計 200萬元與其法定遲延利息。（參）對被告抗辯之陳述：一、104年12月5日原告曾要求被告何俊憲要看到「11/13」轉班　　會議紀錄，然遭其拒絕（原證11，通訊軟體對話紀錄內容截　　圖節影本，本院卷二第183頁）。另有105年5月18日昇平國　　中家長會錄影光碟與其譯文（原證12-2、12-1，本院卷二第 185至237頁）可證明被告散佈家長名義製作、內容不實且虛構之書證與原告及教師成績考核委員。二、被告謝正裕於本院其他事件筆錄中自認標的事實1之相關事　　實（原證13，本院106年度訴字第836號卷節影本，本院卷二　　第239至243頁）。另有證人劉思辰於本院其他訴訟事件具結　　作證之筆錄與嘉義地檢卷第29至31頁（原證14-1、14-2，本　　院107年度重訴字第11號卷節影本、嘉義地檢105年度交查字　　第170號卷節影本，本院卷二第245至259頁、第261至267頁　　）；陳品瑜具結之筆錄與高雄行政法院108年度訴字第78號　　卷（原證15、15-1、15-2、15-3、15-4，高雄高等行政法院 108年度訴字第78號節影本，本院卷二第269至295頁）及本院、台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）其他事件之言詞辯論筆錄（原證16-1、16-2，本院108年度訴字第640號卷節影本、台南高分院109年度上字第228號卷節影本，本院卷二第297至305頁、第307至323頁）等證據，可證明標的事實1之事實。三、另自雲端公文系統之作公文函稿（原證17，本院卷二第397 頁）、雲端公文系統所製作公文一覽表（原證18-1，本院卷二第399頁）、雲端公文系統所製作公文（原證18-2、18-3 　　，本院卷二第401至403頁）等證明標的事實2至8等事實之真正。四、被告所抗辯本案之事實已曾提起過訴訟云云，與事實不符，且被告其餘抗辯亦違反經驗法則。證人陳柏鈞多處之證詞不實，足證被告有教唆其為不實陳述之嫌。五、被告雖抗辯系爭侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之消滅時效期間云云。然：（一）民法第197條第1項前段所謂「知」，屬請求權人之主觀、　　　心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除其本人得　　　以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得　　　外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除請求　　　權人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得從請　　　求權人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或　　　情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論　　　理法則，予以綜合審酌判斷。另依民事訴訟法第277條規　　　定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　　　任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限　　　。（二）被告所抗辯「有昇平國中107年8月2日送達原告之送達證　　　書可憑」根本不實。且本案係發生在107年3月14日即106 　　　學年度下學期至107年8月21日即107學年度上學期，而原　　　告於105學年度即105年8月1日起，已調至其他學校任教，　　　且未出席相關會議，根本不知會議經過及討論事項。原告　　　於110年1月12日收到前揭電子卷證始知悉本件之證物，且　　　原告當時教學工作繁重，歷近2年抽絲剝繭，始知悉本件6 　　　名被告故意不法共同侵權行為，故系爭侵權行為損害賠償　　　請求權尚未罹於前開2年消滅時效期間。（肆）並聲明：一、被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告共同負擔。三、請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、原告為昇平國中教師，自105年8月1日調至嘉義縣立梅山國民中學任教，其104學年度教師成績考核，前經昇平國中依行為時即110年7月28日修正發布前之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱教師成績考核辦法）第4條第1項第 3款規定，以105年9月7日嘉昇中人字第1050003694號教師成績考核通知書考列「留支原薪」。原告不服，循序經臺灣省教師申訴評議委員會107年2月8日決定再申訴有理由，撤銷昇平國中對原告前開成績考核，並命昇平國中應依再申訴評議書意旨於2個月内另為適法之處置。昇平國中於收受再申訴評議書後，依規定召開106學年度第1次、第2次教師成績考核委員會，由時任委員會成員9人包含被告林錦勳、陳嘉碩、邱義雄、何俊憲、凃冠妤等5人，依規定就原告成績考核部分重新審議該案，經考核委員會做成決議，並以107年4 月23曰嘉昇中人字第1070001338號教師成績考核通知書，就原告104學年度成績考核，再依教師成績考核辦法第4條第1 項第3款規定考列「留支原薪」，原告不服提起訴願，經嘉義縣政府107年8月21日府行法訴字第1070156262號訴願決定撤銷上開昇平國中107年4月23日教師成績考核通知書，並命昇平國中應於60日内另為適法之處分。嗣昇平國中再於107 年10月23日以嘉昇中人字第1070003941號教師成績考核通知書（下稱原處分），就原告104學年度成績考核，仍依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」。原告不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第78號判決駁回其訴，復經最高行政法院110年度上字第565號裁定駁回其上訴確定。原告仍對前開最高行政法院確定裁定及高雄高等行政法院確定判決聲請再審及提起再審之訴，亦均遭駁回在案。二、被告林錦勳、陳嘉碩、邱義雄、何俊憲、凃冠妤等均為106 　　學年度成績考核會委員，依法令出席會議並議決考績案件，　　且兩次成績考核會議皆由學校依規定事前通知原告出席，又　　原告未能出席會議致該委員會委員依相關事證審議，自無故　　意或過失之處。原告主張被告等因故意或過失不法侵害原告權利，而依民法第184條侵權行為規定請求被告賠償損害，已有未合。況民法第184條第1項前段規定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。又訴訟標的於確定終局判決中經裁判者有確定力，行政訴訟法第213條定有明文；為訴訟標的之法律關係於確定終局判決中經裁判，該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷　　，即成為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷（最高行政法院93年度判字第782號判決）。依高雄高等行政法院108 年度訴字第78號判決及最高行政法院110年度上字第565號裁定意旨，昇平國中對原告所為考績處分合法有效，原告自不得再行爭執，是原告主張被告不法審議原告考績自屬無據。三、原告所主張被告謝正裕不法變造公文包括「107年3月14日嘉昇中人字第1070000895號函」（原證3第1頁）、「107年3月 30日嘉昇中人字第1070001108號函」（原證6) 、「107年4 月23日嘉昇中人字第1070001338號」（原證4第43頁）、「　　107年4月10日嘉昇中人字第1070001205號函」（原證4第35 頁）、「107年7月30日嘉昇中人字第1070002653號函」（原證10)等。前述公文均為昇平國中依法製作之公文書，所有資料均可於昇平國中之電子公文系統檢索查知，相關公文承辦人為時任昇平國中人事主任之陳柏鈞，原告未經查證即胡亂指控，實浪費司法資源。四、就原告所主張各「標的事實」部分：（一）「標的事實1」部分： 1、「107年3月14日嘉昇中人字第1070000895號函」(見原證3第 1頁）開會通知單，受文者為原告，於附件欄後，由當時校長即被告謝正裕手寫「昇平國民中學說明資料」，目的乃提醒原告針對前述資料向成績考核委員做說明，與原證4第55頁（受文者：本校人事室）、第3頁（原簽核稿），　　　均為昇平國中公文系統所製作，原簽經核稿後，已歸檔於檔案室，並非假公文。　 2、校長為學校公文最高核稿人，本有權可修改函（稿）文字，校長加註的之文字未於原簽核稿呈現，雖有瑕疵，但並無損公文之真實。附件「昇平國民中學說明資料」，均為昇平國中各處室所提供之資料，近年來原告針對前述資料，已提出數十次刑事、民事等訴訟，經證明確有其事，相關資料内容事涉公益，完全與「蓄意侵害原告名譽」無涉。（二）「標的事實2」部分：　 1、昇平國中以107年3月14日嘉昇中人字第1070000895號函（見原證3第1頁）通知原告107年3月29日（星期四）上午9 時30分，於圖書室召開106學年度教師成績考核委員會第1 次會議，梅山國中及原告均確收到該開會通知單，然原告並未出席。　 2、前述教師成績考核委員會為維護原告權益，經決議再另訂時間召開第2次成績考核委員會，以107年3月30日嘉昇中人字第1070001108號函知原告於107年4月10日上午9時30 分，再次召開會議，請原告列席陳述意見（見原證4第7頁）。相關公文全由學校依法製作，以一般公文通知開會與以開會通知單通知開會，效力係相同。（三）「標的事實3」部分：原告所主張「107年4月10日嘉義縣立昇平國中學106學年度教師考核第2次會議開會通知單」並未要求原告列席，實屬謬誤！昇平國中於前述106學年度教師考核委員會第1次會議後因原告未列席，為維護其權益，經決議再另訂時間召開成績考核委員會，並函請原告出席陳述意見（見原證4第7頁）。且昇平國中確於107 年3月30日嘉昇中人字第1070001108號函，通知原告於107 年4月10日上午9時30分再次召開成績考核委員會議，盼其列席陳述意見(見原證4第19頁），原告亦知悉前述開會訊息（見原證6)，猶進行不實指控，浪費司法資源。（四）「標的事實4、5、7」部分：　 1、昇平國中「107年4月10日嘉昇中人字第1070001205號函」（原證4第35頁）、「107年4月26日嘉昇中人字第1070001 338號函」（原證4第43頁），函稿由代理人事主任陳伯鈞於107年4月23日星期五擬稿，隔週一即4月26日總務處始發文，故發文日期為107年4月26日（見原證9)，此為一般學校常見現象，於校長核稿後如遇周休，於3日内發文即為合理。　 2、嘉義縣政府107年4月13日府人考字第1070071459號函（原證4第45至49頁），前述所有公文均為嘉義縣政府、昇平國中依法行政，依法製作之公文書，並無偽造。（五）「標的事實8」部分：原告不服昇平國中107年4月26日嘉昇中人字第1070001338號函，而向嘉義縣政府訴願委員會提起訴願，嗣經嘉義縣政府以107年8月21日府行法訴字第 1070156262號訴願決定，撤銷上開昇平國中107年4月23日教師成績考核通知書，並命昇平國中應於60日内另為適法處分，過程完全依法行政。五、原告於其104學年度成績考核通知書之相關行政訴訟案，亦多次以被告謝正裕時任昇平國中校長所核發公文書使用之簽名章有非常明顯不規則邊框，而主張被告謝正裕以假機關首長簽名章偽造所為，進而誣指教師成績考核通知書係假的、内容不實，應予撤銷云云。惟高雄高等行政法院108年度訴字第78號判決準備程序時，法官當庭勘驗並蓋用昇平國中提出之「校長謝正裕」簽名章，確認該枚簽名章橡皮部分確有不規則邊框，且上開簽名章之所以會蓋出不規則邊框之印文，乃因蓋印時之力道及沾染印泥之多寡所致，倘蓋印力道輕微或沾染印泥較少，即可蓋出無邊框之印文，足認上開教師成績考核通知書上「校長謝正裕」之簽名章係屬真正。是原告前開主張即不可取。至原告主張被告不爭執部分，被告並未表示不爭執。六、原告雖主張其於110年1月12日收受109年10月15日向高雄高等行政法院聲請之昇平國中新任校長提供給律師攜帶至法院書證電子卷證後，始知悉系爭侵權行為之事實，故系爭侵權行為損害賠償請求權尚未罹於消滅時效期間云云。然原告前於107年6月29日，對昇平國中以107年4月26日嘉昇中人字第1070071338號函送之原告104學年度教師成績考核通知書提出訴願，並經昇平國中以嘉昇中人字第1070002653號函送訴願答辯書及相關證物（見原證3、4，昇平國中106學年度教師成績考核委員會第1、2次會議通知單及會議紀錄與函請原告出席之開會通知單、函），有昇平國中於107年8月2日送達原告之送達證書可證，足認原告至遲於107年8月2日已知昇平國中做成原告104學年度教師成績考核過程，然原告遲至111年10月14日始提起本件訴訟，已顯逾民法第197條第 1項所規定2年之消滅時效期間等語，資為抗辯。七、並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負　　擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。叁、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同　　；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條亦有規定。前開民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之（最高法院92年度台上字第 1593號判決要旨同此見解）；亦即民法第185條第1項規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件（最高法院73年度台上字第593號判決要旨同此見解）。次按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號判決要旨同此見解）。查：（一）被告所抗辯原告為昇平國中教師，其104學年度教師成績考核，前經昇平國中依教師成績考核辦法第4條第1項第3 款規定，以105年9月7日嘉昇中人字第1050003694號教師成績考核通知書考列「留支原薪」；原告不服，經臺灣省教師申訴評議委員會107年2月8日決定再申訴有理由，撤銷昇平國中對原告前開成績考核，並命昇平國中應依再申訴評議書意旨於2個月内另為適法之處置；昇平國中於收受再申訴評議書後，依規定召開106學年度第1次、第2次教師成績考核委員會，由時任委員會成員9人包含被告林錦勳、陳嘉碩、邱義雄、何俊憲、凃冠妤等5人，依規定就原告成績考核部分重新審議該案，經考核委員會做成決議，並以107年4月23曰嘉昇中人字第1070001338號教師成績考核通知書，就原告104學年度成績考核，再依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」；原告不服提起訴願，經嘉義縣政府撤銷上開昇平國中107年4 月23日教師成績考核通知書，並命昇平國中應於60日内另為適法處分；嗣昇平國中再於107年10月23日以嘉昇中人字第1070003941號教師成績考核通知書，就原告104學年度成績考核，仍依教師成績考核辦法第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」；原告不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第78號判決駁回其訴，復經最高行政法院110年度上字第565號裁定駁回其上訴確定；原告仍對前開最高行政法院確定裁定及高雄高等行政法院確定判決聲請再審及提起再審之訴，亦均遭駁回在案等事實，為兩造所不爭，復有前開兩造所提證據可憑，自堪信為真實。至原告雖以前開事由主張前開部分相關證據係遭偽造或變造云云；然原告所提前開證據尚不足推翻前開各相關機關之認定，亦不足證明被告有偽造或變造相關證據之事實。況證人陳柏鈞於本院結證稱本院卷一第85頁之開會通知單所列印之文字係伊所製作無誤，校長謝正裕之章則係學校所核發，內容均正確無誤，但其中非列印文字，則非伊所製作；本院卷一第333頁之函所列印文字係伊所製作無誤，校長謝正裕之章則係學校所核發，內容均正確無誤　　　，至手寫文字則係會簽之人所擬；本院卷一第255至259頁之函（稿）與104年學年度教師成績考核清冊，其中函所列印文字係伊所製作無誤，代理人事室主任之章則係伊所蓋，內容均正確無誤，至手寫部分之發文日期係伊所書寫　　　，決行之手寫文字則係被告所書寫；本院卷一第273至274 頁之函係伊所製作核發，內容亦均正確；本院卷一第263 至265頁之教師成績考核通知書、嘉義縣政府函，前開教師成績考核通知書係伊所製作，校長之章係學校核發，內容亦均正確，前開嘉義縣政府函擬辦部分係伊手寫，伊自己蓋章，伊自己書寫蓋章部分之內容均正確；本院卷一第 361頁之函係伊所製作，校長章係學校核發，內容均正確等語明確（見本院卷五第35至37頁）。（二）是由前開事證相互參酌以觀，被告均無故意或過失不法侵害原告權利之情事，亦無故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情事，復無違反保護原告之法律，致生損害於原告之情事。此外，原告所提證據不足推翻前開事證，是原告依民法第184條、第185條等規定，請求被告為系爭給付，自均屬無據。（三）按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查　　　，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言。查依前開說明，本院認被告並無原告所指之系爭共同侵權行為，且原告所提證據亦不足推翻前開事證，是原告請求被告為系爭賠償自屬無據，均如前述。則本院已得前開強固之心證，原告聲請調查其餘證據，已不足影響本院心證裁判基礎，依前開說明，自無再調查證據之必要，附此敘明。二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告有原告所指之系爭侵權行為，從而，原告依民法第184條、第185條等規定，請求被告連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。且原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-28

CYDV-111-訴-611-20241128-1

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第48號抗告人張翔智相對人洪珮瑄上列抗告人與相對人間聲請對本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113年10月4日本院嘉義簡易庭司法事務官所為之民事裁定（113年度司票字第1688號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告意旨略以：一、後述之本票與借據簽署日期不符。且本票票面金額均係抗告人與相對人在外住宿過夜其他開銷之費用，並非1次性之金額新臺幣（下同）35萬元；當時抗告人與相對人為男女朋友　　，相對人亦知抗告人並無工作，開銷均未詳算。抗告人自民國113年3月起開始工作，並將薪資交付相對人，租屋於雲林縣斗南鎮，押金為抗告人所給付，租金則由相對人自前開薪資給付。二、嗣抗告人與相對人分手後，相對人脅迫抗告人簽立前開本票與借據，抗告人因心生畏懼而簽立前開本票。且抗告人於同年7、8、9月曾匯款共32,000元清償，故前開本票無效，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。貳、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號判決均同此見解）。查：一、相對人所主張其執有抗告人所簽發發票日民國113年7月1日、票面金額350,000元、票據號碼CH245952、未記載到期日之本票，並免除作成拒絕證書，詎於113年9月10日提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出前開本票1張為證，原裁定予以准許，即無不合。二、而相對人依票據法第123條規定聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就前開本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；然抗告人之前開主張，核屬實體事項或無關本票有效之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。叁、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第2 項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院 72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函均同此見解）。查本件抗告費用數額為1,0 00元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依前開規定確定本件抗告費用額為1,000元，應由抗告人負擔。肆、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-28

CYDV-113-抗-48-20241128-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第584號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人吳棋笙被告許洋頊律師即黃湋晴即黃玉菱之遺產管理人上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(見民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 (見民事訴訟法第77-2條)。查原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告於民國113年11月5日起訴請求，被告應於管理被繼承人黃湋晴之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）150,639元，及其中137,574元自95年6月28日起至104年8月31日止，按年息19.71% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，則本件訴訟標的價額應併計起訴前之孳息（計算式如附表所示），故本件訴訟標的金額計為600,372元，應徵第一審裁判費6,610元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳6,110 元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳慶昀附表：編號項目計息本金期日日數年利息金額 (新臺幣) 1 請求金額 150,639元 - 150,639元 2 利息 137,574元 95年6月28日- 104年8月31 3502日 19.71% 260,163元 3 利息 137,574元 104年9月1- 113年11月5 3353日 15.00% 189,569元 600,372元

2024-11-27

CYDV-113-補-584-20241127-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第646號原告張秀平被告顏貝芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按依實務與學說之多數見解，當事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加；否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。貳、原告先則起訴請求被告給付新臺幣（下同）994,292元（含租金損失361,600元、郵局存款利息損失392元、假扣押抗告費1,000元、撤假扣押費1,000元、律師費用10萬元、台南出庭車資1萬元、慰撫金50萬元與其他影印、郵費300元）及其利息。繼於民國113年11月4日（本院收文日期）具狀表示請求被告給付993,900元（含依民事訴訟法第395條第2項規定請求租金損失361,600元、假扣押抗告費1,000元、撤假扣押費1,000元、律師費用10萬元、台南出庭車資1萬元、其他影印、郵費300元、慰撫金50萬元）及其利息，有民事起訴狀、民事準備書一狀在卷可憑（見本院卷第7至11、第53至57 頁），自堪信為真實。則原告將前開請求減少郵局存款利息損失392元，其餘項目與訴訟標的不變，故原告就前開請求金額之減少請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，經核與法無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、原告因被告後述假扣押行為致受有如下損害，爰依民事訴訟法第395條第2項規定與民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告共993,900元及其法定遲延利息：（一）租金損失381,600元：被告前對原告所有門牌號碼為嘉義　　　市○○路000號之房屋及坐落土地（下稱系爭房地）聲請　　　假扣押，假扣押公告因而貼在前開房屋店面之柱子（原證　　　1，照片，本院卷第13頁），致無人敢承租前開店面，而　　　隔壁1樓店面及民權路290號美甲店租金均為18,000元(原　　　證2，不動產交易實價查詢網頁，本院卷第15頁)，則原告　　　因被告聲請對系爭房地假扣押共21.2個月之租金損失計為　　　381,600元，爰依民事訴訟法第395條第2項規定請求被告　　　賠償。（二）原告對假扣押裁定抗告及撤銷假押費用共2,000元：因被　　　告對系爭房地聲請假扣押，致原告須對前開假扣押裁定提　　　起抗告及聲請撤銷假扣押等（原證4，臺灣高等法院臺南　　　分院112年度重抗字第8號裁定，本院卷第21頁），因而支　　　出聲請費用各1,000元合計受有2,000元損害（原證5、7，　　　本院繳款收據、本院執行處113年8月6日通知，本院卷第　　　27、31頁），爰依民事訴訟法第395條第2項規定請求被告　　　賠償。（三）律師費10萬元：原告因前開假扣押事件而支出律師費用10 　　　萬元，依民事訴訟法第395條第2項規定請求被告賠償。（四）車資1萬元、影印及郵費300元：原告因前開假扣押事件而　　　支出前開費用（原證6，見掛號函件執據、電子發票、掛　　　號郵件收執聯，本院卷第29至30頁），爰依民事訴訟法第　　　395條第2項規定請求被告賠償。（五）慰撫金50萬元：被告具狀向法院聲請扣押原告資產及對原　　　告限制出境，並提出其母向監察院陳情之不實函文（原證　　　7，被告假扣押原告產限制出境聲請狀影本、監察院111年　　　10月6日函，本院卷第59至65頁），該函文內容讓原告看　　　後感到焦慮、憂鬱，原告在兩造訴訟期間又遭被告在法庭　　　中辱罵，致需服用藥物始能入眠（原證8，衛生福利部嘉　　　義醫院診斷證明書，本院卷第67頁），且系爭房地因遭查　　　封損及原告之經濟信用，貼在門口之封條更遭來鄰居及客　　　戶詢問，甚至有幾位經原告說明後仍質疑，致原告感到丟　　　臉、壓力很大，精神感到痛苦，故依民法第184條第1項、　　　第195條第1項規定，請求被告賠償原告50萬元。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖提出臉習粉絲專頁(本院卷第45至51頁)並抗辯原告　　　所有工作室是在系爭房地2樓，並非在1樓，查封時工作確　　　實有在施作裝潢，但係因要出租做隔間而施工。（二）原告所主張系爭租金損失部分，原告欲自行出租，未曾委託他人出租，僅口頭向親友（包含擔任仲介者）提及欲出租，但未正式委託。三、並聲明：（一）被告應給付原告993,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、系爭假扣押強制執行封條非被告所黏貼。二、對原告所請求各項請害，說明如下：（一）系爭租金損失部分：　 1、原告在系爭房地查封前後均一直在系爭房地經營服裝工作　　　室（被證1，原告臉書粉絲專頁資料3紙，本院卷第45至49 　　　頁），甚至在112年1月13日更因生意良好在臉書上誠徵女　　　裝修改師(被證2，臉書文章，本院卷第51頁)，故原告既　　　一直自己占有使用系爭房地，自無租金損失。　 2、況假扣押裁定僅不得就系爭房地移轉設地，並未限制原告　　　不得出租。又封條是法院所貼，與被告無涉；且當時原告　　　有請工人油漆店面，顯見原告無欲出租系爭房地，故原告　　　請求租金損失無理由。（二）系爭假扣押裁定抗告及撤銷假押費用部分：原告支出此部　　　分費用乃因其抗告無理由始遭駁回，依法本應由原告負擔　　　抗告費，其向被告請求給付無理由。（三）系爭律師費用部分：此部分支出與被告行為無因果關係。（四）系爭車資、影印及郵費部分：此部分支出與被告行為無因　　　果關係。（五）系爭精神慰撫金部分：與被告行為無因果關係。三、對各項證據之意見：（一）對原告所提照片、內政部不動產交易實價查詢服務網資料　　　、網路郵局郵政儲金利率表、客戶各類儲金帳戶查詢、臺　　　灣高等法院臺南分院112年度重抗字第8號民事裁定、本院　　　自行收納款項收據、限時掛號函件執據、電子發票證明聯　　　、載具交易明細、本院民事執行處通知等文書（本院卷第　　　13至31頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（二）對原告所提聲請函、監察院函、衛生福利部嘉義醫院診斷　　　證明書(本院卷第59至67頁)中，前開證明書與本件無關，　　　前開函文則為被告之母所為，亦與原告無涉等語，資為抗　　　辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　參、本院之判斷：一、按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第53 0條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項著有規定。　　自前開規定之立法理由與實務見解觀之，所謂假扣押或假處分因自始不當而撤銷，專指假扣押或假處分裁定在抗告程序中，經抗告法院、再抗告法院或為裁定之原法院依命假扣押或假處分時客觀存在之情事，認為不應為此裁定而予撤銷使其失效者而言；若係因以後之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而撤銷者有間，不得據以請求損害賠償；若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷；至民事訴訟法第529條第4項，係規定債權人不於同條第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定（最高法院69年度台上字第3653號、1879號與最高法院67年度台上字第1407號、101年度台上字第1061號裁判要旨均同此見解）。且債權人固應賠償債務人因假扣押所受之損害，惟所生之損害必須與實施假扣押有相當因果關係，始得命負賠償責任。查：（一）原告主張系爭遭被告假扣押而產生前開損害，則本件自無　　　民事訴訟法第395條第2項關於假執行請求返還與賠償等規　　　定之適用，故原告依民事訴訟法第395條第2項規定為系爭請求，自屬無據，合先敘明。　　（二）本件被告固曾因請求本件原告損害賠償與返還不當得利等　　　訴訟，而聲請對本件原告之財產為假扣押，經本院以111 　　　年度全字第41號民事裁定准予假扣押，嗣經本件原告對前　　　開假扣押裁定提起抗告後，亦經臺灣高等法院台南分院以　　　112年度重抗字第8號民事裁定將其抗告駁回；後經本件原告即執行債務人聲請撤銷前開假扣押確定，而經本院民事執行處撤銷假扣押執行等事實，為兩造所不爭，復有原告所提臺灣高等法院台南分院112年度重抗字第8號民事裁定　　　、本院民事執行處通知在卷可證（見本院第21至25頁、第 31頁），自堪信為真實。是依前開說明，前開假扣押撤銷並非因自始不當而撤銷，亦非民事訴訟法第530條第3項關於假扣押債權人即本件被告撤銷假扣押之情形，均可認定　　　。此外，原告迄未舉證證明因民事訴訟法第529條第4項規定而撤銷前開假扣押之事實，原告亦無從依前開民事訴訟法規定，請求被告為系爭賠償。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項著有規定。而依前開規定請求加害人賠償者　　，請求權人即主張前開規定之侵權行為損害賠償請求權之人　　，亦須就加害人故意或過失，不法侵害請求權人即被害人之權利；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於請求權人等事實，負舉證之責任。查：（一）原告所主張被告前開侵權行為等事實，業為被告所否認，則依前開說明，自應由原告就被告確有前開侵權行為之要件事實，負舉證之責任。（二）被告聲請前開假扣押為法律上正當權利之行使，並非不法侵害原告之權利，亦非故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。此外，原告所提證據亦不足證明被告因故意或過失，不法侵害原告之權利；或被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，是原告依前開民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償系爭慰撫金，亦屬無據　　　。　　　　三、綜上所述，原告所提證據尚不足證明有民事訴訟法第531條第1項規定之情形，亦不足證明被告確有系爭侵權行為之事實，是原告依前開各規定，請求被告給付993,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-26

CYDV-113-訴-646-20241126-1

補

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第518號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李承璋被告王俊郎王001 王002 王003 王004 王005 按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第 116條第1項第1款前段定有明文。查原告於民事起訴狀中除被告王俊郎外，其餘被告均記載為「被告王○1、王○2、王○3、王○4、王○5」，未具體表明被告正確姓名，無從特定被告人別。本院於民國113年10月21日裁定命原告補正土地登記謄本、被告之姓名及應受送達地址及系爭訴訟標的之金額或價額，惟原告於113年1 1月19日僅具狀補正土地登記第一類謄本，未補正除被告王俊郎以外之其餘被告之姓名及住居所及訴訟標的之金額或價額，茲限原告於收受本裁定送達5日內補正記載全體被告正確姓名及地址之起訴狀及繕本、並提出被繼承人王惟榮之全體繼承人戶籍謄本(記事欄勿省略)、繼承系統表及每位繼承人之應繼分比例，繼承人中有已辦理拋棄繼承者，亦請提出法院准予備查函文，並據此補正本件訴訟標的之金額或價額，如未依期補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳慶昀

2024-11-25

CYDV-113-補-518-20241125-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第57號上訴人即原告羅能居被上訴人即被告羅秀琴羅崑忠謝溢榤林芬蘭林麗芬林崑智上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年10月29日本院第一審民事判決，提起第二審上訴。查上訴人上訴利益金額為新臺幣（下同）6,237,282元，應徵第二審裁判費94,164元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳慶昀

2024-11-25

CYDV-113-重訴-57-20241125-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第66號原告韋秀屏被告新井豐上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度重附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣247,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得為假執行。但被告如以新臺幣247,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告及訴外人謝騰、王詩鈞、孫誠與姓名年籍不詳於通訊軟體TELEGRAM內暱稱「高潮不斷」等詐欺集團內成年成員均意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢，以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，由該集團之不詳成員於民國110年7月21日起陸續撥打電話、使用LI NE通訊軟體與原告聯絡，並假冒中華電信人員、陳天進警官、李國強檢察官、王志新書記官等名義佯稱原告遭他人冒用身分申辦門號欠費並涉及多起人頭帳戶案件正在偵辦，須將存款領出供檢警調查、進行帳戶監管云云，原告乃陷於錯誤而於110年7月21日晚上5時55分前某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱A帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之金融卡交付與該詐欺集團不詳成員，並於電話通話或LINE聯繫過程中告知A帳戶、B帳戶提款卡密碼，另謝騰則與被告相約於110年7月21日下午在被告斯時所投宿址設嘉義市○區○○○ 路000號「洄嘉居行旅」見面後，被告再將其同日某時取得A 帳戶、B帳戶金融卡於同日下午5時31分許、5時34分許試卡操作確認仍可使用後交付與謝騰，由謝騰於附表一所示時間、地點持A帳戶、B帳戶提款卡插入各該地點所設置之自動櫃員機，以未經原告之本意授權即輸入各該金融卡密碼之不正方法，致各該自動櫃員機設備辨識系統陷於錯誤，誤認謝騰係有權持用各該金融卡之人，而提領如附表所示金額之款項，被告則在旁監視、把風，待謝騰提領款項結束後，由謝騰將提領之全部款項、金融卡等物放入附表二編號1由被告提供之黑色手提袋內，並放置在嘉義市文昌公園內某處後離去，被告再隨即上前拿取該黑色手提袋後待透過王詩鈞轉交給孫誠，而以上開方式、隱匿其等詐欺取財犯罪不法所得之所在、去向。嗣被告於同日晚上8時35分許，在嘉義市○區○○○ 路000號全家便利商店翔鳳店前即遭警盤查而扣得附表二編號1至4、6、8所示之物，及經警於翌日即22日下午3時52分許在上址「洄嘉居行旅」大廳處盤查王詩鈞等人扣得附表二編號9之物。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以113年度金訴字第233號刑事判決判處犯刑法第339條之4第1項第2款所規定加重詐欺取財罪。原告爰依民法第184條第1項、第2項與同法第185條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償遭詐騙合計新臺幣（下同）12,569,422元，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）原告確遭詐騙，至被告之錢是否遭警察收回，原告並不清楚。　　（二）對本院113年度金訴字第233號刑事判決之製作名義人及內　　　容真正不爭執。三、並聲明：（一）被告應給付原告12,569,422元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔　　。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、錢均遭警察收回，被告經手之錢僅2、30萬元亦均交回，並無原告所主張1000多萬元。二、對本院113年度金訴字第233號刑事判決之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別著有明文。而刑法第339條之4第1項第2款所規定加重詐欺罪與洗錢防制法第14條第1項所規定之洗錢罪均屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115號判要旨同此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別著有規定。查：（一）原告所主張之前開事實除金額應為247,000元外，其餘事實，有本院113年度金訴字第233號刑事判決在卷可證，自堪信為真實。則被告犯刑法第339條之4第1項第2款所規定 3人以上共同詐欺取財罪，即違反保護他人之法律，並致生損害於原告之247,000元財產權，應可認定；而被告就前開侵權行為之部分事實間雖或無意思之聯絡，然依前開說明，各被告之前開故意或過失行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，是被告自應依民法第185條規定對原告負全部損害之連帶賠償責任；此外，被告並未舉證證明其行為無過失，故被告自應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負連帶損害賠償責任，亦可認定。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 184條第1項前段、後段、第2項與第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告（被告胡芳萍除外）賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184條第2項、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項、第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　（三）是依前開說明，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權　　　，請求被告給付247,000元，自屬有據；至逾此部分之其餘請求，則屬無據。二、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第120條第1項亦有規定。查侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限。次查被告係於113年8月28日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第39頁）；又前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。則依前開說明，原告請求被告給付前開247,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據；至逾此部分之其餘法定遲延利息之請求，則屬無據。三、綜上所述，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付247,000元，及自113年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。　　　四、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。五、復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項分別著有規定。查原告前開勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行，另併依職權宣告被告預供擔保247,000元後得免為假執行。至原告前開敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表一：編號帳戶提款地點提款時間提款金額 1. A帳戶嘉義市○區○○街000號「嘉義成功郵局」 110年7月21日下午5時55分 60,000元 2. 同上同上 110年7月21日下午5時57分 38,000元 3. B帳戶嘉義市○區○○路000號「台灣中小企業銀行嘉義分行」 110年7月21日晚上7時4分 20,000元 4. 同上嘉義市○區○○街00號華南商職前臺灣銀行設置之自動櫃員機 110年7月21日晚上7時19分 60,000元 5. 同上同上 110年7月21日晚上7時20分 60,000元 6. 同上同上 110年7月21日晚上7時22分 9,000元附表二：編號扣案物品名稱、數量 1. 黑色手提袋 2. 現金433,000元（仟元鈔共433張） 3. A帳戶金融卡1張 4. B帳戶金融卡1張 5. 中華郵政（帳號0000000-0000000號）金融卡1張 6. 交易明細表3張 7. 紅色I-Phone8行動電話1支（IMEI：000000000000000，含0000000000門號SIM卡1張） 8. 白色I-Phone7行動電話1支（IMEI：000000000000000，含大陸網路卡1張） 9. Dell廠牌筆記型電腦1台（含黑色手提袋1個、電源線1條、滑鼠1組、讀卡機1台） 10. 中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶存摺1本 11. 中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶存摺1本 12. 元大銀行帳號0000-00-00000-0-0號帳戶存摺1本與金融卡1張 13. 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺1本 14. 第一銀行帳號000-00000000號帳戶金融卡1張 15. 中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶金融卡1張

2024-11-21

CYDV-113-重訴-66-20241121-1