Know99判決書

搜尋結果：陳昱潔

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1799號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳怡君選任辯護人黃榮坤律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18715號），被告於被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之分期給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實欄第10行「000000000 00000號帳戶(下稱郵局帳戶)」之後補充「之提款卡」；㈡證據部分增列：「被告陳怡君於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書所載。二、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。　（二）被告陳怡君行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於警詢、偵訊中均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。三、論罪科刑：　（一）核被告陳怡君所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供郵局帳戶提款卡之行為，使詐騙集團成員詐得告訴人陳連乾現金38萬元，並將之提領，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　（二）被告陳怡君提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告陳怡君提供本案郵局帳戶之提款卡予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人陳連乾尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，已與告訴人成立調解，除調解期日當天給付5萬元外，並依約於113年12月25日匯款5萬元，給付第一期賠償金額（見本院113年度南司附民移調字第362號調解筆錄【本院卷第91頁】、郵政匯款申請書【本院卷第119頁】），犯後態度良好，堪認尚有悔意；參酌被告、辯護人、公訴檢察官，告訴人對於刑度之意見(見本院第105頁審理筆錄、第111頁調解筆錄上載告訴人請求法院從輕量刑或給予緩刑)，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　（四）被告陳怡君未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可佐，茲念其因一時失慮致犯本罪，於本院審理中坦承犯行，且與告訴人陳連乾調解成立，至目前為止均依約按期履行給付，諒經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。惟為督促被告確實履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示之本院113年度南司附民移調字第362號調解筆錄內容，向本案告訴人陳連乾支付損害賠償。四、沒收：　(一)被告陳怡君否認因本件犯行而有報酬，且綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　(二)未扣案之被告陳怡君所申辦之郵局帳戶提款卡，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　(三)查匯入被告陳怡君郵局帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：本院113年度南司附民移調字第362號調解筆錄調解成立內容一：被告陳怡君應給付陳連乾新臺幣(下同)20萬元，給付方法：㈠被告陳怡君當場給付陳連乾5萬元(已匯款)。㈡餘款15萬元，自民國113年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日前(含當日)各給付5萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：陳連乾、高雄站後郵局帳號：00000000000000號存款帳戶內。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18715號　　被　　　告　陳怡君　女　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃榮坤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡君可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月16日某時許，在臺南市安南區某統一超商，以交貨便方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員以卡機繳費方式轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳連乾訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳怡君於警詢及偵查中之供述被告固坦承上揭郵局帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：113年5月間，有一在臉書暱稱「wen chun」之人傳訊給我，說我可以用手機工作就可以領薪水，後來便介紹「玉茹經理」給我認識，「玉茹經理」一開始叫我去註冊MAX平台，後來他說有賺錢的話要將錢匯到我帳戶，所以要我寄提款卡給他；對方說認證完就會寄還給我，但我不知道對方要認證什麼，我也不清楚我應徵的工作內容是什麼，對方就說可以賺價差，對方說用手機工作，公司會傳簡訊，若我看到簡訊就傳給他，我後來收到幾則簡訊都有依指示傳給對方，我提供帳戶資料並傳簡訊，每周可賺新臺幣（下同）4,000元至6,000元；我不知道「wen chun」、「玉茹經理」的年籍資料，我不知道對方公司名稱，也沒有去查證是否正規；我有擔心跟懷疑，但「玉茹經理」就說他是正規公司，叫我放心，一定會讓我有工作且賺到錢云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開郵局帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細1份證明附表所示之人匯款至被告上開郵局帳戶後，即遭詐欺集團成員以卡機繳費方式轉出之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「玉茹經理」之對話紀錄1份證明被告有依「玉茹經理」指示註冊MAX平台帳戶，及多次傳送MAX驗證碼予對方，對方並稱每周可領取4,000元至6,000元薪資，且被告知悉提供個人證件、提款卡等資料予他人係不法的之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞　　附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額被害人提出之文件 1 陳連乾 (提告) 113年5月23日起假親友 113年5月24日12時30分許 38萬元郵政匯票申請書影本

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1799-20250115-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人即被告吳承翰上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第754號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳承翰自民國114年1月13日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告犯後坦承犯行，且有家人要照料，並無逃亡之虞，請求准予具保停止羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押將被告釋放。刑事訴訟法第107條第1項定有明文。查被告吳承翰因另案施用毒品案件，於民國114年1月13日起轉入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣臺南地方檢察署檢察官 114年觀執字第7號觀察勒戒處分執行指揮書在卷可稽，是羈押被告原羈押原因應於上開執行之日消滅，被告之羈押自應予撤銷，爰裁定如主文第1項所示。三、另聲請人即被告雖聲請具保停止羈押，惟本院既已自114年1 月13日起撤銷羈押，則被告已非屬羈押之被告，聲請人所為之具保停止羈押聲請，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TNDM-114-聲-11-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁博仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 53號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁博仁犯如附表一「主文欄」所示各罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。附表一編號2至4部分，應執行有期徒刑壹年陸月。均緩刑貳年，並應履行如附表二所示之分期給付。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告丁博仁於本院準備程序訊問及審理中之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　（一）按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告附表一編號 4部分使用手機軟體偽造「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」名義作成之函文之公文書，係藉電腦處理以顯示影像符號之電磁紀錄，依前揭規定，核屬準公文書，起訴書漏載刑法第220條之規定，惟被告所犯仍係刑法第216條、第211條之罪，檢察官所起訴之罪名並無違誤，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。　（二）核被告丁博仁所為係犯下列罪名：⑴附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；⑵附表一編號2、 3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名義詐欺取財罪；⑶附表一編號4所為係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第1項、第2項、第211條之行使偽造準公文書罪，被告偽造準公文書後復持之行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告附表一編號4部分所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以較重之行使偽造準公文書罪。又被告所犯附表一所示4罪，各次犯行，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　（三）被告丁博仁於警詢、偵查及本院審理中均自白本案加重詐欺犯行，但未繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑。　（四）爰審酌被告丁博仁向告訴人周昱宏借款未還，於告訴人向法院聲請強制執行後，不僅仍未還款，竟然以附表一所示之方式向告訴人詐取財物，甚且冒用臺灣臺南地方檢察署名義要求告訴人付款，或傳送偽造之公文電磁紀錄讓告訴人相信其假冒之「黃冠霖律師」有為其處理墊款事宜，其所為不但侵害告訴人之財產法益，亦破壞司法機關之公信力，所為俱應非難；被告於偵審中坦承犯行，正視己非，犯後態度良好；兼衡酌告訴人所受財產損害情形、被告已與告訴人調解並應依約履行分期給付，以及被告之犯罪動機、目的、手段、無前科，素行尚可(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。再就附表一編號 2至4部分(不得易科罰金部分)，衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑。　（五）被告丁博仁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可佐，茲念其因一時失慮致犯本罪，且犯後坦承犯行，尚有悔意，諒經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，惟為督促被告確實履行和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示之本院113年度南司刑移調字第1260號調解筆錄內容，向本案告訴人周昱宏支付損害賠償。三、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本件犯行所獲取如附表一所示之款項，固屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已與告訴人成立調解，以分期金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，有本院113年度南司刑移調字第1260號調解筆錄在卷可憑(本院卷第55頁)，若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依現行刑法第 38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：(民國/新臺幣) 編號詐騙方法主　文 1 丁博仁於112年8月27日9時25分許，向周昱宏佯稱法院本票裁定須先繳納利息才能撤銷等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年8月27日9時39分許匯款16,500元至丁博仁之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶。丁博仁犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁博仁於112年9月19日11時37分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱已與丁博仁達成和解，要周昱宏匯款手續費等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年9月19日12時2分許匯款5,112元至丁博仁之郵局000-00000000000000號帳戶。丁博仁犯冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　 3 丁博仁先於112年12月14日13時20分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱要扣押丁博仁名下儲蓄保險及國瑞轎車1台，復於同日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局，向周昱宏佯稱須繳款，避免車輛遭拖吊法拍等語，致周昱宏陷於錯誤，於112年12月14日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局面交63,000元及丁博仁原簽發之本票、臺灣臺南地方法院撤銷強制執行公文予丁博仁。丁博仁犯冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 丁博仁於113年1月28日17時55分許，傳送「黃冠霖律師」微信QR CODE要求周昱宏加入，丁博仁再基於詐欺、行使偽造準公文書之犯意，先假冒「黃冠霖律師」之名義，佯稱律師已先代墊費用，周昱宏須返還保險代墊費、規費、法院扣押、保證金等費用、索回代墊款、法院沖正等理由，致周昱宏陷於錯誤，而分別於下列時日匯款至丁博仁之中國信託銀行000-000000000000號帳戶：⑴113年1月28日9時18分許匯款41,500元。⑵112年2月4日9時5分許匯款5,000元。⑶113年2月7日12時18分許匯款19,500元。⑷112年2月21日19時35分許匯款23,000元。⑸113年2月21日19時41分許匯款8,000元。⑹113年2月23日11時56分許匯款40,000元。⑺113年3月11日23時34分許匯款18,000元。⑻113年3月29日23時14分許匯款20,000元。⑼113年4月10日12時37分許匯款30,000元。⑽113年4月14日17時26分許匯款10,000元。⑾113年4月14日18時37分許匯款3,500元。⑿113年4月16日11時27分匯款30,000元。期間丁博仁並於113年4月15日14時2分許，冒用「黃冠霖律師」名義，傳送其偽造之「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」函文之電磁紀錄予周昱宏而行使之，足以生損害於周昱宏。丁博仁犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年。附表二：(調解內容) 被告應給付周昱宏新臺幣(下同)47萬元，給付方法為自民國113年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前(含當日)各給付1萬元。(本院113年度南司刑移調字第1260號調解筆錄，本院卷第55頁) 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18853號　　被　　　告　丁博仁　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁博仁因向周昱宏借款未還，經周昱宏向臺灣臺南地方法院聲請本票准許強制執行，經臺灣臺南地方法院於民國112年4 月10日以112年度司票字第724號民事裁定得為強制執行，嗣周昱宏於112年7月26日聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院以112年8月3日南院武112司執簡字第86622號執行命令函請丁博仁任職之○○○○股份有限公司執行扣薪，後因周昱宏畏懼丁博仁報復，遂於112年8月9日具狀向臺灣臺南地方法院聲請撤回強制執行，詎丁博仁竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年8月27日9時25分許，佯以附表編號1所示之理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號1所示之款項；丁博仁又另行起意，於112年9月19日11時37分許，使用0000000000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯以如附表編號2所示之理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號2所示之款項；丁博仁又另行起意，先於112年12月14日13時20分許，使用0000000 000行動電話門號，冒用「台灣台南地方檢察署」名義發送簡訊予周昱宏，佯稱要扣押丁博仁名下儲蓄保險及國瑞轎車 1台，復於同日14時33分許，在○○市○里區○○路000號○○中山路郵局，佯以附表編號3所示之理由，致周昱宏陷於錯誤，而當場交付現金新臺幣(下同)63,000元及丁博仁原簽發之本票、臺灣臺南地方法院撤銷強制行執公文與丁博仁，丁博仁並知周昱宏其母認識1名律師朋友，會將處理車輛拖吊法拍之事交給該律師；丁博仁又另行起意，於113年1月28日17時 55分許，傳送「黃冠霖律師」微信QR CODE要求周昱宏加入，丁博仁再假冒「黃冠霖律師」之名義，佯以如附表編號4 所示之各式理由，致周昱宏陷於錯誤，而匯出如附表編號4 所示之款項，期間丁博仁並於113年4月15日14時2分許，行使傳送冒用「臺灣臺南地方法院臺南地方檢察署」名義作成之公文書與周昱宏，足以生損害於周昱宏。二、案經周昱宏訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告丁博仁之自白　　待證事實：坦承全部犯罪事實。　㈡證人暨告訴人周昱宏警詢及偵查中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈢告訴人所提出之LINE及微信對話紀錄　　待證事實：被告(含假冒「黃冠霖律師」)與告訴人之對話內容及所行使之偽造公文書。　㈣告訴人所提出之匯款資料及被告名下合作金庫銀行、郵局、中國信託銀行帳戶交易明細　　待證事實：告訴人有匯款如附表所示之款項至被告帳戶。　㈤臺灣臺南地方法院112年度司執字第86622號卷宗節本　　待證事實：本件之強制執行過程。二、被告所犯法條：　㈠附表編號1─刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡附表編號2─刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名　　　　　　　　義詐欺取財罪嫌。　㈢附表編號3─刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關名　　　　　　義詐欺取財罪嫌。　㈣附表編號4─刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、　　　　　　第211條之行使偽造公文書等罪嫌。三、罪數：　㈠被告就附表編號4所為，以1行為觸犯上開2罪名，為想像競　　合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造公文書　　罪處斷。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號詐騙方法時間款項(新臺幣) 1 佯稱法院本票裁定須先繳納利息才能撤銷 112年8月27日9時39分許匯款16,500元至丁博仁之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 2 佯稱已與丁博仁達成和解，要周昱宏匯款手續費 112年9月19日12時2分許匯款5,112元至丁博仁之郵局000-00000000000000號帳戶 3 佯稱須繳款，避免車輛遭拖吊法拍 112年12月14日14時33分許在臺南市○里區○○路000號○○○○○郵局面交63,000元 4 佯稱須繳納保險代墊、規費、法院扣押、保證金等費用、索回代墊款、法院沖正等 113年1月28日9時18分許匯款41,500元至丁博仁之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 112年2月4日9時5分許匯款5,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月7日12時18分許匯款19,500元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 112年2月21日19時35分許匯款23,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月21日19時41分許匯款8,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年2月23日11時56分許匯款40,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年3月11日23時34分許匯款18,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年3月29日23時14分許匯款20,000元至丁博仁上開合作金庫銀行 113年4月10日12時37分許匯款30,000元至丁博仁上開合作金庫銀行 113年4月14日17時26分許匯款10,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年4月14日18時37分許匯款3,500元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶 113年4月16日11時27分匯款30,000元至丁博仁上開中國信託銀行帳戶

2025-01-15

TNDM-113-訴-676-20250115-1

易

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2084號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏敬翰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13 498號），被告於本院為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏敬翰犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏敬翰於本院審理之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告魏敬翰所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪，其變造特種文書之行為，為行使變造特種文書行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告魏敬翰變造車牌後將之懸掛在小客車上後，駕駛該車於道路上行駛，將該經變造之車牌充作真正使用而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌及車籍資料管理，以及警察機關對於交通行政管理之正確性，實屬不該；於偵訊及本院審理時均坦承犯行，態度尚佳，非無悔意；有詐欺、毒品等前科，素行非佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)；於審理時自陳之智識程度、工作經歷、生活及家庭經濟狀況(本院卷第39、40頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第454條第2項、第310之2，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13498號　　被　　　告　魏敬翰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣魏敬翰於民國113年4月19日23時前某時許，在不詳地點連線至社群軟體臉書，向不詳之人購入正確車牌為000-0000號、車身號碼為WDDGJ4HB7CF789800，型號為賓士C250之權利車，並懸掛不詳車牌號碼之車牌，嗣該不詳車牌因交通違規遭註銷，魏敬翰偶然得知甘珉瑄所有之車牌號碼000-0000號，型號賓士C300之車輛，竟基於偽造特種文書及行使偽造特種文書之犯意，以不詳價格，請樂購蝦皮商場不詳店家，虛偽製作車牌號碼000-0000號之車牌2面，並將車牌2面寄至其住處。魏敬翰於收到偽造之BND-0728號之車牌2面後，遂將之懸掛於車身號碼為WDDGJ4HB7CF789800之車輛而行使之，足以生損害於交通監理機關管理審核之正確性。嗣因警察於 113年4月19日23時25分許，在臺南市安平區中華西路2段與永華路2段路口，發覺魏敬翰所駕駛之前開車輛噪音甚大而攔查，發覺車身號碼與車牌不符，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魏敬翰於偵查中坦承不諱，並經證人甘珉瑄警詢及偵查中之證述明確，且有臺南市政府警察局警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、蒐證照片11張、車輛詳細資料報表2份附卷可參。被告自白與事證相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨足資參照）；又刑法上之行使偽造文書罪，重在保護文書公共信用之利益，凡行為人提出偽造之文書，充作真正之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，即已成立，至其行使之目的能否達到，則在所不問。被告將偽造之車牌號碼懸掛於前開車輛，復駕駛該車輛於道路上，即屬對該偽造之車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。是核被告所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告偽造汽車牌照後，懸掛於車輛而予以行使，其偽造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於不詳時間取得並懸掛偽造車牌於前開車輛，直至113年4月19 日為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌2 面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。末本件扣案之偽造車牌2面，為被告所有且供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-01-15

TNDM-113-易-2084-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2689號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃昭憲上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24335號），本院判決如下：　　主　　文黃昭憲共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告黃昭憲於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　(一)被告黃昭憲所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第5 款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。被告於偵查及審理中均坦認犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項及修正後第23條第3項前段之規定，均得減刑，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。　(二)又被告黃昭憲與「小祥」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　(三)本院審酌被告黃昭憲與「小祥」共同基於前開犯意聯絡，非法收集他人遭詐術交付之金融帳戶金融卡，並將之放在「小祥」指定之不詳地點，供詐欺集團成員作為財產犯罪等不法用途使用，實不足取；並考量被告於偵審中均坦承犯行，態度良好，及告訴人於本院審理時表示其並無任何金錢損失，固不追究被告之責任(見本院第33頁審理筆錄)，暨檢察官對量刑之意見；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及被告於本院審理時自陳之學歷、職業、家庭收入及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第31頁審理筆錄)，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　(四)緩刑：　　　被告黃昭憲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告於行為時年齡尚輕，且始終坦認犯行，足見已有悔悟，依卷內資料，並無證據顯示已有其他被害人受騙之款項匯入被告非法收集取得之陽信帳戶，被告所為造成之法益侵害結果尚非甚鉅，被告經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告 2年。又為使被告對自身行為知所警惕，確實記取教訓，導正其觀念及行為之偏差，並考量被告參與本案犯行之情節輕重，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於主文所示之期間內，向公庫支付新臺幣5萬元，以示警惕。三、沒收部分：　　告訴人劉富城遭騙取之陽信帳戶提款卡，業經被告放置在「小祥」指定之處所而由不詳詐欺集團成員取走，已非屬於被告實力支配中，另被告否認因本案有收取報酬，依卷內資料亦無證據足以證被告有取得任何報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對其宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑之法條：洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3000萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24335號　　被　　　告　黃昭憲　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號O樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昭憲依其智識程度及社會經驗，可預見依不詳之人之指示代為收取及放置來源不明之金融帳戶提款卡，可能係以不正方式所取得之提款卡，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年7月9日16時10分許，與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「小祥」之成年人（無證據證明黃昭憲主觀上知悉有其他成員之存在）共同基於無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由不詳詐欺集團之成員，先於113年7月8日某時，透過通訊軟體LINE，以暱稱「葉晨」之帳號向劉富城佯稱提供提款卡1張，每日可獲得新臺幣3,600元之報酬云云，使劉富城陷於錯誤，旋即將其所有之陽信商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱陽信帳戶）之提款卡放置在臺南市○○ 區○○路000號「拉斯維加斯釣蝦場」外停車處，並將上開提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱「葉晨」之人，嗣由黃昭憲依「小祥」之指示，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往上址「拉斯維加斯釣蝦場」外停車處，拿取劉富城上開陽信帳戶之提款卡1張後，旋前往高雄市岡山區「小祥」指定之不詳地點，將該提款卡放置在該處交由不詳詐欺集團成員取走。嗣經劉富城驚覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉富城訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃昭憲於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉富城於警詢時指稱遭詐取上開陽信帳戶提款卡1張之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷取照片、告訴人劉富城提供其與「葉晨」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、陽信帳戶存摺封面影本、車輛詳細資料報表等在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、論罪及沒收　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效施行，其中第15條之1移列至第21條，觀其內容，僅修正虛擬資產相關用語，其構成要件及法定刑則未變更，對被告尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌。被告與「小祥」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡又被告與「小祥」共同詐取告訴人前開陽信帳戶提款卡之行為，固亦該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然該罪與洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術犯無正當理由收集他人帳戶罪之構成要件，二罪間具有法條競合關係，依特別法優於普通法、重法優於輕法、新法優於舊法等原則，本案應優先適用洗錢防制法第21條第1項第5款無正當理由以詐術收集他人帳戶罪，毋庸另論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，告訴暨報告意旨認亦應論以詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。　㈢另告訴人遭騙取之陽信帳戶提款卡，業經「小祥」所屬不詳詐欺集團成員取走，已非屬於被告實力支配中，且本案並無證據可認被告有因擔任取簿手而有獲得報酬，而難認其就本案犯行有犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2689-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第602號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘俊岳指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19638號），本院判決如下：　　主　文潘俊岳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號3所示行動電話壹支，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、潘俊岳明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年2月10日中午時分，以其所使用之IPHONE 12 Pro行動電話上安裝之通訊軟體LINE（暱稱為「Ethan」）作為毒品交易之聯絡工具，與劉家瑋議妥毒品交易細節後，於同日16時許，在劉家瑋位於臺南市○○區○○○路000巷000號住處，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予劉家瑋1次，劉家瑋即以LINE PAY方式給付上開價金予潘俊岳。嗣因劉家瑋供出甲基安非他命之來源為潘俊岳，警方復於113年6月 6日將潘俊岳拘提到案，並經潘俊岳同意搜索後，扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分－證據能力之說明：　(一)本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，經被告及辯護人於準備程序時同意有證據能力(見本院卷第46頁)，且迄至本案辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　(二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、實體部分－認定事實之理由及依據：　(一)上揭犯罪事實，業據被告潘俊岳於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人劉家瑋於警詢、偵訊中證述向被告購買第二級毒品甲基安非他命之情節相符（詳警卷第48至50頁、偵卷第51至53頁；偵卷第37至39頁），並有自願受搜索同意書(警卷第27頁)、臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(警卷第29至33 頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第55至61頁)、LinePay 電子支付交易明細(警卷第65至66頁)、警方製作通訊軟體 LINE譯文1份(警卷第67至70頁)、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面(警卷第71至79頁)、搜索現場照片(警卷第97至1 01頁)在卷可稽，堪認被告之任意性自白確與事實相符，應堪採信。　(二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107 年度台上字第140號判決意旨可資參照）。被告於本院審理時已自承販賣毒品等情，是被告有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。　(三)綜上，本案事證明確，被告潘俊岳犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　(一)核被告潘俊岳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　(二)被告潘俊岳於偵查中及本院均坦承販賣第二級毒品甲基安非他命予劉家瑋之犯行(見偵卷第33頁、本院卷第45、70 頁)，故其上開犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　(三)辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑，然被告潘俊岳前已有多次因持有第二級毒品50公克以上、施用第二級毒品遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，應深知毒品危害個人身心健康，且我國法律嚴格禁止販賣毒品且明定科以重刑，卻仍為上開販賣第二級毒品犯行，而依卷內資料，亦無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由，附此敘明。　(四)爰審酌被告潘俊岳曾有施用毒品遭判刑並執行完畢之前科紀錄，明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，仍為前開販毒行為，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實不可取，惟念及被告始終坦認犯行，態度良好，暨考量本案販賣行為1次，對象1 人，販毒所得500元，及被告於本院審理時自陳之智識、家庭、生活經濟狀況(本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　(一)被告潘俊岳販賣第二級毒品所得為500元，雖未扣案，仍屬被告本件犯罪所得，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（本件販毒所得並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。　(二)被告潘俊岳所持毒品交易聯繫所用附表編號3所示行動電話，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物，被告供述係供施用毒品所用之物，且無證據證明與上開犯行相關，均不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 甲基安非他命 1包（含袋重0.28公克） 2 吸食器 1組 3 IPHONE 12 Pro智慧型手機 1支

2025-01-14

TNDM-113-訴-602-20250114-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第559號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪秀惠選任辯護人賴忠明律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2 70號），本院判決如下：　　主　文汪秀惠犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰陸拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、汪秀惠與李淑琴係朋友關係，汪秀惠因見李淑琴有購屋需求，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月間，向李淑琴佯稱：○○市○市區○○里0 00號之房地（下稱系爭房地）所有權人因無力清償該房地之抵押債務而遭法拍，欲以新臺幣(下同)450萬元出售房地，其與所有權人已談妥，但需先支付280萬元，作為塗銷該房地抵押權之用云云，李淑琴因此陷於錯誤，委託配偶蔡信吉於附表所示時間、地點，以附表所示方式，共計交付280萬元予汪秀惠。嗣汪秀惠遲未辦理該房地過戶，經李淑琴調閱該房地登記謄本始知並無設定抵押情事，才發覺受騙，乃具狀向臺灣臺南地方檢察署檢察官對汪秀惠提出告訴，而查悉上情。二、案經李淑琴訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分－證據能力之判斷：　（一）本判決引用之供述證據部分，業據被告汪秀惠及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第52頁)，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　（二）至本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分-得心證之理由：　　訊據被告汪秀惠對於上開犯行坦認不諱，核與證人即告訴人李淑琴於警詢、偵訊及本院審理時證述遭被告詐騙後委託其配偶蔡信吉於附表所示期間付款，及證人蔡信吉於偵查中證述受李淑琴委託付款予被告等情相符（【李淑琴】偵1卷第6 3至67、97至100、135至136頁；本院卷第194至197頁；【蔡信吉】偵1卷第99至100頁），亦與證人邵丁教於警詢及偵訊中具結證稱與被告並不相識，未曾出售系爭房地，且系爭房地並未設定抵押等節吻合(偵1卷第105至106頁)；此外，並有與告訴人所證相符之被告與告訴人通訊軟體LINE對話紀錄 (偵1卷第13至15頁)、告訴人之中華郵政股份有限公司帳號0 00-0000000-0000000號帳戶存摺封面和內頁影本(偵1卷第17 至19頁)、郵政存簿儲金提款單(偵1卷第21至23頁)、被告書立之收據和本票(偵1卷第25至27頁)、錄音光碟1片及譯文( 偵1卷第31頁)、系爭房地登記謄本1份(偵1卷第37至39頁)、臺南市政府警察局善化分局112年9月7日南市警善偵字第112 0549931號函暨函附○○市○市區○○里000號房地照片(偵1卷第1 17至119頁)等文件在卷可稽，是被告此部分任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　(一)核被告汪秀惠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。　(二)爰審酌被告汪秀惠為身心健全之成年人，非無謀生能力，為償還先前積欠他人之款項，不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人李淑琴之信任，誆騙告訴人可居間仲介購買不動產，使其陷於錯誤，而陸續交付總計280萬元，使告訴人所受損害甚鉅，被告所為自應嚴予非難；被告於偵查中及本院審理期間，均一再否認犯行，飾詞狡辯，嗣於本院傳喚告訴人作證後，言詞辯論終結前，方坦認犯行(見本院卷第194、195、197頁)；又雖於偵查中與告訴人調解，調解當天給付10萬元予告訴人，並承諾願意自113年3月 28日起，按月於每個月28日前給付告訴人6萬元(見112年度南司偵移調字第902號調解筆錄，113年度調院偵字第27 0號卷第5至6頁)，惟被告僅於檢察官起訴後，於113年3月 28日給付5萬元(共僅給付15萬元，見告訴人於本院審理期日之陳述，本院卷第53、129頁)，嗣本院辯論終結前，均未再給付，甚且托詞表示是因為收到檢察官之起訴書、不知道為何會被起訴所以才未依約還款(見本院卷第53頁審理筆錄)；又被告另於本院審理期日承諾願於113年12月10 日起每月給付10萬元予告訴人(見本院卷第198頁審理筆錄 )，然迄本院宣判日前，僅給付2萬元予告訴人(見本院卷第219頁匯款申請書)，難認被告有悔意，或有還款之誠意；另參酌被告本案犯罪方法及所生結果、犯罪所得；兼衡被告之年紀、有多次詐欺前案之素行（本院89年度易字第 1526號、112年度訴字第3996號、113年度易字第496號、1 12年度易字第1818號，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、於本院審理時自陳之學識、經歷、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第128頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告汪秀惠之犯罪所得280萬元，雖被告已與告訴人調解，約定分期償還，但迄今僅履行給付17萬元，尚欠263萬元未給付，而依前述被告還款之情形，難認被告有依調解條件履行之誠意，因此認能有沒收被告犯罪所得之必要，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號交付時間交付金額（新臺幣）交付地點、方式 1 111年5月26日 80萬元李淑琴委託配偶蔡信吉，在善化郵局以提轉存簿方式，自李淑琴申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶，提款80萬元存入汪秀惠指定之李歐秀鳳所有中華郵政帳戶。 2 111年5月26日 120萬元李淑琴委託配偶蔡信吉，在善化區中山路郵局，自李淑琴申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶，提款120萬元交付汪秀惠。 3 111年6月2日 80萬元李淑琴委託配偶蔡信吉，在善化區中山路郵局，自李淑琴申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶，提款80萬元交付汪秀惠。

2025-01-14

TNDM-113-易-559-20250114-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2037號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力家達上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23276 、21251、24281、24679號），本院判決如下：　　主　文力家達犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。罰金部分應執行罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　力家達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之物。案經施瑞欽、梁伯偉、穆科豪訴由臺南市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　(一)被告力家達警詢、偵訊及本院之供述。　(二)證人即被害人曾吉成、彭誌賢；證人即告訴人彭瑞欽、梁伯偉、穆科豪於警詢中陳述發現物品遭竊之時間及失竊之物品種類、數量。　(三)證人邱子恩、鄭恩棻警詢中之陳述。　(四)非供述證據：　　⒈附表編號1部分：監視錄影畫面截圖數張(警1卷第13至19頁、第49至59頁)、現場照片6張(警1卷第63至67頁)、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押目錄表各1份(警1 卷第37至41頁)、贓物認領保管單1張(警1卷第45頁)。　　⒉附表編號2、3部分：監視錄影畫面截圖數張(警2卷第17至4 6頁)、安平派出所警員張銘鑫職務報告1份(警2卷第47至5 1頁)。　　⒊附表編號4部分：監視錄影畫面截圖(警3卷第11至17頁)、刑案照片(編號10)(警3卷第19頁)。　　⒋附表編號5部分：監視錄影畫面截圖數張(警4卷第29至35頁、派工管制表1張(警4第41頁)。三、被告力家達辯解不予採信之理由：　　被告力家達否認其即為監視器畫面上行竊附表所示財物之人，然查：㈠附表各編號所示物品遭竊時，監視器拍攝到之行為人影像確為被告無訛，有證人鄭恩棻即被告之母之證詞為憑；㈡上開證物中之派工管制表顯示，113年5月25日【附表編號5】，確有「力家達」之簽名，核與邱子恩證稱於113年 5月25日有在附表編號5所示之時、地看見被告。被告空言否認，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　(一)核被告力家達所為，分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪( 附表編號1、2、3、5)、刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪(附表編號4)。被告所犯各罪，時間地點互異，竊取不同人之財物，顯係分別起意為之，應分論併罰。　(二)爰審酌被告力家達貪圖己利，竟多次竊取神桌上之香油錢或發財金，或工地上之他人財物，所為致告訴人梁伯偉家宅安全及財產權益損害，造成附表編號1至3、編號5所示之人財物損失，始終否認犯行，且被告迄今仍未能賠償被害人或告訴人，犯後態度不佳；考量被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次並非被告近期內首次犯案；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(本院卷第60頁)，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯附表各罪之犯罪時間密集、接近，各罪所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度高，兼衡酌其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，依限制加重原則，就其所處罰金刑定如主文所示應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　(三)未扣案如附表各編號所示之物，為被告竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段之規定諭知沒收，並依第38條第4項、第38條之1條第3項之規定，於被告所犯各罪項下，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：(新臺幣/民國) 編號被害人/告訴人竊盜手法宣告刑及沒收 1 曾吉成力家達於113年2月29日17時34分許，徒手竊取被害人曾吉成放置在臺南市○○區○○街000號「刑天府」內虎爺祭壇桌下方之香油錢1000元，得手後騎乘腳踏車離去。力家達犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 彭誌賢力家達於113年3月12日14時28分許，徒手竊取被害人彭誌賢管理之臺南市○○區○○路00巷00號「西龍殿」內虎爺神桌上之發財金1個(價值80元)，得手後徒步離去。力家達犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得發財金壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 施瑞欽 (告訴) 力家達於113年3月12日14時30分許，徒手竊取臺南市○○區○○路00號「安龍壇」(起訴書誤載為國聖路35巷12號安龍殿，檢察官於本院審理時當庭更正，本院卷54頁)內土地公神明桌上之發財金6個（價值300元），得手後徒步離去。力家達犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得發財金陸個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 梁伯偉 (告訴) 力家達意圖為自己不法所有，基於加重竊盜犯意，於113年3月26日17時49分許，進入告訴人梁伯偉臺南市○○區○○街000巷00號住所內神明廳，徒手竊取神壇前之聚寶盆1個（內有貔貅1隻、零錢800元，共價值3600元），得手後騎乘腳踏車離去。力家達犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案犯罪所得聚寶盆壹個、貔貅壹隻、現金捌佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 穆科豪 (告訴) 力家達於113年5月25日8時50分許，徒手竊取臺南市東區崇賢一路「清景麟建案工地」內工作檯上之霹靂包1個（內含IPHONE 8 PLUS玫瑰金手機1支、現金4500元、機車鑰匙1串、住家鑰匙1串、工作用美工刀及筆芯，價值共10430元），得手後徒步離去。力家達犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得霹靂包壹個、IPHONE 8 PLUS玫瑰金手機壹支、現金肆仟伍佰元、機車鑰匙壹串、住家鑰匙壹串、工作用美工刀及筆芯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壹、卷目索引：一、【警1卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第113 0233536號。二、【警2卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0188286號。三、【警3卷】：臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第113 0254812號。四、【警4卷】：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第113 0343828號。五、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23276號偵查卷宗。六、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21251號偵查卷宗。七、【偵3卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24281號偵查卷宗。八、【偵4卷】：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24679號偵查卷宗。九、【本院卷】：臺灣臺南地方113年度易字第2037號刑事卷宗。

2025-01-14

TNDM-113-易-2037-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第538號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秀鑾陳淑秋共同選任辯護人吳岳輝律師被告陳俊宇上列被告等因毀損案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第六庭審判長法官鄭燕璘法官郭瓊徽法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳昱潔中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-13

TNDM-113-訴-538-20250113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2595號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳立騰選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第六庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳昱潔中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2595-20250113-1