Know99判決書

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第326號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人歐嘉文律師複代理人林鼎浩律師被告徐志緯上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年5月3日受被告夥同不知名人士共5、6人至原告甲○○、乙○○、丁○○住處，適原告丙○○亦在場，被告以「我不還錢，就算我進去被關，也會請裡面的人好好照顧我，會讓我在裡面不好過，不還錢不會讓我有好日子過」等語恫嚇原告丁○○，以「沒簽我會有事情」、「如果我兒子沒還錢，要對我兒子不利」、「一定要簽，沒簽會有事情」等語恫嚇原告等人，原告因此受脅迫而簽立本院卷第17 至25頁所示之借據及本票（下稱系爭借據及系爭本票），爰依民法第92條第1項規定撤銷該意思表示。況原告丁○○並未收受系爭借據所載之新臺幣（下同）300萬元借款，與被告間自不成立消費借貸法律關係，原告甲○○、乙○○、丙○○對該消費借貸契約之保證債務基於從屬性亦失所附麗而不存在，原告基於擔保系爭借據所載之消費借貸法律關係各自簽發之系爭本票債務亦不存在，且原告所簽發之系爭本票亦未記載發票日而應屬無效。並聲明：㈠確認如本院卷第17頁借據所示之消費借貸債務對原告丁○○不存在。㈡確認如本院卷第17 頁借據所示之保證債務對原告甲○○、乙○○、丙○○均不存在。㈢確認如本院卷第19頁所示本票之票據債務對原告丁○○不存在。㈣確認如本院卷第21頁所示本票之票據債務對原告乙○○ 不存在。㈤確認如本院卷第23頁所示本票之票據債務對原告丙○○不存在。㈥確認如本院卷第25頁所示本票之票據債務對原告甲○○不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。民事訴訟法第249條第2 項第1款定有明文。　㈡經查，原告主張渠等簽署系爭借據及簽發系爭本票，係受被告脅迫而為等語，然自原告提出系爭借據及系爭本票影本（見本院卷第17-25頁），其上除原告等人之簽名外，均未見被告姓名，無從憑此認定被告有向原告主張或行使系爭借據或系爭本票之權利，自難認定原告與被告間有所爭執之法律關係存在。且原告以本件主張之事實向被告提起恐嚇取財之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第52025號為不起訴處分，此據本院調取上開案件卷宗核閱屬實，原告雖於該案中證述被告帶5、6人至渠住處要求原告簽署系爭借據及本票之過程（見113年度偵字第52025號卷第171-175頁），然卷內除原告等人之證述外，並無其他證據足以補強係被告脅迫原告簽署系爭借據及本票，自難徒憑此認定原告所主張系爭借據及本票之法律關係係存在於原告與被告之間。又被告於上開案件偵查中未為任何陳述，於本件審理中亦從未到場，戶籍地址經送達亦遭退回（見本院卷第41頁、第93頁），亦查無在監在押情形，足認應受送達處所不明，無從認定係被告對原告主張或行使系爭借據及本票之權利，依原告所提證據，亦無從證明係被告對原告行使或主張系爭借據及系爭本票之權利。從而，原告主張之系爭借據及本票債務，無從認定係與被告間有爭執，原告主張系爭借據及本票之法律關係，不能藉由本件與被告間之確認訴訟除去，是原告對被告提起本件確認訴訟，欠缺確認利益，且本院於言詞辯論時已闡明原告本件有何確認利益（見本院卷第196頁），應依民事訴訟法第249條第2項規定駁回。四、綜上所述，原告本件訴訟，欠缺確認利益，應依民事訴訟法第249條第2項規定，以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-16

TCDV-113-重訴-326-20250116-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1786號上訴人陳明隆蔡如君一、上訴人與被上訴人弘爺國際企業股份有限公司間請求給付違約金事件，上訴人對民國113年12月19日本院113年度訴字第 1786號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴利益核定為新臺幣（下同）1,047,500元（遲延利息部分依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），依民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1 項規定，應繳納第二審裁判費20,677元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官許瑞萍

2025-01-14

TCDV-113-訴-1786-20250114-2

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第646號上訴人陳恒敏被上訴人陳惠美一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對民國113 年12月5日本院113年度訴字第646號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，原判決係為上訴人全部敗訴之判決，本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）6, 838,880元，上訴人就原判決全部不服提起上訴，是本件上訴利益為6,838,880元，依民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3 條第1項規定，應繳納第二審裁判費103,074元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官許瑞萍

2025-01-14

TCDV-113-訴-646-20250114-3

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第126號上訴人陳語珊被上訴人李紹榮一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對民國113 年12月5日本院113年度重訴字第126號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，原判決係為上訴人全部敗訴之判決，被上訴人於原審聲明請求上訴人應將坐落臺中市○區○○段000000○000000地號土地暨同段4268建號建物（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予被上訴人等語，而依原告於原審提出兩造間借名登記契約書，約定系爭不動產之買賣總價金為新臺幣（下同）1,220萬元，故其訴訟標的價格即應以系爭不動產於起訴時之交易價額為核定之依據。是本件上訴利益應核定為1,220萬元，依民事訴訟法第77條之1 6第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應繳納第二審裁判費179,040元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官許瑞萍

2025-01-14

TCDV-113-重訴-126-20250114-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第12號原告蔣惟綱一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。查原告提起本件訴訟，未明確表明應受判決事項之聲明，核與起訴之程式及要件不合；書狀「訴訟標的金額或價額」欄亦空白未記載。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達翌日起5日內，補正記載完備之起訴狀（附正本1份，並依被告人數提供繕本份數送院），其上應記載完整之「訴之聲明」（即請求法院應如何判決之聲明，若係請求金錢給付，應表明請求被告給付之數額）、「訴訟標的金額或價額」。茲限原告於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許瑞萍

2025-01-13

TCDV-114-補-12-20250113-1

簡上

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第434號上訴人何淑琴視同上訴人何寶順陳妹蓮何德龍何莉雯王睿謙何國銘林何素媛（即何陳凉之承受訴訟人）何素霞（即何陳凉之承受訴訟人）何素貞（即何陳凉之承受訴訟人）被上訴人王崇政上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年6月12 日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第116號判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決廢棄，發回本院沙鹿簡易庭。　　理　　由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；民事訴訟法第451條第1項及第452條第2項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48 年度台上字第127號判決意旨參照）。上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序亦準用之。二、經查，原審於民國113年5月29日行言詞辯論期日，何陳凉未到場，原審依職權為一造辯論判決，有原審言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷第185頁），然何陳凉於113年4月20日業經本院以113年度監宣字第88號為監護宣告，並選定何素霞為監護人，此據本院調取上開監護宣告事件卷宗核閱屬實，是於113年4月20日時，何陳凉已因受監護宣告而喪失訴訟能力，依民事訴訟法第127條第1項規定，應對其法定代理人送達通知，然原審言詞辯論期日通知並未送達其法定代理人即監護人何素霞，足認未合法通知，原審遽依職權為一造辯論判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。又經本院函詢兩造是否同意由第二審法院逕為裁判，迄今均未經任何當事人表示同意，本件顯無從經兩造同意由本院自為實體裁判，則為維持被上訴人之審級利益，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，廢棄原判決，發回原審法院即本院沙鹿簡易庭更為適法之處理。三、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-13

TCDV-113-簡上-434-20250113-2

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第80號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告林文彬一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定者，應合併計算其價額。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院 101年度台抗字第983號裁定參照）。二、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示344地號之鐵皮棚房（工廠、宮廟）、棚架、庭院、墳墓、果樹、種菜、雜草木、道路、水溝等地上物拆除（詳以地政機關實測為準），除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17,658元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自民國114年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,943 元。」，依上揭說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額，以被告占有系爭土地之面積約1,177.42㎡，按系爭土地於113年 1月之公告土地現值暫核定聲明第1項訴訟標的價額為6,358, 068元【計算式：5,400元/㎡×1,177.42㎡＝6,358,068元】；另訴之聲明第2項之請求，依前開說明，附帶請求給付相當於租金之不當得利為17,658元。是本件訴訟標的價額應核定為 6,375,726元【計算式：6,358,068＋17,658＝6,375,726】，應徵第一審裁判費64,162元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許瑞萍

2025-01-13

TCDV-114-補-80-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2868號原告余浩正訴訟代理人鄭堯駿律師複代理人王思雁律師被告黃宗漢王英銘林騰駿王清祺何嘉偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月24日下午2時50分在本院第一法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，茲因有事實尚待釐清，故有再開言詞辯論之必要，並指定於民國114年2月24日下午2時50分在本院第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-13

TCDV-113-訴-2868-20250113-1

補

臺灣臺中地方法院

確認借名登記關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告大剛友金屬股份有限公司法定代理人劉永地被告蔡國華一、上列當事人間請求確認借名登記關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。經查，原告起訴聲明請求：「㈠確認兩造間就被告名下所有之坐落臺中市○里區○○段0000地號土地（權利範圍：全部）借名登記法律關係存在。㈡被告應將坐落臺中市○里區○○段0000地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地）之所有權移轉登記予原告。」等語，故本件訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價額核定之，按系爭土地於113年1月之公告土地現值核定本件訴訟標的價額為43,221,048元【計算式：9,200元/㎡×4,697.94 ㎡＝43,221,048元】，應徵第一審裁判費392,424元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許瑞萍

2025-01-13

TCDV-114-補-68-20250113-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第133號原告李信坤訴訟代理人張淵森律師一、上列原告與被告精英開發有限公司、洪榛林間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,691,992元，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費79,890元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許瑞萍

2025-01-13

TCDV-114-補-133-20250113-1

搜尋結果：陳昱翔

確認本票債權不存在等

給付違約金

所有權移轉登記

所有權移轉登記

損害賠償

分割共有物

拆屋還地等

損害賠償

確認借名登記關係存在等

損害賠償