Know99判決書

搜尋結果：陳淑卿

共找到 205 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度小上字第66號上訴人莊欣怡被上訴人趙麗君上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年10月23日日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第263號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：對原審判決命伊應給付被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）12,000元之部分有爭執，因被上訴人於事故時並未倒地，且伊因本件交通事故受傷較重，原審未予查明，遽命伊應賠償上開金額，並不合理，應撤銷改判為4,288 元。又伊目前身體欠安，並無工作收入，名下亦無財產，日常生活仰賴親友接濟，伊雖有誠意協商賠償，但被上訴人要求之金額不合理，故未能與其成立和解，原審判決之金額，伊僅能給付5,000元，為此提起上訴，請求將原判決逾此部分廢棄，並駁回被上訴人此部分之訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之2 5分別定有明文。又依同法第436條之32準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，而判決有同法第469條第1款至第 5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第50 3 號裁定意旨參照）。且依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、查本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436 條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，是依前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。然其上訴狀並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，自難認已合法表明上訴理由，是依前揭說明，應認其上訴為不合法，爰逕以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用即裁判費為1,500元，依民事訴訟法第7 8條規定，應由上訴人負擔，併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔣禪嬣

2024-12-25

CTDV-113-小上-66-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2794號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳淑卿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2247號、113年度執字第5143號），本院裁定如下：　　主　文陳淑卿所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人陳淑卿因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、經查：㈠、本件受刑人因竊盜案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽，且本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，本院審核認聲請為正當。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，及受刑人回函所述意見等語，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、另附表編號1所示之罪，依受刑人前科紀錄所載，雖已易科罰金執行完畢，然參照前揭規定及說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPDM-113-聲-2794-20241220-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第6號原告盧明凱訴訟代理人陳富勇律師被告吳育輝訴訟代理人吳育賢上列當事人間請求損害賠償事件（交通），原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（110 年度交簡上附民字第49號）本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬陸仟陸佰伍拾壹元，及自民國一百一十一年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰肆拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零肆佰玖拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告考領有普通小客車駕駛執照，於民國109年1 2月18日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號（車牌號碼已異動為BHK-6673號）自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊路無號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標繪有「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面標繪有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊路由北往南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意澄清舊路近前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即應按指示減速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地（下稱系爭事故），並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位、下唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門齒半脫位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門齒、左側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左側上顎門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害（下稱系爭傷害）。惟被告支線道車未讓原告幹線道車先行，且疏未遵守「停」之標字停車再開，應為肇事主因，原告僅未減速慢行，僅屬肇事次因。另被告與原告之妻張陳孟真前於高雄市鳥松區調解委員會成立調解時，係以被告負擔肇事責任比例70%為據，故本件被告之肇事責任比例亦應以70%為計始符公允。綜上，原告自得請求被告其因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費新臺幣（下同）282,862元、看護費225,000元、就醫交通費13,565元及機車修理費25,016元，及受有工作收入之損失38,080元、勞動能力減損之損害1,473,075元，並請求慰撫金1,235,754元。上開金額加總後以被告之肇事責任70%計算，再扣除原告已請領之強制險75,169元、270,000元後，原告本件得請求之金額應為1,960,177元。惟已請領之強制險270,000元之利息部分，尚應計付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至113年7月10日清償日止，按年息百分之五計算之利息。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第196條及第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,960,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告以270,000元為本金計算，自起訴狀繕本送達翌日起至113年7月10日止按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：兩造發生系爭事故無爭執，然原告與有過失，又原告主張之醫療費用282,862元、機車維修費扣除折舊後為2 5,016元，被告無爭執，看護費用225,000元：醫囑雖載明看護約三個月，然原告於此期間是否因傷勢復原而回公司上班？若原告已至公司上班，仍需看護？且原告薪資減損並非整月皆無給薪，醫囑並非事實之呈現，故應自開始上班日前開始計算看護費用。另醫囑雖記載需看護三個月，但無載明具有全日看護之必要性，應以半日看護計算，看護費用應為10 8,000元（計算式：1,200×90＝108,000元）。就醫交通費用1 3,565元，有收據之部分不爭執，沒有收據之部分有爭執。工作損失38,080元部分，依原告所提出之系爭事故後因病假就醫導致其薪資分別減損4,180元、10,450元及1,393元，合計16,023元，並無爭執，惟原告提出特休假之申請，與系爭事故有何關聯？後續若有薪資減損，其工作損失應由原告提出公司之薪資減損已供佐證，若無應予以剔除。勞動力減損 1,473,075元，對原告主張平均薪資以42,690元計算及每日工資以1,423元，被告無爭執。惟依高雄長庚醫院勞動力減損評估報告所載：「本案原告造成全人障害百分比為12％，經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠課長兼公安人員 …」，則原告是否有因系爭事故造成所謂之勞動力減損，實有疑慮，應發函原告任職公司或由原告舉證已資證明（109 年12月18日車禍至今113年7月已3年8個月其薪資是否有因車禍導致減損？），若如原告所陳述其工作內容需長期走動，久蹲，爬上爬下，近年其一定無法負荷此工作類型而造成所謂勞動力減損之情形，若無，應按全人障害百分比12％計算。精神慰撫金1,235,754元金額太高，甚不合理。原告已領取強制險保險金共345,169元，應予以扣除等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告於109年12月18日20時許，駕駛系爭自小客車，沿高雄市鳥松區山腳路由西往東方向行駛，行經該路段與澄清舊路無號誌交岔路口時（山腳路路段近前述交岔路口之地面標繪有「停」字，屬支線道，澄清舊路近前述交岔路口之地面標繪有「慢」字，屬幹線道），本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於路面標繪有「停」之標字者，應按指示停車再開，並應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓行駛於幹線道之車輛先行即貿然前行進入前述交岔路口，適原告騎乘系爭機車附載訴外人張陳孟真，沿澄清舊路由北往南方向行駛至前述交岔路口時，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意澄清舊路近前述交岔路口之地面既標繪有「慢」之標字，即應按指示減速慢行，並作隨時停車之準備，然竟亦疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備即貿然駛入前述交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告及張陳孟真均人車倒地，並造成原告受有右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位、下唇及下顎前庭撕裂傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、左上側門牙齒牙冠斷裂、右下顎正中門齒、左側下顎正中門齒半脫位、右側下顎側門齒、右側下顎犬齒、左側下顎側門齒、左側下顎犬齒、右側上顎側門齒、右側上顎側犬齒、左側上顎門齒、左側上顎犬齒震盪之傷害，張陳孟真則受有左第四掌骨骨折之傷害。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決在卷可稽（卷一第81-87頁）。㈡、被告之上開過失傷害犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以1 10年度偵字第9339號提起公訴，本院刑事庭以110年度交簡字第1532號刑事判決判處被告有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴後，業經本院以110年度交簡上字第127號刑事判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案。並有本院110年度交簡上字第127號刑事判決在卷可稽（卷一第81-87頁）。㈢、原告因系爭事故於109年12月18日急診住院，109年12月21日行人工關節置換術，109年12月28日出院，住院期間及出院後需專人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。並有長庚醫院110年10月7日診斷證明書在卷可稽（卷一第29頁）。㈣、原告對被告得請求因系爭事故而支出之醫療費自付額（含輔具）282,862元。並有長庚醫院、親辰牙醫診所門診醫療收據、重維復健用品有限公司、杏一醫療用品股份有限公司等收據在卷可稽（卷一第32-42頁、卷二第41-44頁）。㈤、被告就原告請求之交通費部分，就有提出收據部分不爭執。另原告主張以趟數部分如有理由，原告從住處到長庚醫院之單程計程車費用以205元計算，從住處到親辰牙醫診所之單程計程車費用以210元計算。並有計程車乘車證明在卷可稽（卷一第43頁）。㈥、原告因系爭事故向任職之本業公司請病假就醫，遭本業公司自109年12月起至110年2月止分別扣薪4,180、10,450及1,39 3元，合計扣薪16,023元；原告自109年6月至同年12月之月薪分別為42,940元、43,352元、43,751元、43,120元、43,3 43元、43,892元，合計260,398元，共183日，平均日薪為1, 423元。原告自109年12月18日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13.5日、111年1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，損失22,057元。以上合計38,080 元。並有本業股份有限公司員工薪資項目彙總表、員工薪資簡要表在卷可稽（卷一第47-48頁、54頁）。㈦、原告之每月平均薪資以42,690元計算，日薪以1,423元計算。㈧、原告之系爭機車為108年11月出廠，依估價單所載原告因系爭事故受損而支出修復費用32,450元，其中工資費用5,000元；零件費用27,450元，折舊後為20,016元，共計25,016元。並有秋成機車行估價單、系爭機車之行車執照影本、折舊自動試算表在卷可稽（卷一第56-58頁）。㈨、原告於109年度綜合所得為548,622元，依此金額計算，每月平均為45,719元。並有109年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（卷一第61頁）。㈩、原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金75,169元。並有原告之合作金庫銀行存摺明細在卷可稽（卷一第65-66 頁）。 、兩造就系爭事故之發生均有過失。　　　　　　　　四、本件爭點：㈠、兩造之過失比例為若干？㈡、原告得請求被告賠償之金額為若干？五、兩造之過失比例為若干？㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之　　2 定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償　　損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害　　其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間　　有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，　　則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人　　，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。　　駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。被告於前揭時　　地駕駛自小客車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有系　　爭傷害，為被告所不爭，是以，原告就其損害之發生與被告　　使用動力車輛之間有因果關係已盡舉證之責，則依前開說明　　，被告辯稱原告與有過失，自應就車禍發生非僅因其過失所　　致之情，負舉證之責。㈡、次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「停」標字者，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第 102 條第1 項第2 款、第90條及道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項分別訂有明文。而道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第59條、第172 條、第177 條、第211 條已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路為幹線道（行政院交通部91年9 月12日交路字第0910008816 號函意旨參照）。查前揭交岔路口並無號誌，被告所行駛之上開山腳路近前述交岔路口之地面標繪「停」字等情，為兩造所不爭執，業經認定如前，是依上開說明，被告所行駛之山腳路即為支線道，則被告於行經該處時，本應停車再開，且應禮讓行駛於幹線道之乙車先行。又被告考領有普通小客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人查詢結果1 紙在卷可參（警卷第15頁），對於前開規定應知之甚詳，佐以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1 紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，駕駛車輛沿山腳路由西往東方向行駛至該路段與澄清舊路之交岔路口時，疏未注意應依上開山腳路路面所標繪之「停」字標字指示停車再開，且未禮讓行駛於幹線道之乙車先行通過交岔路口，即貿然前行進入前述交岔路口，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又原告因系爭事故受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過失行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑。㈢、再按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；路面設有「慢」標字者，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3 條分別訂有明文。查原告亦考領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可佐（警卷第51頁），其對上開規定自應知之甚詳。然查，原告於警詢中自陳：行駛至前述交岔路口時沒有減速，看到被告駕車由山腳路往澄清舊路方向直行時，才煞車等語（警卷第22頁），堪認原告於進入前述交岔路口前，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入前述交岔路口。而系爭事故發生當時並無不能注意之情事，原告卻疏未注意上開規定，其上開駕駛行為對於系爭事故之發生，自屬與有過失。㈣、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，民法第217 條第1 項著有規定。本院審酌系爭事故係發生於前揭無號誌之交岔路口，而被告當時未遵守支線道車應停車再開，且禮讓幹線道之車輛先行，原告於通過該無號誌交岔路口亦未減速慢行，作隨時停車之準備，終致系爭事故之發生，經衡量原告及被告各自之違規情節，認被告就系爭事故應負擔70﹪之過失責任，其餘應由原告負擔其與有過失之責任。㈤、從而，本件應由被告負70%之賠償責任，堪以認定。六、原告得請求被告賠償之金額為若干？㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法侵害他人　　身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增　　加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 　　項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項定有明文。被告因　　系爭事故過失不法侵害原告之身體健康及機車財物，依上開　　規定，應負賠償責任。㈡、原告得請求之項目及金額如下：１、醫療費自付額（含輔具）282,862元、機車維修費扣除折舊後為25,016元，被告無爭執。是原告此部分主張，應予准許。２、看護費225,000元：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告主張自109年12月18日起須全日看護3個月等語，而依長庚醫院110年10月7日診斷證明書醫囑欄所載，認原告因右側股骨閉鎖性骨折、右側髖部半脫位等傷，於109年12月18日急診住院，109年12月21日行人工關節置換手術，109年12月28日出院，住院期間及出院後需專人看護3個月，需休養6個月，不宜久蹲工作。且依高雄長庚醫院於112年7月24日之函覆：「依病歷所載，盧君於109年1 2月18日至本院急診就醫，並同月19日轉住院，主訴右髖疼痛致無法行動，診斷為右股骨頭骨折、右髖半脫位，經治療後於同月28日出院；依病人病情評估，建議由專人『全日』看護約三個月…」等語，足認原告於住院期間及出院後確有需專人全日看護3個月之必要。然原告於110年2月17日起即提早上班，業據原告自承在卷，則原告上班期間，並無家人全程看護，縱有活動上不便需同事幫忙，亦難認有全日看護之必要，認應僅於下班後有半日看護之必要，則原告主張自10 9年12月18日起至110年2月16日起共60日應全日看護、自110 年2月17日起至110年3月17日共28日應半日看護，堪以認定。另參考Care724-第三方照顧服務資訊平台於網路刊載之20 20年南部地區台灣籍看護費用一天（24小時）為2,400元至2 ,600元之收費行情（卷二第148頁），並取中間值即「2,500 元」為計算標準，認能合理反映109年至110年間之全日看護費市場行情。是原告因車禍致傷，於上開3個月期間均由配偶或父母全日及半日照護，全日看護費以2,500元、半日看護以1,250元計，原告得請求之看護費合計金額為185,000元（計算式：2,500×60＋1,250×28＝185,000元）。３、就醫交通費13,565元：被告就原告請求之交通費部分，就有提出收據部分不爭執。另原告主張以趟數部分如有理由，原告從住處到長庚醫院之單程計程車費用以205元計算，從住處到親辰牙醫診所之單程計程車費用以210元計算等情，為兩造所不爭執，業據認定如前。原告自109年12月18日至111 年2月24日自住處至長庚醫院就醫之往返車程計17趟，自110 年1月11日起至111年3月18日止自住處至親辰牙醫診所就醫往返車程計48趟，核與診斷證明書所載相符，堪信為真實。則原告可得請求之計程車交通費，到長庚醫院部分，費用合計3,485元（計算式：205×17＝3,485）、至親辰牙醫診部分，費用合計10,080元（計算式：210×48＝10,080），合計13, 565元，亦可認定。被告雖爭執無收據部分，然原告既有就醫之情事，應需支出上開交通費無誤，被告抗辯並無可採。４、工作收入之損失38,080元：　⑴原告自96年起迄今均任職於本業股份有限公司（下稱本業公司），目前擔任廠務部課長一職，工作內容為廠內工安安全、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需長期走動、久蹲、爬上爬下，此有本業公司開立之在職證明書及勞工保險被保險人投保資料明細表可證。而原告因系爭事故向任職之本業公司請病假就醫，遭本業公司自109年12月起至110年2月止分別扣薪4,180、10,450及1,393元，合計扣薪16,023元；原告自109年6月至同年12月之月薪分別為42,940元、43,352 元、43,751元、43,120元、43,343元、43,892元，合計260, 398元，共183日，平均日薪為1,423元。原告自109年12月18 日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13.5日、111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，亦為兩造所不爭執。　⑵而原告於109年12月18日20時許因系爭車禍致傷，則109年12 月18日13時許至17時許半日特休假時，尚未發生車禍，此部分與系爭車禍事故無關。自109年12月31日起至110年2月5日止向公司請「特休假」計13日，雖未因此遭公司扣薪，惟特別休假係原告依勞動基準法第38條規定，或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，是該利益應歸原告，非被告所得獲取；況如原告於傷病期間請病假，亦會受有扣薪之薪資損失，是原告於系爭事故發生後之休養期間以特別休假因應，仍等同受有相當於不能工作之損失。是以日薪1,423元為計算標準，則原告得請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為18,499元（計算式：1,42 3×13＝18,499元）。　⑶又原告因系爭事故致傷至長庚及親辰牙醫診所就醫，自111年 1月13日至同年2月25日止向公司請「特休假」共計2日，平均日薪以1,423元為計，原告追加請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為2,846元（計算式：1,423×2＝2,846）亦可認定。　⑷綜上，原告此部分可請求金額為37,368元（計算式：16,023＋ 18,499＋2,846＝37,368）。５、勞動能力減損之損害1,473,075元：原告係00年0月00日生，於本件車禍發生時約40歲，目前廠務部課長一職，工作內容為廠內工安安全、生產進度協調、廠內設備修繕、保養，需長期走動、久蹲、爬上爬下等。依高雄長庚醫院112年10月3 1日作成之本件原告勞動能力減損評估報告第5頁第八點總評㈡所載：「盧明凱2020年12月18日發生交通事故，受有右側股骨頭閉鎖性骨折、右側髖骨半脫位之傷害，造成全人障害百分比為12％，經與其會談後，考量其受傷前職務為鋼鐵廠課長兼工安人員，工作內容包含倉庫管理、搬運及維修等，故本報告整併其工作特性後，評估與其工作最相近職業別編碼，並計算勞動能力減損之百分比如下：1.工作內容明顯需舉起和裝載，且需大量步行，類似典型職業為『工作人員、船務運送人員、搬運工、倉庫管理員』，經評估後該勞動能力減損為17％。2.工作時對於身體各個部位均有繁重負荷之需要，類似典型職業為『維修技工』，經評估後該勞動能力減損為19％」，足認上揭評估報告係該院參酌醫學知識（即美國醫學會永久障礙評估指南）及現行醫療常規而分別列出兩種職業類別以判斷本件原告車禍後所造成之勞動能力減損百分比為若干，顯具高度可信性而堪憑採，應認本件原告車禍後之勞動能力減損比例取中間值即「18％」作為認定標準應屬妥允。是本件車禍後勞動能力減損比例以18％計，並依原告平均月薪42,690元為計算標準（計算式：1,423×30＝42,69 0），則原告自110年2月17日起（即原告開始帶病上班日，蓋公司主管不斷叮囑原告復班以協助下屬執行職務，因公司僅有原告具備機械設備維修技術能力）至勞基法所定強制退休年齡65歲即134年7月13日止尚有逾24年又4個月即292個月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為1,473,075元【計算方式為：7,684（即4269 0×18％）×191.00000000＋（7,684×0.00000000）×（191.0000 0000－000.00000000）＝1,473,074.000000000。其中191.000 00000為月別單利（5/12）％第292月霍夫曼累計係數，191.0 0000000為月別單利（5/12）％第293月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例（26/30＝0.0000000 0）。採四捨五入，元以下進位】，故原告得請求之勞動能力減損之損害金額為1,473,075元。６、精神慰撫金1,235,754元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判決要旨參照）。原告係和春技術學院管理學副學士畢業，自96年間起任職本業公司，並於106年間升任該公司廠務部課長迄今，109年度收入所得為548,622元，名下無任何財產。被告為高中肄業，任職服務業擔任廚師助理，月薪約3萬多元，需扶養母親。佐以原告因系爭事故受有系爭傷害大腿須做人工髖關節置換手術，手術後仍須人看護等情，業經認定如前，其精神上自受有痛苦。本院衡量兩造之身分、地位、資力、過失程度、原告所受之傷害等情形，認原告請求之非財產上損害賠償1,235,754元尚屬過高，應以60萬元為適當。７、上開金額合計共為2,616,886元（計算式：282,862＋185,000 元＋13,565＋37,368＋1,473,075＋25,016＋600,000＝2,616,886 元）。被告應負之賠償則為其中之百分之70，即1,831,820 元（計算式：2,616,886元 ×70/100＝1,831,820元。元以下四捨五入）。８、另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強　　制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後已於110年3月29日、113年7月12日自富邦產物保險股份有限公司分別領取強制險保險金75,169元、270,000元，為兩造所不爭執。是原告所得請求被告賠償之金額，依上開規定，應扣除已領取之保險金，亦可認定。從而，原告所得請求被告給付之金額應為1,486,651元（計算式：1,831,820－75,169－ 270,000＝1,486,651）。　⒐就原告得請求之強制險保險金270,000元「利息」部分，因原告係於110年12月20日提起本件訴訟，然富邦產物保險股份有限公司係於113年7月10日始給付270,000元之強制險保險金（此應視為被告清償本件損害賠償金額之一部分），則27 0,000元部分尚應計付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起即1 11年1月7日至113年7月10日清償日止共2 年185日，按年息百分之五計算之利息33,842元（計算式：270,000×5％×2年又 185日＝33,842元），亦可認定。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付1,48 6,651元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月7日（送達證書，附民卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及給付33,842元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。　　九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-20

CTDV-111-簡上附民移簡-6-20241220-2

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第123號聲請人蔡奕綾相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請人供擔保新臺幣23,000元後，本院113年度司執字第69657號返還借款強制執行事件之執行程序，應於本院113年度補字第103 9號債務人異議之訴事件終結前暫予停止。　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，係屬法院職權裁量之範圍，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92 年度台抗字第480號裁判要旨參照）。二、經查：　㈠聲請人以其對相對人提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第69657號強制執行事件之執行程序，業據提出起訴狀影本為證，並經本院調閱上開執行卷宗及11 3年度補字第1039號民事卷宗審認屬實。是依前開規定，聲請人聲請停止上開執行程序，即屬有據，應予准許。　㈡又相對人聲請強制執行之債權為新臺幣（下同）122,691元及利息，如停止執行，將遭受遲延受償期間之利息損害，而該項損失之利率，應依法定之週年利率5％計算，且不受利率波動之影響，較為客觀妥適。再聲請人提出之第三人異議之訴，其訴訟標的金額即為其之執行金額，應適用簡易訴訟程序，依據司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定計算，民事簡易訴訟事件第一、二審辦案期限合計為3年8個月，故相對人在此期間因遲延受償之利息損害，估計約為23,000元（即122,691元×5％×（3＋8/12）年＝22,493元，取其整數）。爰依此酌定聲請人應提供之擔保金額。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-20

CTDV-113-聲-123-20241220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第742號原告黃茂川被告王永杉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊在所有坐落高雄市○○區○○段000號土地（下稱5 86地號土地）種植竹木收取竹筍維生，被告在其所有同段32 6地號土地（下稱326地號土地）種植鳳梨，被告因伊之竹林枝葉生長茂盛，越界遮擋其土地之日照，於民國112年3月間委由訴外人陳秀玉轉知上情，伊當時告知越界妨害日照部分可刈除枝葉，但不可以破壞竹木生長，然被告於112年6月30 日15時許，僱用怪手破壞竹木根部多處，致伊近2年來均無收成，以每年平均可收取竹筍240台斤，按每台斤新臺幣（下同）80元計算，伊之受損金額共計153萬6,000元，爰依民法第184條規定請求被告賠償伊之損害等語。並聲明：被告應給付原告153萬6,000元。二、被告則以：原告之土地竹木常年越界生長橫倒在伊之土地，影響伊土地之日照，伊屢屢通知被告處理，其均置之不理，伊依民法第797條規定，於112年6月30日僱用怪手刈除越界傾倒之竹木，並未傷及或破壞其他竹木，原告之竹林嗣又生長越界或傾倒至伊之土地，並長出幼竹，此有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第22239號不起訴處分書所載可資證明。又依本院另案112年度橋小字第1144號民事判決記載，承審法官於112年12月22日至現場履勘時，原告之竹林大面積彎曲傾倒至伊之土地，橫越伊之土地上空，部分竹木下垂壓在伊之土地上等情，亦可證明原告之竹木根部並未受損，是其請求伊賠償，並無理由等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第第328號裁判要旨參照）。是原告主張被告破壞其所種植之竹木，被告否認有不法侵害之行為，原告應就被告侵權行為之成立要件負舉證責任。㈡次按土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有人，請求於相當期間內刈除之。植物所有人不於前項期間內刈除者，土地所有人得刈取越界之枝根，並得請求償還因此所生之費用。越界植物之枝根，如於土地之利用無妨害者，不適用前二項之規定，民法第797條定有明文。經查，原告在其之586地號土地種植竹木，被告在其之326地號土地種植鳳梨，原告之竹木逾越地界，影響被告土地日照，其於 112年3月間委由陳秀玉轉知原告刈除越界竹木，原告告知可刈除越界妨害日照部分枝葉，被告於112年6月30日僱用怪手刈除越界竹木等情，此為兩造所不爭執。是依上開規定，原告之竹林逾越地界，妨害被告之土地利用，被告請求原告刈除，經相當期間而未獲原告置理，則其予以刈取，於法有據，自不構成侵權行為。㈢原告雖陳稱被告破壞竹木根部，致無法生長之情，然被告僅刈除越界之竹桿、竹枝及竹葉，並未刈除主要根莖部分，嗣又再生長出竹桿、竹枝及竹葉橫越至被告土地內等情，此有橋頭地檢署112年度偵字第22239號不起訴處分書可稽（見訴卷第19-21頁）。又本院另案112年度橋小字第1144號民事訴訟，承審法官於112年12月22日現場履勘時，原告之竹林大面積彎曲傾倒至被告之土地，橫越被告土地上空，部分竹木下垂壓在被告土地上等情，亦有該判決書影本可稽（見訴卷第11-17頁），並經本院調閱上開民刑事卷宗可資參佐，足認原告之竹木根部應未遭被告破壞，是其此部分所述，並無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付153 萬6,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院審酌後認與本判決結果不生影響，不再逐一論斷，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-20

CTDV-113-訴-742-20241220-1

簡上更二

臺灣橋頭地方法院

請求確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上更二字第3號上訴人詠詮國際有限公司法定代理人陳東昇訴訟代理人陳志峯律師複代理人黃有咸律師被上訴人尤進添上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於民國11 1年1月29日本院岡山簡易庭109年度岡簡字第302號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人執有如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），主張被上訴人與訴外人尤嘉宇共同簽發系爭本票，且尚積欠新臺幣（下同）560萬元未清償，而向本院聲請准予強制執行，並經本院以109年度司票字第733號裁定准許在案。惟係上訴人在民國109年3月31日，突然帶了幾個人到被上訴人住處，表示被上訴人之子尤嘉宇拿了他們的錢，已經將被上訴人所有之房地契、印鑑證明等交給他們，而要被上訴人在系爭本票上簽名，被上訴人當時因為事發過於突然，遭受驚嚇，在對方之脅迫下始在系爭本票上簽名，是被上訴人於系爭本票上簽名並非基於自由意志下所為，且被上訴人與上訴人間亦無任何債權債務關係可言，自無庸負票據責任等語。並聲明：確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：尤嘉宇於108年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT INTERNATION LIMITED （下稱NEW GIANT 公司）帳戶內之美金25萬元，後尤嘉宇已承諾會返還上開盜領之金額，並於同年12月17日開立系爭本票予NEW GIANT 公司，嗣尤嘉宇已返還215萬元，尚餘560萬元未返還。被上訴人與尤嘉宇承諾會於109年4月30日前先返還300萬元，及被上訴人願意於系爭本票發票人處簽名承擔共同發票人之責，是 NEW GIANT 公司委託上訴人於109年3月31日請二位同仁至被上訴人住處，由被上訴人在系爭本票上簽名，當時被上訴人尚有與尤嘉宇通電話，且事後也沒有通報警方，顯見被上訴人並非在被脅迫或非出於自由意志之情況下，於系爭本票上簽名，後NEW GIANT 公司業將對尤嘉宇之債權轉讓與伊，並將系爭本票交付伊，伊自得持系爭本票向本院聲請准予強制執行等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為被上訴人勝訴之判決，確認上訴人所持如附表所示本票之本票債權對被上訴人不存在。上訴人不服提起上訴，本院前審判決上訴駁回，上訴人仍不服，提起第三審上訴，經最高法院廢棄本院前審判決，發回本院更審，本院更審後判決上訴駁回，上訴人仍不服，復提起第三審上訴，再經最高法院廢棄本院前更審判決，發回本院第二次更審。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回。四、本件得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查：被上訴人以上訴人持有被上訴人名義簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第733號裁准，然被上訴人否認上訴人之系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票權利存在與否發生爭執，攸關被上訴人是否負有給付票款予上訴人之義務，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，得以本件消極確認之訴予以除去，從而被上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依其上所載文句決定其效力。在他人已簽發交付之有效本票，再以自己為發票人而簽名者，該本票所載到期日縱已屆至，其仍應就其簽名時之票載文義負發票人之責任（最高法院111 年度台簡上第18號判決要旨參照）。查訴外人尤嘉宇於108 年12月13日在香港渣打銀行臨櫃盜領NEW GIANT公司帳戶內之美金25萬元，承諾返還上開盜領之金額，並於108年12月1 7日開立系爭本票予NEW GIANT公司，並書立本票開票說明書。因尤嘉宇已返還215萬元，尚餘560萬元未返還，NEW GIAN T公司遂委託上訴人，由上訴人之法定代理人於109年3月31 日至被上訴人住處，經被上訴人在系爭本票上發票人「尤嘉宇」欄位後方、地址上方空白處，書寫「尤進添Z000000000 」（下稱系爭簽名）等文字，NEW GIANT公司再於109年4月3 0日將560萬元債權及本票債權讓與上訴人。由上訴人於109 年5月19日執系爭本票向本院聲請就560萬元部分強制執行，經本院以109年度司票字第733號裁定准許等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票影本、本票開票說明、債權讓與契約書、109年度司票字第733號民事裁定影本等件附卷為證(見原審卷第17、45、47頁、第49至54頁及簡上卷第43頁)，應堪信為真實。則被上訴人既在系爭本票之發票人欄位後方簽名，系爭本票所載到期日縱已屆至，被上訴人仍應就其簽名時之票載文義負發票人之責任。　㈢被上訴人固主張是對方強迫其簽本票，以本件起訴作為撤銷發票之意思表示等語，然為上訴人所否認，經查：　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；所謂之脅迫，必行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態，而為此言語舉動之人，亦必有使他人身體上或精神上受其壓迫發生恐怖心之故意情形，且該脅迫係以不法之危害為限，始足當之。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照)。本件 NEW GIANT公司委託上訴人，由上訴人派遣員工於109年3月3 1日至被上訴人住處，經被上訴人在系爭本票上書寫系爭簽名等情，已如前述。被上訴人抗辯係受脅迫始於系爭本票上書寫系爭簽名一節，為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴人負舉證責任。　⒉查證人即被上訴人之配偶尤朱秋分於前審審理時證稱：109年 3月31日我在外工作，被上訴人打電話叫我回家，我回家還沒有進家門就聽到裡面大小聲，進去後看到有二、三個不認識的人，說尤嘉宇欠560萬元，我家房契、地契都在對方那裡，對方要我打電話給尤嘉宇，撥通後尤嘉宇說109年4月底會還對方錢，對方就離開了，一下子對方又回來，對方拿本票放在桌上就叫被上訴人在上面簽名，沒有多說什麼，被上訴人就呆呆的簽名，被上訴人簽完名後，對方就離開，在簽名時，對方有告知是尤嘉宇簽發的本票，我也有看到尤嘉宇在上面簽名。後來伊詢問被上訴人怎麼可以簽本票，被上訴人說不簽他們怎麼會甘願走，但當日以為人走了就沒事了，所以沒有報警等語(見本院簡上卷第79至87頁)。核與證人洪有道於更審時到庭證述：109年3月31日我有到被上訴人家中，因為陳東昇說要去辦設定抵押的事情，請我幫忙開車，再去臺南找訴外人陳羿宏一起去，進到被上訴人家中，陳東昇先跟被上訴人說尤嘉宇發生的事情，有拿本票及房屋、土地所有權狀給被上訴人看，被上訴人很生氣，打電話給尤嘉宇問他為什麼欠那麼多錢，問尤嘉宇什麼時候還，情緒比較激動，被上訴人說尤嘉宇1個月內會還，陳東昇問如果1個月內會還，那還要不要設定，尤進添就說不要設定，陳東昇問如果1個月內沒有還怎麼辦，被上訴人只有說尤嘉宇沒有還他會幫忙處理，陳東昇就再問被上訴人要不要在本票上簽名，當時被上訴人有問要簽在哪裡，陳東昇請被上訴人簽在空白處就好，之後被上訴人就在本票上簽名了，當天被上訴人可以打電話，大門也沒有關，我們怎麼可能是逼被上訴人的等語(見本院簡上更一卷第143至147頁)，情節大致相符。復有上訴人提出之當時尤朱秋分打電話及被上訴人書寫系爭簽名於系爭本票上之照片可資佐證(見本院簡上更一卷卷第81至9 1頁)。足見當日陳東昇等人雖持系爭本票及房地契至被上訴人住處商討尤嘉宇欠債還款事宜，惟並未以何不法危害之言語或舉動加諸被上訴人，使被上訴人心生恐怖而不得不在系爭本票上為系爭簽名，難認被上訴人於系爭本票上簽名，有何遭脅迫之情事。此外，被上訴人亦未提出其他任何證據佐證有遭脅迫之情事，是被上訴人主張其係受脅迫而於系爭本票為系爭簽名等語，尚難採信。　　㈣被上訴人訴請確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，有無理由？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明。　⒉被上訴人於原審固主張：兩造間並無任何債權債務關係等語。然查，訴外人尤嘉宇因積欠NEW GIANT公司款項而簽發系爭本票一節，已如前述，而證人即被上訴人之配偶尤朱秋分已證稱：尤嘉宇有說欠對方錢，對方有說尤嘉宇欠560萬元，我也有看到尤嘉宇在系爭本票上簽名等語（見本院簡上卷第83至85頁），且被上訴人亦不否認已知悉其子即訴外人尤嘉宇積欠NEW GIANT公司款項未清償，本院既認定被上訴人並無脅迫上訴人簽發系爭本票之情形，衡酌訴外人尤嘉宇為被上訴人之子，被上訴人為擔保尤嘉宇之債務，而在系爭本票上發票人欄已有尤嘉宇簽名之情況下，再於後方空白處簽名而負擔共同發票人之責任，亦屬合理。被上訴人雖一再辯稱沒有在系爭本票上簽名，對方怎麼會願意走等語，然倘被上訴人確無承擔債務之意，應得於上訴人之法定代理人等人離開後，為撤銷債務承擔之意思表示，惟被上訴人除未為任何行動外，於收受上訴人所寄發催告還款之存證信函（見原審卷第49至54頁）時，亦未為反對之意思，實難認定被上訴人於系爭本票上發票人尤嘉宇簽名處之後方空白處簽名時，無承擔尤嘉宇債務之意，則被上訴人就尤嘉宇之債務與尤嘉宇共同簽發系爭本票，而擔保此部分之債務，堪認被上訴人對上訴人之前手NEW GIANT公司即存有併存之債務承擔關係存在，就系爭本票非無基礎原因關係，是被上訴人此部分主張自無可採。　㈤綜上，被上訴人主張受脅迫簽發系爭本票，以本件起訴狀撤銷發票之意思表示云云，難認被上訴人係受脅迫而簽發系爭本票，被上訴人於系爭本票發票人欄位後方簽名，應認與尤嘉宇共同發票而應負票據發票人之責，應照本票文義擔保付款，且被上訴人與上訴人之前手NEW GIANT公司間非無原因關係存在，從而，被上訴人請求確認上訴人就系爭本票對被上訴人之本票債權不存在，自無理由。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權對其不存在，並無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，因此由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本及依上訴利益額繳納裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：發票人票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日尤嘉宇尤進添 TH0000000 7,750,000元 108年12月17日 108年12月20日

2024-12-18

CTDV-112-簡上更二-3-20241218-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

給付退休金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第1號上訴人伸源品企業股份有限公司貝里斯商卡立可有限公司台灣分公司共同法定代理人陳柏儒共同訴訟代理人許儱淳律師被上訴人陳瑩真訴訟代理人謝文明律師複代理人陳韋璇律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112 年10月24日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第239號第一審判決提起一部上訴，並聲明返還假執行之給付，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第1項關於命上訴人給付逾新臺幣33萬9,012元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴及返還因假執行所為給付之聲明均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十四分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、FAVOR LIGHT ENTERPRISES LIMITED.（中文名稱：貝里斯商卡立可有限公司）係外國公司，於民國104年5月29日經認許，並於臺灣設立登記分公司即上訴人貝里斯商卡立可有限公司台灣分公司（下稱卡立可公司），有經濟部104年5月29日函暨所附外國公司認許表、外國公司分公司設立登記表可憑（見原審卷二第211至217頁）。被上訴人訴請卡立可公司給付資遣費、工資等，係屬私法事件，且具涉外因素，故關於此一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法決定準據法。本件上訴人公司主事務所位於我國，被上訴人主張兩造僱傭契約成立地、勞務提供地及給付報酬地均在臺中市，則依涉外民事法律適用法第20條規定，我國法為關係最切之法律，自應以我國法為準據法。兩造亦均主張應適用我國法為準據法（見本院卷第107、131、271頁），附此敘明。二、卡立可公司業由經濟部以111年4月7日函廢止登記（見原審卷二第219頁），該公司未另指定清算人，依公司法第380條、第8條規定，應以廢止登記前在中華民國境內之負責人即陳柏儒為該公司之清算人即法定代理人。貳、實體部分一、被上訴人主張：伊自87年7月1日起即任職於伸源品公司，詎伸源品公司未經伊同意片面將勞保投保單位變更為卡立可公司，然伊工作地點內容未曾變更，上訴人2公司負責人同為陳柏儒，足認二者人事財務在社會現實與經濟上均為單一，均應對伊負雇主之義務，並為不真正連帶債務關係。嗣陳柏儒於108年2月農曆年後告知伊，原先位於臺中市○○區○○路0段000號2樓之辦公室（下稱大肚辦公室）自同年4月1日起不能辦公，要求伊前往位於龍井區茄頭路1段1巷6號之辦公室（下稱龍井辦公室）辦公，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1，伊於同年3月15日依同法第14條第1項第6款終止契約，爰依勞基法第16條、第17條第1項第1款、第38條第1、4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第1、2項、第12條第1項規定或兩造合意，請求上訴人給付資遣費新臺幣（下同）28萬2,905元、特別休假未休工資6萬2,939元；如認伊係自願離職，則依兩造間合意請求前開資遣費。上訴人未依法足額提繳退休金至伊於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），故請求上訴人應補提撥1萬8,702元等語（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。其餘未上訴部分已經確定，不予贅載）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人係自願離職，且兩造並無合意上訴人應給付資遣費。又上訴人2公司不具同一性，被上訴人之休假年資不得併計，其請求特別休假未休工資之日數及金額均有錯誤。被上訴人請求伊提繳勞工退休金部分已罹於消滅時效，另伊先前為其提繳之勞工退休金亦有溢繳，故主張抵銷等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決主文第1、2項關於命上訴人負不真正連帶給付責任及其假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另上訴人伸源品企業股份有限公司（下稱伸源品公司）因假執行給付37萬6,897元，依民事訴訟法第395條第2項規定，求為命被上訴人如數返還，應給付37萬6,897元，及加付法定遲延利息之判決。三、本院的判斷：　㈠上訴人公司具實體同一性，應就被上訴人本件之請求負不真正連帶債務：　　⒈我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼湊投標廠商家數、分擔經營風險所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。故計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號判決、108年度台上字第643號判決見解相同）。此際，各法人係具實體同一性之法人而同為雇主，就其依勞基法等因勞動契約衍生之各項請求，應負不真正連帶給付責任（最高法院111年度台上字第829號判決見解同此）。　　⒉查被上訴人之勞工保險投保單位，於90年10月31日至104年 8月17日為伸源品公司，104年8月17日至108年4月3日為卡立可公司。而上訴人2公司設址雖為龍井辦公室、同市○○ 區○○路00號2樓，然實際均在大肚辦公室辦公，且104年8 月17日當時之法定代理人均為陳柏儒等情，為兩造所不爭執（見本院卷第126至127頁之不爭執事項⒈、⒋），堪信為真正。　　⒊證人陳威如於原審證稱：伊在伸源品公司擔任業務人員，卡立可公司實際並未營運，上訴人2公司之員工薪資、勞健保全部係由陳云品負責，陳云品表示要將伊勞、健保掛在卡立可公司。伊跟陳云品同一間辦公室，坐在隔壁等語（見原審卷一第460至470頁）；證人陳云品於本院證稱：伊係伸源品公司會計，卡立可公司設立時員工有被上訴人、陳威如及訴外人陳淑卿、陳水雷，其等均曾在伸源品公司任職，薪水都是伊負責發，但卡立可公司的部分是陳柏儒請伊幫忙，未另給伊薪水。其等在卡立可公司之勞健保係伊寫加保單交給陳柏儒蓋章送出，未拿給其等看，其等亦未結清勞動契約之權益，亦未更換辦公區域，其等座位分散在伸源品公司辦公區域內等語（見本院卷第192至194 頁）。又本院命上訴人提出卡立可公司成立迄今相關財務報表資料，其僅泛稱因陳威如未交接而無法提出（見本院卷第161、190頁），卻未能就此舉證以實其說，被上訴人辯稱卡立可公司並無實質營業，尚非全然無稽，上訴人泛稱2公司所營業務分別處理、財務帳務均未混用，要無可取。本院審酌上訴人2公司不惟負責人相同、辦公區域相同，薪資、投保事宜均由陳云品處理，且被上訴人等人之勞健保係由上訴人片面辦理變更，事後卻未更改辦公區域，復未依法行使其等依法享有之勞工權益等情，可見上訴人2公司具實體同一性，根據上開說明，被上訴人得就其勞工權益主張上訴人應負不真正連帶債務。上訴人徒憑2 公司股東結構不同，遽謂2公司不具實體同一性，即無可取。　㈡被上訴人係自願於108年3月31日離職：　　⒈被上訴人係於108年3月15日終止勞動契約，於同年月31日離職生效，為兩造所不爭執（見本院卷第126頁之不爭執事項⒊），惟離職原因則為兩造所爭執（見本院卷第127頁爭點⒈），自有釐清之必要。　　⒉雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性。倘雇主所為之調動，在業務上具有必要性或合理性，而無權利濫用等情事，縱勞工因而受有精神上不利益，亦不得指為對勞動條件作不利之變更，以免阻礙企業之組織調整及營運發展。查上訴人要求被上訴人將上班地點由大肚辦公室變更為龍井辦公室，乃係變更工作地點而屬調職。惟依兩造於108年2月 22日會議對話譯文所載，上訴人係表明因業務縮減，在大肚辦公室已無業務，有變更辦公處所之必要等情（見原審卷二第149至165頁），顯見上訴人係因企業經營所必須而變更被上訴人工作地點，難謂有何權利濫用。至被上訴人主張因變更工作地點而須配合排休、放無薪假，及領取最低工資等（見本院卷第64頁），惟被上訴人自承上訴人係因業務緊縮而欲調整被上訴人之薪資條件（見本院卷第22 1頁），要與工作地點變更無關。況被上訴人迄於本院始主張上情，顯逾勞基法第14條第2項所定30日之除斥期間，亦無可取。　　⒊被上訴人自其位於臺中市南屯區之住處（地址詳卷）前往大肚辦公室、龍井辦公室，行車距離（時間）各為16.8至 21.1公里（26至33分）、16.4至20.7公里（26至32分），有Google查詢畫面2紙可參（見原審卷二第231至233頁），依現今社會交通工具，上開調動工作地點所增加通勤時間、距離，仍屬一般社會通念所可接受。至被上訴人主張變更地點致其不方便照顧居住在大肚辦公室附近之年老父母、托育子女云云，固屬生活上之不利益，但根據上述說明，無從認係對勞動條件作不利之變更，故被上訴人以上訴人違反勞基法第10條之1規定，而依同法第14條第1項第 6款終止契約，要無可取。　　⒋準此，被上訴人既無從依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，而兩造均自承系爭勞動契約經被上訴人於108年3月15日表示於同月31日終止，業如前述，應認被上訴人係自願終止系爭勞動契約。　㈢上訴人同意給付資遣費28萬2,905元給被上訴人：　　⒈依陳云品與陳威如以通訊軟體「LINE」對話內容擷圖可知，陳云品於108年4月29日告知陳威如有關被上訴人要求給付資遣費部分，陳柏儒表示同意給付，並要求提供被上訴人入廠日期，以便核算離職金（見原審卷一第187頁），核與證人陳威如於原審證稱：108年5月6日開會之原因就是為了遣散費等語（見原審卷二第78頁）相符。又依兩造於108年5月6日會議對話譯文所示，陳柏儒表示被上訴人不願到龍井辦公室，關於資遣費不論新制或舊制同意依勞基法處理，但無法出具非自願離職證明（見原審卷二第171至172、177至180頁），可見被上訴人雖自願於同年3月31日離職，然雙方於被上訴人離職後另行協商，上訴人同意按勞基法規定給付新、舊制資遣費予被上訴人，自應依此約定履行。至證人陳云品於本院證稱：伊聽陳柏儒表示108年5月6日會議未有結論云云（見本院卷第201頁），與上開譯文內容不符，自不足採。上訴人徒以被上訴人係自願離職而不得請求資遣費云云，拒絕給付資遣費予被上訴人，尚無可取。　　⒉上訴人2公司係具實體同一性之法人，其工作年資應予併計，業如前述。上訴人自承依此年資計算之資遣費金額為28 萬2,905元（見本院卷第293頁），故被上訴人請求上訴人如數給付資遣費，並負不真正連帶債務，即屬有據。　　⒊被上訴人於原審即以上訴人有同意給付資遣費，作為此部分請求之事由依據，並提出前開對話內容擷圖為證，其於本院追加備位依兩造間合意為其請求權基礎，核屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。　㈣上訴人應給付被上訴人特別休假未休工資5萬6,107元給被上訴人：　　⒈勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項著有明文。又發給上開工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其日工資計發。此所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目所明揭。查上訴人2公司實質同一，被上訴人任職年資應予併計，均如前述。上訴人對於如併計則被上訴人之特別休假未休日數105年至107年各有21日、22日、23日，及各年度之1 日工資各為979元、906元、976元等情均不爭執（本院卷第126頁、原審卷一第395頁），亦堪信為真實。　　⒉上訴人主張被上訴人既言明於108年3月31日離職，然同月2 1、22、25至29日共計7日並未到班，應扣除該7日特別休假等情，被上訴人則辯稱於3月15日後仍在大肚辦公室進行交接云云。經查，陳威如於108年3月15日向陳柏儒表示辦公室預計於22日可整理完成，其3姊妹做到3月31日，後續2週會將相關事務交接完成，嗣於同月20日則表示：因陳柏儒預計於次日將電腦設備、桌椅搬至龍井辦公室，其等做到該日為止等情，有雙方間以「LINE」對話內容擷圖（見原審卷一第185頁），陳威如於原審另證稱：3姊妹係指被上訴人、陳威如、訴外人陳淑卿等語（見原審卷一第 466頁），另參酌被上訴人於同年3月20日即已改由訴外人富喬克投資有限公司為之加保勞工保險（見原審卷一第19 1頁），足見被上訴人自3月21日後即未到職，上訴人主張上開7日未到職部分應以特別休假處理，而應扣除107年度之特別休假，尚非無據。從而本件被上訴人得請求之特休未休工資應為5萬6,107元（計算式：21×979＋22×906＋16×9 76）。　㈤上訴人應提繳1萬8,072元至勞退專戶：　　⒈雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項定有明文。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決、104年度台上字第1031號判決同此見解）。　　⒉經查，上訴人原主張被上訴人自104年12月起至108年3月僅為部分工時，任職於卡立可公司之實際薪資自4,137元至3 4,578元不等，惟兩造於本院行爭點簡化協議後，兩造均不爭執被上訴人任職上訴人2公司期間之薪資均如附表「月工資總額」所示（見本院卷第127頁之不爭執事項⒌、第 292頁），本院即應受此拘束。又上訴人應提繳、實際提繳之金額亦各如附表所示（見原審卷一第319至355頁之勞工退休金個人專戶明細資料），上訴人就其為被上訴人溢繳之金額主張抵銷後，尚應補提繳4萬4,951元至被上訴人之勞退專戶（原判決附表就105年8月、106年3至8月實際提撥金額記載錯誤）。故被上訴人請求上訴人提繳1萬8,0 72元至勞退專戶，亦屬有據。　　⒊前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞退條例第31條第2項定有明文。被上訴人係於108年3月31 日離職，業如前述，其於111年1月25日提起本件訴訟（見原審卷一第15頁），自無罹於消滅時效，上訴人為時效抗辯，要無可取。　㈥法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。被上訴人雖持原判決聲請假執行，經原法院以113年度司執字第11708號受理在案，惟被上訴人迄本院言詞辯論終結時，僅依原判決主文第2項取得上訴人提撥1萬8,072元至系爭專戶，而此部分業經本院判決維持，至其餘部分則尚未受償（見本院卷第285、299頁之公務電話查詢紀錄表），故上訴人依民事訴訟法第395條第2 項規定，請求被上訴人返還已受領之給付37萬6,897元本息，不應准許。四、結論：　　綜上所述，被上訴人依兩造間合意及勞基法第38條第4項規定，請求上訴人各應給付33萬9,012元，及自111年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另各應提撥1萬8,072 元至系爭專戶，且上訴人就前開命給付本息範圍，如其中一人為給付，就其給付範圍，另一人即免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，命上訴人給付6,832元（62,939元－56 ,107元）本息，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人另依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人返還因假執行所受領之給付37萬6 ,897元，及自判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人聲明返還假執行所為給付，亦無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附表】（單位：新臺幣元）年月月工資總額依分級表之月提繳工資應提繳金額上訴人提繳金額差額 94 7 34,927 36,300 2,178 1,728 450 8 34,927 36,300 2,178 1,728 450 9 34,927 36,300 2,178 1,728 450 10 34,927 36,300 2,178 1,728 450 11 34,927 36,300 2,178 1,728 450 12 34,927 36,300 2,178 1,728 450 小計① 2,700 95 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 34,927 36,300 2,178 1,728 450 5 34,927 36,300 2,178 1,728 450 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計② 7,680 96 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計③ 8,136 97 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計④ 8,136 98 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計⑤ 8,136 99 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計⑥ 8,136 100 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,728 678 6 38,420 40,100 2,406 1,728 678 7 38,420 40,100 2,406 1,728 678 8 38,420 40,100 2,406 1,728 678 9 38,420 40,100 2,406 1,728 678 10 38,420 40,100 2,406 1,728 678 11 38,420 40,100 2,406 1,728 678 12 38,420 40,100 2,406 1,728 678 小計⑦ 8,136 101 1 38,420 40,100 2,406 1,728 678 2 38,420 40,100 2,406 1,728 678 3 38,420 40,100 2,406 1,728 678 4 38,420 40,100 2,406 1,728 678 5 38,420 40,100 2,406 1,998 408 6 38,420 40,100 2,406 1,998 408 7 38,420 40,100 2,406 1,998 408 8 38,420 40,100 2,406 1,998 408 9 38,420 40,100 2,406 1,998 408 10 38,420 40,100 2,406 1,998 408 11 38,420 40,100 2,406 1,998 408 12 38,420 40,100 2,406 1,998 408 小計⑧ 5,976 102 1 38,420 40,100 2,406 1,998 408 2 38,420 40,100 2,406 1,998 408 3 38,420 40,100 2,406 1,998 408 4 38,420 40,100 2,406 1,998 408 5 38,420 40,100 2,406 1,998 408 6 38,420 40,100 2,406 1,998 408 7 38,420 40,100 2,406 1,998 408 8 38,420 40,100 2,406 1,998 408 9 38,420 40,100 2,406 1,998 408 10 38,420 40,100 2,406 1,998 408 11 38,420 40,100 2,406 1,998 408 12 38,420 40,100 2,406 1,998 408 小計⑨ 4,896 103 1 34,578 34,800 2,088 1,998 90 2 34,578 34,800 2,088 1,998 90 3 34,578 34,800 2,088 1,998 90 4 34,578 34,800 2,088 1,998 90 5 34,578 34,800 2,088 1,998 90 6 34,578 34,800 2,088 1,998 90 7 34,578 34,800 2,088 1,998 90 8 34,578 34,800 2,088 1,998 90 9 10 11 12 小計⑩ 720 104 1 2 3 34,578 34,800 2,088 1,998 90 4 34,578 34,800 2,088 1,998 90 5 34,578 34,800 2,088 1,998 90 6 34,578 34,800 2,088 1,998 90 7 34,578 34,800 2,088 1,998 90 8 34,548 34,800 2,088 2,331 -223 9 34,548 34,800 2,088 1,998 90 10 34,548 34,800 2,088 1,998 90 11 34,548 34,800 2,088 1,998 90 12 29,071 30,300 1,818 1,998 -180 小計⑪ 317 105 1 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 2 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 3 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 4 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 5 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 6 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 7 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 8 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 9 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 10 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 11 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 12 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 小計⑫ -5,256 106 1 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 2 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 3 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 4 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 5 29,137 30,300 1,818 1,998 -180 6 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 7 4,137 4,500 270 1,998 -1,728 8 29,254 30,300 1,818 1,998 -180 9 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 10 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 11 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 12 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 小計⑬ -7,164 107 1 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 2 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 3 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 4 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 5 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 6 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 7 4,254 4,500 270 2,088 -1,818 8 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 9 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 10 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 11 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 12 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 小計⑭ -4,788 108 1 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 2 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 3 29,254 30,300 1,818 2,088 -270 小計⑮ -810 ①～⑮合計 44,951

2024-12-18

TCHV-113-勞上易-1-20241218-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11158號聲請人陳淑卿上聲請人聲請對於相對人許博閔准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、聲請費新臺幣1,000元。（因本票裁定僅能對發票人行使追索權，對於背書人許博閔聲請本票裁定於法不合，是請於補正前斟酌上情。）二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-12-17

TCDV-113-司票-11158-20241217-1

聲

臺灣橋頭地方法院

變更共有物管理

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第86號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡文健律師楊家瑋律師相對人孫陳碧墜王昭雄王秀仁林吳美花李增郎鄭吳慶雄蔡良聰林坤俊林清德莊寬裕黃煥升林世雅林幼雅黃媺淳黃昱森歐育哲黃博聖黃明月蔡益智蔡蕙宇蔡淑雯黃博揚蔡益昌謝芙美李岳懋和倉事業股份有限公司法定代理人楊李碧蓮代理人顏均揚律師相對人林一昌王黃桂珠(即王昭雄之承受程序人) 王文正(即王昭雄之承受程序人) 王文禾(即王昭雄之承受程序人) 王文明(即王昭雄之承受程序人) 王文芬(即王昭雄之承受程序人) 上列當事人間聲請變更共有物管理方法事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地為兩造共有（下稱共有土地），相對人李增郎、和倉事業股份有限公司、鄭吳慶雄、王秀仁、林吳美花、蔡良聰、莊寬裕、黃煥升、林幼雅、黃媺淳、黃昱森、歐育哲、黃博聖、黃博揚、謝芙美、李岳懋等部分共有人（下稱李增郎等部分共有人），前依民法第820條第1項規定，於民國110年10月6日與訴外人臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能公司）簽訂第一租約租賃契約書及第二租約租賃契約書（下稱第一、二租約），將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用。嗣李增郎等部分共有人再於112年2月9日與臺鹽綠能公司及訴外人大創綠能股份有限公司（下稱大創綠能公司），另簽訂第一、二租約租賃契約補充協議書（下稱第一、二租約補充協議書），同意由大創綠能公司受讓承租人臺鹽綠能公司之權利義務，並變更部分租約內容如下：⑴第一租約補充協議書第3條，將出租人應提供之文件（第一租約第3條第2項第2款），增加出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司；⑵第一租約補充協議書第4條，將租金之約定變更為簽署土地所有權使用同意書者，每月租金以每公頃新臺幣（下同）23,333元計算，未簽署者每月租金以每公頃2,500元計算；⑶第二租約補充協議書第3條，亦增加出租人應簽署土地所有權使用同意書，並以有無簽署土地所有權使用同意書作為租金高低之計算條件。聲請人未參與訂約過程，亦未同意出租系爭土地，上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分租金高低之條件，對不同意出租之共有人顯失公平，爰依民法第820條第2項規定，請求將第一租約補充協議書第3條、第4條，及第二租約補充協議書第3條之管理方法予以廢棄。二、相對人王秀仁、黃明月、蔡益智、蔡蕙宇、蔡淑雯、蔡益昌、和倉事業股份有限公司等陳述意見詳卷（見本院卷第117- 120、121-124、139-154頁）。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1、2項定有明文。共有土地之出租，乃典型之利用行為，而屬民法第820條第1項規定管理權能之範圍（最高法院100 年度台上字第1776號判決意旨參照）。又民法第820條第1項規定將共有物之管理採多數決，旨在使物盡其用之原則不因物之共有而難以實現，必多數決所定管理方法有顯失公平者，始許不同意之共有人聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，兼保障全體共有人之權益。故是否有顯失公平之情事，應由法院依非訟程序，斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念為標準，以及共有物之性質、面積、使用狀況等具體客觀情事定之。四、經查：　㈠聲請人主張：李增郎等部分共有人依民法第820條第1項規定，於110年10月6日與臺鹽綠能公司簽訂第一、二租約，將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用，嗣於112年2月9日再與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽訂第一、二租約補充協議書，同意由大創綠能公司受讓臺鹽綠能公司之承租人權利義務，並將出租人應提供之文件及租金約定，變更以共有人有無簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，區分每月租金按每公頃23,333元（有提供）及2,500元（未提供）計算之方式等情，業據提出土地查詢資料、第一租約租賃契約書、第二租約租賃契約書、第一租約租賃契約書補充協議書、第二租約租賃契約書補充協議書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書等影本，應堪認定。　㈡又聲請人雖認上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分不同租金之計算方式，對不同意出租之共有人顯失公平等情詞，然兩造共有土地係出租作為建置太陽光電發電系統使用，依據高雄市政府魚電共生資訊平台公告，土地使用同意書乃承租人向主管機關申請漁電共生綠能容許之應備文件（見本院卷第148頁），對於承租人建置太陽光電發電系統之租賃目的能否達成，以及申請程序勞費程度具有重大影響。是第一、二租約補充協議書以共有人協助承租人達成租賃目的之貢獻度，區分不同租金之計算方式，尚難謂顯失公平。　㈢從而，聲請人依民法第820條第2項規定，請求將部分共有人與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽立之第一租約補充協議書第3條、第4條及第二租約補充協議書第3條，有關出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，並以此作為不同租金之計算方式等約定予以廢棄，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-13

CTDV-113-聲-86-20241213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還款項

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告吳仲瑞訴訟代理人陳建宏律師被告劉家妘訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣84萬6,986元，及自民國113年6月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決於原告以新臺幣28萬2,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣84萬6,986元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國108年間經由交友網站認識，被告當時在大陸地區工作，兩造以男女朋友關係交往，原告向被告表明有結婚之意，被告向原告表示可將薪資匯入其帳戶交其保管，原告遂自109年5月起將任職京味商行之薪資，轉存入被告之合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000，下稱合庫銀行），言明作為日後購屋之用，雙方約定於原告需要使用時，被告即須歸還。嗣被告於同年11月間返回臺灣地區工作，兩造於同年12月間在高雄市大社區租屋同居，原告自109年5月至12月匯入被告帳戶之薪資共計84萬6,986元（下稱系爭款項）。　㈡又兩造後因感情生變而分手，原告於111年9月間請求被告返還系爭款項，被告因其帳戶遭子提供予他人使用，涉嫌違反洗錢防制法案件，而被列為警示戶凍結，其當時向原告表示待其帳戶取消警示後，即會歸還系爭款項，且為取信原告，並將其之合庫銀行提款卡及密碼交由原告保管，足認兩造就系爭款項應有消費寄託關係存在，然其至今仍未還款，是原告依民法第602條第1項消費寄託，準用同法第478條消費借貸之規定，或依民法第179條之規定，以起訴狀繕本之送達，催告被告應於收受後1個月返還系爭款項，逾期未返還，並請求其應給付自起訴狀繕本送達第35日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。　㈢並聲明：如主文第1項所示，並請准供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠兩造開始交往後，原告懇求被告放棄大陸地區工作返臺與其同居，被告於108年11月間返回臺灣後，原本在臺北任職，原告為使被告放棄北部工作，願意南下與其同居，自願將其薪資匯入被告帳戶，作為贈與被告南下與其同居之生活費用，被告並用以支付雙方同居處所之租金、水電等生活開銷，原告陳稱系爭款項為其交由被告保管之購屋款等情詞，並非事實。　㈡又原告於110年6月間對被告施暴，並限制行動自由，被告趁隙逃離報警，未再返回雙方同居處所，兩造當時即已分手，被告不知合庫銀行提款卡遺落何處，直至原告於本件訴訟提出，始知為其持有中。再被告之帳戶於111年6月間已解除警示，原告陳稱伊因帳戶被凍結而無法匯款之情詞，亦非事實。　㈢並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第45頁）　㈠兩造於108年間經由交友網站認識，被告當時在大陸地區工作，兩造以男女朋友關係交往，被告於同年11月間返回臺灣地區工作，兩造於109年12月共同在高雄市大社區租屋居住。　㈡原告將其任職於京味商行之109年5月至12月薪資轉入被告之合庫銀行帳戶，共計84萬6,986元。　㈢被告因其子將被告之中國信託銀行帳戶提供予他人使用，違反洗錢防制法等案件，被告名下全部帳戶（含合庫銀行帳戶）均被列為警示戶凍結。四、兩造爭執事項：（見訴卷第46頁）　㈠兩造就系爭款項是否成立消費寄託契約？　㈡原告依民法第602條第1項準用同法第478條，或依民法第179 條規定，請求被告返還系爭款項及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，民法第406條、第589條第1 項、第602條第1項分別定有明文。是以，贈與乃贈與人欲使受贈人終局取得贈與物，毋須返還；消費寄託則為寄託人並無使受寄人終局取得寄託物之意，受託人主觀上對其須返還寄託物，亦有所認知。　㈡經查：　1.兩造前為男女朋友，原告於兩造交往期間，將其於109年5月至12月之薪資存入被告之合庫銀行帳戶，共計84萬6,986元等事實，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。原告主張系爭款項為其交由被告保管，被告抗辯為原告所贈與，則兩造就系爭款項之關係，究為消費寄託，抑或贈與，應從原告主觀上有無使被告終局取得系爭款項，以及被告主觀上有無返還系爭款項之認知等情事，而為判斷。　2.而依原告提出其與「Selena Liu」之通訊擷圖（見審訴卷第 31、33、35頁），顯示：⑴（9月4日07：54）原告：可以告知我、這80多萬何時要匯嗎、八月底時間到微信你也不回、這不是我認識的你」、「（9月4日08：40）Selena Liu：這確實不是我會做的事，我是遇到了困難，沒辦法給你。困難解決了就可以。至於時間我沒法給個確定。謝謝你理解。」；⑵「（2022年12月31日12：29）原告：那我的錢該怎麼辦」、「Selena Liu：我又沒有說不還你，什麼怎麼辦？」、「原告：今年你說了兩次要跟我結清、我也在等、車賣了、你還是沒給、你說你有難處、真的有段時間了」、「Sele na Liu：你要只是關心你的錢就直接說就好，不要說那些什麼等我什麼之類的廢話」、「原告：你又不是沒錢」、「Se lena Liu：明年，我會分階段給，請你不要打擾我的生活、也不用窺探我。不要再假仁假義說等我」、「原告：可以請問還的方式」、「Selena Liu：我有你的帳號，我會直接滙的。」等對話內容。　3.被告雖否認上開擷圖為其與原告之通訊，然本院已當庭勘驗原告手機所留存其與「Selena Liu」於111年7月間至112年1 2月間完整通訊內容（見訴卷第73-102頁），確認上開擷圖係截取自原告與「Selena Liu」之通訊（見訴卷第76、99、 100頁）。另核對上開擷圖之「Selena Liu」人像照片，亦與被告之wechat大頭貼人像照片為同一人（見訴卷第103頁），足認上開擷圖之「Selena Liu」應為被告。是上開通訊擷圖應為兩造之通訊無誤，被告否認為其與原告之通訊，並無可採。　4.是由兩造上開通訊內容，原告請求被告返還系爭款項，並經被告回復：「我是遇到了困難，沒辦法給你。困難解決了就可以，至於時間我沒法給個確定。」、「錢我儘量，不好意思」、「我又沒有說不還你」、「你只是關心你的錢」、「明年我會分階段給」等語，顯示被告主觀上認為系爭款項為原告所有，亦不否認其有返還義務，並將其合庫銀行帳戶金融卡交付原告取款等情（見訴卷第55頁），足認兩造就系爭款項之關係，應以原告主張之消費寄託為可採，被告辯稱為贈與之情詞，則無可採。　㈢再按消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，分據民法第6 02條第1項及478條所規定。承前所述，兩造就系爭款項應成立消費寄託契約，已堪認定。又兩造並未定有返還期限，而兩造分手後，原告起訴前屢向被告催討無果，則其以本件起訴狀繕本之送達，再催告被告應於收受後1個月返還系爭款項，並經被告於113年5月8日收受（見審訴卷第55頁），然其逾期未返還，是原告依上開規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告併請求被告應自起訴狀繕本送達第3 5日即113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。六、綜上所述，原告依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請求被告給付84萬6,986元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　12　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-13

CTDV-113-訴-583-20241213-1