Know99判決書

搜尋結果：陳穎

共找到 193 筆結果（第 131-140 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第3017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第3018號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第3019號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第3020號原告柯尚霆陳宣宇陳穎慧彭素英被告劉彥宏 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因本院113年度審訴字第2125號詐欺等案件，經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPDM-113-審附民-3019-20241205-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7740號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳穎皇一、債務人應向債權人給付新臺幣14,192元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年7月止，共積欠電信費新臺幣14,192元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-04

NTDV-113-司促-7740-20241204-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第904號聲請人陳穎祺相對人謝明堂洪玉蘭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國107年9月28日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣150,000元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國107年9月28日共同簽發之本票1紙，票據號碼：TH579504，內載金額新臺幣150 ,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票 1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-12-02

MLDV-113-司票-904-20241202-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第56號聲請人陳穎相對人諾依國際開發有限公司法定代理人俞寧上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十月八日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「……⑴陳穎：民國一百一十三年六至七月積欠工資……勞資雙方同意就本案爭議事項……以申請人等主張第四點所列金額（按即新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰玖拾肆元）達成和解；資方應於民國一百一十三年十月十五日當日將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，前由臺北市政府勞　　動局於民國113 年10月8 日進行調解，嗣雙方達成調解成立　　在案，約定相對人願就本案爭議款項即積欠工資新臺幣（下　　同）9 萬4,000 元、資遣費5 萬6,466 元、勞健保代墊款3, 　　940 元及勞工退休金提繳6%8,388 元，共計16萬2,794 元給　　付予聲請人，並於同年10月15日當日匯入聲請人原薪資帳戶　　。詎相對人迄未依約給付，為此依勞資爭議處理法第59條第　　1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私　　法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管　　法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時　　，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文　　。三、查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1 項所示調　　解內容，惟相對人迄未給付乙情，業據其提出公司變更登記　　表、公司公示基本資料、臺北市政府112 年2 月16日府產業　　商字第11246272300 號函、勞資爭議調解紀錄、上海商業儲　　蓄銀行- 網路銀行帳戶存摺內頁明細等件為證，且有本院查　　詢之公司基本登記資料、公司變更登記表、章程、股東同意　　書、臺北市政府110 年6 月7 日府產業商字第11049940810 　　號函等附卷可稽。又據調解方案所載內文，既載「以申請人　　等主張第4 點所列金額達成和解」等文字，當涵蓋聲請人於　　勞資爭議調解紀錄「申請人主張」欄所載積欠工資、資遣費　　、勞健保代墊款及勞工退休金等項目，併予指明；基此，聲　　請人以相對人未如期依上開調解內容履行伊義務，據以聲請　　裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2 項、第24 　　條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-02

TPDV-113-勞執-56-20241202-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第508號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周思婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29197號、第36421號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周思婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：周思婷依其社會生活之經驗，可預見提供金融機構帳戶予他人使用，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月中旬之某時許，在其斯時位在桃園市中壢區之住處，將其名下如附表一所示之金融帳戶之帳號、網路銀行之帳號及密碼，使用通訊軟體Line提供予真實姓名、年籍不詳暱稱「張大海」（暱稱為「夢想」）之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案彰化帳戶及本案土地帳戶之前述資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二各該編號之手法，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，旋遭不詳成員操作網路銀行功能將款項予以轉出，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告周思婷於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳穎妮、蔡芳承、楊秀媛、張頌昌分別於警詢時之陳述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本案彰化帳戶及本案土地帳戶之基本資料及交易明細、告訴人等及被告之對話紀錄及交易明細截圖、文字對話紀錄、匯款申請書。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭彰化帳戶及土地銀行帳戶之帳號、網路銀行之帳號及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表二編號1至4所示之告訴人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表二所示之告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人4人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，另告訴人張頌昌表示希望能輕判或給予被告緩刑機會等語，此有本院對於本案或被告科刑範圍之意見表在卷可按，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於警詢時自述高職肄業之智識程度、作業員、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將上開本案彰化及土地帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱未因前舉而獲取任何之對價，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶帳號簡稱 1 彰化銀行000-00000000000000 本案彰化帳戶 2 土地銀行000-000000000000 本案土地帳戶附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳穎妮 112年12月15日某時，陳穎妮在社群軟體臉書上與詐欺集團成員加好友，之後對方用line暱稱「展鵬」對陳穎妮佯稱：投資香港嘉里建設公司房地產云云，致陳穎妮陷於錯誤。 113年2月21日9時52分許 67萬3000元本案彰化帳戶 2 蔡芳承 112年11月某日某時，蔡芳承在社群軟體臉書上點股票抽籤的廣告後，一位line暱稱「阮慕驊」之人指示其加入line暱稱「IreneHsieh。。謝愛琳」之人，對方教蔡芳承股市課程後讓蔡芳承依「日暉客服專員NO.92」之指示，佯稱：投資獲利云云，致蔡芳承陷於錯誤。 113年2月21日11時54分許 112萬1000元本案彰化帳戶 3 楊秀媛 112年9月初某時，楊秀媛於通訊軟體line上知道股票分析師「賴憲政」在開設投資課程，對方於楊秀媛加入投資群組後佯稱：投資獲利云云，致楊秀媛陷於錯誤。 113年2月22日10時22分許 132萬元本案彰化帳戶 4 張頌昌 113年1月9日某時，張頌昌於交友軟體OMI認識一名暱稱「Eva」之人，因對方而加入line投資群組「相聚是緣」中，群內有位暱稱「彤彤」之人對張頌昌佯稱：投資工藝品云云，致張頌昌陷於錯誤。 113年2月26日9時5分許 51萬元本案土地帳戶

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-508-20241129-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第101號上訴人葉律緯上訴人月星起重工程有限公司法定代理人王許秋棉共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師被上訴人陳穎衡訴訟代理人劉曦光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年3月4日本院新市簡易庭110年度新簡字第161號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣309萬0,819元及其利息部分，及該部分假執行宣告及免為假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十分之九；餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人請求之醫療院所費用、專人看護費用、親屬看護費用、交通費用及停車費用、購買醫療用品費用等項均業經提出單據相佐，並據原審認定綦詳，上訴人之上訴並無理由。㈡、有關勞動能力減損之每月薪資認定標準，被上訴人於民國109 年2月14日受傷時，尚未年滿25歲，正值初入社會開拓前途之黃金歲月，雖受傷當時在公司任職尚不滿2個月，薪資即已高於一般大學畢業生而有新臺幣（下同）2萬8,000元整（原證5、14），故以被上訴人正值青春年華，距65歲退休年齡尚有40年之工作能力以觀，被上訴人未來勞動能力減損金額之計算基準，如均以薪資2萬8,000元計算，對被上訴人實在非常不公平，也極不合理，準此，參酌被上訴人係於正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組取得學位資格（原證14），參以1111人力銀行109年對於「營建工程人員」大學學歷之「平均薪資」於工作7年以上薪資即至少有5 萬元（原證15，110-112年平均薪資較109年更增漲幅約2,0 00元左右見被上證3），以及被上訴人受傷當時尚有40年之工作能力情形綜合觀察，自應以每月薪資5萬元計算，方屬公允（況7年以後，被上訴人尚有30年以上之工作能力，薪資絕對遠超過5萬元）。又依104人力銀行2020年臺灣地區薪資福利調查報告，2020年之平均年薪薪資總額為64.1萬元，其中「營造工程師」平均年薪高達65萬元（原證19），以此換算，平均每月之薪資均超過5萬元，且將逐年增加（被上證4），益證，原審判決僅以每月4萬元之薪資計算其勞動能力之減損，對上訴人而言，已屬非常有利，本件上訴人猶上訴聲明不服，要無可採。㈢、被上訴人於車禍當天緊急送奇美醫院急救後，手術中休克，後中斷手術送ICU插管、緊急輸血，觀察治療一週後轉普通病房，再繼續開刀與治療。因為外傷相當嚴重，住院初期需打嗎啡止痛，後來漸次改為強效止痛針劑，止痛針劑、強效口服止痛藥，且常常需要服用止痛藥止痛，身心靈所受之傷害相當大，已留下終身之後遺症，例如腳掌變形暨長短腳走路造成之不適、全身多處骨折、打鋼釘致使氣候變化時產生痠痛等。另外，被上訴人之右腳掌變形塌陷已造成永久性之傷害、永久性之功能減損，需穿特製鞋才能免強維持走路功能，且已沒辦法久站、無法運動跑跳，對一個20歲年輕人心理上造成之傷害，不言可喻。110年9月13日復職後，因為肢體功能受限，公司（安達營造）以工地危險、不適合被上訴人為由，導致被上訴人於11月15日遭公司資遣，此對被上訴人自信心之打擊更甚於勞動力減損造成之傷害，精神受創甚鉅。此外，被上訴人車禍事故對全家之日常生活也造成嚴重影響，住院治療期間，雖然有請看護24小時照護，但是家人也不可能置身事外，多次住院開刀、長期之門診復健，對家人身心也都是一項嚴格挑戰。原審僅判命上訴人應賠償精神慰撫金90萬元，此相較於被上訴人一輩子所受之身體及精神痛苦而言，賠償金額已然過低，上訴人猶上訴指摘原審判決賠償金額過高云云，要無可採。㈣、兩造於原審已就本件車禍之過失爭議肇事責任鑑定達成共識，合意由財團法人成大研究發展基金會進行鑑定，有證據契約之效力，故財團法人成大研究發展基金會進行鑑定之結論，上訴人自應受其拘束。依財團法人成大研究發展基金會11 0年11月16日成大研基建字第1100002599號函所附之鑑定報告可知，該份鑑定報告之內容係綜合各方當事人筆錄（參成大鑑定報告第1頁至第5頁）、上訴人肇事當時之人、車、路與環境狀況分析包含現場地點位置、車損狀況、撞擊位置、交通路況等（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明）以及重建肇事過程，並綜合因果關係及一般正常人當下注意能力之判斷結果（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明），其鑑定內容闡述詳實，鑑定之認定結果有極高度之公信力，故對於成大鑑定報告認定上訴人應負擔75％之肇事責任、被上訴人負擔25％至30％之肇事責任之鑑定結果，自足昭公信。原審判決採納財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內容，認定上訴人應負擔70％之過失責任，顯無違誤。退萬步言之，上訴人於原審審理時，也已多次自承其本身需擔負50％之過失責任等語（參原審110年12月 22日言詞辯論筆錄第5頁第15至18行；111年1月19日言詞辯論筆錄第3頁第23行至27行；原審判決書第13頁第4點第5至8 行記載），足見，上訴人至少在50％之過失責任部分，已然發生自認之效力等語。二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人迄未證明其所受傷勢有全日看護之必要，則原審判決逕認被上訴人得請求9個月全日看護費用，共計81萬3,600 元，並無理由。被上訴人提出之榮總醫院診斷證明書及亞東醫院診斷證明書，固分別載有「建議專人照顧併休養三個月」及「需休養六個月，專人照顧六個月」等語，惟前開醫囑並無被上訴人因所受傷勢而必須受全日看護之文字記載，則原審判決未予詳查，即逕以2,400元計算被上訴人自109年4 月13日起三個月、以及109年11月11日至110年5月4日，共計約九個月之全日看護費用共計81萬3,600元，並無理由。㈡、被上訴人請求交通費用102,340元，未提出單據以證其實，復未證明中醫治療之必要性，且其重複請求相當於計程車費之交通往返費用及當日停車費用，實無理由。㈢、原審判決認定之購買醫療用品費用5萬4,203元，其中由被上訴人於原審所提原證4-2表格編號49項目，其收據明細項目記載「糖尿病全足減壓鞋」，惟糖尿病並非系爭傷勢，則此項支出是否與系爭傷勢具關連性誠有疑義。編號79號項目之收據明細品名記載「鞋子」、編號80項目之收據明細品名記載「保健鞋」、編號81項目之收據明細品名記載「矯正鞋」，被上訴人皆未證明此等項目與治療系爭傷勢之相當因果關係，亦無何診斷證明說明被上訴人有上開醫療用品支出之必要，故此部分實有違誤。㈣、原審判決逕以月薪4萬元作為被上訴人每月薪資計算之基礎，而認定被上訴人得請求勞動能力減損231萬6,681元，實屬過高。㈤、本件前經109年8月4日臺南市車輛行車事故鑑定委員會、109 年10月16日覆議委員會、以及112年11月6日逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，則被上訴人自應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決未慮及此情，逕行認定上訴人須給付高達90萬元之精神慰撫金，實屬過高。參酌實務上其他案例之判決，精神慰撫金為50萬元、75萬元，足見本件原審判決90萬元精神慰撫金，應屬過高。㈥、臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，從而，上訴人主張本件被上訴人應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決被上訴人僅須負擔三成，實有違誤等語。　　三、被上訴人於原審係聲明請求：「①被告應連帶給付原告779萬 9,439元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決：「①被告應連帶給付原告360萬5,956元，及被告葉律緯應自109年12月11日起、被告月星起重工程有限公司應自109年12月10日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息。②原告其餘之訴駁回。③訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。④本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以360萬5,956元為原告預供擔保後，得免為假執行。⑤原告其餘假執行之聲請駁回。」；上訴人不服提起上訴到院，上訴聲明：「①原判決不利於上訴人部分廢棄。② 上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第329頁），被上訴人則答辯聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。」（見本院卷第329至330頁）。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第330頁）：㈠、上訴人葉律緯係上訴人月星起重工程有限公司之司機，上訴人葉律緯於109年2月14日7時51分許，駕駛車牌號碼00-00 號輪型起重機（下稱系爭起重機），行經臺南市○○區○○路00 00號前（下稱系爭地點），違規臨時暫停於系爭地點前僅2 公尺寬之機慢車道上，佔用機慢車道之寬度達1.6公尺，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市永康區中華路由東往西方向行駛，於行經系爭地點時，閃避不及，而與系爭起重機發生碰撞，導致被上訴人當場人、車倒地，因此受有左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害。㈡、兩造對於醫療費用46萬0,541元、有單據之看護費用16萬6千元、薪資損失50萬4千元部分，形式上不爭執。五、法院之判斷：㈠、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：①無單據部分之看護費用，被上訴人得請求之日數及金額為何？②交通費用，被上訴人得請求之金額為何？③醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？④勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬 8,000元計算或以4萬元計算？⑤精神慰撫金之數額以多少為適當？⑥對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？（見本院卷第330至331頁）茲詳述如下：㈡、被上訴人得請求之項目及金額： ①、看護費用中之無單據部分，被上訴人得請求之日數及金額為何？ ⑴、經查，被上訴人請求看護費用中之有支出單據部分共16萬6,0 00元，業據被上訴人提出病患住院看護費收據附卷為憑（見原審單據卷第111至125頁），且為兩造所不爭執，自屬真實可採。而稽之其上看護費用之記載，全日看護之費用標準為每日2,400元（見同卷第113頁以下），是堪認全日看護費用應以2,400元計之，係屬允當。 ⑵、次查，就被上訴人請求看護費用日期之109年3月7日至同年月 8日、同年月28日至29日、同年4月3日至同年月4日（以上均為2,400元）、同年4月14日至同年月15日部分（此部分為4, 400元），以上合計為1萬1,600元，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）109年3月12日診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）109年4月13日診斷證明書附卷可稽（見原審卷一第61至63頁），上開診斷證明書上記載被上訴人因系爭傷勢接受手術，有受專人照顧之需求，且期間涵蓋前述期日，故被上訴人此部分請求，自屬有據。 ⑶、又被上訴人請求109年4月13日至同年7月13日之三個月看護費用部分，觀諸榮總臺南分院109年4月13日診斷證明書記載被上訴人於109年4月13日出院後需專人照顧3個月等語，併審酌被上訴人於109年4月15日旋即因右足傷口皮膚壞死而入住亞東醫院接受手術、於同年月30日始出院乙情（見原審卷一第65頁），基上，堪認被上訴人此部分請求3個月看護費用、每日全日看護費用為2,400元（見原審卷二第47頁筆錄），係屬有據（合計為21萬6,000元，計算式：2,400×30×3）。　　 ⑷、另被上訴人請求109年11月11日起至110年5月4日止之全日看護費用共42萬元部分，業據被上訴人提出亞東醫院110年5月 5日診斷證明書附卷為證（見原審卷一第69頁），其上明載被上訴人於109年11月2日接受右跟骰關節矯正融合手術後，需使用自費鈦合金鋼釘與人工骨，術後需專人照顧6個月（及需休養6個月）等語，酌以被上訴人因本件車禍所受傷勢為「左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害」，傷況嚴重，參以被上訴人住院時及出院後之傷勢照片，其右足傷口深可見筋骨、手術縫合後仍有大片烏黑壞死之皮膚待復原、出院療養期間右足外側仍留有化膿傷口孔洞、此外尚有多處粉碎性骨折X光照片等在卷可按（見同卷第71至95頁），基上，堪認被上訴人請求此部分看護費用共42萬元，亦屬有理。 ⑸、從而，被上訴人得請求之看護費用總金額應為81萬3,600元（計算式：16萬6,000元＋1萬1,600元＋21萬6,000元＋42萬元＝81 萬3,600元）。 ②、交通費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人請求其個人就醫之必要交通費用10萬2,340元部分，業據其提出詳細記載日期、交通工具種類、金額、移動事由之單據附卷為憑（見原審卷一第396至415頁；單據卷第183 至255頁），其就醫日期部分，亦有前述醫療收據及診斷證明書在卷可佐，堪認可採。上訴人固抗辯被上訴人前往就醫，除交通費外另請求停車費不合理云云，惟查，被上訴人係由其家人開車載送前往醫院就醫，於看診結束前車輛停放所產生之停車費用，應屬因醫療系爭傷勢所增加之生活上必要費用，係屬合理。又被上訴人前往聯新國際醫院就診中醫科之必要性以及來往車資以1,950元計算部分，亦有聯新國際醫院110年9月11日診斷證明書記載「因車禍病情需要，安排 15次自費運動訓練治療，建議持續追蹤」等語以及大都會車隊預估車資計算結果附卷可證（見原審卷二第55至57頁），故上訴人猶空言辯稱被上訴人並無進行中醫治療之必要云云，自乏依憑。 ③、醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人就此節業已提出記載品項名稱、金額、以及備註說明之表格，並附有收據、發票為證（見原審卷一第417至421 頁；卷二第59至61頁；單據卷第257至337頁），其中編號1 至18號之項目中，除洗頭、剪髮（共550元）為日常生活中本會支出之項目，難認與系爭車禍事故有相當因果關係，應予剔除外，其他項目之收據、發票雖未記載品項名稱，惟從其開立時間（109年2月14日至同年3月5日）以及地點（醫院內之藥局），參以前述奇美醫院診斷證明書，可知均是被上訴人因系爭傷勢急診入院治療時所生，衡情應從寬認定與治療系爭傷勢具有相當因果關係，而堪准許。至編號19至84之項目中，因橫跨時間甚長（109年3月12日至110年8月29日），且多非屬被上訴人因住院期間所生，是其中編號23（全部共233元）、編號25（部分，百齡護牙周到牙69元、補體素6 8元、安體素54元、優蛋白59元、力增飲95元、茶葉蛋20元、麵包蛋糕9元，合計374元）、編號26（全部共3,896元）、編號29（未記載項目共180元）、編號32（未記載項目共8 1元）、編號34（洗頭400元）、編號35（未記載項目共108 元）、編號36至41（均未記載品項，共2,002元）、編號43 至48（均未記載品項，共1,197元）、編號51至52（均未記載品項，共634元）、編號58至59（未記載項目共928元）、編號61至62（未記載項目共130元）、編號64至65（未記載項目共1,385元）、編號70（未記載項目共421元）、編號77 （未記載項目共302元）、編號84（艾草條400元）等項，或因被上訴人並未提出詳細之商品明細、或因欠缺相關診斷證明書為憑據，是自難逕認與系爭傷勢之治療具有相當因果關係，均應予以剔除。被上訴人就購買醫療用品部分之原請求總金額為6萬7,424元，扣除前述不應准許之總金額1萬3,221 元（計算式：550元＋233元＋374元＋3,896元＋180元＋81元＋400 元＋108元＋2,002元＋1,197元＋634元＋928元＋130元＋1,385元＋4 21元＋302元＋400元＝1萬3,221元）後，應認於5萬4,203元之範圍內，係屬有理。　 ⑵、至上訴人所爭執之原證4-2表格編號49項目「糖尿病全足『減壓鞋』」、編號79號項目「鞋子」、編號80項目「保健鞋」、編號81項目「矯正鞋」部分，酌以被上訴人右足之傷況照片（例如原審卷一第71頁、第93頁、第95頁等），顯見被上訴人之右足於出院後，仍呈現明顯腫脹、變形、化膿、部分皮膚黑青、留有孔洞之狀態，衡情自需使用特殊之減壓鞋、矯正鞋、保健鞋等鞋具，故堪認上開項目與系爭傷勢具有相當因果關係；此外，被上訴人之右足因系爭傷勢為開放粉碎性骨折合併「骨變形」，而另於109年11月2日接受關節矯正融合手術，有如前述，術後醫囑需使用真空式踝關節「護具」，亦有前揭亞東醫院110年5月5日診斷證明書在卷為憑（見原審卷一第69頁），益徵被上訴人之系爭傷勢確有購買足部相關醫療用品之必要無訛，上訴人空言指摘上開項目與車禍傷勢無關云云，洵非有理。　 ④、勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬8,000元計算或以4萬元計算？ ⑴、經查，被上訴人為00年0月00日生，於系爭車禍事故發生時（ 109年2月14日），年約24歲，月薪為2萬8,000元，此有在職薪資證明在卷可憑（見單據卷第339頁；原審卷二第21頁）。其因系爭傷勢減損勞動能力達22％，此有前述診斷證明書以及亞東醫院110年9月23日亞醫審字第1100923008號、同年 9月29日亞病歷字第1100929007號函、同年10月1日亞醫審字第1101001003號函在卷可查（見原審卷一第207至209、247 、249頁），且為上訴人所不爭執，自堪認定。而參酌本件車禍發生時，被上訴人甫任職不滿2個月，其薪資已然高於1 09年1月起法定基本工資2萬3,800元，以及被上訴人係取得正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組大學學位（見原審卷一第427至431頁），足見被上訴人依其學歷、智識能力程度，在就業市場之營建工程類人員所能獲取之薪資，隨著工作時間及經驗之累積，以及國家經濟之發展、通貨膨脹程度等因素影響下，應可合理預期被上訴人將來所能獲取之薪資將隨之提高，故上訴人抗辯應以2萬8,000元計算被上訴人終身（長達約41年之勞動期間）因系爭傷勢所受之勞動能力減損云云，並非合理，要無可採。 ⑵、又查，所稱營建工程類人員之範圍甚大，薪資結構不一，本院審酌被上訴人於系爭車禍事故發生時之職稱為工務助理，並未取得任何專業證照，復考量其前述學歷情況，綜合一切證據調查所得之資料後，依民事訴訟法第222條第2項規定，堪認應以每月薪資4萬元作為被上訴人所受勞動能力減損之計算標準，且上開金額應已能合理涵蓋被上訴人所受之薪資、年終獎金等項損失。 ⑶、基此，被上訴人每月受有之勞動能力損失即為8,800元（計算式：4萬元×22％＝8,800元），每年受有之勞動力損失為10萬5 ,600元（計算式：8,800元×12＝10萬5,600元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為231萬6,681元【計算方式為：10萬5,600×21.00000000＋（10萬5,600×0.00000000）×（21.00000000－00.00000000）＝231萬6,680.000000000。其中21.00000000為年別單利5％第 38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（332／366＝0.00000000）。採4捨5入，元以下進位】。　　 ⑤、精神慰撫金之數額以多少為適當？　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌系爭車禍事故之發生，上訴人葉律緯為主要之肇事責任者（理由如後述之過失比例），系爭傷勢對於被上訴人之生活、工作均造成嚴重影響，更導致被上訴人終身受有22％勞動能力之減損，其身體、心理、精神上自均承受嚴重痛苦，被上訴人於系爭車禍事故發生時未滿25歲，大學畢業，每月收入為2萬8,0 00元，每年另有數千元之利息所得，名下無財產；上訴人葉律緯為五專畢業，自述家庭經濟狀況為小康（見警卷第3頁），年收入約為30至50萬元之間，名下財產無不動產，有汽車1輛；上訴人月星起重工程有限公司名下財產有10多部車輛，每年另有數千元之利息所得等情，此有兩造108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按等一切情狀，因認被上訴人請求之精神慰撫金應以90萬元為適當；逾此範圍之請求，尚非有據。 ⑥、對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？ ⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按該條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號民事判決意旨參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年度台上字第2433號民事判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第3項分別定有明文。 ⑵、經查，系爭車禍事故係發生於000年0月00日週五之清晨7時51 分許，地點在臺南市○○區○○路0000號前方道路，實屬交通尖峰時刻，人車流量甚大，此有案發現場照片多張在卷可證（見本院卷第173至179頁），實堪認定。次查，系爭起重機為動力機械車輛，車體寬大，如行駛於道路，應先申請臨時通行證，依動力機械行駛公路臨時通行證之規定，「清晨7至9 點」係禁止行駛於公路上（另下午5至7點亦禁止行駛），此有動力機械行駛公路臨時通行證附卷可稽（見本院卷第207 頁），顯見上訴人葉律緯駕駛系爭起重機，於案發之週五上班時間清晨7時51分違規停放在一般道路之機慢車優先車道上，實為肇致本件車禍發生之首因。再查，系爭起重機違規臨時暫停之機慢車優先車道，路寬僅2公尺，而系爭起重機佔用達1.6公尺寬之行駛空間，此有現場照片及道路交通事故現場圖附卷可查（見本院卷第159、175、181、183頁、警卷第23頁）。參以被上訴人於109年4月13日警詢時陳稱：系爭車禍事故發生前有看見系爭起重機在正前方5公尺以內，我打方向燈欲向左切至外車道，因為當時車輛很多道路壅塞，而且在我左前方還有一台黑色休旅車從外側車道東往西直行經過然後沒打方向燈往右切入機慢車道，導致我在外切時沒有空間而撞到系爭起重機等語（見警卷第11頁）；另被上訴人因閃避不及與系爭起重機發生擦撞後，再撞擊同向後方外側車道上由訴外人陳俊帆駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車之情（見警卷第19至21頁），可知系爭車禍事故發生前，上訴人葉律緯所駕駛之系爭起重機雖已處於靜止狀態，惟幾乎佔滿機慢車優先車道，導致騎乘機車之被上訴人必須採取切換至外側車道方能盡量迴避系爭起重機。被上訴人於系爭車禍事故前，對於系爭起重機停放於其機慢車優先車道之前方情況未提早注意，進而採取減速等因應措施，於極為接近系爭起重機時方左切至外側車道，然因當時交通極為壅塞，且驟然出現其他車輛右切至機慢車道之情況，導致迴避不及而撞上系爭起重機。基此，堪認被上訴人就系爭車禍事故之發生亦有疏未注意車前狀況、左偏行駛未注意安全距離之過失。 ⑶、經原審囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，其鑑定報告（下稱成大鑑定報告）認定：事發現場「是一個非常複雜，時相（配合車流轉向的號誌燈面變化）非常多，非常複雜的路口；駕駛人行經這個路口，壓力都很大。尤其事故當時（ 109年02月14日（星期五）07時51分左右）屬於上班時段，車流量很高，駕駛人的壓力會非常的高；駕駛人壓力高時，很難同時兼顧各方向的車流變化，所以臨到狀況時，便會比較無法因應。」（見原審卷一第281頁）；「當被上訴人重機車左側又有一輛車行駛接近，被上訴人是絕對沒有能力正常反應的，所以被上訴人只有本能的向右迴避，以致在無法正常反應的狀況下，撞擊系爭起重機左後車尾紅色框記的金屬板。因此，系爭起重機不當停車，是導致被上訴人無法正常迴避反應的關鍵因素；關鍵因素並非被上訴人騎乘系爭機車見前方系爭起重機未能正常迴避反應。」等情明確在卷，此有成大鑑定報告附卷為據（見原審卷一第329頁），衡酌一般社會通念，本案系爭起重機在明知該時段（清晨7至9點）係禁止行駛於公路上之情形，仍違規臨時停放在系爭地點亦即上班時段人車極為壅塞之永康區中華路上之機慢車優先車道上，致使機慢車車道所餘空間僅有40公分寬，實不足以容任機車駕駛人安全穿越通行或迴避，影響騎乘機車之駕駛人反應不及，導致發生系爭車禍事故，本院因此認為上訴人葉律緯違規停放系爭起重機應負擔較大之責任，另參酌成大鑑定報告之肇責比例建議後，認為上訴人葉律緯應負擔60％之比例，被上訴人則應負擔40％之比例，方屬公允。 ⑷、另本件固經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議以及逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定（下稱逢甲鑑定報告）認被上訴人為肇事主因云云，理由略以「玖、綜合分析…二、本案事故路段為直路路段，本案A、B、C、D車皆為同向，A、C、D車係行駛狀態，B 車臨停於機慢車優先道。事故時間為上午07時51分屬日間自然光線時段，且本案事故路段行向係由東往西行駛，應屬背對陽光之狀況，故排除駕駛人面向陽光而影響駕駛視絲之可能。…五、一般駕駛人駕駛車輛預見前方出現突發狀況時，有減速或閃避兩種反應措施；而就一般安全駕駛行為而論，應優先採取減速措施避免事故。若要採取閃避措施，應先注意左右來往之車輛再行閃避。本案依據A車駕駛筆錄自述看見前方B車時，欲往左側閃避，適遇案外車輛於其左側欲往右，致A車往右碰撞臨時停放之B車，衍生連環事故。研析本案A車駕駛在預見狀況時，未先注意來往車輛即選擇往左閃避，認係此駕駛行為疏失情節重大，為本件事故發生之肇事主因。」（見本院卷第157頁），惟查，本件車禍事故之發生首因乃起源於上訴人葉律緯違規停放系爭起重機於系爭地點，僅餘40公分寬之機慢車優先車道空間，導致被上訴人於機慢車優先道無足夠之空間可以前進行駛，於事發之時間、地段，復有龐大之車流緊隨在後，其反應措施固謂有二，然若被上訴人採取減速措施，尚須顧及是否有遭後方車輛追撞之風險、或須長時間等待在違規停放之系爭起重機之後方而無法前進，若被上訴人採取閃避措施，又須顧及與快車道行進車輛間之安全間距，縱向左閃避，仍有因其他車輛會迅由後方或外側車道快速接近之情況，因此倉促之間反應不及，易言之，系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書、逢甲鑑定報告固均認被上訴人應就系爭車禍事故負擔主要之肇事責任云云，然而，該等意見書、鑑定報告均未考量本件車禍事故發生當時之系爭地點之車流狀況，逕以一般機車之行駛情況審酌而認定被上訴人應負較大之肇事責任，自有違誤，難認可採。至上訴人於原審111年1月19日言詞辯論期日抗辯兩造就系爭車禍事故之肇事責任應負擔各50％之責任等語（見原審卷二第47頁），惟並未提出任何其他更有利之事證為據，亦難憑採。㈢、準此，被上訴人得請求上訴人二人連帶賠償之總金額應為515 萬1,365元（計算式：46萬541元＋81萬3,600元＋10萬2,340元＋5萬4,203元＋50萬4,000元＋231萬6,681元＋90萬元＝515萬1,3 65元），依前述與有過失之程度核減後，被上訴人得請求之金額應為309萬0,819元（計算式：515萬1,365元×60％=309萬 0,819元）。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人二人連帶給付309萬0,819元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告二人之翌日，即上訴人葉律緯為109年12月11日起（見交附民卷第29頁）、上訴人月星起重工程有限公司為10 9年12月10日起（見交附民卷第33頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，為無理由，應予駁回。又上開應予准許部分，乃依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審除確定部分外就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告、依聲請為免為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳如不服本判決，於收受本判決正本送達後20日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-111-簡上-101-20241129-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度上訴字第120號上訴人即被告鍾汯憲選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原訴字第11號中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第683號、109年度偵字第3699號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾汯憲宣告刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院撤銷改判之宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告鍾汯憲（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷一第371頁、第389頁至第390頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非屬本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（組織犯罪防制條例、詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於偵查及第一審審理時均已坦承出資成立本案詐欺機房及犯本案各次加重詐欺取財罪，上訴後復承認全部犯罪，已於偵查及審判中自白主要犯罪事實。至於其於偵查及第一審審理時雖就此等犯罪事實之法律評價為何，亦即究竟是否該當「發起」犯罪組織抑或僅構成較輕微之「參與」犯罪組織有所爭執、辯駁，然此屬法律評價之論爭，無礙其上開坦承供述已屬「自白」，仍符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減輕其刑之規定；另被告就所犯加重詐欺取財罪於偵查及歷次審理時均自白認罪，且無犯罪所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減刑規定，原判決未依上開2條規定據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。此外，原審未審酌被告上訴後尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，所為量刑及定應執行刑過重，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，民國113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查，被告於偵查、原審及本院中均自白坦承犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，故被告所犯如原判決附表四編號2、3所示之犯罪，均應依該條之規定，減輕其刑。至其所犯如原判決附表四編號1所示犯罪，固因依想像競合從一重之發起犯罪組織罪處斷，而就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌，併此敘明。　㈡組織犯罪防制條例部分：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布施行，並於同年月00日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。又此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。縱行為人對其犯罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴訟上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實自白之認定（最高法院111年度台上字第3184號判決意旨參照）。　⒊查被告於偵查時供稱：我有出資與同案被告陳以律、沈慕凡成立詐欺機房，並購買機房內工作使用的電腦設備及手機，我平均1至2週會去機房1次，知道機房內有6、7人，沈慕凡會拿機房運作報表給我看，因為我是出資者，陳以律當初承諾結算時會分我1成等語（見臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第3699號卷第14頁至第16頁、第334、336頁）；於原審時對於「被告（綽號「小富」、「富哥」）、陳以律及沈慕凡於109年7月間，基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處作為『詐欺機房』，由被告出資購買該機房運作所需之手機、電腦等設備並支應機房運作之開銷；陳以律透過真實姓名年籍不詳之人取得『ROYAL Ai TRADER』網站之使用權限，並負責招募機房成員；沈慕凡則負責管理帳務、採買及設備維修等事務」之事實並不爭執（見原審卷二第45頁）；並於本院直接坦承其有原判決所認定之發起犯罪組織罪犯行（見本院卷一第20 3頁）。足認被告於偵查及審理時均已坦認其有出資與同案被告陳以律、沈慕凡成立本案詐欺機房犯罪組織，且其出資乃本案詐欺機房得順利成立及維持營運之不可或缺關鍵，是以，已符合對於組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪之基本犯罪構成要件事實之自白。　⒋被告雖於偵查及原審均辯稱認其行為僅係「參與」而不構成「發起」犯罪組織罪，惟此部分僅為適用法律之抗辯，依上說明仍符合偵查及審判中均自白犯罪組織之罪，是被告符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應就其所犯發起犯罪組織罪部分予以減輕其刑。　四、撤銷原判決刑之部分理由及量刑審酌：　㈠原審認被告犯行明確，予以科刑，固非無見。惟被告就原判決附表四編號2、3所犯加重詐欺取財罪，於偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，揆諸前揭三、㈠說明，自均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審未及適用該條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未恰。又原審認為被告就附表四編號1所犯發起犯罪組織罪並無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定之適用，於量刑時並未予以減輕其刑，亦有未當。另被告上訴後，業已賠償被害人潘○玲、陳○暘、張○浩、相○州、陳○穎如原判決附表二編號2、3、5、6、8「儲值金額」欄所示損害，有轉帳證明（見本院卷一第223頁至第229頁、第385頁）、本院被害人意見調查表（見本院卷一第163、169、173頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷一第263頁）在卷可稽，此部分有利於被告的科刑因素同為原審所未及審酌。從而，被告上訴以原審未適用前揭減刑規定減輕其刑，及未審酌其上訴後，尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，而指摘原審量刑過重，就刑之部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告如原判決附表四所示各罪之刑之部分（含定應執行刑）予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循以正當合法方式謀財，貪圖同案被告陳以律承諾之1成分潤，而出資與同案被告陳以律、沈慕凡成立本案詐欺機房而發起組織犯罪，從事原判決犯罪事實欄所載之犯行，致原判決附表二所示被害人受有高低不等之財產損害，此等犯罪影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，應予非難。然念其犯後尚能坦承犯行，於本院中亦不再就發起犯罪組織罪之法律上評價固執己見企圖卸責，已見悔意，另就所犯原判決附表四編號1發起犯罪組織罪所涉加重詐欺取財犯行符合輕罪之減刑條件，並已於原審及本院中全額賠償除不願追究之被害人張○誠（原判決附表二編號9，見原審卷二第283頁）；於本案查獲前即經機房人員匯回款項而已填補損害之被害人鍾○軒（原判決附表二編號7，見花蓮縣警察局花警刑字第1100000441號卷四第984頁至第985頁）；於本院中自認無受損害之被害人吳○ 聖（原判決附表二編號10，見本院卷一第378頁）外之原判決附表二其餘被害人之損害，犯後態度已生有利於其之變動，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪組織中擔任出資金主之角色與分工、無證據證明獲有報酬或犯罪所得、致本案被害人受損害及填補情形，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、自述大學肄業之智識程度、需扶養3名未成年子女及母親、岳母之家庭生活經濟狀況（見本院卷一第207頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。暨審酌被告本案所犯各罪，所犯罪名、態樣、手段高度雷同，雖所侵害被害人法益並非相同，然其透過各罪所顯示之人格面尚無明顯差異，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，且於本院中為認罪表示，無明顯之反社會人格，並考量日後復歸社會之可能性，及比例及罪責相當原則為內涵之法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓浚明提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表：原判決認定之犯罪事實原判決認定被告所犯罪名本院撤銷改判之宣告刑發起犯罪組織（含原判決附表二編號1所示加重詐欺取財部分）犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。處有期徒刑一年六月。原判決附表二編號2、5 犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。共二罪，各處有期徒刑七月。原判決附表二編號3、4、6至11 同上。共八罪，各處有期徒刑六月。 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度原訴字第11號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鍾汯憲選任辯護人　陳品妤律師（法扶律師）　　　　　　蔡牧甫律師(解除委任)　　　　被　　　告　沈慕凡選任辯護人　萬鴻均律師被　　　告　黃曉彤　　　　　　林東澤　　　　　　　　　　　　　　　　曾湧修上　一　人選任辯護人　曾炳憲律師(法扶律師)　　　　被　　　告　葉淨弘選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第683號、109年度偵字第3699、3700、3701、3702 、3703、3704、3706、3707號），本院判決如下：　　主　文一、鍾汯憲犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑四年二月。二、沈慕凡犯如附表五所示之罪，各處如附表五「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑一年十月。緩刑四年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起三年內，向公庫支付新臺幣三十萬元及接受法治教育課程五場次。三、黃曉彤犯如附表六所示之罪，各處如附表六「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。四、林東澤犯如附表七所示之罪，各處如附表七「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。五、曾湧修犯如附表八所示之罪，處如附表八「主文欄」所示之刑。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣十萬元及接受法治教育課程三場次。六、葉淨弘犯如附表九所示之罪，各處如附表九「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。七、扣案如附表三編號1至8、13、15、17、20至21、23、25至27 、29所示之物均沒收。　　犯罪事實一、鍾汯憲、陳以律（另經本院通緝中）及沈慕凡於民國109年8 月5日前，基於共同發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處（下稱上開租屋處）作為「詐欺機房」，由鍾汯憲出資購買該機房運作所需之手機、電腦等設備並支應機房運作之開銷；陳以律透過真實姓名年籍不詳之人取得「ROYAL Ai TRADER」網站之使用權限，並負責招募機房成員；沈慕凡則負責管理帳務、採買及設備維修等事務。陳以律自109年7月25日起至109年8 月24日止，先後招募李毓翔（另經本院拘提中）、黃曉彤、林東澤、葉淨弘及曾湧修加入，而發起三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性有結構性組織之「電信詐欺」犯罪組織（下稱本案詐欺犯罪組織）。李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨弘及曾湧修自其等進入本案詐欺機房起，各基於參與犯罪組織犯意，分別在本案詐欺機房擔任下述第一、二線成員之角色，而參與由鍾汯憲、陳以律及沈慕凡發起、主持、操縱及指揮之本案詐欺犯罪組織。本案詐欺犯罪組織實施詐術之手法略以：　㈠第一線成員先透過網際網路連接Facebook刊登宣稱可迅速獲利之廣告，藉此吸引眾人目光，藉此招徠潛在之被害人。　㈡如有人產生興趣，進一步與第一線成員聯繫，第一線成員則會提供網站名稱為「ROYAL Ai TRADER」（網址：http://fa fa888.royalaitw.com/）之網站連結予對方，並鼓吹對方於該網站註冊帳號成為會員。　㈢第一線成員為使對方註冊成為上述網站會員，以提供「體驗金」或「首次入金（即儲值）新臺幣（下同）5,000元，另可額外獲得5,000元」作為誘因，上述儲值金額即係網站會員誤認得透過上述網站進行「投資」之籌碼。　㈣詐欺集團成員透過LINE成立群組「AI智能合約體驗群」、「A I智能合約審核群」及「Royal智能合約專案群」，由第一線成員將會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予對方認識，其中，以陳以律為首之第二線成員，每日於特定時段，「指示」不知情之會員進行「投資」（即由第二線成員帶會員操作，實際上投資結果受人為操控，且會員於現實生活中根本未為投資），使不知情之會員誤認跟隨「老師」投資可以持續獲利（其實僅為「帳面上」之獲利而無法實際兌領）。此時，第一、二線成員再以話術（如儲值金額愈高，獲利倍數愈高等）鼓吹會員加碼儲值，最後由第一、二線成員透過特定手法使會員操作失誤或不出金予會員，使會員因無法實際取回儲值金額而受有財產上之損害。二、鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修與真實姓名年籍不詳之「ROYAL Ai TRADER」網站後台人員（skype暱稱為「不想吐惡魔2.0」、「含笑半步癲」、「kiki chen」），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上而詐欺取財之犯意聯絡，以前揭詐欺手法，於附表二所示之時間，對附表二所示之人實施詐術，使渠等陷於錯誤而儲值附表二所示之金額至渠等註冊之帳號而受有損害。嗣於109年8月24日14時37分許，經警至本案詐欺機房執行搜索，當場查獲陳以律、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修及連蕙心（另經檢察官為不起訴之處分），並扣得如附表三所示之物，因而查悉上情。三、案經附表二編號1至8所示之人訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨可資參照）。是以，本案關於被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘(以上被告六人下稱被告鍾汯憲等人)涉犯組織犯罪防制條例犯行部分，就其餘共同被告之供述、證述，僅有經檢察官命具結後所為之證述，始具有證據能力，至於共同被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時未經具結之供述、證述，在認定上開被告鍾汯憲等人涉犯組織犯罪防制條例之罪部分之犯罪事實時，均無證據能力，僅就認定被告鍾汯憲等人涉犯加重詐欺取財等罪部分之犯罪事實時，具有證據能力，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告鍾汯憲等人以外之人於審判外之陳述，被告鍾汯憲等人及渠等辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執或同意作為證據（見本院卷C5第206、295 、305頁，C6第34至38、47、153頁，C7第25、35頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由一、訊據被告鍾汯憲等人，陳述如下：　㈠被告鍾汯憲部分：於本院準備程序及審理中固坦承有詐欺取財部分，惟辯稱不是發起人，但有參與犯罪組織等語（見偵卷D2第337頁，本院卷C3第26頁；本院卷C6第44頁，C7第517 頁）；辯護人為其辯稱：本案詐欺機房乃係同案被告陳以律、沈慕凡二人共同發起主持，被告鍾汯憲係於該二人決定發起主持本案詐欺機房後，始投入資金，可見被告並非本案詐欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權指示、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成員，此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。　㈡被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘於偵查及本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷D5第29頁，D6第27頁，D8第23頁，D9第24頁；本院卷C5第256、274、292頁，C7 第197、207、217、517頁）；被告曾湧修辯護人為其辯稱：被告於109年8月21日始加入本案詐欺犯罪組織，加入後的第 4天即同年月24日就遭警方逮補，而如附表二編號1至11所示被害人遭詐騙並匯款之日期，均係在被告加入前即已完成，應認已經既遂而完成犯罪行為的狀況下，就此已完成詐欺既遂無由成立共犯，惟被告主觀上知悉所加入者為詐騙集團，且有參與事務分配，只是尚未成功騙取金錢，應認僅屬加重詐欺之未遂犯等語。二、就被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及被告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘共同參與犯罪組織及詐欺取財部分之認定：　㈠上開被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修共同參與犯罪組織部分之犯罪事實，業據其等於偵查及本院審理中迭自白不諱，且核與以下相關證據相符：　1.供述證據部分：　⑴證人即共同被告之部分：　　鍾汯憲於偵訊（見偵卷D2第13至17、331至337頁，本院卷C1 第217至221，C3第25至28頁）、本院準備程序筆錄及審理（見本院卷C5第309至312頁，C6第41至49、161至222頁，C7第 171至176頁）；陳以律於偵訊（見偵卷D7第13至25、69至73 、321至325頁，本院卷C1第233至237頁）、準備程序及審理筆錄（見本院卷C5第279至286頁，C6第161至222頁）；沈慕凡於偵訊（見偵卷D2第21至34頁，D3第125至131頁，本院卷 C1第225至230頁，C2第21至24頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第289至296，C6第161至222，C7第7至11、171至176頁）；李毓翔於偵訊（見偵卷D4第13至20、23至25頁，本院卷 C1第193至197頁）準備程序筆錄（見本院卷C5第239至243頁，C6第161至222頁，C7第81至82、179至185頁）；黃曉彤於偵訊（見偵卷第D5第13至24、29至31頁，本院卷C1第209至2 13頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第253至256頁）；林東澤於偵訊（見偵卷D6第13至24、27至29頁，本院卷C1第185 至189頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第259至262頁，C6 第161至222頁，C7第29至36、193至200頁）；曾湧修於偵訊（見偵卷D8第17至24頁，本院卷C1第177至181頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第271至274頁，C6第161至222頁，C7第 19至26、203至209頁）；葉淨弘於偵訊筆錄（見偵卷D9第13 至20、23至25頁，本院卷C1第201至205頁）準備程序筆錄（見本院卷C6第147至154、161至222頁，C7第213至219頁）具結證述大致相符。　⑵被害人部分：如附表二各編號之「證據出處」欄所示偵訊內容大致相符。　2.非供述證據部分：　⑴警卷部分：　　有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、黃曉彤、林東擇、連蕙心、葉淨弘、李毓翔、曾湧修、楊耀祥、劉雅慧、楊志軍指認)（見警卷P1第17至35、107至119 、233至245、337至349、419至437頁，P2第37至55、137至1 49、241至253、395至407頁，P3第185至193、211至224頁， P4第335至337、361至363頁，P5第815至827、861至873、88 3至895頁）、被告陳以律使用之電腦之雲端資料及桌面檔案內容（見警卷P1第37至44、149至151、177至178、259至261 、265至266、351至358、439至441、445至446頁）、被告陳以律使用電腦之fafa8888網頁（見警卷P1第45至52、179至1 85、267至274、359至366、447至454頁）、通訊裝置採證同意書(鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、林東澤、連蕙心、葉淨弘、李毓翔、曾湧修)（見警卷P1第55、223、315、475頁，P2 第93至97、191、259、433頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品⽬錄表、扣押物品收據(109聲搜222)（見警卷P1第1 27至141、61至73、295至307、371至385頁）、機房現場手繪圖（見警卷P1第75、125、323、387、399頁）、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 (鍾汯憲、沈慕凡)（見警卷P1第77至89、285至293頁）；被告陳以律109年8月24日手寫之自白書（見警卷第123頁）、發發發起紅感工作表（見警卷P1第153至161、263、443頁）、被告陳以律詐騙使用之LINE名稱、對話紀錄及被害人儲值紀錄（見警卷P1第163至175頁）、被告陳以律使用電腦之後臺管理系統網頁（見警卷P1第187至204頁）、被告陳以律使用之電腦內Telegram暱稱「屌打歐巴馬」之好友名單、對話及發話內容（見警卷P1第205至207頁）、被告陳以律工作手機之LINE名稱及對話紀錄翻拍照片（見警卷P1第209至221頁）、被告沈慕凡與鍾汯憲之MESSENGER聯繫紀錄（見警卷P1 第275至277頁）、被告沈慕凡109年8月24日手寫之自白書（見警卷P1第283頁）、被告黃曉彤109年8月24日手寫之自白書（見警卷P1第369頁）、被告林東澤工作電腦之LINE名稱及對話紀錄截圖、電腦留存資料照片（見警卷P1第455至470 頁）、被告林東澤於109年8月24日手寫之自白書（見警卷P2 第17頁）、被告葉淨弘工作手機之LINE名稱及對話紀錄截圖（見警卷P2第155至161、179至184頁）、被告李毓翔109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第281頁）、被告李毓翔使用電腦詐騙之LINE名稱及對話紀錄（見警卷P2第293至312頁）、被告曾湧修實施詐騙使用電腦內留存之記事本檔案資料、創辦假帳號之照片、電腦軟體、LINE帳號及對話紀錄（見警卷P2第355至375頁）、被告曾湧修使用電腦內之telegram 群組成員名單及對話備份截圖（見警卷P2第377至385頁）、投資網站頁面截圖、被告曾湧修管理網站後台頁面截圖、會員投注報表（見警卷P2第387至394頁）、被告曾湧修109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第435頁）、證人林○文提出之房屋租賃契約書及承租人身分證（見警卷P2第491至501頁）、109年8月24日手寫自白書(葉淨弘、連蕙心)（見警卷P2 第515至517頁）、扣案之證物照片（見警卷P2第565至576頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第1092248392 21299號函(檢送帳戶資訊及交易明細)（見警卷P3第51至63 頁）、數位鑑識勘查照片（見警卷P3第195至211頁）、證人林○文提出之存摺封面及內頁（見警卷P5第853頁）、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘查報告（見警卷P6第1054 至1077頁）等資料在卷可參。　⑵偵卷部分：　　　有證人A1手繪詐欺機房⼀樓平面圖、A1指認機房地址、位置照片（見偵卷D1第35至37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表(證人A1指認鍾汯憲)（見偵卷D1第43至47頁）、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新埔分局新埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃仕翰提供之LINE對話紀錄及遭詐騙之交易紀錄、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、清水分局大秀派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人陳昱錞提供之ATM交易明細表、存摺內頁及封面影本、LINE對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表、車號0000-00車行紀錄、預估路線圖（見偵卷D1第117至130頁）、台灣自來水股份有限公司水籍基本資料查詢（見偵卷D1第127至130頁）、土地建物查詢資料（見偵卷D1第133至134頁）、鍾汯憲所得金流資料（見偵卷D1第135至136頁）、陳以律、沈慕凡、曾湧修扣案手機照片及手機臉書內廣告貼文頁面照片（見偵卷D1第177至181 頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷D1第185至187頁）、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第109224839244998號函( 檢送存款帳戶相關交易明細)（見偵卷D2第133至141頁）、地檢署向GOOGLE公司調取資料之回函（見偵卷D2第351至361 頁）、花蓮縣警察局花警刑字第1100005606號函(檢送扣押物清單)（見偵卷D10第103至108頁）、花蓮縣警察局花警刑字第1100011564號函(檢送現場搜索光碟)（見偵卷D10第109 頁）、花蓮縣警察局、花蓮地方檢察署扣押物品清單（見偵卷D10第111至119頁）等資料在卷可查。　⑶本院卷部分：　扣押物品清單（見本院卷C5第157至165頁）。　㈡綜上，被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修之自白與事實相符，上開犯行事證明確，堪以認定。三、被告鍾汯憲被訴組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分：　㈠經查，證人即同案被告（下稱證人）陳以律、沈慕凡就被告鍾汯憲違反組織犯罪防制條例部分，為如下證述：　　1.證人陳以律之證詞部分：　⑴於109年8月25日偵查中證述：我是在109年7月初開始找支援，透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約鍾汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；鍾汯憲於109年7月2 5日當天把錢交給沈慕凡買設備，詐欺機房是109年7月25日至8月5日之間在購買設備及招募人員，109年8月5日正式運作，是我跟沈慕凡成立的，我負責機房成員的招募，沈慕凡負責外務及管理帳務，我們二人想說找個金主，考量沈慕凡與鍾汯憲關係比較好，沈慕凡向我介紹鍾汯憲，我和沈慕凡就一起去找鍾汯憲談成立詐欺機房的事情，鍾汯憲一開始不知道是要成立一個詐欺機房，當時本來是要做博奕現金版，一開始我去臉書找支援，我們在平台方教學的時候就知道這不是博奕是詐騙；鍾汯憲負責出資，包含機房運作的每個月開銷、設備購買及有時候會幫我們買吃的東西，每個月的獲利1成歸鍾汯憲，4成是給詐騙平台，也就是網站後端的操控人員，剩下5成中的3成歸機房人員，剩下的2成支應開銷所用，如果有剩餘再平均分給機房人員，鍾汯憲只要在詐欺機房有獲利的情形下，就可以固定拿到1成的獲利，鍾汯憲說他負責出資，不管機房裡面的事情，機房的帳務由我及沈慕凡負責，鍾汯憲知道是做詐欺機房時，他覺得他是出資，不想管裡面任何事情，機房裡面做什麼他不管，他只要固定拿到機房獲利的1成就好等語（見偵卷D7第15至16、18、323頁）。　⑵由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，在109年7月25日至8月5日之籌備階段即投入資金，包含設備及日常開銷，而約定獲利之1成為其報酬，且證人陳以律於7月15日即籌備階段，在平台學習到詐欺手法後有告知被告鍾汯憲，至於被告鍾汯憲則表示他僅出資，至於機房內在做什麼，他不管，只要固定拿到獲利，是在本案詐欺機房成立時，被告鍾汯憲即知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利，而被告鍾汯憲之負責提供資金，支持本案詐欺犯罪組織營運。　2.證人沈慕凡之證詞部分：　⑴於109年8月25日偵查中證述：電腦是109年8月初我和陳以律一起裝的，手機是鍾汯憲出錢的，鍾汯憲是出資者，很少進機房；是在109年8月初在外面喝酒的地方本人交給我們的，幾支手機我不清楚，我當時拿了一支，其他手機用袋子裝，陳以律一開始運作時就有跟我說客人存進去的錢之後再分成數給我，109年8月10、11日開始由客服找理由不讓客人把錢領出，109年8月初一開始就做詐欺，開銷的錢都是跟鍾汯憲拿，鍾汯憲看得到我們的帳，會主動問我的帳號並匯錢給我，一次匯一萬以內，看到沒錢就會匯，記帳在電腦的GOOGLE 試算表，記帳是要給鍾汯憲、陳以律看，我跟鍾汯憲說平台跟我們說可以不出金的方式，鍾汯憲說好，當時我、鍾汯憲、陳以律都在花蓮的PUB時講的，一開始本來想做賭博，後來聽到客服這樣構，就改做詐欺，鍾汯憲直接在網路上找版，機房負責人是我跟陳以律，我會聽鍾汯憲的，鍾汯憲會叫我做瑣事，例如載人、繳罰單，鍾汯憲叫我記帳，我有給他看帳，用GOOGLO表單記帳是平台提議的，我和陳以律於109 年7月中問鍾汯憲要不要加入，我們是以讓他占成，問要不要找版做詐欺賺錢，鍾汯憲出錢看我們怎麼做，要跟他講，會看業績，但沒有講過業績的問題，當時我們找平台，平台說看業績怎樣會分成數給我們，業績應該是我們的總營業額，就是客人存進去的錢，再分成數給我們，業績不用扣什麼錢，客人存多少錢後再算成數，這是平台跟陳以律接洽的，是陳以律再跟我說的，陳以律一開始運作時就有跟我說客人存進去的錢之後再分成數給我等語（見偵卷D3第21至34頁）。由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，負責出資，也會看報表，甚至使喚證人沈慕凡，且在109年7月中，證人陳以律、沈慕凡找被告鍾汯憲問他要不要找版做詐欺賺錢，被告鍾汯憲則表示出錢看我們怎麼做，而被告鍾汯憲之獲利係以「總營業額」之一成計算，顯與「博奕」需計算一定賠率以求獲利之繁雜公式計算有別。是被告鍾汯憲在109年7月中在該詐欺機房8月5日正式成立前即知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利。　⑵於本院羈押庭時之供述：我主要是管理帳目，就是我們老闆給我們的錢，支出做管理記帳，我們老闆就是指鍾汯憲，叫他老闆原因是他找我跟陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃當初就是準備要用假投資真詐財的方式讓別人匯款，當初是鍾汯憲讓陳以律跟平台聯繫，平台教我們用假投資真詐財的方式，鍾汯憲一開始就教我們要假投資真詐財的架設網站，鍾汯憲一開始就知道要去詐財，鍾汯憲他去拿到這個平台，花錢購買設備，他沒有跟被害人對談，沒有教我們該怎麼做，只是交給我們做，但鍾汯憲知道我們要做騙人的事情，鍾汯憲還有負擔我們的生活支出，管帳還有生活總務部分是鍾汯憲決定，我去執行，工作的內容就是平台方「不想吐惡魔2. 0」跟陳以律聯繫，陳以律再教我們等語（見偵卷C1第225至 230頁）。由上可知，被告鍾汯憲是老闆，是鍾汯憲找證人沈慕凡、陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃時就準備要用假投資真詐財的方式讓別人匯款，由陳以律跟平台聯繫，平台教其等用假投資真詐財的方式，是以被告鍾汯憲一開始即知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利。　⑶於109年9月18日偵查中證述：鍾汯憲是我和陳以律的老闆，他負責出資，即所有的開銷，在某次喝酒的場合，我與鍾汯憲、陳以律都在場，陳以律透露他想要做博奕現金版的想法，過了一段時間，鍾汯憲告訴我們，他有博奕現金版的資源，說我們可以去做，鍾汯憲提供7、8台電腦、3、4支手機，鍾汯憲有到過機房，績效表的名稱為「發發發起紅感」，鍾汯憲知道詐欺的手法，機房是109年8月初開始運作等語（見偵卷D3第125至131頁）。由上可知，被告鍾汯憲為老闆，負責出資。　⑷於111年5月24日本院審理時證述：109年7月25日左右成立的詐欺機房是我和陳以律一起開始做的，資金是鍾汯憲提供的，最慢到109年7月25日就已經知道鍾汯憲出資購買電腦、手機、數據機，以及租房子等這些設備都是要做賭博或是詐欺機房使用，這個營利賺錢的機房是我、鍾汯憲、陳以律一起發起的，鍾汯憲也知道這是賭博機房或詐欺機房，都是要詐騙不特定人的錢，有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房，討論看一下我們的帳、看誰業績好，誰業績不好，詐欺機房用的版是鍾汯憲拿來的，客服是跟陳以律聯繫，鍾汯憲也知道是賭博網站，也出資讓我和陳以律去設機房詐騙不特定人的錢，鍾汯憲是核心人物，如果他沒有出資，我們就設不了這件的機房，如果鍾汯憲拒絕出資沒有其他備案，偵訊中所述「有在109年8月初運作前，買電腦前有跟鍾汯憲講，我跟鍾汯憲說平台跟我們說可以不出金的方式，我是說之後用不出金的方式做，鍾汯憲說好」應該是在御花園之後，我當時回答說是我、鍾汯憲、陳以律都是在花蓮PUB裡面講的，跟御花園應該不是同一次，應該是在御花園之後，後改稱鍾汯憲一開始就教我們要假投資真詐財架設網站，他一開始就知道要去詐財（經受命法官提示前開109年8月26日訊問筆錄）等語（見本院卷C2第182至222頁）。由上可知，這個營利賺錢的機房是鍾汯憲、陳以律、沈慕凡一起發起的，鍾汯憲也知道這是賭博機房或詐欺機房都是要詐騙不特定人的錢，有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房。　⑸由上開證人沈慕凡之證述內容，均認被告鍾汯憲是金主及幕後老闆，並在機房正式成立前即109年8月5日即知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利。　3.綜上，本案詐欺犯罪組織係由被告鍾汯憲、證人陳以律、沈慕凡所共同組織發起而成，內部有不同之分工，分工之內容為於109年7月25日及同年8月5日籌備過程，由被告鍾汯憲出資，證人陳以律負責招募人員，證人沈慕凡則係負責財務方面之管理，而被告鍾汯憲在遲至該機房8月5日正式成立前，即已經由證人陳以律、沈慕凡之告知及所能分配之獲利係以「總營業額」一成計算等內容，應已知悉該機房係透過詐欺方式進行獲利，該機房成立後，被告鍾汯憲並透過證人陳以律及沈慕凡操控該機房之實際運作，並藉由證人陳以律、沈慕凡所呈交之報表知悉機房之運作獲利營運狀況，並可分得依被害人匯入金額之一成利益，被告既已知悉所投入之資金係為用以詐騙獲利，且該資金為本案詐欺犯罪組織不可或缺之因子，並可後續掌握營運狀況，且參與利益之分享，是以被告鍾汯憲之行為已非單純之獲取債權利益之借貸或出資，而係實質掌控該機房，共同承擔風險並分享所獲取之利益，而應認乃在組織之不可或缺之角色，故被告鍾汯憲為共同發起、主持、操縱、指揮之事實，堪以認定。　4.至於證人陳以律後改稱之部分：　⑴於109年10月22日偵查中證述：鍾汯憲前期（109年7月25日至 8月初左右）不知道我成立的是詐欺機房，109年8月初左右，我在御花園KTV告訴鍾汯憲，我跟他說我現在做的不是博奕，是詐欺，鍾汯憲說他不想管這些事情，他只責責出資，如果出事情，我們自己負責任，詐欺機房在109年8月5日正式運作，因為我與平台約定是在每月5日結帳，因此我就在1 09年8月5日將成員找齊正式運作，鍾汯憲在成立之日不知道，他是在109年8月5日至109年8月中旬之間知道的等語（見偵卷D7第323頁）。　⑵111年5月24日本院審理時證述：我先招募沈慕凡，因為沒有金錢，我再請沈慕凡找金主，所以才會由我、沈慕凡及鍾汯憲三人組成，鍾汯憲是金主，設備都是我請鍾汯憲去買的，因為他不清楚要買哪些設備，包括電腦、手機、數據機，以及網路，電腦7、8台，手機約10幾支，還有房租，帳本也會給鍾汯憲過目，我先做了才告知鍾汯憲，鍾汯憲知道後說他不想管這些事情，他負責出錢，鍾汯憲知道一開始是要做賭博，仍然出資讓我們去做，鍾汯憲有來過機房，他很少來，大約3、4次，停留10分鐘左右，沈慕凡負責記帳，由我指揮、決定、操縱這個機房運作的大小事；惟後又稱我到8月初才知道是做詐騙，因為有客人反應無法出金，差不多是7月底快8月初的時候，我印象很清楚，那時候才知道這是詐騙平台，後來才把事情告知鍾汯憲，在偵查中說109年7月15日在御花園KTV有與鍾汯憲見面有告知他，是記錯時間，鍾汯憲有在「二元期權」之群組裡面，警詢時說楊志軍回機房拿東西的時候發現是詐欺機房，他想分紅，但是我、鍾汯憲、沈慕凡都沒有想要讓他加入這部分，因為我那時候很緊張，律師沒有來，所以筆錄做錯了，他那時候不知道是機房，是我決定的，只是我多講等語（見本院卷C6第164至180頁）　⑶由上可知，證人陳以律後雖改稱在109年7月25日至8月5日之籌備階段被告鍾汯憲不知道所成立的是詐欺機房，是在8月初才知道是詐騙，後來才告知被告鍾汯憲，惟此部分之證述，除與第一次即109年8月25日於檢察官面前具結後證稱內容有所歧異外，且與證人沈慕凡前開所證述之內容亦有所不同，審酌證人陳以律於109年8月25日之證述距離機房成立時之 109年8月5日相隔不到一個月，且甫於查獲時具結後之證述應對當時情景印象較為清晰，而於111年5月24日所為之證述離109年8月5日已近二年，記憶難免有所不清，且被告鍾汯憲與證人陳以律間關係友好，且被告鍾汯憲為其老闆及金主，所為之證述難免有迴護之情，不能遽為被告有利之認定；又證人陳以律就告知被告鍾汯憲所從事之內容係詐欺乙情，隨著證述之時間推移，告知所從事內容係「詐欺」乙事之時間亦不斷往後，所述亦與他人有所歧異，且無確實證據相佐，是證人陳以律於109年10月22日及111年5月24日對於被告鍾汯憲有利之證詞尚難採信。　㈡被告鍾汯憲及其辯稱人所辯尚難採信之理由：　1.被告鍾汯憲及其辯護人所辯稱：被告鍾汯憲係於該二人決定發起主持本案詐欺機房後，始投入之資金，可見被告並非本案詐欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權指示、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成員，此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。　2.惟被告鍾汯憲前開辯稱，除與證人陳以律及沈慕凡之前開證詞有所不同外，且由上開證詞內容，亦可知被告鍾汯憲係擔任金主老闆之角色，可分得獲利之一成，所獲利益非微，並於109年8月5日機房成立前即知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利，而仍投入資金，且沈慕凡所管理之財務狀況，亦會呈給被告鍾汯憲閱覽，是已足認被告鍾汯憲為發起人外，更因其與證人陳以律、沈慕凡於發起之初即約定分工之內容，業如前述，且從證人沈慕凡之證詞亦可知，若無被告鍾汯憲投入資金，本案詐欺犯罪組織無法成立，是雖表面上證人陳以律所招募之人係由證人陳以律、沈慕凡所主持、指揮、操縱及分配工作，然實質上，係由被告鍾汯憲透過與證人陳以律、沈慕凡分工進行實質之控制，是並非未親自在現場進行主持、指揮、操縱即認對本案詐欺犯罪組織無實質影響力，又其提供資金之行為實乃該機房能夠實際運作之原因，不可謂不重要，由上均可見，被告鍾汯憲實居本案詐欺犯罪組織之核心角色，而有與證人陳以律、沈慕凡共同對本案詐欺犯罪組織有實質控制力，不因其認未實際參與機房內容運作而有異。是被告及其辯護人所辯，除與證人所述未符外，亦與社會通念有違，尚難足採。四、被告鍾汯憲等人所為3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之認定：　㈠上開被告等人之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺部分之犯罪事實，除據其等坦承不諱，且有本判決上揭理由欄貳、二、㈠所示有關事證（茲不再重覆一一贅列）在卷可稽，並有如附表二「證據出處」欄所示之人等證述及非供述證據在卷可參，而被告等人上開任意性自白與此部分事實亦屬相符，故均可認定。㈡被告鍾汯憲等人首次參與加重詐欺取財既遂之認定：　1.按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院110年度台上字第1224號判決意旨參照）。是以，何時參與本案詐欺犯罪組織，依照上述判決意旨，即攸關本案詐欺犯行之競合問題，故就本案各被告之加入時間，說明如下。　　　2.被告鍾汯憲、沈慕凡部分：　⑴被告陳以律於偵查中證稱：我是在109年7月初開始找支援，透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約鍾汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；詐欺機房是109年7月2 5日至同年8月5日之間在購買設備及招募人員，同年8月5日正式運作，是我跟沈慕凡成立的等語（見偵卷D7第15、18、 323頁）。　⑵被告鍾汯憲於偵查中供述：陳以律有於109年7月15日左右在御花園KIV告知我平台學習內容是詐欺這件事，但是沒有說要做。（法官問：你對於上述詐欺機房有何貢獻？為何陳以律要向你說明他們實際在做何事？）陳以律有找我出錢，所以他要跟我講他們要做什麼，我出錢可以分金額的一成，金額是他們有做一個表，有在做帳，就是帳目上金額的一成，我8月多的時候才知道上址房間內實際上是詐欺機房，好像是陳以律跟我說的，當時怎麼跟我說的我不太記得，我只有說我不管，後改稱我是8月中知道這是詐欺機房，但我沒有阻止等語（見偵卷D2第14，本院卷C1第220頁，C3第26頁）。　⑶被告沈慕凡於偵查中證述：109年7月中旬，我們說要做這個版，給鍾汯憲占成，當時沒有說要做詐欺，認識鍾汯憲就知道他有在做賭博。跟客服聯繫，客服說要不要以這個方式PO 文拉廣告不出金，我有跟鍾汯憲講這個方式，是109年8月初運作前、買電腦前有跟鍾汯憲講，我跟鍾汯憲說平台跟我們說可以不出金的方式，我是說之後用不出金的方式做，鍾汯憲說好，當時我、陳以律、鍾汯憲都在花蓮的PUB時講的，一開始本來想做賭博，後來聽到客服這樣講，就改做詐欺，鍾汯憲直接在網路上找版等語（見偵卷D2第30頁）。　⑷由以上開供述及證述，佐以貳、三、㈠所提及之證述內容，可知被告鍾汯憲、沈慕凡均為109年8月5日本案詐欺犯罪組織之發起人，是認已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次參與犯行，故被告鍾汯憲、沈慕凡於附表一「加入時間」欄所示日期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行，可茲認定。　　2.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修部分：　⑴被告李毓翔於偵查中供稱：我是109年8月初（約8月3日）加入他們這個集團，是我跟葉淨弘一起騎機車到上開地址，去的下午才知道他是在做二元期權投資的平台，要我用假照片跟假名字，在臉書、LINE去招攬客人等語（見偵訊D4第14頁）。　⑵黃曉彤於偵查中供稱：我跟葉淨弘是男女朋友，是109年8月初加入該詐欺集團，詐騙方式是在臉書上打廣告，內容是投資AI智能虛擬貨幣，如果有人上鈎會加LINE，我們會推薦老師給他教他投資，我進去的時候，陳以律、沈慕凡已經在裡面，曾湧修是後來加入的，約在109年8月25日的一個禮拜前，林東澤跟我時間差不多等語（見偵卷D5第14至15頁）。　⑶林東澤於偵查中供稱：我是109年8月5日加入以陳以律為首的詐欺集團，當時我剛退伍沒有錢，陳以律問我會不會用電腦，然後我就加入，曾湧修比我晚加入，葉淨弘、李毓翔、黃曉彤是同時加入的，加入機房前不知道這是詐欺，陳以律一開始是做桶，但我當時還不知道做桶是什麼意思，後來到機房之後觀察一下，就知道是詐欺等語（見偵卷D6第14、28至 29頁）。　⑷葉淨弘於警詢及偵查中供稱及證述：我是109年8月4日左右進入機房工作的，陳以律介紹我這個工作的時候，我就知道這是詐騙集團，我是跟李毓翔一起騎機車到上開租屋處加入他們集團等語（見警卷P2第115頁；偵卷D9第14頁）。　⑸被告陳以律於偵查中證述：李毓翔、林東澤、葉淨弘、黃曉彤是一起進來的，這是第一批，後來過一個禮拜再招募曾湧修，昨天（24日）第一天上班的連蕙心是黃曉彤招募進來的，他們加入時就知道是詐騙，我有在他們加入時就告訴他們等語（見偵卷D7第18至19頁）。　⑹綜合以上之證述及供述，可知被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘於109年8月5日本案詐欺犯罪組織成立時即加入參與，是認已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次參與犯行，是被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘於附表一「加入時間」欄所示日期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行，可茲認定。　　3.被告曾湧修部分：　⑴曾湧修於偵查中供稱：我是109年8月21日加入詐欺機房，是陳以律招募我的，當時陳以律問我有沒有興趣加入他們的詐欺，因為有金錢上的需求，所以就加入了，我是屬於第一線成員，負責在臉書發文，吸引一些對我們發文感興趣的人加入我們的LINE，加入後，我們就把陳以律的LINE帳號給他，後面就交給陳以律處理等語（見偵卷D8第18至19頁）。　⑵因此，被告曾湧修於附表一「加入時間」欄所示日期，就附表二所示之各該詐欺取財之犯行均已既遂，即在被告如入前，被害人均已遭詐騙並匯款完成，是被告曾湧修應僅認未遂。　　　　　五、綜上所述，被告鍾汯憲等人前開各犯行之事證俱屬明確，均應依法論科。參、論罪、刑之減輕及酌科：一、應適用法條之說明　㈠按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心或支配之角色，即足以當之；而「參與」則指聽取指令而實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，若行為人於整體詐欺犯罪集團中，已非單純聽取指令而實行該流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般成員有別（最高法院109年台上字第5869號、111年度台上字第 1266號判決意旨可資參照）。　　　㈡查被告鍾汯憲、沈慕凡共同發起犯罪組織即本案詐欺集團，並由被告鍾汯憲出資購置物品並設立機房，且發放薪資、決定報酬而居於機房老闆之主持地位，並兼有操縱、指揮本案詐欺集團各成員實行本案詐欺犯罪，依上開說明，其發起犯罪組織，即吸收主持、操縱、指揮、參與犯罪組織，應論以發起犯罪組織罪。　二、論罪法條之說明　㈠核被告鍾汯憲、沈慕凡就發起犯罪組織及首次犯如附表二編號1之部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪（為繼續犯之一罪）、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺既遂罪。　㈡又被告鍾汯憲、沈慕凡發起犯罪組織後，再行主持、操縱、指揮及參與犯罪組織之低度行為，應為其發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；再其招募本案詐欺集團成員加入本案詐欺集團之犯罪組織部分，係發起犯罪組織之階段行為，為發起犯罪組織罪之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就參與犯罪組織及首次犯如附表二編號1之部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（均為繼續犯之一罪）、刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　㈣核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所犯附表二編號2至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　㈤核被告曾湧修所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。三、共同正犯之說明　㈠二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。又共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。復觀諸電信詐騙之犯罪型態，自架設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責（最高法院111年度台上字第1957號判決意旨參照）。　㈡查被告鍾汯憲等人分別從事提供資金、招募員工、管理組織、招攬客戶、誘騙如附表二所示之人，並使各該被害人交付財物，依一般詐欺集團之運作模式，刑法共同正犯之規範架構，縱非其等均著手實行詐術施用等犯罪構成要件，然其等既彼此間既有犯罪之意思聯絡，而共同參與訛騙各該被害人，均屬本案詐欺集團運作並實現本案詐欺犯行不可或缺之成果，仍應就其等參與本案詐欺集團期間各自分擔犯罪行為之一部，由共同正犯間負起全部之責。其等既就上揭其等各別參與期間所犯之共同參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財等罪，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。四、競合之說明　㈠電信詐欺機房為一新型態之詐欺犯罪手法，其特性在於集團內有多名成員，將犯罪之階段逐層分工，本案詐欺機房係透過網路通訊軟體與各告訴人或被害人聯繫，由第一線成員將會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予對方認識後坑殺，同時分由一線攬客或者二線人員誘使各告訴人或被害人匯款受騙，應認一行爲之接續進行。　㈡發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，從一重罪論處，如予數罪併罰，反而過度評價，實與人民法律感情未合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益，乃以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以，倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後（即第二次以後）之犯行，乃其發起、主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即已足（最高法院108年度台上字第1909號判決要旨參照）。經查：　1.被告鍾汯憲、沈慕凡所犯發起犯罪組織罪及首次犯如附表二編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合犯。　2.被告被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所為之參與犯罪組織罪及首次犯如附表二編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合犯。　3.被告曾湧修所為之參與犯罪組織罪及所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合犯。　4.被告鍾汯憲、沈慕凡就本段落上開1.所示部分，應從一重之發起犯罪組織罪處斷；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就本段落前開2.所示部分，各應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷；被告曾湧修就本段落前開3.所示部分，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷　㈢詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則應依遭受詐騙之被害人人數定之。經查：　1.本案各被告所犯附表二編號1至11所示，各係對不同被害對象施行詐術而騙得財物，其所侵害之被害人財產法益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，明顯可分，故被告鍾汯憲、沈慕凡就發起犯罪組織之1罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之10罪（共計11罪，分別如附表四、五所示）；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘分別就三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之11罪（分別如附表六、七、九所示），均係犯意各別，行為對象亦有不同，各應予分論併罰。　2.另被告曾湧修加入時，附表二所示之人均已匯款完畢，是僅論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂之1 罪（如附表八所示）。五、加重減輕事由之說明　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項部分：　　1.按犯本條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。此一規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。惟所稱「偵查中之自白」，既未明定限縮專指檢察官偵訊中為限，則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前，以言詞或書面方式坦認全部或主要部分之犯罪事實，亦應認屬「偵查中自白」；又縱被告於司法警察詢問或檢察官訊問初始，雖均否認犯罪，惟嗣又表明願意認罪之意，則若檢察官於起訴前「未再」或「漏未」探究被告是否確欲自白犯罪，致其無從獲得減刑寬典之機會，無異剝奪被告之訴訟防禦權，於此情形，倘被告於嗣後之審判又自白犯罪，應例外認仍有上開條項減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　2.經查，被告鍾汯憲於偵查及審理中就組織發起部分，並未坦承犯行（見偵卷D2第337頁，本院卷C6第44頁），自無前開所述減刑規定之適用。　3.被告沈慕凡於偵查及審判程序中就所犯發起犯罪組織罪為自白（見偵卷D3第28頁，本院卷C2第23頁，C5第292頁），依上揭說明，自依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其刑。　4.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修分別於偵查中檢察官或羈押庭中法官之訊問時坦承其參與本案詐欺集團中之相關工作，諸如使用暱稱上網刊登廣告，吸引告訴人或被害人後，轉由介紹二線人員以「投資」名義鼓吹儲值等參與犯罪組織之基本主要部分事實，應認其等自白其等參與犯罪組織部分（見偵卷C1第178、186、202、210頁，D5第29頁、D6第27 頁，D8第23頁，D9第17、24頁），惟因於偵查中檢察官訊問時，並未一併告知其違反組織犯罪防制條例之罪名，是被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修尚無從於偵查中就是否參與犯罪組織部分及所涉犯之罪名，為明確肯定或否定之供述，因此，仍應從寬認定被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修對於上開事實所為之供述，且於準備程序及審判中就參與犯罪組織之基本主要部分事實，仍自白其等參與犯罪組織部分（見本院卷C5第256、262、274頁，C6第150頁，C7第516 至517頁），依上開說明，其等參與犯罪組織罪，當有組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。　5.然被告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等人所犯之參與犯罪組織罪，乃屬想像競合中之輕罪，雖因想像競合之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪（含未遂）處斷，惟上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，本院於將依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。　(二)刑法第25條第2項部分：被告曾湧修著手於犯罪事實附表二編號1所示犯行，為未遂犯，審酌其加入組織時，被害人所受損害已發生，其所為並未擴大損害等情，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　(三)刑法第59條酌減其刑部分：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57 條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。　4.被告沈慕凡之辯護人固請求予以被告依刑法第59條規定酌減其刑。然而，本院考量被告沈慕凡本案犯行及在本案詐欺集團所擔任之角色，衡以其等各次造成被害人之損害程度等整體犯罪損害程度，對於附表二所示之人造成之財產法益，造成實害，所生對於公共安全之影響，絕非輕微。再者，被告沈慕凡所犯組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、指揮、操縱犯罪組織罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，經依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，即已可量處最低刑度為1年6月以上有期徒刑；又被告沈慕凡及其餘共同被告所犯刑法第339條之4三人以上共同利用網際網路詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均可量處最低刑度為1年以上有期徒刑，對照其等可判處之刑度，更難認有情輕法重而顯可憫恕之處，依此以見，即令本案就被告沈慕凡，對其本案各次犯行，俱未予適用刑法第59條而減輕其刑，尚難認與罪刑相當原則之規範訴求相悖，自無適用刑法第59條規定之餘地。是以，被告及辯護意旨此部分所述，尚嫌無稽。六、量刑、定執行刑及緩刑與否之審酌理由　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述規定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，自應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人相關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108年度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號、第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判決、111年度台上字第718號判決，均同此區分基準）。前者如犯罪動機、目的、犯罪時之所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、違反義務之程度等量刑因子，藉此等與不法、罪責關聯之事項，以形構、確認結果非價程度、行為非價程度及罪責之整體形象，資為行為人之責任刑量定的主要依據；後者，如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度或犯罪後之態度，以及犯罪行為人是否與被害人達成和解等修復性司法或社會復歸可能性等其他刑事政策上之考量，為調節所可能科處刑罰之科處，藉以盡力謀求行為人所應受之刑罰，係本於罪責原則所由生，並使刑罰得以受之節制，同時藉由行為人屬性或政策考量之量刑因子，決定是否發揮對責任刑之減輕作用，或認不予減輕，以求罪刑相當。　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。　㈢爰依上開意旨，以行為人之責任為基礎，審酌：　1.現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告鍾汯憲等六人均值青壯，有適當之謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，而自陳參與本案詐欺集團原因，均係出於賺錢或獲利之考量，無非係出於自利之因素，而參與本案詐欺集團而以上開犯罪手段詐欺如附表二所示之人，造成所示之人受有財產損害，因其等犯罪所造成之損害甚鉅，所用犯罪手段，亦屬侵害規模甚深方式，而被告鍾汯憲、沈慕凡既為本案發起犯罪組織之犯罪組織支配者，較之其餘被告參與之程度為深，而其餘各被告參與時間、分工程度之不同，參與犯罪組織所生危害不同，應於本案量刑評價分別為不同之考量。　2.被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘均坦承犯行，依上開說明，自均得為其等量刑有利之參考依據；被告鍾汯憲偵查及本院審理中，均未坦承犯行，但此僅為其防禦權之行使，雖不得為其不利之考量，但於量刑上即無從為其有利之考量因素。　3.另除被告沈慕凡所庭呈之員工在職證明書、花蓮縣體育會聘書、學生證；被告曾湧修所庭呈之在職證明書等資料外（見本院卷C7第231、525至533頁），另被告等人之家庭生活、經濟狀況：　⑴被告鍾汯憲：大學肄業之之智識程度，從事工程行，月收入約5、6萬元，已婚，三名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。　⑵被告沈慕凡：大學肄業之智識程度，從事會計業務，月收入約3萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持。　⑶被告黃曉彤：高中肄業之智識程度，無業，生活費用由配偶支付，已婚，一名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。　⑷被告林東澤：國中畢業之智識程度，從事媒體業，月收入3萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持。　⑸被告曾湧修：高中肄業之智識程度，從事裝潢業，未婚，月收入約3、4萬元，家庭經濟狀況勉持。　⑹被告葉淨弘：國中畢業之智識程度，從事邊坡工程，月收入6 、7萬元，已婚，家庭經濟狀況勉持（以上均見本院卷C7第5 21頁）。　4.被告鍾汯憲、沈慕凡、曾湧修、林東澤、葉淨弘等人與告訴人林○錞、王○如、劉○曄等三人達成和解，並均已賠償完畢，同意原諒上開被告（包含被告黃曉彤），並同意給予相對人緩刑之判決（見本院卷C6第239至240頁，C7第41至42頁），復參被害人張○誠陳稱：我沒有要追究，希望這件事情趕快結束等語（見本院卷C6第283頁）；告訴人陳○穎陳稱：我沒有意願調解，希望可以判重一點，讓他們不要再犯等語（見本院卷C6第389頁）。　5.此外，綜合卷內一切情狀，併考量未形成處斷刑部分之輕罪暨該輕罪之減輕事由，及各別被告本案犯行所形構之行為非價、結果非價及其罪責之整體形象，依罪刑相當原則，分別就被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘所為各次犯行，量處如附表四至附表九各編號所示之刑。七、定執行刑審酌理由　　審酌被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘，所為犯行之時間、地點及被害人雖有不同，惟犯罪手段及法益侵害內容相同，對於法益侵害之加重效應有限，且各次犯行彼此間相隔時間，均在一個月內所為，各罪所示人格面並無明顯差異。此外，綜合考量被告各罪間之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，分別定其應執行刑如主文第一項至第七項所示。　八、緩刑與否之說明　㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　㈡本院就被告鍾汯憲所定之宣告刑，並據以合併定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與上述規定得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。　㈢另就被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等五人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷C7第535至550頁）。本院審酌上開被告等五人因一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪，足見被告有悔悟之心，且已與部分告訴人或被害人達成和解，並已賠償，該告訴人或被害人亦願意原諒被告，且同意給予被告緩刑之機會，業如前述，經此偵查、判刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，為使各被告有自新之機會，依刑法第74條第1項第1款、第2款規定認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告如各主文所示之緩刑期間。　㈣又為確保上開被告等五人能自本案中深切反省，重視法規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命各被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。　㈤另為督促被告等五人日後能重視法紀，導正其偏差行為，本院認應併課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓而警惕自省，藉資作為自身經驗之銘刻，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命各被告於本主文所示之期間內，應接受所主文所示之法治教育課程場次，並依同法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾收惕儆及啟新之雙效。　㈥又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，被告等五人應對此特別注意。肆、沒收部分一、犯罪所得部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。而犯罪所得係由財產利益之「不法性」及「支配性」所組成，前者係指違反犯罪構成要件規範目的之財產利益，後者則係行為人或第三人對於財產利益取得事實上之處分地位，準此，犯罪所得之沒收，應以行為人（或第三人）對於不法利得「具有事實上處分權限」為前提，而其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因。至行為人有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。　㈡經查，被告鍾汯憲等六人以上開犯罪方式，詐得如附表二所示之人財物，均屬本案犯罪所得，可以認定。　㈢惟被告鍾汯憲供稱：陳以律說給我占一成，他說版會計算出一成，到目前為止我沒有收到任何的金錢等語（見本院卷C1 第219頁）；被告沈慕凡供稱：到目前為止我沒有拿到錢，錢應該在平台那邊，即儲值管道位置那裡，就是「不想吐惡魔2.0」那邊等語（見本院卷C1第227至228頁）；被告黃曉彤供稱：沒有底薪，是用抽成的，但我不知道如何抽成，我才去二個禮拜，還沒有領過錢等語（見偵卷D5第16頁，本院卷C1第211頁）；被告林東澤供稱：薪資是用客戶儲值金額的六成，我們再抽三成，就是18%給我，但我們都還沒有拿過錢，也不知道錢被誰拿走了等語（見偵卷D6第16頁，本院卷C1第187頁）；被告曾湧修供稱：我不知道有沒有底薪，陳以律說就是有錢拿，但是拿多少錢沒有講，但我加入以來還沒有領過薪水等語（見偵卷D8第22頁，本院卷C1第179頁）；被告葉淨弘供稱：我不知道被害人投入的金額如何進行分配，我只知道我的業績有多少，但我不知道我可以分配多少，我還沒有分配到錢等語（見偵卷D9第16頁）。由上開內容可知，被告等六人均尚未實際分得利益。　㈣又同案被告陳以律供（證）稱：鍾汯憲負責出資，包含機房運作的每個月開銷及設備購買，每月的獲利1成歸鍾汯憲，因為我們剛做第一個月，機房成員沒有底薪，是採績效制度，沒有績效就沒有辦法獲利，還沒有賺錢，到目前為止我們有收到任何的報酬或所得，錢都是在後台，後台跟我們約定每個月5號結帳，還沒有跟鍾汯憲結算過獲利，只有傳業績總表給鍾汯憲看，之後就被查獲，本來是打算做到109年9月 5日結帳等語（見偵卷D7第15、22、323頁，本院卷C1第235 頁）；同案被告李毓翔亦供稱：我不知道要如何分錢，我只知道三餐不用我出錢，沒有人跟我說成功之後的底薪或是分紅是多少，還沒有分配到錢就被抓了等語（見偵卷D4第16頁，本院卷C1第195頁）。由此可知，確認被告鍾汯憲等六人確實在未實際分配到犯罪所得前即遭查獲。　㈤綜上，依前開意旨，既被告鍾汯憲等六人對於「本案犯罪所得」尚未「具有事實上處分權限」，若仍對其等為沒收或追徵其價額，即有過苛之虞，是不宣告沒收及追微。二、本案扣案物品部分（如附表三所示）　　㈠本案供犯罪所用之物：　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用。是於數人共同犯罪時，共同正犯皆為犯罪行為人，犯罪工具不問屬於共同正犯何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收、追徵，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院109年度台上字第625號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告鍾汯憲供稱：我有提供資金給陳以律購買電腦設備（螢幕、主機）編號1至8之電腦設備，編號20、23; 26、27、29 之手機，編號21之數據機均是我給他們錢去買的，至於編號 30之現金是我自己的錢，與本案無關，不是我提供他們購買設備的錢，也不是犯罪所得等語（見偵卷C1第218頁，D2第3 33頁；本院卷C7第514頁）。　⑵被告沈慕凡供稱：鍾汯憲以購買電腦、手機及提供我們生活開銷方式出資，手機是鍾汯憲出錢的，編號20、23、 26、2 7、29之手機，編號21之數據機是廠商直接送到我們機房的地方，編號5是本案犯行所用，不是我買的，是鍾汯憲買來給我們用的，編號22是我自己的筆電，與本案無關，編號24 是我自己的手機，與本案無關，編號25是鍾汯憲買的，供我們本案犯行使用等語（見偵卷D3第22、127至128頁，本院卷 C7第11、514頁）。　⑶被告黃曉彤供稱：警方有扣我的手機，編號15是本案工作用手機，編號16是我自己的手機，沒有用於本案使用等語（見偵卷D5第14、30頁，本院卷C7第514頁）。　⑷被告林東澤供稱：我有被扣一支手機，就是編號12的手機，手機還要，在機房中沒有工作手機，我都是使用機房的電腦，該手機與本案無關等語（見偵卷D6第14、28頁，本院卷C7 第514頁）。　⑸被告曾湧修供稱：編號3是我所使用，不知道是何人買的，我在機房的時候是用這台電腦供作本案犯罪所用，編號13手機是我家人給我的，我有用這支手機發文招攬客戶，電腦也是用來發文招攬客戶等語（見本院卷C7第22至23、514頁）。　⑹被告葉淨弘供稱：電腦設備是機房的，是陳以律發給我的，是本案詐騙所用，編號18之灰色IPHONE6S手機是我生活使用，編號17粉紅色IPHONE6手機是機房裡面使用，是陳以律發給我的，是供本案詐騙所用等語（見本院卷C6第151頁，本院卷C7第514頁）。　3.是扣案如附表三編號編號1至8、15、17、20、21、23、25、 26、27、29所示之物，分據前開被告供述為鍾汯憲出資購買，而為其所有；編號13所示之物，被告曾湧修自承有用此手機發文招攬客戶，均應認供本案詐欺犯罪組織使用，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　4.另附表編號12、16、18、22、24、28、30所示之物，亦經前開被告供稱與本案詐欺犯罪無關，且查無該等物品與本案犯行有關之事證，是無法認定該等物品與本案間之關係，均毋庸為沒收之諭知。　5.又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是就前揭犯罪所得爰不在被告之各罪項下分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表一：編號被告加入時間組別行為分擔 LINE暱稱 Facebook暱稱 Telegram暱稱（群組名稱：二元期權）業績試算表上之代稱 1 鍾汯憲 109年8月5日前（無）本案詐欺機房出資及實質控制金元寶鍾汯憲羽梁（無） 2 陳以律 109年7月15日 A組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、詐術傳授、生活管理及績效管理等。 2.第一、二線成員分析師-陳威宇、晴ㄦ、JC Lin May、黃子晴、劉芳如、朱韋成、王晴、黃晴屌打歐巴馬 JC 3 沈慕凡 109年7月15日 B組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、生活用品採買、財務管理及績效管理等。 2.第一、二線成員關鑫、玫、Harry華、M.S 沈慕凡（小慕）、呂玫、童雁真、Mufan Shen、Alice Lai、吳紹、張雅伯、林重佑、陳東哲明道江 MS 4 黃曉彤 109年8月5日 A組第一、二線成員陳采寧、Ning Ning 陳采寧、黃曉彤黃彤 Tong 5 李毓翔 109年8月5日 B組第一、二線成員李毓翔、分析師-楊昱、RuoXin 林予芊、Ruo Xin、May Lin、李毓翔育程 xxx 6 林東澤 109年8月5日 A組第一線成員林東澤、臻臻、余中天、小戴張天翼林東澤、尹蘇柔、黃柏帆、連宗盛、趙紅兵 East 7 葉淨弘 109年8月5日 A組第一線成員雅婷葉淨弘、李晏、蕭滿月、陳雅婷淨弘 Home 8 曾湧修 109年8月21日 B組第一線成員陳怡媃、朱國緯、Yang Yong xiu 楊湧修、Yang Yong xiu、田凡夏、田曉瑄、陳欣雯啊修 Siu 附表二：編號被害人/告訴人（LINE暱稱）時間遭本案詐欺集團成員施用本案詐術之具體情形儲值金額（單位：元）　新臺幣證據出處 1 林○錞（小錞） 109年8月5日至109年8月17日間於民國109年7月間，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 147,000元 ⑴證人即告訴人林○錞於警詢、偵訊中之證述（見警卷P6第897至900頁，偵卷D2第389至394頁）。 ⑵告訴人林○錞手機內LINE相關資料照片（見警卷P6第911至914、925至928頁，偵卷D11第121至142頁）。 ⑶告訴人林○錞之中國信託銀行帳戶存款交易明細及元大銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷D10第171至175頁）。 ⑷行動通訊裝置採證同意書(被害人林○錞)（見偵卷D11第119頁） ⑸111年7月19日調解筆錄（見本院卷C7第41至47頁）。 2 潘○玲（清境湯旅遊諮詢網-小潘潘） 109年8月17日 109年8月中旬，受不詳人士加入投資群組，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 15,000元 ⑴證人即告訴人潘○玲於警詢、偵查中之證述（見警卷P6第929至932、偵卷D2第381至385頁）。 ⑵告訴人潘○玲提供之對話紀錄翻拍照片（見警卷P6第933至934頁）。 ⑶行動通訊裝置採證同意書(告訴人潘○玲)（見偵卷D11第5頁）。 ⑷告訴人潘○玲遭詐騙之LINE對話紀錄文字檔及對話紀錄截圖（見偵卷D11第7至117頁）。 3 陳○暘 109年8月15日於不詳時間認識暱稱叫「雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 5,000元 ⑴證人即告訴人陳○暘於警詢時之證述（見警卷P6第935至939頁）。 ⑵告訴人陳○暘提供之對話紀錄、繳款證明（見警卷P6第941頁，偵卷D2第187頁）。 4 王○如 109年8月15日於109年7月底、8月初，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 6,000元 ⑴證人即被害人王○如於警詢時之證述（見警卷P6第943至948頁）。 ⑵被害人王○如提供之交易明細紀錄（見偵卷D2第196至197頁）。 ⑶111年4月27日調解筆錄(被害人王○如意見)（見本院卷C6第239至240頁）。 5 張○浩 109年8月17、18日於109年8月中旬，在臉書上認識暱稱叫「陳雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 10,000元 ⑴證人即告訴人張○浩於警詢時之證述（見警卷P2第443至446頁）。 ⑵被害人張○浩提出之手機LINE、臉書訊息畫面、詐騙網站頁面畫面、匯款交易紀錄頁面、ATM交易明細表及與詐騙集團對話紀錄之文字檔（見警卷P2第447至485頁）。 6 相○州 109年8月19日於109年8月15日，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 3,000元 ⑴證人即被害人相○州於警詢時之證述（見警卷P6第956至960頁）。 ⑵被害人相○州提供之LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖（見警卷P6第962至980頁）。 7 鍾○軒 109年8月13日於109年7月中旬日，在臉書上認識識暱稱「晴兒」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 30,000元 ⑴證人即被害人鍾○軒於警詢時之證述（見警卷P6第982至985頁）。 ⑵被害人鍾○軒提供之土地銀行提款卡影本（見警卷P6第986頁）。 8 陳○穎 109年8月20日於不詳時間，其兒子邱○翔在臉書上認識暱稱「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 1,000元 ⑴證人即被害人陳○穎於警詢時之證述（見警卷P6第996至999頁）。 ⑵111年7月12日公務電話紀錄（本院卷C6第389頁）。 9 張○誠 109年8月15日 1,000元㈠被害人張○誠與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷P6第1002至1004）。㈡111年6月7日公務電話紀錄（見本院卷C6第283頁）。 10 吳○聖 109年8月18日 18,000元㈠吳○聖(LINE暱稱「低調為勝」)與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷第P6促1008至1010頁）。 11 劉○曄 109年8月14日 2,000元㈠「ROYAL Ai TRADER」網路註冊資料（含暱稱、儲金額、儲值次數）（見警卷P4第333頁）。㈡111年4月27日調解筆錄（見本院卷C6第239至240頁）。附表三：扣案物附表編號名稱數量備註 1 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：陳以律 2 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：林東澤 3 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：曾湧修 4 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：李毓翔 5 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：沈慕凡 6 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：葉淨弘 7 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：黃曉彤 8 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台所有人：鍾汯憲等十人 9 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：陳以律 10 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：陳以律 11 電子產品(智慧型手機iphone6) 1支所有人：陳以律 12 電子產品(oppo RenoZ) 1支所有人：林東澤 13 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：曾湧修 14 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：李毓翔 15 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：黃曉彤 16 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：黃曉彤 17 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：葉淨弘 18 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：葉淨弘 19 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：連蕙心 20 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：鍾汯憲等十人 21 　　　電腦設備(數據機) 2台所有人：陳以律 22 電腦設備(筆記型電腦) 1台所有人：沈慕凡 23 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：鍾汯憲等十人 24 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：沈慕凡 25 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：沈慕凡 26 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：鍾汯憲 27 電子產品(智慧型手機) 1支所有人：鍾汯憲 28 中國信託存簿 1本所有人：鍾汯憲 29 電子產品(智慧型手機) 3支所有人：鍾汯憲 30 贓款新臺幣4萬9600元所有人：鍾汯憲　附表四被告鍾汯憲之罪名、宣告刑（共計11罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分）鍾汯憲犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑三年五月。 2 附表二編號2、5、7、10 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年三月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年一月。附表五被告沈慕凡之罪名、宣告刑（共計11罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分）沈慕凡犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑一年六月。 2 附表二編號2、5、7、10 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年一月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。附表六被告黃曉彤之罪名、宣告刑（共計11罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分）黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。附表七被告林東澤之罪名、宣告刑（共計11罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分）林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。附表八被告曾湧修之罪名、宣告刑（共計1罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分）曾湧修犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑七月。附表九被告葉淨弘之罪名、宣告刑（共計11罪）編號犯罪事實主文欄宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分）葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。附表十：卷證索引編號卷目名稱代號 1 刑偵四(二)字第1093302268號卷一警卷P1 2 刑偵四(二)字第1093302268號卷二警卷P2 3 花警刑字第1100000441號卷一警卷P3 4 花警刑字第1100000441號卷二警卷P4 5 花警刑字第1100000441號卷三警卷P5 6 花警刑字第1100000441號卷四警卷P6 7 109年度他字第1138號偵卷D1 8 109年度偵字第3699號偵卷D2 9 109年度偵字第3700號偵卷D3 10 109年度偵字第3701號偵卷D4 11 109年度偵字第3702號偵卷D5 12 109年度偵字第3703號偵卷D6 13 109年度偵字第3704號偵卷D7 14 109年度偵字第3706號偵卷D8 15 109年度偵字第3707號偵卷D9 16 110年度偵字第638號卷一偵卷D10 17 110年度偵字第638號卷二偵卷D11 18 109年度聲羈字第55號偵卷C1 19 109年度偵聲字第28號偵卷C2 20 109年度偵聲字第29號偵卷C3 21 109年度偵聲字第32號偵卷C4 22 111年度原訴字第11號卷一本院卷C5 23 111年度原訴字第11號卷二本院卷C6 24 111年度原訴字第11號卷三本院卷C7

2024-11-29

HLHM-112-上訴-120-20241129-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12584號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳郁惠即陳穎榛一、債務人應向債權人清償新臺幣33,922元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣33,922元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-12584-20241129-1

簡上

臺灣士林地方法院

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上字第179號上訴人吳英瑄被上訴人陳振豐上列上訴人與被上訴人間請求拆屋還地事件，上訴人於簡易事件第二審程序中為訴之追加（追加陳穎達、林同春為被告），本院裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。二、經查，上訴人於原審以被上訴人陳振豐為被告，請求被上訴人應將坐落於上訴人新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附圖所示A、B、C、D、E部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還上訴人。嗣上訴人於提起上訴後，於第二審訴訟程序中，主張陳穎達自承原判決附圖所示 A（鐵皮屋）、B（水泥地）、D（電線桿）、E（電線桿）部分為陳穎達與林同春所有，乃追加陳穎達與林同春為被告，並聲明：追加被告陳穎達、林同春與被上訴人應將系爭土地上如原判決附圖所示A、B、D、E部分之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還上訴人。然追加被告於原審並無參與訴訟程序，自無受有第一審法院實質聽審並斟酌其攻擊防禦方法之審級利益及防禦權保障。且於上訴審程序中，並未到庭，是上訴人追加之訴自屬對於追加被告審級利益、防禦權之保障有重大影響，揆諸前開說明，上訴人此項追加之訴部分，自難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-11-28

SLDV-113-簡上-179-20241128-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第151號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孫郁茹選任辯護人蔡奕平律師李明潔律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3491號），本院判決如下：　　主　文孫郁茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示和解筆錄內容向被害人陳柔穎支付財產上之損害賠償，及應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、孫郁茹依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 1月6日19時42分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一超商三義門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號00000 000000000，下稱本案帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「Mr huang」之詐騙份子使用，再以LINE告知提款卡密碼。嗣詐騙份子取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：㈠於112年11月10日，佯裝買家透過社群軟體臉書傳送訊息向陳柔穎佯稱：欲購買販售之商品，但需申請蝦皮賣場，並進入提供之連結操作帳號認證云云，其後冒稱聯邦銀行客服人員撥打電話予陳柔穎，致其陷於錯誤，先後於 112年11月10日13時29分許、同日13時32分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬9,987元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於112年11月10日14時許，佯裝買家透過通訊軟體LINE 傳送訊息向蔡育民佯稱：欲購買販售之商品，但無法下單，需進入提供之網址簽署保障協議云云，其後冒稱中國信託銀行客服人員撥打電話予蔡育民，致其陷於錯誤，於112年11月 10日15時18分許，匯款1萬123元至本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳柔穎、蔡育民察覺有異，遂報警處理而循線查悉上情。二、案經陳柔穎、蔡育民訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告孫郁茹(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第186至188 頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 189、190頁），核與證人即告訴人陳穎柔、蔡育民於警詢時之證述情節相符(偵卷第28、29、49至52頁)，復有本案郵局帳戶交易明細、告訴人陳穎柔、蔡育民報案資料、被告與LI NE暱稱「Mrhuang」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份在卷可查（偵卷第23、30至41、55至69、115至147頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡被告僅配合提供本案帳戶之資料予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行尚稱良好，然其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然將金融帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任詐欺份子使用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成附表所示被害人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪後於本院審理中坦承犯行，於本院審理中與告訴人陳柔穎成立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第195、196頁)，及被告於本院審理中自陳從事餐飲業、智識程度高中畢業、月收入新臺幣2萬餘元、經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時未及深慮致罹刑章，念及被告係初犯，且於審理中與告訴人陳柔穎成立和解，業如前述，堪信經此偵查、審理程序，已獲深刻教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另為保障告訴人陳柔穎之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，命被告向告訴人陳穎柔支付如附表所示之損害賠償，及應接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號數額支付方法備註 1 新臺幣（下同）6萬元被告應給付告訴人陳柔穎6萬元，自民國113年11月14日起，按月於每月20日前給付，其中第1至6期，每期給付4,000元，第7至12期每期給付5,000元，第13期給付6,000元，除第1期於113年11月14日當庭給付4,000元外，其餘各期匯入告訴人指定之金融帳戶(匯款帳戶：星展銀行民權分行，帳號：00000000000，戶名陳柔穎），至全部清償完畢為止。本院113年度附民字第444號和解筆錄(本院卷第195、196頁)。

2024-11-28

MLDM-113-金訴-151-20241128-1