Know99判決書

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第109號聲請人即債務人劉文斌代理人趙興偉律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人賴森林相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳彥孝相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇容華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉文斌應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國112年6月7日向本院聲請進入清算程序，本院審酌相關事證後，於112年12 月25日，以112年度消債清字第159號裁定（下稱清算裁定）准予債務人自同日下午4時起進入清算程序，並由本院民事執行處以112年度司執消債清字第135號受理（下稱司執消債清程序），本院民事執行處復於113年8月30日以裁定終結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年12月27日到庭就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各債權人得以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。四、債務人應未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：　㈠查債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額(期間為 112年12月25日起至113年12月20日止)，依據債務人113年12 月23日陳報狀之記載（見本院卷第119頁至第121月），債務人主張伊目前係以於世帝喜旅行社擔任導遊工作為業，期間收入約為新臺幣(下同)138,550元；債務人並領有勞保老年給付每月13,474元至14,497元不等，是以，債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入之數額應為274,876元等語　　。經查，債務人就前開固定收入數額之主張，業據提出與其所述相符之存摺影本為證(見本院卷第123頁至第127頁)；又依據本院職權調閱之債務人稅務T-Road資訊連結作業系統查詢結果、勞保投保資料表記載（見本院卷第35頁至第51頁）　　，債務人目前應未有其他固定之工作收入；另依據勞動部勞工保險局113年12月4日保普老字第11313080300號函之記載（見本院卷第75頁至第76頁），債務人目前確實領有老年年金每月14,497元，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本院認應以債務人主張之274, 876元，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額。　㈡次查債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額，依據債務人113年12月23日陳報狀之記載，債務人主張伊自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額( 期間為112年12月25日起至113年12月20日止)，應依臺北市政府公告最低生活費之1.2倍計算等語。經查，債務人前開必要生活費用支出之主張，與消債條例第64條之2第1項所定之標準並無不符，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張，自應予准許。從而，本院認應以279,502元(計算式：22,816元×0.19月＋23,579元×11.67月＝279,502元，元以下四捨五入)，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額。　㈢綜上所述，債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入為每月274,876元，扣除該期間必要生活費用支出每月279,502 元後，已無餘額，應足認債務人未有消債條例第133條前段所稱，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情事，從而，債務人應難認有消債條例第133條所定，應不予免責之情形，洵堪認定。五、又經本院依職權就現有之事證予以調查審酌，並未查得債務人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未提出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相關規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應不予免責之情形，併此敘明。六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第1 32條之規定，本院自應裁定債務人免責。七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-31

TPDV-113-消債職聲免-109-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4797號原告張珉瑜張中炎共同訴訟代理人黃照峯律師被告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人吳鴻奎律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告不得執臺灣花蓮地方法院92年度執信字第10459號債權憑證，就逾「新臺幣1,587,647元，及自民國95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」之範圍，對原告之財產為強制執行。本院112年度司執字第63449號強制執行事件，逾「新臺幣1,587, 647元，及自民國95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之 7.6計算之利息」範圍之執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘部分由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣被告前執臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）92年度執信字第10459號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以 112年度司執字第63449號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。因系爭債權憑證所載債權已罹於15年之消滅時效，是以，原告爰先位聲明依強制執行法第14條第1項之規定，請求被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行；系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。　㈡又訴外人即連帶債務人黃高一曾於民國106年間，向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起確認之訴，請求確認系爭債權憑證所載債權對其並無請求權，經新竹地院於108年2月26 日以106年度竹簡字第387號判決（下稱系爭判決）認定被告對黃高一之債權僅於「新臺幣（下同）542,260元，及自95 年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」之範圍內有請求權。另黃高一曾因強制執行而清償被告相當數額之金錢，計算至112年8月25日止，僅餘358,245元未清償，依民法第274條之規定，原告應同免清償責任，從而，原告爰備位聲明請求確認被告依系爭債權憑證所得對原告主張之債權，逾「358,245元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」之範圍，請求權並不存在等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告不得執系爭債權憑證，對原告之財產為強制執行。　⑵系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。　⒉備位聲明：　　確認被告依系爭債權憑證所得對原告主張之債權，逾「358, 245元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之 7.6計算之利息」之範圍，請求權並不存在。二、被告則以：　㈠被告及前手債權人於花蓮地院核發系爭債權憑證後，曾多次執系爭債權憑證為執行名義，於本金1,587,647元之範圍內向法院為強制執行之聲請，應已生中斷消滅時效之效力，是以，系爭債權憑證於本金1,587,647元之範圍內，應難認有罹於消滅時效之情事。　㈡又系爭判決雖認定被告對黃高一之債權僅於「542,260元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」之範圍內有請求權，惟前開判決應係就原始執行名義為臺灣桃園地方法院87年度促字第4373號支付命令之債權所為之判斷，並未論及原始執行名義為花蓮地院91年度促字第 10676號支付命令之債權，是原告據以主張被告僅得於542,2 60元之範圍對其進行請求，並無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠黃高一於106年10月31日向被告主張時效抗辯後，被告所得對原告主張之債權額，應以「20,559,074元，及其中2,071,79 3元自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息；其中2,071,793元自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.8計算之違約金；其中7,453,893元自10 6年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.1計算之利息；其中7,453,893元自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.82計算之違約金。」為當：　⒈按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。民法第276條定有明文。　⒉查黃高一於系爭判決審理期間之106年10月31日期日，曾以民事起訴狀之繕本，就系爭債權憑證所載債權對被告主張消滅時效完成之抗辯。新竹地院並於審酌相關事證後，於108年2 月26日以系爭判決認定被告對黃高一之債權僅於「542,260 元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6 計算之利息」之範圍內有請求權，前開事實，業經本院調閱系爭判決案件卷宗查明無訛，應無疑義。因系爭債權憑證所載債權金額，計算至106年10月31日止，合計為29,332,693 元，連帶債務人應為黃高一及原告等三人，是以，黃高一之應分擔額自應認定為9,777,564元；又系爭判決所認定被告得對黃高一請求之債權額，計算至106年10月31日止，應為1 ,003,945元，是依民法第276條第2項之規定，應視為被告於 106年10月31日已免除黃高一其中8,773,619元之債務，此部分對原告亦有相同之效力，從而，被告迄106年10月31日止，依系爭債權憑證所得對原告請求之債權額，應以「20,559 ,074元，及其中2,071,793元自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息，及其中2,071,793元自10 6年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.8計算之違約金；其中7,453,893元自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.1計算之利息，及其中7,453,893元自106 年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.82計算之違約金。」為當。　㈡原告主張消滅時效完成之抗辯後，被告依系爭債權憑證所得對原告請求之債權額，應以「1,587,647元，及自95年8月19 日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」為當：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125 條前段、第126條、第129條、第137條第1項及第144條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉查被告就系爭債權憑證所載債權應未罹於消滅時效之主張，業據提出系爭債權憑證影本為證（見本院卷第113頁至第121 頁），用以證明其曾多次持系爭債權憑證向法院聲請為強制執行。經查，依據系爭債權憑證繼續執行紀錄表之記載（見本院卷第117頁至第121頁），被告於花蓮地院核發系爭債權憑證後，曾分別於100年間、102年間、104年間、106年間、 109年間，向法院聲請對原告之財產為強制執行；又經本院調閱本院100年度司執字第79568號強制執行事件卷宗查明，被告應係於100年8月18日具狀聲請對原告之財產為強制執行，聲請執行之債權金額則為「1,587,647元，及自92年7月21 日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」。因本金債權之消滅時效依民法第125條之規定應為15年，利息債權依民法第126條之規定則為5年，是以，被告依系爭債　　權憑證所得對原告主張之債權，於「1,587,647元，及自95 年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息　　」之範圍內，應難認有罹於消滅時效之情形。至被告逾前開範圍所為之請求，因被告未能提出其有依法中斷消滅時效之證明，揆諸舉證責任之法則，本院自應為不利被告之認定。準此，於原告主張消滅時效完成之抗辯後，被告依系爭債權憑證所得對原告請求之債權額，應以「1,587,647元，及自9 5年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」為當，堪予認定。　㈢另原告雖主張黃高一自100年起，即有因強制執行而清償被告債務之情事，是被告所得對原告請求之債權額自應扣除前開金額等語，惟查，黃高一對被告所為之債務清償，依民法第 274條之規定，對原告雖確有絕對之效力，然我國消滅時效制度應係採抗辯權制度，並未有使罹於消滅時效之債務當然無效之效力，是以，於債務人依法主張時效抗辯前，債權人仍得就其全部之債權對債務人進行請求，其因請求而受償之金額亦難認定係無法律上之原因，此觀民法第144條之規定自明。於本件之情形，因原告係遲於112年9月18日，方向被告提出消滅時效完成之主張，揆諸前開說明，被告於112年9 月18日前，仍得就其全部之「20,559,074元，及其中2,071, 793元自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息，及其中2,071,793元自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.8計算之違約金；其中7,453,893元自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.1計算之利息，及其中7,453,893元自106年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.82計算之違約金。」債權對原告進行請求。因黃高一所清償被告之金錢數額至多僅有約200,000 元，尚不足影響被告於112年5月8日，就「1,587,647元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」之範圍對原告進行請求，是以，原告之前開主張，應不足採。　㈣綜上所述，於被告主張消滅時效完成之抗辯後，被告所得對原告請求之債權額，應以「1,587,647元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」為當，是以，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求被告不得執系爭債權憑證，就逾「1,587,647元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」之範圍，對原告之財產為強制執行；系爭強制執行事件，逾「1,58 7,647元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」範圍之執行程序應予撤銷。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另原告先位聲明既經本院認定為一部有理由，其備位聲明之審理條件即難認為已成就，是原告備位聲明之請求應不在本件所得審理之範疇，附此指明。四、據上論結，原告先位聲明依強制執行法第14條第1項之規定，請求被告不得執系爭債權憑證，就逾「1,587,647元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」之範圍，對原告之財產為強制執行；系爭強制執行事件，逾「1,587,647元，及自95年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之7.6計算之利息」範圍之執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-31

TPDV-112-訴-4797-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認信託受益債權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第416號原告王美月訴訟代理人鄭書暐律師被告大興旺開發有限公司法定代理人陳定松訴訟代理人岳珍律師上列當事人間請求確認信託受益債權存在事件，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例足資參照。查原告主張伊係訴外人陳明雄之債權人，陳明雄對被告就如本判決附表所示之不動產 (下稱系爭不動產)，應有信託受益債權存在等情，業據被告所否認，是原告在法律上之地位已處於不安定之狀態，此種不安定狀態得以藉由本件確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。　　　　貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠緣原告前執臺灣高等法院111年度家聲抗字第9號假扣押裁定，聲請對陳明雄之財產於債權額新臺幣（下同）200,000,00 0元之範圍內為強制執行，經本院民事執行處以111年度司執全字第126號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。　㈡於系爭強制執行事件程序中，原告發現陳明雄為避免其所有之系爭不動產遭強制執行，竟將系爭不動產全數信託登記予被告。原告雖聲請就陳明雄對被告就系爭不動產之信託受益債權為強制執行，惟遭被告依強制執行法第119條之規定聲明異議而未果。　㈢因系爭不動產確實係由陳明雄所信託登記予被告名下；又陳明雄應得隨時終止其與被告間之信託關係，並請求被告返還系爭不動產，是陳明雄對被告就系爭不動產應確有信託受益債權之存在，從而，原告爰提其本件確認之訴以為救濟等語　　。　㈣並聲明：　　確認陳明雄對被告就系爭不動產之信託受益權於新台幣（下同）200,000,000元之債權範圍內存在。二、被告則以：　㈠系爭不動產所設定之最高限額抵押權金額，應已逾系爭不動產之現值；又陳明雄就原告所聲請之假扣押，應已提供400, 000,000元之反擔保，是以，原告請求確認陳明雄對被告就系爭不動產應確有信託受益債權存在，應無實益可言。　㈡又陳明雄與被告間之信託關係，信託目的尚未成就；且本件應未有信託法第63條第1項所定之法定終止事由，是陳明雄自無從任意終止其與被告間之信託關係，從而，陳明雄對被告就系爭不動產應難認有信託受益債權存在等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係；信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。信託法第1條、第63條第1項分別定有明文。次按確認法律關係存在之訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事實負舉證責任，此有最高法院105年度台上字第1681號判決意旨可資參照。　㈡查原告所請求確認存在之信託受益債權，依其訴之聲明觀之，應係指陳明雄就其與被告間之信託關係，得對被告主張之金錢債權或信託財產返還債權而言。惟查，依據陳明雄與被告所簽立之信託協議書(見臺灣高等法院112年度抗更一字第 52號卷第51頁至第52頁，下稱系爭協議書)、信託契約書(見臺灣高等法院112年度抗更一字第52號卷第53頁，下稱系爭契約書)等件之記載，陳明雄於信託關係存續期間，應未有得隨時請求被告給付金錢或返還系爭不動產之權利存在；又系爭協議書第6條雖約定有：「信託存續期間屆滿，乙方（即被告）應將信託不動產所有權辦理塗銷登記返還甲方（即陳明雄）」等語，然系爭協議書應係於112年4月24日所簽立，存續期間依系爭協議書第2條之約定則為5年，應難認有存續期間屆滿之情事。因陳明雄與被告間之信託關係迄今仍有效存立，是以，被告應難認有因信託關係存續期間屆滿而應返還系爭不動產予陳明雄之義務存在，堪予認定。　㈢次查，原告雖又主張陳明雄應係其與被告間信託關係之受益人，是依信託法第63條第1項之規定，自得隨時終止其與被告間之信託關係，並請求被告返還系爭不動產等語，惟查，信託法所謂受益人，依信託法第17條第1項前段之規定，雖係指因信託之成立而享有信託利益之人，然依同條但書之規定，信託利益是否全部均由受益人所享有，仍應視當事人間信託關係之相關約定具體判斷之。經查，依據系爭協議書第 1條、系爭契約書第1條等約定，陳明雄信託系爭不動產予被告之目的，應在於透過信託之法律關係，使被告獲得系爭不動產之管理、運用及處分權限；又依據被告所提出之合建房屋契約書之記載(見臺灣高等法院112年度抗更一字第52號卷第55頁至第94頁)，陳明雄授予系爭不動產之管理、運用及處分權限予被告之目的，應在於使被告得以完成合作興建房屋之任務，再於完工後進行房屋之分配，應足認陳明雄與被告間信託關係之信託利益，並非完全由陳明雄所單獨享有，是本件應難認有信託法第63條第1項規定之適用。從而，原告以陳明雄得隨時終止其與被告間之信託關係，並請求被告返還系爭不動產為由，主張陳明雄對被告就系爭不動產應有信託受益債權之存在，應不足採。　㈣綜上所述，原告所提出之事證及所憑之理由，尚不足說服本院陳明雄對被告就系爭不動產確有信託受益債權之存在，是以，原告提起本訴，請求確認陳明雄對被告就系爭不動產之信託受益權於200,000,000元之債權範圍內存在，為無理由　　，應予駁回。四、據上論結，原告提起本訴，請求確認陳明雄對被告就系爭不動產之信託受益權於200,000,000元之債權範圍內存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表編號不動產標示總面積 (平方公尺) 權利範圍 1 新店區光明段1663建號 145.54 1/1 2 新店區直潭段直潭小段2743建號 369.72 1/1 3 新店區光明段379地號 218.01 26/243 4 新店區直潭段直潭小段365-32地號 338 1/1 5 新店區斯馨段39地號 1533.28 24877/100000 6 新店區陽光段1135地號 1521 7806/10000 7 新店區陽光段1136地號 3354.04 242/300 8 新店區陽光段1137地號 3187.75 3806/10000 9 新店區陽光段1140地號 163.09 242/300 10 新店區陽光段1141地號 2699.39 242/300 11 新店區陽光段1142地號 1330.57 162/300 12 新店區陽光段1143地號 445.01 242/300 13 新店區陽光段1144地號 2767.51 242/300 14 新店區直潭段灣潭小段11地號 429 1/1 15 新店區直潭段灣潭小段11-2地號 206 1/1 16 新店區直潭段灣潭小段17-2地號 30 1/1 17 新店區直潭段灣潭小段48-3地號 45 3/8 18 新店區直潭段灣潭小段48-4地號 27 3/8 19 新店區直潭段灣潭小段50-1地號 92 3/8 20 新店區直潭段灣潭小段50-13地號 220 3/8 21 新店區直潭段灣潭小段50-18地號 5 3/8 22 新店區直潭段灣潭小段57地號 95 1/1 23 新店區直潭段灣潭小段57-2地號 236 1/1 24 新店區直潭段灣潭小段57-3地號 8 1/1 25 新店區直潭段灣潭小段58地號 619 1/1 26 新店區直潭段灣潭小段58-1地號 542 1/1 27 新店區直潭段灣潭小段58-2地號 581 1/1

2024-12-31

TPDV-113-重訴-416-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第754號聲請人陳玥妤上列聲請人與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人前向本院聲請對聲請人存放於華南商業銀行圓山分行帳戶(下稱系爭帳戶)內之款項(下稱系爭款項)為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第20 5096號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟系爭款項應係由第三人李睿喆所存入，聲請人僅為名義人，是聲請人對系爭款項應無所有權或處分權可資行使。聲請人就前開主張，已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，經本院以是113年度訴字第7461號受理(下稱系爭債務人異議之訴事件)。因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰依法聲請本院裁定系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。次按若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得享有請求執行債務人返還之債權而已，無足以排除強制執行之權利，此有最高法院68年度台上字第3190號、108年台上字第201 0號判決意旨可資參照。三、查，經本院職權調閱系爭債務人異議之訴事件卷宗查明，聲請人確已向本院提起系爭債務人異議之訴事件，應無疑義。惟查，聲請人就系爭債務人異議之訴事件之起訴，應係以系爭款項實際上係由李睿喆所存入為其理由，惟揆諸前開說明，華南商業銀行依民法第602條之規定負返還消費寄託物義務之對象，應係設立系爭帳戶之人即聲請人，而與李睿喆無涉；聲請人有關系爭款項係由李睿喆所存入之主張，縱為真實，仍僅係聲請人與李睿喆間之內部關係，尚不足影響聲請人就系爭款項相關權利之行使，是系爭款項應難認有足以排除強制執行之權利可言。因本件依卷內現有資訊依形式觀之，尚無從得任何有利聲請人之初步心證，是本件如准許聲請人提供擔保後停止系爭強制執行事件之執行程序，將無異使聲請人得憑一己之意思即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且將有拖延執行致損害債權人權益之虞，揆諸前開最高法院裁定意旨，聲請人本件停止執行之聲請，於法尚有未合，為無理由，自應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-31

TPDV-113-聲-754-20241231-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第98號聲請人即債務人鄭瑞德代理人林如君律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃于容相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃湘云相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊婷雅上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭瑞德應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義，此有消債條例第1條、第1 32條之立法目的足資參照。二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國112年10月12日，向本院聲請消費者債務清理程序之前置調解，惟調解未能成立，債務人並聲請進入清算程序。本院審酌相關事證後，於113年5月23日，以113年度消債清字第70號裁定（下稱清算裁定）准予債務人自同日下午4時起進入清算程序，並由本院民事執行處以113年度司執消債清字第59號受理（下稱司執消債清程序），本院民事執行處復於113年8月14日以裁定終結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審查債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年12月20日到庭就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各債權人得以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由。四、債務人應未有消債條例第133條所定，應不予免責之情形：　㈠查債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額，依據債務人113年11月26日陳報狀之記載（見本院卷第87頁），債務人主張伊目前係以擺攤為業，每月收入約為新臺幣（下同）16,800元，債務人並領有老年年金每月4,841元，是債務人目前每月固定收入之數額應為21,641元等語。經查，債務人所主張之前開固定收入數額，與本院於清算裁定時所為之債務人收入支出狀況認定並無不符；又依據本院職權調閱之債務人稅務T-Road資訊連結作業系統查詢結果、勞保投保資料表記載（見本院卷第35頁至第45頁），債務人目前仍未有其他固定之工作收入；另依據勞動部勞工保險局113年11 月21日保普生字第11313077490號函之記載，債務人目前確實領有老年年金每月4,841元，此與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實，從而，本院認應以債務人主張之每月21,641元，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入數額。　㈡次查債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額，依據債務人113年11月26日陳報狀之記載，債務人主張伊自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額，應依臺北市政府公告最低生活費之1.2倍計算等語。經查，債務人前開必要生活費用支出數額之主張，與消債條例第64 條之2第1項所定之標準並無不符，依消債條例施行細則第21 條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張，自應予准許。從而，本院認應以 113年度臺北市政府公告最低生活費1.2倍之每月23,579元，做為債務人自本院裁定開始清算程序後之必要生活費用支出數額。　㈢綜上所述，債務人自本院裁定開始清算程序後之固定收入為每月21,641元，扣除該期間必要生活費用支出每月23,579元後，已無餘額，應足認債務人未有消債條例第133條前段所稱，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情事，從而，債務人應難認有消債條例第133條所定，應不予免責之情形，洵堪認定。五、又經本院依職權就現有之事證予以調查審酌，並未查得債務人有何違反消債條例第134條各款之情事，且債權人亦未提出相關事證以證明債務人確有違反消債條例第134條之相關規定，自難認債務人確有消債條例第134條各款所定，應不予免責之情形，併此敘明。六、據上論結，債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定，且未有消債條例第133條所定應不予免責之情形，復查無消債條例第134條各款所定之應不予免責事由，是依消債條例第1 32條之規定，本院自應裁定債務人免責。七、依消債條例第132條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-31

TPDV-113-消債職聲免-98-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5521號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告鄧建和上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣370,278元，及自民國108年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之12.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查，依據原債權人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東區企業銀行）與被告間所簽立之約定書第22條約定，雙方合意以本院為管轄第一審法院；又台東區企業銀行於民國96年8月27日將其對被告之債權讓與予原告，並以登載於民眾日報之方式對被告進行通知，是本件債權業已合法移轉，並由原告概括承受台東區企業銀行對被告之一切權利義務，從而，本院自有本件之管轄權。　　二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告於民國92年9月8日向台東區企業銀行借款新臺幣（下同）640,000元，借款期間約定自92年9月8日起至97年9月8日止。詎被告並未依約繳款，尚積欠原告如本判決主文第1項所示之本金、利息未清償，原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語。　㈡並聲明：如本判決主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、債權讓與公告新聞紙等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如本判決主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-31

TPDV-113-訴-5521-20241231-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第106號聲請人即債務人蘇津，尤道相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人陳姵璇相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇津，尤道應不予免責。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定：故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第134條第8款定有明文。次按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書。債務人對於管理人關於其財產、收入及業務狀況之詢問，有答覆之義務。債務人對於法院就消債條例第133條至135條所為之調查，應協助之。消債條例第81條、第103條、第136條第2項分別定有明文。前揭規定均係課予債務人應盡最大之誠實義務，以確保清算程序之公正進行。復揆諸消債條例第134條第8款規定之立法理由，係考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。故為避免債務人濫用清算程序以獲免責，而有故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項規定之到場義務、消債條例第41條規定之出席及答覆義務、消債條例第81條第 1項規定之提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、消債條例第82條第1項規定之報告義務、消債條例第89條規定之生活儉樸及住居限制義務、消債條例第101條規定之提出清算財團書面資料義務、消債條例第102條第1 項規定之移交簿冊、文件及一切財產義務、消債條例第103 條第1項規定之答覆義務、消債條例第136條第2項規定之協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜使債務人免責。又債務人於消債程序中所為之財產報告及對於法院調查之答覆，原則上雖可推定為真實，惟若前開財產報告或答覆經查明有與客觀事實不符之情形，基於債務人對其自身經濟、財產資力狀況應最為知悉，其主動聲請進入消債程序以清理其債務，自應負最大之誠信責任之道理，法院即應為不利債務人之判斷，以均衡保障債權人依法受償之憲法權利。二、查債務人前以其有不能清償債務情事，於民國111年6月2日，向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以109年度北司消債調字第227號受理，惟調解未能成立，債務人並聲請進入清算程序。本院於審酌相關事證後，於111年12月2 9日，以111年度消債清字第154號裁定（下稱清算裁定），准予債務人自同日下午4時起進入清算程序，並由本院民事執行處以112年度司執消債更字第4號受理（下稱司執消債清程序）。本院民事執行處復於113年9月25日，以裁定終結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年12月27日到場就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133 條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由等語。四、經查，債務人向本院聲請消費者債務清理之前置調解時，就其收入支出之狀況，係主張伊收入僅有租金輔助每月7,000 元、敬老津貼每月3,772元、基督教中國佈道會每月1,000元至3,000元，扣除必要生活費用每月22,418元後，已無餘額等語（見調解卷第8頁）。本院為查明債務人之財產現況，雖於債務人向本院聲請進入清算程序後之111年8月26日，以北院忠民戊消111年度消債補字第312號函，命債務人說明其就業狀況及收入來源，並應提出自109年6月起之每月實際所得來源及數額（見清算裁定卷第117頁至第119頁），惟債務人於111年9月15日，仍僅陳稱伊目前並無工作，實際所得來源為輔助款及教會資助，生活費用不足部分係仰賴長女支應等語（見清算卷第137頁至第139頁），本院因而於111年12 月29日，以債務人目前之收入僅有每月10,772元，扣除必要生活費用支出每月22,418元後已無餘額為由，以裁定准予債務人進入清算程序。然查，依據債務人113年12月27日所提出之陳報狀之記載（見本院卷第131頁至第141頁），債務人自陳其自109年6月2日起應領有每月約30,000元之創世基金會承攬收入，必要生活費用支出數額亦高達每月30,000元以上，此與債務人聲請清算時所主張之收入支出情形顯有不符。因債務人未據實陳報其收入支出狀況之行為，已致使本院無從藉由查驗相關金流確認債務人實際之經濟狀況；又債務人係於本院裁定准予進入清算程序後始陳報其領有創世基金會承攬收入，已妨礙本院於清算裁定中就債務人是否有不能清償債務之虞進行正確之判斷，而有損於各債權人之權利，並嚴重影響清算程序之進行，應足認債務人確有消債條例第 134條第8款所稱，故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情事，而有濫用清算程序之虞。揆諸首開說明，依據消債條例第134條本文之規定，及債務人對其自身經濟、財產資力狀況應最為知悉，其主動聲請進入消債程序以清理其債務，自應負最大之誠信責任之道理，本件自應為債務人不予免責之裁定，堪予認定。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-31

TPDV-113-消債職聲免-106-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第743號原告莊榮兆申正黃嘉銘蘇寶蘭現於臺南市○○區○○里○○○村0號( 上列原告與被告蔡清祥等間，請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如本裁定附件所示之事項，逾期未補，即駁回其訴及保全處分之聲請。　　理　由一、按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所、法定代理人、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據等事項；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第116條第1項、第117條、第121條第1項分別定有明文。次按起訴　　，應依規定繳納裁判費，並以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款復有所明文。二、查原告雖於民國113年12月19日，向本院提出起訴狀並同時聲請保全證據，惟未據繳納裁判費；又原告所提出之書狀上，並未載有各原告之簽名或蓋章；被告之住居所、人別記載亦未臻明確；起訴狀聲明第2項之內容難認具體；且未按他造人數提出繕本或影本。本院爰依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書等規定，限原告於本裁定送達後5日內補正如附件所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴及保全處分之聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附件：㈠載有經各原告簽名或蓋章之書狀。㈡載有被告正確名稱、地址之書狀。㈢起訴聲明第2項應明確記載請求刊登報紙及在電視頻道播送之具體內容，及請求刊登報紙及播送之業者名稱。㈣起訴狀暨附屬文件以及補正前開事項之書狀應按被告人數提出繕本或影本。㈤原告訴之聲明為請求回復信譽及名譽之處分，依民事訴訟法第7 7條之14規定，應徵裁判費新臺幣3,000元。

2024-12-30

TPDV-113-訴-7448-20241230-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人王儷蓉代理人陳昭全律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性而言。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力。是以評估債務人是否符合「不能清償債務或有不能清償之虞」，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合考量。倘若債務人不具「不能清償債務或有不能清償之虞」要件，即應認其聲請更生或清算不備要件，且其情形不能補正，應以裁定駁回之。再者，消債條例第1條及其立法理由已載明該條例之立法目的在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定債務清理程序清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會。而當事人以法律行為追求其利益之際，亦應顧及交易相對人之利益，本於誠信原則行使債權並履行義務，是以消費者欲藉消債條例調整其所負義務，亦應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞，而陷於經濟上之困境時，始得准許之，避免藉此善意之立法而圖減免債務，致損及債權人權益。另法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。二、本件聲請意旨略以：伊積欠債務達新臺幣（下同）6,053,31 5元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠債務人收入部分：　⒈查債務人主張伊目前應係任職於永豐金證券股份有限公司，另有兼職富胖達股份有限公司之外送收入等情，業據提出薪資明細表、存摺影本等件為證（見本院卷第105頁至第166頁頁），與債務人所述事實互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。因債務人最新三個月之平均工作收入為155,419元（債務人所提出之薪資明細表本薪僅發放至113年7月，故以 113年5月起至7月期間計算，計算式：416,487元＋49,770元＝ 466,257元；466,257元÷3月＝155,419元，見本院卷第105頁至第111頁、第165頁至第166頁），從而，本院認應以每月1 55,419元，做為計算債務人目前清債能力之基準。　⒉另債務人雖主張勞健保費用應自前開收入數額中先予扣除等語，惟勞健保費用應做為必要生活費用支出之一部等情，應係消債條例施行細則第21條之1第1項之明文規定，是以，債務人有關勞健保費用應於計算收入時先予扣除之主張，應不足採。　㈡債務人支出部分：　⒈按債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1第1項、第2項分別定有明文。　⒉查債務人主張伊必要生活費用之數額，應以臺北市政府公告最低生活費用之1.2倍計算等情，經查，債務人目前應係居住於臺北市信義區，此有債務人所提出之戶籍謄本在卷可證（見本院卷第201頁），應無疑義。因債務人所主張之必要生活費用數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人之前開主張自應予准許，從而，本院認應以113年度臺北市政府公告最低生活費用1.2倍之每月23,579元，做為債務人必要生活費用之數額。　⒊次查債務人主張伊每月負擔債務人兒子扶養費10,000元等情，經查，債務人兒子應係100年出生，尚未成年，應確有由債務人分擔扶養費用之必要（見本院卷第201頁）。因債務人所主張之扶養費數額，與消債條例第64條之2第2項所定之標準並無不合，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人前開扶養費用之主張自應予准許。從而，本院認應以債務人主張之每月10,000元，做為債務人所應負擔之債務人兒子扶養費數額。　㈢綜上所述，債務人目前每月收入為155,419元，扣除必要生活費用支出每月23,579元及扶養費10,000元後，尚餘121,840 元。債務人目前所積欠之債務雖達6,053,315元（見調解卷第23頁），惟依債務人之收支現況觀之，債務人僅需4年餘即得清償其債務；又債務人現年僅46歲，距離法定退休年齡尚有約20年之久，是債務人非不得透過債務協商之方式清償其債務，自難認債務人客觀上已有無力清償債務之情事，理當主動積極與債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本院於審酌債務人之年齡、工作收入及財產狀況後，認聲請人客觀上尚非處於欠缺清償能力而不足清償債務或有不能清償之虞之經濟狀態，核與消債條例第3條規定之要件不符，從而，債務人本件更生聲請為無理由，應予駁回。　　五、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-30

TPDV-113-消債更-272-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7448號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第743號原告莊榮兆申正黃嘉銘蘇寶蘭現於臺南市○○區○○里○○○村0號( 上列原告與被告蔡清祥等間，請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如本裁定附件所示之事項，逾期未補，即駁回其訴及保全處分之聲請。　　理　由一、按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所、法定代理人、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據等事項；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第116條第1項、第117條、第121條第1項分別定有明文。次按起訴　　，應依規定繳納裁判費，並以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款復有所明文。二、查原告雖於民國113年12月19日，向本院提出起訴狀並同時聲請保全證據，惟未據繳納裁判費；又原告所提出之書狀上，並未載有各原告之簽名或蓋章；被告之住居所、人別記載亦未臻明確；起訴狀聲明第2項之內容難認具體；且未按他造人數提出繕本或影本。本院爰依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書等規定，限原告於本裁定送達後5日內補正如附件所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴及保全處分之聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附件：㈠載有經各原告簽名或蓋章之書狀。㈡載有被告正確名稱、地址之書狀。㈢起訴聲明第2項應明確記載請求刊登報紙及在電視頻道播送之具體內容，及請求刊登報紙及播送之業者名稱。㈣起訴狀暨附屬文件以及補正前開事項之書狀應按被告人數提出繕本或影本。㈤原告訴之聲明為請求回復信譽及名譽之處分，依民事訴訟法第7 7條之14規定，應徵裁判費新臺幣3,000元。

2024-12-30

TPDV-113-聲-743-20241230-1

搜尋結果：陳薇晴

消債職權免責事件

債務人異議之訴

確認信託受益債權存在

停止執行

消債職權免責事件

清償借款

消債職權免責事件

損害賠償等

更生事件

保全證據