Know99判決書

搜尋結果：陳靜慧

共找到 159 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第911號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告游家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7972 、8751、9085號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文游家慶犯竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用起訴書所載(如附件) 。二、查本件起訴書雖記載被告游家慶構成累犯，然於本院審理程序中，檢察官未就構成累犯之事實詳予說明及具體指出證明方法，是本院不就被告是否構成累犯為認定，然被告之前科資料均為本院審酌犯罪行為人之品行之審酌事項，於此敘明。三、審酌被告竊盜及酒後駕車之公共危險罪前科累累，且前亦有多次竊盜機車遭法院判處罪刑之紀錄，有前案紀錄表及本院 107年度嘉簡字第790號判決可憑，仍不知悔改，再犯本案，應予相當之刑責非難，惟其行竊手段均是利用車主鑰匙未拔之機會，直接發動電瓶竊走該車，作為代步之用，犯後尚能坦承犯行，且所竊機車均已返還車主，及其自承國中畢業的智識程度、離婚，無子女，父母過世，獨居，兄長長期住院，姊姊嫁至外地的家庭狀況，無待撫養之家人，平日靠母親之前留下的筍田及從事臨時工為生，本身無交通工具，經濟狀況非佳，其家庭支持系統薄弱，工作能力有限，復歸社會的可能性較低，再犯的可能性偏高，暨失竊車主對本案量刑的意見(本院卷第55頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。而因被告尚有他案可與本案定應執行刑，爰不就本案罪刑定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王輝興起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林恬安附錄論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：犯罪事實一、游家慶前因18件竊盜及公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院分別判決確定後，再經同法院以108年度聲字第218號裁定應執行有期徒刑5年4月，於民國112年10月18日執行完畢出監，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，分別於：（一）113年6月28日21時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 00號前，見簡嘉慧所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車。（二）113年8月17日20時58分許，在嘉義市○區○○○路000號本署大門前路邊，見黃詩尹所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車（含I CASH卡 1張）。（三）113年8月12日7時21分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前，見劉世承所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取，乃發動電瓶後竊走該車。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局、嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告之自白。（二）犯罪事實一（一）：被害人簡嘉慧之指述，被告竊取機車監視器錄影翻拍照片2張、被害報告書、贓物認領保管單。（三）犯罪事實一（二）：被害人黃詩尹之指述，被害報告單、自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各2份、保管物品領回收據、查獲照片6張。（四）犯罪事實一（三）：被害人劉世承之指述，嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、查獲照片5張、被害報告書。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯3 次竊盜罪，犯意各別，請予分論併罰。

2024-11-01

CYDM-113-易-911-20241101-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1309號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳瑄宗上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1248號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第1051號），判決如下：主文陳瑄宗施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳瑄宗基於施用第二級毒品之犯意，於民國113 年2月26日15時3分為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以將含有甲基安非他命成分之毒品咖啡包加水溶解後飲用之方式，施用甲基安非他命1次。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告陳瑄宗於偵訊時之自白。 (二)自願受採尿同意書、代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)查被告前因偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1011號判處應執行有期徒刑2年2月確定，被告入監執行後，於108年10月2日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47 條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟不於主文記載累犯）。 (三)爰審酌被告前因施用毒品犯行，經本院以110年度毒聲字第3 28號裁定送觀察、勒戒確定，經執行後，於111年4月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足查，被告猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，本件施用毒品之手段，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其國中畢業之智識程度，未婚，自稱待業中，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳靜慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日嘉義簡易庭法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王翰揚　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-01

CYDM-113-嘉簡-1309-20241101-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度簡上字第59號上訴人即被告詹正義選任辯護人王碧霞律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院112年度嘉簡字第485號中華民國112年5月31日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7463號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：主文原判決撤銷。甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○分別居住於嘉義市東洋新邨000號、000號房屋（下合稱本案住處）而為鄰居關係。甲○○於民國111年6月26日18時19分許，因不滿告訴人之子於本案住處門口臨時停車影響其配偶盧○秀駕車外出，竟基於公然侮辱之犯意，於本案住處前之公眾得出入場所，接續以「麥見笑（不要臉）」、「幹你老ㄟ」（台語，檢察官誤載為幹你老喔）等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述，告訴人之指訴、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）勘驗報告、告訴人提出之蒐證影像檔案等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，以「麥見笑」、「幹你老ㄟ」（台語），告以告訴人等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「麥見笑」是指我不認同告訴人的行為，不是指告訴人不要臉，我沒有罵告訴人「幹你老ㄟ」（台語），我是表示「塞你老喔」、「阿理勒」、「塞你嘛好」（台語），但我不是在侮辱告訴人等語。經查： (一)被告因不滿告訴人之子於本案住處門口臨時停車影響其被告之配偶盧○秀駕車外出，故與告訴人發生口角，並以「麥見笑」（台語）告以告訴人乙節，為被告所不爭執（見簡上卷第48頁），核與告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（見警卷第5至6頁，偵卷第12至13頁），復有告訴人提供之譯文，受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、嘉義地檢署勘驗報告及照片在卷可證（見警卷第9至12頁，偵卷第18至19、24至26、28至34頁），是被告於上揭時、地，在本案住處前對告訴人供述「麥見笑」，此部分事實即堪認定。 (二)被告雖否認有對告訴人表示「幹你老ㄟ」（台語），然經本院勘驗案發時之監視器錄影檔，勘驗結果為：被告於監視器畫面18時24分09秒，告訴人在旁邊，被告拍著牆面，邊說「幹你老ㄟ」等情，有本院勘驗筆錄1份在卷足憑（見簡上卷第 88、136頁），是被告上開所辯，其僅係向告訴人「塞你老喔」、「阿理勒」、「塞你嘛好」（台語），不足採信。 (三)然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 (四)觀乎嘉義地檢署勘驗報告及照片（見偵卷第28至34頁），可知被告於監視器畫面18時20分1秒起，因不滿告訴人停車擋住被告住家門口，告訴人稱只有停5分鐘，被告認為告訴人所言不合理，始出口「麥見笑」（台語），且雙方再繼續爭執停車糾紛一事。又雙方因爭執告訴人住處停車棚支架是否越界，告訴人表示要看牆的中線，被告因而出口「幹你老ㄟ」（台語），嗣後復繼續爭執中線一情，此後被告並未陳述其他辱罵言語。 (五)綜觀前揭被告與告訴人之對話內容，其中被告所為言論部分，除有對告訴人接續口出「麥見笑」、「幹你老ㄟ」（台語）等屬於可能使告訴人難堪之冒犯用語、多數人公認之粗鄙髒話等抽象語句外，並未發表明顯係在評論告訴人之言行、身分、資格或社會地位之語句，則被告於該次對話過程中對告訴人接續口出「麥見笑」、「幹你老ㄟ」（台語）等抽象語句部分，有無侵害告訴人之社會名譽、名譽人格？抑或僅係侵害告訴人名譽感情之侮辱性言論而不屬於刑法公然侮辱罪之保護範疇，已非無疑。 (六)再者，依被告接續口出該等抽象語句之整體脈絡，可知被告與告訴人間素有不睦，曾多次因停車一事發生爭執，實難期待雙方能以理性有禮之方式相互爭吵，且被告在此心生不滿之情況下，接續對告訴人口出為短暫言語攻擊，實有被告係在與告訴人之衝突過程中，因一時衝動而口出該等抽象語句來表達其不滿情緒之合理可能，是縱該等抽象語句粗俗不得體、造成告訴人一時不悅、難堪甚或附帶、偶然傷及告訴人之名譽，惟對於人性尊嚴之侵害程度於質及量上均有限，依一般社會通念及法律感情，仍應認尚在可容忍之界限範圍內，應優先保障其言論自由，方為合憲性之權衡，從而，不應逕使被告擔負公然侮辱之罪責。四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌之證據，尚不足以積極證明被告犯罪，此外亦無其他證據足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，自應依法為無罪之諭知。原審逕對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷，改諭知被告無罪，以資適法。五、檢察官聲請簡易判決處刑之案件，本院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 2條、第451條之1第4項但書第3款定有明文，是本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，改依通常程序為第一審諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王慧娟法　官　郭振杰法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官葉芳如

2024-11-01

CYDM-112-簡上-59-20241101-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第236號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡易均上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9903號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第7 49號），判決如下：　　主　文蔡易均犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）之「所屬詐欺集團」、「詐欺集團成員」均更正為「姓名年籍不詳之人」，犯罪事實欄第3行之「000-00000000000000」更正為「000-00000000000000」、第9、10行之「蔡易均提領一空」更正為「不知情之祖母提領並交付蔡易均」，證據欄補充「被告蔡易均於本院準備程序時之自白」外，其餘證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒉本件被告蔡易均行為後，所適用之洗錢防制法已於民國113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於 000年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1 項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本件被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於偵查中並未自白洗錢犯行，係於本院準備程序時始坦承犯行，並無修正前、修正後自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與姓名年籍不詳之人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告各次以一詐欺行為，隱匿詐欺行為之所得去向而洗錢，係一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪論處。　㈤被告與姓名年籍不詳之人先後詐欺告訴人冉淑貞、林添德，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以2罪。　㈥爰審酌被告年輕力壯不思正途獲取金錢，詐欺行為之手段，告訴人冉淑貞、林添德所受之損害，及犯後於本院準備程序時坦承犯行，已賠償告訴人冉淑貞新臺幣(下同)11,500元、告訴人林添德12,144元，有轉帳明細2份、本院電話紀錄1份附卷可參，暨自陳國中畢業之智識程度，擔任工人，與祖母租屋同住等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執行刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案被告詐欺取得之款項，因其已賠償告訴人冉淑貞、林添德，等同「合法發還被害人」之情形，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵（最高法院108年度台上字第821號判決意旨參照）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、刑法第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯行所犯罪名、所處之刑 1 告訴人冉淑貞共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人林添德共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9903號被　　　告　蔡易均　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡易均共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其祖母蕭存芳（所涉罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分）申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶予所屬詐欺集團作為存、提款之用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之被害人，使附表所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至蔡易均提供之本件帳戶內，旋遭蔡易均提領一空，致如附表所示被害人受有附表所示財產上損失。嗣經如附表所示之被害人發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經冉淑貞、林添德訴請嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係以買空賣空方式向陸商訂貨，他們係找陸商訂購的，伊只是負責收錢，被害人冉淑貞、林添德匯款至蕭存芳郵局帳戶的錢拿去轉給陸商了云云。 2 證人即告訴人冉淑貞、林添德於警詢之指述。佐證告訴人冉淑貞、林添德如附表所示時、地，透過臉書網站訂購翡翠首飾遭騙，繪緩附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 證人蕭存芳於警詢及本署偵查中之證述。佐證本案帳戶為其所申設，並提共予被告收取被害人冉淑貞、林添德受騙匯入款項之事實。 4 本案帳戶交易明細、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新銀行ATM交易明細表、告訴人冉淑貞與詐欺集團臉書網站對話紀錄翻拍相片、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人林添德與詐欺集團臉書網站對話紀錄翻拍相片各1份。佐證被告於告訴人冉淑貞、林添德於如附表所示時間匯款後，旋即提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672 號判決意旨參照）。經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較諸113年7月31日修正前同法第14條第1項之法定最重本刑為7年以下有期徒刑為輕，是依刑法第35條第2項、第3項前段規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至被告本案犯行係於收受被害人匯入之款項後，再將之提領一空，核已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之洗錢行為，經對照前開修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，併此敘明。經查；被告自陳已遭陸商封鎖聯絡方式，無法提出其與陸商委託從事代收業務之對話紀錄，亦無得提出轉錢予陸商之紀錄，又其所提出非附表所示被害人之轉帳暨匯款紀錄，足徵被告辯解，乃推諉卸責之詞，堪難採信，故核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與詐騙集團成員共同對附表所示之被害人所為之上開犯行，各基於非法取財之意思決定，以詐欺取財之手段，達成獲取上述附表所示被害人財物，並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為，則被告各係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告與詐騙集團成員對告訴人冉淑貞、林添德所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，足認被告所為各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲有附表所示之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，聲請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶附表：　編號被害人是否提出告訴詐騙方法 (例示) 匯款時間匯款金額 (新臺幣【下同】) 匯款帳戶證據 (例示) 1 冉淑貞是詐欺集團成員於113年4月23日，假冒網路賣家，向冉淑貞佯稱需要等待時日，以假網拍詐財手法，致冉淑貞陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯款。 113年4月30日18時38分許 11,500元中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000、戶名:蕭存芳）網路銀行轉帳交易明細、遭詐騙對話截圖照片、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 林添德是詐欺集團成員於113年4月24日，假冒網路賣家，向林添德佯稱需要等待時日，以假網拍詐財手法，致林添德陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯款。 113年5月1日03時36分許 12,144元中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000、戶名:蕭存芳）網路銀行轉帳交易明細、遭詐騙對話截圖照片、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2024-10-30

CYDM-113-金簡-236-20241030-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第415號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳俊榮指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（113 年度偵字第9504號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000 年00月00日下午2 時30分，在本院刑事第十五法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官蘇姵文書記官林恬安通譯林虹儀法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：陳俊榮犯刑法第一八五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。二、犯罪事實要旨：陳俊榮前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院於民國111 年7 月27日，以111 年度嘉交簡字第524 號判決判處有徒刑 6 月確定，經送監執行後，於112 年2 月28日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，其明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，於113 年7 月19日上午9 時許，在嘉義縣竹崎鄉某工地處飲用啤酒後，已達不能駕駛動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安危，基於公共危險之犯意，於同日11 時21分許，騎乘電動二輪車自前揭工地處上路行駛，於同日 11時許駛至嘉義縣竹崎鄉獅埜村過溪仔10號斜對面時，因不勝酒力而自摔於路邊溝渠內，經送往嘉義基督教醫院救治後，警方復於113 年7 月19日12時36分，在該院院內以酒精濃度測試器對陳俊榮實施酒測，其吐氣中酒精濃度值高達每公升0.44毫克，查知上情。三、處罰條文：刑法第185 條之3 第1 項第1 款、刑法第47條第1 項、刑事訴訟法第455 條之2 。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。七、本案經檢察官陳昱奉起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日臺灣嘉義地方法院刑事第七庭書記官林恬安法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林恬安

2024-10-30

CYDM-113-交易-415-20241030-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳竣弘選任辯護人陳國瑞律師上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 771號），本院判決如下：主文陳竣弘無罪。理由一、公訴意旨以：被告陳竣弘於民國111年6月18日8時22分許，利用網際網路之蝦皮賣家帳號「新正力工具」（使用者名稱：@edc32114，下稱系爭蝦皮帳號)販賣「牧田18v吹風機吹葉機模式鼓風機副廠(下稱系爭吹風機)」1台予告訴人陳明政，告訴人於111年6月27日，在彰化縣○○市○○街00號住處，以貨到付款之方式給付被告新臺幣(下同)1,369元，上開款項最後由被告所有向中華郵政申設之帳號000-000000000000 號帳戶(下稱被告郵局帳戶)收取。惟告訴人取貨後發現系爭吹風機為假貨，故與被告所代表之新正力工具賣場人員聯繫後將商品退回，被告卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於收到退貨商品後遲遲未將退款退予告訴人，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法(最高法院106年度台上字第3329號刑事判決參照)。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，主要是依據告訴人於警詢的陳述、系爭蝦皮帳號申登人資料、本件訂單資料列印、被告郵局帳戶資料、被告郵局帳戶交易明細各1份、新正力工具網頁資料1份、新正力工具與告訴人對話訊息1份等為其論據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我於新冠疫情前在廈門開餐廳，當時認識女友楊紅櫻，後來在疫情爆發前我把餐廳收掉回台灣，楊紅櫻說他要做臺灣的生意，跟我借帳戶，我就把自己郵局帳戶的網路銀行帳號、密碼提供給楊紅櫻使用，但系爭蝦皮帳號不是我去申請，賣場經營者也不是我。我後來收到一件商標法案件的通知，有跟楊紅櫻聯絡，楊紅櫻說她跟朋友一起做臺灣的電商，我跟他說因為問題太多，我不能再借她帳戶，我就去更改郵局帳戶的密碼，也因為這個案子我與楊紅櫻斷了聯繫，本件案發時，我已經聯絡不到她了等語，被告辯護人則為被告辯護稱：系爭蝦皮帳號所販賣之系爭吹風機，已於網頁載明是「副廠」，經google查詢第 1頁，所謂之副廠均是指侵害專利、非原廠；由kimo搜尋第1 頁，所謂之副廠亦是非原廠，足見一般社會之智識經驗，副廠即是非原廠，且告訴人所購買之系爭吹風機，在網路上同款之原廠價格為3,482元，明顯高於本件商品價格，賣家並無以非原廠貨冒充原廠商品的行為，且依告訴人所提出與賣家的對話紀錄，賣家也表示這款是副廠，沒有說是原廠商品。後續告訴人與賣家的對話已到了爭吵的程度，賣家可能是因為情緒上的原因沒有馬上退款，但此應為民事上的消費糾紛，不能因後續退款有糾紛就認為賣家構成刑法上的詐欺罪等語。四、經查： (一)證人即告訴人於本院審理中到庭證稱：我在蝦皮購買了一台牧田吹風機，賣家說是真品，價錢跟日本也差不多，所以我購買了，之後我收到商品時發現商品是假貨，我就請求賣家退款，賣家一開始本來有說要退款，之後開始推託，最後賣家有退一部分的款項，在蝦皮上有一些退款紀錄，但金額跟我所付的款項不同，詳細退款金額我現在不確定。我覺得如果賣家的商品是假貨直接告訴我，我就會承擔，但賣家一直稱他的商品是真貨，我覺得我被騙。我當初的認知是「副廠」可能是代工生產，不是假的，比如說牧田公司委託其他國家生產，其他國家生產的商品並不是假貨，我有寫信去詢問牧田公司的原廠，牧田公司表示他們只有原廠，沒有副廠，也沒有委託其他公司生產商品等語(本院卷第78至81頁)，指稱因其向系爭蝦皮帳號所購買之系爭吹風機是假貨，而賣家販賣時宣稱為真品，故認為自己遭賣家詐騙，並非因退款遲延而認遭詐騙。惟依告訴人於警詢時所提出其向系爭蝦皮帳號購買系爭吹風機的訂單(附於金門偵卷第40頁)，其上記載告訴人所購買之商品資訊為「(急速出貨)牧田18v吹風機 makita 18v DUB186 吹葉機電動工具吹風模式吸塵器模式鼓風機副廠」、「規格：主機(送副廠6a電池*2 充電器*1)」，商品售價為1,499元(經使用蝦皮優惠券及賣場優惠券後，價格為1,369元)，亦即當初告訴人購買系爭吹風機時，系爭蝦皮賣家張貼之商品銷售訊息即表明系爭吹風機及電池均為「副廠」商品。而「副廠」此一用語，在商品買賣市場尤其在汽車零件市場中被廣泛使用，但卻無一明確的定義，有認為「副廠」是相對於原廠生產，只要是原廠之外的都是副廠；有認為只要不是原廠品或代工品(指OEM，即原廠指定之生產商所生產)，都是副廠。告訴人個人將「副廠」商品解讀為原廠委託其他工廠代工所生產之商品，雖亦有此一說，然尚非商品買賣市場上一致之見解。況依辯護人所提出於網路查詢與系爭吹風機同款之原廠商品售價，於知名電商平台販售僅單機未附電池、充電器之價格即為3,482元，有查詢結果列印可考(本院卷第97頁)，而系爭蝦皮帳號販售系爭吹風機(註明副廠)含副廠電池2顆及充電器1個，售價僅1,499元，明顯低於前開知名電商平台所販售原廠單機的價格，則綜合系爭吹風機的公開銷售資訊已註明「副廠」字樣及明顯低於原廠商品市場行情的售價，尚難認定系爭蝦皮帳號的賣家有以非原廠貨冒充原廠商品，詐取顯不相當之價金的主觀故意或客觀行為。 (二)檢察官雖以該賣場標題將「副廠」字樣寫在標題之最後面，該畫面會使告訴人陷於錯誤，認系爭蝦皮賣家以此方式施用詐術，惟證人即告訴人已到庭表示其係認為「副廠」為原廠委託其他工廠代工所生產之商品等語，並非沒看到賣家標示的「副廠」字樣，且觀諸賣家所標示「副廠」之字樣雖係放在標題的最後面(金門偵卷第40頁)，但字體與標題其他文字一樣大，並無縮小字體，使人難以查覺，且該標題文字僅有 2行，亦非長達數行，買家尚不致因失去閱讀的耐心，而無法將標題文字閱讀到最後，故賣家縱將「副廠」字樣放置在標題的最後面，亦難認此作法係刻意使買家不易發現該商品為「副廠」生產的詐術。 (三)系爭蝦皮帳號的申請人名義除被告外，尚包含其他8位不同人名，分別使用不同金融帳戶，然聯絡電話均為0000-00000 0號，而前開門號經查詢係外籍人士WAHYU PRIYATNO於105年 2月10日所申請的預付卡門號，戶籍地址及帳寄地址均在新竹市，已於107年6月11日停用，此有系爭蝦皮帳號申請資料及門號查詢結果在卷可憑(金門偵卷第17頁、本院卷第69頁) ，倘系爭蝦皮帳號是被告所申請，用來自己販售商品，何以要登記這麼多不同的人名及金融帳戶，且使用外籍人士的預付卡門號作為聯絡電話? 是被告辯稱系爭蝦皮帳號並非其所申請，尚非無據。另一方面，如系爭蝦皮帳號是被告要用來詐欺買家，被告豈會以自己的名義當申請人，便利警方追查 ? 而告訴人於111年6月27日貨到付款後，該筆款項雖會經蝦皮平台轉入被告郵局帳戶，然自111年3月8日起迄111年7月2 7日，被告郵局帳戶內所存入的蝦皮貨款，每隔一段時間，即會統一轉至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名李立中)內，有被告郵局帳戶之交易清單、前開中國信託銀行帳戶之存款基本資料可憑(112年度偵字第6650號卷第28至 40頁、第46頁)，未見有以提款卡提領現金之紀錄，被告亦表明不認識李立中(本院卷第127頁)，難認被告對其郵局帳戶內之蝦皮貨款有使用權，是系爭蝦皮帳號之使用人是否確係被告，實非無疑。 (四)檢察官雖以被告於113年6月6日偵查中抗辯其將郵局帳戶借給大陸女友的時間是110年或111年間，其當時也在大陸等語，然實際上被告於109年至112年6月以前，並未出境，及被告於本案中所述交付郵局帳戶予楊紅櫻之經過與前案(112年偵字第6650號商標法案件)說詞不一致，另被告曾於106年在蝦皮經營賣場，並向朋友康博凱借用蝦皮帳號，而認被告之辯詞不可採信，然此據被告於本院審理中解釋稱：我在113 年6 月6 日偵查中說我借楊紅櫻郵局帳戶時跟楊紅櫻「在一起」，是指說我當時跟楊紅櫻當時在交往，並不是說我跟楊紅櫻人一起在大陸。而且我在前案偵訊中說不清楚楊紅櫻借我帳戶要做什麼，是因為我沒有特別有印象楊紅櫻說她要做什麼，可能是後來我跟楊紅櫻提到商標法那個案件的時候，楊紅櫻才跟我說是要做電商。至於我跟康博凱借用蝦皮帳號與楊紅櫻經營蝦皮賣場並無關連等語(本院卷第126、127頁) 。觀諸被告於前案112年7月12日偵查中已表示其係透過微信將郵局網路銀行的帳號、密碼傳給楊紅櫻(112年偵字第6650 號第17、18頁)，故其於本案應無故意偽稱是其人在大陸時，將帳戶資料交付楊紅櫻的動機，況縱認被告此部分說法前後矛盾，不足採信，亦無法反證其即為系爭蝦皮賣家，且於販賣系爭吹風機時有使用詐術之事實。　　 (五)綜上所述，依證據調查結果，尚難認定系爭蝦皮帳號賣家有以非原廠貨佯裝原廠正品，詐取告訴人財物之行為，且被告是否為系爭蝦皮帳號賣家，亦有可疑，縱認被告前開交付帳戶予楊紅櫻使用之經過，前後所述不符，辯解不足採信，然本件積極證據尚不能證明被告犯罪，依照前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林恬安

2024-10-30

CYDM-113-訴-259-20241030-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20076號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人葉庭歡債務人陳靜慧一、債務人應向債權人給付新台幣捌萬柒仟貳佰柒拾貳元，及自民國九十五年十一月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-20076-20241029-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交易字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳麗娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3015號），本院判決如下：　　主　文陳麗娟犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳麗娟於民國110年6月14日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市板橋區新海路由西往東方向行駛，行經新海路與文德路之交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無障礙物或其他缺陷，及依其智識能力，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況而貿然往前直行，適有李信成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳靜慧，沿新海路由東往西方向行駛至該處，欲左轉進入文德路，亦疏未注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，陳麗娟所騎機車前車頭遂與李信成所騎機車右側車身發生碰撞，李信成、陳靜慧（未提出告訴）、陳麗娟均因而人車倒地，致李信成受有左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左側腹壁挫傷等傷害，陳麗娟亦受有右肩近端肱骨粉碎性骨折、右腕遠端橈骨骨折、右膝內側韌帶撕裂、右肘挫傷等傷害（李信成所涉過失傷害部分，業經本院另以111年度審交易字第719 號判處拘役20日確定）。陳麗娟於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經李信成訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告陳麗娟所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李信成於警詢（包括道路交通事故談話紀錄）及檢察事務官詢問時證述之情節相符，並有被告就醫之新北市立土城醫院診斷證明書1份、告訴人之傷勢照片2張、告訴人就醫之姚欽祥外科婦產科診所診斷證明書及亞東紀念醫院診斷證明書各1份、本案道路交通事故現場圖（包括警員手繪草圖及電腦繪圖）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場及車損照片12張、監視器錄影畫面翻拍照片8張、案發地點Google地圖1份、證號查詢機車駕駛人資料2份、本院111 年度審交易字第719號刑事判決、亞東紀念醫院112年10月23 日亞病歷字第1121023005號函及所附告訴人病歷資料、姚欽祥外科婦產科診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及說明、亞東紀念醫院113年4月8日亞病歷字第1130408018號函各1份（見新北地檢署111年度偵字第13015號偵查卷〈下稱偵卷〉第9-16頁、第25-33頁、第41頁、第46頁正、背面、本院 111年度審交易字第1284號卷第17頁、本院111年度交易字第 276號卷〈下稱本院交易字卷〉第27-30頁、第65-73頁、第79 頁、第85頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符。　㈡又被告之夫盧聰財曾向新北市政府車輛行車事故鑑定會申請鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、李信成駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、陳麗娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，嗣檢察官於偵查中囑託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）一、李信成駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、陳麗娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000-0 號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議00 00000號鑑定覆議意見書各1份（見偵卷第50-51頁、第65頁正、背面）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失。　㈢至告訴人就本件事故之發生，雖有疏未注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，違反道路交通安全規則第10 2條第1項第7款規定之過失，然被告就本件事故之發生既有疏未注意車前狀況之過失（違反道路交通安全規則第94條第 3項），自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警員坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見偵卷第20頁）在卷可參，嗣並接受裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意車前狀況而撞擊告訴人所騎機車，致告訴人倒地受傷，行為實有不當，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，其疏失為本件事故之肇事次因，告訴人之疏失為肇事主因，且被告亦因本件事故受傷甚重，經林口長庚紀念醫院鑑定勞動力因而減損23%（此有該院112年8月21日長庚院林字第1120750844號函1份在卷可考，見本院交易字卷第113-1 15頁），蒙受損失非輕，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受傷勢、雙方過失程度及未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告陳麗娟騎乘機車，於上開時、地疏未注意車前狀況而與告訴人李信成所騎機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，除受有上述左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左側腹壁挫傷等傷害外，亦受有左側肩膀挫傷之傷害，被告此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡惟查，告訴人曾於本件事故發生前2日即110年6月12日前往姚欽祥外科婦產科診所就醫，經醫師診斷有「左側肩膀挫傷」之症狀，此有該診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及說明（見本院交易字卷第79頁）附卷可佐，則告訴人既於本件事故發生前2日即有「左側肩膀挫傷」之症狀，自難認定其於事故發生後就醫時（於112年6月15日就醫）所診斷出之「左側肩膀挫傷」係因本件事故所造成；此外，卷內復查無其他積極證據證明被告確有公訴人所指此部分犯行（造成告訴人受有「左側肩膀挫傷」之傷勢），然公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃明絹、謝宗甫、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-111-交易-276-20241029-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第223號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴俊源選任辯護人嚴庚辰律師許嘉樺律師謝豪祐律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3853 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第673號），判決如下：主文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本案除起訴書（如附件）證據欄補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白、本院勘驗筆錄1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　 ⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 ⒉本件被告乙○○行為後，所適用之洗錢防制法已於民國113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於0 00年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 ⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⒋本件被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於偵查中並未自白洗錢犯行，係於本院準備程序時始坦承犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時之規定較有利於被告。㈡按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台上字第2489號判決意旨參照）。被告智識正常具社會經驗，知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈣被告以一帳戶提供給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人甲○○，及幫助詐欺集團從事洗錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。㈥爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小，已賠償告訴人甲○○新臺幣10萬元，有郵政跨行匯款申請書 1份附卷可憑，及犯後於本院準備程序時已坦承犯行，暨自陳高中畢業之智識程度，經營檳榔店等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之折算標準。㈦被告前因賭博案件，經本院以87年度易字第1026號判決，判處有期徒刑2月確定，於87年11月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因思慮欠周而罹刑章，經告訴人同意給予被告緩刑之宣告，有本院電話紀錄1份在卷可考，是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。三、未扣案被告幫助詐欺取得之款項，因其已賠償告訴人，等同「合法發還被害人」之情形，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵（最高法院108年度台上字第821號判決意旨參照）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第3 0條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第4 2條第3項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3853號被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日前某時，在不詳地點，將其申辦之嘉義縣○○鄉○○○號000-0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡、提款密碼等帳戶資料，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明為未滿18歲之人，且無證據證明乙○○知悉詐欺集團為3人以上之犯罪組織、以在網際網路對公眾散布訊息方式詐騙）使用，供該人及所屬詐欺集團以本件帳戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。嗣上開不詳詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年9月2日，以臉書暱稱「王凱莉」慫恿甲○○加入「潤成臺彩」投資網站、通訊軟體LINE不詳客服好友，謊稱：保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤而於112 年10月24日9時37分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）10 萬元至本件帳戶，旋遭上開詐欺集團不詳成員陸續提領共6 萬元，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。嗣甲 ○○察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。 ⑴被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊之前將本件帳戶存摺、金融卡交給伊太太鄧繁珍保管，但鄧繁珍於112年農曆過年時以伊忙於工作為由，就搬走了，伊接到民雄分局警員的電話，才知道本件帳戶有問題，警員有陪伊回家找，但都沒有找到存摺、金融卡，伊才去嘉義縣民雄鄉農會申請補發存摺，但伊怕被別人撿到金融卡後拿去使用，就沒有申請補發金融卡，伊當時還有從本件帳戶提領1萬1,000元，伊沒有去動其他不是伊的錢，伊也不知道有人匯錢進來；伊有用0000000000門號撥打鄧繁珍使用的0000000000門號詢問她，她說沒有拿走本件帳戶的存摺、金融卡；伊最後1次提領本件帳戶的存款是112年7月20日（應係21日），伊最後1次提款時，將提款密碼531124寫在小紙條上，連同金融卡一起放在卡套裡，伊將金融卡連同寫有提款密碼的小紙條放在伊家裡房間的抽屜裡，伊不知道金融卡是什麼時候不見的，伊家裡也沒有遭小偷云云。 ⑵被告初於警詢時供稱：民雄分局警員於000年00月間有到伊住處找伊，跟伊說本件帳戶出問題，伊有回家去找過，但沒有找到，伊就去嘉義縣民雄鄉農會申請補發存摺及金融卡云云；嗣於本署檢察事務官詢問時供稱：伊接到民雄分局警員的電話，才知道本件帳戶有問題，警員有陪伊回家找，但都沒有找到存摺、金融卡，伊才去嘉義縣民雄鄉農會申請補發存摺，但伊怕被別人撿到金融卡後拿去使用，就沒有申請補發金融卡云云。是被告前後所為之供述並不一致，被告辯詞已難遽信為真。 ⑶被告固以前詞置辯，然被告所使用之0000000000門號與其配偶鄧繁珍使用之0000000000門號間，自112年10月24日（即告訴人甲○○遭詐騙而轉帳10萬元至本件帳戶之日期）起至113年2月29日止，並無任何發話、受話之通信紀錄，此有上開2門號之雙向通信紀錄在卷可稽。且被告自承最後1次使用本件帳戶金融卡之時間係112年7月20日（依交易明細表所示，應係112年7月21日），足認被告配偶於112年農曆過年期間離家時，並未帶走本件帳戶金融卡，被告實無詢問鄧繁珍之必要。 ⑷本件帳戶迄至112年11月8日始被通報為警示帳戶，然被告早於112年10月25日已申請掛失本件帳戶存摺並申請補發，被告卻刻意不申請掛失本件帳戶金融卡，亦無報警自清之舉動，被告之行為顯然有悖常情，益徵被告辯詞不足採信。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴。告訴人遭詐騙後，轉帳10萬元至本件帳戶之事實。告訴人提供之通訊軟體LINE聊天紀錄截圖。新北市政府警察局新店分局江陵派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本。本件帳戶顧客基本資料查詢表、存款對帳單。 3 民雄鄉農會113年4月15日民信字第1130001729號函、附件（顧客基本資料查詢表、交易明細表）。 ⑴本件帳戶係被告申辦之事實。 ⑵被告於112年10月25日申請掛失本件帳戶存摺及補發之事實。 ⑶被告於112年7月21日（被告誤指為20日）最後1次使用本件帳戶金融卡提領2萬元後，餘額僅有2,001元，並非被告自稱之1萬1,000元，堪信被告於112年10月31日提領之1萬1,000元係其犯罪所得。 4 0000000000行動電話門號、0000000000行動電話門號之雙向通信紀錄。被告所使用之0000000000門號與其配偶鄧繁珍使用之0000000000門號間，自112年10月24日起至113年2月29日止，並無任何發話、受話之通信紀錄的事實，佐證被告辯詞不足採信。 5 國泰世華商業銀行113年4月29日國世存匯作業字第1130060761號函附自動櫃員機監視錄影畫面光碟、勘驗筆錄。詐欺集團不詳成員於112年10月24日11時11分至13分許，在全家超商綠堤店，持本件帳戶金融卡提領本案詐欺犯罪所得贓款之事實，佐證本件帳戶金融卡已由詐欺集團不詳成員持有之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款收受對價而交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以1行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至被告之犯罪所得1萬1,000元，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日書記官鄭裕仁

2024-10-29

CYDM-113-金簡-223-20241029-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1284號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王子茜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9916 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第1010號），判決如下：主文王子茜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之pqi牌口袋型隨身行動電源壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄之「PAI牌口袋行動電源2個（價值總計新臺幣690元）更正為「pqi牌口袋型隨身行動電源1個（價值新臺幣690元）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑㈠核被告王子茜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告因毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第296號判決，判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，嗣經本院以108年度撤緩字第72號，撤銷緩刑確定，於民國109年4月2 6日入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，猶不知悔改，不思正途獲取財物，行為之手段，竊取之物品價值新臺幣690元，及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人王涒溎達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之pqi牌口袋型隨身行動電源1個，係被告所有因竊盜犯罪所得之物，並經其於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9916號被　　　告　王子茜　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王子茜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月7日上午6時25分許，在嘉義市○區○○路00號「全家超商嘉義興雅店」內，徒手竊取貨架上「PAI牌口袋行動電源」2個（價值總計新臺幣690元），得手後未結帳隨即離去。嗣經店長王涒溎發現遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經王涒溎訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王子茜於警詢中之供述（被告於偵查中經傳喚未到庭）全部之犯罪事實。 2 告訴人王涒溎於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵查報告、監視器翻拍照片、被害報告單、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項追徵其價額三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳美君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官鄭媗尹

2024-10-29

CYDM-113-嘉簡-1284-20241029-1