Know99判決書

搜尋結果：陳黎諭

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5428號原告歐雅旅行社股份有限公司法定代理人王子煌訴訟代理人羅孝忠原告因請求清償欠款事件，曾聲請對被告王友民核發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）85,400元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳黎諭

2024-12-24

TPEV-113-北小-5428-20241224-1

北全

臺北簡易庭

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北全字第796號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳昶毅相對人即債務人吳念穎（原名：吳麗美）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。次按，請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項亦有明文。債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請；所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明；又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院10 0年度台抗字第453號、100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。申言之，聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，債權人應先予釋明，以使法院信其請求及假扣押之原因大致為適當，非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命供擔保准予假扣押之裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國105年11月1日、111年8月 18日向聲請人請領信用卡使用，詎相對人至113年11月19日止尚欠本金新臺幣139,452元未清償，經聲請人屢次催促皆無果，顯係故意逃避債務，恐日後有不能執行或甚難執行之虞，有假扣押之必要，如認原告釋明尚有不足之處，聲請人願供擔保，請准宣告假扣押云云。三、經查，聲請人就請求之原因，據其提出信用卡申請書與信用卡約定條款、信用卡相關費用查詢及債權計算書、歷史帳單等件影本為證。然就假扣押之原因即就相對人之財產有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形，雖提出催收紀錄為憑，此僅能釋明聲請人曾有催告相對人清償債務，縱認相對人經聲請人催告後猶未給付等情屬實，應僅屬債務不履行之狀態，又債務人名下不動產之第二類謄本僅能釋明其所有之不動產有最高限額抵押權設定，均難據以釋明相對人有處分財產、設定負擔致瀕無資力，或其現存既有財產業瀕無資力或與債權人債權額相差懸殊或財務顯有異常，而難以清償債務等情，且聲請人復未提出其他可供即時調查之證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地之情形，使本院信其確有假扣押之必要，尚難認已盡釋明之義務，揆諸上開說明，其聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-24

TPEV-113-北全-796-20241224-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5477號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告林政雄上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在臺中市大肚區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，且查無兩造間合意由本院管轄之約定，原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-24

TPEV-113-北小-5477-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5093號原告倪明正被告聯勝開發有限公司法定代理人林政緯訴訟代理人儲述威吳進益上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明為本院113年度司執字第90841號清償債務事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（卷第7頁）。嗣於民國113年8月30日言詞辯論以書狀變更聲明為㈠系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）11,626元，及自民事異議之訴變更聲明暨準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷第165頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：原告前向被告承租門牌號碼臺北市○○區 ○○街00號4樓之11房屋（下稱系爭房屋）使用，約定每月租金15,500元，押租金31,000元，並由被告協助申請社會住宅包租代管第二類弱勢戶租金補助5,813元。原告已於112年1 月15日通知被告原告有中低收入戶資格，且被告於112年3月 15日請原告提供中低收入所得與財產清單，是被告明知原告以中低收入戶資格承租，然被告卻因作業疏失，將原告申請人資格填載一般戶，使原告無法請領社會住宅包租代管第二類弱勢戶租金補助5,813元，原告自得請求被告賠償該租金補貼，並於每月租金15,500元中扣除。詎被告竟以原告積欠租金為由，向法院聲請強制執行，並擅自由押金中扣除11,6 26元抵充113年3月與4月之租金，爰依強制執行法第14條第2 項規定請求等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：原告於112年3月20日續約簽約時，相關文件均經被告公司職員逐一說明再由原告簽名，並經公證，原告自應依約繳納租金。又原告於續約時已持續領取內政部國土管理署提供之租金300億中央擴大租金補貼7,000元，縱原告有中低收入戶證明，依主管機關送件採一般戶資格無誤。再者，常情不會有人領取較低金額之補助，而原告自112年3月20日續約後，持續領取每月7,000元之補助均無異議，直至112年 10月間因112年5月申報所得過高遭取消補助，被告並曾向上級單位協助詢問讓原告補領社會住宅包租代管第二類弱勢戶租金補助，但因原告不願提供相關文件而無法協助。原告自行扣除補助金額因此積欠租金與管理費，故被告依法聲請強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)按當事人請求公證人就以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的所作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之，公證法第13條第1項第1款定有明文。次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項亦有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（參最高法院98年度台上字第1899號判決意旨）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 (二)查兩造前於112年3月20日簽訂社會住宅轉租契約書，由原告向被告承租社會住宅之系爭房屋，租賃期間自112年4月22日起至113年4月21日止，約定租金每月15,500元，於每月22日前支付，押金為31,000元，並於同日經本院所屬民間公證人陳嫻蓁事務所以112年度北院民公蓁字第020284號公證書（下稱系爭公證書)公證在案。嗣兩造於113年4月20日終止上開租賃契約，被告主張原告積欠租金23,227元，而於同年5 月2日持系爭公證書為執行名義對原告聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理中等情，業經調取系爭執行事件卷查核無訛，並為兩造所不爭執，應堪認定。 (三)原告主張被告因作業疏失，將原告申請社會住宅包租代管第 3期計畫之申請書，其中申請人資格填載一般戶，使原告無法請領社會住宅包租代管第二類弱勢戶租金補助5,813元，原告自得依租賃契約、不當得利、不完全給付之法律關係請求被告賠償該租金補貼，並於每月租金15,500元中扣除一情，為被告所否認，是就此有利於己之事實，自應由原告舉證證明之。經查： 1、原告為國家住宅及都市更新中心（下稱國宅都更中心）社會住宅包租代管之承租人，被告為社會住宅包租業者，兩造曾於111年4月22日至112年4月21日期間簽訂社會住宅轉租契約書，並由國宅都更中心撥付前6期租金補助，每期5,813元至原告於台北富邦商業銀行南京東路分行之存款帳戶，嗣後轉為300億元中央擴大租金補貼專案計畫核准撥付，於111年10 月至112年9月之租金補貼共12期，每期7,000元，該補貼款屬現金補助，以匯款方式核撥至原告上開帳戶。另原告請領 113年7月至同年9月之租金補貼，每期補貼金額7,000元，核撥至原告於永豐銀行之帳戶，有內政部國土管理部113年9月 24日函及國宅都更中心113年9月24日函可稽（卷第187-199 頁），而原告是自行向內政部國土管理部申請300億元中央擴大租金補貼方案（下稱300億租金補貼專案），並同意放棄政府其他住宅協助包含社會住宅包租代管計畫承租戶轉為該300億租金補貼專案租金補貼戶者，原享有之租金補助將自接受300億租金補貼專案後停止核給，有原告申請300億租金補貼專案之申請書可查（卷第190頁），而兩造於112年3 月20日簽定系爭契約時，原告為繼續承租系爭房屋，亦由原告申請社會住宅包租代管第3期計畫，並於放棄住宅補貼及社會住宅切結書上，同意其本人或家庭成員放棄下列各項已領取之補貼：㈠租金補貼(依「300億元中央擴大租金補貼及社會住宅包租代管整合作業規定之整合案件」轉入本計畫者除外)。㈡各級政府除租金補貼以外之住宅補貼等情。有原告簽名之申請書、切結書可佐（卷第79-89頁），是由原告申請300億租金補貼專案之申請書，及申請社會住宅包租代管第3期計畫之切結書內容觀之，此二項租金補貼或補助僅能擇一請領，於原告有領取300億租金補貼專案之租金補貼每期7,000元時，如申請社會住宅包租代管第3期計畫，則除外保留領取300億租金補貼專案之租金補貼而不領取國宅都更中心之租金補助每期5,813元，此亦屬有利於原告之方式。而被告於原告申請承租社會住宅之申請人基本資料勾選承租人直接承租本計劃租賃住宅，但續領租金補貼之一般戶模式（卷第81頁），亦符合300億元中央擴大租金補貼及社會住宅包租代管整合作業規定第3條第1項第4款之規定（卷第143 頁）。是原告主張因被告之疏失致其無法請領租金補助每期 5,813元，應屬有誤。 2、又原告係因其資格不符而自112年10月起不能續領每期7,000 元之租金補貼，此為雙方所不爭執，然於系爭契約之112年4 月至同年9月之6個月期間，原告均有領取每期7,000元之租金補貼並按時給付每月租金15,500元予被告，若被告確有疏失者，則原告於此期間即知其所接受者並非每期5,813元之補助，而是每期7,000元之租金補貼，其卻未向被告反應並主張被告疏失，實有違常理，是本件自難因原告其後之資格不符而謂被告自始辦理有誤，則原告主張依不當得利、不完全給付、系爭租約之法律關係請求被告應賠償其每期5,813 元之租金補助，核屬無據。 3、原告在本件訴訟主張執行名義即系爭公證書成立後具有消滅或妨礙債權人請求之事由，無非係以兩造有簽訂系爭終止協議書，約定「以上金額依判決」等語，原告即不得憑系爭公證書為強制執行云云，然查原告主張被告應賠償其每期5,81 3元之租金補助為無理由，業如前述，則被告主張就原告短付及未付之租金共23,227元依公證契約為強制執行，依前開公證法之規定，應屬有據。而系爭協議書第2條就承租人需支付給出租人費用部分雖記載「以上金額依判決」等語，然此並無限定須由被告提出給付之訴並獲勝訴判決後方得執行，如兩造間有確認債權不存在或債務人異議之訴者，亦屬依判決而為，是原告此部分主張亦非可採。此外，原告復未提出其他積極證據資料足認系爭公證書成立前、後究竟有何使被告之債權不成立或消滅或妨礙被告請求之事由發生，則原告依前揭強制執行法第14條第2項規定訴請撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項，請求將本院系爭執行事件之執行程序撤銷，並請求被告給付11,626元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-20

TPEV-113-北簡-5093-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第6801號原告林祥傳被告蔡張梅（兼蔡崇德之承受訴訟人）蔡承恩（即蔡崇德之承受訴訟人）蔡聰鑫（即蔡崇德之承受訴訟人）蔡佩玲（即蔡崇德之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面： (一)被告蔡崇德於本院審理中死亡，由其繼承人即蔡張梅、蔡承恩、蔡聰鑫、蔡佩玲承受被告蔡崇德之訴訟，合先敘明。 (二)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應將侵占原告所有坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭376地號土地）上之地上物拆除，將系爭土地返還原告等語（卷第13頁）。嗣於112年7月31日以書狀變更聲明為被告應將侵占原告所有系爭376地號土地上之地上物拆除，將系爭土地返還共有人全體，並拆除依附、侵入或封住系爭土地上原告所屬門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭22號房屋）之各種器物、建物與設施之地上物（下稱系爭地上物），以及拆除阻礙原告房舍修繕之阻絕物（含二道鐵門），並恢復原告房屋之原有狀態，被告並不得再有侵占原告土地與侵害原告房屋之行為；願供擔保請准宣告假執行等語（卷第154 頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與前開規定相符，先予敘明。二、原告起訴主張略以：原告為系爭22號房屋所有權人，被告則為門牌號碼臺北市○○區○○街00號建物（下稱系爭11號房屋）所有權人。被告於系爭11號房屋後側空地搭蓋違建，越界竊佔伊所有之系爭376地號土地，越界寬度約12公分，且被告違建物屋頂直接插入伊前開房屋牆壁，使雨水與汙水直接衝入伊房屋牆壁，致伊前開房屋牆壁與地下室嚴重受損；又被告前述違建物之固定物含鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物，係直接釘入、侵入、固定或依附於伊前開房屋牆壁，致伊房屋牆壁更進一步受損；再被告封住伊房屋3個窗戶以利其營業，致伊無法正常使用窗戶，室內無陽光、終日如黑夜，且空氣無法流通，無法適居；另被告依附系爭22號房屋之前述排油系統日夜排放汙氣進入伊室內，致伊室內長期空氣汙染、居住環境惡劣，更無法居住，爰依民法第767條第1項規定請求等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告則以：被告所有之系爭11號房屋，自建築完成迄今未曾增建或改建，本件經臺北巿建成地政事務所再為複丈測量，原告指界要求測量之紅線內A區範圍乃原告自己之建築牆壁，非被告之牆壁，被告並未占用原告土地，又被告已自動拆除疑有爭議之雨遮部分，於拆除過程中均可見前開雨遮僅依附原告牆垣、未有插入原告房屋牆壁之情，且系爭22號房屋上所有排水管及電纜線等均為原告及樓上鄰居所架設之排水明管及電纜線，全部非被告所有，系爭11號房屋無侵占系爭 376地號土地情事。另原告前述所指被告設置之物均在被告自己的房子內，其等所依附者亦是被告自己房屋的牆壁；被告封住的窗戶及其所在位置也分別是被告的窗戶、牆壁及土地上，無原告所指依附其牆垣之情，本件並無致原告受損之餘地等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為宣告假執行。四、得心證之理由：　 (一)查原告為系爭22號房屋之所有權人，並為該屋所坐落之系爭 376地號土地共有人，其應有部分為1/4，被告則為系爭11號房屋所有權人，該屋坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱378地號土地）上，上開2房屋、坐落土地相鄰，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本、照片、臺北巿建成地政事務所112年9月25日土地複丈成果圖等件在卷可佐（卷第57、173-191、195、221、406頁），堪認為真正。　　 (二)原告主張被告搭蓋之建物有越界約12公分，且所搭蓋建物之固定物如鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物，直接釘入、侵入、固定或依附於原告之系爭22號房屋牆壁等情，固提出現場照片為據，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段及第821條定有明文。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告須就被告所有之物有無權占用之事實負舉證責任。因此，本件原告訴請被告拆屋還地，則揆諸上開說明，原告應就被告所有之物有無權占用之情事負舉證責任。 2、本件經臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）依原告指界被告越界建築範圍為測量後，於112年9月25日所繪製之複丈成果圖顯示（卷第221頁），原告指稱被告越界區域所測繪之A、B兩區，僅其中A區部分（面積約0.38平方公尺）位於原告與他人共有之系爭376地號土地；B區部分（面積 1.51平方公尺）則均在被告共有之系爭378地號土地上，足認搭建於B區部分之建物，並無原告指稱之越界事實。 3、又被告所有系爭11號房屋外牆固有占用系爭376地號土地如複丈成果圖所示A部分共0.38平方公尺，而可認為系爭11號房屋占用原告前開與他人共有之土地。然本件曾因原告對蔡崇德、蔡張梅提起竊占之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年10月14日會同建成地政事務所至現場履勘後，由建成地政事務所依原告指訴被告竊占之處作成土地複丈成果圖，結果顯示違建占用系爭376地號土地面積為0.16平方公尺，業經本院調取臺北地檢署111年度偵字第11440號卷查明，可見前後測量面積已有所誤差。兼衡以基於施測條件之限制，如測量儀器之結構不良或校正不確而引起之儀器誤差，或測量者所產生之人為誤差，以及由於觀測環境之變遷如溫度、氣壓、折光等之影響而發生之天然誤差等，因此法令本即規定有各項測量結果之容許誤差範圍（即俗稱之公差，參地籍測量實施規則第73條、第76條、第90條、第127條、第128條、第153條、第242條、第243條、第251條等規定，及內政部編印圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業手冊、臺灣高等法院105年度上字第1205號判決意旨）。而本件112年9月25日土地複丈成果圖左上角顯示該圖製作比例尺為1/500，依前開內政部辦理土地複丈作業手冊所定：「十一、檢測標準：㈠圖根點至界址點之圖上位置誤差，不得超過0.3公釐（即mm）」，以1/500比例尺誤差範圍為15公分（計算式：500×0.3mm），併參照地籍測量實施規則第153條第2項規定，求積誤差不得超過△F＝0.2√F+0.0003F之限制（△ F為求積誤差，F為總面積，均以平方公尺為單位），以系爭 11號房屋建物之地面層總面積為90.18平方公尺（76.26公尺 +6.96公尺+6.96公尺，卷第406頁），以此計算求積誤差範圍為1.9263平方公尺（0.2√90.18＋0.0003×90.18平方公尺＝1 .9263平方公尺，計算至小數點下4位），而依前開複丈成果圖所示，如A所示範圍，占用376地號土地面積為0.38平方公尺，在上開求積容許誤差值範圍之內，而無從排除係肇因於測量誤差所致，即被告所有建物是否占用系爭376地號土地，已屬存疑，自難依此測量結果逕認被告有無權占用之事實，是原告尚無從舉證證明被告無權占有原告與他人共有之系爭376地號土地。 4、至原告另主張系爭22號房屋搭建之固定物含鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物，係直接釘入、侵入、固定或依附於其所有之系爭11號房屋牆壁乙節，然此為被告所否認，觀之原告提出之照片（卷第 205-216頁），無從判斷被告有如何將原告所指稱之鐵條、鐵釘、水泥、木板等及其依附物如鐵門、排油系統、煙囪、電線等物直接釘入、侵入、固定或依附於原告系爭22號房屋牆壁之情事，且參諸被告提出之照片（卷第421-423頁），亦無原告指訴之情節。又原告主張被告應拆除阻礙原告房舍修繕之阻絕物（含二道鐵門），然該鐵門並未占用原告之系爭376地號土地，是原告請求被告拆除所有依附於系爭22號房屋之系爭地上物及鐵門，自屬無據。五、綜上所述，原告主張依據民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物占用系爭376地號土地部分，為無理由，難予准許，應予駁回。六、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認　　均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併　　予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-20

TPEV-112-北簡-6801-20241220-3

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10583號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人歐達開林鴻安被告彭俊元上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣395,000元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣395,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出iRent24小時自助租車租賃契約第24條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年12月4日下午10時28分許，於原告之iRent台中榮華站承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），定價每天新臺幣（下同）2,30 0元、優惠價平日租金每天1,200元、假日租金每日1,800元。詎被告於系爭車輛承租期間，於臺中新社縣道○00○0號處因駕駛不慎自撞護欄翻車，致系爭車輛嚴重毀損，經送廠估價修復費用，扣除折舊後仍需支出必要修復費用574,317元，因維修所需金額、日數與營業損失，高於同年份出場及車型之中古車價400,000元，經原告現況處分拍賣，得款51,00 0元，差額349,000元。又系爭車輛因此無法營業，依約被告應賠付20日定價租金共46,000元。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告395,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛之汽車出租單與租賃契約、定價表專案說明、車損照片、估價單、權威車訊雜誌影本、出售發票與行照、存證信函等件影本為證（卷第 13-44頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付395,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,300元合　　　　計　　　　　　4,300元

2024-12-20

TPEV-113-北簡-10583-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10573號原告江智揚被告洪宗立上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1587號），本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣148,089元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣148,089元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院113年度審附民字第1587號卷［下稱附民卷］第5頁）。嗣於民國113年12月6日言詞辯論時變更請求金額為148,089元，其餘請求不變（本院卷第41 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告自113年2月起，以不詳之報酬加入真實姓名、年籍不詳暱稱為空白之人所組成之詐欺集團，擔任收取詐騙款項之車手。先由該詐欺集團不詳成員於113年3 月23日9時21分許，以假買家方式撥打電話給原告，使原告陷於錯誤，先後於113年3月24日16時16分許、113年3月24日 16時19分許、113年3月24日16時26分許、113年3月24日16時 28分許、113年3月24日16時29分許分別匯款新臺幣（下同） 49,985元、49,985元、28,123元、9,998元、9,998元至中華郵政第000-00000000000000號帳戶中。該詐欺集團成員再以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）通知被告提領，於同日在臺北市中正區南陽街23巷或228公園，將上開款項層轉所屬詐欺集團成員暱稱空白之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。原告因被告不法行為受有148,089元之損失，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告148,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，被告前開對原告之詐欺犯行，經檢察官提起公訴，本院以被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1 年3月等情，有本院113年度審訴字第1357號刑事判決在卷可稽（本院卷第11-24頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告主張因被告之詐欺行為而受損害，依侵權行為法律關係請求被告給付148,089元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月9日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-20

TPEV-113-北簡-10573-20241220-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3260號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列原告與被告徐聰嘉間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,011元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳黎諭

2024-12-19

TPEV-113-北補-3260-20241219-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2909號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告RDP-1021號之所有權人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並具狀補正被告之姓名及住所或居所，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第2項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1 項第6款亦有規定。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀原記載被告姓名為車牌號碼000-0000之所有權人，經依原告聲請查詢車籍資料並函詢匯豐協新租賃股份有限公司，該車於民國113年3月31日至同年8月18日間出租予宗輝鑄造股份有限公司。又原告未繳納裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-19

TPEV-113-北補-2909-20241219-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3268號原告指南汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人許洧峻上列原告與被告鄭菁菁間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,400元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳黎諭

2024-12-19

TPEV-113-北補-3268-20241219-1