Know99判決書

搜尋結果：雙軌模式

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第504號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康兆傑上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度毒聲字第943號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定撤銷。二、甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。　　理　由一、原裁定意旨略以：①被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月15日18時48分為警採尿回溯72 小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次等情，業據其於偵查中坦承上開施用毒品犯行（聲請書誤載被告否認犯行）；且被告經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司鑑定後，發現呈大麻代謝物陽性反應乙節，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0000號）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺北榮民總醫院11 3年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等附卷可稽，是被告前開施用第二級毒品犯行，堪以認定。②又被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，且無任何施用毒品之前案紀錄，檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，固符合毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之要件，然檢察官就被告施用毒品之事實為訊問時，並未就被告有無接受戒癮治療之意願或完成戒癮治療應遵守事項為任何徵詢或說明，顯然忽視被告事前陳述意見權之保障，難認被告無接受戒癮緩起訴之意願。③又卷內亦查無明確事證認定被告對毒品仍存有依賴，須施以戒斷治療，而有令入勒戒處所執行觀察、勒戒之必要，且檢察官於113年11 月12日向原審法院聲請本件裁定前，被告業於同年8月19日至同年月23日（原裁定誤載為29日）因案緝獲而留置於特定處所，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官辦案進行單、點名單，被告完整矯正簡表、被告通緝簡表等在卷可徵，足見檢察官仍有機會訊問被告對其施以戒癮治療處分之意見，並藉此評估被告是否適宜為戒癮治療處分，然檢察官並未踐行上開程序，非無瑕疵可指。④檢察官以被告因涉犯販賣毒品罪（下稱前案）現由原審法院審理中，難認被告符合進行戒癮治療之要件，惟查被告於前案偵審程序中均坦承不諱，不無可能獲減輕其刑之寬典後，獲有宣告緩刑之機會，則是否足以妨礙其完成戒癮治療之期程，而有不適合為附命緩起訴之事由，容有再行斟酌之餘地，難認檢察官已斟酌個案情節為合義務性裁量，爰駁回本件聲請等語。二、抗告意旨略以：被告現設籍於新北○○○○○○○○，其除因販賣第三級毒品經檢察官以113年度少偵字第75號提起公訴、經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）發布協尋（通緝）外，其於涉嫌妨害兵役治罪條例案件，曾於113年7月2日偵查中、1 13年8月2日電話中屢次表示願至醫院接受徵兵檢查、至新北 ○○○○○○○○辦理報到事宜，並補陳相關資料至該署，然該署迄今均未收到其陳報相關資料，後經檢察官傳喚，被告亦未於 113年11月6日到場，嗣經警方拘提未著等情，有該署訊問筆錄、公務電話紀錄單、點名單、新北市政府警察局土城分局 113年11月29日新北警土刑字第1133677349號函文等件可按，足認被告對於其所應負擔之責任、義務漫不經心，毫無實踐、遵守其責任義務之態度，審酌若予被告緩起訴處分戒癮治療，後續地檢署、醫院須聯繫被告之次數甚多、耗費相當勞力、社會及司法成本，如若其僅口頭表示願意參加戒癮勒戒，實難期待被告會履行其承諾，本件聲請已將其後不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，被告之狀況尚不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，原審未參酌上情而駁回聲請，實有違法及不當，爰請撤銷原裁定，更為妥適裁定等語。　　三、按現行毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為之處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定；「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介施用毒品者前往醫療院所治療。是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第25 3條之1第1項及第253條之2第1項第6款、第8款特別賦予檢察官之職權，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。故除檢察官審酌個案情形，依上開條例第 24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，倘由檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定（毒品危害防制條例第20條），並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權；且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。四、經查：　㈠被告有於前揭時間、地點施用第二級毒品大麻之事實，業據被告坦承不諱（偵22682卷第7、37-38頁），其為警所採集之尿液，經送鑑驗呈大麻代謝物陽性反應，有原裁定所載濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品成分鑑定書等在卷可參（偵22 682卷第23-25、43、47頁）。又被告未曾因施用毒品而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷41-42頁）。是被告本案符合觀察、勒戒之前提要件乙節，並無疑義。　㈡又按被告固有表示意見之程序權利，惟檢察官並無捨棄其偵查形成自由、配合被告於特定期間表達之義務。經查，檢察官偵查本案施用毒品行為，已於113年7月26日合法傳喚被告，而被告並未到場（毒偵卷35、37頁），足見檢察官已給予被告表示意見之機會。至於檢察官未（能）在被告另案於同年8月19日至23日留置期間訊問乙節，無礙上開結論（況被告受留置，並未隔絕被告通訊而對本案表示意見之機會）。　㈢此外，被告因另案涉嫌違反妨害兵役治罪條例，於檢察官偵查中在場及受電詢均表示：願往徵兵檢查、陳報地檢署並寄送資料等語，但均未實現，嗣經檢察官傳喚、拘提無著等情，經檢察官前開抗告意旨釋明並提出相關證據無訛（本院卷 15-19頁，考量另案偵查不公開，相關言詞細節不予描述）。又被告因該案經新北地檢署於113年12月16日起通緝，迄本院裁定前均未緝獲乙節，有法院通緝記錄表在卷可參（本院卷47頁）。參照上情，足見被告對於自身所應遵守之憲法義務、涉嫌違犯刑事法律案件及承諾事項，均甚為漠然，配合程序規定之意願消極，可認其自身自制能力或遵守法秩序意志均有待外力約束，難以履行長期之機構外戒癮治療，而應以機構內處遇方式，以戒除其毒癮。　㈣依據前開說明，檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，裁量亦無違法或明顯失當，其聲請應予准許。五、綜上所述，原審駁回檢察官聲請，固非無見。然檢察官於偵查中已傳喚被告給予陳述意見之機會，且抗告意旨提出其他證據，合理指出其不適宜附命戒癮治療緩起訴處分之理由。原審未予或未及審酌上情，所為駁回裁定即有未洽。是抗告意旨為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又前開事證屬於過去之事實，而無再為變動之可能，堪認本件事證明確，並無再行調查之必要，爰由本院自為裁定如主文第二項所示。六、按就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違（司法院釋字第 752號解釋），嗣刑事訴訟法第376條第1項據以修正：不得上訴第三審法院之案件，第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。次按觀察、勒戒處分，屬於對被告人身自由剝奪之處分，而現行刑事訴訟法第415條屬一般刑事程序規定，未明文對此事項得再抗告；至於毒品危害防制條例、觀察勒戒處分執行條例，對於施用毒品之觀察、勒戒程序，雖有特別規定，然未針對救濟處理，足見第二審撤銷而自為觀察、勒戒裁定之救濟事項，屬立法計畫所未考量之法律漏洞。據上，本院自為觀察、勒戒裁定，既屬首次對人身自由基本權利剝奪之情形，本於人身自由及訴訟權保障，應給予救濟機會，爰類推上開憲法解釋意旨及刑事訴訟法第376條第1項但書，認被告或得為被告利益抗告之人得提起再抗告，併此敘明。據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，刑事訴訟法第413 條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，被告或得為被告利益抗告之人應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-毒抗-504-20250121-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇琨升上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3457號），本院裁定如下：　　主　文蘇琨升施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告蘇琨升於民國113年8月5日9時30分許，在高雄市○○區○○ 路00巷00號3樓洪益祥之租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年8月5 日17時49分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄港務警察總隊刑警隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：00000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年8月21日尿液檢驗報告（原始編號：00000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年6月20日執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以92年度毒偵緝字第362號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，因毒品案件，現由高雄地檢署檢察官以 113年度偵字第37970號案偵辦中，且另因不能安全駕駛案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第33854號聲請簡易判決，現為本院以114年度交簡字第32號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、至於被告另因前案，業經本院於113年12月27日以113年度毒聲字第575號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有該裁定及上開前案紀錄表在卷可考。因「觀察、勒戒處分」並非刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依保安處分執行法第4條之1第2項之規定，保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行。即檢察官於前案被告觀察、勒戒裁定尚未執行完畢前，以被告本案另有施用毒品行為，再次聲請裁定將被告送觀察、勒戒，因被告於先前受觀察、勒戒執行完畢已逾3年，針對本案，法院仍應依毒品危害防制條例第20條之規定，裁定將被告送觀察、勒戒，不受前案觀察、勒戒裁定之影響。至於被告受數個觀察、勒戒之裁定，檢察官則應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告不至於受到重複執行之不利益，併此說明。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

KSDM-114-毒聲-5-20250121-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第165號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡駿昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第128號；偵查案號：113年度毒偵字第714號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件一檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就附件一施用第二級毒品之犯行，於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈大麻陽性反應等情，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、被告固具狀請求駁回檢察官之聲請（詳如附件二、三刑事陳述意見狀、刑事陳報狀），惟觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之規定，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務，如檢察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴方式替代觀察、勒戒時，方應詢問行為人是否同意接受戒癮治療，並非反課以檢察官應予聲請法院裁定觀察、勒戒前，告知行為人戒癮治療之旨，令其知悉現行法有關機構內外處遇之效果差異，而詢問是否接受戒癮治療意願之程序。且毒品危害防制條例第24條第1 項有關毒品戒癮治療方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，並非由法院裁量，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，況緩起訴之戒癮治療，應屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，既屬檢察官之職權，若已為合義務性、目的性之裁量決定，自非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為審查，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。經查，檢察官以被告另案涉犯最輕本刑為3年以上有期徒刑之製造第二級毒品罪嫌案件，現偵查中，顯難完成戒癮治療為由，認緩起訴不適宜等情，有附件一聲請書及毒偵案件緩起訴之司法選案標準表在卷可憑，而被告於當時除本案之施用第二級毒品犯行外，另因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品等罪嫌，經檢察官偵查中，有上開前案紀錄表附卷可稽，則揆諸前揭說明，本案檢察官既已具體審酌上情，將被告涉犯重罪，後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品條例第20條第1項規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日

2025-01-20

NTDM-113-毒聲-165-20250120-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘承祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2801號)，本院裁定如下：　　主　文潘承祐施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告潘承祐於民國113年9月30日19時許，在高雄市○○區○○○路 00巷00○0號4樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月3日 9時5分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3532號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日尿液檢驗報告（原始編號：FS3532號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於105年6月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以105年度毒偵緝字第162號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因①竊盜案件經高雄地檢署檢察官以1 12年度偵字第41025號案提起公訴，本院以113年度簡字第33 71號案判決有期徒刑3月，檢察官上訴，現為本院以113年度簡上字第374號案審理中；②竊盜案件經高雄地檢署檢察官以 113年度偵字第2362號案聲請簡易判決，本院以113年度簡字第1244號案判決有期徒刑3月，檢察官上訴，業經本院以113 年度簡上字第249號撤銷原判決，改判有期徒刑3月確定；③ 詐欺案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第15696號案聲請簡易判決，本院於113年11月29日以113年度簡字第3409號案判決有期徒刑3月；④竊盜等案件經高雄地檢署檢察官以11 3年度偵緝字第1335、1336號等案聲請簡易判決，現為本院以113年度簡字第4007號案審理中；⑤竊盜等案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第2009、2010、2011號等案聲請簡易判決，現為本院以113年度簡字第5052號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李欣妍

2025-01-17

KSDM-114-毒聲-13-20250117-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第10號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告原惠鈴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3572號），本院裁定如下：　　主　文原惠鈴施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告原惠鈴於民國113年8月21日上午某時許，在高雄市○○區○ ○○路000巷000號住處內，先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因；再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於113年8月21日17時53分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應等節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0063號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月4日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0063號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於97年3月25日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以97年度毒偵字第1187 號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另案因毒品案件，由高雄地檢署檢察官以113年度偵字第275 27、27529號偵查中，並於偵查中坦承販賣毒品犯行，且表示願意接受觀察、勒戒，有上開前案紀錄表及訊問筆錄附卷可佐。是檢察官認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-15

KSDM-114-毒聲-10-20250115-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度毒抗字第6號抗告人即被告謝青穎上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月21日裁定（113年度毒聲字第423號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告謝青穎基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月1日11時許，在新北市永和區文化路及永和路口附近公廁內，將甲基安非他命放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0152)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日濫用藥物檢驗報告(檢驗結果安非他命濃度1,140ng/mL、甲基安非他命濃度9,930ng/mL，安非他命、甲基安非他命呈陽性反應)在卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品之犯行。又被告於本件犯行前，未曾受觀察、勒戒或強制戒治，是檢察官向法院聲請裁定令被告受觀察、勒戒，經審核認為正當，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告謝青穎(下稱被告)未收到郵務送達通知書，不知道113年11月11日要開庭，前二次我都有收到郵務送達通知書，前往長春路派出所領取傳票並準時到庭，本次並非故意不到庭，且須工作、照顧家人，請求法院撤銷原裁定，給予戒癮治療之機會等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。經查，原裁定所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業經警將其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0152)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月23日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，應堪信實；又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表可佐，原審依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，准檢察官之聲請，而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法尚無不合。四、又按，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定之觀察、勒戒處分，及附命緩起訴等附條件之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人。再者，檢察官經斟酌被告個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，乃屬檢察官適法職權之行使；即對於「初犯」或「3年後再犯」施用毒品者之戒癮方式，係採「緩起訴之戒癮治療」與「觀察、勒戒」並行之雙軌模式，至應採取行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請裁定觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官依法行使裁量權之範疇，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。　　五、復查，被告於113年4月11日當庭向檢察官陳稱：我有意願戒癮治療，因為我是金門籍，看醫生不用錢，每個月都會回金門，臺灣治療費用相對較高，聲請移轉管轄至金門等語(臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第514號卷第98頁)，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以簽呈請臺灣高等檢察署檢察長陳轉最高檢察署檢察總長核轉福建金門地方檢察署偵辦，然被告於113年9月5日福建金門地方檢察署檢察事務官詢問時改稱：我實際居住地及工作地在臺北及新北，當初聲請移轉是考量金門醫療費用較便宜，但我忘記金門有霧季、觀光季可能會買不到機票，希望將案件移轉回臺北或新北戒癮治療等語(福建金門地方檢察署113年度毒偵字第34號卷第43頁)，嗣經最高檢察署移轉至臺灣臺北地方檢察署後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官傳喚被告於113年11月11日到庭，並於傳票註明「如願自費接受戒癮治療，請攜帶身分證、健保卡正反面影本各1份及最近之二吋照片2張到庭」，以確認參與戒癮治療之資格及意願，該傳票寄至被告之戶籍地「金門縣○○鎮○○路000巷0○0號」及被告於113年9月5日偵查中自述之現居地「臺北市○○區○○○路○段00巷00號」，均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務機構於113年10月28日、113年10月24日將該傳票分別寄存在金城派出所、長春派出所，並由郵務人員依法製作送達通知書2份，其中1份黏貼於被告住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有臺灣臺北地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書存卷可參，堪認上開傳票均已合法送達。然被告未於上開期日到庭陳述意見，亦未請假，致無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，此有臺灣臺北地方檢察署點名單存卷可考。且檢察官於聲請時已敘明被告雖屢於偵查中表明有意願配合戒癮治療，然二度聲請變更欲進行戒癮治療之地點，並於113年11月11日經傳喚無故未到庭，難認被告有進行戒癮治療之真意等語，故為令入勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，難認檢察官裁量權之行使有何違法或明顯不當之處。是依卷內事證，檢察官之裁量並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，辯稱未收到開庭傳票云云，難認有理。六、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-114-毒抗-6-20250115-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度毒抗字第7號抗告人即被告林國欽上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度毒聲字第335號中華民國113年11月29日准予觀察勒戒之裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度聲觀字第284號、113年度毒偵字第1788號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告林國欽（下稱被告）抗告意旨略以：被告雖另涉販賣第二級毒品案件遭起訴，但起訴不代表有罪，被告也清楚說明該案是與他人合資購買，並非販賣。又被告脊椎嚴重開刀，導致雙腳行動不便，懇請能給予戒癮治療之機會云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。另同條例第24條第1 項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第 8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯（即未曾受觀察、勒戒或強制戒治處分者）」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含附命戒癮治療緩起訴）併行之雙軌模式，是否為附命完成戒癮治療緩起訴，則係法律賦予檢察官偵查結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸附命完成戒癮治療緩起訴應優先於觀察勒戒之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。又檢察官對於「初犯」、「3年後再犯」施用毒品案件，如為命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應直接予以起訴或聲請簡易判決處刑，而不得再向法院聲請觀察、勒戒。反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視被告有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成戒癮治療及司法起訴之潛在風險一併納入考量，附命完成戒癮治療之緩起訴處分非必然有利於被告。三、經查：　㈠被告於民國113年4月17日晚間7時許及同年月18日中午12時許，在彰化縣○○市○○路○段000巷00○0號4樓居所內，以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又於同年月18日中午12時許，在同上居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月18日下午3時8分許，為警持搜索票至上開居所執行搜索，當場扣得被告持有之海洛因2包、甲基安非他命3包、玻璃球吸食器4支、電子磅秤1台等物，並持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢時坦承不諱，並有臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告在卷可稽(毒偵卷第131-135頁)，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，被告上開施用第一級、第二級毒品犯行，事證明確，足堪認定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，於91年5月20日執行完畢，有法院前案紀錄表附卷（本院卷第42頁），被告於本案所犯施用第一級、第二級毒品之犯行，即屬「3年後再犯」之情形，依上開說明，自應依毒品危害防制條例之規定，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定。　㈡被告雖以前詞提起抗告。惟對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，屬刑事立法政策之事項，現行毒品危害防制條例第 24條第1項，採行「觀察勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，並非由法院裁量；而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，檢察官自得本於毒品條例危害防制第24條之規定及立法目的，依行政院所頒之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，始予決定，而其裁量之結果如認適於為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，但如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵等事項為有限度之低密度審查（最高法院103年度台上字第2464號刑事判決意旨參照）。查，檢察官於聲請書已說明：被告經傳喚並未到庭說明，且另涉販賣毒品案件由本署另案偵辦中，本件不宜為緩起訴處分等語，且上開案件於原審法院裁定前業經起訴，現由原審法院審理中等情，亦有上開前案紀錄表在卷可佐（本院卷第19頁），是被告確有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形。且無論被告所涉犯之另案是否構成犯罪，將來均需面對準備程序、審理程序等密集訴訟之進行，乃至往後倘經判決有罪確定之入監服刑等，均非無礙於其參加戒癮治療之期程。是檢察官斟酌被告之個案具體情節，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無恣意或濫權之情事。法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。　㈢至於，抗告意旨另以被告開刀後行動不便等健康因素，希望本院給予戒癮治療之機會等語。惟如前所述，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官依法提出聲請，法院即應依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦無越俎代庖，積極說明是否有採戒癮治療之必要，亦無從以被告之個人因素而免予執行之餘地。四、綜上所述，原審審酌上情，並衡量被告日常存在接觸毒品之機會，取得毒品管道方式便利且量大，認機構外醫療體系之戒癮治療處遇顯已不足以督促被告戒絕毒品，而准許檢察官之聲請，依法裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。抗告意旨徒以前詞請求撤銷原裁定，於法無據。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-114-毒抗-7-20250115-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾振惟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2864號)，本院裁定如下：　　主　文鍾振惟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告鍾振惟於偵查中自白施用毒品犯行，且其於113年3月2日 15時48分許為警採集之尿液（聲請書誤載為「19時25分」，應予更正），經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1200ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為15660 ng/ml，有該中心113年3月18日尿液檢驗報告（原始編號：1 13偵一007號）、自願受採尿同意書、警詢筆錄及嘉義縣警察局刑事警察大隊尿液代號與真實姓名對照表（代號：113 偵一007號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告確有施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉毒品危害防制條例案件，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第9071、9073號偵查中，且現羈押於法務部○ ○○○○○○○，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-15

KSDM-114-毒聲-6-20250115-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第12號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳世良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2803、3204號)，本院裁定如下：　　主　文陳世良施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告陳世良基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月4 日20時13分許為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在友人位於宜蘭縣之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次；又於113年11月3日10時許，在高雄市○○區○○○路000號鈺陽鴻飯店710號房內，以將甲基安非他命置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用甲基安非他命一次等情，業據被告坦承採尿前有施用第二級毒品之事實在卷，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3539號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0497號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日及113年11月 27日尿液檢驗報告(原始編號：FS3539號、0000000U0497號) 等件在卷可佐，故被告之自白與事實相符，被告有於前揭時、地，施用甲基安非他命共二次之事實，堪以認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉詐欺等案件，由臺灣桃園地方法院以114年度金訴字第3 1號審理中，另因毒品危害防制條例案件，由臺灣高雄地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署偵查中，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-14

KSDM-114-毒聲-12-20250114-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第14號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奇諺（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2496號），本院裁定如下：　　主　文林奇諺施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。次按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定；又保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之，觀察勒戒處分執行條例第2條、保安處分執行法第4 條之1第2項前段亦分別規定甚明，亦即宣告多數觀察勒戒時，亦僅能執行其一。三、經查：　㈠被告林奇諺於民國113年8月28日9時15分許為警採尿時起回溯 72小時內某時(不含公權力拘束期間)，在高雄市新興區七賢路上某日租套房內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一情，業據被告於偵查中坦承採尿前有於上開地點施用毒品之事實在卷，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113516號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月20日尿液檢驗報告(原始編號：R113516 號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於105年4月6日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以104年度毒偵字第5 428號為不起訴處分確定，迄至為本案犯行前並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉犯竊盜、毒品危害防制條例等案件，經本院以114年度審易字第60號、114年訴字第20號等案件審理中，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、至被告雖另因其他次施用毒品之案件，經臺灣臺南地方法院以113年度毒聲字第343號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，刻正於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中，然尚未執行完畢，此有上開前案紀錄表在卷可參，因觀察、勒戒之執行具有保安處分性質，揆諸前開說明，被告所受2個觀察勒戒裁定，應由檢察官擇一執行，不會對被告造成重複執行之不利益，附此敘明。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-14

KSDM-114-毒聲-14-20250114-1