Know99判決書

搜尋結果：馬傲霜

共找到 150 筆結果（第 131-140 筆）

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1167號抗告人浩通股份有限公司法定代理人郭曉娟上列抗告人因與相對人艾波比股份有限公司間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第 516號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院為民事訴訟法第538條第1項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，固為同條第4項所明定，且依同法第538條之 4準用第533條本文及第528條第2項規定，抗告法院為裁定前，亦應使債權人及債務人有陳述意見之機會。然上開規定之立法意旨在於定暫時狀態之假處分，往往係預為實現本案請求之內容，為期法院能正確判斷有無為定暫時狀態處分之必要，始明定法院為裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，惟如法院已得為正確判斷，或認兩造當事人陳述意見為不適當者，法院仍得不使兩造當事人有陳述之機會，尚不得指為違法（最高法院98年度台抗字第409號裁定、95年度台抗字第523號裁定意旨參照）。是以，本院經斟酌抗告人所提書狀及相關事證後，既已可為正確之判斷（詳下述），即無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人自民國97年間起，持續與相對人簽立經銷契約，擔任相對人之授權經銷商，最後一期之經銷契約（契約名稱為通路夥伴合約書，下稱系爭經銷契約)期間為113年1月1日至同年12月31日。詎相對人竟於11 3年8月12日以存證信函通知抗告人於30日後終止系爭經銷契約，惟抗告人並無任何違約情事，相對人任意終止系爭經銷契約，顯違反誠信原則，並致抗告人已承接之訂單無從履約，受有至少新臺幣（下同）555萬元及商譽損失等難以回復之重大損害，爰依民事訴訟法第538條之規定，聲明願供擔保，於本案判決確定、撤回、和解或因其他事由終結前，命相對人應依系爭經銷契約繼續履行供貨義務。原法院裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，應予廢棄，並准許抗告人之前揭聲請等語。三、按當事人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1、2項定有明文。又定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於本件定暫時狀態處分爭執之法律關係部分：　　抗告人主張兩造於113年1月1日簽訂系爭經銷契約，契約有效期間為113年1月1日至同年12月31日，惟相對人於113年8 月12日以存證信函通知於30日後終止該契約等情，業據提出系爭經銷契約、授權經銷證明書、內湖西湖郵局第457號存證信函等為證（見原審卷第21-59頁）為證，堪認已就本件定暫時狀態處分爭執之法律關係，提出釋明。　㈡關於本件定暫時狀態處分之原因部分：　　⒈抗告人主張相對人在抗告人並未違約之情況下，任意終止系爭經銷契約，違反誠信原則，且於終止後即拒絕再與抗告人交易，致使抗告人無法對重要客戶履約，蒙受至少3筆訂單金額合計555萬元之損失，且商譽亦嚴重受損等情，固據提出買賣契約書及附件、電子郵件、訂購單、合約資料表、合約附表等為證（見原審卷第71-139頁、本院卷第17-23頁）。　⒉然觀諸系爭經銷契約第16條合約終止及後續事宜第（b）項業已明定：「任何一方提前三十（30）日書面通知即可隨時終止本合約，而無需任何理由。無論對方是否同意，本合約應在前述書面通知發出之日起滿三十（30）日即終止。在此種情形下，通知方不應被視為違約並無需向對方承擔任何違約和賠償責任。」（見原審卷第30頁），即明文賦予契約雙方當事人均得任意終止契約之權利，則相對人於113年8月12日以存證信函通知抗告人於30日後終止系爭經銷契約，縱未指明抗告人有何違約情事，能否謂其終止有違反誠信原則之情事，已堪質疑。且衡以抗告人自陳兩造間之經銷契約均為逐年簽訂，每次契約有效期間僅1年，系爭經銷契約亦以前開約款，明定任何一方均得不附理由任意終止契約，而無須負任何違約或賠償責任，則以兩造間歷來經銷關係之締約模式及內容觀之，抗告人對於相對人可能在經銷契約所定期間內任意終止契約，並因此造成相關不利益等風險，即非全然無從預期及評估，自難認抗告人所稱因相對人提前終止系爭經銷契約所受無法對客戶履約之相關損害，已達極為重大或難以回復，且令之繼續承受顯屬過苛之程度；再參以相對人終止契約之時間，距離契約期滿日僅不足4個月，並考量系爭經銷契約之性質、內容、契約自由原則、抗告人主張之受損情形等一切情狀後，認抗告人對於兩造爭執之法律關係有何定暫時狀態之必要，應屬未能釋明。五、從而，抗告人依民事訴訟法第538條之規定，聲請為定暫時狀態之處分，於法即有未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2024-10-28

TPHV-113-抗-1167-20241028-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1100號抗告人賈志杰相對人友傳科技工業股份有限公司法定代理人謝昀倫上列當事人間聲請返還提存物異議事件，抗告人對於中華民國11 3年5月31日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人主張：伊、第三人謙商旅股份有限公司（下稱謙商旅公司）與相對人間遷讓房屋等事件，相對人主張伊及謙商旅公司應連帶給付相對人違約金新臺幣（下同）1,300萬元，對伊及謙商旅公司聲請假扣押，經原法院以111年度全字第245號裁定准為假扣押（下稱系爭假扣押裁定），伊前依系爭假扣押裁定，以原法院112年度存字第82號提存書（下稱系爭提存書）提存1,300萬元供擔保（下稱系爭擔保金）撤銷假扣押執行。因系爭假扣押裁定關於准就伊財產為假扣押部分，業經本院112年度抗更一字第25號裁定（下稱本院抗更一字第25號裁定）廢棄，並駁回相對人此部分之聲請確定在案，伊應供擔保之原因消滅；伊係為自己利益提供系爭擔保金，與謙商旅公司無關，伊並無為謙商旅公司供擔保之意思，應得依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款規定，聲請返還系爭擔保金。詎原法院司法事務官裁定駁回伊之聲請（下稱原處分），原法院亦裁定駁回伊之異議（下稱原裁定），顯有不當，爰聲明廢棄原裁定，並裁定准予返還系爭擔保金云云。二、相對人則以：抗告人提供系爭擔保金時，並未載明其僅係為自身利益供擔保，觀諸系爭提存書所載內容，難認抗告人僅係為自己利益而供擔保；又系爭假扣押裁定主文第2項並未分別酌定抗告人、謙商旅公司得免為假扣押之各自擔保金額，足認抗告人提供系爭擔保金，係為其本人及謙商旅公司供擔保。本院抗更一字第25號裁定並未廢棄謙商旅公司部分之假扣押裁定，本件應供擔保之原因仍未消滅，抗告人聲請返還系爭擔保金，為無理由等語，資為抗辯。三、按依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第1款規定，應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。所謂供擔保之原因消滅，在撤銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言（最高法院93年度台抗字第383號裁定意旨參照）。本件假扣押執行程序因抗告人提供反擔保而未能執行，該擔保即係為保全相對人可能因之而生之損害賠償請求權得以受償。四、經查相對人與抗告人、謙商旅公司間遷讓房屋等事件，相對人聲請對抗告人及謙商旅公司名下財產為假扣押，經系爭假扣押裁定准許，相對人依系爭假扣押裁定以原法院111年度存字第1778號提存事件提供434萬元為擔保，聲請對抗告人及謙商旅公司之財產為假扣押執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）111年度司執全字第332號假扣押強制執行事件執行（下稱系爭假扣押執行）在案；抗告人為免為或撤銷假扣押，依系爭假扣押裁定以系爭提存書提存系爭擔保金，執行法院因而塗銷查封登記並撤銷對抗告人、謙商旅公司所發之執行命令；另抗告人亦對系爭假扣押裁定提起抗告、再抗告，經本院抗更一字第25號裁定廢棄系爭假扣押裁定中關於准就抗告人財產為假扣押部分確定在案，有系爭假扣押裁定、系爭提存書、本院抗更一字第25號裁定、最高法院112 年度台抗字第856號裁定及確定證明書等可稽（見原法院司聲卷17-22、33-41頁），並經本院調取系爭假扣押執行及系爭提存事件卷宗，核閱無訛。　　五、觀諸系爭假扣押裁定主文第2項記載：相對人（即本件抗告人及謙商旅公司）如為聲請人（即本件相對人）以1,300萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押（見原法院司聲卷17頁）；抗告人即據此裁定主文，以系爭提存書提存系爭擔保金（該提存書所載提存原因及事實為：「提供擔保聲請撤銷假扣押」），原法院提存所函知執行法院抗告人已提供反擔保免為假扣押執行，故相對人前以434萬元為抗告人及謙商旅公司供擔保後所執行抗告人及謙商旅公司之財產（含動產及不動產），均遭撤銷假扣押執行等節，經本院核閱系爭假扣押執行事件卷宗無訛，可認抗告人提存之系爭擔保金，係為全體債務人利益而供擔保，本件是否可認為應供擔保之原因消滅，應以全體債務人是否均符合應供擔保之原因消滅定之。本院抗更一字第25號裁定僅廢棄准就抗告人財產為假扣押部分，並未廢棄准就謙商旅公司財產為假扣押部分之裁定，可認為相對人仍有可能因抗告人提供擔保使全體債務人（即抗告人及謙商旅公司）免為假扣押，而受有債權無法全部受清償之損害，依前揭說明，難認本件應供擔保之原因已全部消滅。抗告人聲請返還系爭擔保金，於法不合，不應准許。雖抗告人主張：其係為自己之利益而提供擔保，非為系爭假扣押執行全部提供擔保云云，惟觀諸系爭提存事件之卷證，抗告人於提供系爭擔保金時，並未表明其僅係為其本人之利益提供擔保，又自系爭提存書形式審查，亦難認抗告人僅係為其本人利益提供擔保。再系爭假扣押裁定主文第2 項並未分別酌定抗告人、謙商旅公司得聲請免為假扣押之擔保金額，而係就全體債務人酌定反擔保金額，抗告人依系爭假扣押裁定主文第2項提供擔保金額，謙商旅公司即得同免假扣押，系爭擔保金所擔保者，顯係相對人因全體債務人（即抗告人及謙商旅公司）免為假扣押可能所受債權無法或遲延受償之損害。另抗告人亦未提出另一債務人已符合前揭規定而得聲請返還擔保金之證明，依系爭假扣押裁定所載，抗告人所提供之擔保金係為全體債務人而為之，亦無從分割或僅退還部分擔保金。六、綜上所述，本件抗告人所提供系爭擔保金係為全體債務人利益而供擔保，且尚無從認已無損害發生，或有債務人本案勝訴確定，或就債權人所生損害已經賠償，或系爭假扣押裁定全部經撤銷確定等情形，抗告人聲請返還系爭擔保金，與民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款規定不符。原處分駁回其聲請及原裁定駁回其異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-24

TPHV-113-抗-1100-20241024-1

重上更一

臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第37號上訴人總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境上訴人楊碧玲上列上訴人因與被上訴人李弘元間請求返還買賣價金事件，對於中華民國113年9月3日本院判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後七日內，補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴。理由一、按依民事訴訟法第466條之1規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、經查本件上訴人於民國113年9月30日對本院判決提起第三審上訴，未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，應依前揭規定補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-24

TPHV-112-重上更一-37-20241024-3

抗

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1041號抗告人陳沛宇上列抗告人因與相對人葉珍吟間遷讓房屋事件，對於中華民國11 3年3月15日臺灣桃園地方法院111年度訴字第535號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按依民事訴訟法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、本件抗告人提起上訴，未依法繳納第二審裁判費，經原法院於民國112年6月17日裁定命其應於收受裁定後5日內繳納第二審裁判費新臺幣5萬4,366元（下稱系爭裁定，見原法院卷 113頁），該裁定已於同年7月3日送達於抗告人，有送達證書可稽（見原法院卷117頁）。雖抗告人對系爭裁定關於訴訟標的價額之核定提起抗告，然抗告人逾期未補繳抗告費，業經原法院於113年1月4日裁定駁回其抗告，抗告人於同年月15日收受該裁定（見原法院卷185頁送達證書），該裁定已於同年月25日確定。茲已逾相當期日，抗告人仍未遵行補正繳納第二審裁判費，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細等可憑（見原法院卷191-201頁），其上訴難認為合法。原法院裁定駁回抗告人之上訴，經核並無違誤。抗告意旨主張：原裁定違背中華民國憲法，法官未盡調查義務，相對人委任之律師隱藏證據，有偽證罪嫌疑云云，並未能阻礙其未繳納第二審裁判費之認定，所為主張顯不足取，仍應認其上訴不合法。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-23

TPHV-113-抗-1041-20241023-1

重再

臺灣高等法院

確認派下權存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重再字第35號再審原告陳桂蘭訴訟代理人周仕傑律師陳鄭權律師周盈孜律師陳鼎正律師再審被告祭祀公業陳礶兼上列一人法定代理人李陳昇再審被告李明松李陳祥上列三人共同訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間請求確認派下權存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年4月28日本院111年度重上字第547號確定判決，提起再審之訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、本件再審原告主張： (一)再審被告祭祀公業陳礶之享祀人陳礶有一養子陳忠直，陳忠直於民前34年娶朱氏綢為妻，陳忠直於民前31年死亡未留子嗣。朱氏綢招夫李山入戶，李山與朱氏綢仍未有子嗣，遂於日據時期明治31年（民前14年）11月4日收養陳茂福為螟蛉子，明治35年（民前10年）8月24日收養陳呂草為養女，戶籍登記記載為媳婦仔。陳茂福於明治42年（民前3年）12月1 0日退去，大正元年（民國1年）8月7日身分訂正為同居人。嗣陳茂福與陳呂草於大正2年（民國2年）5月20日結婚，育有再審原告、已故李溪來即再審被告李陳昇、李明松、李陳祥（下稱李陳昇等3人）之被繼承人，及其他陳傳風等人。伊與再審被告李陳昇等3人均為陳茂福與陳呂草之後代。 (二)陳茂福被收養為螟蛉子時，係作為李山長女李氏婦之招夫，故未改姓李；陳呂草係養子緣組入戶，冠養家姓陳，斯時家中男丁僅有陳茂福，陳呂草無頭對，故係以養女身分被收養。陳茂福、陳呂草被收養時戶長為李山，戶籍内亦無其他成年人得收養陳呂草、陳茂福。明治42年11月30日李氏婦未與陳茂福結婚而與他人結婚並除戶，若陳呂草係童養媳，陳茂福亦可作為陳呂草之頭對並結婚以達童養媳之目的，惟陳茂福嗣退去，嗣並訂正其身分為同居人。陳呂草縱有頭對，仍未嫁入並轉換其身分為媳婦，亦未解除收養回到本家（即呂家），顯見李山係收養陳呂草為養女；陳呂草及陳茂福於被收養後均未更改為李姓，可證李山係以陳家（朱氏綢之原夫家）招夫名義收養陳茂福。陳呂草嗣與陳茂福成立婚姻，可見李山收養陳呂草，係使陳呂草以媳婦仔入養家，於養家結婚出嫁，養女身分未變更，亦無離緣之記載，並未終止收養關係。大正00年（民國00年）0月0日陳呂草生子陳溪來，後改為李溪來；陳茂福之戶籍登記記載李溪來為三男，則不論李山收養李溪來為養子或養孫，均為無效，因陳呂草係李山之養女，李溪來為陳呂草之子、實為李山之孫，李山收養李溪來為螟蛉仔違反昭穆相當原則，該收養應屬無效。本院11 1年度重上字第547號確定判決（下稱原確定判決）認定李溪來為李山之螟蛉仔，適用法規顯有錯誤。伊與再審被告李陳昇等3人均為李山之繼承人，同為祭祀公業陳礶之派下員。 (三)縱原確定判決認定陳呂草非李山之養女，惟陳茂福以李山之養子緣組入戶，嗣退去，嗣並將其身分訂正為同居人，亦無離緣之記載，故李山與陳茂福並無終止收養關係。原確定判決認定陳茂福由螟蛉子變為同居人，李山已終止與陳茂福間之收養關係，雖經伊不爭執，並經原確定判決列為兩造不爭執事項，惟李山是否已終止與陳茂福間之收養關係，係法律之解釋、適用，應不受當事人自認之拘束，原確定判決認定李山已終止與陳茂福間之收養關係，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 (四)祭祀公業陳礶之設立人原則上應為陳氏子孫，祭祀公業陳礶既然非伊所屬輩分以下之人所設立，應推定係由陳茂福或陳呂草設立，亦有可能係陳忠直之妻朱氏綢為陳家所設，李山至多僅係管理人。再，祭祀公業陳礶係由何人設立不明，而由李山擔任管理人，可證李山係以招夫身分與朱氏綢結婚，且陳茂福以養子緣組入戶但未改姓李，可推知李山係為朱氏綢之原夫家陳家收養陳茂福，而朱氏綢再以陳家之財產為陳茂福設立祭祀公業陳礶，因朱氏綢為女性，不方便為祭祀公業陳礶之管理人，由贅夫李山擔任管理人亦屬合理，否則李山為外姓人，應無動機設立祭祀公業陳礶祭祀外姓祖先。再審被告認祭祀公業陳礶之設立人係李山，應舉證證明此一變態事實。惟再審被告均未提出證據證明，應推認祭祀公業陳礶係陳家後代所設立，或由李山、朱氏綢為陳家後代出資設立。李山為陳家祭祀之目的而收養陳茂福、陳呂草，延續祭祀迄今，原確定判決未就祭祀公業何以不可能為朱氏綢及李山為陳家祭祀之目的而設立為論斷，所為不利伊之判決，理由不備。原確定判決以主張選任非派下員擔任祭祀公業管理人此變態事實之人負舉證責任為由，逕推論李山為管理人，伊無法舉證李山非派下員之變態事實，李山即為祭祀公業陳礶之設立人，有速斷之嫌。再審被告主張李山為祭祀公業陳礶之設立人，應負舉證責任。原確定判決認定陳茂福、陳呂草於祭祀公業陳礶受付登記時分別為12歲、8歲，則由李山擔任祭祀公業陳礶管理人亦屬合理，故原確定判決謂祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則顯屬無稽，適用法規顯有錯誤。若李山為祭祀公業陳礶之設立人，為何不逕登記自己為設立人卻登記為管理人，原確定判決違背論理、經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，有同法第496條第1項第1款之再審事由。 (五)李溪來戶籍登記父親為陳茂福，無李山收養之記載，亦無李山對李溪來終止收養之記載，伊主張李山收養李溪來為無效，並非無據。相關戶籍資料欠缺，非經鑑定，無從推知其中原由，伊在前訴訟程序聲請鑑定，卻未調查，原確定判決理由不備。兩造均無從確認李山為祭祀公業陳礶之設立人，自無從僅以伊、陳李堂、陳月雲、再審被告李陳昇等3人曾簽立申請書記載設立人為李山，即認定祭祀公業陳礶之設立人為李山，原確定判決就伊聲請鑑定事項未予調查，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 (六)再審被告李陳昇等3人、伊子陳明德各代表一房與祭祀公業陳礶其餘三房於107年4月25日簽訂「先祖土地遺產公同共有協議切結書」（下稱系爭切結書），非無效。系爭切結書縱為遺產分割協議，不因契約當事人中有非繼承人而無效。蓋取得被繼承人財產之人不限於繼承人，尚有可能包括死因贈與之受贈人及其他人，故逕謂遺產分割協議有非繼承人參與而無效，違反民法第98條規定。原確定判決以伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書為主張，理由不備。再審被告李陳昇等3人既主張為祭祀公業陳礶公同共有財產之全體公同共有人，即有處分權限，加入伊為協議之處分行為，不論伊是否亦為公同共有人，經再審被告李陳昇等3人同意所為處分行為，自非無效。原確定判決所持見解與民法第118條規定未合，亦消極不適用民法第112條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。爰提起再審之訴，先位聲明：㈠原確定判決及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110 年度訴字第674號判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡確認再審原告對祭祀公業陳礶之派下權存在。㈢確認祭祀公業陳礶1 07年10月1日之派下員大會關於通過「陳礶管理暨組織規約」部分之決議不存在（按再審原告在前訴訟程序聲明請求確認決議無效）。備位聲明：㈠原確定判決及桃園地院110年度訴字第674號判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告李陳昇等3人應將坐落○○市○○區○○段000、000 、000、000地號土地（下稱系爭土地）所有權，每人各移轉登記權利範圍15分之1予再審原告。二、再審被告則以： (一)再審原告應先證明陳礶與陳茂福之關係，不得僅因都姓陳，而自行判定陳茂福係陳礶之後代子孫；陳呂草係因與陳茂福結婚始冠上陳姓，本與陳姓無涉，並非陳礶之後代子孫。兩造在前訴訟程序係依現存戶政登記資料，謹慎判斷後認陳茂福係於大正元年（民國1年）8月7日終止與李山間之收養關係，屬事實認定，並經原確定判決列為不爭執事項，再審原告主張不受自認之拘束，顯屬無據。另戶政機關不可未經司法程序而自行認定收養關係效力，李溪來之戶政登記資料事由欄記載「大正14年4月21日養子緣組。昭和6年（民國20年）2月2日戶主相續」，續柄欄記載「螟蛉子」，戶主續柄細別榮稱職業欄記載「前戶主李山，螟蛉子日稼」，足認已有李山收養李溪來之記載，李溪來本生父母欄之記載不足推翻李山確有收養李溪來之事實。再審原告繳納稅捐、水電費係使用地上建物應支付之費用，與其是否具有派下員身分無關。另共同協議遺產分割、建物修繕等，係兩造於派下權資格不明之際所簽立，對派下權之資格不生得喪變更之效果。 (二)系爭切結書係為處理遺產及祀產而簽立，再審原告並非陳礶或李山之繼承人，亦非祭祀公業陳礶之派下，且陳茂福與李山間已無收養關係，再審原告就原登記於祭祀公業陳礶名下之系爭土地並無任何權利，無繼承權人所為之遺產分割，或非派下所為之祀產分割，不生效力。再審原告不得依系爭切結書之約定，請求伊等各移轉系爭土地權利範圍15分之/1予再審原告等語，資為抗辯。答辯聲明：再審原告之訴駁回。三、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由部分： (一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤及判決理由不備等情形在內（最高法院113年度台再字第18號判決意旨參照）。 (二)本件再審原告主張伊雖曾就李山已終止與陳茂福之收養關係一事不爭執，惟李山是否已終止與陳茂福之收養關係，應不受伊自認之拘束，原確定判決認定李山已終止與陳茂福之收養關係，適用法規顯有錯誤云云。經查原確定判決載明：李山於明治31年11月4日收養陳茂福，陳茂福於明治42年12月1 0日退去，於大正元年8月7日由螟蛉子改為同居人；李山終止與陳茂福之收養關係等語（見原確定判決第7、8頁），均係以戶籍登記簿謄本之記載為憑，並非以再審原告不爭執或自認為據；而收養人與被收養人有無終止收養關係，係事實認定事項，再審原告主張原確定判決此部分認定適用法規顯有錯誤，為不足取。又有關再審原告主張李山先後收養陳茂福、陳呂草，嗣陳呂草與陳茂福成立婚姻，生子李溪來，李山收養李溪來，輩分不相當（違反昭穆相當原則），應為無效，原確定判決認定李溪來為李山之螟蛉子，適用法規顯有錯誤部分；經查原確定判決載明：陳呂草於李山終止與陳茂福收養關係後與陳茂福結婚，其戶籍登記更改為同居人，陳呂草與陳茂福所生之長子（即陳傳風）在戶籍上並未記載為「孫」；李溪來之（戶籍登記簿謄本）事由欄記載「大正14 年4月21日養子緣組。昭和6年2月2日戶主相續」，續柄欄記載「螟蛉子」（按戶籍登記簿謄本原記載「同居人」更改為「螟蛉子」），並記載「前戶主李山，螟蛉子日稼」，李山收養李溪來前，李溪來名為陳溪來，為李山同居人，亦非記載為「孫」；戶籍資料確已有李山收養李溪來之相關記載，李溪來本生父母欄等記載不足推翻李山確有收養李溪來之認定（見原確定判決第8至9頁，另參本件重再卷21、25-27頁戶籍登記簿謄本）；依此，李山收養李溪來並無輩分不相當（違反昭穆相當原則），且亦係屬事實認定事項，再審原告主張原確定判決此部分認定適用法規顯有錯誤，亦不足取。另參高雄市政府資訊網「日據時期-戶口調查簿簿頁事由記事解釋」，同居人係同居之非血親親屬，或不同姓未有繼承權之家屬（見本件重再卷218頁），附此說明。 (三)再，有關再審原告主張祭祀公業陳礶之設立人應為陳氏子孫，應推定係由陳茂福或陳呂草所設立，亦有可能係朱氏綢為陳家所設，再審被告應就祭祀公業陳礶之設立人為李山一節，負舉證責任部分；經查原確定判決載明：1.關於公業派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人為限。祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，以非派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，應由主張選任非派下員擔任祭祀公業管理人此例外變態事實之人，負舉證責任。2. 系爭土地於明治38年（西元1905年）10月30日受付登記，登記所有權人為陳礶，管理人為李山。兩造均不爭執系爭土地乃登記為祭祀公業陳礶所有。陳礶為光緒癸巳年（西元1893 年）死亡，足見祭祀公業陳礶並非享祀人陳礶生前自行設立。李山為民前00年（西元0000年）00月00日出生，陳茂福、陳呂草分別為明治00年（西元0000年）00月00日、明治00年（西元0000年）00月00日出生，於系爭土地明治38年10月30 日受付登記時，李山為50歲，陳茂福為12歲，陳呂草為8歲，衡情應係李山而非陳茂福或陳呂草為祭祀公業陳礶之設立人。況陳茂福已於明治42年（西元1909年）12月10日退去，於大正元年（西元1912年）8月7日由螟蛉子改為同居人，李山已終止與陳茂福間之收養關係，為兩造所不爭執，陳茂福自非陳礶之子孫。佐以上訴人（即再審原告）、陳李堂、陳月雲均有簽立之申請書，其上即記載設立人為李山。李陳昇向桃園市大溪區公所申請祭祀公業陳礶登記備查時提出之派下全員系統表及沿革亦記載李山為設立人。上訴人（再審原告）復未提出證據證明祭祀公業陳礶係朱氏綢設立。足見祭祀公業陳礶以陳礶為享祀人，設立人為李山，應堪認定（見原確定判決第5至6頁），業已說明再審原告未就所主張祭祀公業陳礶係朱氏綢設立提出證據證明，乃未採信再審原告所為主張；原確定判決所為上開認定核係依調查證據結果，斟酌全辯論意旨，而為認定。再審原告主張原確定判決違背論理及經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，適用法規顯有錯誤云云，為不足取。 (四)另有關再審原告主張再審被告李陳昇等3人既為祭祀公業陳礶公同共有財產之全體公同共有人，即有處分權限，系爭切結書自非無效，原確定判決認伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書內容為主張，與民法第118條規定未合，適用法規顯有錯誤云云。經查原確定判決記載：1.非繼承人不得繼承被繼承人之財產，此觀民法第1148條（第1項）本文規定即明。遺產分割協議係共同繼承人基於身分關係就繼承之遺產以分割遺產為目的之共同行為，依其所具身分性質，非繼承人自不得為遺產分割協議之當事人，故無繼承權人所為之遺產分割，自不生效力。祭祀公業係為祭祀祖先之目的而設立，其財產為全體派下之公同共有。祭祀公業之派下權，兼具身分權之性質。非派下員無從自派下員合法受讓取得公業土地所有權或潛在應有部分，非派下所為祀產分割，亦不生效力。2.依李陳昇等3人、陳明德各代表一房與祭祀公業陳礶其餘三房簽立之系爭切結書記載：「茲為先祖陳茂福遺產繼承及陳礶遺產由李山管理人遺產之繼承事宜。經協議同意，公同共有辦理為五份持分（原確定判決誤載為「份」）繼承。五房各持分（原確定判決誤載為「份」）五分之一產權。…遺產詳列如左：」、「今立此協議切結由五房共同辦理上述土地以祭祀公業來繼承。在認證後規定期滿半年至壹年時同意解散後立即執行辦理分割為五等持分給予五房繼承等語，堪認系爭切結書乃為處理遺產及祀產而簽立。上訴人（再審原告）並非陳礶或李山之繼承人，亦非祭祀公業陳礶之派下，且陳茂福與李山間已無收養關係，則上訴人（再審原告）就原登記於祭祀公業陳礶名下之系爭土地並無任何權利，依前說明，無繼承權人所為之遺產分割，或非派下所為之祀產分割，應不生效力。從而上訴人（再審原告）自不得依系爭切結書之約定，請求李陳昇等3人應各移轉系爭土地權利範圍1/15予上訴人（再審原告）等語（見原確定判決第 9至10頁）；所為論斷，並無民法第118條規定之適用。按民法第118條第1項規定：「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」再審原告就系爭土地既無繼承權，亦非祭祀公業陳礶派下，本不得與其他權利人簽立系爭切結書為遺產分割或祀產分割之約定，所簽立系爭切結書自屬無效。另再審原告因認再審被告李陳昇等3人與其簽立系爭切結書，係對其行為所為承認，而主張原確定判決違反民法第98條規定，係對於原確定判決依職權認定事實所為指摘，非屬原確定判決適用法規有無錯誤之問題。再審原告主張原確定判決適用民法第118條、第98條規定錯誤，消極不適用民法第112條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，為不足取。 (五)至其他再審原告主張陳呂草係李山之養女，李山為陳呂草之養父，李溪來為陳呂草之子，實為李山之孫，原確定判決認定李山收養李溪來為螟蛉仔，理由矛盾；原確定判決未就祭祀公業何以不可能為朱氏綢及李山為陳家祭祀之目的而設立為論斷，理由不備；原確定判決認伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書主張權利，理由不備；原確定判決就伊聲請鑑定事項未予調查，理由不備云云；經核均非屬適用法規顯有錯誤之事由，再審原告以上開事由提起再審之訴，非有理由。另雖再審原告主張伊為李山之繼承人，為祭祀公業陳礶之派下員云云，惟再審原告亦主張李山並無祭祀公業陳礶之派下權（見本件重再卷54頁），所為主張顯有矛盾。四、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由云云，為無理由，爰予駁回。　五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-22

TPHV-112-重再-35-20241022-2

金上更三

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上更三字第5號上訴人朱雲（即凌仕淮之承受訴訟人）凌嘉陽（即凌仕淮之承受訴訟人）凌旗陽（即凌仕淮之承受訴訟人）凌莉莉（即凌仕淮之承受訴訟人）凌瑗黛（即凌仕淮之承受訴訟人）共同訴訟代理人楊代華律師謝亞彤律師被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張炳煌律師傅祖聲律師陳威駿律師上列一人複代理人陳怡潔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 102年12月27日臺灣臺北地方法院99年度金字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟伍佰肆拾玖萬陸仟玖佰捌拾參元，及自民國98年9月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。追加之訴之第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣伍佰貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹仟伍佰陸拾萬元預供擔保，得免假執行。事實及理由壹、程序方面本件上訴人在原審聲明請求：原審共同被告藍莉（以下逕稱姓名）、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（以下未載明幣別者為新臺幣）8,677萬1,494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決：㈠藍莉應給付上訴人358萬8,128元，㈡藍莉應給付上訴人美金30萬7,9 21.78元、歐元7萬6,796.24元，及均自98年9月25日起至清償日止，按年息5%計付利息；駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決駁回其請求被上訴人應就前開金額與藍莉連帶給付部分提起上訴；至原審判決駁回上訴人其餘請求及判決命藍莉給付部分，未據其等聲明不服，已經確定。又本院103 年度金上字第5號判決被上訴人應與藍莉連帶給付上訴人179 萬4,064元、美金15萬3,960.89元、歐元3萬8,398.12元，及均自98年9月25日起至清償日止，按年息5%計付利息；駁回上訴人其餘上訴。兩造各就敗訴部分聲明不服，提起第三審上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人在本院更一審主張藍莉應賠償之2,950萬元，若認業經指定抵充1,639萬4,63 2元、美金30萬7,921.78元、歐元7萬6,796.24元之損害賠償債務，則尚有1,669萬3,496元未清償，追加備位之訴，聲明求為命被上訴人應與藍莉連帶給付上訴人1,672萬3,496元，及自98年9月25日起至清償日止，按年息5%計付利息（見本院105年度金上更一卷(下稱金上更一卷，以下類此簡稱歷審卷)二第163、194頁背面、195頁）。本院更一審駁回上訴人之上訴，就上訴人追加備位之訴部分，判決被上訴人應給付上訴人1,549萬6,983元本息，駁回其餘追加之訴；被上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起第三審上訴（上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已經確定），經最高法院第二次發回更審。本院更二審判決駁回上訴人之追加之訴（確定部分除外），上訴人不服，提起上訴；經最高法院第三次發回更審後，本件繫屬範圍為上訴人之追加之訴即其請求被上訴人應給付1,549萬6,983元本息部分，其餘未繫屬本院者，不再贅述，合先說明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊之被繼承人凌仕淮將存款存入以其及其配偶朱雲、子凌旗陽、凌嘉陽、媳蘇如敏、孫凌睿志、孫女凌郁涵等人名義在被上訴人處開設如附表一所示帳戶（下稱系爭帳戶）。詎被上訴人之受僱人藍莉自民國94年6月27日起至9 7年9月19日期間，利用執行提供理財管理服務之際，盜蓋系爭帳戶之印鑑章於取款憑條上，以提領現金、臨櫃轉帳方式，盜領如附表二所示2,986萬9,013元、美金2萬9,432元、歐元4.24元（下稱甲存款）。又藍莉誘騙凌仕淮申辦系爭帳戶之網路銀行交易功能，並交付網路銀行之密碼，再將其掌控之人頭帳戶設定為約定轉入帳戶，以操作網路銀行交易方式轉帳盜領如附表三所示133萬7,500元、美金27萬8,489.78元、歐元7萬6,792元（下稱乙存款，與甲存款合稱系爭存款），致伊受有3,120萬6,513元、美金30萬7,921.78元、歐元7 萬6,796.24元之損害，經藍莉賠償2,950萬元及按指定抵充債務之順序抵充後，尚欠1,549萬6,983元。爰依民法第184 條第1項、第188條第1項、第227條、第544條、第602條第1 項準用第478條規定，追加備位之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,549萬6,983元，及自98年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：凌仕淮明知理財專員不得代客操作現金交易、提供人頭帳戶供客戶轉帳或與客戶有資金往來，其申請系爭帳戶網路銀行，並交付存摺、密碼予藍莉，遭藍莉盜領系爭存款，藍莉並非執行職務而係其個人犯罪行為。藍莉持真正存摺、印章、密碼提領系爭存款，為債權之準占有人，應認已生伊清償效力。藍莉係利用凌仕淮授權使用印章、存摺及網路理財密碼之機會而為不法行為，並非為伊履行債務；凌仕淮就損害發生亦與有過失云云，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴人追加之訴（除確定部分外）駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項 (一)藍莉自92年6月1日起擔任被上訴人信義分行理財專員，負責客戶之理財諮詢、財富管理服務等業務，其因涉犯違反銀行法等，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，原法院以98年度金重訴字第22號（下稱系爭刑案第一審）刑事判決認定藍莉於94年6月至97年8月期間盜領凌仕淮存款，犯銀行法第125條之2第1項銀行職員違背職務罪，刑法第342條背信罪、第217條第2項盜用印章罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪，判處有期徒刑2年，緩刑5年；其餘被訴買賣「國泰世華商業銀行受託國內基金組合信託資金集合管理運用帳戶」商品、「JF東協基金」等基金、「連動債」、「投資鏈結保險」保險商品等所涉背信、詐欺得利部分均無罪。檢察官不服，提起上訴，經本院99年度金上重訴字第30號（下稱系爭刑案第二審）刑事判決將藍莉上開有罪部分撤銷，就銀行法第125條之2第1項銀行職員違背職務罪部分改判應執行有期徒刑5年並駁回其餘上訴，藍莉被訴背信、詐欺得利無罪部分已經確定。藍莉對上開有罪部分提起上訴，經最高法院101年度台上字第2885號刑事判決撤銷發回，本院101年度金上重更一字第14號（下稱系爭刑案更一審）刑事判決將第一審判決藍莉有罪部分撤銷，改判處有期徒刑1年2月，並因藍莉已返還上訴人2,950萬元，而就部分行為諭知免刑。藍莉不服，再提起上訴，經最高法院102 年度台上字第3924號刑事判決第二次撤銷發回，本院102年度金上重更二字第17號（下稱系爭刑案更二審）刑事判決將第一審判決藍莉有罪部分撤銷，改判處有期徒刑1年8月，並就藍莉返還金額部分之行為諭知免刑，復經最高法院103年度台上字第2996號刑事判決第三次撤銷發回，本院103年度金上重更三字第12號（下稱系爭刑案更三審）刑事判決將原判決關於銀行職員違背職務罪部分撤銷。藍莉犯如該判決附表4各編號所示之罪，各處如該判決附表4各編號所示之刑。其中所犯如該判決附表4編號1、4、5、9所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑2年6月；所犯如該判決附表4編號2、6、7 、8所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑10月；所犯如該判決附表4編號3所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑8月。被訴盜領該判決附表2編號23至42、附表3編號3至26部分所犯銀行職員違背職務罪部分免刑。藍莉不服，提起上訴，經最高法院105年度台上字第531號刑事判決駁回上訴確定，有前揭起訴書及歷次刑事判決可稽（見原審重附民卷16-22頁，原審卷一第5-22頁、卷二第5-23頁、卷三第274-275頁、卷四第294-296頁、卷五第84-102頁、本院金上卷一第85-102 頁、卷二第7-8頁），為兩造所不爭執（見本院金上卷一第1 06-107頁）。 (二)藍莉以臨櫃提款、轉帳等方式盜領系爭帳戶之存款，經本院更一審判決認定如附表二（即本院更一審判決附表一）所示，共計2,986萬9,013元、美金2萬9,432元、歐元4.24元（即甲存款）；另以操作網路銀行系統方式盜領上訴人帳戶之存款如附表三（即本院更一審判決附表二）所示，共計133萬7 ,500元、美金27萬8,489.78元、歐元7萬6,792元（即乙存款），兩造在本院更二審未再爭執（見本院金上更二卷一第44 4-445頁）。四、本件上訴人依民法第184條第1項、第188條第1項、第227條、第544條、第602條第1項準用第478條規定，請求被上訴人給付1,549萬6,983元，有無理由，論述如下： (一)經查上訴人主張藍莉擔任被上訴人信義分行理財專員期間，以臨櫃提款、轉帳方式盜領甲存款，另以操作網路銀行系統方式盜領乙存款，為兩造所不爭執（詳三、(二)），並經原審判決藍莉應依民法第184條第1項規定，給付上訴人358萬8 ,128元、美金30萬7,921.78元、歐元7萬6,796.24元，及均自98年9月25日起至清償日止，按年息5%計付利息確定；又藍莉所涉違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑案），經本院 103年度金上重更(三)字第12號、最高法院105年度台上字第 531號刑事判決判處罪刑確定，藍莉應依民法第184條第1項規定，對上訴人負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。上訴人主張藍莉盜領其存款尚欠1,549萬6,983元未清償，被上訴人應依民法第188條第1項規定連帶負損害賠償責任，為被上訴人所否認，以下就被上訴人應否依上開規定就藍莉尚未清償之債務金額連帶負賠償責任論述之。 (二)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號裁判意旨參照）。 (三)經查藍莉自92年6月1日起擔任被上訴人信義分行理財專員，負責客戶之理財諮詢、財富管理服務等業務，為被上訴人之受僱人等情，為被上訴人所不爭執（詳三、(一)）；次查藍莉在系爭刑案第一審審理中陳稱：凌仕淮來銀行辦事，因他眼睛不太好，希望伊幫忙填寫取款憑條並領款，這部分伊可以幫客戶做，沒有限制要客戶親自寫，伊填好取款憑條後，拿去櫃台辦理提款手續，再將款項交與凌仕淮，伊也有幫其他客戶填寫取款憑條及提款，這是伊擔任理財專員之工作常態，其他同事也是如此，這部分是銀行規定可以做的業務，伊是趁凌仕淮將存摺、印章交與伊時，在空白取款條上盜蓋印章，有時會一次蓋很多張，之後再持以提款等語（見原審卷二第125頁背面至126頁）；再參藍莉持以辦理提款之取款憑條（見原審卷三第153-263頁），均係由藍莉將取款憑條交與櫃台人員辦理，共數十筆，櫃台人員既在凌仕淮未親自辦理之情形下，仍依該取款憑條使藍莉完成提款手續，並未拒絕受理，足見被上訴人所屬理財專員在所負責服務之客戶要求代為辦理提款、轉帳等事宜時，基於服務客戶立場而代為填寫取款憑條後持以臨櫃辦理領款手續，為理財專員之工作常態，應認係屬藍莉執行職務之範圍。則藍莉利用凌仕淮委託辦理提款、轉帳等手續，短暫交付系爭帳戶名義人存摺、印章之機會，趁凌仕淮不注意之際，在空白取款條上盜蓋印章後持以盜領系爭帳戶內存款等行為，堪認係利用其代客戶辦理提款、轉帳等手續之職務上機會，且與其執行職務之時間、處所有密切關係，客觀上足認為與其執行職務有關，縱令其係為自己利益所為，惟依前揭說明（詳四、(二)），應認係屬民法第188條第1項前段規定之執行職務行為。次查藍莉在系爭刑案偵查及第一審審理中陳稱：關於網路銀行交易功能，係伊建議凌仕淮開設，由伊填具相關表格，將伊親友之帳戶列為指定轉帳帳戶，伊要凌仕淮簽署自動化服務項目申請書時，並未告訴凌仕淮文件用途，凌仕淮在不知情之情況下簽名，伊則藉此領取凌仕淮及其親人之款項，因凌仕淮很信任伊，銀行寄發密碼時，凌仕淮有來領取後交與伊，也有由伊代領，伊再上網變更密碼，但變更後的密碼沒有交給凌仕淮或其家人；網路銀行都是伊在使用，早期銀行沒有規定伊等（員工）的電腦不可以幫客戶作網路申購，那時候都是用銀行的電腦，後來銀行規定不能幫客戶作網路申購，伊就改在伊○○市○○街之住處操作；伊透過網路銀行以凌仕淮及其相關人之名義申購基金，並未經過凌仕淮同意、委任，都是由伊自己決定，伊之前曾向凌仕淮說明過投資標的之事，但凌仕淮不想聽，也聽不懂，所以後來伊就不再向凌仕淮說明等語（見原審卷二第122、124、126、128、129頁、131 頁背面、152頁背面、154頁），核與凌仕淮在爭刑案偵查中陳稱：伊十分信任藍莉，所以藍莉拿網路交易申請文件給伊簽名，伊簽了也不知道等情相符（見原審卷二第153頁），足見藍莉係藉由被上訴人之理財專員身分之便，在自動化服務項目申請書上填載其親友之帳戶為指定轉帳帳戶，交與不知情之凌仕淮簽名，再利用凌仕淮信賴藍莉係被上訴人指派為其提供理財諮詢、財富管理等服務之理財專員，係經由被上訴人嚴格挑選、考核，而將被上訴人寄發之函件交與藍莉，或由藍莉代為領取之機會，取得被上訴人核發之密碼，自行變更後未告知凌仕淮，並持以在被上訴人信義分行處使用電腦連結登入網路銀行系統，盜領系爭帳戶內之存款，雖藍莉嗣改於下班時間在其○○市○○街住處，操作自有電腦進行登入、交易，惟其既係使用其利用職務之便取得網路交易密碼登入系統，客觀上亦應認為與其執行職務有關，縱其係為自己利益所為，仍應係屬民法第188條第1項前段規定所稱之執行職務行為。 (四)雖被上訴人辯稱：藍莉為理財專員，依伊所訂定之「辦理財富管理業務作業準則」相關規定，僅能提供理財建議，不得代上訴人處理現金交易，藍莉代上訴人處理現金交易，已逾越理財專員業務執行範圍，非屬執行職務之行為云云。惟查被上訴人訂定之「辦理財富管理業務作業準則」第30條第2 項固規定：理財專員不得保留客戶之簽樣或印鑑卡影本，及任何已簽章之取款條、支票、定存單、或外匯申報書等交易單據，並不得代客處理交易事宜（含現金交易）（見本院金上卷二第76頁）；該規定各頁上方均註記：本文件及其所有附件所含之資訊均屬機密，僅供內部使用，未經許可不得揭露、複製或散布本文件等語，且印有「限本行委任律師使用」之浮水印（見同上卷75-77頁），被上訴人訂定該作業準則，已明定僅被上訴人員工及委任之律師得以閱覽其內容，凌仕淮係被上訴人之客戶，不具有得閱覽該作業準則之資格，無從閱覽知悉前開作業準則之規定，難認凌仕淮知悉該作業準則之規定，則藍莉違反該作業準則為凌仕淮處理交易事宜（含現金交易）之行為，客觀上仍應認為與其執行職務有關。況藍莉臨櫃盜領凌仕淮存款之取款憑條交與櫃台人員辦理提款、轉帳等手續，均經櫃台人員受理後辦理完畢等情，業如前述（詳四、(三)），足證被上訴人雖訂有上開作業準則，惟內部實際作業並未嚴格禁止理財專員代客戶處理交易事宜（含現金交易），被上訴人前揭所辯為不足採。另雖被上訴人復辯稱：上訴人與藍莉相識10餘年，曾授權藍莉代為處理存入租金票據、匯付購車款項及大樓管理費、代領新鈔等與投資無關之事務，超逾一般銀行人員與客戶間交易往來關係，上訴人委由藍莉代辦提款及操作網路銀行系統投資金融商品，非屬藍莉職務上之行為云云。惟查藍莉係憑藉理財專員之身分，始得以代凌仕淮臨櫃辦理提款等手續，進而趁機盜蓋印章於空白取款憑條，在凌仕淮未親自至櫃台辦理手續之情形下，仍能臨櫃盜領如附表二、三所示帳戶內之存款，及在自動化服務項目申請書上填載其親友之帳戶為指定轉帳帳戶，交與不知情之凌仕淮簽名，取得網路交易密碼後登入交易系統等，有如前述（詳四、(三)），縱凌仕淮與藍莉間因長期業務往來而產生私誼，藍莉協助凌仕淮處理前述與投資理財無關之事務，仍係利用職務之便始得為前述不法侵權行為。又依藍莉在系爭刑案第一審審理中陳稱：伊於77年間進入被上訴人處任職，職稱是理財顧問，負責提供客戶理財方面的諮詢，也有幫客戶投資，還有基金保險的行銷。伊於3年期間內循環動用上訴人資金投資商品達5千多筆，非屬一般合理投資模式，目的在為自己創造較多業績，增加伊之業績獎金等語（見原審卷二第131頁背面、132頁背面、152 頁）；佐以被上訴人98年12月4日(九十八)國世信義字第000 0000000號函復原法院刑事庭表示：本行各理財專員經管客戶眾多，本行核發所得之業務獎金，係就個人業績超過其應負責任額之部分計算等語，並有行員辦理銷售投資型商品所發獎金標準相關規定(或計算辦法)（見原審卷二第162-163 頁），足證被上訴人之理財專員，非僅止於為客戶提供理財諮詢及服務，其工作重點實係為被上訴人行銷金融商品或服務，以增加被上訴人營收，被上訴人為達此一目的，以發放業績獎金方式鼓勵理財專員招攬客戶進行更多金額之投資理財，理財專員為能獲得更高額之獎金，遂為客戶提供週全之服務，以與客戶建立良好關係。故藍莉縱有代凌仕淮處理存入租金票據等與投資理財無關之事務，惟其係為與凌仕淮建立良好關係，以達推銷金融商品之目的，亦係基於有助於執行職務之考量，不能因藍莉為凌仕淮提供私人服務，即謂藍莉所為前述(三)之行為，非屬執行職務之範圍。被上訴人所辯，難認可採。　 (五)據上，藍莉所為前述(三)之不法侵權行為，係利用職務上之機會，其中部分行為又與執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上足認為與其執行職務有關。上訴人主張被上訴人應依民法第188條第1項前段規定，就藍莉盜領如附表二、三所示帳戶內之存款金額，與藍莉連帶負賠償責任，應屬有據。另雖系爭刑案更三審刑事判決認定藍莉不成立銀行法第12 5條之2第1項銀行職員違背職務罪，然此係因該罪名以行為人違反銀行依其職務之委任任務，為銀行處理事務而違反任務為構成要件，因難認被上訴人因藍莉利用職務機會所為不法行為直接受有財產法益之損害，而認藍莉所為不成立該法條之銀行職員違背職務之特別背信罪；仍說明銀行行員利用與客戶間之交易往來關係而為不法犯行，仍可能導致銀行因僱用人責任而依民法第188條規定負連帶損害賠償責任（見系爭刑案更三審判決第15-17頁，本院金上更一卷一第40-41 頁），被上訴人辯稱藍莉所為非職務上之行為，其不負僱用人責任云云，為不足採。 (六)關於被上訴人對於藍莉之選任及監督其職務之執行，是否已盡相當注意，而得依民法第188條第1項但書規定免負賠償責任部分：　⒈按民法第188條第1項但書係規定僱用人於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或雖注意仍不免發生損害者之免責要件，應由僱用人就此免責要件負舉證之責（參民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。）。又所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年度台上字第509號判決意旨參照）。本件僱用人即被上訴人對於受僱人執行業務本負有監督之責，此項責任，並不因受僱人於被選任前、後，已否取得金融主管機關核發之金融專業證照而有差異，蓋金融主管機關准予核發證照，僅係就其專業知識、能力為認定，而其人執行職務之詳慎或疏忽，仍屬於僱用人之監督範圍，僱用人若不為查察，而任疏忽之人執行業務，即顯有過失，由此過失所生之侵權行為，自不能免責。　⒉雖被上訴人辯稱：伊要求藍莉參與各項在職訓練課程，藍莉於任職期間已考取各類證照，伊並隨時考核藍莉之工作表現及予以獎懲處分，對生活考核異常者則加以列管追蹤，甚至訂定「辦理財富管理業務作業準則」，厲行嚴格之「交易確認制度」，藍莉簽名切結遵守各項約定條款；本件事實發生後，伊已對藍莉為免職處分，已就理財專員及理財部門善盡選任監督之責云云。惟被上訴人要求藍莉參與訓練課程及取得各種證照，僅係就其技術所為之認定，並不因此即可免除被上訴人之監督責任。再，被上訴人既訂有「辦理財富管理業務作業準則」，實施「交易確認制度」，並令藍莉簽字切結遵守相關規定，顯就可能發生各該違紀內容已能預見。然參酌藍莉之個人基本資料（見本院金上卷二第33、34頁），被上訴人於88年度至96年度就藍莉之考績多數列為優、甲等，而自88年7月10日起至97年11月12日免除藍莉職位之日止，長達9年餘並未就藍莉工作表現進行實際考評。被上訴人檢附有關所屬員工生活考核異常之簽擬單，無一係針對藍莉所為（見同上卷35頁），更未提出曾向凌仕淮查詢藍莉具體服務內容之相關證據，顯無從認被上訴人有實質監督藍莉執行職務之具體作為。另衡諸藍莉以臨櫃方式提款、轉帳之次數甚多，3年間動用上訴人資金投資商品高達5千多筆，藍莉並自承此非屬一般合理投資行為（見原審卷二第131頁背面），被上訴人非但未派人進行查核，且於94年度至96年度仍給與藍莉優等考績及發放業績獎金與藍莉（見同上卷132頁背面藍莉陳述、163頁背面被上訴人函送資料），顯見被上訴人給與藍莉之考績已流於形式，難認被上訴人已對藍莉善盡監督之責。此外，被上訴人並未舉證證明其選任藍莉及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或雖注意仍不免發生損害，其抗辯應依民法第188條第1項但書規定免除其連帶賠償責任云云，顯不可採。 (七)關於上訴人得請求被上訴人給付之金額部分：　　　　按藍莉應對上訴人負侵權行為賠償責任業經原審判決確定，本件上訴人係依民法第188條第1項規定請求被上訴人連帶賠償，被上訴人否認其應負僱用人之連帶賠償責任，為不可採，有如前述（詳四、(六)），因被上訴人係就藍莉所造成上訴人之損害應負僱用人之連帶賠償責任，而藍莉所造成上訴人之損害已經判決確定，被上訴人並未證實凌仕淮與有過失，且凌仕淮亦無從知悉被上訴人之前述內部規定，難認有過失，被上訴人抗辯依民法第217條第1項規定請求減輕或免除賠償金額，為不可採。本件上訴人所受損害經藍莉賠償2,95 0萬元及指定抵充債務之順序予以抵充後，尚欠1,549萬6,98 3元，上訴人請求被上訴人應與藍莉連帶賠償1,549萬6,983 元，應屬有據。上訴人依民法第184條第1項、第188條第1項規定，請求被上訴人賠償既經准許，上訴人另依民法第227 條、第544條、第602條第1項準用第478條規定，請求被上訴人給付同上金額即無庸審酌，附此說明。五、綜上所述，上訴人追加備位之訴依民法第184條第1項、第18 8條第1項規定請求被上訴人給付1,549萬6,983元，及自98年 9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另被上訴人上開應給付金額係與藍莉連帶給付，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件追加之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-22

TPHV-111-金上更三-5-20241022-1

金上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度金上更二字第14號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人李致葳律師陳奕璇律師古鎮華律師被上訴人南榮投資股份有限公司兼上列一人法定代理人陳南榮（兼陳家駒之承受訴訟人）蔡金花（兼陳家駒之承受訴訟人）被上訴人陳怡玫（即陳家駒之承受訴訟人）陳建仁（即陳家駒之承受訴訟人）胡陳惠玉（即胡炳祥之承受訴訟人）胡悅華（即胡炳祥之承受訴訟人）胡慧文（即胡炳祥之承受訴訟人）胡志鴻（即胡炳祥之承受訴訟人）胡志揚（即胡炳祥之承受訴訟人）上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件應由陳南榮、蔡金花為被上訴人南榮投資股份有限公司之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。本件應由蔡金花、陳怡玫、陳南榮、陳建仁為被上訴人陳家駒之承受訴訟人，續行訴訟。本件應由胡陳惠玉、胡悅華、胡慧文、胡志鴻、胡志揚為被上訴人胡炳祥之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按依民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第178條規定，「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」。又依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司。二、經查兩造間損害賠償事件，被上訴人南榮投資股份有限公司（下稱南榮公司）原法定代理人陳家駒已於民國113年1月23 日死亡，有戶籍資料可憑（見本院卷二第115頁），該公司董事另有陳南榮、蔡金花，亦有公司基本資料查詢表可稽（見同上卷205頁），依前揭說明，應由全體董事代表公司，因陳南榮、蔡金花迄未聲明承受訴訟，上訴人依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明南榮公司由陳南榮、蔡金花承受訴訟（見同上卷203-204頁），核無不合，應予准許。　三、次查本件原被上訴人陳家駒已死亡（如前所述），蔡金花、陳怡玫、陳南榮、陳建仁為陳家駒之繼承人，有戶籍資料可稽（見本院卷二第115-117頁）。陳建仁具狀聲明承受訴訟（見同上卷141頁），核無不合，應予准許。惟蔡金花、陳怡玫、陳南榮迄未聲明承受訴訟，爰依首揭規定，依職權命蔡金花等3人承受訴訟，並續行本件訴訟。四、又查本件原被上訴人胡炳祥已於112年3月14日死亡，兩造迄未聲明承受訴訟；胡陳惠玉、胡悅華、胡慧文、胡志鴻、胡志揚為胡炳祥之繼承人，有戶籍資料可稽（見本院卷一第50 7-517頁），惟迄未聲明承受訴訟，爰依職權命胡炳祥之承受訴訟人胡陳惠玉等5人續行本件訴訟。　　五、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-21

TPHV-111-金上更二-14-20241021-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第311號聲請人吳怡寧相對人張家家上列當事人間債務人異議之訴等事件（本院113年度上易字第783 號），聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣貳拾叁萬元後，臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第七七二八一號強制執行事件（含併入臺灣臺北地方法院一一二年度司執助字第七００八號強制執行事件執行及囑託臺灣基隆地方法院一一二年度司執助字第六０二號強制執行事件執行部分），關於相對人聲請追加執行新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟壹佰貳拾肆元本息部分之強制執行程序，於本院一一三年度上易字第七八三號債務人異議之訴事件之訴訟程序終結確定前，應予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：相對人於民國112年5月29日執臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）112年度司票字第33號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以該院112年度司執字第77281號（含併入該院112年度司執助字第7008號事件執行及囑託基隆地院112年度司執助字第602號事件執行部分，下稱系爭執行事件），對聲請人之財產於新臺幣（下同）125萬元，及自112 年2月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內為強制執行，嗣經聲請人對相對人提起債務人異議之訴，並聲請停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），經原法院以112年度聲字第330號裁定准聲請人供擔保停止系爭執行程序。茲因相對人另聲請追加執行金額1,142,124元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為免系爭執行事件就追加部分繼續執行，將造成聲請人日後無法回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行程序。三、經查：㈠相對人前執系爭本票裁定為執行名義，向臺北地院聲請以系爭執行事件，對聲請人之財產於125萬元本息範圍內為強制執行，嗣經聲請人提起債務人異議之訴，並聲請停止系爭執行程序，經原法院以112年度聲字第330號裁定，准聲請人供擔保209,000元後停止系爭執行程序；後相對人再以相同執行名義，聲請追加執行1,142,124元本息，聲請人所提債務人異議之訴，現由本院以113年度上易字第783號事件審理中等情，業經本院調取上開債務人異議之訴事件及系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡又系爭執行程序關於原聲請執行範圍，既業經原法院以112年度聲字第330號裁定准聲請人供擔保後予以停止，聲請人本件聲請停止執行之範圍，自係針對相對人嗣後聲請追加執行 1,142,124元本息部分，且經核確有停止執行之必要，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止關於追加執行部分之系爭執行程序，即無不合，堪予准許。　㈢關於聲請人聲請停止執行應供擔保之金額，應以相對人因停止強制執行程序可能招致之損害為準，以本件而言，即為相對人因停止執行未能取償1,142,124元本息所受之利息損害。又聲請人所提債務人異議之訴之訴訟標的價額已逾150萬元，係得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，第二、三審辦案期限分別為2年6個月、1年6個月，故系爭執行程序停止之期間預估約4年，並據此推算相對人於停止執行期間可能遭受之法定利息損失約為228,425元（計算式：1142124×5%×4＝228425，元以下四捨五入），復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於抗告人應提供之擔保金額應以23萬元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-21

TPHV-113-聲-311-20241021-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第924號抗告人丁斌煌上列抗告人因與相對人黃王麗娜間停止執行事件，對於中華民國 113年6月17日臺灣臺北地方法院113年度聲字第316號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前執持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度司執字第81393號債權憑證為執行名義，聲請臺北地院以112年度司執字第164987號給付票款事件（下稱系爭執行事件）對抗告人之財產於新臺幣（下同）150萬元本息範圍內為強制執行，惟抗告人已對相對人提起債務人異議之訴（即臺北地院113年度訴字第3309號債務人異議之訴事件，下稱系爭債務人異議之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查，抗告人對相對人所提系爭債務人異議之訴，業經臺北地院以其未繳納第一審裁判費，且經裁定命補繳仍未依限繳納為由，於113年7月8日以裁定駁回其訴，並已確定等情，業經本院調取系爭債務人異議之訴卷宗核閱無誤（駁回裁定見本院卷第55、56頁），是系爭債務人異議之訴既經駁回確定，抗告人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行程序，自於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-21

TPHV-113-抗-924-20241021-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第940號抗告人吳文昌吳其益上列抗告人因與相對人李富宗間假扣押事件，對於中華民國113 年7月3日臺灣桃園地方法院113年度全事聲字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊等前以第三人吳建忠之名義，購入坐落桃園市○○區○○段0000○000000地號土地所有權全部及同段1008-2地號土地所有權應有部分230/1000（下稱系爭土地），嗣於民國102年4月20日將系爭土地出售予第三人李麗惠，李麗惠再於103年間，將系爭土地出售予第三人廖志勇、劉文良（下稱廖志勇等2人）。廖志勇等2人於10 5年11月間，因整地發現系爭土地下掩埋大量廢棄物，於106 年7月26日向李麗惠起訴請求損害賠償，經本院110年度重上字第96號（第一審為原法院106年度重訴字第441號）判決李麗惠應分別給付廖志勇、劉文良各新臺幣（下同）575萬9,0 52元（下稱另案判決），李麗惠因而對伊等起訴請求損害賠償。倘李麗惠就系爭土地可向伊等求償，因另案判決已認定系爭土地下方廢棄物埋藏時期，約於99年後半年，伊等於10 0年3月5日始向相對人購入系爭土地，則系爭土地之瑕疵應由相對人負責，伊等得向相對人請求損害賠償。因伊等難以知悉相對人之資產，且損害賠償總額高達上千萬元，相對人有無資力清償顯有疑義，為免伊等日後有不能強制執行或甚難執行之虞，有為假扣押之必要。李麗惠曾以相同事由向原法院聲請准對伊等為假扣押，本件應為相同之裁定；伊等願供擔保以補釋明之不足。原法院司法事務官裁定准伊等分別以218萬元或同面額之銀行可轉讓定存單供擔保後，得對相對人之財產於653萬4,476元之範圍內為假扣押，相對人為伊等提供同額擔保金或將伊等請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押（下稱原處分），並無不合；原法院裁定廢棄原處分，駁回伊等假扣押之聲請，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定云云。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；假扣押之聲請，應表明「請求及其原因事實」、「假扣押之原因」；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第525 條第1項第2款、第3款、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因，如債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之，而債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。若債權人未就債務人有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得以擔保補足釋明之欠缺，即不應准許其假扣押之聲請。三、經查本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，就其所為請求即相對人應分別賠償526萬0,127元，固據提出民事起訴狀、不動產買賣契約書、原法院106年度重訴字第441號判決、本院110年度重上字第96號判決等（見本院卷23-28頁、原法院卷15-71頁），作為請求及原因事實之釋明；惟抗告人已表明其係以第三人吳建忠之名義向相對人購買系爭土地，並有所提出之不動產買賣契約書可憑（見原法院司裁全卷9、1 5-21頁），則抗告人是否為因向相對人購買系爭土地而受損害之人，並非無疑，難認抗告人就請求之原因事實已為釋明。又關於假扣押之原因，抗告人僅主張兩造除系爭土地之買賣關係外，別無其他法律關係，其難以知悉相對人之資產，相對人有無資力清償有疑義云云；並未就相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之原因，提出其他可使法院形成薄弱心證之證據，難認已盡釋明之義務。抗告人既未就聲請假扣押之原因為釋明，雖抗告人陳明願供擔保以代釋明，並不符假扣押之要件。抗告人聲請就相對人之財產准為假扣押，不應准許。至原法院109年度裁全字第219號裁定准李麗惠對抗告人為假扣押（見原法院卷7 3-76頁），然該件之債權人即聲請人所為請求、假扣押原因，與本件不同，尚不得比附援引。原裁定廢棄司法事務官准抗告人聲請對相對人為假扣押之原處分，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-10-21

TPHV-113-抗-940-20241021-1