Know99判決書

搜尋結果：馮姿蓉

共找到 195 筆結果（第 131-140 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第413號抗告人林佳瑩相對人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月23日本院113年度司票字第22353號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條、第95條亦有明文，是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院 84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張執有抗告人於民國112年2月22日簽發之票面金額新臺幣（下同）30萬元，付款地在臺北市，利息按年息 14％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於112年2月22日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准予強制執行。原裁定依首開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請，核無不合。三、抗告意旨雖以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人即相對人仍應於所定期限內為付款之提示，惟相對人並未於到期日前向抗告人為提示付款及催討，亦無已為提示之證據，則其聲請本票裁定實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查相對人已於聲請狀中敘明「聲請人（　　按即抗告人）經背書轉讓執有相對人林家瑩於民國112年02 月22日所簽發之本票乙紙…詎到期後經提示未獲付款」等語（見原審卷第7頁），且系爭本票載有「此票免除做成拒絕證書」（見原審卷第9頁），是揆諸前揭說明，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，即應由抗告人舉證證明，然抗告人並未提出任何證據以實其說，自難信其所辯為可採。是原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-11-28

TPDV-113-抗-413-20241128-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第21號上訴人即原告楊仁宏上列上訴人與被上訴人即被告東碩資訊股份有限公司間請求確認僱傭關係等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費。核其上訴利益為新臺幣（下同）1120萬元，應徵第二審裁判費 16萬5840元，惟上訴人係因請求確認僱傭關係、給付工資、退休金等涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，故上訴人應繳納第二審裁判費應為5 萬5280元（計算式：16萬5840元×1/3=5萬5280元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官馮姿蓉

2024-11-28

TPDV-113-重勞訴-21-20241128-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1699號聲請人歐弘喆（即蔡育燕之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票（下稱系爭股票），業經本院以113年度司催字第779號裁定公示催告在案，現因無人主張權利，可證系爭股票確為其所喪失，為此爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請判決宣告系爭股票無效等語。二、按法院應就公示催告之聲請為裁定。法院准許聲請者，應為公示催告；公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；法院認為必要時，得命登載於公報或新聞紙；前項公告於法院網站、登載公報、新聞紙之日期或期間，由法院定之；聲請人未依前項規定聲請公告於法院網站，或登載公報、新聞紙者，視為撤回公示催告之聲請；法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第540條、第542條、第546條各有明文。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，民事訴訟法第162條第1項前段固有明文。但所謂應扣除在途期間計算之法定期間，係僅指同法規定訴訟關係人應為一定訴訟行為之期間而言，惟不變期間（如上訴期間、抗告期間）與通常法定期間（如聲請回復原狀之期間、證人及鑑定人請求日費或旅費之期間）始足當之（最高法院43年度台上字第 850號判決要旨參照）。易言之，非所有法定期間均適用民事訴訟法第162條有關扣除在途期間之規定，僅有不變期間與通常法定期間（即所謂固有期間）方適用之。而法院指定登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之期間，性質上係法院依職權酌量命當事人為一定行為之裁定期間，並非法定期間，是裁定期間之計算，除依民法之規定外，亦無適用民事訴訟法第162條扣除在途期間之規定，合先敘明（臺灣高等法院106年度抗字第553號裁定同此要旨）。三、經查，聲請人前因遺失系爭股票，向本院聲請公示催告，經本院於民國113年5月15日以113年度司催字第779號裁定（下稱系爭裁定）准為公示催告，並命聲請人應於系爭裁定送達翌日起20日內，核對系爭裁定附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將該公示催告公告於法院網站，倘未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請等語在案。而系爭裁定於同年5月24日送達聲請人，業經本院調取該案卷宗核閱送達證書無訛，則聲請人最遲應於同年6月13日以前完成向本院聲請將系爭裁定之公示催告公告於法院網站之行為。然聲請人卻遲至同年6月17日方向本院為上開聲請，此情有聲請人公示催告聲請公告於法院狀上之本院非訟事件處理中心收件戳在卷可憑，已逾本院依職權酌量所定之聲請日期，揆諸首揭規定及裁判要旨，當視為撤回公示催告之聲請。上述公示催告之聲請既經撤回，系爭裁定因而失其效力，所定申報權利期間亦無從進行，聲請人據此聲請除權判決，於法自有未合，應予駁回。至聲請人倘仍欲聲請除權判決者，仍得重行聲請公示催告，並遵守公示催告裁定所定之期限向法院聲請公告於法院網站，於申報權利期間屆滿後3個月內再為除權判決之聲請，末此敘明。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1699號編號發行公司股票號碼張數股數 001 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021701-7 1 1000 002 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021702-9 1 1000 003 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021703-0 1 1000 004 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021704-2 1 1000 005 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021705-4 1 1000 006 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-ND-0021706-6 1 1000 007 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0089-NX-0000753-2 1 395

2024-11-27

TPDV-113-除-1699-20241127-1

勞專調

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第305號聲請人劉明造相對人日立永大電梯股份有限公司法定代理人井手浩二上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後三日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款所定情形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第1 項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，此觀勞動事件法第16條第1項第1款、第3項自明。復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第 22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項亦有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1第2項、第77條之2第1項復有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。二、本件聲請人提起訴訟前係聲請先行勞動調解程序乙節，有勞動調解聲請書狀在卷為憑，揆諸前開規定，自得聲請調解，合先敘明。查本件聲明第1、2、3項分別為確認僱傭關係、給付此間工資與法定遲延利息及提撥退休金至勞動部勞工保險局設立專戶，而該確認僱傭關係存在之聲明勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）14萬5000元及提撥8700元至勞動部勞工保險局設立勞工退休金個人專戶之利益，性質屬因定期給付而涉訟，依勞動事件法第11條規定，推定以5年計算其權利存續期間（如距65 歲強制退休年齡少於5年，請檢附證明，並自行以實際工作餘期計算），是此部分訴訟標的價額即原告權利存續期間收入總額應核定為922萬2000元（計算式：〔14萬5000元+8700 元〕×12月×5年=922萬2000元）；第2項按月給付工資本息、第3項按月提繳勞工退休金部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述922萬2000元，尚應依民事訴訟法第77條之2第2項規定，併計第2項按月給付工資部分於起訴前之孳息如附表所示6269元（元以下四捨五入，下同），是此部分之訴訟標的價額應為922萬8269元（計算式：922萬2000元+6269元=922萬8269元）。又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第2項按月給付工資本息、第3項按月提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即922萬8364元定之，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費3000元，扣除聲請人前已繳納之1000元，尚應補繳2000元（計算式：3000元-1000元=2000元)。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。三、另聲請人應於上開期日前併提出勞動調解聲請書繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用），以俾本案進行，末此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（金額：新臺幣/紀元：民國）編號薪資期間計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年5月26日至同年月31日，共6日 14萬5000元×6/31 =2萬8065元 113年6月20日 113年11月14日 569元 2 112年6月份 14萬50000元 112年7月20日 2344元 3 112年7月份 14萬50000元 112年8月20日 1728元 4 112年8月份 14萬50000元 112年9月20日 1112元 5 112年9月份 14萬50000元 112年10月20日 516元合計： 6269元附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣/元) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1,000 100萬元以上，未滿500萬元 2,000 500萬元以上，未滿1,000萬元 3,000 1,000萬元以上 5,000 非財產權免徵

2024-11-27

TPDV-113-勞專調-305-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第101號原告鄭淨儒被告程澤皓現臺北市○○區○○路000巷0號5樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審簡上附民字第36號），本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭113 年度審簡上字第6號違反洗錢防制法等刑事案件（下稱系爭刑案）審理中，提起本件附帶民事訴訟事件（113年度審簡上附民字第36號），嗣由本院刑事庭合議裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現於法務部○○○○○○○執行中，於民國113年10月16日向本院表明無意願出庭辯論及聆判，放棄到場陳述辯論之權利，同意由到場當事人一造辯論而為判決等情，有本院出庭意願查詢表在卷可稽（見本院卷第39頁），本院因此未於言詞辯論期日借提其到場。是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上開規定，准原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於111年10月15日前之某日，販售其名下之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之成年人，成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣該詐欺集團即於同日假冒MAN包商店人員致電原告，誆稱網路購物設定有誤，需依指示操作辦理更正云云，致其陷於錯誤，而於同日晚間8時57分許，匯款新臺幣（下同）2萬4985元至系爭帳戶，遭提領轉匯，隱匿、掩飾犯罪所得去向，嗣原告察覺有異即向桃園市政府警察局中壢分局報案始悉上情，而受有2萬4985元之損害。而系爭刑案已判決被告為幫助詐欺犯，被告幫助行為造成原告之財產損失，自應依民法第184條、第185條負共同侵權行為人損害賠償責任，並計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2萬4985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。經查　　，原告主張之上開事實，業經被告於系爭刑案一審審理中自承在卷（見本院卷第12頁），復有原告於偵查中提出之玉山銀行匯款收據及受騙LINE對話紀錄可憑（見本院卷第60頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。而被告因可預見提供系爭帳戶提款卡及密碼等資料交予不明之人掌控、使用，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶為取得報酬而仍交付之，所為助長詐欺犯行者之詐欺、洗錢犯行，危害財產安全及社會金融秩序，並造成原告之財產法益受損，業經系爭刑案判決被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第l項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第l項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪（見本院卷第14頁）。是揆諸首開法條規定，被告即為對原告遂行侵權行為人之幫助人，應視為共同侵權行為人，自須對原告因此蒙受之財產損害2萬4985元負連帶侵權行為損害賠償責任。從而，原告主張被告應依民法第184 條、第185條侵權行為規定如數賠償等情，即屬有據。 (二)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，是原告主張自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於113年10月17日送達被告本人，見本院卷第37頁）翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，亦應允准。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為之規定，請求被告給付2萬4985元，及自113年10月18日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據　　，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2024-11-27

TPDV-113-簡上附民移簡-101-20241127-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第416號原告宜繼先一、上列原告與被告東京都保全股份有限公司、東京都公寓大廈管理維護股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費（本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77條之2 第1項前段、第77條之14第1項、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴：(一)財產權請求部分，聲明為請求被告給付加班費、特休未休工資、勞工退休金差額及資遣費等合計為20萬0067元，此部分訴訟標的金額為20 萬0067元，本應徵第一審裁判費2210元，惟依勞動事件法第 12條第1項暫免徵收裁判費3分之2後，此部分應暫先繳納之裁判費為737元（計算式：2,210-【2,210×2/3】=737，小數點以下四捨五入）；(二)非財產權部分，原告另聲明請求被告發給非自願離職證明書，依前開規定應徵收裁判費3000元。從而，本件訴訟標的價額經合併計算後，應徵收第一審裁判費3737元（計算式：737+3,000=3,737）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、另原告於起訴狀中並未記載聲明請求各項目金額之計算方式，及未記載各項請求之訴訟標的（即法律依據），復未提出證明各項請求之證據，亦請於收受本裁定後10日內補正之。中華民國 113 年 11 月 26 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官馮姿蓉

2024-11-26

TPDV-113-勞補-416-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4710號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告甘祥鈞上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟陸佰伍拾陸元，及自民國一百零八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七七計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告間簽訂之個人信用貸款契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、21頁），嗣原告經債權讓與取得渣打銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件清償借款之訴有管轄權，合先敘明。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於(一)民國97年10月8日向渣打銀行申請個人信用貸款，申請金額為新臺幣（下同）24萬元，以每一個月為一期，利率第1期至第3期年息固定0％，第4期起按定儲利率指數加年息13.69％（違約時為14.77％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期180天內者，按上開利率10％計算，逾180天者，按上開利率20％計算之違約金。(二)99年1月5 日向渣打銀行申請個人信用貸款，申請金額為8萬元，以每一個月為一期，利率第1期至第3期年息固定0％，第4期起按定儲利率指數加年息10.42％（違約時為11.5％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息5％計算之違約金。依借款一般約定事項第2條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，迄今尚積欠22萬1656元、8萬元，及如主文第1、2項所示之利息未清償，嗣渣打銀行將此債權讓與原告。為此，依民法第474 條消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告如數清償上開借款債務，並以民事起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與通知等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、債權讓與證明書　　、公告報紙等件為證（見本院卷第11至31頁），核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，然依上開證據，堪信原告之主張為真實，故原告依據消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息，為有理由，應允准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項　　前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-26

TPDV-113-訴-4710-20241126-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付扣押款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第78號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上 1 人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人高彬修被告大埔美食餐坊即秦啓翔上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰捌拾參元，並應加給本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件為訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之勞資爭議小額訴訟事件，依勞動事件處理法第15條後段、民事訴訟法第436條之18第1項之規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、查原告主張本院核發移轉訴外人丁佳佳（嗣改名為丁妹妹）對被告每月薪資債權全額1/3予原告之扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令），未經聲明異議而告確定在案之情，有系爭執行命令及丁佳佳勞工保險投保資料在卷足憑，堪信為真。經扣除丁佳佳生活中心地之臺北市最低生活所必須費用　　、及其個人負擔之勞健保費後，原告於民國112年每月可向被告收取之扣押款應為9284元、113年每月可向被告收取之扣押款應為8521元，有司法院扣薪試算表附卷可參。從而，原告依系爭執行命令得向被告請求給付共7萬8215元（計算式：【112年11至12月】9284元×2月+【113年1月至7月】852 1元×7月=7萬8215元）暨法定遲延利息；逾此範圍，則屬無據。三、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除上述理由要領外，僅記載主文，其餘部分省略。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-11-26

TPDV-113-勞小-78-20241126-2

勞補

臺灣臺北地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第415號聲請人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 上列聲請人與相對人恆中工程有限公司間請求給付薪資扣押款事件，核屬勞動事件，聲請人聲請支付命令後，經相對人異議而視為起訴，未據繳納訴訟費用。而聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且遍查全卷未見兩造曾經法定調解機關調解而未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，依同條第2項規定，應視為勞動調解之聲請。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19萬6070元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費1000元。茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人應於本裁定送達之日起日3內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另聲請人應於上開期日前併提出民事聲請狀（支付命令）及民事聲請狀（更正）繕本2份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使用），俾利本案進行，末此指明。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官馮姿蓉附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1000元 100萬元以上，未滿500萬元 2000元 500萬元以上，未滿1,000萬元 3000元 1000萬元以上 5000元非財產權免徵

2024-11-25

TPDV-113-勞補-415-20241125-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第346號原告蔡全春陳文郁洪春風葉勝輝許建龍范盛田游金火共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人包盛顥律師複代理人丘浩廷律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如各以附表「應補發金額」欄所示金額分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)渠等分別自附表「服務年資起算日期」欄所示日期起受僱於被告新桃供電區營運處，原告均為「線路裝修員」。原告均於108年12月間與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均以109年7 月1日為約定結清舊制年資之日，復簽立台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）。又原告葉全春、陳文郁、葉勝輝、許建龍、范勝田兼職領班：原告洪春風、游金火（下就個別原告逕稱其名，合稱原告）則兼任司機。被告按月發給領班加給或兼任司機加給，且依被告公司所制定之領班加給辦法可知，勞工除須執行其原有職務內容外，尚需擔負督導責任，且如部屬有發生問題，均需立於第一線處理，勞務對價性質相當明確；再依被告公司頒布之司機加給支給要點及108年9月12日致各區營業處之函文，可知兼任司機後，當月份出車未達4次即不予核發司機加給，甚至連續3個月未達出車標準時，將可能不予續派，則此等兼職領班或兼任司機每月所得領取之工作報酬，皆與勞務提供有對價關係，且為經常性給付，亦為工資之一部。況近年來以被告為當事人請求將「領班加給」、「兼任司機加給」列為平均工資計算退休金差額之實務見解，亦均肯認上開加給性質為工資。 (二)詎被告於附表「舊制結清日」欄之日結清渠等舊制年資之際　　，全未將領班加給及兼任司機加給一同納入計算平均工資，致其等受有舊制結清金差額之損害，且原告簽署系爭協議書第2條中段所約定平均工資採行之行政院82年12月15日台82 經44010號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱經濟部事業平均工資項目表）標準，該約定低於勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第55條與第84條之2等強制規定，與勞退條例第11條第3項規定不合，故依民法第71條規定應屬無效，回歸適用勞基法第2條第3款、第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。職是，應以舊制結清前3個月領班加給、兼任司機加給（即以臺灣省工廠工人退休規則【民國89年9月25日廢止，下稱退休規則】第10條第1項第1款為依據）與勞基法施行前之結清基數即退休規則第9條第1款相乘後，與舊制結清前6個月領班加給及兼任司機加給（即以勞基法第2條第4款為依據）及勞基法施行後之結清基數相乘後相加，即為渠等各自得請求之金額，且得依勞基法第55條第3項規定請求遲延給付之利息，蓋此等差額係因結清漏未將領班加給及兼任司機加給計入平均工資致結清金給付數額短少而生之爭議，又依改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）94年4月29日勞動4字第0940021560 號令可見依勞退條例第11條第3項結清舊制退休金之情形下，雇主仍應依勞基法第55條第3項規定，於結清舊制年資日起30日內給付結清退休金，並於該期間經過後起算利息自屬無誤，故原告之舊制結清金利息起算日，應自109年8月1日起算。 (三)爰依勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即108年8月30日修正前退撫辦法第6條）、退休規則第9條第1款、第10條第1 項第1款、勞退條例第11條第3項、系爭協議書第5條、第10 條等規定，請求被告給付結清舊制金差額等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　二、被告則以： (一)被告公司為經濟部所屬事業機構，係國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條及第33條規定，伊所屬人員之工資給與，應依行政院及經濟部相關規定標準。行政院、經濟部相關函令均已認定經濟部所屬事業機構之平均工資內涵僅為單一薪給、加班費及由經濟部核准併入平均工資之經常性給與，並不含領班加給及兼任司機加給，該等給與項目自始迄今從未經經濟部核定為列入計算平均工資，自無法計入平均工資計算舊制年資結清金額。 (二)縱認被告敘薪及給付結清金不受國管法之拘束，系爭領班加給、兼任司機加給依勞基法之基準，亦純係恩惠性給予，非值班人員提供勞務給付之對價。勞委會於101年11月12日即以勞動2字第1010084893號函略以：倘雇主為改善勞工之生活而給付之非經常性給與；或縱為經常性給付，惟其給付係為雇主單方之目的，具有勉勵、恩惠性質之給與，仍非屬勞工工作之對價，允不認屬工資。蓋所謂領班加給，實乃奉派擔任領班工作者所支給之激勵性給與，其本質為體恤員工所設，屬慰勞與獎勵性質，且會因輪值時間、時數計費而有不同金額之支領，與一般勞務對價會於每月固定支付一定金額有別，難認屬經常性之給予。至兼任司機加給不論每月開車次數，皆支領相同數額之加給，要與出勤多寡無關，且不因員工之級職、經驗或學歷等而有所差異，顯非勞務對價，而屬恩惠性給予。況原告等人皆未舉證證明「領班加給」、「兼任司機加給」符合勞務對價或經常性給與，亦未證明「領班加給」、「兼任司機加給」經兩造合意之勞動契約約定為工資之一部。 (三)又兩造已於109年7月1日結清舊制年資，並已依約給付，渠等自無從請求約定範圍外之給付，且依系爭協議書第2條約定，領班加給、兼任司機加給均不在計算舊制年資退休金之平均工資範圍內，原告不得再主張納入平均工資據以計算結清舊制年資，否則有違禁反言及誠信原則等語。 (四)爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第140頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　　　 (一)原告現任職於被告公司新桃供電區營運處，擔任「線路裝修員」，皆為被告僱用人員，屬純勞工。 (二)原告分別自如附表所示「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於被告，並分別於如附表「舊制年資結清日期」欄所示日期結清舊制年資。原告於勞基法施行前後之工作年資所計算之舊制年資結清基數各如附表「結清基數」欄所示。 (三)原告舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給、兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。 (四)被告公司已於108年12月間與原告簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據經濟部事業平均工資項目表，即上開領班加給、兼任司機加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。被告已於原告結清舊制年資後，給付原告除上開領班加給、兼任司機加給未納入平均工資計算以外之舊制年資結清金。四、得心證之理由：　　原告主張領班加給及兼任司機加給均屬工資之一部，應納入平均工資範疇計算，故被告尚應給付如附表應補發金額欄所示之勞退舊制年資結清金差額及法定遲延利息予其等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排，無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條規範意旨。 (二)次按本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。查原告於結算舊制年資前，均受僱於被告，屬勞基法規範之勞工（參不爭執事項 (一)），則揆諸前揭法條規定，本件依勞基法第84條之2結算舊制年資之給與標準，依渠等工作年資於73年7月30日勞基法施行前後，分別不得低於斯時適用法令即退休規則第9 條第1款以及勞基法第55條第1項之規定。 (三)兼任司機加給及領班加給均符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬於工資之一部分：　　再按勞基法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資　　、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款自明。又所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號、110年度台上字第945號、 109年度台上字第1745號判決要旨參照），是領班加給及兼任司機加給是否具工資之性質，端視是否合於「勞務對價性」及「經常性給與」要件而定。經查：　　⒈原告於任職被告期間除原職外兼職領班而領取領班加給、兼任司機而領取兼任司機加給等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項(三)），均堪信實。上開加給係渠等受僱期間各同時兼任司機、領班職務所獨有，可見該項加給係兼任司機、領班者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任行政管理工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，故其應計入平均工資計算退休金，堪以認定。又工資之認定未必以員工薪資高低、作業種類、考績升等、年資職級之區別為必然，就整體工資報酬結構而言，如有不具區分實益之項目，猶得為相同數額之給付，是統一發給相同金額之領班加給、兼任司機加給，並不影響因應環境等特殊工作條件給予之勞務對價性，自難認領班加給、兼任司機加給僅係恩惠性給與而不具工資性質。是以被告所辯領班加給屬激勵性給與、不隨升等調薪而增加，兼任司機加給不論開車次數等皆支領相同數額、不因級職或年資以至於學歷不同，故均不具經常性及對價性，應屬勉勵性質之恩惠性給與云云，洵無足取。　　⒉被告雖辯稱其為經濟部所屬國營事業，就人員待遇及福利等事項，悉受國管法之拘束，行政院、經濟部從未將領班加給、兼任司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計算云云。然國管法第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將領班加給、兼任司機加給明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理，是自當應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷。徵以勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且於第1條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據，領班加給、兼任司機加給具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部函示從未將系爭給與核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之領班加給、兼任司機加給排除於平均工資外，是原告主張該等給與應列入平均工資計算乙節，核屬可採。　　　 (四)原告簽署系爭協議書後提起本件訴訟，並無違反誠信原則或禁反言原則：　⒈按勞雇雙方於勞動契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算，業如前述，而勞基法第55條第2項規定退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，則系爭給與是否為工資，自仍應依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲法保護勞工基本國策制定法律，勞基法第2條第3款之工資規定及第55條勞工退休金給與標準，自屬強制規定，勞雇雙方不能以合意排除其適用。　⒉被告固抗辯原告已簽立系爭協議書，是就上開原告之舊制結清金，被告已結清，原告未依系爭協議書內容辦理，於本訴再為相反主張，顯有違反禁反言及誠信原則。惟系爭協議書第2條中段固約定：「…平均工資之計算悉依據行政院82年12 月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（按，該項目表未列入領班加給、兼任司機加給）之規定辦理…」（見本院卷第47頁），然領班加給、兼任司機加給應依勞基法規定計入平均工資，已認定如前，則原告結清舊制年資自應將之計入平均工資計算，始符勞退條例第11條第3項規定意旨。而系爭協議書中之上開約款將領班加給、兼任司機加給排除在平均工資之計算之外，違反勞基法第2條第3款工資規定及第55條勞工退休金給與標準之強制規定，損及原告權益，此部分約定自屬無效，應依勞基法第55條規定予以調整之，即應將屬勞基法第2條第3款所定工資之領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算舊制年資退休金，以符合不低於勞基法第55條規定之給與標準，是原告主張系爭協議書第2條中段違反強制規定，渠等不受之拘束，仍得依勞退條例第11條第3項規定，以勞基法第55條所定標準，將屬於工資之領班加給、兼任司機加給計入平均工資等語，要屬有據；被告前開所辯，即難憑採。 (五)原告請求被告補發如附表應補發金額欄所示金額、及利息起算日欄所示日期起至清償日止之法定遲延利息，均有理由：　⒈依附表所示，原告結清年資期間跨越73年7月30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則規定計算，至於原告勞基法施行後之年資，則依同法第55條規定計算。其次，退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35 個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以結清前3 個月平均工資（依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉原告舊制結清基數及舊制結清前3個月、6個月領取之領班加給、兼任司機加給平均金額，均如附表所示，此為兩造所不爭（參不爭執事項(二)、(三)）。又原告與被告同意結清原告依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日（即109年7月1日）前6個月平均工資計發，一次給付之，為兩造年資結清協議書第5條所約定（見本院卷第111、113 、115、117、119、121、123頁），且領班加給及兼任司機加給等皆屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述。從而，被告於原告結清舊制年資發給退休金時，自應將之列入其等之平均工資計算，是原告請求被告補發舊制結清金差額，均屬有據。茲依前開規定，將原告結清年資前3個月、6個月領班加給、兼任司機加給，與結清基數分為相乘（小數點以下四捨五入），再將各項目相加後計算之，即如附表所示「應補發金額」欄所示之舊制結清金差額，堪認原告請求被告各應補發如上述應補發金額，為有理由。　⒊末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又依勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償。另於勞雇雙方依勞退條例第11 條第3項約定結清舊制年資退休金者，既係依勞基法之退休金標準計給，則給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3 項規定，即雇主應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。從而，原告併請求被告各給付渠等之差額，均自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，應予允准。　五、綜上所述，原告依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9 條（修正前退撫辦法第6條）等規定，請求被告分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告之給付請求為勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（紀年：民國；幣別：新臺幣/元）編號姓名服務年資起算日期舊制結清日期結清基數結清前平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 蔡全春 69年4月18日 109年7月1日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,590元 - 161,550元 109年8月1日勞基法施行後 36.3333 6個月 3,590元 - 2 陳文郁 69年4月18日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 36.3333 6個月 3,590元 - 3 洪春風 68年6月11日勞基法施行前 10.3333 3個月 - 3,590元 161,550元勞基法施行後 34.6667 6個月 - 3,590元 4 葉勝輝 72年1月16日勞基法施行前 3.1667 3個月 3,590元 - 152,575元勞基法施行後 39.3333 6個月 3,590元 - 5 許建龍 69年4月18日勞基法施行前 8.6667 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 36.3333 6個月 3,590元 - 6 范盛田 67年11月1日勞基法施行前 11.5 3個月 3,590元 - 161,550元勞基法施行後 33.5 6個月 3,590元 - 7 游金火 72年11月24日勞基法施行前 1.5 3個月 - 3,590元 150,780元勞基法施行後 40.5 6個月 - 3,590元

2024-11-22

TPDV-113-勞訴-346-20241122-2