Know99判決書

搜尋結果：高偉庭

共找到 170 筆結果（第 131-140 筆）

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第124號抗告人陳○○ 住○○市○區○○○路000號4樓之2 相對人林○○ 上列抗告人因與相對人間請求離婚等事件，對於民國113年6月26 日本院112年度婚字第611號民事判決關於給付扶養費部分(下稱原裁定)不服，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人現未上班，也生病很久，無錢支付，請求廢棄原判決主文第三項關於命抗告人給付相對人之未成年子女部分暨負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄，上開廢棄部分之相對人聲請應駁回等語。三、相對人答辯則以：本件相對人於原審係請求抗告人就每名未成年子女月付新臺幣(下同)15000元扶養費，原審已斟酌抗告人情況而裁定抗告人應月付9000元；再者抗告人並無行為能力障礙，原審裁判金額並無不妥，相對人已心力交瘁等語。　　四、查抗告人抗告理由雖主張其未工作，復生病很久，無力支付扶養費云云，惟按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2項規定有保護及教養之權利與義務，該保護及教養之權利義務，包括扶養在內，為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院107年度台簡抗字第1 48號裁定參照），查抗告人既係未成年子女之父，自對未成年子女負生活保持義務，復原審參酌兩造所得財產、行政院主計處公布之家庭收支調查報告、臺中市公告之最低生活費數額，兼衡子女所需及兩造經濟能力及身分地位，認未成年子女每人每月扶養費以18000元為計算標準，並衡酌兩造之財產、所得狀況暨抗告人罹肺癌三期，工作能力有限，而相對人係實際照顧子女之人，認兩造之1比1比例分攤子女扶養費，而認抗告人應就每名未成年子女之扶養費按月給付各90 00元，其認事用法並無違誤，抗告人既負有對未成年子女之生活保持義務，其抗告稱無力支付云云，尚難採憑。綜上所述，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，本件其餘主張及舉證，核與本件裁定結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭審判長法官黃家慧　　　　　　　　　法官江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖弼妍以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，依家事事件法第94 條第2 項以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由。並需繳納抗告費10 00元，及須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-家親聲抗-124-20241101-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第668號聲請人林○○ 住○○市○○區○○路0000巷00號相對人林○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告林○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林○○之監護人。三、指定林○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姐，相對人已不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之姐林○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、身心障礙證明為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即中國醫藥大學附設醫院鄭婉汝醫師所為之鑑定結果認：基於受鑑定人有精神上之障礙(其他心智缺陷)即智能不足，其程度可為監護宣告，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有鑑定報告可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-監宣-668-20241101-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第861號聲請人何○○ 住○○市○○區○○路000號相對人何○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告何○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定何○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人何○○○之監護人。三、指定何○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人已不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之子何○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體同意書、同意書、身心障礙證明為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即台中慈濟醫院精神科曾秀甄醫師所為之鑑定結果認：因受鑑定人有精神上之障礙及其他心智缺陷，其精障礙或其他心智缺陷之程度，可為監護宣告，即其不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果等情，有鑑定報告可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-監宣-861-20241101-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第585號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B656 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中） B923 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中） B211 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中）法定代理人 B656M （姓名年籍住所均詳對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲656、甲923、甲211自民國113年11月12日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲656、甲923、甲211係未滿12歲之兒童(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) 由法定代理人甲656M行使親權及照顧，惟法定代理人甲656M表達自身精神狀況不佳，無力照顧受安置人甲656、甲923、甲211，且有多次揚言欲帶同上開受安置人一同自殺尋死之言論，故為維護兒童權益，聲請人業於民國112年8月10日9時予以緊急安置受安置人甲656、甲923、甲211，其後經法院裁定繼續安置及延長安置迄今。考量法定代理人甲656M雖配合親子會面並嘗試維繫情感，但經諮商評估其衝動性高，難以調節情緒且問題解決能力、規劃能力及執行力較低，仍需持續以個人諮商提昇其情緒因應能力，且其他親屬未能提供適當保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人甲656 、甲923、甲211延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢、受安置人甲923、甲656同意接受安置之表達意願書及本院以113年度護字第421號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人甲656、甲923、甲211年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人甲656未能提供上開受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人甲656、甲923、甲21 1安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人甲656、甲923、甲211，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-護-585-20241101-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第126號聲請人羅○○(即羅○○) 0000000000000000○○○ 相對人張○○(即張○○) 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、本院105年度監宣字第570號對於羅○○(即羅○○)（身分證統一編號：Z000000000號）之輔助宣告，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以105年度監宣字第570號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人之母即相對人張○○(即張○○，下稱關係人）為輔助人，現聲請人已回復至正常狀態，原輔助宣告之原因已消滅，爰依法聲請撤銷前開裁定等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人主張其前經本院以105年度監宣字第570號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人擔任輔助人等情，有聲請人戶籍謄本、本院105年度監宣字第570號民事裁定影本在卷可憑，並經本院調閱本院105年度監宣字第570號卷宗查核屬實，堪認為真。又聲請人為受輔助宣告之人本人，程序上自得聲請撤銷輔助宣告，合先敘明。㈡、聲請人另主張其經診治、療養後，已回復至正常狀態，原輔助宣告之原因已消滅乙情，業經鑑定人即美德醫院馬國穎醫師之鑑定結果，認：「羅男智商為臨界智能程度，整體認知功能和一般人無異，工作穩定，故建議撤銷輔助宣告。並認其已無精神障礙或其他心智缺陷，就為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果，尚有足夠能力」等語，有該醫院撤銷精神鑑定報告書可佐；復相對人經合法通知，亦未就本件撤銷輔助宣告事件表示意見，亦有送達回證可佐，是聲請人主張應堪採憑。從而，聲請人據以聲請撤銷前開裁定，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-輔宣-126-20241101-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第596號聲請人陳○○ 住○○市○區○○○路000巷0號9樓之3 陳○○ 兼上二人之法定代理人陳○○ 上三人之共同代理人蔡其龍律師(法扶律師) 相對人陳○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由壹、聲請意旨略以：一、聲請人丙○○育有未成年子女即聲請人甲○○(民國000年0月00 日生)、乙○○(000年00月00日生)，相對人為聲請人丙○○之母親及聲請人甲○○、乙○○之祖母。因聲請人丙○○經濟狀況不佳，不能維持生活，持有特境家庭證明，又需照顧未成年子女甲○○、乙○○二人，實無謀生及工作能力，致生活陷入困境，而相對人對聲請人等人負有扶養義務卻拒絕履行，聲請人就未到期之扶養費，有預向相對人請求之必要，爰依行政院主計處公告之臺中市111年度平均每人月消費支出新臺幣（下同）25,666元為計算基準，聲請人三人為此依民法第1114條第1款、第1115條之法律關係提起本件訴訟，請求相對人給付扶養費等語。二、並聲明：　㈠相對人應自起訴狀繕本送達翌日起至聲請人丙○○生存期間內止，按月於每月五日前各給付聲請人12,000元，如一期逾期不履行者，其後之給付視為亦已到期。　㈡自起訴日起至聲請人即未成年子女甲○○及聲請人即未成年子女陳乙○○年滿18歲之日止，分別按月於每月五日前給付甲○○ 及乙○○之扶養費各12,000元，如遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。　㈢如受有利判決，原告願供擔保請准假執行之宣告。貳、相對人則以：聲請人丙○○係有工作能力的成年人，其既決定生小孩，即應負擔責任並自行扶養小孩。伊國中畢業，從事洗碗工作，月收入約1萬2千元至1萬5千元，目前沒有錢可以扶養聲請人三人等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、查聲請人丙○○育有未成年子女即聲請人甲○○、乙○○，相對人則為聲請人丙○○之母親及聲請人甲○○、乙○○之祖母之事實，有戶口名簿、戶籍謄本為證（見本院卷第10至11頁），並為兩造所不爭執，此部分事實堪先認定，合先敘明。二、就聲請人丙○○聲請相對人給付扶養費部分：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1 115條第1項、第1117條第1項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」則涵括無工作能力、雖有工作能力而不能期待其工作如因病不能工作、因社會經濟情形無法覓得職業等情形。　㈡查聲請人丙○○固主張其不能維持生活，且無謀生能力之事實，惟參酌聲請人丙○○係79年次，有戶籍謄本可佐，則其現年約34歲正值青年，年輕力壯，心智健全，並無證據證明罹有無工作能力之疾病，自具勞動能力，尚不能認為無謀生能力，且其謀生能力遠勝於年逾50歲之相對人，至依聲請人丙○○ 稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第29至35頁），雖於110至112年度於稅務機關查明之營利所得給付總額分別為7,326元、40,499元、60,500元，名下無不動產，其有投資長榮海運、傑智環境科技、世界先進等投資三筆等情，縱其於稅務機關查明之營利所得給付總額不高，尚得透過自身努力改變現狀，積極工作以增加收入，並藉生活撙節支出或兼職等開源節流方式調整；況依聲請人丙○○既有投資股票，然其遲未提出近年來全部銀行帳戶交易明細以供本院參酌其財產狀況，尚難認其經濟狀況已達不能維持生活。又雖聲請人丙○○仍需扶養所生之未成年子女甲○○、乙○○，亦不能因其對未成年子女之扶養義務，遽即認聲請人丙○○無謀生能力。是本件尚難認聲請人丙○○係無謀生能力，聲請人丙○○之聲請已與民法第1117條第1項之規定不符。從而，聲請人丙○○既非無謀生能力，已不符民法第1117條第1項之規定，其猶主張自己係無謀生能力，相對人應依民法第1114條第1項之規定給付其扶養費，已屬無據，其聲請無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。三、又就聲請人甲○○、乙○○聲請相對人給付扶養費部分：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2款及第2項分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上係優先於祖父母。　㈡查聲請人甲○○、乙○○之母即聲請人丙○○尚生存，且聲請人丙○ ○並非無勞動能力而無謀生能力，已如前述，依民法第1115 條第1項第2款及第2項之規定，自應優先由聲請人丙○○負擔聲請人甲○○、乙○○之扶養義務，則相對人丁○○對聲請人甲○○ 、乙○○之扶養義務尚未發生，從而，本件聲請人甲○○、乙○○ 請求相對人依民法第1114條規定給付扶養費部分，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。四、另聲請人丙○○、甲○○、乙○○三人雖併請求本院宣告供擔保後准予假執行，惟因給付扶養費事件核屬家事非訟事件，依家事事件法第97條規定，應準用非訟事件法規定，而非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人三人就請求相對人給付扶養費併聲請假執行部分，於法未合，應併予駁回，爰裁定如主文第一項所示。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項準用同法第 104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官　黃家慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-596-20241101-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第794號聲請人鄭○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號相對人鄭○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告鄭○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定鄭○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人鄭○○之監護人。三、指定陳○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姐，相對人已不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之母陳○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、身心障礙證明為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即光田醫院身心科溫偉鈞醫師所為之鑑定結果認：因受鑑定人精神神經學呈現極嚴重障礙與缺損，其程度屬於極嚴重程度，回復可能性極低微，其不能為意思表達或受意思表達，不能辨識其意思表示之效果，故可為監護宣告等情，有鑑定書可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高偉庭

2024-11-01

TCDV-113-監宣-794-20241101-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第598號原告甲○○ 住○○市○○區○○○路00號5樓上列原告與被告乙○○間離婚事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款規定參照。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，原告提起本件離婚訴訟，未繳納第一審裁判費新臺幣 3,000元，顯有起訴程式之欠缺。揆諸前揭說明，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限期命原告補正，逾期未補正，即駁回原告本件訴訟，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　黃家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官高偉庭

2024-10-30

TCDV-113-婚-598-20241030-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第576號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B166 （姓名年籍住所詳卷，安置中）法定代理人 B166F （姓名年籍住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲166自民國113年11月22日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲166為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）。受安置人甲166於民國113年8月19日遭法定代理人不當責打管教，以巴掌摑受安置人臉頰造成傷勢，致受安置人甲166心生畏懼，離開住家不願返回，短期內難以保證受安置人免於暴力傷害，為維護兒少最佳利益，啓動緊急安置，並通知其法定代理人，且經法院裁定繼續安置。考量法定代理人甲166F現階段仍有責打管教疑慮，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出姓名對照表、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、本院113年度護字第456號、甲166同意接受安置之表達意願書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人尚屬年幼，其自我保護能力不足，再其法定代理人目前仍有責打管教疑慮，無法提供適切養育及照顧，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,000 元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　高偉庭

2024-10-29

TCDV-113-護-576-20241029-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第575號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B242 （姓名年籍住所詳卷，現安置中） B757 （姓名年籍住所詳卷，現安置中）上二人共同法定代理人 B242M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲242、甲757自民國113年11月20日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲242、甲757係未滿12歲之兒童( 依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，其二人由其母即法定代理人甲242M為監護及主要照顧。因社工於112年8月17日訪視期間，發現法定代理人甲24 2M之同居人對受安置人性不當對待之影像，而甲242M無法簽訂安全計劃，為此緊急安置甲757、甲242，其後並經法院裁定繼續安置、延長安置。因受安置人現分置不同機構受妥善照顧，案家配合後續處遇服務，未見親職照顧知能提升，仍在準備返家計劃中，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人甲757、242延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢、受安置人表達意願書及本院113年度護字第397號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人二人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人二人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　高偉庭

2024-10-29

TCDV-113-護-575-20241029-1