Know99判決書

搜尋結果：黃夢萱

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按非訟事件聲請或抗告，應依非訟事件法第13條以下規定徵收費用，此為必須具備之程式。又關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第9 7條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，未據繳納聲請費用，經本院於民國113年9月12日裁定命其於裁定送達後5日內補繳新臺幣1000元，上開裁定業於同年月2 0日合法寄存送達與聲請人，經10日即於同年月30日發生合法送達效力，有該裁定及送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未補正，有本多元化案件繳費查詢單、繳費資料查詢清單、繳款查詢答詢表在卷可據，揆諸前揭法律規定，其聲請自不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-07

HLDV-113-家親聲-133-20241007-2

衛

臺灣花蓮地方法院

停止強制住院

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度衛字第2號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按對於非訟事件因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣 1000元；關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。二、經查：聲請人為本件聲請，核屬家事非訟事件，然未繳納聲請費，是聲請人本件聲請不合程式，限聲請人於主文所示期間內如數補繳，逾期不補正，即駁回聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-07

HLDV-113-衛-2-20241007-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

聲請免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第83號聲請人甲○○ 代理人王姿淨律師相對人乙○○ 關係人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文選任花蓮縣政府於本院113年度家親聲字第83號聲請免除扶養義務事件為相對人之特別代理人。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子，因聲請免除其對相對人之扶養義務，現由本院以113年度家親聲字第83 號事件受理中（下稱本案事件）。惟相對人因思覺失調症病情呈慢性化、功能退化，不適合出庭應訊，現安置於○○○○○○ ○○○，堪認相對人事實上無法在程序上行使權力或行使有困難，又未受監護宣告，尚無特別代理人，為避免本案事件程序延誤；相對人為重度身心障礙患者，關係人花蓮縣政府為身心障礙者之地方主管機關，具有福利及法制等相關專業，於本案事件無利害關係或不適任之情事，爰依法聲請為相對人選任關係人為特別代理人等語。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此為民事訴訟法第51條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、○○○○○○○○○112年2月 1日函文為憑（見本院卷第17頁至第19頁），且相對人罹患思覺失調症，病情呈慢性化，功能退化，不適合出庭應訊，為重度身心障礙者等情，則有診斷證明書、住院證明書、身心障礙證明附卷可稽（見本院卷第25頁至第29頁），可認相對人確因罹患思覺失調症，致難以為意思表示或受意思表示之情，顯不能獨立以法律行為負義務，欠缺參與本案事件程序之能力，又未受監護宣告，無監護人可擔任其法定代理人，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡又本院徵詢關係人擔任相對人特別代理人之意見，雖據覆略以：○○○○○○○○○對於相對人之熟悉與理解更甚關係人，為符合相對人之最佳利益，建請徵詢○○○○○○○○○可否擔任特別代理人等語，有關係人函文存卷可佐（見本院卷第73頁），惟 ○○○○○○○○○雖收治相對人，然有與家屬維繫正向醫病關係之必要，如擔任相對人之特別代理人，恐與家屬形成對立關係，與該院照顧角色衝突等情，則有該院113年9月23日函文在卷可參（見本院卷第79頁），是考量相對人領有重度身心障礙證明，現安置於花蓮縣，關係人為政府機關，立場公正，對相對人之權益可善盡保護之責任，且能就近處理相對人事務，故本院認仍應選任關係人於本案事件為相對人之特別代理人，方屬適當。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-04

HLDV-113-家親聲-83-20241004-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第107號聲請人乙○○ 代理人孫裕傑律師相對人丙○○ 兼代理人甲○○ 共同代理人陳德弘律師複代理人張寧珈律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○、丙○○之父親，有輕度身心障礙，無謀生能力，每月僅依靠身障補助新臺幣（下同）5420元及國民老年年金6000餘元維生，不足支付日常生活及醫療費用，生活無以為繼；聲請人與相對人生母丁○○ 於民國91年離婚前，有扶養相對人，嗣因丁○○將相對人帶離、音訊全無，聲請人因而無法照顧及扶養相對人，非無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款之規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人各應自113年3月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人4000元，如遲誤2期未履行者，其後12 期視為已到期。二、相對人則均以：聲請人曾對丁○○及相對人有肢體及言語暴力行為，離婚後未與相對人聯絡往來，更未盡扶養義務，如強行令其等負擔扶養義務顯失公平，請求依民法第1118條之1 第1項第1款、第2款之規定，免除相對人之扶養義務；又相對人丙○○甫出監，名下財產僅汽車1輛，且有低收入戶證明，並須扶養3名未成年子女，有民法第1118條之情形等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第11 17條、第1118條亦分別規定甚明。惟受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l第1、2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：㈠聲請人與丁○○婚後育有相對人，嗣於91年6月18日離婚乙節，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第21頁），是此部分事實，堪信為真。又聲請人為中度身心障礙者，110年至112年所得分別為0元、5萬2000元、3000元，名下財產有1筆土地及1台車輛，價值共計27萬3581元等情，有身心障礙證明、財產所得查詢結果在卷可佐（見本院卷第23頁、第151頁至第161頁）。又聲請人每月領取勞工老年年金4193元及身心障礙者生活補助5437元，此則有勞動部勞工保險局、花蓮縣政府函存卷可參（見本院卷第193頁至第195頁、第225頁），且聲請人代理人稱：聲請人現居之房屋係違章建築，坐落於上開土地等語（見本院卷第238頁），是考量聲請人為身心障礙者，現居花蓮縣，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，花蓮縣11 1年每人每月平均消費支出為2萬0241元（見本院卷第245頁），即便扣除租金支出之需求，其每月領取共9630元之補助（計算式：4193元＋5437元＝9630元），仍不足以支應生活所需，堪認聲請人確已無法維持生活，有受扶養之必要，而相對人均為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人，自對聲請人負扶養義務，故聲請人請求相對人應負擔扶養義務，應屬有據。㈡惟證人丁○○到庭證稱：聲請人說娶老婆是來賺錢，不是來享受的，婚後我做粗工，一直流產，我懷孕前有工作，不會跟聲請人拿錢，生相對人甲○○之前，菜錢都是我處理，聲請人那時候住我母親家，也沒付過房租、水電費，我生相對人甲 ○○後，聲請人在外地工作，偶爾才回來，我每次跟他要錢，聲請人1週給我1000元，但要忍受他言語辱罵，聲請人也曾打過我，用碗割、用鋸子鋸，相對人都是我自己帶大的，聲請人未曾幫忙照顧；離婚後，聲請人雖有來探望相對人，但因聲請人茹素，聲請人偶爾回來我們還要為此藏食物，也曾經因為小孩吃雞腿被聲請人發現，聲請人憤而將雞腿往外丟並辱罵三字經，離婚後只有第一個月給過扶養費，後來就拒絕給付並叫我去跟外遇對象要，還經常對相對人丙○○說他是外遇對象的小孩，聲請人更曾經持刀要砍相對人丙○○等語（見本院卷第233頁至第235頁），並經本院勘驗丁○○右手接近手肘部分及雙腿脛骨部分均有疤痕（見本院卷第233頁），堪信證人所言屬實，足認聲請人與丁○○離婚前雖偶有負擔家用，然對丁○○有故意為重大侮辱及為身體、精神上之不法侵害行為，於離婚前、離婚後均對相對人無實質照顧與愛護之情，甚且對相對人丙○○有恐嚇之行為，確有未善盡扶養義務之情事無訛。　㈢本院審酌聲請人身為相對人之父，卻罕有返回並疏於照顧，且甚少提供相對人扶養費，與相對人母親離婚後幾無負擔扶養費用，縱偶有探視，也因個人習慣、性格，反而造成相對人莫大心理壓力，相對人均仰賴母親撫育，足認聲請人自相對人幼時至成年幾未負擔扶養及照顧責任，又對其等之直系血親故意為重大侮辱及為身體、精神上之不法侵害行為，已達情節重大之程度，倘由相對人負擔聲請人之扶養義務，顯失公平。揆諸上開規定及說明，依法應免除相對人對聲請人之扶養義務。　㈣綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-04

HLDV-113-家親聲-107-20241004-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

酌給遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號原告甲○○ 代理人許建榮律師被告乙○○ 代理人簡燦賢律師簡雯珺律師上列當事人間請求酌給遺產事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告甲○○與被告乙○○之父即被繼承人丙○○同居15 餘年，互相扶持，嗣丙○○於民國111年3月10日死亡，遺有價值共計新臺幣（下同）92萬8058元之遺產。原告年近60歲，受疫情影響，無法找到固定工作，且身體狀況漸差，又難以召開親屬會議，爰依民法第1149條之規定，請求被告即丙○○ 之繼承人酌給遺產等語，並聲明：㈠被告應於繼承丙○○遺產範圍內給付原告46萬3529元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未舉證證明其已不能維持生活，亦未證明原告於丙○○生前有受其繼續扶養之事實，且原告於丙○○生前已自丙○○取得相當財物，應酌給之生活費，業於丙○○生前即給予完畢，不能再請求酌給遺產，況被告支付喪葬費用超過 50萬元，所餘遺產僅40萬元左右，原告所請顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第174頁）：㈠丙○○生前與原告同居，雙方並未結婚，原告非繼承人，惟丙○ ○之喪禮，原告列護喪妻，原告之子女、媳婦、女婿均列丙○ ○之子女、媳婦、女婿。㈡丙○○於111年3月10日死亡，被告為繼承人，丙○○之遺產價值共92萬8058元。㈢丙○○之兄弟姊妹大多年邁過世、散居各處，難以召開親屬會議。㈣原告現年59歲，有2名成年子女，依照112年度綜合所得稅各類所得清單顯示原告於112年度無所得申報，名下財產有10 筆不動產、1筆西元2014年無殘值汽車；不動產部分，2筆花蓮縣花蓮市房屋為原告單獨所有，1筆花蓮縣花蓮市土地，其餘7筆土地均在桃園與他人公同共有。四、得心證之理由：㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文。而我國民法上所謂扶養，乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要的經濟上供給，屬親屬法定義務之一。再觀諸民法第1149條規定，被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議，依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產，可知被繼承人生前所繼續扶養之人，不以被繼承人之親屬為限，只需有被繼續扶養之事實，即有權受酌給遺產。法文既曰「被繼承人生前繼續扶養」，則受酌給遺產之人應限於由有經濟能力之被繼承人生前主觀上願意，且持續對不能維持生活而無謀生能力之該人為必要的經濟上供給，在避免該人於被繼承人死亡後陷於孤苦無依之狀態而為之扶助。申言之，遺產酌給制度含有死後扶養之思想，其立法目的係恐被繼承人生前繼續扶養之人，於被繼承人死亡後，生活無著，乃允其請求酌給遺產。至於本條所謂「繼續扶養」，並無時間長短之限制，只要在被繼承人死亡之前，未曾間斷地繼續扶養為已足。㈡查原告自陳：丙○○於108年6月8日小腦中風，住院期間由原告照顧，出院後亦由原告陪同至中醫診所調理，丙○○生前之生活起居大都仰賴原告照顧等語（見本院卷第16頁至第17頁），是丙○○晚年似已健康狀況不佳，反需由原告照顧，則丙○○ 生前有無繼續扶養原告，誠屬有疑。㈢次查，證人即原告之女丁○○證稱：原告與丙○○交往，2人同居至丙○○過世，丙○○擔任社區大廈管理員，嗣升職為主任，原告則經營麵店，丙○○會幫忙原告，2人有共同之帳戶，各自會存錢進去，共同支出開銷，但不清楚費用如何分配，認為 2人係互相照顧、共同經營關係等語（見本院卷第167頁至第 168頁），證人即丙○○友人戊○○亦證稱：原告與丙○○同居大約20年左右，感情很好但未結婚，係像夫妻關係之同居人，同居期間丙○○擔任社區大廈管理員，後來升職主任，主任沒做後，原告與親戚開餐館，丙○○會去幫忙；丙○○有跟我說過，他與原告個人賺的財產就是自己的，有公用基金來繳水電、家用生活費等，但他們各自放多少錢進入公用基金及放入哪家銀行，我不清楚，他們之間的互動是互相照顧，像夫妻一樣等語（見本院卷第172頁），是原告與丙○○同居期間，2 人均有工作、有收入，會共同負擔開銷等節，固堪信為真，惟原告既有工作，名下亦有財產，且證人均不知原告與丙○○ 各自存入之金額為多寡、分擔開銷之比例，實難認原告需由丙○○扶養且有受丙○○扶養。㈣綜上所述，原告未能舉證證明其係丙○○生前繼續扶養之人，其請求丙○○之繼承人酌給遺產，於法未合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。末查，本件原定於000年0 0月0日下午2時30分宣判，惟因當日及翌日颱風來襲，花蓮縣停止上班上課，爰延展至000年00月0日下午2時30分宣判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-04

HLDV-113-家繼訴-27-20241004-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第21620號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃夢萱王家勤上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月17日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣99,800元，其中之新臺幣59,904元，及自民國113年4月 24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）99,800元，到期日民國113年4月23日。詎於屆期提示後，尚有票款本金59,904元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-04

SLDV-113-司票-21620-20241004-1