Know99判決書

搜尋結果：黃奕超

共找到 168 筆結果（第 131-140 筆）

建築執照

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第319號原告呂宜峰訴訟代理人林司涵律師羅顥程律師被告臺南市新化地政事務所代表人陳聖智訴訟代理人王煒涵邱以欣被告臺南市歸仁地政事務所代表人楊文松訴訟代理人張茂欽被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間建築執照事件，原告不服臺南市政府中華民國112 年7月10日府法濟字第1120886760號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文本件於最高行政法院113年度上字第61號、113年度上字第640號、本院111年度訴更一字第14號事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　理由一、本件被告新化地政事務所（下稱新化地政）代表人原為吳昭霖，嗣於訴訟中先後變更為陳聖智，並據其新任代表人向本院具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、事實概要： (一)訴外人林金足前向改制前臺南縣政府（民國99年12月25日臺南縣市合併改制為臺南市政府，下稱臺南縣政府）申請○○縣 ○○鎮○○○段1596、1608、1612、1613、1614、1615、1616、1 617、1622、1625、1626、1628地號及關廟鄉埤子頭段759-2 、762、764-2、765、766-1、767、772、773、773-6地號等計21筆土地（下就個別土地僅稱地號，並合稱系爭21筆土地）之畜牧設施容許使用，用以飼養蛋雞，經臺南縣政府92年 5月21日府農畜字第0000000000號函（下稱系爭容許使用同意函）核發容許使用同意文件；另於94年6月間經臺南縣政府核發大山雞場畜牧場（下稱大山畜牧場）之畜牧場登記證書（農畜牧登字第118911號，負責人林金足，主要管理人員許正成），登記場址為1596、1612、1615、1616、1617、16 25、1628及762、765、766-1、722地號等11筆土地，於同年 8月經申請變更主要管理人員（核准變更為陳永泰）而取得畜牧場登記證書（農畜牧登字第218911號，下稱大山畜牧場登記證書）；嗣以起造人名義分別取得臺南縣政府工務局核發之（91）南工局使字第334號使用執照〔（91）南工局造字第331號建造執照〕、（91）南工局使字第405號使用執照〔（ 91）南工局造字第344、520、640號建造執照〕、（91）南工局使字第456號使用執照〔（91）南工局造字第513、659、79 5號建造執照〕、（91）南工局使字第457號使用執照〔（91）南工局造字第514、647、784號建造執照〕、（91）南工局使字第564號使用執照〔（91）南工局造字第2897號建造執照〕、（93）南縣使字第1520號使用執照〔（93）南縣建造字第2 835、3523號建造執照〕、（93）南縣使字第1123號使用執照〔（93）南工局造字第904、2625號建造執照〕、（95）南縣（新化）使字第19號使用執照〔（94）南縣（新化）造字第3 8號建造執照〕（下稱系爭舊建築執照）。 (二)原告分別於103年及106年經由法院拍賣程序取得系爭21筆土地之其中11筆土地（即1608、1612、1613、1614、1615、16 16、1617、1622、1625、1626、1628地號）。嗣因臺南市政府查知前揭取得容許使用同意之部分土地現況作為停車場使用，認定有未依核定計畫內容使用情事，乃以臺南市政府10 6年9月15日府農畜字第0000000000號函（下稱前處分一）廢止系爭容許使用同意函及大山畜牧場登記證書，嗣於106年1 1月1日更正誤植之證書字號為農畜牧登字第218911號；並以臺南市政府106年10月19日府工管二字第0000000000號函（下稱前處分二）廢止系爭舊建築執照。原告不服，分別就前處分一向行政院農業委員會(下稱農委會)、前處分二向內政部提起訴願。經農委會訴願決定不受理、內政部訴願決定駁回，原告分別循序提起行政訴訟，分別經本院107年度訴字第220號判決、107年度訴字第329號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院109年度上字第649號判決將本院107年度訴字第220號判決廢棄，並發回本院，復經本院111年度訴更一字第26號判決駁回原告之訴，目前上訴最高行政法院113年度上字第61號事件審理中；另最高行政法院109年度上字第1121號判決將本院107年度訴字第329號判決關於駁回原告請求撤銷臺南市政府廢止判決附表編號㈠、㈡、㈣、㈥、㈦、㈧所示建造執照及使用執照部分之前處分二及訴願決定廢棄，並發回本院，復經本院111年度訴更一字第2 7號判決駁回原告之訴，目前上訴最高行政法院113年度上字第640號事件審理中。 (三)其後，訴外人寓莊建設股份有限公司（下稱寓莊公司）向被告臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政）申請合併764-2 、765地號土地後，再分割增加765-1至765-31地號等31筆土地，經被告歸仁地政於107年3月19日准予分割登記（收件字號：107年3月19日普字第26110號、第26120號土地登記申請書，下稱前處分三）；復訴外人蔡火成、趙榮波向被告新化地政申請合併1596地號、1597地號土地後，再分割增加1596 -1至1596-140等140筆地號土地，亦經被告新化地政於107年 3月28日准予分割登記（收件字號：107年3月27日普字第289 50號土地登記申請書，下稱前處分四）完竣。另訴外人富凰建設股份有限公司、元闊建設有限公司及寓莊公司分別以上開土地向被告臺南市政府工務局（下稱工務局）申請核發（ 107）南工造字第02360號等137件建造執照（下稱前處分五）、（107）南工造字第04780號建造執照（下稱前處分六）獲准。原告不服前處分三至六，提起訴願，經決定不受理，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴字第225號判決駁回，原告提起上訴，經最高行政法院109年度上字第298號判決將本院108年度訴字第225號判決關於原告部分廢棄，並發回本院，其餘部分上訴駁回，現由本院111年度訴更一字第14號審理中。 (四)另訴外人寓莊公司就765地號土地，再申請分割增加同段765 -32至765-64地號等33筆土地，經被告歸仁地政於107年4月2 7日（收件字號：107年普字第036520號土地登記申請書）及 107年7月2日（收件字號：107年第56060號土地登記申請書）准予分割登記，且就765地號等36筆土地於109年8月17日至110年2月5日間為移轉登記（下稱原處分二）；復訴外人趙榮波就1596地號土地，向被告新化地政申請分割增加同段 1596-142至1596-180地號等39筆土地，亦經被告新化地政於 109年1月2日准予分割登記（收件字號：108普字第140020號土地登記申請書）完竣，且就1596-2地號等147筆土地於109 年4月30日至111年1月25日間為移轉登記（下稱原處分一）。又訴外人富凰公司、元闊公司及寓莊公司分別再以上開土地向被告工務局申請核發(109)南工使字第00336號等134件使用執照、(109)南工使字第01991號使用執照獲准（下稱原處分三）；申請核發(110)南工使字第02770號等6件使用執照獲准、申請核發(109)南工造字第03458號、(109)南工造字第3458-01號、(111)南工造字第01549號等建造執照獲准，並准予開工備查（下稱原處分四）。原告不服原處分一至四，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。四、本院查：　　　 (一)按「(第1項)本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。(第2項)前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。(第3項)應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」為建築法第11條所規定。 (二)經查，被告係因臺南市政府以前處分一廢止系爭容許使用同意函及大山畜牧場登記證書，並以前處分二廢止系爭舊建築執照，而認765地號、1596地號土地，雖原為系爭舊執照之建築基地，然於系爭容許使用同意函、大山畜牧場登記證書及系爭舊建築執照遭廢止後，上開765地號、1596地號土地已非屬建築基地，自不受建築法第11條第3項規定之限制，被告新化地政乃以原處分一、被告歸仁地政以原處分二准予分割登記及移轉登記，被告工務局則以原處分三、原處分四准予核發系爭新建造執照及使用執照。是以，原處分一至四之適法性，係以前處分一、二之合法性為前提要件，而原告不服前處分一、二，循序提起行政訴訟請求撤銷，雖經本院 111年度訴更一字第26號、111年度訴更一字第27號判決駁回原告之訴，惟原告不服提起上訴，現分別繫屬最高行政法院以113年度上字第61號、113年度上字第640號事件審理中，此有前揭本院判決及本院電話紀錄附卷可稽。又原處分三即被告工務局核發(109)南工使字第00336號等134件使用執照、(109)南工使字第01991號使用執照，復係基於被告工務局先前核發之前處分五即（107）南工造字第02360號等134件建造執照、前處分六即（107）南工造字第04780號建造執照，據以作成核發使用執照之事實基礎，從而為判斷原處分三之先決構成要件事實。故若前處分五、前處分六經撤銷，亦會影響本件原處分三之適法性，而原告不服前處分五、前處分六所提起之行政訴訟，現由本院以111年度訴更一第14號行政訴訟事件審理中，仍尚未終結。因有其他行政爭訟牽涉本件訴訟之裁判，本院認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於最高行政法院113年度上字第61號、113年度上字第640 號、本院111年度訴更一第14號事件終結前，裁定停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超　　　　　　　　　　　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2024-11-28

KSBA-112-訴-319-20241128-1

監簡上

高雄高等行政法院

撤銷假釋

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第5號上訴人林俊龍被上訴人法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年1月26日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第29號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人前犯施用、販賣毒品及竊盜等罪，經裁判應執行有期徒刑11年確定，經入監服刑後，嗣於民國109年1月14日自被上訴人所屬臺東監獄東成分監(下稱東成分監)假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年1月7日。嗣上訴人於假釋中故意更犯施用毒品罪經判處有期徒刑5月確定，被上訴人依刑法第78條第2項規定及司法院釋字第796號解釋意旨，以112年1月19日法矯署教字第00000000000號函(下稱原處分 )撤銷其假釋。上訴人不服原處分，提起復審，經遭駁回。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度監簡字第29號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審法院之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨：㈠上訴人係自東成分監假釋出獄，上訴人不服復審決定，依監獄行刑法第134條第1項規定，應向臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)提起撤銷訴訟，惟上訴人誤向臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)起訴，原審未查及此，有違背專屬管轄之違法。㈡上訴人於101年5月10日入監執行，經法務部核准假釋而縮刑期滿日期為111年12月9日，上訴人因假釋中再受刑之宣告，致刑期有變更，則上訴人於109年1月14日出監後至假釋處分經撤銷前所執行之保護管束（至112年1月7日期滿）日期，均應計入刑期，則上訴人已執行之保護管束日數共1,089日，如計入刑期，顯然大於殘刑日數（自109年1月14日起至11 1年12月9日止，共1,060日），所受之刑均已執行完畢，已無殘刑可供執行，被上訴人未查及此，逕為無實益之處分，則上訴人此際所提訴訟究屬撤銷訴訟，抑或確認訴訟，原判決未予審酌，亦未闡明使上訴人有變更追加聲明之機會，有判決不備理由之違法。㈢依司法院釋字第796號解釋意旨，被上訴人斷不能僅以上訴人於假釋期間再犯罪，即逕認上訴人有再入監教行刑罰之必要，原判決未調查本件究竟有無特別預防效果、有無情堪憫恕情狀等情形，逕認「施用毒品行為實具助長販賣毒品之效」，顯然違反比例原則、不當連結禁止原則，而有判決不備理由、適用法規不當之違法。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：　㈠原審並無管轄錯誤情事：　1.監獄行刑法第114條第1項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。」同法第134條第1項規定：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，……應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」同法第136條規定：「第111 1條第1項、第113條、第114條之規定，於第134條之訴訟準用之。」又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」　2.上訴人雖主張依監獄行刑法第134條第1項規定，其應向臺東地院提起行政訴訟，原審未查上訴人誤向臺南地院提起行政訴訟，仍予審判，有違背專屬管轄之違法云云。惟查，因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，於高等行政法院內增設地方行政訴訟庭，取代管轄區域內地方法院之行政訴訟庭，故施行後原已繫屬於臺東地院、臺南地院而未審結之行政訴訟案件均應移撥由本院地方行政訴訟庭審理，故臺南地院以 112年8月16日南院武行字第0000000000號函(原審卷第11頁) 將包含本案在內之行政訴訟案件移撥本院地方行政訴訟庭，再由原審繼續審理裁判，並無違反專屬管轄之規定。上訴人上開主張，洵無可採。　㈡上訴人之刑期並不能以已執行之保護管束日數折抵：上訴人雖主張其已執行之保護管束日數如計入刑期，已逾殘刑日數，其所受之刑均已執行完畢，已無殘刑可供執行，故原處分已屬無實益之處分，原判決未予審酌，有判決不備理由之違法云云，惟因我國法制並無保護管束之日數得折抵有期徒刑之規定(憲法法庭112年裁字第148號裁定參照)，故上訴人上開主張，亦不足採。　㈢上訴意旨另主張原判決違反司法院釋字第796號解釋、比例原則及不當連結禁止原則云云。惟：　　　1.司法院釋字第796號解釋明示：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」可見被上訴人於個案審酌是否撤銷假釋時，不得僅以受刑人於假釋期間更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即逕行撤銷其假釋，尚須審酌受刑人是否係受「緩刑」或「6月以下有期徒刑宣告」，及有無「特別預防考量必要」等因素而為合義務性裁量。　2.經查，原判決係以上訴人假釋前已有施用及販賣毒品前科，竟於假釋期間仍不知悔改向上，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，竟無視自己仍於假釋付管護管束期間，於觀察、勒戒執行完畢後3 個月內再次施用毒品，而認上訴人所犯者雖係得易科罰金之罪，然具有故意反覆實施類似犯罪之行為，再犯可能性偏高；且毒品危害防制條例之保護法益，除個人法益外，兼及國家及社會法益，難謂施用毒品行為僅侵害個人之健康，於國家社會毫無影響，施用毒品行為實具助長販賣毒品之效，對國民身心健康之危害不可謂不大。故被上訴人審核結果認為上訴人於假釋期間接連施用毒品，對社會危害程度嚴重、再犯可能性高，顯無悛悔情形之特別預防考量，故有撤銷假釋必要之認定，其行使裁量權經核尚無怠惰或濫用之情事。　　是以，原判決論明原處分之作成已踐行司法院釋字第796號解釋要求被上訴人於個案審酌是否撤銷假釋時，須審酌受刑人有無特別預防考量必要之合義務性裁量，據以駁回上訴人在原審之訴，核無上訴人所指判決違背法令之情事。上訴意旨主張原判決適用系爭規定有違背法令情形云云，自非可採。五、綜上所述，原審駁回上訴人在原審之訴，業已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規亦無違背，核無判決違背法令情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-監簡上-5-20241126-1

訴

高雄高等行政法院

陳情

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第353號原告何○○ 法定代理人蕭辰卉何建龍被告高雄市政府教育局代表人吳立森上列當事人間陳情事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項分別定有明文。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，此觀國家賠償法第5條及第12條規定甚明。國家賠償事件固具公法爭議屬性，然因國家賠償法設有特別規定而屬行政訴訟法第2條所稱法律別有規定之情形。準此，若非行政訴訟法第7條所定得合併請求之情形，則應歸由普通法院審判，亦不得依同法第8條規定向行政法院提起損害賠償之行政訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、原告起訴意旨略以：被告剝奪原告校園性平救濟，侵害原告就學權、不當管教、人格身心發展，應賠償新臺幣100萬元等語。三、依原告所訴事實與理由，其係主張被告有不法侵害其權益，依民法、國家賠償法等規定，提起本件訴訟請求被告負損害賠償責任，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，應歸由普通法院審判。原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告機關所在地位在○○市○○區，本件應移送至臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-訴-353-20241126-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第52號抗告人楊德庚上列抗告人因與相對人屏東縣政府間社會救助事件聲請訴訟救助部分，對於中華民國113年10月22日本院113年度救字第52號裁定提起抗告，依行政訴訟法第49條之1第6項第1款，固無須委任律師為訴訟代理人，然未據繳納裁判費新臺幣1,000元，茲限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日審判長法官林彥君法官黃奕超法官廖建彥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官謝廉縈

2024-11-26

KSBA-113-救-52-20241126-2

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第98號上訴人鄭文杰被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第397號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國111年4月20日11時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業貨運曳引車(下稱系爭車輛），在○○市○○區○○○00 號前(下稱系爭地點)，因有「汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅」之違規行為，經臺南市政府警察局白河分局白河派出所員警填掣南市警交字第 SX1448733號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣上訴人向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例第29條之2第4項及第63條第1項第2款規定，於111年7 月29日開立南市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴人「一、罰鍰新臺幣（下同）90,000元，並記違規點數2點，罰鍰限於111年8月28日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以112年度交字第1164號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：當時駕駛系爭車輛忽感頭暈，因上訴人患有高血壓，發現未帶藥物，乃聯絡妻子送藥來，相約在系爭地點拿藥，並無刻意逃避過磅情事。且當時系爭車輛鄰近之地磅站有2，一處即為國道3號南下313K+524處（高速公路地磅站）其距離3.7公里，惟因上訴人當時停在平面道路，不該要求開上國道，另一處地磅站則距離為4.9公里，與法定規則5公里相距其近。故請求撤銷原判決及原處分等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其在原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-交上-98-20241126-1

他

高雄高等行政法院

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度他字第15號原告李清嘉訴訟代理人周振宇律師上列原告因與被告嘉義縣朴子地政事務所間有關土地登記事務事件（本院112年度訴字第371號），本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,333元。　　理由一、行政訴訟法第98條第1項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」第100 條第2項規定：「進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之。」所謂進行訴訟的必要費用，包括證人的日費、旅費，行政訴訟法第98條之 6第1項第2款亦有明定。行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」又准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用；而經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，行政訴訟法第103條、第104條準用民事訴訟法第114條第1項前段、第83條第1項亦有明文。　　　　　二、原告因有關土地登記事務事件向本院提起行政訴訟（本院11 2年度訴字第371號），依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，惟原告經本院112 年度救字第26號裁定准予訴訟救助，依同法第103條規定暫免繳納訴訟費用。後來原告於民國113年9月13日具狀撤回起訴，扣除依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條第1項規定，得聲請退還3分之2裁判費後，原告應向本院繳納提起行政訴訟時所暫免繳納的裁判費1,333元（元以下四捨五入），裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-他-15-20241126-1

聲

高雄高等行政法院

交付法庭錄音光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第47號聲請人郭峻延訴訟代理人陳崇善律師上列聲請人因性別平等教育法事件（本院111年度訴字第402號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」「前3條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」法院組織法第90條之1第1項前段及第90條之3分別定有明文。又前揭規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。另司法院依前揭法院組織法第90條之3 授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第 2項及第12條規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第 2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」「本辦法之規定，於其他法院組織法有準用本法之規定者，亦適用之。」另參諸法院組織法第90條之1之立法理由明揭：「二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。……。三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」準此可知，當事人之聲請除受自開庭翌日起至裁判確定後6個月之時間限制外，並應敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定，而非一經聲請，只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項所定不予許可或限制交付之情形，法院即應准許（最高行政法院 105年度裁字第142號、第561號及110年度抗字第157號裁定意旨參照）。另按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。任何人除第1項但書規定情形外，不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人之姓名及其他足資識別被害人身分之資訊。性騷擾防治法第10條第1項本文及第4項分別定有明文。準此，性騷擾被害人之身分資訊應予保密，對其詢問之錄音資料，自不得任由訴訟當事人予以複製取得而揭露於外。二、聲請意旨：為就審理過程為充分之了解，以為核對是否與筆錄相符之依據。三、經查，聲請人聲請交付民國113年10月22日法庭錄音內容，僅泛稱為充分了解審理過程，以核對是否與筆錄相符云云，並未敘明具體之理由。若聲請人係質疑該次筆錄記載之正確性，因此聲請交付該庭期之錄音光碟以為核對，然其並未陳明上開庭期筆錄有何錯誤之情形，故聲請人聲請交付法庭錄音光碟，明顯逾越法庭錄音係基於輔助製作筆錄之特定目的範圍，難謂係必要之救濟方法。聲請人復未具體敘明有何必須取得包含其他到庭陳述者個人資料之上開庭期錄音光碟，始得主張或維護其法律上利益之其他正當理由，難認其聲請交付系爭庭期錄音光碟，係出於主張或維護其法律上利益所必要。況此次庭期係勘驗未成年人陳述如何遭性騷擾之錄音光碟，倘該錄音資料外流，將導致未成年人個人資料洩露可能，顯不利於上開未成年人權利之保護，是依前揭規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-聲-47-20241126-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第155號上訴人林慶福被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月22日本院地方行政訴訟庭112年度交字第973號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人駕駛661-CZD號普通重型機車，於民國112年2月7日7 時許，行經○○縣○○鄉○○路000號前(下稱系爭地點)，與MFG-0 966號重機車(下稱他部機車)發生碰撞，屏東縣政府警察局屏東分局警員於調查後認其有不依規定駛入來車道之違規行為，乃填製屏警交字第V00917769號舉發違規道路交通管理事件通知單送達上訴人。上訴人不服提出陳述，經查復後確有上開違規事實，被上訴人於112年6月5日依違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項開立高市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁決罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第978號判決(下稱原判決)：「原處分記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。」上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：碰撞發生地點確實在系爭地點雙黃線頭延長線上至路口黃色網狀線區內近丁字路中間，有肇事現場略圖碰撞雙方機車駕駛指認位置可證。而他部機車駕駛江○○係騎入丁字路口黃色網狀線區內，往上訴人騎車方向衝撞，上訴人因右邊有行人，只能往左閃。系爭車禍經過2次民間路況鑑定及一次法院刑事路況偵查結果，均認警方鎖定上訴人駛入對方逆向道並開立罰單有誤。另被上訴人於原審主張比對了刮地痕，卻未於上開3次鑑定時提及等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用(裁判費)750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-26

KSBA-113-交上-155-20241126-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第82號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年7月31日最高行政法院113年度抗字第164號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。另再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。二、聲請人對於最高行政法院113年度抗字第164號確定裁定聲請再審，依上述規定及說明，應專屬最高行政法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日審判長法官李協明法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-25

KSBA-113-聲再-82-20241125-1

抗

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度抗字第31號抗告人楊德庚上列抗告人因與相對人法務部行政執行署屏東分署間訴訟救助事件，對於中華民國113年8月29日本院地方行政訴訟庭113年度地救字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」行政訴訟法第98條之4、第100條第1 項分別定有明文。二、本件抗告人對於原裁定提起抗告，卻未據繳納裁判費新臺幣 (下同)1,000元，抗告人前已聲請訴訟救助部分，經本院113 年度地救字第6號裁定駁回，亦經本院調閱訴訟救助聲請案卷審核無訛；而本院於113年11月1日以裁定命抗告人，於裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於113年11月4日送達，亦有送達證書附卷可稽（本院卷第31頁）。抗告人主張宜比照地檢署免除一切訴訟規費等語，迄今既仍未補繳，有本院院內查詢單及答詢表等件在卷可稽（本院卷第33、35頁），其抗告為不合法，應予駁回，裁定如主文。三、結論：抗告不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　李佳芮

2024-11-21

KSBA-113-抗-31-20241121-1