Know99判決書

搜尋結果：黃愛真

共找到 214 筆結果（第 131-140 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6642號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告陳焜玉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)708,289元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用7,710元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用卡契約第24條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第46頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國92年11月間，向安信信用卡股份有限公司申請信用卡使用，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償方案，並約定持卡人得選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前最低應繳金額繳付，就剩餘未付款項得延後付款，並依年利率18.9％計付循環信用利息。詎被告於98年11月20日繳付24,058元後即未再繳款，積欠本金204,839元及約定之利息未清償，另依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起依年利率15％計算循環信用利息。迄今，原告共積欠708,289元(含本金204,83 9元、期前利息503,450元)，及自113年11月8日起計算之利息未清償。又安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，該公司於98年6月1日與原告合併，原告為存續公司。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡契約、消費繳款資料、帳務資料表，及經濟部 95年9月26日函、行政院金融監督管理委員會98年3月27日函、民眾日報全國版98年4月5日報紙、原告公司變更登記表為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-27

TPDV-113-訴-6642-20241227-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第84號原告黃以倫被告周俊忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第48 號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文；而適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第505條第1項亦有明定。又按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款亦定有明文。查本件原告係於本院112年度審簡上字第323號傷害等刑事案件第二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度審簡上附民字第48號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：兩造於民國111年9月9日上午10時35分許，在臺北市○○區○○路○○街00巷00號建物（下稱系爭建物）騎樓前因故發生口角爭執，被告即以徒手及腳踢方式毆打原告臉部及下背，致原告受有右臉鈍傷、下背鈍傷、右手第五指擦傷、頭痛及耳鳴等傷害（下稱系爭傷害) ，並同時辱罵原告「操你媽、我忍你很久」等語，貶損原告之名譽。又原告因系爭傷害，除於111年9月9日至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急診就醫，支出創傷科急診醫療費用新臺幣（下同）75 5元及往返住處之交通費用420元外；恐返家時與所攜同之幼女再次受到被告攻擊，故外宿旅館不敢回家，適逢中秋連假，支出自111年9月9日起至111年9月14日止之住宿費用1萬6, 278元；且原告為對被告提出刑事告訴，於111年12月15日至律師事務所進行法律諮詢，並於111年12月16日委任律師擔任告訴代理人及代為出庭，分別支出律師費用5,000元及5萬元；另原告遭被告毆打後，仍須以受傷疲憊之軀獨自安撫幼女，並面對漫長訴訟程序，乃於113年6月14日至同年9月25 日間多次前往身心科就醫，支出醫療費用1,160元及往返住處之交通費用2,340元；此外，被告不法侵害原告之身體權及名譽權，原告亦得對被告請求非財產上損害賠償之慰撫金 12萬4,047元。以上金額共計20萬元，應由被告予以賠償。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告主張被告不法侵害其身體權及名譽權，應負侵權行為損害賠償責任乙事，被告雖不爭執，然原告請求之金額過高，被告僅願賠償原告事發當日至萬芳醫院急診之醫療費用755元及往返住處之交通費用420元，其餘請求則與本件無關或無必要性，被告不願意給付，資為抗辯。並聲明：　　㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見簡上附民移簡字卷第133頁）　㈠兩造於111年9月9日上午10時35分許，在系爭建物騎樓前因故發生口角爭執，被告即以徒手及腳踢方式毆打原告臉部及下背，致原告受有系爭傷害，並同時辱罵原告「操你媽、我忍你很久」等語，貶損原告之名譽，經原告對被告提出刑事告訴後，經本院刑事庭以112年度審簡字第1189號判決認定被告犯傷害罪及公然侮辱罪，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官不服提起上訴，再經本院刑事庭以112年度審簡上字第323號判決駁回上訴確定。　㈡原告因系爭傷害，於111年9月9日至萬芳醫院急診就醫，支出醫療費用755元及交通費用420元。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告應給付財產上及非財產上之損害賠償金共20萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）；惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決要旨參照）。　㈡原告因遭被告以上開方式毆打及辱罵，致身體受有系爭傷害且名譽權受損，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因此所受之損害，雖屬有據，然就原告得請求賠償之金額，茲分述如下：　⒈原告請求醫療費用1,915元部分：　⑴原告主張被告應賠償事發當天原告至萬芳醫院就醫所支出之醫療費用755元乙節，既為被告所不爭執（詳見簡上附民移簡字卷第132頁），則原告此部分請求，即應准許。　⑵原告雖主張被告應賠償之醫療費用另有身心科門診就醫費用1 ,160元。惟觀諸原告提出治聿身心醫學診所113年9月11日開立之診斷證明書（見簡上附民移簡字卷第79頁），雖記載原告罹患「憂鬱症、創傷後壓力症」，然其醫囑僅記載「病人因上述病因自113年6月14日起於本診所就診至今，目前仍有慢性症狀，宜持續至門診追蹤」，並未清楚說明原告所患上開疾病之具體原因及發展歷程為何，況原告至上開身心科診所就診始日為113年6月14日，距其於111年9月9日遭被告毆打及辱罵已相隔逾1年9個月之久，實難遽認二者間有何直接因果關係，是原告主張其因遭被告毆打、辱罵，致罹患憂鬱症、創傷後壓力症，支出身心科診所就醫費用1,160元乙節，難認有據，故其此部分醫療費用之請求，應予駁回。　⒉原告請求就醫交通費用2,760元部分：　　原告請求被告給付事發當天原告至萬芳醫院就醫之交通費用 420元乙節，既為被告所不爭執（詳見簡上附民移簡字卷第1 32頁），本院即應准許之。至原告另請求被告給付身心科診所就醫交通費用2,340元部分，原告既無法證明其至身心科診所就醫乙事與被告所為本件侵權行為間有何直接因果關係，已如前述，則其此部分請求，自無從准許。　⒊原告請求住宿費用1萬6,278元部分：　　原告雖主張被告應賠償外宿費用1萬6,278元，然原告遭被告毆打受有系爭傷害，並無外宿他處治療之必要，原告復未舉證證明有遭被告再次暴力攻擊而有外宿避難之危險，是其此部分請求，難認有據。　⒋原告請求律師費用5萬5,000元部分：　　原告雖主張其為對被告提出刑事告訴所支付之律師諮詢及委任費用共5萬5,000元，應由被告賠償。然我國刑事訴訟程序並無強制律師代理方能提出刑事告訴之規定，故原告欲就其遭被告毆打及辱罵乙事提出刑事告訴，原告此部分費用支出，難認與被告所為侵權行為間具相當因果關係，原告此部分請求，不應准許。　⒌原告請求非財產上損害賠償之慰撫金12萬4,047元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年度台上字第1908號判決要旨參照）。　⑵兩造間本為居住同社區之鄰居，被告竟因細故即於不特定多數人得以見聞之社區路邊騎樓動手毆打原告並出言辱罵，使原告受有系爭傷害及名譽貶損，原告精神上自受有相當程度之痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，即屬有據。爰審酌兩造間因相鄰噪音聲響而生嫌隙，被告未思以理性溝通方式與原告協商處理，竟於不特定多數人得共見聞之社區前騎樓動手毆打原告並以穢語辱罵，徒增暴戾之氣，對原告身體權及名譽權之侵害及所致生原告精神上之痛苦難謂輕微，並兼衡兩造自述及稅務資料顯示之經濟狀況（見簡上附民移簡字卷第134 頁；限閱卷）及被告之智識程度等一切情狀，認原告得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金以6萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（見簡上附民字卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付6萬1,175元（計算式：醫療費用755元＋就醫交通費用420元＋慰撫金6萬元＝6萬1,175元），及自113年2 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告請求金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，則就原告勝訴部分，自毋庸依職權宣告假執行，被告就其敗訴部分，聲請供擔保免為假執行之宣告，亦無必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-25

TPDV-113-簡上附民移簡-84-20241225-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第27號上訴人張祐霖章順琪共同訴訟代理人黃昱傑律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人張瑛婷黃愛真上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣士林地方法院112年度保險字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人張瑞文於民國105年12月30日以自己為要保人及被保險人，向被上訴人投保「新光人壽長扶雙享B 型殘廢照護終身健康保險契約」（保單號碼：0000000000，嗣將殘廢用語修正為「失能」，下稱系爭保險契約），伊等為被保險人身故時之受益人。張瑞文於108年9月間經臺北榮民總醫院切片診斷出罹患右肺黑色素癌，於108年10月3日起接受免疫藥物治療，於109年9月起改以標靶藥物治療，109 年11月8日經診斷出黑色素瘤已經移轉至腦部入院治療；於1 09年12月1日再次入院治療；復於109年12月9日，經診斷出肺部黑色素瘤第四期，疑似多發淋巴轉移、骨轉移、腦轉移等症狀，病情嚴重需接受治療，無工作能力，生活無法自理，需專人24小時照護；於109年12月29日因罹患該疾病逝世。可見張瑞文於109年12月9日已符合系爭保險契約附表項次第6-1-1項之日後無回復可能之體況（1級殘廢；給付比例10 0％，下稱第6-1-1項）。張瑞文於109年12月9日依系爭保險契約第10條、第12條約定，向被上訴人請求給付殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金，然被上訴人認僅符合項次第6-1-4 項（7級殘廢；給付比例40％，下稱第6-1-4項），於109年12 月30日給付7級殘廢保險金新臺幣（下同）8萬元，拒絕給付其餘保險金等情。爰依系爭保險契約第10條、第12條約定、保險法第34條規定，求為命被上訴人應給付174萬3937元，及自109年12月30起至清償日止，按年息10％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭保險契約為殘廢照護之健康保險，旨在避免被保險人因偶發疾病或傷害於治療完成後致身體機能永久遺留固定障害狀態，影響日後收入及增加支出，造成經濟困難，非在承保被保險人因疾病或傷害治療狀況未穩定，持續惡化至身故階段短暫出現第6-1-1項殘廢程度之情形，否則與系爭保險契約目的及附表註15-1約定「所謂機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以被保險人於發生之日起，並經六個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定。但立即可判定者不在此限」（下稱註15-1約定）不符。張瑞文自109年11月8日至109年12月1日罹病住院治療期間具完全生活自理能力，尚無因病致身體機能遺存障害，其雖於同年12月8日起，診斷黑色素瘤多處轉移後有依賴、臥床情形，惟屬其於109年12月29日身故前病況反覆，未能獲得控制、迅速惡化之動態變化，非治療後經一定時間觀察仍無法恢復機能之「症狀固定」狀態，不符第6-1-1項約定之殘廢保險金或殘廢生活扶助保險金給付要件，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人17 4萬3937元及自109年12月30日起至清償日止，按年息10％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張其被繼承人張瑞文於109年12月9日已符合第6-1- 1項之障害狀況，依系爭保險契約第10條、第12條約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付1級殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金共174萬3937元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。　㈠按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張張瑞文於105年12月30日向被上訴人投保系爭保險契約，嗣其於108年9月間經臺北榮民總醫院切片診斷出罹患右肺黑色素癌，109年11月8日經診斷出黑色素瘤已經移轉至腦部入院治療，再於109年12月9日，經診斷出肺部黑色素瘤（期別：四icdl0:c43.9），疑似多發淋巴轉移、骨轉移、腦轉移等症狀，病情嚴重需接受治療。張瑞文於109年12月9 日向被上訴人申請殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金，被上訴人審核認其符合第6-1-4項障害程度，以7級殘廢程度計算殘廢保險金8萬元，於109年12月30日付訖。張瑞文於109年1 2月29日因病情持續惡化而逝世，上訴人章順琪、張祐霖分別為其配偶及子女，依系爭保險契約第29條約定為保險受益人等情，為被上訴人所不爭（本院卷第159頁），復有要保書、系爭保險契約（原審卷第22至34、118至121頁）、臺北榮民總醫院109年12月9日、110年1月6日診斷證明書、該院1 12年12月27日函、張瑞文之病歷資料（原審卷第36至46、19 4至196頁、原審病歷卷）、張瑞文申請保險理賠資料及被上訴人於110年3月26日免付通知（原審卷第48頁、本院卷第22 1至223頁）、張瑞文之繼承系統表及戶籍資料（本院卷第17 3至175頁）可稽，自堪信為真實。　㈢上訴人主張張瑞文於109年12月9日經診斷出肺部黑色素瘤多處移轉，斯時已無工作能力，生活無法自理，符合第6-1-1 項1級殘廢障害；被上訴人則依註15-1約定以張瑞文之障害狀態未固定，為病況惡化至身故階段之短暫過程，與第6-1- 1項障害狀況不符等語置辯。經查，依系爭保險契約第10條第1項約定，殘廢保險金之給付係以被保險人於系爭保險契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定符合因第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第11級殘廢程度之一時，被上訴人按診斷確定日當時之保險金額的20倍乘以附表所列給付比例給付殘廢保險金；第12條第1項約定殘廢生活扶助保險金之給付係以被保險人於系爭保險契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定符合因第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第6級殘廢程度之一時，被上訴人按診斷確定日當時之保險金額的1倍給付殘廢生活扶助保險金，並於保險給付期間內均按月給付殘廢生活扶助保險金（本院卷第142、1 43頁），可見系爭保險契約目的係以被保險人於殘廢期間處於長期收入減損或支出增加之經濟上不利益，避免被保險人因疾病或傷害之偶發事故造成其經濟上不安定，與人壽、醫療保險之保險目的及功能不同。本諸系爭保險契約之目的及功能，系爭保險契約附表「殘廢程度與保險金給付表」關於遺存各級障害之判定，自應以被保險人之疾病或傷害經治療後，身體機能仍遺留障害，且已長期處於穩定狀態，維持症狀固定，不能期待再治療有任何治療效果，並經由專業醫師評估永久影響日常生活活動及需他人扶助之程度，據為殘廢程度之認定，始屬符合誠信及公平原則之當然解釋。則被上訴人抗辯註15-1約定：「機能永久喪失及遺存各級障害之判定，以被保險人於發生之日起，並經六個月治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果的結果為基準判定。但立即可判定者不在此限」解釋第6-1-1項之「胸腹部臟器機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或專人周密照護者」障害，係指治療後症狀固定，永久影響被保險人日常生活之殘廢狀態，自屬可取。　㈣雖上訴人執兩造聲請原法院送臺北榮民總醫院鑑定張瑞文體況及治療歷程，經該院112年12月27日函（下稱系爭函文）覆：「張瑞文之黑色素癌，一發病即影響多處胸腹內臟，包括肺、腎臟、腎上線、小腸。隨著其病情逐漸惡化，到了109年12月9日之體況，符合檢附保險單殘廢程度與保險金給付表之6-1-1項次所述終身不能從事任何工作，經常需要醫療護理或專人周密照護者」（原審卷第195頁），主張張瑞文於109年12月9日已符合第6-1-1項障害程度云云。惟系爭函文亦以：「病人張瑞文於108年9月17日經切片診斷右肺黑色素癌（melanoma)，診斷時108年9月23日之全身正子掃描顯示有多處淋巴結、右側腎臟、右側腎上腺、後腹腔軟組織、小腸、多處骨頭（包含胸椎第七節、第八節、右側近端肱骨、雙側髂骨）及左側梨狀肌之遠端轉移。病人自108年10月3日起，接受免疫藥物（pembrolizumab）治療，於108年12月23日進行療效評估，發現雖右側腎臟及腎上腺、後腹腔淋巴結及小腸腫瘤略有改善，但有新的左側第四肋骨轉移、右側氣管旁淋巴結轉移，且梨狀肌及髂骨轉移惡化。病人於109年1月4日起至8月9日接受免疫藥物（pembrolizumab）治療，期間於109年4月15日至4月30日接受緩和性放射治療右手臂、左側梨狀肌及軟組織處之轉移腫瘤。於109年6月24日全身正子掃描檢查發現新的心包膜（pericardium）、腹壁、轉骶骨轉移，因此109年9月3日起改以標靶藥物Dabrafenib和Trametinib治療；109年11月11日起改以Palbociclib治療。然病人於109年12月1日因頭暈、噁心嘔吐加上跌倒至本院急診求治，同日腦部電腦斷層發現至少有四顆腫瘤腦轉移及腦脊髓膜轉移，且有腫瘤出血徵象。病人於109年12月07日接受首次腦部放射治療。根據護理紀錄，109年12月08日上午9時整之格拉斯哥昏迷指數（Glasgow）曾低到9分，後雖在藥物使用下略有好轉，但無法維持滿分15分，吞嚥困難且無法言語、行走。後因疾病惡化，於109年12月26日下午12時45分死亡」、「張瑞文於109年12月1日腦部轉移發生後，即快速惡化達到前述神經障害的體況。」、「張瑞文自初診斷時有多處轉移，其後經多種方式治療，雖部分腫瘤曾略有改善，但之後病情持續快速進展，產生新的器官轉移，病況並未因治療達到固定狀態」、「109年12月9日之診斷證明書所為診斷内容，即為張瑞文當時病情極度惡化的體況。該次住院僅能以降腦壓藥物及放射治療，對腦轉移進行姑息性治療。已無法給予全身性療法。張瑞文最終因黑色素癌持續惡化而死亡」（原審卷第194至196頁），可見張瑞文於109年12月9日之病況係其嚴重疾病進展至身故前之暫時性身體狀態，屬末期癌症進展之動態變化過程，治療期間病況反覆，未因治療而症狀固定。是上訴人執系爭函文部分內容，主張張瑞文之障害程度於109年12月9日已屬症狀固定，符合第6-1-1項云云，自不可取。　㈤上訴人再以縱張瑞文於109年12月9日之體況不符註15-1約定「經六個月治療後症狀固定」之情形，但應屬註15-1約定但書「立即可判定者」，仍符合第6-1-1項之障害程度云云。惟上開但書係在避免保險公司對於明顯可立即判定之機能永久喪失個案，拘泥於6個月治療期間而影響保戶權益。惟依前所述，上訴人主張張瑞文病況顯非屬明顯可立即判定之機能永久喪失之情形，參上訴人前以本件爭議向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心以112年評字第601號評議書略以：張瑞文直到109年12月3日仍無意識障礙，於12月23日意識始不清並隨即於12月26日身故，此為病況惡化，並非症狀穩定，故不符殘廢定義，張瑞文109年12月9日當時體況，並不合於第6-1-1項等級狀態等情（原審卷第86至90頁），益徵張瑞文於罹病至死亡期間病況變化屬癌症末期之動態病程，無症狀固定可言，縱其身體狀況於病程進展中短暫出現胸腹部臟器機能遺存極度障害之情形，亦僅屬嚴重疾病病況反覆至趨向死亡之浮動過程，非可立即判定之體況，則上訴人主張張瑞文之體況符合第6-1-1項，請求被上訴人給付殘廢保險金、殘廢生活扶助保險金云云，自不可取。五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約第10條、第12條約定、保險法第34條規定，請求被上訴人給付殘廢保險金及殘廢生活扶助保險金174萬3937元，及自109年12月30日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理由。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-12-24

TPHV-113-保險上-27-20241224-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第64號抗告人張文俐相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年7月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第8496號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1 項第7款分別定有明文。是訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴；且確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力，此即民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。又當事人除就經確定之終局判決裁判之訴訟標的不得更行起訴（既判力之消極作用）外，關於基準時點之權利狀態，尚不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束。此由民國89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，即可得徵（最高法院95年度台上字第2925號、102年度台上字第134號、112年度台上字第507號判決及100年度台抗字第62號裁定要旨參照）。至所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，請求法院對之加以裁判者；而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係（最高法院61 年台再字第186號、97年度台上字第969號判決要旨參照）。準此，前後兩訴是否屬同一事件，應依其當事人、訴訟標的是否相同，及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，故所謂同一事件，必同一當事人就同一訴訟標的之法律關係，為同一聲明之請求，或求為相反或與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決及73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁定要旨參照）。綜上所述，為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原則之適用；且既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之（最高法院51年度台上字第665號判決要旨參照）。末按簡易訴訟程序，除簡易訴訟程序章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，為民事訴訟法第436條第2項所明定，是首揭規定及說明於簡易訴訟程序均有適用。二、抗告意旨略以：原審於審理過程有積極介入、全面主導，違背當事人進行主義之情形，且罔顧本院108年度北簡字第119 34號、109年度簡上字第448號確認本票債權不存在事件，法務部調查局係就加工偽造之抗告人親筆簽名進行筆跡鑑定，方得出「特徵相似」之鑑定結果，而系爭另訴據此判決為違法之新事實、新證據，竟裁定駁回抗告人之訴，爰依法對原審裁定提起抗告。三、經查：　㈠抗告人前以相對人為被告，主張相對人所持有以抗告人名義於93年9月10日所簽發面額新臺幣（下同）30萬2,000元之本票（下稱系爭本票）屬偽造，向本院提起確認本票債權不存在之訴，並聲明：⒈確認相對人所持有系爭本票，對抗告人之本票債權不存在、⒉抗告人不得再持本院94年度執字第270 70號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對抗告人為強制執行，經本院臺北簡易庭以108年度北簡字第11934號判決駁回抗告人之訴；抗告人不服提起上訴，並以系爭本票債權對抗告人不存在，相對人執系爭本票取得本院94年度票字第13083號裁定（下稱系爭本票裁定）向本院聲請強制執行，於本院94 年度執字第27070號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）中所受償之債權金額16萬4,029元，乃無法律上原因而受有利益為由，追加返還上開不當得利之請求，求為⒈確認相對人所持有系爭本票，對抗告人之本票債權不存在、⒉ 相對人不得再持系爭債權憑證對抗告人為強制執行、⒊相對人應給付抗告人16萬4,029元，及自95年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決，經本院於111年5月10日以109年度簡上字第448號判決駁回抗告人之上訴及追加之訴而確定在案（下稱系爭另訴），有前揭判決附卷可稽（見原審卷第143至163頁），並經本院調取系爭另訴卷宗確認無訛。　㈡又抗告人於系爭另訴判決確定後，復以系爭本票係遭偽造為由，對相對人提起本件訴訟，除確認系爭本票債權不存在外，並請求相對人返還其於系爭執行事件所受償之金額16萬4, 029元及執行費用7,930元，共計17萬1,959元，其訴之聲明為：⒈確認系爭本票裁定所示之系爭本票債權不存在、⒉相對人應給付抗告人17萬1,959元，及自94年12月29日起至清償日止，按週年利率11.5％計算之利息（見原審卷第7、189頁）。觀諸本件訴訟與系爭另訴之當事人均為抗告人與相對人，且抗告人於本件訴訟所主張之原因事實及法律關係，核與系爭另訴均係爭執相對人所持有之系爭本票是否因偽造而對抗告人之本票債權不存在？及相對人持系爭本票及系爭本票裁定為執行名義，於其對抗告人聲請強制執行之系爭執行事件中所受償之款項，是否因系爭本票債權不存在而須返還抗告人？另抗告人於本件訴訟所為聲明之請求，亦為系爭另訴之聲明所涵蓋，堪認本件訴訟與系爭另訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，則抗告人就本件訴訟之提出自應受系爭另訴確定判決既判力之拘束，且當事人於系爭另訴確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法，包括抗告人於本件訴訟一再爭執且業經系爭另訴確定判決予以審酌之法務部調查局筆跡鑑定報告，亦屬既判力遮斷效之範圍，抗告人即不得於系爭另訴判決確定後，再據以對相對人提起本件訴訟。從而，抗告人所提本件訴訟，既為系爭另訴確定判決之既判力所及，抗告人再行起訴即難認合法，原審依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，予以裁定駁回，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項及第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-23

TPDV-113-簡抗-64-20241223-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第475號抗告人李嘉芸相對人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月22 日本院113年度司票字第27148號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定要旨參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國11 2年7月24日所簽發面額新臺幣（下同）5萬2,020元，到期日為同年8月7日，付款地在臺北市○○區○○路○段000號2樓之2，約定利息自到期日起按週年利率20％計付，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額，及自112年8月7日起至清償日止，按週年利率16 　　％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，以相對人之聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人係遭不法人士連續詐騙方簽發系爭本票，抗告人之家人為此已損失4萬元，抗告人因系爭本票再被詐騙5萬2,020元，並不公平，抗告人不同意支付票款。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第13頁），則原法院經形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人之簽名，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至抗告人雖抗辯系爭本票係遭詐騙而簽發，然此核屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-23

TPDV-113-抗-475-20241223-1

重訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第843號原告信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人卓家立律師謝瑋玲律師陳彥廷律師被告好房國際股份有限公司兼法定代理人林淑貞被告楊欽亮共同訴訟代理人林旭暉律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告好房國際股份有限公司(下稱好房公司）於民國111年8月 2日於其經營之「好房網網站」刊登標題為「一屋二賣？委託信義房屋賣房　成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」之報導(下稱系爭報導)，標題及內容指稱原屋主委託原告賣屋，然於成交前透過網路發現其他房仲業者竟已能帶看該屋，質疑原告配合其他業主於買賣完成前即轉售，有一屋二賣之嫌疑，並質疑原告聯手其他不動產仲介業者、圖利買方等語，然實情為買賣雙方經原告仲介成交後，買方於流程中佯稱須請裝修廠商入屋進行裝潢評估為由，請原告同仁到場開門，系爭報導指稱原告為自身利益聯手投資炒作房價為不實，並以聳動、煽情之標題，稱原告罔顧消費者權益，使一般閱聽人見此標題或閱覽系爭報導對原告產生負面印象，嚴重影響原告商譽（名譽）。　㈡被告為國內知名不動產資訊傳媒，對報導內容負有查證義務，上報之原始報導已將原告回復之原屋主已釐清本件事實與原告無關且不希望刊登乙節，載於報導文末，被告明知該報導內容有可能為不實，卻以錯誤且聳動、煽情之標題刊登。系爭報導內容既以原投訴人為唯一消息來源，原投訴人既已表示內容出於誤會，被告自已無相當理由確信其報導內容為真實而為刊登。且系爭報導僅於文末以小篇幅刊登原告及原屋主否認事件真實之回應，無從扭轉閱聽人對原告之負面印象，不能認被告已盡衡平報導之責任。被告係明知系爭報導內容可能為不實之情形下，惡意刊登系爭報導，侵害原告之信用及商譽。　㈢關於損害賠償之金額，被告侵害原告信用及商譽之惡意昭然若揭，影響社會大眾公平且自由地於市場選擇仲介之權利，爰請求非財產上之損害1,000萬元。就財產上損害部分，即原告因商譽受損所失之營業利益，以原告本身移轉市佔率減損為基礎並限縮於系爭報導之影響，損失為15,950,120元。以上合計共25,950,120元。　㈣被告好房公司及其負責人被告林淑貞、總編輯被告楊欽亮係共同侵害原告之信用與商譽，已構成共同侵權行為，應對原告負連帶賠償責任。　㈤為此，爰依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告應連帶賠償原告財產上及非財產上之損失共計25 ,950,120元，並為回復原告之信用及商譽之適當處分。並聲明：⒈被告好房公司應將於好房網(https://www.housefun.c om.tw/)刊登之系爭報導予以移除。⒉被告應連帶給付原告25 ,950,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應連帶負擔費用，由原告將如附件所示之勝訴啟事，以標題字體大小為18號字、內文字體大小為14號字，刊登在「好房網」首頁上方7日，及在「好房網News」臉書粉絲專業(https://www.facebook.com/ohou sefun)公開發文並置頂7日。⒋被告好房公司應負擔費用，將本件判決書之案號、當事人及主文欄，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日。⒌ 願以現金或同額之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准聲明第2項宣告假執行。二、被告則均答辯：　㈠原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務品質影響消費者權益甚鉅，系爭報導內容更與｢打炒房｣之公共政策相關，自屬可受公評之公共事務。系爭報導原本為上報之報導，含標題被告為全文引用，並無再做更動。而由上報之原始報導中所附照片及內嵌影片等事證，堪認系爭報導第1至5段之爭議情節並無不實，而報導第6至8段，則為消費者即原屋主之親身消費經歷，於受訪時所表達之質疑及評論，並均以｢假設或疑問語氣｣為之，第9段內容則係上報採訪房仲人士，所獲自業內角度之通案性經驗分享及提醒，第10至12段是上報向原告查證之過程及結果，並將原告之回應意見，以及投訴人經原告說明澄清後曾向上報表示不希望刊登一節，完整納入該報導；至標題部分，則係基於充分事證之中性事實描述，並以疑問語氣提醒讀者應自行評斷，並無偏頗或聳動。好房網所屬新聞人員檢閱前述事證及情節分析後，確信所載投訴人受訪意見乃屬合理之認知，並認該爭議情節具有高度新聞價值，乃經編輯會議決定將該上報原始報導，連同報導內所附各項事證，包含投訴人受訪時之質疑意見，及上報向原告公司查證後所獲回覆，一併轉載至好房網，被告有相當理由確信系爭報導之真實性，並無不法侵害原告名譽。　㈡原告所提出原屋主及築巢全球事業有限公司(下稱築巢房屋) 之聲明書及撤回書為分別於111年8月9日、26日書立，均在1 11年7月28日上報刊登原始報導、同年8月2日被告轉載系爭報導之後，上開內容並未說明原投訴人受訪時提供事證有何虛偽，原屋主於文件中所宣稱｢已知悉均屬誤會｣之主觀認定，亦不足證明原告主張之事實為真，更難拘束新聞媒體乃至公眾輿論。至築巢房屋出具之聲明書所載其公司營業人員未查原屋主之房屋已經原告成交賣出等語，亦與系爭報導之內嵌影片顯然不符，原告執上開文件主張系爭報導不實，要難採憑。況且，系爭報導並未隱匿投訴人主觀認知嗣有所改變一事，而媒體就採訪所獲，是否進一步撰刊報導，應有其自主性，並無依受訪者之要求即應不予刊登或配合下架之理。　㈢原告未證明其於110年、111年之業績下滑，與系爭報導及其他負面新聞間有因果關係或其實際影響程度，且原告將「非」委託不動產經紀業者之不動產交易成交納入市佔率營業損失計算表，並將系爭報導於111年8月間被告刊登系爭報導前之業績損害一併計入，其計算基準顯然錯誤。況且，原告之市占率於105年至109年間本有下降趨勢，原告市占率110、1 11年間之變動並無明顯異於5年，原告主張其因系爭報導受有財產上損害，尚無所據。再者，原告以信用與商譽之鑑價金額作為主張被告應負擔之非財產上損害之酌定基準，然前開內容仍係屬財產上之損害，原告並無舉證說明其非財產上損害之內容。此外，原告請求被告等於好房網首頁及臉書專頁均刊登勝訴啟事，及於三大報頭版均刊登判決結果，已過度侵害被告自主決定之言論自由及不表意自由等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第558號判決參照）；又陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是於報導當時，如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消息來源無刻意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97年度台上字第970號判決參照）；是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號號判決參照）。　㈡原告主張本件所涉爭議實係不動產買賣雙方經原告仲介成交後，買方於流程中佯稱須請裝修廠商入屋進行裝潢評估由為，請原告同仁到場開門，原告全然不知有其他房仲業者受委託銷售該屋、帶看房屋一事，然系爭報導之標題、內容質疑原告有一屋二賣、聯手其他不動產仲介、圖利買方之指稱為不實，原屋主已澄清本件為誤會，然被告明知系爭報導內容極有可能不實，仍將系爭報導轉載，自應負擔侵權行為之損害賠償責任等語。被告則抗辯：依系爭報導內容所附照片及內嵌之影片等事證判斷，已有相當理由確信報導內容為真實，被告轉載系爭報導並無侵害原告之信用、商譽等語。經查：　⒈系爭報導原於111年7月28日由上報刊登後，於同年8月2日被告轉載於好房網頁面，為兩造所不爭執，且有上報及好房網之網路頁面截圖在卷可查(本院卷一第203至205頁，本院卷二第231至240、275至280頁)，此部分事實堪以認定。　⒉原告為國內著名不動產仲介業者，且為上市公司，其提供之仲介服務內容、品質，涉及多數消費者之利益，為可受公評之事項，且不動產交易本為社會大眾關心之議題，本件系爭報導所涉內容確涉及公益且為可受公評之事。　⒊觀諸系爭報導文字及穿插之受訪者手持警方受(處理)案件證明單照片【照片註記：消費者已報警處理。（上報記者攝）】、信義地政士聯合事務所服務流程概要翻拍照片【照片註記：當初約定簽約、用印、完稅與交屋時程。消費者（朱先生提供）】、我是萬華人之臉書頁面截圖照片【照片註記：「我是萬華人」的賣屋資訊。（朱先生提供）】、事發當日之屋內紅衣男子之照片【照片註記：自稱屋主的男子。（朱先生提供）】、屋內照片【照片註記：朱太太（陳小姐）持有的房子。（朱先生提供）】、受訪者手持信義代書契約書之照片【照片註記：朱先生接受本報採訪。（上報記者攝）】，以及報導所嵌入之影片中，確有朱先生詢問在場之人身分、朱先生表明身分後詢問由何人持鑰匙開門、詢問在場人員進入屋內之緣由、築巢房屋之仲介表示係因配合同行之關係可以幫忙賣之畫面及錄音（見本院卷二第267至271頁譯文 )等內容可知，系爭報導第1段至第5段所述之「……妻子名下的房子今年6月5日委託信義房屋，6月13日簽約成交，但還沒正式完稅過戶給蔡姓買家，卻在臉書社團看到築巢房屋刊登自己房子的出售廣告，於是朱先生佯裝看房，與築巢房屋聯繫，到現場發現築巢房屋的仲介竟能直接帶看，還有一名自稱屋主的男子，隨後朱先生表明身分，並報警處理」、「在臉書社團『我是萬華人』發現自己房屋的出售廣告，屋況照片與售價都一模一樣，感到非常不可思議，都已經跟信義房屋成交在走合約流程了，怎麼還會有其他房仲在帶看，便致電給築巢房屋約7月12日晚上看房。沒想到，築巢房屋仲介竟能直接帶看，還有一名自稱是屋主的男子協助開門進屋」、「…朱先生當下表明自己是屋主的身分，並報警處理，向築巢房屋帶看的兩位仲介表明房子尚未過戶，太太仍是屋主，並詢問他們為何有鑰匙。築巢房屋仲介說這是店配物件，信義房屋委託他們協助銷售，沒有委託書，是築巢房屋通知信義房屋仲介請『屋主』（假屋主）協助開門，但不清楚是哪位仲介，要再詢問公司，他們也是第一次看到『屋主』（假屋主）」等情節，為投訴人朱先生(即原屋主之配偶)之實際經驗，且有上開投訴人所提出之證據資料即屋子成交資料、看屋時錄影錄音等可證，實則原告亦無否認投訴人此部分實際經驗為不實在，自原告所提出之　　築巢房屋於111年8月26日出具聲明書內容（本院卷一第211 頁），亦可知上開發生情節為真實存在。再系爭報導第6至8 段中所示「當初與他簽約的買家自備款僅一成，很可能是投機客、疑似與信義房屋聯手『一屋二賣』，並將交屋時間拉長至2個月，目的或許是為了在完稅之前轉賣給他人，不必支付稅金，還可以賺取差價」、「已諮詢律師討論，這背後可能牽涉詐欺、背信與私闖民宅等法律問題」、「這有背信的疑慮，他當初售價1180萬，但信義房屋不斷幫買方殺價，最後以870萬成交，這是否有圖利買方、轉手就賺了310萬差價，還不用支付房屋相關稅金的可能？」、「因為信任信義房屋，才願意把鑰匙交付出去，但簽訂合約後，就不應該再有帶看的行為，他不曉得後續還有多少人進出過房子，若交屋時，屋況有問題，後續也會產生爭議」、「就是有不懂的地方，才委託仲介公司處理，但怎麼處理成這樣？現在房價這麼高，是不是這樣玩出來的？」等指稱，則係投訴人因上開所遭遇之實際經過，於受訪時所表達之質疑及評論，並均以「假設或疑問語氣」為之，乃消費者依據其所遭遇之事實情節所為意見表達，堪認仍屬合理評論，新聞媒體將之納入報導，難認有不法侵害原告之商譽、信用。再系爭報導第9 段內容，係採訪房仲人士所獲自業內角度之通案性經驗分享，目的在於提醒民眾賣房交易時應注意之事項。系爭報導第 10至12段，則是關於向原告查證之過程及結果，並將原告公司之回應意見，即其所主張之實情為：買方佯以裝修廠商須入內評估為由，請原告公司人員配合到場開門，原告公司人員對買方及築巢房屋刊登廣告等行為事先毫不知情，以及原告表示系爭報導全文皆為誤導不實，係出於特定立場抹黑原告，及投訴人經原告說明澄清後有向原投訴之新聞媒體表示不希望刊登一節，均予以報導刊載，堪認系爭報導已善盡衡平之義務。據上而論，被告抗辯：本件爭議情節具有高度新聞價值（即原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務品質影響消費者權益甚鉅，系爭報導內容與打炒房之公共政策相關），乃將該上報原始報導，連同報導內所附各項事證，包含投訴人受訪時之質疑意見，及向原告查證後所獲澄清意見，包含原屋主事後表示不希望刊登等，均完整一併轉載，並無不法侵害原告之商譽及信用等語，應堪採信。　⒋原告主張系爭報導之標題「一屋二賣？委託信義房屋賣房成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」為錯誤且聳動、煽情之標題，與實際情形相距甚遠，將使一般閱聽人見此標題，對原告產生負面印象，侵害原告信用及商譽等語。惟依上開原屋主所投訴、提出之資料及當場看屋之錄影錄音內容，其委託信義房屋賣房成交，然甫賣出尚未完稅過戶交屋又經築巢房屋仲介刊登廣告銷售及帶看，原屋主發現前去看屋後而報警，為真實發生之情節，已如上述，則上開標題所示「委託信義房屋賣房成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」僅客觀事實之陳述，並無不實。又「一屋二賣？」為問號，即是否有此情形仍容有疑問，閱讀者仍得藉由閱讀通篇文章自行評斷，並未表示原告即有一屋二賣之行為，原告主張上開標題為錯誤、聳動且煽情，與實際情形相距甚遠等語，難認可採。　⒌原告主張原始報導文末既然已載：「又本公司於知悉買方此一行為後，雖甚感詫異，但仍於第一時間向賣方(即原屋主) 說明澄清，賣方亦已完全知悉本件爭議始末，確與本公司完全無涉，賣方於釐清事實後，曾親向貴媒體澄清並表示不希望刊登，以免誤傷信義房屋商譽」等語，顯見原投訴人已有不同意見，系爭報導消息來源已不存在等語。惟查，上述原告之回應為系爭報導中之衡平報導部分，衡情一般閱讀者於通篇閱讀後，得知悉原屋主事後變更其原受訪時指訴之意見，並向原爆料之新聞媒體表示不希望刊登，已客觀呈現原屋主先投訴嗣又變更其想法之過程，閱讀者可依事件始末自行判斷。再者，就投訴人嗣後變更其原先受訪時之意見乙事，可能之原因實屬眾多，系爭報導之內容既涉公共利益，基於新聞自由並為確保公眾知的權利，應依具體情節綜合而為判斷，並不能以受訪人士事後變更想法，要求不要報導，即認為新聞媒體業者必須配合其陳述而不得報導或將已為之報導刪除。本件系爭報導前因原屋主投訴而作成，且原屋主之房屋經原告仲介成交後尚未完稅過戶交屋，遭其他房仲公司銷售帶看，原屋主發現並因此報警等節，確屬客觀事實，已如上述；再原告於系爭報導中回應本件買賣雙方經本公司仲介成交後，買方於流程中突然佯以該房屋須請裝修廠商入屋進行裝潢評估為由，請本公司同仁配合到場開門，本公司同仁不疑有他，遂於約定時間至現場配合開門（本院卷一第205 頁，另於本件訴訟亦為相同主張，本院卷一第17頁），然依系爭報導內嵌影片譯文所示（本院卷二第267至271頁），原屋主看屋時有築巢房屋仲介2名及紅衣男子共3人在場，依原告所陳：買方突佯以該屋須請裝修廠商進行裝潢評估為由，故配合到場開門，然系爭房屋當時尚未過戶、交屋，而房屋交付更涉及買賣標的物之利益及危險由買受人或出賣人承擔，原告公司人員在系爭房屋尚未移轉交付買方前到場開門且不在現場，並任由買方自行與所謂裝潢人員在場，實可能造成房屋交屋之爭議，以原告公司作為專業仲介，其公司人員為何會有如此作為，確實使人心生疑問；再當時經原屋主當場質疑，築巢房屋仲介表示：「信義房屋幫我們開門的啊」、「（原屋主：信義房屋哪一位幫你們開門的？）信義房屋幫我們開門的啊」、「（原屋主：所以是信義哪位幫你開的門？）這個可能要問我們公司的人」（本院卷二第267至268 頁），「所以我以為他是屋主，我以為是信義那邊、他說要屋主來開門」、「剛剛那位先生（即紅衣男子）開門的」、「因為他（即紅衣男子）來幫忙開門」、「同行配合」、「我們都有同行配合的這層關係」、「如果說我有客戶他們也可以就是」（本院卷二第269至270頁）。則築巢房屋仲介就究竟誰開門先稱「信義房屋」，後又改稱為「紅衣男子」，若築巢房屋仲介先稱「信義房屋」協助開門為實，則原告公司人員似理應知悉築巢房屋仲介在場帶看，若築巢房屋仲介後稱為紅衣男子開門為實，則原告所稱為原告公司人員協助開門似非實在，則以現場築巢房屋仲介人員之說法，與原告主張買方佯以裝潢為由故協助至現場開門之說法，確難認為相合而有不合理且啟人疑竇之處。是綜合以上情，本件尚不能以因原投訴人已有不同意見，即認為系爭報導不得刊登。　⒍原告復主張：原屋主有於111年8月9日再提出聲明書、撤回書表明係屬誤會(本院卷一第207、209頁)，築巢房屋於111年8 月26日出具聲明書表明原告對買方及築巢房屋之行為並不知情(本院卷一第211頁)，可證系爭報導不實等語。經查，111 年8月9日原屋主之聲明書及撤回書內容僅略稱：本人於日前向上報（貴媒體）投訴，惟經信義房屋向本人說明溝通，本人已知悉該等均屬誤會，經本人致電貴媒體請求勿予刊登，惟仍於111年7月28日晚間刊登，特再通知貴媒體撤下相關報導等語（本院卷一第208、209頁），與系爭報導中所示原屋主有表示不希望刊登大致相同，惟本不能以投訴人事後變更意見要求不要報導，即認為新聞媒體業者必須配合不得報導或刪除報導，此部分已如上述。又築巢房屋出具之聲明書內容略為：本公司營業員等未察該不動產已由信義房屋成交，卻片面接受第三人委託銷售而刊登出售貼文，其後帶看時本公司營業員則因一時情急，遂誤稱該不動產係由信義房屋委託本公司配案協助出售，致使朱先生誤認信義房屋人員有於交屋前違法轉售或一屋二賣行為等語（本院卷一第211頁），然築巢房屋在場仲介本知悉該物件係已經由信義房屋成交賣出，此有系爭報導之內崁影片譯文中，經原屋主質疑為何會持有其家之鑰匙，築巢房屋仲介回稱：「這房屋本來就賣，就給信義賣掉不是嗎」、「這房子給信義賣掉啦」、「信義房屋幫我們開門的啊」、「你已經賣掉了怎麼會你是屋主」可證（本院卷二第267、268頁），顯然築巢房屋在場仲介知悉該屋經「原告」成交賣出，上開聲明書所稱未察已由「原告」成交而片面接受第3人委託銷售，顯非實在。則同聲明書中所稱係「本公司營業員一時情急，遂誤稱該不動產係由信義房屋委託本公司配案協助出售」之真實性如何，非無疑問；再依原告所陳，係其公司人員配合到場開門，則築巢房屋仲介又豈可能不知信義房屋之存在。是以，原告所指上開築巢房屋事後出具之聲明書，反顯示本爭議事件實情究為何撲朔迷離。據上，原告執原屋主及築巢房屋事後所出具之聲明書等認可證系爭報導內容不實，已侵害原告之商譽及信用，尚無可採。四、綜上所述，系爭報導並無不法侵害原告之商譽及信用，則原告依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第1 88條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償25,950,120元，及回復信用及商譽之適當處分，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附件：勝訴啟事好房國際股份有限公司及其總編輯楊欽亮、董事長林淑貞前於11 1年8月2日於其所經營之「好房網網站」，刊登標題「一屋二賣？委託信義房屋賣屋成交尚未過户就遭轉賣屋主急報警」之報導，不實指控信義房屋「與投機客聯手一屋二賣」、「圖利買方」等情事，不法侵害信義房屋股份有限公司之名譽，業經法院判決確定（法院案號）。茲為回復信義房屋股份有限公司名譽，特由好房國際股份有限公司、楊欽亮、林淑貞連帶負擔刊登費用刊載本勝訴啟事。

2024-12-20

TPDV-113-重訴-843-20241220-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1095號原告朱慈惠訴訟代理人莊冠億被告吳靖澄現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度審附民字第1519號），本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,327萬元，及自民國113年 3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以132萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年11月前加入成員包含真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「小高」、「胖虎」、「狄仁傑」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任假冒公務員向被害人收取詐騙款項之車手工作。本案詐欺集團不詳成員於112年10月18日起陸續假冒為「玉山銀行客服人員」、「黃敏昌檢察官」之公務員名義，以電話聯繫原告，佯稱：因個人資料遭外洩，被歹徒利用，涉及龍華詐騙集團案件，需將所有金融帳戶內股票賣掉，並將全部款項匯至原告所申辦元大商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶），再設定約定轉出至永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱永豐人頭帳戶），並需將金融帳戶提款卡交出供監管金流等語，致原告陷於錯誤依指示將本案元大帳戶設定約定轉出帳戶為永豐人頭帳戶，並傳送本案元大帳戶提款卡之密碼予「黃敏昌」，進而依「黃敏昌」指示備妥該提款卡待其派人前來收取。被告即依「小高」之指示，於同日上午10時11分許前往原告之住處，向原告收取本案元大帳戶提款卡，並將本案詐欺集團成員偽造之臺灣臺北地方檢察署名義出具之公文書交予原告，表彰署已收取原告交付之本案元大帳戶提款卡進行監管之意，並於同日上午10時17分許將本案元大帳戶提款卡交予「小高」，過程中成員「胖虎」在附近徘徊監視及把風。嗣原告依「黃敏昌檢察官」指示出售持有之股票，並將賣得款項匯入本案元大帳戶內，「小高」或本案詐欺集團其他成員即持本案元大帳戶提款卡，於112年11月6日上午10時 21分許至同年月20日中午12時59分間，將本案元大帳戶內原告所有之款項共新1,327萬元，分7次轉匯至永豐人頭帳戶內，再由詐欺集團成員或提領或再轉匯後提領上繳。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,327萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答稱：對原告之請求沒有意見。又後來有一同案被告暱稱「小高」之人也被抓到，賠償金額部分應共同分擔等語。　三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經本院113年度審訴字第296號刑事判決認定在案，並認　　被告犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪（本院卷第11至19頁），被告於本院審理中陳述對原告之請求沒有意見，堪認原告之主張為真實。又被告雖稱：同案被告暱稱「小高」之人也被抓到，應共同分擔等語。惟數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。所謂「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號判決意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。本案詐欺集團所屬成員以相互分工之方式詐取被害人金錢，係於共同侵害被害人之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的，即為共同侵權行為人，揆諸前開說明，自應對於「全部」所發生之結果，連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其所受1,327萬元之財產上損失負損害賠償責任，為有理由。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,327萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日（附民卷第19 頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-20

TPDV-113-重訴-1095-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告元利建設企業股份有限公司法定代理人蔡建生原告王晨星共同訴訟代理人李志澄律師被告卓元順訴訟代理人卓明顯被告林施春訴訟代理人林小靖被告王鄭秀英王政傑王美娥甘王美玲王美鳳陳水金陳品潔陳琬婷陳羿安陳文圖上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告卓元順應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示A部分、面積12平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。二、被告林施春應將坐落系爭土地上，如附圖所示B部分、面積9 平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。三、被告陳文圖應將坐落系爭土地上，如附圖所示C部分、面積1 1平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。四、被告王鄭秀英、王政傑、王美娥、甘王美玲、王美鳳、陳水金、陳品潔、陳琬婷、陳羿安（下合稱王鄭秀英等9人）應將坐落系爭土地上，如附圖所示D部分、面積1平方公尺之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人。五、訴訟費用由被告卓元順負擔37％，被告林施春負擔27％，被告陳文圖負擔33％，餘由被告王鄭秀英等9人負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣（下同）34萬元為被告卓元順供擔保後，得假執行；但被告卓元順如以1,005,312元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以25萬元為被告林施春供擔保後，得假執行；但被告林施春如以753,984元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以31萬元為被告陳文圖供擔保後，得假執行；但被告陳文圖如以921,536元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告以3萬元為被告王鄭秀英等9人供擔保後，得假執行；但被告王鄭秀英等9人如以83,776元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告王鄭秀英等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告元利建設企業股份有限公司、王晨星各就系爭土地於權利範圍99987/800000、13/800000為所有人，然系爭土地上遭被告卓元順所有之臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼吳興街269巷4號建物，下稱577號建物）無權占用如附圖A部分，面積12平方公尺；遭被告林施春所有之同段657建號建物（即門牌號碼吳興街269巷10號，下稱 657號建物）無權占用如附圖B部分，面積9平方公尺；遭被告陳文圖所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼吳興街269巷1弄2號，下稱2400號建物）無權占用如附圖C部分，面積11平方公尺；及遭被告王鄭秀英等9人所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼吳興街269巷 18弄2號，下稱1393號建物）無權占用如附圖D部分，面積1 平方公尺。為此，爰依民法第767條第1項及第821條規定，請求被告將無權占用系爭土地之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人等語。並聲明：㈠如主文第1項至第4項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告卓元順、林施春、陳文圖則分別答辯：　㈠被告卓元順答辯：其建物已在該處46年，並無侵占系爭土地意圖，亦不知有公共設施保留地，占用部分為雨遮，不影響原告取得之容積率，希望不用拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林施春答辯：占用部分為雨遮，屬既成違建亦沒有危及公共安全，應可列為緩拆，且有其他戶未拆除，原告無法達到容積移轉之目的等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳文圖答辯：系爭土地為既有道路供公眾使用，長達40 年以上，而其占用部分為雨遮，該部分於3、40年前即完成屬既成違建，原告之請求已罹於時效，且占用部分僅有空中一小部分，拆除雨遮將造成雨水噴濺進屋等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告王鄭秀英等9人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地於權利範圍99987/800000、13/800000 之所有權人。被告卓元順所有577號建物占用系爭土地如附圖A部分，面積12平方公尺，被告林施春所有之657號建物占用如附圖B部分，面積9平方公尺，被告陳文圖所有之2400號建物占用如附圖C部分，面積11平方公尺，被告王鄭秀英等9 人所有之1393號建物占用如附圖D部分，面積1平方公尺等情，有系爭土地第一類土地謄本、建物第一類謄本、本院勘驗筆錄、勘驗照片及臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（北司補卷第23至25、83至95頁、本院卷第95至100 、103至137、151至155頁），此部分事實，足堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈢被告卓元順、林施春雖辯稱占用系爭土地之部分均為雨遮，不影響原告交換容積獎勵，被告陳文圖則辯稱其雨遮僅係位於空中一小部分而無須拆除等語。然按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文。可知土地所有權範圍，除法令上有限制外，應及於行使所有權有利益之土地上下空間，此上下高深限度，當以現在建築技術所能利用之上下空間或地域為度；其妨礙之態樣，則應斟酌一般社會交易觀念等具體情事定之（最高法院113年度台上字第516號判決意旨參照）。又土地所有權之行使，除供通行、建築地上物等物質上使用效益外，尚有可以交換容積率、捐贈、買賣等交易上之效益存在，則舉凡任一效益受到干涉，均形成對所有權之妨害。而被告各自所有建物之雨遮既位於系爭土地之上，顯已使原告無法自由利用系爭土地並影響原告管領土地之權限，難謂對原告未生損害，自屬對於所有權之妨害。被告卓元順、林施春、陳文圖上開抗辯，尚難採認。另被告林施春、陳文圖另辯稱占用之雨遮為既成違建，無須拆除等語。惟是否為既存違建，是否緩拆　　，此為行政機關對違建之行政管制措施問題，與私法上有無合法占用土地權限，係屬二事，被告以既存違建為由，抗辯不應拆除，並無理由。　㈣被告陳文圖辯稱原告之請求已罹於時效等語，惟按司法院大法官第107號及第164號解釋意旨，已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，本件系爭土地既屬已登記之不動產，被告陳文圖主張消滅時效，亦屬無據。　㈤據上，被告無權占用系爭土地各如附圖所示，原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告就各占用部分，拆除地上物，並將占用部分土地遷讓返還予原告及全體共有人，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告卓元順將附圖所示A部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人；被告林施春將附圖所示B部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人；被告陳文圖將附圖所示C部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人；被告王鄭秀英等9人將附圖所示D部分地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告及其他共有人，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附圖：

2024-12-20

TPDV-113-訴-587-20241220-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1993號聲請人林瑞達（即楊惠媖之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1532號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1993號編號發行公司股票號碼張數股數 001 裕民航運股份有限公司 84NX086153 9 1 100 002 裕民航運股份有限公司 85NX105750 4 1 7 003 裕民航運股份有限公司 86NX0123924 5 1 5 004 裕民航運股份有限公司 87NX0134794 5 1 5 005 遠東新世紀股份有限公司 84NX496380 3 1 450 006 遠東新世紀股份有限公司 85NX546803 5 1 310

2024-12-20

TPDV-113-除-1993-20241220-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2000號聲請人旭燿企業有限公司法定代理人陳振炫代理人陳怡君上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1462號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表： 113年度除字第2000號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 旭燿企業有限公司陳振炫臺灣土地銀行信義分行 113年3月10日 6,000元 SCAA3654716

2024-12-20

TPDV-113-除-2000-20241220-1