Know99判決書

搜尋結果：黃政忠

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第253號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林哲立上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9800號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-07

KSDM-113-審訴-253-20250207-1

審原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審原附民字第3號原告劉佩茹被告尤弘昱上列被告因114年度審原易字第3號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項及第488條分別定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第50 2條第1項亦有明文。而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，而隨時可以提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告因竊盜案件，經檢察官提起追加起訴（113 年度偵字第36550號），嗣因檢察官追加起訴不合法，經本院於民國114年1月6日公訴不受理判決在案，有該案判決書在卷足佐。然原告係於114年1月7日始向本院遞狀提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀暨其上之本院收狀戳記附卷可憑，是原告提起本件訴訟時，被告所犯竊盜案件之刑事訴訟業經本院判決終結，已無繫屬之程序可資依附，揆諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟即非合法，自應予以駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄

2025-02-06

KSDM-114-審原附民-3-20250206-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告文啟龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5947號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文文啟龍犯汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人重傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、文啟龍於民國112年5月1日18時15分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市三民區寶興路由北往南方向順行同路段右轉彎至與寶興路54巷交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人吳陳碧珠沿寶興路北側欲穿越寶興路，往南方向行走在行人穿越道上，遭文啟龍上開車輛撞及，吳陳碧珠因而受有頭部外傷併顱內出血及肢體多處擦挫傷、顏面骨折及癲癇、創傷性硬腦膜下出血，致其身體喪失獨立生活能力，須由專人照護，於其身體健康有重大難治之結果。嗣經警據報到場處理，文啟龍於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判（吳陳碧珠嗣於 112年11月7日另因心肺衰竭死亡)。二、案經吳陳碧珠訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告文啟龍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第151、209、237、241頁），核與證人即告訴人吳陳碧珠之女吳姿慧於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車輛照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表、死亡證明書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。本件告訴人因上開交通事故而受有頭部外傷併顱內出血及肢體多處擦挫傷、顏面骨折及癲癇、創傷性硬腦膜下出血，經送醫治療後，目前仍有無力情形，日常生活無法自理，須由專人照護，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表附卷可佐（見偵卷第33、37至70頁），足認告訴人所受之傷害已達有重大不治或難治之傷害，屬於重傷害之結果無訛。　（三）按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，且依本件事故發生時之客觀環境，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未停讓行人先行通過而肇致本件車禍發生，被告駕駛車輛之行為自有過失，且其過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　查被告於案發時，行經人行道不依規定讓行人優先通行乙節。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於112年6 月30日當日施行生效。修正前道路交通管理處罰條例第86 條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第5款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定論處。（二）罪名：　　　是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人重傷害罪。（三）刑之加重、減輕事由：　　1.被告駕駛車輛行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，其所為對行人造成危害，對被告依規定加重其刑並無過苛之處，且為建立駕駛人均能禮讓行人穿越道上行人之良好駕駛習慣，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　　2.被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第26頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　3.被告同時有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身心之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人之家屬於調解委員會達成調解，約定分期給付賠償金，告訴人之女吳姿慧並於本院審理時請求給予被告從輕量刑之機會等語（見本院卷第209、243頁），兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-06

KSDM-113-審交訴-21-20250206-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第620號原告詹大明訴訟代理人陳勁宇律師(法扶律師) 被告陳炳勳南台灣汽車客運股份有限公司上一被告之法定代理人郭子義上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官儲鳴霄

2025-02-06

KSDM-113-審交附民-620-20250206-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第280號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡鴻誠上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22748號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡鴻誠犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡鴻誠未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年5月17 日13時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林一路由北往南方向行駛，行經鳳林一路與鳳林一路474巷口，本應注意遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有王薇婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自鳳林一路474巷口機車待轉區由西往東方向綠燈直行，兩車遂生碰撞，致王薇婷人車倒地，受有左手肘挫傷合併瘀青及表淺性外傷之傷害。詎簡鴻誠肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經王薇婷訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告簡鴻誠所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第121、124、126頁），核與證人即告訴人王薇婷於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、刑案照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、輔英科技大學附設醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。被告騎乘機車行駛於道路，自應遵守上開規定，且依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意即此，貿然闖越紅燈，因而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷，被告就本車禍事故有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係存在。　（三）從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。並審酌被告無駕駛執照駕駛機車，因過失致人受傷，所為已有不當，又於肇事後逃逸，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。被告所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失未能遵守交通規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，並於肇事致人受傷後逃離現場，且事後雖與告訴人達成調解，卻未依約給付，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-02-06

KSDM-113-審交訴-280-20250206-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告温河全指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告盧宏宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28087號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文温河全犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。盧宏宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之iPHONE手機參支、滙誠資本股份有限公司存款憑證壹紙、工作證壹張，均沒收。　　事　實一、温河全、盧宏宇於民國113年9月3日前某日，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「財寶」、「鯗釁國際-控台」、LINE暱稱「謝欣宸」、「匯誠營業員」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員於113年6月間某日以LINE暱稱「謝欣宸」、「匯誠營業員」與邱採蓮聯繫，佯稱提供投資專案、下載「匯誠」投資軟體可獲利等情，致邱採蓮陷於錯誤，陸續面交現金予集團成員。因邱採蓮察覺有異而報警處理，配合警方查緝而與本案詐欺集團約定於113年9月3日14時30分許，前往高雄市○鎮區○○○路000號面交款項，温河全則依「鯗釁國際-控台」之指示先列印「匯誠資本股份有限公司」存款憑證(印有偽造之公司印文)及工作證，並在存款憑證上偽簽經辦人「陳俊傑」，佩帶工作證假扮該公司外務專員「陳俊傑」欲向邱採蓮收取新臺幣（下同）30萬元款項，盧宏宇則依「財寶」之指示於上開地點附近監控温河全之取款行為，待温河全欲向邱採蓮取款之際，隨即在場埋伏之員警當場逮捕温河全及附近徘徊監視之盧宏宇，並在温河全身上扣得iPhone手機1支、滙誠資本股份有限公司存款憑證1紙、工作證1張、現金3, 100元；另自盧宏宇身上扣得iPhone手機3支、現金700元，使温河全、盧宏宇及其所屬詐欺集團之詐欺取財犯行止於未遂。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告温河全、盧宏宇2人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第73、77、79頁），核與證人即被害人邱採蓮於警詢中之證述情節相符，並有被害人邱採蓮與LINE暱稱「謝欣宸」、「匯誠營業員」之對話紀錄翻拍照片、手機通話紀錄截圖翻拍照片、警方搜證影像畫面翻拍照片、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可佐，足認被告2人自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第210條之偽造私文書罪。另公訴意旨雖認被告2人所為亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然所謂參與，須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之；倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照），經查，卷內並無證據證明被告2人主觀上對加入本案詐欺集團成為成員有所認識、或有加入該組織之意欲，亦無證據認被告2人客觀上有受詐欺集團邀約而加入之行為，且為被告2人所否認（見本院卷第73頁），基於罪疑有利被告原則，爰不認定被告2人有此部分之犯行，又因此部分與上開有罪部分有裁判上一罪之關係，故均不另為無罪之諭知。　　2.被告2人與本案詐欺集團成員偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之階段行為，其等偽造特種文書後持以行使，偽造特種文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　3.被告2人與「財寶」、「鯗釁國際-控台」、「謝欣宸」、「匯誠營業員」之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告2人與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其等所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　4.被告2人以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（二）刑之減輕事由：　　1.被告2人雖已著手於詐欺取財之行為，惟尚未獲取財物，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　2.被告2人於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且並無犯罪所得（見偵卷第66、69頁），均應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑（本件非最重本刑5年以下之罪，不得易科罰金）。四、沒收與否之認定：（一）扣案被告盧宏宇所有之白色iPhone 13手機1支，為被告盧宏宇個人生活使用手機，扣案現金3,100元、700元，均與犯罪無關，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之iPhone手機3 支、匯誠資本有限公司存款憑證1張、識別證1個，據被告 2人供稱係本案詐欺集團成員交付，作為本案犯罪所用之物等情，業據被告2人供陳在卷（見本院卷第80頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，而該存款憑證既經沒收，其上偽造之署押及印文，即不再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。（二）查本件被告2人尚未取得詐欺贓款即為警查獲，是本件被告2人並未取得任何報酬，業據被告2人供承在卷（見偵卷第66、69頁），自無犯罪所得，且遍查全卷亦無積極證據可認被告2人確已因前揭行為獲得任何犯罪所得，本院即無從就犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-06

KSDM-113-審原訴-15-20250206-1

審訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第404號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴信菘上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27292號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴信菘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、賴信菘於民國112年7月29日前之不詳時間，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「大原所長」、李宗蔚(由檢察官另案偵辦)、「楊寬澤」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，由賴信菘擔任監控車手、收水等工作。賴信菘與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年5月間，透過LINE投資群組，向賴柏榕佯稱：使用APP投資股票須先儲值云云，致賴柏榕陷於錯誤，依指示交付款項。嗣賴柏榕察覺有異報警處理，配合警方查緝而與本案詐欺集團成員約定於112年7月29日19時30分許，在高雄市○○區○○○路0號（統一超商統崙門市）面交新臺幣( 下同)50萬元，賴信菘則依「楊寬澤」之指示，在附近監控面交車手李宗蔚收款過程並等待收水。待李宗蔚向賴柏榕接觸之際，即遭埋伏員警以現行犯逮捕以致本件詐欺犯行未遂，並見賴信菘形跡可疑，上前盤查得其身分，後經李宗蔚指認，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告賴信菘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35、39、40頁），核與證人即另案被告李宗蔚、證人即被害人賴柏榕於警詢證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所職務報告書、被害人提供之委託操作資金保管單（經辦人：李宗蔚）、合作協議書、監視錄影畫面翻拍照片、現場查獲照片、被告與本案詐欺集團成員「奧利給」之Telegram對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行。新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。（二）罪名：　　1.核被告所為，係犯係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　2.被告與另案被告李宗蔚、「大原所長」、「楊寬澤」及詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　（三）刑之減輕事由：　　1.被告雖已著手於詐欺取財之行為，惟尚未獲取財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　2.被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且並無犯罪所得（見本院卷第35、41頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任監控車手、收水等工作，破壞社會治安，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。（五）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑3年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應於判決確定後 6個月內向公庫支付5萬元，以期符合本件緩刑之目的。四、沒收與否之認定：　　查本件另案被告李宗蔚尚未取得詐欺贓款即為警查獲，是本件被告並未取得任何報酬，業據被告供承在卷（見本院卷第 35、41頁），自無犯罪所得，且遍查全卷亦無積極證據可認被告確已因前揭行為獲得任何犯罪所得，本院即無從就犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSDM-113-審訴-404-20250206-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第952號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳炳勳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 810號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳炳勳犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳炳勳以駕駛營業大客車載客為業，於民國112年6月30日15 時53分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿高雄市三民區林森一路由南往北方向行駛，行經林森一路與建國二路之交岔路口左轉建國二路時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有行人詹大明沿林森一路由北往南行走行人穿越道穿越建國二路，陳炳勳所駕駛之大客車左前車頭因而撞擊詹大明，致詹大明倒地，受有頭部外傷併顱內出血及氣腦等傷害。二、案經詹大明委由陳勁宇律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳炳勳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第162、166、168頁），核與證人即告訴代理人陳勁宇律師於警詢、偵查之指述情節相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局三民第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟於行近行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，即貿然左轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑（一）罪名: 　　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪。（二）刑之加重減輕事由：　　　1.被告駕駛大客車行近行人穿越道，未能遵守交通規則禮讓行人優先通行，因而致人受傷，嚴重影響行人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款之規定加重其刑。　　2.被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見他卷第63頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　3.被告同時有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，又雖因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），被告亦自行給付告訴人賠償金新臺幣（下同）1萬元，態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖具狀請求給予緩刑宣告等語，然被告駕駛營業大客車行近行人穿越道未能禮讓行人優先，罔顧行人安全，且導致告訴人受有非輕之傷害，事後又未能與告訴人成立調解，難認在事證明確之情形下，僅因被告坦承犯行並賠償 1萬元，即認有宣告緩刑之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-06

KSDM-113-審交易-952-20250206-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林祈銘居臺南市○○區○○街00巷00號居高雄市○○區○○路00號上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第388 46號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-04

KSDM-113-審易-1409-20250204-1

審訴緝

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴緝字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李玉鴻上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4 341號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-04

KSDM-113-審訴緝-26-20250204-1