Know99判決書

搜尋結果：黃英彥

共找到 161 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第738號聲請人尹○○ 非訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師應受監護宣告之人吳○○ 關係人謝○○ 尹○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。三、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具丙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即受監護宣告人丙○○因中風、失語症等，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄榮民總醫院診斷證明書。　㈢高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○○因罹患缺血性腦中風、失語及失智症，功能退化，平日臥床、放置鼻胃管、尿管及包尿布，無法辨識家人並與外界互動，生活無法自理，亦無法處理重要事務，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對丙 ○○為監護宣告。又聲請人乙○○(丙○○之長女)願意擔任丙○○之監護人且為其實際照顧者，丁○○（女婿即聲請人配偶）則同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○最佳利益，爰選定乙○○擔任丙 ○○之監護人，指定丁○○為會同開具丙○○財產清冊之人。又丙 ○○雖另有長子甲○○，惟經本院以函文通知就本件監護宣告表示意見，迄未獲回覆，主觀上是否有意參與監護事務之狀態不明，且經本院職權查詢甲○○112年1月1日至今就醫紀錄，查得其多次於身心科就醫，且有多筆長期住院紀錄，足見其身體健康狀況未臻穩定，客觀上亦不適合擔任丙○○之監護人，併此指明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-08

KSYV-113-監宣-738-20241108-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

不當得利

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第755號聲請人乙○○○ 非訟代理人王建元律師上列聲請人與相對人甲○○間請求不當得利事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件聲請人主張兩造為母子關係，聲請人前因相對人購屋、購車而陸續贈與相對人共計新臺幣（下同）1534萬元。然相對人自民國113年農曆春節後迄今均未給付扶養費予聲請人，致使聲請人僅能依政府年金過活，生活因而陷入困頓而難以維持生活，聲請人因而依民法第416條第1項第2款規定撒銷上開贈與行為，並依民法第419條第2項不當得利規定請求相對人返還 1534萬元，是本件訴訟標的金額即為上開數額。而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額1000萬元以上者，徵收5,000元，亦為民事訴訟法第77條之20第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費用5,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官吳思蒲

2024-11-08

KSYV-113-家補-755-20241108-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第882號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童甲自民國113年11月25日起延長安置至114年2月2 4日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（甫出生未足月）之生父尚未認領甲，生母乙則為毒品施用人口，懷孕期間仍施用甲基安非他命，導致甲出生後生命徵象未平穩，經醫院抽血檢驗出二級毒品陽性反應，另家中別無其他適合長輩可代為照顧甲，非繼續安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，經本院以113年度護字第639號裁定自民國113年8月25日起至同年11月24日止繼續安置甲，安置期間經評估乙仍不適合照顧甲，爰請求准予聲請人自113年11月25日起至114年2月24日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第6 39號裁定、兒少保護個案處遇服務概況表為證，堪信為真。另甲出生後經醫院抽血檢驗出二級毒品陽性反應，足認乙懷孕期間確有施用甲基安非他命之情，社會局據此裁罰乙必須接受12小時親職教育輔導課程，業經本院先前裁定時認定明確，乙於113年6月26日執行毒品觀察勒戒結束出所後，至今均未執行，其心可議，已難認乙已培養正確養育子女觀念。再者，依據社工113年10月21日拍攝乙住處居家照片所示，乙之住處除空間小之外亦未增設安全設施（諸如防止幼童從樓梯跌落之阻隔設備），且乙仍未能持續穩定就業並獲取足夠收入，現階段乙無從提供甲好的生活環境，自有繼續延長安置加以保護甲之必要性，為維護甲之人身安全及最佳利益，避免發生無可挽回憾事，本院認非延長安置難以有效保護甲之權益，是本件聲請准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-11-07

KSYV-113-護-882-20241107-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第845號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲（姓名年籍地址均詳卷）乙同上相對人丙同上丁同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准許將少年甲、乙自民國113年11月4日起延長安置至114年2 月3日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丙（生父）、丁（生母）為受安置人即少年甲、乙之父母，長期帶甲、乙居於斷水且環境髒亂之居家環境，致甲、乙身體未受適當清潔，就學亦不穩定。且丙、丁經濟狀況不佳，難以穩定供應甲、乙三餐，甲、乙更曾因飢餓向店家乞討。高雄市政府社會局於民國112年6月30 日、7月13日實地查訪後確認其居住條件已危害甲、乙之健康及安全，要求丙、丁改善居家環境，惟直至同年10月20日社會局再次前往實地查訪，仍未見環境有所改善，且丙、丁經勸導仍抗拒配合，經評估有緊急安置必要遂於112年11月1 日將甲、乙緊急安置並先後向本院聲請繼續及延長安置，經本院以113年度護字第543號裁定延長安置至113年11月3日，然安置期間丙從原本之新北市新店區搬回高雄，偕同再婚對象與丁同住，持續拒絕配合親職教育課程；另丁雖簽署家處計畫，且大致上配合親職教育課程，然儲蓄及負債情況不明，階段仍認有延長安置之必要，爰請求准予聲請人自113年1 1月4日起至114年2月3日止延長安置甲、乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第543號裁定、表達意願書、親職教育簽到單（丁缺席111年9月25日課程）及社工與丁之通聯紀錄（部分資料置保密袋）等為證，堪信屬實。另丙電話已暫停使用，丁經本院聯絡未果，先予說明。本院審酌卷內事證後認定如下︰　㈠丙並非兒少親權行使者，且丙先前自承在新北市經營麵店事業有成，準備開分店，具有經濟能力照顧兒少等語。然何以突然與再婚對象返回高雄，是否原先麵店事業出問題，未見其提出合理說明，且丙無故缺席親職教育課程，本院找不到現階段丙能提供甲及乙妥善照顧之理由。　㈡丁雖為兒少親權行使者且已找到穩定租屋處，然現階段其收入僅能優先清償先前債務，經社工多方催促仍未能按時提供具有穩定儲蓄之證明（諸如帳戶交易明細表），復經本院聯繫未果，對本案消極對待，本院亦無從期待其能提供兒少妥善照顧，為維護甲、乙之人身安全及最佳利益，本院認非延長安置難以有效保護渠等之權益，認本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-06

KSYV-113-護-845-20241106-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第128號聲請人劉○○ 應受輔助宣告之人游○○ 關係人劉○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具甲○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○配偶即受監護宣告人甲○○因慢性思覺失調症，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人（原聲請輔助宣告，後改為監護宣告）等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡心欣診所診斷證明書。　㈢心欣診所精神狀況鑑定書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人甲○○因罹患慢性思覺失調症，功能退化，根本無法單獨外出與外界互動，本院民國113年11月5日到場鑑定時，雖可與甲○○為基本對話，但甲○○初期大聲拒絕鑑定，且過程本人及醫師均是在公寓三樓樓梯間隔著大門與甲 ○○對話，毫無病識感，生活完全仰賴丈夫而無法自理，足見已無法處理重要事務（金錢、購物、就醫等），且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○聲請對甲○○為監護宣告。又聲請人為與甲○○同住之人，丙○○則為甲○○唯一子嗣，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於甲○○最佳利益，爰選定乙○○擔任甲○○之監護人，指定丙○○為會同開具甲○○ 財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-11-05

KSYV-113-輔宣-128-20241105-2

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼簡字第55號原告黃○○ 訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師被告黃○○ 黃○○ 上二人特別代理人洪鐶珍律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，原告聲請為被告黃○○、黃 ○○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任洪鐶珍律師於本院113年度家繼簡字第55號剩餘財產分配事件，為被告甲○及乙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：原告為被繼承人柯汶君(下稱柯○○)配偶，被告甲○及乙○○(均未成年，下稱被告2人)為柯○○子女，兩造為柯○○之全體繼承人。原告前對被告2人提起剩餘財產分配訴訟，由本院113年度家繼簡字第55號事件（下稱系爭事件）受理。茲因原告為被告2人父親即法定代理人，然雙方於系爭事件中彼此為原被告，就原告剩餘財產請求權之有無及範圍有利害衝突，原告不能代理被告2人，而有為被告2人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。三、經查，本件被告2人乃未成年人，有戶籍謄本在卷可稽，是渠等並無訴訟能力，原告既為被告2人之法定代理人，亦同為柯○○之繼承人，彼此於系爭事件中對於剩餘財產請求權之有無及範圍顯有利害衝突(原告無請求權或請求權範圍越小，客觀上對被告2人越有利)，堪認原告有事實上不能為被告 2人行使代理權之情事，是原告依上開規定聲請為被告2人選任特別代理人，即屬有據。審酌洪鐶珍律師為高雄律師公會推薦之人選，且有意願擔任本件特別代理人，復經原告同意，以其專業應能維護被告2人之權益，故本院認由其擔任被告2人之特別代理人，應為合適人選，爰選任洪鐶珍律師擔任被告2人之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-11-01

KSYV-113-家繼簡-55-20241101-2

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第36號原告莊○○ 住○○市○○區○○街00號8樓被告莊○○ 莊○○ 黃○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙○○(國民身分證統一編號：Z000000000號)與莊○○ (國民身分證統一編號：Z000000000號、已於民國98年9月13 日死亡)間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張其與法律上父親即莊吉興間無真實血緣關係，然戶籍登記其為莊吉興所認領，乃屬反於真實之認領，則其等間因該親子關係是否存在所生繼承之私法上權利義務關係存否即不明確，此等法律關係之有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有確認之利益。二、又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。再者，家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自立法理由揭櫫：「…確認親子關係存在或不存在事件（例如：……；以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）…」等情。是倘有無效認領之情形，利害關係人自得提起確認親子關係不存在之訴。貳、實體事項：一、原告主張：生母甲○○與生父莊○○沒有婚姻關係而受孕，甲○○ 並於民國00年0月間生下原告，然莊○○已先於00年0月間死亡，甲○○當時不諳法律，誤以為如此一來無法替原告辦理出生登記時註記父親為莊○○，小孩恐成為沒有父親的私生子，遂經莊○○父母主導及莊○○同意後，由莊○○陪同甲○○於61年3月2 1日共同前往戶政事務所辦理莊○○認領原告之手續，並完成原告之出生登記，原告遂成為莊○○之長子。嗣莊○○與戊○○結婚並陸續生下丙○○（66年次、次男）、丁○○（67年次、三男）、莊雲翔（69年次、四男，已於95年間去世），然家族長輩均知悉原告實為莊○○之子，原告長大亦知悉此事，原想及時改正當年因家族長輩、甲○○與莊○○前揭不當處理方式所造成原告身分登記資料所載與事實不符之情形，然因長期於大陸經商無法回臺辦理，如今終能騰出時間了，為此爰提起本件訴訟並聲明：如主文所示。二、被告甲○○、丙○○、丁○○（下稱被告甲○○等3人）之抗辯：均同意原告請求。三、得心證之理由：　 (一)關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之，家事事件審理細則第67條定有明文。而確認親子關係存在或不存在事件，涉及當事人身分及血統真實性之認定，為家事事件法第3條第1項所定之甲類事件，具有訟爭性及公益性質，當事人對於程序標的並無處分權。查原告提起本件訴訟，請求確認其與莊吉興間之親子關係不存在，雖經被告甲○○等3人表示同意原告請求，然因親子關係存在與否實涉公益，本件訴訟標的亦非得由當事人任意處分，不生認諾之效力，本院仍須依據卷內事證認定前揭莊吉興對原告之認領是否反於真實，先予說明。 (二)查甲○○於00年0月00日生下原告，嗣原告經莊○○於61年3月21 日認領並辦理出生登記在案等情，有卷附戶籍謄本、出生證明書及出生登記申請書等在卷可稽，先予認定。又經原告會同被告丙○○、丁○○共同前往三軍總醫院內湖院區進行親緣鑑定，結論為實務上證明︰被告丙○○、丁○○彼此為同父同母之全手足關係，而渠等與原告具有堂兄弟之血緣關係，正確率為99.99990%，本院審酌依現階段醫學及檢驗技術之進步，及上開極高正確率等，已堪認定原告生父確非莊○○無訛。再參諸證人即原告生母甲○○證稱︰伊當時未婚生子，孩子的爹莊○○在孩子出生前即去世，伊不懂法律，在家族長輩主導下遂由莊○○認領原告等語；核與被告戊○○陳稱︰伊與莊○○結婚後約5年，聽莊○○說他大哥的兒子登記在他名下等語大致相符，亦可認定原告實際生父應為莊○○無誤。綜上，原告與莊 ○○間不具真實血緣關係，從而，莊○○於61年3月21日對原告所為之認領，即為反真實之認領而無效，則原告與莊○○間親子關係不存在。據此，原告提起本件訴訟，請求確認其與莊 ○○間親子關係不存在，應有理由，爰判決如主文第一項。 (三)本件原告與莊○○間確無親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係不存在訴訟始克還原其真正血緣關係，實屬不可歸責於被告甲○○等3人，原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告甲○○等3人全體之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。四、末以，本院受限原告訴之聲明拘束，無從訴外裁判進而在主文確認原告與莊○○間親子關係存在，然戶政機關在辦理原告或被告甲○○等3人戶政更正或身分證換發等業務時，仍應參酌本院前揭認定（即原告實際生父為莊○○），再依據戶籍法相關規定予以職權審認，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　30　　日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳思蒲

2024-10-30

KSYV-113-親-36-20241030-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第874號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上丙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准予將少年甲自民國113年11月6日起延長安置至114年2月5 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲為未滿18歲少年（民國000年0月生），乙為甲之父親兼法定代理人，丙為甲之繼母，乙及丙對於時值青春期之甲管教過於嚴厲，於112年間多次以掃把責打方式管教甲成傷，113年5月3日主責社工進行訪視時，丙情緒失控並大聲對甲咆嘯，甲表情驚恐並落淚，社會局遂於同日對甲加以緊急安置並經本院以113年度護字第362號裁定繼續安置至同年8月5日，再經本院以113年度護字第588號裁定延長安置至同年11月5日，安置期間經社工發函並聯繫乙討論處遇計畫事宜均未獲正面回應，處遇配合度低，難以評估家庭處遇計畫，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年11月6日起至114年2月5日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、兒少安置與否表達意願書、本院113年度護字第588號裁定等為證，堪信屬實。本院審酌乙、丙已有對甲體罰成傷之家庭暴力行為，逾越合理管教權範疇，所為顯屬對甲之人身迫害且未提供其適當之養育或照顧，目前各自進行12及15 小時親職教育中，尚未完整上課結束，且依據親職教育評估表（見保密袋）所示，渠等心態仍僅單方面指責甲生活習性不佳、愛說謊等缺失，仍舊未能真摯反省自己施暴亦有不對之處，本院認上開親職教育未具成效；佐以依社工所提事證（見保密袋），乙確實對於社工詢問當面討論處遇計畫之事，先以工作為由拒絕，後續亦未能與社工協商見面日期，態度十分消極，未能展現將兒少權益列為最優先考量之心態，本院認在渠等上開錯誤觀念改善前，自有延長安置甲加以保護之必要性，遂認本件聲請應准許併諭知由聲請人負擔程序費用。末以，乙經本院撥打電話並未接聽而無從詢問其意見，併此指明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　日家事第二庭法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳思蒲

2024-10-30

KSYV-113-護-874-20241030-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第924號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人許詔婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第547號），本院裁定如下：主文許詔婷因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等三罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人許詔婷因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等三罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，上訴最高法院，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1 、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表編號1所示之罪與其餘2罪之犯罪性質及侵害法益不同，犯罪時間相去近2年，而附表編號2、3所示之罪係屬同一天之駕駛動力交通工具發生交通事故致同一人傷害，受刑人以書狀請求從輕量刑(本院卷第9頁)等一切情事，定如主文之執行刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃英彥

2024-10-29

KSHM-113-聲-924-20241029-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第627號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路000巷00弄0號應受輔助宣告之人乙ＯＯ上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告人乙○○負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之女即受輔助宣告人乙○○因雙極性情感疾患，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此爰依民法第15條之1之規定，聲請對乙○○為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語 (原聲請監護宣告，後更正為輔助宣告)。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本及親屬同意書。㈡中華民國身心障礙證明。㈢高雄榮民總醫院診斷證明書。㈣高雄榮民總醫院輔宣鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院審酌受輔助宣告人乙○○因罹患雙極性情感疾患，其整體認知功能落於邊緣智能不足範圍，現實反應能力雖無明顯缺損，但難以維持長期穩定工作，在生活適應功能表現上仍無法完全獨立。再者，乙○○管理財務能力已受疾病影響，先前有非理性之四處借貸及刷卡等行為，若遇不肖人士，恐因缺乏判斷力而受騙。足認乙○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對乙○○為輔助宣告，核屬有據，爰宣告乙○○為受輔助宣告之人。復審酌聲請人為乙○○之父親，與母親均為其為主要照顧者，對乙○○之身心狀況及就醫情形有所掌握，故認由聲請人擔任輔助人應合於乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之輔助人。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳思蒲

2024-10-28

KSYV-113-監宣-627-20241028-1