Know99判決書

搜尋結果：黃雅慧

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第11號抗告人丁○○ 上列聲請終止收養關係事件，抗告人不服本院中華民國112年11 月27日112年度司養聲字第137號民事裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以： (一)原審裁定固以抗告人並未照顧收養人、收養應另有傳承香火之意，終止收養為逃避法定義務而顯失公平云云。惟本件收養人戊○○乃身心障礙人士，一生未娶無配偶子女；而抗告人生母庚○○平時即多所照顧扶養其父母與其兄長戊○○，且有年幼子女需養育，收養人之父母慮及自己以及戊○○將來年事漸高，恐無人照顧，為確保抗告人生母能持續照護，因此當抗告人出生後，即要求由戊○○收養抗告人，希望藉此可讓庚○○ 盡照顧戊○○之責任。抗告人被收養時年僅5個月大，確實無法盡其奉養之責，而收養人父母仍執意為之，用意即是為了保障戊○○能獲得庚○○照顧。 (二)至於所謂傳承香火，收養人之父母從未有此堅持。收養人雖為身心障礙人士，然倘若收養之真意在傳承香火，收養人之父母為戊○○擇配願傳宗接代之女性亦無不可，然其等從未表達過類似想法，更無任何作為。況且現戊○○之父母及戊○○之牌位均仍由抗告人及其原生家庭負責共同祭祀，無庸顧慮收養人身後無人祭拜之事。 (三)原裁定所謂抗告人繼承自戊○○之價值高達新臺幣（下同）23 ,005,923元，然實際上該等繼承之土地有超過一半均為既成道路，無法另做他用，政府亦無庸再行徵收，抗告人所繼承之土地價值遠低於原審裁定所認定。再者，抗告人以後仍會維持原本姓氏陳即從其母姓，以盡其義務祭拜陳家祖先，供奉抗告人祖父母及戊○○之牌位。既然抗告人之生父生母尚在世，且抗告人仍值青壯年又未婚，既均有意讓法定關係與真正血緣關係相符合，終止收養並無顯失公平之情事。 (四)原審裁定僅憑鮮有往來之親屬己○○隻字片語即加以認定，卻毫無再給予抗告人、抗告人生父生母，或者其餘親屬陳述意見之機會，即駁回終止收養之聲請，影響抗告人人生甚鉅，原審裁定確屬速斷。 (五)戊○○之父母安排戊○○進行收養之目的，在於確保戊○○及其父母3人在世時，均能獲得抗告人生母庚○○之終身照顧，與抗告人生母約定其等百年後即可令抗告人回歸本家團圓。現抗告人生母盡孝奉養數十年，目的已達，抗告人及其生父母均有意回歸真實血緣關係，並未顯失公平：　⒈庚○○除戊○○一位兄長外，另尚有兩位姐姐甲○○○、丙○○，及妹妹己○○。庚○○幼時家中經濟狀況窘迫，且戊○○重度智能障礙又需要有人照顧，家中僅有庚○○父親一人扛起生活重擔，庚 ○○猶記母親買菜欠款、買物品要賒帳、全家擠在一間老舊厝生活、靠養豬維生、與豬同住，另外有一小塊空地湊合著種菜賣菜，窮到連鬼都怕。然甲○○○18歲即未婚懷孕出嫁，不再過問家中事務；當時戊○○15歲、丙○○12歲、庚○○8歲、己○ ○才2歲，其後庚○○國小畢業就無法升學，年僅11歲就必須當童工貼補家用。　⒉後丙○○結婚，婚路不順遂，更遭家暴，自身難保。至於己○○ ，與甲○○○同樣18歲未婚懷孕即出嫁，不願過問家中事，也鮮少往來。庚○○父親因此認定僅有庚○○一人最能依靠。當初威權時代下庚○○之父親不苟言笑，卻放下身段拜託庚○○出養抗告人，以此方式確保庚○○繼續為家庭付出。庚○○知道倘若一走了之，悲劇必定發生，基於孝道，方願意以出養抗告人之方式，與父親約定如此重責大任。　⒊庚○○父親大約於20年前死亡，享年81歲，生前都是庚○○一人照顧生活、打理生病住院、全部雜務多年，另外3名姊妹均無人過問。庚○○母親於民國111年12月25日死亡，享年99歲，其生前與戊○○全仰賴庚○○照料，食衣住行包括醫院往來接送，都由庚○○負責。僅因近年庚○○母親年邁需要隨侍在側，戊○○因病重插管，庚○○不得已只好於近2年將戊○○送至安養院，而戊○○復因病重，於112年3月30日離世，享年69歲。　⒋目前抗告人及抗告人母親所有扶養義務均已盡了，不是三言兩語可帶過庚○○付出長達三十幾年的辛勞。至於抗告人在無法自己決定人生與選擇時，被賦予一個不公平的任務，現既然庚○○履行當初承諾，請求讓抗告人可以回歸真實血緣關係。 (六)抗告人與原生家庭從未分開，且親屬皆同意回歸本家，復無任何終止收養之聲請有顯失公平之處，原審卻未加調查，輕率拒絕其與回歸至真正血緣關係，爰請駁回原審裁定，准許抗告人終止其與養父之收養關係。 (七)並聲明：　⒈原裁定廢棄。　⒉許可終止抗告人與戊○○間之收養關係。　⒊聲請及程序費用均由抗告人負擔。二、本院之判斷：　　 (一)本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由(如附件)。　 (二)按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。又按被收養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養關係，法院審酌是否顯失公平，必須綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷。　　 (三)抗告人主張：其於78年2月9日，生父為乙○○、生母為庚○○。抗告人於78年8月1日經其舅父即本件收養人戊○○收養，而戊 ○○則為一身心障礙人士，未婚，無子女，迄至112年3月30日死亡等情，有戶籍謄本在卷可稽，應堪信為真正。抗告人於戊○○死亡後，請求終止與收養人間關係，並主張終止收養並無顯失公平情事，是本件爭點即為「抗告人於戊○○死亡後，請求終止收養，是否顯失公平？」。 (四)抗告人提起抗告主張：其雖繼承戊○○之遺產，利益高達23,0 05,923元，然實際上該等繼承之土地超過一半均為既成道路等語，然抗告人自收養人繼承所得利益甚鉅，縱僅計算其中公告現值之半數，價值亦已逾千萬餘元，若以市價計算，價值理應更高，此觀諸卷附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書甚明。而以現今社會經濟狀況觀之，該等利益價值實屬非低；而假若如抗告人非戊○○收養為子，抗告人所取得之繼承利益本應由戊○○之其他法定繼承人即戊○○之所有兄弟姐妹共同繼承之，而抗告人既排除其他法定順位繼承人，而由其自身獲取繼承利益，作為收養人唯一子嗣，卻於繼承之同年向法院請求終止收養關係，要謂無顯失公平，恐有疑議。 (五)抗告人另抗告稱：生母庚○○已盡心盡力扶養其外祖父陳慶堂、外祖母陳林招，並照顧收養人至收養人死亡，已盡其對外祖父陳慶堂照顧收養人之承諾，抗告人自得於收養人死亡後返回本家等語，然證人己○○則到場證稱：「戊○○是我哥哥，我是家裡排行最小的，庚○○老是說她很可憐，抗告人5個月大時我爸爸媽媽就認定他，36年前我爸爸的地跟建商合建，我爸爸分了六棟房屋，當時抗告人5個月大，我爸爸就希望抗告人可以給我哥哥戊○○當兒子，既然一開始答應我爸媽要讓我哥哥收養，就要有始有終，為何現在要終止？當時收養目的當然要祭祀我家的祖先，所以我認為不能因為我哥哥死後就終止收養。」等語(本院113年3月21日訊問筆錄參照)。且依據原審卷附戶籍謄本，可見戊○○之父母即陳慶堂、陳林招僅育有一子即本件收養人戊○○，另有三女即甲○○○、抗告人之生母庚○○、丙○○及己○○。而因戊○○為身心障礙人士，且未婚又無子嗣，衡情身為父母之人，均會慮及自身亡故後，身心障礙之子女如何生存之問題；況戊○○為陳慶堂、陳林招之獨子，依照臺灣傳統祭祀、薪火相傳習俗，於陳慶堂、陳林招死亡後，極可能無後嗣祭祀，而使陳家有斷香火之可能性，故而陳慶堂、陳林招於抗告人出生後，即與抗告人父母協議使抗告人由戊○○收養為戊○○之子，應符合臺灣傳統習俗。基此，可見證人己○○之證述應屬可採。則收養人戊○○收養抗告人，除了扶養外，理當尚有以後嗣身分祭祀之目的。抗告人就此固然抗告稱：其回歸本家後，不會變更姓氏，仍會祭祀陳慶堂、陳林招、戊○○等語，惟依據臺灣傳統習俗，由後嗣繼承香火，祭祀先祖，與由子嗣以外之人代為祭祀，意義大不相同，況若僅需他人代為祭祀，又何須大費周章過繼抗告人為戊○○之子？ (六)準此，可知本件乃78年8月1日成立收養關係，時抗告人僅為 5個月大，尚未足歲即由戊○○收養，收養目的包含過繼抗告人為陳家子嗣之意，而直至戊○○於112年間死亡，抗告人復單獨繼承戊○○遺產，兩者間縱可能因為戊○○為身心障礙之人，而恐無法有充分感情交流，然其等父子情緣達30餘年，親緣尚深，若在戊○○死亡後即終止收養關係，恐有違當年收養之目的，依據一般社會通念，顯失公平。又抗告人縱與生父、生母間感情深厚，然仍不影響抗告人得以本生子女之身分，盡其對生父、生母情感上之孝道，併此敘明。 (七)綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤，抗告人抗告徒以上開事由，指謫原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，自應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　附件：臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度司養聲字第137號聲　請　人　丁○○　　住○○市○○區○○○道0段000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人因養父死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○（男、民國00年0月0日生）於78年8月1日由收養人即聲請人之舅舅戊○○（男、00年0月0 0日生）收養為養子。收養人戊○○為身心障礙人士，一生未娶無配偶子女，當初係聲請人之祖父即收養人之父陳慶堂慮及收養人戊○○將來需晚輩照顧扶養，故收養聲請人，並約定收養人名下財產均由聲請人繼承，而收養人戊○○已於112年3 月30日死亡，聲請人嗣後會維持原陳氏姓氏，盡祭拜陳氏祖先之義務，現為使法定關係與真正血緣關係相符，爰依民法第1080之1第1項之規定，聲請許可終止聲請人與收養人戊○○ 之收養關係云云，並提出除戶謄本及戶籍謄本等為證。二、按「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之」，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。而上揭條文係於96年5月23日增訂公布，考其立法理由，係因在養父母死亡後，原民法第1080 條第5項規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。三、經查：㈠、本件收養人戊○○為00年0月0日生，未婚且無子女，聲請人即被收養人為其外甥，收養聲請人為其養子，而戊○○已於112 年3月30日死亡之事實，業據聲請人提出戶籍謄本影本為證，堪認為真實。㈡、聲請人雖主張聲請人之祖父陳慶堂慮及收養人戊○○將來需晚輩照顧扶養，故主張戊○○收養聲請人之主要目的僅在照顧收養人戊○○之生活。然查本件於78年8月1日成立收養關係時，聲請人為5個月大新生兒，戊○○時年已35歲，為一身心障礙人士，收養人戊○○之父親陳慶堂已66歲，母親陳林招已63歲，而聲請人之祖父陳慶堂膝下，包含聲請人在內，總計有10 名外孫子女，年齡分別介於5個月至18歲。倘收養之目的僅慮及照顧收養人戊○○之晚年生活，則收養其他較為年長之孫子女，似較能符合照顧收養人戊○○之目的。又參酌聲請人到院陳稱：「我外公那邊也希望我可以去上香祭拜陳家祖先」等語（參本院112年8月18日訊問筆錄第1頁），及證人即收養人戊○○之胞妹己○○到院證稱：「我父親當時有說要讓丁○○ 傳戊○○的香火」、「我父親的意思是要丁○○傳宗接代」等語（參本院112年10月20日訊問筆錄第1至2頁）。綜上，實難認戊○○收養聲請人之目的僅在單純照顧戊○○生活，而無以傳承香火之意。另據聲請人之聲請狀所載：「收養人戊○○也同樣是聲請人生母照顧」等語，及聲請人到院陳稱：「我小的時候是跟外公、外婆、生父母、舅舅住在一起」等語，聲請人之生母庚○○到院陳稱：「戊○○往生前居住安養中心二年多」等語（參本院112年8月18日訊問筆錄第2頁），及證人己○ ○到院證稱：「（戊○○與何人同住？）跟我父母住在一棟」等語（參本院112年10月20日訊問筆錄第2頁），綜上所述，戊○○長年來均由他人照顧，聲請人容有未盡扶養義務之嫌。㈢、聲請人另主張現代終止收養關係應優先考量子女利益，考量已成年養子女是否欲藉由死後終止收養作為逃避法定義務之手段等情為判斷，及聲請人嗣後會維持原陳氏姓氏，盡祭拜陳氏祖先之義務，為使法定關係與真正血緣關係相符，請求准許終止聲請人與戊○○間之收養關係云云。然是否准許終止養子女與養父母間之收養關係，除考量子女利益外，亦應考量終止收養關係是否顯失公平。至於何謂顯失公平，雖立法理由並未做任何解釋或例示，然仍得以①收養期間之長短②養子女於被收養時之年齡③有無繼承養父母之龐大遺產④收養期間養子女與養父母之互動情形⑤養父母死亡後，養子女之生存能力⑥養子女與養父母其他親屬間扶養權利義務等綜合判斷。查收養人於112年3月30日死亡後，聲請人繼承其遺產，除係對第三人（尤其是公務機關）表示其為繼承人外，更有排除其他法定順位繼承人，由自己獲取繼承利益之意思。且聲請人所獲取之繼承利益價值高達23,005,923元，此有戊○○ 之遺產稅免稅證明在卷足證，則聲請人之前已有未盡扶養義務之嫌，更於鉅額獲取繼承利益之後，為終止收養之聲請，又聲請人係戊○○唯一之子嗣，如終止本件收養關係，實難謂無失之公平之處，故本件聲請應屬顯失公平，自不予許可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　盧妙宜以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-13

TCDV-113-家聲抗-11-20250113-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5213號聲請人何○○ 何○○ 共同法定代理人吳○○ 何○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人蕭○○（下稱被繼承人）不幸於民國106年6月11日死亡，聲請人為被繼承人之外曾孫，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、切結書、印鑑證明、遺產繼承拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為優先，為民法第1147條、第1138條及第1139條所明定。是以，繼承人必以繼承開始時具有權利能力為必要，此謂「同時存在原則」。若被繼承人死亡時，其直系血親卑親屬尚未出生，則除有民法第7 條「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」之情形外，該直系血親卑親屬尚非被繼承人之繼承人（臺灣嘉義地方法院111年度繼字第1036號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人係被繼承人之外曾孫，固據聲請人提出上開書證為憑，惟聲請人分別為111年3月5日、000年0月00日出生，而被繼承人於106年6月11日死亡時，聲請人尚未出生，且亦非胎兒，自不符同時存在原則而非應為繼承之人。是以，聲請人聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-13

TCDV-113-司繼-5213-20250113-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5427號聲請人林能松林玉卿上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人林能剛（下稱被繼承人）不幸於民國113年10月2日死亡，聲請人為被繼承人之兄弟姐妹，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年10月2日死亡，聲請人為被繼承人之兄弟姐妹，屬第三順序繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之直系血親卑親屬三親等繼承人中，尚有何○○未為拋棄繼承，此有親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果、本院索引卡查詢附卷可稽。揆諸前揭說明，第一順序繼承人即被繼承人曾孫何○○既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-13

TCDV-113-司繼-5427-20250113-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第230號抗告人洪全成相對人趙雪玲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月29日本院113年度司票字第12279號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年10月21日自高雄市三塊厝郵局寄出抗告函，應符合法定10日不變期間之規定，另抗告人已於113年10月29日依非訟事件法第195條規定提起確認債權不存在之訴，爰請求廢棄原裁定等語。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第42條第1項前段、第46條分別定有明文。提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項並有明文。三、經查，本院113年9月25日司票字第12279號本票裁定，業於1 13年10月11日送達抗告人之住所，經抗告人之同居人收受等情，有送達證書附卷可稽（見司票字卷第21頁），該裁定於 113年10月11日即生送達效力，其抗告期間已於113年10月21 日屆滿，抗告人遲至113年10月22日始向本院提出抗告，有抗告人寄送抗告狀上之本院收狀戳在卷可憑（見司票字卷第 25頁），已逾上開不變期間，揆諸前揭規定，其抗告不能認為合法。至抗告人稱於113年10月21日已寄出抗告函及113年 10月29日已提起確認債權不存在之訴等語，並不影響10日不變期間之計算，法院就本票裁定僅為形式要件是否具備之審查，實體上爭執非本票裁定之非訟事件所得審究。從而，原審以抗告人之抗告已逾抗告期間，抗告不合法為由，於113 年10月29日以113年度司票字第12279號裁定駁回其抗告，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-09

KSDV-113-抗-230-20250109-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人宜晟鋼鐵有限公司法定代理人邱于峰相對人方淑靖上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹佰零伍萬元後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第94264號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院1 13年度重訴字第316號返還價金及確認本票債權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度司票字第1063號裁定（下稱系爭本票裁定），向該院聲請對聲請人為強制執行，業經該院於民國113年12月2 4日以113年度司執字第94264號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），惟系爭本票裁定所載本票，因相對人債務不履行，依法應負出賣人瑕疵擔保責任，及簽約時隱瞞買賣標的物已不具備約定之買賣條件等事實，業已經聲請人提起返還價金及確認本票債權不存在之訴（下稱系爭本案事件），爰依非訟事件法第195條第3項之規定，提起本件聲請，並聲明：其願供擔保，請准系爭執行事件於系爭本案事件判決確定前，應停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條第3 項定有明文。準此，發票人以本票之票據債權原因存否，或票據債權是否經清償而消滅為由，提起確認本票債權不存在訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依前引規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，亦有最高法院91年台抗字第429號　　裁判要旨足參。三、本院之判斷　㈠聲請人於橋頭地院核發系爭本票裁定確定後，其主張系爭本票裁定所載本票債權有不存在之理由，而向本院提起返還價金及確認本票債權不存在等訴訟，並聲請停止系爭執行事件之執行程序乙節，有民事起訴狀及追加起訴狀、系爭本票裁定、橋頭地院113年12月26日橋院甯113年司執恒字第94264 號執行命令等在卷可參（見本卷第11頁至第35頁），亦據本院依職權調取系爭本案事件卷證核閱無誤；基此，聲請人（即發票人）以系爭本票裁定所載本票債權原因存否為由，提起系爭本案訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依非訟事件法第195條第1項之規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。　㈡查本件相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣350萬元，　　是相對人因停止執行所可能受有之損害，應為其因停止執行　　致無從先行取得上開債權額使用之利益，此項利益在通常情形下，即應為因遲延受領而損失之法定利息，是相對人如因停止前揭強制執行事件之強制執行，將無法即時取得可運用之金額即應為350萬元，至所受之損害即為該金額所衍生之法定遲延利息。又聲請人所提確認本票債權不存在之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，而依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序之辦案期間，第一審為2年、第二審為2年6個月，第三審為1年6個月，合計為6年，相對人於該段期間可能所受損害額約為105萬元（計算式：350萬元×5 ％×6＝105萬元），是本件擔保金應以105萬元為適當，爰酌定上開擔保金准許之。四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-09

KSDV-114-聲-1-20250109-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第202號受裁定人即聲請人李○○ 上列當事人與相對人饒○○間聲請改定未成年子女權利義務負擔事件（本院110年度家親聲字第171號），經裁定確定後，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。　　二、本案兩造間聲請改定未成年子女權利義務負擔事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院110年度家救字第42號裁定准予訴訟救助。嗣該事件經本院110年度家親聲字第171號裁定，並諭知聲請程序費用由聲請人負擔。聲請人不服，提起抗告，經本院111年度家親聲抗字第1號裁定駁回抗告；聲請人不服，提起再抗告，經最高法院111年度台簡抗字第214號裁定廢棄原裁定，並發回原審更為裁定，嗣經本院112年度家親聲抗更一字第2號裁定駁回抗告，並諭知抗告程序費用由抗告人負擔。聲請人不服，提起再抗告，經本院112年度家親聲抗更一字第2號裁定駁回再抗告，並諭知再抗告程序費用由再抗告人負擔而告確定，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。經查，本件聲請人係聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，屬非因財產權關係聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第1項、第17條之規定，應徵收第一審程序費用為新臺幣（下同）1,000元、再抗告費用1,000 元（抗告費用1,000元部分，聲請人已於民國110年12月13日自行繳納完畢）。是以，相對人應負擔之程序費用額確定為 2,000元，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。　　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-08

TCDV-113-司家他-202-20250108-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第194號受裁定人即原告陳○○ 上列當事人與被告高○○間請求離婚等事件（本院113年度婚字第5 16號），因該訴訟業已終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；家事訴訟事件，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，民事訴訟法第114 條第1項、第83條第及家事事件法第51條、第97條分別定有明文。又家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家事事件審理細則第41條第1項、第2項定有明文。是如起訴家事訴訟事件合併家事非訟事件者，應分別徵收其裁判費，先予敘明。二、受裁定人即原告與被告甲○○間請求離婚等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第160號准予訴訟救助，該事件經本院113年度婚字第516號審理，原告嗣於民國113年1 1月4日具狀撤回起訴而終結，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。經查，本件訴訟為非因財產權而起訴離婚合併聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費之非訟事件，依家事事件訴訟法第51條、第97條、民事訴訟法第77條之14第1項及非訟事件法第14條第1項之規定計算，應合併徵收第一審裁判費為新臺幣（下同）4,000元，因原告聲請救助而暫免繳納。經扣抵原告得請求退還3分之2之訴訟費用後，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,333元（計算式：4000×1/3＝1333，元以下四捨五入），並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-08

TCDV-113-司家他-194-20250108-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第566號聲請人趙○○ 相對人陳○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任李○○為受監護宣告之人陳○○辦理被繼承人趙○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院於民國113年9月5日以113年度監宣字第691號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，因被繼承人即相對人之配偶趙○○（下稱被繼承人）於113年2月5日死亡，聲請人、相對人均為其繼承人，有辦理遺產分割事宜之必要，惟就該事件利益相反，依法不得代理，爰聲請准予選任相對人之媳婦李○○為相對人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出特別代理人同意書、親屬系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局函文等資料為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。前開規定依民法第1113 條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出上開書證為憑，且有本院113年度監宣字第691號裁定、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，堪信為真正。而相對人與其監護人即聲請人既同為被繼承人之繼承人，關於被繼承人之遺產分割事宜，如由聲請人擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，依法不得代理，則聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障，而關係人李○○亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人李○○擔任相對人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護受監護宣告人最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-08

TCDV-113-司監宣-566-20250108-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第294號民國113年12月25日辯論終結原告曾偉宸訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師被告國防部海軍司令部代表人唐華訴訟代理人林定進孫有寬上一人複代理人盧佳暉上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國113年5月16日 113年決字第116號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告原係海軍左營後勤支援指揮部（下稱左支部）內燃機場二等士官長，因於民國111年間遭訴外人劉○○刺探提供部隊公務資訊，並要求於軍艦安裝GPS、拍攝效忠共產黨影片未果，然其接觸意圖刺探蒐集國軍資訊妨害國家安全可疑人士，卻未依規定主動向單位回報，且於當年度自清表白線上問卷亦隱瞞不報，違反陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15 條第8款規定，左支部乃以112年6月20日海營廠管字第00000 00000號令核予大過1次之懲罰，嗣以113年1月2日海營廠管字第0000000000號令核定其112年度考績績等為丙上。其後左支部於113年1月3日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會)，決議原告不適服現役，並以113年1月4日海營廠管字第0000000000號令通知原告上述人評會之考評結果，原告於 113年1月5日以書面放棄再審議後，左支部乃報請被告以113 年1月17日國海人勤字第0000000000號令（下稱原處分）核定其不適服現役退伍，並自113年1月18日零時生效。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原處分所依據之陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款暨行為時強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第4點第3款、第6點規定，違反法律保留、法律明確性及法律授權明確性原則： (1)查原處分所依據之服役條例第15條第1項第5款規定，僅就程序事項規定需經人評會考核，然未就考核範圍、項目及內容等加以例示或列舉，亦無授權由法規命令補充相關考核範圍之意旨。且縱觀諸服役條例全文，亦無法自立法目的及整體關聯性得以理解或預見行為人於何種情狀將受人評會考核不適服現役，則司法亦無法加以審查，違反法律明確性原則。 (2)復觀行為時考評具體作法第1點、第4點第3款、第6點第1款規定，乃國防部為管理國軍人員而制定，僅屬行政機關內部規定，並非立法院制定三讀通過之法律，須經法律授權而為法律之補充，惟服役條例第15條規定並無授權意旨，已如前述。綜觀考評具體作法全文未說明其授權依據為何，顯見前揭規定未經授權，逕就考核項目自為規範，增加法律所無之限制，而違反憲法第23條法律保留原則。 (3)退步言之，倘認服役條例第15條規定有授權意旨，惟參酌司法院釋字第680號解釋理由書意旨，法律授權主管機關發布命令為補充規定時，須自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，其授權始為明確，方符刑罰明確性原則。惟服役條例第15條僅就須經人評會考核為程序事項規定，未就考核應考量之因素具體指明，且欠缺其他可據以推論相關事項之規定可稽，必須從考評具體作法第6點考評程序中，始能知悉其考核項目，自屬授權不明確，而與憲法保障人民權利之意旨不符。 2、原處分有違比例原則： (1)原告原擔任左支部內燃機場二等士官長，職務內容係依派工單修繕艦艇內設備，無從接觸到機密資訊，自始無洩漏機密之可能，非人評會委員所稱「洩密高風險人員」。原告雖有接觸訴外人劉○○，然當時劉○○係以玩笑話口吻詢問，原告不以為意，從未當真，故未依規定即時回報，並非隱瞞不報。原告既然曾接觸意圖刺探軍機之人，然未生洩密之實，足認原告品德操守無虞，對軍令展現絕對服從之態度，對左支部部譽及團隊榮譽、士氣等並無不良影響。況且，依據軍懲法第13條規定，士官懲罰之種類尚有罰薪、申誡、檢束等，並非別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，原處分剝奪原告軍職服役之工作權，與其所欲維護公益之重要性相較，顯有失衡，有違比例原則。 (2)原告自98年任職以來，歷年考績績等均在甲等以上，並有勳章1枚、獎章2枚、記功10次、嘉獎33次。另原告雖有債務，然均係家庭生活經營所必需，且屬一般人普遍都會有之貸款類型，非因個人素行不良所致，並無人評會委員所指複雜交友、不當行舉或私德不良等問題，足認原告平時工作表現優良，素行良好，生活作息簡單，沒有複雜社交活動，就任務賦予及工作態度並無不適服現役之情事。準此，人評會未經詳查，逕予作成原告不適服現役之決議，原處分復依據上述不正確評議結果作成，實有裁量怠惰之違法。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原處分所依據之法令符合法律保留、法律明確性及授權明確性原則： (1)服役條例第15條部分：考諸軍人肩負作戰任務，其職責之遂行，輕則保一己之安，重則衛家國之全，嚴明軍紀、貫徹軍令，乃軍隊存立之基礎；尤以國軍幹部擔負軍事指揮、教育、訓練基層官兵等重責，若其身不正，將足以影響其領導威信及軍事任務之貫徹，是所謂「不適服現役」，除指本職學能或專業素養未能切合擔服現役之需求外，亦包括因違失行為而有礙軍紀維護、戰力鞏固之情；而是否「不適服現役」，法制上既要求組成適當階級專業與性別比例之人評會分就法定考評事項加以考核，而其就不適服現役之判斷，於一定範圍內復可經由司法審查予以確認，自難認服役條例第15條第1項第5款所稱「不適服現役」已違反法律明確性原則。 (2)考評具體作法部分：考評具體作法係國防部為因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及各個職務均以分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力組合，所以藉由主管對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以達淨化國軍人員素質，提升戰力，依據軍懲法暨其施行細則、陸海空軍軍官士官服役條例、任職、考績條例暨其施行細則、陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準（下稱考績績等及獎金標準）、志願士兵服役條例等相關規定所訂定。是考評具體作法性質上係屬機關內部業務處理方式之行政規則，經核並無對人民自由或權利增加法律所無之限制，與授權明確性原則無違，亦未違背服役條例或其施行細則規定之情，而符合法律保留原則。 2、原處分各項程序完備： (1)經查，左支部於113年1月3日召開不適服現役人評會，由指揮官吳○○少將指定7名委員，其中男性委員3名、女性委員4 名，任一性別比例均未少於成員總數3分之1，符合行為時考評具體作法第6點第1款規定。 (2)次查，113年1月3日人評會開會通知單，業經左支部於同年月2日13時20分送達原告，距離113年1月3日14時開會時間，尚有24小時以上，且原告亦於113年1月3日人評會召開時到場說明，足見左支部業已給予原告陳述意見之機會，核與考評具體作法第6點第2款及行政程序法第102條規定相符。 3、原處分符合比例原則：原告因未遵守國軍正義專案作業規定，未主動向左支部回報，且於當年度自清表白線上問卷亦隱瞞不報，且原告就上述事實亦坦承不諱，左支部乃核予原告大過1次之懲罰，並無不當；嗣後左支部依權責辦理112年度考績時，因原告依考績績等及獎金標準第4條第2款規定不得評列乙等以上，故核予112年度考績績等評列為丙上；左支部復於113年1月3日召開不適服現役人評會，各委員於會中均已依行為時考評具體作法第6點第1款規定，就原告前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項進行具體考評，認定原告不適服現役，該考評之結果符合比例原則，其後被告據以核定其不適服現役退伍，於法並無不合。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，是否適法？ (二)原處分所依據之服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第4點第3款、第6點規定，有無違反法律保留、法律明確性及法律授權明確性等原則？ (三)原處分是否違反比例原則？　　五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告個人電子兵籍資料（本院卷第 153至160頁）、左支部112年6月20日海營廠管字第11200142 30號令（本院卷第37至39頁）、左支部113年1月2日海營廠管字第1130000002號令（本院卷第41至45頁）、左支部113 年1月3日不適服現役人評會會議紀錄（本院卷第191至200頁）、左支部113年1月4日海營廠管字第1130000284號令（本院卷第47至48頁）、左支部核定不適服現役人員名冊（本院卷第49頁）、原告113年1月5日放棄再審議之書面（訴願卷可閱第57頁）、原處分（本院卷第51至53頁）、訴願決定書（本院卷第61至69頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、服役條例第15條第1項第5款：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。」 2、服役條例施行細則第15條第1項第4款：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款、第9款或第10款規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」 3、考評具體作法： (1)行為時第1點：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」 (2)第3點第2款：「辦理時機：……（二）年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。」 (3)第4點第3款：「具體作法：……（三）軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」 (4)第5點第1款第3目：「考評權責：（一）國防部及所屬機關（構）、部隊、學校：……3.中、少校級軍官、尉級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」 (5)行為時第6點第1款、第2款、第3款：「考評程序：（一）各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30 日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。（二）召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。（三）經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。」 (6)第7點第1款、第4款：「一般規定：（一）受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者，應以書面方式為之。……（四）受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起30日內，依法提起訴願。」　 (三)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，於法並無不合： 1、上述考評具體作法係國防部為協助下級機關、各部隊辦理有關不適服志願軍官、士官及士兵的評審，能有一致性之辦理時機、評量基準及考評程序，並揭示機關內部自省程序、受考人享有陳述意見、受公正考評及得循訴願程序救濟等程序保障事項，所為之行政規則，尚無違反服役條例第15條第1 項第5款及行政程序法有關規範，亦未對人民權利增加法律所無之限制，被告據以援用，自無違誤。又依上述考評具體作法規定可知，軍官、士官依服役條例第15條第1項第5款規定，年度考績丙上以下，所屬單位即應於受考績命令發布30 日內召開人評會，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等為翔實綜合考評；經考評不適服現役者，應報請上級核定退伍，並解除召集，以達留優汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力之目的，亦難謂有違反法律授權明確性原則。 2、服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，其人評會（含再審議人評會）所為判斷，具有高度屬人性，行政法院基於尊重其不可替代性及法律授權之專屬性（由上述服役條例第15條第1項第5款明文由人評會專責考核，即可見法律有授權之旨），固當承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，而對其判斷採取較低之審查密度，但於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更，其可資審查之情形，包括：(1)行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。(2)法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。(3)對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。(4)行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。(5)行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。(6)行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。(7)作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。(8)行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。　 3、又行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有效先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分（後行政處分）之構成要件事實之一部分時，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，原則上應尊重前行政處分之存續力，並以該處分存在及其規制內容作為後行政處分之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。易言之，行政處分之構成要件效力，係在行政處分效力存續之前提下，以其規制範圍為界，對外產生拘束效力。 4、經查，訴外人劉○○於102年2月28日自空軍軍官學校基本飛行組上校副組長退役，另訴外人林○○則於106年11月1日自左支部維修廠渦輪組評價聘僱組長退休，劉○○明知中共與我國仍處於武力對峙之敵對狀態，基於為大陸地區發起、指揮或發展組織之犯意，引介林○○認識中共國家安全部（下稱中共國安部）人員陳○，提供中共官員吸收林○○之機會，林○○為利用陳○之大陸政商人脈關係以獲得特許兩岸商貿利益，明知陳○為中共國安部人員，仍基於與劉○○共同為大陸地區發展組織之不確定故意，於107年11月1日轉讓名下日爵國際有限公司（下稱日爵公司）半數股份予劉○○，供劉○○將日爵公司作為在臺發展組織之據點，嗣後林○○提供其名下銀行帳戶，供劉○○收受中共不法報酬，並依劉○○指示以現金提領交付劉 ○○或直接轉匯他人方式以掩飾不法金流，劉○○及林○○等2人涉嫌共犯108年7月3日修正公布、同年月5日施行之國家安全法第2條之1第1款、第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官提起公訴，此有高雄高分檢檢察官112年4月18日112年度軍偵字第1號、第3號起訴書附本院卷（第431至635頁）為憑。次查，原告原係左支部內燃機場二等士官長，且曾為林○○ 擔任左支部組長時之部屬，105年至106年林○○退休前曾邀約原告至某酒店，席間介紹劉○○予原告認識，109年日爵公司搬遷到○○市○○路後，原告即時常到日爵公司協助處理雜務，嗣於111年中，原告與劉○○在日爵公司舊址○○市○○區○○路00 號時，原告為償還先前跟民間友人何○○一起喝酒賒帳費用，遂向劉○○借款新臺幣2萬元，劉○○當下藉機刺探原告提供海軍機敏資料供其轉交中共國安部人員等情，此觀上揭起訴書所載林○○及原告之供述即明（參見本院卷第445頁、第456至 457頁）。又查，原告因於111年間遭訴外人劉○○刺探提供部隊公務資訊，並要求於軍艦安裝GPS、拍攝效忠共產黨影片未果，然其接觸意圖刺探蒐集國軍資訊妨害國家安全可疑人士，卻未依規定主動向單位回報，且於當年度自清表白線上問卷亦隱瞞不報，違反軍懲法第15條第8款規定，左支部乃於112年6月20日核予大過1次之懲罰，嗣於113年1月2日核定其112年度考績績等為丙上，且因原告未就上述左支部所為之大過1次懲罰處分及考績處分提起行政救濟而告確定在案，此為原告所是認（參見本院卷第416至417頁言詞辯論筆錄），並有左支部112年6月20日海營廠管字第0000000000號令（本院卷第37至39頁）及113年1月2日海營廠管字第0000000 000號令（本院卷第41至45頁）附卷可證。準此，上揭考績處分既未經撤銷、廢止或因其他事由而失效，則上揭考績處分對於嗣後作成不適服現役退伍之原處分具有構成要件效力，後處分自應予尊重。 5、再查，原告因112年度考績為丙上，左支部遂於113年1月3日召開不適服現役人評會，由少將指揮官指定上校修護主任（主席）、上校政戰主任、上校計畫處長、中校品鑑處長、少校車鑄場主任、上尉行政官、上尉預財官等7名評審委員，其中女性委員4人，男性委員3人，任一性別比例未少於3分之1，且7人均出席，出席人數達3分之2以上；原告及其服務單位主官亦均列席說明，核此會議組成合於上開考評具體作法之規定，並無違誤。會議中，評審委員就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項均詳予討論，並經原告到場陳述意見及其單位主官列席說明、備詢，其後與會委員充分討論及表達意見後，始進行記名投票，表決結果一致認定原告不適服現役，全體委員意見略以：原告已服役15年，工作表現平平，無特別顯著功績，職位亦無不可取代性，本職學能測驗亦不合格，交友狀況複雜，時常進出不正當場所，對自身借貸用途交代不清，受懲罰後未具明顯悔意；又其負責艦艇維修相關作業，屬洩密高風險人員，遭訴外人劉○○詢問能否協助於軍艦安裝GPS定位，卻隱匿未向任何上級透露此事，警惕性明顯不足，且私下持續與前任組長林○○（左支部不適服現役人評會會議紀錄誤繕為林○○）聯繫進出其住所，仍有國安相關疑慮；原告身為資深士官幹部，理應熟知國軍各項內部管理及軍紀要求，卻知法犯法，復未能妥善管理財務，顯見其無法自我約束及漠視法紀，故建議原告不適服現役退伍等語，此有左支部不適服現役人評會委員編組表（本院卷第215頁）、簽到簿（本院卷第201頁）、會議紀錄（本院卷第191至200頁）及投票單（本院卷第203至208頁）附卷可稽。由上述左支部人評會委員發言之內容整體觀察，確已依行為時考評具體作法第6點第1款規定之事項進行綜合考評，核此會議組織及程序均合於上開考評具體作法之相關規定，且該會議係針對原告是否不適服現役為審查，並非僅針對大過1次之懲罰處分或考績處分等單一行為為之，其基礎事實並無錯誤，認定原告不適服現役之理由，亦具體明確，復無與本案無關事項之考量、或顯然違反一般公認之價值標準，本院自應肯認其決議結果。其後原告就上揭不適服現役之考評結果，以書面放棄再審議（參見訴願卷可閱第57頁），左支部乃將上述不適服現役之決定呈報被告，被告審核結果，認原告為常備士官，因年度考績丙上以下，經人評會考核不適服現役，依服役條例第15條第1項第5款規定，以原處分核予原告不適服現役退伍，於法並無違誤。　　　　 (四)原處分所依據之服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第4點第3款、第6點規定，並未違反法律保留、法律明確性及法律授權明確性等原則： 1、按法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念而為相應之規定。如法律規定之意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（司法院釋字第432號、第521號、第594號、第602號解釋意旨參照）。次按司法院釋字第480號及第734號解釋理由書之意旨，行政機關所發布之施行細則或命令究竟是否已超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法目的，及其整體規定之關聯意義為綜合判斷。 2、經查，服役條例第15條第1項第5款規定，常備軍官、士官年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考核不適服現役，予以退伍，固未就人評會考核範圍、項目及內容等加以例示或列舉，亦無授權由法規命令補充相關考核範圍之意旨。惟為因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及各個職務均以分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力組合，所以藉由主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，以個人之品德、性情、敬業精神為篩選標準，不符要求者，應予持續汰除，以達到淨化國軍人員素質，提昇戰力之目的。因此，國防部為執行軍懲法暨其施行細則、陸海空軍軍官士官服役、任職、考績條例暨其施行細則、考績績等及獎金標準、志願士兵服役條例等相關規定，本諸職權訂定考評具體作法（考評具體作法第1點、第2點參照）。而觀諸考評具體作法之內容，無非係就考評適用對象、辦理時機、具體作法、考評權責、考評程序、救濟途徑等細節性、技術性事項予以規範，核係主管機關國防部基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，難認與法律保留原則相違。又查，國防部訂定之考評具體作法既已就涉及人評會考核不適服現役之細節性、技術性事項加以補充，服役條例第15條第1項第5款有關人評會考核範圍之意義及其內容，即非受規範者所不能預見，且可經由司法審查加以認定及判斷，自無違反法律明確性原則。是原告主張原處分所依據之服役條例第15 條第1項第5款及行為時考評具體作法第4點第3款、第6點規定，違反法律保留、法律明確性及法律授權明確性原則云云，洵無可採。　 (五)原處分並未違反比例原則： 1、原告主張依據軍懲法第13條規定，士官懲罰之種類尚有罰薪、申誡、檢束等，並非別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，原處分剝奪原告軍職服役之工作權，與其所欲維護公益之重要性相較，顯有失衡，有違比例原則云云。惟人評會係就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等為綜合考評，觀察原告是否不適服現役，以達留優汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力的目的。此一審查程序性質係自軍事組織運作之順暢與軍隊人力資源管理之客觀目的出發，以取向於未來之角度探究士官兵是否適宜留在軍中，與軍懲法係對現役軍人過往之違失行為，施以規訓懲戒之懲罰措施，以導正回歸軍事紀律所期待人格圖像目的不同。因此，左支部於原告遭軍懲法施以大過1次之懲罰處分，且1 12年度考績遭考列為丙上後，再以軍隊行政管理角度，綜合考評原告人力素質不符合國軍備戰服役的要求，而評價為不適服現役，報經被告作成原處分，性質與軍懲法第13條所列懲罰處分不同，且懲罰處分亦無從達到留優汰劣，以確保國軍幹部之素質，並維持軍隊指揮監督之目的，自無違反比例原則之問題。是原告此部分主張，尚非可採。　　 2、原告復主張其自98年任職以來，歷年考績績等均在甲等以上，並有勳章1枚、獎章2枚、記功10次、嘉獎33次；又原告雖有債務，然均係家庭生活經營所必需，非因個人素行不良所致，並無人評會委員所指複雜交友、不當行舉或私德不良等問題，足認原告平時工作表現優良，素行良好，生活作息簡單，沒有複雜社交活動，就任務賦予及工作態度並無不適服現役之情事；人評會就原告服役情形未經詳查，逕予作成原告不適服現役之決議，原處分復依據上述不正確評議結果作成，實有裁量怠惰之違法云云： (1)惟按考評具體作法第3點第1款及第2款規定辦理時機包括「個人違失行為時」及「年度考評時」，可知不適服現役考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人「近期」之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。行為時同作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主（最高行政法院110年度上字第515號判決意旨參照）。準此，不適服現役之考評，既著重在原告近期之表現，則左支部人評會考評以原告「前1年表現」，而未以其「服役期間整體表現」為考量，難謂有判斷之違法及裁量之瑕疵可言。 (2)又依陸海空軍軍官士官考績條例第6條暨國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第5點、第8點之規定，考績績等區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙等、丁等九等，且僅有同年度同階級者列入評比，甲等人員比例不受限制，是原告歷年考績績等雖均在甲等以上（參見本院卷第101頁原告考績資料），然左支部人評會認為原告工作表現僅算一般，難謂突出，尚難認有錯誤。 (3)復綜觀左支部人評會會議紀錄內容（本院卷第191至200頁），與會委員確實已依行為時考評具體作法第6點第1款規定，就原告考評前1年內之平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證等事項予以審酌，認定原告身為資深士官幹部，理應熟知國軍各項內部管理及軍紀要求，卻知法犯法，犯後又抱持僥倖心態，復未能妥善管理財務，顯見其無法自我約束及漠視法紀，無法為官兵表率，且後續仍有國安相關疑慮，為杜絕潛存危機，而決議原告不適服現役。核上開人評會審議之考核事項，乃係著眼於國軍組織運作及人力資源管理之適合性，而評定原告不適服現役，其考量重點契合考核適服現役與否之制度目的，除原告工作表現無特殊功績外，亦考量其品德操守及部隊領導統御能力，避免部隊價值觀發生偏差而衍生重大紀律問題，或動搖團體榮譽及士氣，繼續擴大損害。故左支部人評會貫徹軍中「嚴考核、嚴淘汰」之作法，以高標準審查，汰除原告不適服軍人資格，落實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德、紀律要求，尚屬合理。是原告此部分主張，亦無可取。六、綜上所述，被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-08

KSBA-113-訴-294-20250108-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第584號聲請人劉○○ 相對人劉○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任黃○○為受監護宣告之人劉○○辦理被繼承人劉○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟，相對人前經本院於民國112年6月28日以112年度監宣字第306號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，因被繼承人即兩造之父劉○○（下稱被繼承人）於111年12月20日死亡，聲請人、相對人均為其繼承人，有辦理遺產分割事宜之必要，惟就該事件利益相反，依法不得代理，爰聲請准予選任相對人之姨母黃○○為相對人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、繼承系統表、本院112年度監宣字第306號裁定、遺產分割協議書、同意書等資料為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。　　三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出上開書證為憑，且有被繼承人親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，堪信為真正。而相對人與其監護人即聲請人既同為被繼承人之繼承人，關於被繼承人之遺產分割事宜，如由聲請人擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，依法不得代理，則聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。　㈡又據聲請人所提出被繼承人之遺產稅免稅證明書上所載被繼承人之遺產總值為新臺幣（下同）19,563,472元，觀諸聲請人提出之遺產分割協議書，由相對人即受監護宣告之人劉○○ 分得臺中市○區○○○段00○000地號土地（權利範圍：全部），其遺產價額依遺產稅免稅證明書核定為5,010,000元，相對人所取得之遺產價額大於其應繼分4,890,868元（計算式：1 9,563,472×1/4＝4,890,868），可認相對人之應繼分已獲有保障。而關係人黃○○亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人黃○○擔任相對人辦理被繼承人遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護受監護宣告人最佳利益，附此敘明。　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-08

TCDV-113-司監宣-584-20250108-1