Know99判決書

搜尋結果：黃馨儀

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

履行契約

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南消簡字第2號上訴人即原告黃馨儀訴訟代理人葉耀駿上列上訴人即原告與被上訴人即被告吉全開發建設有限公司請求履行契約事件，上訴人對於民國113年12月20日本院113年度南消簡字第2號第一審判決不服提起上訴。查上訴人之上訴利益即其對第一審判決不服請求廢棄改判之訴訟標的金額為新臺幣(下同) 500,000元，應徵第二審裁判費10,050元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定限上訴人於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官羅蕙玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官曾美滋

2025-01-16

TNEV-113-南消簡-2-20250116-4

花原簡

臺灣花蓮地方法院

頂替

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂麗珠上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6610號），本院判決如下：　　主　　　文呂麗珠犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實一第2行「000-0000號自小客車」之記載，補充為「車牌號碼000-0000號自用小客車」。　㈡犯罪事實一第4行「000-000號機車」之記載，補充為「車牌號碼000-000號普通重型機車」。　㈢犯罪事實一第5至6行「致林美花受有臉部及左側膝蓋撕裂傷等傷害」之記載，補充為「致林美花受有左側橈骨骨折、右側臉部及左側膝蓋撕裂傷、外傷性腦膜下出血、外傷性胸椎第12節及腰椎第1節骨折等傷害（過失傷害部分卷內未見林美花提出告訴）」。　㈣第7至8行「呂麗珠因擔心陳國彬未持有汽車駕駛執照恐遭警方製單告發，竟意圖.....」之記載，補充及更正為「呂麗珠明知陳國彬為實際駕駛人，竟意圖.....」。　㈤證據部分補充：「道路交通事故現場圖」、「道路交通事故調查報告表（一）（二）」、「道路交通事故當事人自首情形紀錄表」、「車輛詳細資料報表」、「駕籍詳細資料報表」、「現場照片」、「車損照片」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。另刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行。故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。是縱本案車禍被害人林美花未提出告訴，被害人既因本案車禍受有傷害，在車禍肇事責任未釐清前，陳國彬係過失傷害罪之犯罪嫌疑人，而為「犯人」，應無疑義，被告呂麗珠知悉上情，竟意圖使陳國彬解免上開刑事責任，而向到場員警自承為駕駛本案小客車之人，並接受吐氣酒精濃度測試，當已妨害犯罪之偵查及真實之發現。是核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，並應依同條第1項之刑處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈本案發生前無任何前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行尚可；⒉明知陳國彬駕駛車輛肇事致人受傷，竟於員警到場處理時謊稱其為駕駛人，而接受員警之呼氣酒精濃度測試，誤導警方偵辦案件之正確性，對於刑事案件偵查與刑事司法追求真實及公正裁判將有所妨礙，所為應予非難；⒊已坦承犯行之犯後態度；⒌犯罪動機、目的，及其專科畢業之智識程度，自述需照顧患病之子，經濟狀況欠佳之經濟及家庭生活狀況等一切情狀(見偵字卷第38頁，本院卷第11頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　查被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，符合刑法第74條第1項第1 款規定得裁量宣告緩刑之要件。衡諸被告因一時失慮，而罹刑典，犯後已坦承犯行，足見悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為促使被告謹記本次教訓，不再重蹈覆轍，認本案緩刑有附負擔之必要，爰參酌其智識程度及生活狀況等情，依同法第74條第2項第4款規定，諭知其應於期限內向公庫支付一定之金額如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審之合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第6610號聲請以簡易判決處刑書

2025-01-15

HLDM-114-花原簡-5-20250115-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1637號上訴人即被告邱少謙選任辯護人李明諭律師王君任律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第535號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81377號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱少謙無罪。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：被告邱少謙前係冠八營造有限公司（下稱冠八公司）之負責人。緣銘鑫小客車租賃有限公司（下稱銘鑫公司）因持有少謙營造有限公司（下稱少謙公司）及邱少謙為共同簽發之本票（發票日民國109年3月24日，票面金額新臺幣（下同）600萬元，票據號碼CH0000000號，下稱本案本票），未獲兌付，銘鑫公司即向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，經該院於110年1月8日以110年度司票字第136號裁定准許強制執行，並於110年2月 9日確定。詎被告邱少謙明知銘鑫公司已就本案本票取得強制執行名義，於112年3月10日具狀就其持有之冠八公司50萬股股份為執行標的，向新北地院聲請強制執行，新北地院於 112年4月12日核發執行命令，禁止被告邱少謙於債權金額範圍內，移轉執行標的或為其他處分，且禁止冠八公司為移轉之登記，被告邱少謙竟基於意圖損害銘鑫公司債權之犯意，於將受強制執行之際，併同少謙公司將渠等所有之冠八公司持股共計225萬股，以1,300萬元之代價轉讓予李閎裕，於11 2年4月18日將上開冠八公司股權移轉登記予李閎裕、詹順助、林玄國（李閎裕、詹順助及林玄國所涉毀損債權罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），以避免遭強制執行，而以前開方式處分、隱匿其財產，足以生損害銘鑫公司之債權。檢察官因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法第356條損害債權罪之成立，應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行加以判斷，即債務人須在將受強制執行之際，且主觀上須係基於損害債權人債權之意圖，客觀上並有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，始足當之，不得僅以行為人客觀上有移轉不動產所有權或設定抵押權等處分行為，即遽行推定行為人主觀上必有損害債權人債權之意圖。三、檢察官認被告涉有損害債權犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人銘鑫公司之之指訴、本案本票、冠八公司變更登記表、股權轉讓契約、新北地院110年度司票字第136號民事裁定等，為其主要論據。訊據被告固就與少謙公司共同開立本案本票予銘鑫公司，經銘鑫公司聲請強制執行獲准，後將冠八公司股份225萬股移轉予李閎裕等客觀事實，均予坦認，且不爭執於銘鑫公司取得執行名義後，在強制執行程序未終結前，其均處於將受強制執行之際，惟堅詞否認有何損害債權犯行，辯稱：我當初買冠八公司股權時，還沒有支付股權價金，股權實際上仍屬原股東虞君祥等人所有，我原本是為了投標新北市水利局工程，需要冠八公司的甲級營造資格，計畫用工程款來支付股權價金，但因為後來遭水利局解約，我無法支付價金，故配合冠八公司原負責人及股東辦理冠八公司股權之轉讓，我主觀上並沒有損害銘鑫公司債權之犯意等語。四、經查：　㈠就被告上開所坦認部分，核與證人李閎裕、詹順助及林玄國所為證述相符（參他卷第22頁），並有新北地院110年度司票字第136號民事裁定及確定證明書、冠八營造股份有限公司簽立之連帶保證承諾書、新北地院非訟中心送達證書、被告及少謙公司與李閎裕間之股權轉讓契約、被告之華南銀行蘆洲分行帳戶存摺內頁影本、111年9月14日至26日之匯款憑證影本等附卷可佐（參他卷第6、7、27至33頁、司票卷第29 頁、司執卷第15頁、原審易字卷第79至83、93至97頁），是被告因與少謙公司共同簽立之本案本票未予兌付，經銘鑫公司聲請本票強制執行取得執行名義，而於將受強制執行之際，將登記於其名下之冠八公司股權移轉登記予李閎裕、詹順助、林玄國等節，固堪予認定。　㈡冠八公司之股權實際上應非被告所有：　⒈證人張添源於本院審理中證稱：「我因為要買冠八公司，透過葉豔鳳會計師介紹認識虞君祥，葉豔鳳會計師說冠八公司實際負責人是虞君祥，大小章都在虞君祥那裡。我認識被告則是因為冠八公司股權都在被告身上，金流一定要透過被告的帳戶。原審易字卷第101至109頁之股權轉讓契約（下稱A 契約）是我所親簽，在場者有我、虞君祥、葉豔鳳及虞君祥的太太黃馨儀，被告沒有在場。該契約在事前我就有與虞君祥討論，價金及付款方式是我和虞君祥協議。原審審易卷第 69至75頁之股權轉讓契約（下稱B契約）簽訂時我與有在場，在場者有我、李閎裕及被告。是先簽A契約，再簽B契約，本來是我們要買冠八公司，李閎裕因為剛好簽到1個建案，他也想買營造廠資格，李閎裕和我們有資金往來，所以我們想說先讓李閎裕買，資金由我們先代墊，先和虞君祥簽好約後，再轉賣給李閎裕。B契約的價金和給付方式是和我們這裡的資方陳哲銘、梁瑞中討論的，被告沒有參與買賣過程，當天就是簽名而已。B契約的價金1300萬元分好幾次給付，第1次是匯到被告帳戶，我跟被告一起提領出來，開立銀行台支本票給付給虞君祥，之後匯款到被告帳戶，由被告提領或其他行為我都在旁邊，因為葉豔鳳會計師說冠八公司實際負責人是虞君祥而非被告，匯款的錢要給虞君祥，我不清楚被告與虞君祥間的關係，但虞君祥說他是實際負責人，我一開始就叫虞君祥請被告簽授權書，就是原審易字卷第99頁那張，才能和虞君祥簽立所有文件及付款。為了要辦理過戶的一些雜支費用，我決定留10萬元在被告帳戶內，以繳納這些費用。原審易字卷第85、91頁的支票由我交給葉豔鳳會計師，請她轉交黃馨儀收受。因為一開始葉豔鳳會計師就說實際負責人是虞君祥，被告只是掛名，被告向虞君祥買冠八公司但沒有付款，所以我都是和虞君祥及黃馨儀接觸，被告沒有參與磋商。因為被告是登記負責人，買賣金流要透過被告才會完整，才能做股權移轉。不是冠八公司賣2次股權，實際上是我和李閎裕在買冠八公司股權，我出面簽約先代墊所有買賣款，李閎裕出最後一筆，最後李閎裕將錢全部還給我們。最後交給虞君祥1200萬元價金，100萬元是我的傭金、利息及代墊款。A契約和B契約我都有出席，應該是同1天在不同地方簽約，我和虞君祥簽完A契約，再和被告及李閎裕簽B 契約。」等語（參本院卷第131至141頁），而A契約確係由虞君祥出面與證人張添源簽立，葉豔鳳則在場見證，虞君祥並持有被告所簽立之授權書，表明由被告全權委任虞君祥代為辦理冠八公司轉讓買賣事宜（參原審易字卷第99至109頁），B契約則係由被告與李閎裕簽立（參原審審易卷第69至7 5頁），另於111年9月13日、19日、26日，分係由證人張添源所稱之出資人陳哲銘、梁瑞中各匯款450萬元、500萬元、 205萬元、145萬元至被告之華南銀行帳戶（帳號詳卷），再先後於款項匯入之同日，各由被告上揭帳戶以提領及轉帳方式各支出440萬元、500萬元、350萬元，其中於同年月14日、19日分係匯款150萬元、50萬元予陳哲銘，有被告華南銀行帳戶存摺內頁及匯款回條可徵（參原審易字卷第79至83、 95、97頁），且於111年9月19日開立之華南銀行金額450萬元支票係由黃馨怡於同年月21日收受，於112年1月16日開立之金額250萬元板信銀行支票係於同年月17日由黃馨儀簽收，黃馨儀並簽立於同年1月17日、5月25日各收受200萬元、1 00萬元（扣除營所稅後實收78萬6,153元）之收據（餐原審易字卷第85至91頁），皆足佐證人張添源前揭所為證述內容確有所據，應堪信屬實。冠八公司股權購買之相關款項雖經過被告之華南銀行帳戶，但後皆全屬提領、轉出，僅餘證人張添源所證稱用以支應辦理股權移轉相關費用之10萬元予被告，款項後亦皆由黃馨儀實際獲得，則被告所辯其僅係冠八公司之登記負責人，並非全然無據。　⒉而證人李閎裕於本院審理時，亦明確結稱：「我要買冠八公司，找資方陳哲銘、梁瑞中調借資金，資方與張添源認識。 B契約是我親自簽立，有我、被告和張添源在場。契約的價金及給付方式是由我的資方去溝通，他們和張添源認識，整件事是由張添源處理跟作業，簽約當天約已經擬出來，被告完全未參與或干涉價金及給付方式，只有簽名蓋章，跟我說因為我比較年輕，買公司後要自己努力，閒聊幾句話而已，關於契約我溝通對象是張添源。」等語（參本院卷第143至1 47頁），除與證人張添源所證稱購買冠八公司股權係由陳哲銘及梁瑞中擔任出資者等情相合外，並可認冠八公司股權買賣過程主要係由張添源居中加以主導。又若被告確為冠八公司之實際所有及經營者，何以在簽訂冠八公司股權轉讓契約此過程中，全未見被告就契約內容包括價金、付款方式等重要細節參與磋商、討論，李閎裕僅於簽約時方見到被告，且被告只於契約上簽名蓋章並與李閎裕閒聊，益徵被告應確僅為冠八公司之登記負責人，無法對冠八公司之股權交易多所置喙或干預，但因冠八公司股份名義上仍登記於被告名下，故被告仍須配合辦理股權移轉相關事宜，購買冠八公司股權之價款亦需經過被告帳戶後，再轉交予冠八公司之實際負責人。　⒊至A契約上所繕打之簽約時間雖為111年9月14日，早於B契約上所繕打之111年9月13日（參原審審易卷第73頁、原審易字卷第105頁），然證人張添源已解釋在簽約時已經都全部談好，並擬好契約列印出來，但後來改簽約日期，A契約有改到日期，但B契約沒有，實際上是同1日在不同地方簽約，其與虞君祥簽完A契約後，再和被告及李閎裕簽立B契約（參本院卷第138至140頁），依前述匯款至被告華南銀行帳戶之相關金流所示，總金額共計1300萬元，亦與B契約之價金相合，可認B契約方為最後辦理股權買賣價金支付之依據，若係先簽立B契約後，隔日再簽立A契約，出售股權之價金反而減少為1200萬元，張添源從中將無任何利益可圖，自應以張添源以1200萬元與虞君祥購買冠八公司股權後，再以1300萬元出售予李閎裕，100萬元之差額屬張添源可獲取之佣金，較為合理。且此亦可合理解釋為何在簽立A契約時係由虞君祥持被告出具之授權書為簽名，B契約則由被告自行出面簽立，蓋若使虞君祥得悉張添源會旋即以1300萬元價金出售冠八公司股權，虞君祥當不會同意僅以1200萬元出售，是應可認 B契約之日期繫屬誤載，確如證人張添源所證述係先簽訂A契約後，再簽立B契約無訛。　⒋從而，雖證人虞君祥經本院合法傳喚未到庭，然綜合證人張添源及李閎裕之上開證述，再佐以卷附授權書及前述相關金流進出過程，應堪認被告所辯其僅為冠八公司登記負責人，就冠八公司股權並未具所有權，實際上股權仍屬股東虞君祥所有等情，尚非子虛。　㈢被告雖於簽立A契約、B契約後，在銘鑫公司業就本案本票聲請強制執行，其處於將受強制執行之際，仍將登記於其名下之冠八公司股份225萬股皆移轉李閎裕，此處分行為自有害於銘鑫公司債權之清償，然仍須探究被告主觀上是否係基於損害債權人債權之意圖而為，始得以損害債權罪相繩。依前所述，被告既非冠八公司股權之實際所有者，僅屬登記之名義負責人，對於實際負責人即虞君祥等人欲將冠八公司股權出售予李閎裕，而需進行相關股權移轉作為時，自無從加以拒絕，則被告辦理冠八公司股權移轉，是否即得認為係出於損害銘鑫公司債權之意圖所為，或僅係因被告主觀上認為冠八公司股權本非其所有，其本應依實際負責人及股東指示辦理股權移轉，因而配合進行辦理，並無損害銘鑫公司債權之意，檢察官就此並未為足夠之舉證，而顯仍存有合理懷疑。再者，被告係於110年1月14日即收受新北地院110年度司票字第136號民事裁定，銘鑫公司並於同年2月9日該裁定確定時取得執行名義，被告簽訂B契約之時間為111年9月，辦理冠八公司股權移轉之時間則為112年4月18日，與被告知悉銘鑫公司就本案本票聲請強制執行顯有相當之時間間隔，而非被告一獲知本案本票經聲請強制執行後，旋即移轉冠八公司股權以迴避財產遭執行，是否仍可謂被告主觀上具有損害債權人銘鑫公司債權之意圖，當屬有疑，依卷內事證，尚難遽認被告有損害債權之犯意。　㈣綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有損害債權之意圖及犯意，且無法排除既存之合理懷疑，當無從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，應為其無罪之諭知。　五、撤銷原判決之理由：　　原審就被告所抗辯其非屬冠八公司實際負責人，就冠八公司股權實質上非所有權人，因而配合辦理冠八公司股東股權移轉等情，暨被告所聲請調查相關證人等，全疏未予調查，即逕稱被告所辯僅屬其犯罪之動機，而無視損害債權罪之成立，尚須行為人主觀上具有損害債權人債權之意圖，遽認被告成立損害債權罪，其認事、用法顯屬率斷。被告上訴指原判決不當，為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1637-20250115-1

花易

臺灣花蓮地方法院

頂替

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第25號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖崇佑上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3671號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度花簡字第280號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖崇佑於民國112年7月3 日21時36分許，搭乘另案被告陳陽鳴（所犯過失傷害罪另由檢察官起訴，經本院以113年度原交易字第28號判決判處拘役55日）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），途經花蓮縣吉安鄉太昌路94巷與太昌路交岔路口時，與告訴人徐毓聰騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）發生碰撞，致告訴人受有左腕舟狀骨閉鎖性骨折之傷害。陳陽鳴因上開交通事件涉犯過失傷害罪嫌，經警到場處理交通事故時，被告廖崇佑明知陳陽鳴為實際駕駛人，竟意圖使之隱避，基於頂替之犯意，於同日21時45分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號前，向承辦警員虛偽供稱：其騎乘甲機車肇事等語，並接受吐氣酒精濃度測試及於檢測單上簽其姓名，以此方式頂替陳陽鳴，足以妨害國家司法權之正確行使。因認被告涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。「此所稱之起訴程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言，而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷‥」最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照)。次按「刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，植基於保障被告防禦權，由國家課予法院告知之訴訟照料義務，為被告依法所享有基本訴訟權利。所謂罪名變更，除質的變更（罪名或起訴法條的變更）以外，包含量的變更造成質的變更之情形（如包括的一罪或裁判上一罪變更為數罪），事實審法院於罪名變更時，若違反上述義務，所踐行之訴訟程序即屬於法有違。而法院踐行罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪，改為實質競合之數罪，應隨時、但至遲應於審判期日前踐行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。」最高法院111年度台上字第3150號判決意旨參照。又參照「本章之罪(指第一編總則第九章被告之訊問)，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之」刑事訴訟法第100條之2明文規定。可見刑事訴訟法第95 條之罪名變更告知，不惟事實審法院應盡之訴訟照料義務，亦為偵查主體之檢察官、偵查輔助機關之司法警察官或司法警察於偵查犯罪、訊(詢)問被告或犯罪嫌疑人應遵守踐行之程序照料義務，更是為保障被告防禦權而設立，使其知悉而充分行使防禦權，乃被告依法享有之基本訴訟權利，避免法院突襲性裁判或檢察官、司法警察突襲起訴、移送。故而檢察官起訴之訴訟行為或起訴前之偵查作為，若有違反上開罪名變更告知義務，將減損被告之防禦權利行使，而與刑事訴訟法第2條第1項明文「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」規定，為起訴之訴訟程序違反法律規定之涵攝範疇，揆諸上開最高法院判決意旨揭櫫之被告基本訴訟權利之保障，並接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法(簡稱兩公約施行法)所揭示健全我國人權保障體系，應認偵查中未踐行變更罪名告知，因此之提起公訴之訴訟行為於程序上違法律規定，屬刑事訴訟法第303條第1款所定之「起訴之程序違背規定」，應諭知公訴不受理，由檢察官重新踐行正當法律程序後再為適當之處理。三、經查：　㈠另案被告陳陽鳴於案發時、地，駕駛甲機車搭載被告廖崇佑行駛於道路，迨行駛至上開路段時，與告訴人所駕駛之乙機車發生碰撞，告訴人因此受有上述身體上傷害）；又廖崇佑於花蓮縣警察局吉安分局員警到場處理交通事故時，明知肇事之甲機車為陳陽鳴所騎乘，仍接受吐氣酒精濃度測試及於檢測單上簽其姓名，迨告訴人對廖崇佑提出告訴後，警察機關調閱監視器畫面無法確認甲機車之實際駕駛人，而基於前揭酒測單上之簽名，移送臺灣花蓮地方檢察署偵辦（下稱前案）後，於112年11月9日受檢察官訊問時，經檢察官告知犯罪嫌疑為毒品、過失傷害等刑事訴訟法第95條規定之訴訟上權利後，經檢察官訊問以：「112年7月3日21時36分，是否騎乘機車到太昌路交岔路口跟1台機車發生碰撞」等語，廖崇佑供稱：「我是被載的，載我的人跑掉，我在警察說是我騎的，載我的人是陳陽鳴，車主是陳陽鳴，我當時騙警察說是我騎車的，我承認頂替罪」等語；復稱：「因為陳陽鳴被通緝，當時該機車是陳陽鳴借我的，陳陽鳴目前在花所」等語(偵緝字第753號卷第47頁)。繼而檢察官再以被告身份訊問陳陽鳴，經陳陽鳴坦認其為實際騎乘甲機車肇事者（偵緝字第753號卷第98頁）後，就前案過失傷害案件對廖崇佑為不起訴處分，檢察官另以陳陽鳴涉犯過失傷害罪嫌（112年度偵字第6841號）、廖崇佑涉犯頂替罪嫌(即本案)，分別簽分偵案偵查，後檢察官於本案指揮花蓮縣警察局吉安分局向到場處理交通事故員警查證被告廖崇佑有無向警表示甲機車為何人騎乘及是否有表示機車為友人騎乘等事項，經在場員警林紫婷、陳奕豪證稱廖崇佑自承為甲機車實際駕駛人後對其實施酒測，花蓮縣警察局吉安分局則回覆表示由監視器畫面可見廖崇佑與他人共乘機車，但無法辨認駕駛人為何人，又因廖崇佑未到案說明，即依據基於前揭酒測單上之簽名及告訴人之告訴，移送臺灣花蓮地方檢察署偵辦，而檢察官未再傳喚廖崇佑，即以廖崇佑涉犯頂替罪嫌聲請簡易判決處刑，有上開偵查卷宗及聲請簡易判決處刑書、不起訴處分書在卷可查。　㈡據此，檢察官前案偵查中訊問廖崇佑涉犯過失傷害、毒品罪嫌時，廖崇佑否認其為實際駕駛人，並承認頂替罪後，檢察官既未依刑事訴訟法第95條第1項告知偵查罪名除原告知之毒品、過失傷害罪名外，另增列頂替罪予以偵查，使廖崇佑無從得知檢察官偵查範圍已擴張，因檢察官之未告知，使廖崇佑關於涉嫌頂替罪，在國家法制上亦應受之國民基本訴訟權利、個案訴訟防禦權利及辯護依賴等訴訟程序上之權利，毫無行使之機會，已使國家對被告在偵查程序上應盡之照料義務規範目的喪失意義，檢察官就廖崇佑涉犯頂替罪聲請簡易判決處刑，衡酌常情已使廖崇佑有遭檢察官突襲起訴之情狀，應認起訴之程序違背規定，具有刑事訴訟法第303條第1 款之情形。而本案檢察官就本案簽分偵案後復未曾傳訊被告就本案為罪名及權利告知，並賦予其就本案偵查中所獲有利或不利證據答辯之機會，亦無指揮司法警察就本案詢問廖崇佑，使其有機會獲知罪名及權利告知，致使廖崇佑無從於警詢及偵訊時認知所涉犯罪嫌疑之程度，進而為承認與否之答辯，亦喪失前述訴訟上權利，應認廖崇佑就本案未經警詢及偵訊逕遭起訴（聲請簡易判決處刑亦同），難謂非違反上揭程序規定，而剝奪被告在憲法上所保障的訴訟防禦權，使其無從行使防禦權利，有違兩公約施行法所揭示健全我國人權保障體系建立之旨，違背實質正當之法律程序。　㈢綜上，本件檢察官對被告聲請簡易判決處刑，其起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理判決，並不經言詞辯論為之據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3 款、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-15

HLDM-113-花易-25-20250115-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第235號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高禮擎選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3895 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高禮擎基於傷害之犯意，於民國113年6 月4日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往告訴人趙泳堡位於花蓮縣○○市○○街00○0號住處前，持非制式空氣槍1枝（經鑑定無殺傷力），朝告訴人射擊，致告訴人受有右上肢擦傷挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴及公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人已與被告達成和解並由民間公證人製作公證書，復具狀撤回告訴（刑事撤回告訴狀內雖誤載向臺灣花蓮地方檢察署撤回告訴，然經被告及辯護人檢附該書狀陳報本院，無礙於告訴人已表達撤回告訴之意思表示，仍應認向本院撤回告訴），有公證書、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、不為沒收諭知之說明：　　按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第 19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3 項規定。」依前述說明，在免訴、不受理、無罪判決之情形，檢察官起訴請求法院確認刑罰權之基礎已被法院否定，對被告之違法行為尚未確認，純以形式判決終結訴訟關係，立法者或考量此時法院可能未實體認定被告之犯罪事實，檢察官也未聲請沒收，並無強求法院在同一審理程序處理沒收事項之必要，乃有刑法第40條第3項規定，交由檢察官判斷是否單獨聲請宣告沒收。經查，扣案之空氣槍1枝、鋼瓶48瓶及子彈281顆均為被告所有，且為被告實施上開行為之工具，業為被告所坦認（見本院卷114年1 月8日準備程序筆錄第2至3頁），然前開槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定研判非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內之氣體為發射動力，經操作檢視，槍枝嚴重漏氣，認不具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136075268號鑑定書附卷可佐（警卷第61至63頁），即非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，非屬違禁物；至扣案氣體鋼瓶為前開槍枝發射子彈所使用之物，扣案子彈則為塑膠材質，經被告於警詢時供述明確，並有扣案物照片附卷可查，復未經鑑定認有殺傷力，均難認屬違禁物。本院審酌本案僅以形式判決終結訴訟關係，未就實體犯罪事實及刑罰權之有無加以確認，公訴意旨亦無就此部分聲請沒收，且上開扣案物非違禁物，非法院義務宣告沒收之客體，並無在同一審理程序處理沒收事項之必要，爰裁量不於本案宣告沒收、追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-15

HLDM-113-原易-235-20250115-1

建

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第20號原告正力營造股份有限公司法定代理人蔡英傑被告睿泰開發股份有限公司法定代理人紀銘杰上列當事人間請求確認債權不存在事件，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1985萬2780元，應徵第一審裁判費20萬5268 元，原告已繳納18萬6768元，尚餘1萬8500元未據繳納，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回全部之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日工程法庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃馨儀

2025-01-13

TPDV-114-建-20-20250113-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第251號原告卓玉婷被告張桂挺魏伯倫林文祥李依宸王尚宇王凱姜姿廷黃筑佩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來（案列：113年度附民字第393號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元，逾期未繳，即駁回原告對於被告魏伯倫、林文祥、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限。又按證券交易法(下稱證交法)第44條之立法理由明載「證券業務不同於一般商業之性質，因其關係大眾利益甚鉅，故應受政府特別監督與管理，因而證券商非經特許不得經營證券業務」，足見此規定係在維護國家有關經營證券業務應經特許之制度，一般證券投資人之權益雖因國家貫徹其金融監督、管理政策而間接獲得保障，然非此規定之直接保護對象，故其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告請求被告張桂挺、魏伯倫、林文祥、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷、黃筑佩等共8人連帶賠償其損害，經本院刑事庭以113年度金重訴字第10、25號判決認定附表所示被告各犯如附表「罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案等情，有該刑事判決可稽（見外放之113年度金重訴字第10、25 號刑事判決書第84至85頁）。而就被告張桂挺、黃筑佩2人部分，因共同犯證券交易法第171條第1項第1款、第2項之幫助法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪及同法第174條第2項第3款幫助法人行為負責人非法出售有價證券罪；就被告黃筑佩部分，另犯有刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，此部分堪認原告為直接被害人（見外放之113年度金重訴字第10、25號刑事判決書第84至8 5頁），惟就其餘如附表所示被告共6人，刑事判決係認定渠等所犯係如附表所示之罪，揆諸前揭說明，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1 項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）125萬元，應徵第一審裁判費1萬3375元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告就該等被告部分之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：編號被告罪名 1 魏伯倫共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪 2 林文祥共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪 3 李依宸幫助犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪 4 王尚宇共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而非法出售有價證券罪 5 王凱與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而非法出售有價證券罪 6 姜姿廷與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而非法出售有價證券罪

2025-01-10

TPDV-113-金-251-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號原告楊慧萍黃雯菁杲紹伊張宴洪秀嬪黃馨儀莊志忠陳鎂鎂陳心菱莊凱麟郭瑞真陳永安林思吾陳奕銘李柏翰段湘蓮李芯薇武紘珛陳愛蓁洪羿雯呂佳能李宛軒楊淑玲洪嘉柔許崇岳潘玠堯陳錦松陳可薇許家彰陳信任楊雅莉陳曉君林煒庭曾立渝李雅純吳宏坤吳侑穎洪賢凱上原告共同訴訟代理人吳龍建律師被告國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人王舜信律師陳水聰律師複代理人侯雪萍上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物，先予敘明。　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)：　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後，始悉上情。　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事，經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋，而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水設置不良而導致之滲水瑕疵。　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」欄所示。三、被告則以：　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴，案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在，況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議，由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内，仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對被告有所不當要脅索求，立意並非正當。　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之買受人；原告林思吾等9人則否。　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分及公共設施予系爭大樓管理委員會。　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆等2項。　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分為知悉及同意之表示。五、本件爭點在於：　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少價金或賠償損害，有無理由？六、本院之判斷：　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁；本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權，有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無所據，不能准許。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明，即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事實負舉證之責。經查：　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定，請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟：　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁，本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在，而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當然。　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約，故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號門牌號碼原告購買時間 (民國) 購買對象聲明　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之呂佳能 111.5.1 劉珮琪被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓吳侑穎 107.9.6 被告被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓洪賢凱 107.7.20 被告被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認理監事會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3183號上訴人即原審原告曹秉謙被上訴人即原審被告台北市曹姓宗親會法定代理人曹敬業被上訴人即原審被告台北市政府社會局法定代理人姚淑文上列上訴人與被上訴人台北市曹姓宗親會等間因本院112年度訴字第3183號請求確認理監事會議決議無效等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費3萬1207元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃馨儀

2025-01-10

TPDV-112-訴-3183-20250110-3

訴

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6989號原告高美玉即精緻生活商行被告新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司法定代理人胡育嘉訴訟代理人陳增懿吳譽皇上列當事人間請求回復原狀事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）330萬元，應徵第一審裁判費3萬3670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃馨儀

2025-01-10

TPDV-113-訴-6989-20250110-1