Know99判決書

搜尋結果：黃麟捷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第997號原告吳淑奚被告黃宏明上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金簡字第256號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（ 112年度附民字第2059號）移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣70,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且我國金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同家金融機構申辦多個帳戶供己使用，依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見交付自己之金融帳戶予不熟識之人使用即可獲取報酬，該金融帳戶可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國111年8月17日前之間某時許，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「中國信託銀行帳戶」）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，以新臺幣（下同）30,000元之代價，提供給真實姓名年籍不詳自稱「于聰光」之人，並配合申請約定轉帳帳號，容任該人所屬詐欺集團利用其上開中國信託銀行帳戶作為收受、提領詐得款項之用。該詐欺集團意圖為自己不法之所有，於111年7月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「慧慧」，向原告佯稱加入「喬安金」APP後，可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示於111年8月18日12時55分，匯款 70,000元至被告上開中國信託銀行帳戶，並旋遭以網銀轉帳方式轉出，致原告受有70,000元損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示：原告的錢並非由被告詐取，被告亦是受害人，且現於監獄執行中亦無力賠償原告等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年8月17日前之間某時許，在不詳地點，將其所申辦之中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，以30,000元之代價，提供給真實姓名年籍不詳自稱「于聰光」之人，並配合申請約定轉帳帳號，容任該人所屬詐欺集團利用其上開中國信託銀行帳戶作為收受、提領詐得款項之用。該詐欺集團意圖為自己不法之所有，於111年7月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「慧慧」，向原告佯稱加入「喬安金」APP後，可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示於111年8月18日12時55分，匯款70,000 元至被告上開中國信託銀行帳戶，並旋遭以網銀轉帳方式轉出等情，為被告所不爭執，並有本院刑事庭112年度金簡字第256號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4頁至20頁反面），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，是此部分之事實，應堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況參酌近年來詐欺集團猖獗，詐欺集團成員佯稱帳戶設定錯誤、分期付款設定等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，此等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經報章媒體廣為宣導。被告為具有一定智識程度及社會經驗之成年人，對於上開一般之生活常識應有一定之認知，卻仍疏於防範、確認而任意提供金融帳戶予他人，難認被告無知而遭詐欺集團受騙，則其對於該持用其帳戶資料之人用以作為詐欺取財之匯款、提款帳戶，顯然亦不違背被告之本意，主觀上已有使中信帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明，而此亦為被告於本院刑事庭準備程序時所自承（見本院刑事卷第238頁）。基上，本件被告提供銀行帳戶予詐欺其團成員，導致原告受騙後將款項匯入被告所有之中國信託銀行帳戶，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之70,000元損害負全部賠償責任，被告上開所辯實不足採，則原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（見本院卷第36頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-997-20250211-2

壢簡

中壢簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1223號原告羅一翔被告袁芳萱上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣107,915元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣107,915元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國111年5月27日向原告承租坐落桃園市○○區○○路00號8樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年5月27日起至112年6月1日止，每個月租金為新臺幣（下同）17,000元，押租金為34,000元，而系爭租約屆滿後，兩造約定以相同條件續約，租期延長至113年5月31日。嗣被告於112年10月底提前搬離系爭房屋，尚積欠111年9月（8,500元）、112年 2月（8,500元）、112年6月至112年10月之租金（85,000元）共計102,000元、電費22,915元，又依系爭租約第12條第1 項之約定，提前終止租約須賠償一個月之租金17,000元，上開金額扣除押租金34,000元，被告應給付原告107,915元。爰依系爭租賃契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約影本、系爭租約續約影本、兩造之對話紀錄等為證（見本院卷第7至57頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又「租賃期間有關租賃之水、電、瓦斯、電信、網路、視訊、第四台、及其他因使用租賃物所產生之費用，皆由乙方（即被告）負擔」；「租賃期間任一方擬提前終止租約者，應事先通知他方，並應賠償他方相當依個月之租金」，此亦分別於系爭租約第6條第2項、第12條第1項約定明確。是被告於本件租約之乙方欄位簽名，其應為系爭租約之當事人，又原告主張被告扣除押租金尚積欠房租68,000元、電費22 ,915元、於112年10月底已提前搬離系爭房屋等情，既經本院綜合上開各項證據調查結果而認定如前，則原告依系爭租約之法律關係，向被告請求欠繳房租、電費及提前終止租約之賠償共計107,915元（計算式：68,000＋22,915＋17,000＝10 7,915），核屬有據，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之契約請求權，屬金錢債權，依上開規定，被告已應負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令狀本繕本送達被告之翌日即113年6月7日起（見本院卷第60頁），至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租賃契約法律關係，請求被告給付10 7,915元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1223-20250211-2

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第641號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻廖哲伍宋坤龍被告全興農有限公司兼特別代理人楊依芩訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇被告王燕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊依岑、被告王燕應於繼承被繼承人楊政道之遺產範圍內與被告全興農有限公司連帶給付原告新臺幣85,844元，及自民國11 2年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5.74計算之利息，及自民國112年7月21日起至清償日止，逾期在六個月內，按前項利率百分之10計付之違約金，逾期超過六個月，按前項利率百分之20計付之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣85,844元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：緣被告全興農有限公司於民國110年8月17日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，並簽訂授信核定通知書、授信總通知書，約定借款期間自110年8月20日起至113年8 月20日止，約定利息自撥款日起至110年6月30日止按週年利率百分之1固定計算，自110年7月1日起至清償日止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率百分之4.415計算，以一個月為一期，一年金法計算其付金，按期償付本息。暨自應還款日起，逾期6個月以內者，另按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按約定利率百分之20加付違約金。被告全興農有限公司自112年6月19日起即未依約還本付息，尚積欠原告本金85,844元及其衍生之利息、違約金未還，依據簽立之授信約定書第11條約定，借款人任何一宗債務不依約清償本金時，應視為全部到期，原告據此請求被告全興農有限公司清償本金及所積欠之利息、違約金，均未獲置理；另訴外人楊政道為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，嗣訴外人楊政道於112年7月13 日死亡，被告楊依岑、被告王燕為訴外人楊政道之繼承人，且未辦理拋棄繼承，則本件債務應由楊政道之繼承人即楊依岑、被告王燕於繼承遺產範圍內與被告全興農有限公司負連帶清償責任，嗣經原告催討仍未清償，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告楊依岑：被告楊依岑之前已經有做限定繼承的陳報，也依照當時訴外人楊政道的遺產清冊就陳報債權，計算債權額度依照比例清償。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告全興農有限公司、被告王燕均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信核定通知書、授信總約定書、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見本院卷第7至14頁），且為到庭之被告楊依岑所不爭執（見本院卷第51頁反面），本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條、第11 53條第1項分別定有明文。被告楊依岑雖稱其為限定繼承，就所繼承之遺產已清償完畢等語，然依上開規定，被告楊依岑為訴外人楊政道之繼承人，且未辦理拋棄繼承，被告楊依岑自應於繼承被繼承楊政道之遺產範圍內就前開債務負連帶清償責任，而被繼承人楊政道有無賸餘之遺產，則屬原告日後得否實際受償之問題，並不影響原告之債權請求權存否，尚無從解免被告楊依岑就上開債務因繼承關係而應負連帶清償之責任，是其上開所辯，尚不可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢小-641-20250211-3

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1459號原告段俊秀送達代收人毛人億被告林素美訴訟代理人陳彥潔律師張婉儀律師被告黃國華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告黃國華應給付原告新臺幣156,071元，及自民國113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃國華負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃國華如以新臺幣15 6,071元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告林素美於民國111年5月21日19時13分許，於桃園市中壢區中新地下道與新興路交岔路口處，本應注意須經由行人穿越道穿越道路，依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意，因被告黃國華停放其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）在斑馬線盡頭，而未經由行人穿越道並未注意左右來車由北往南步行穿越新興路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），行經中新地下道與新興路交岔路口，右轉駛入新興路往中壢後火車站方向行駛，而與被告林素美手持之雨傘發生碰撞，致原告人車倒地（下稱本件事故），受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位等傷害，為此支出醫療及醫療器材費用新臺幣（下同）245,156元、就診交通費用10,930元、看護費用72,00 0元，且因所受傷勢請假在家休養無法工作，受有6個月258, 828元之薪資損失，併向被告請求連帶賠償250,000元之精神慰撫金，合計836,914元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告二人應連帶給付原告836,914元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林素美：本件事故實乃原告騎乘B車未注意車前狀況、未減速暫停禮讓行人先行，且依交通部110年3月30日函釋所載「行人行走於各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行」之內容，縱被告林素美因為被告黃國華違規停放A車而行走在斑馬線兩側，原告仍應在駛出地下道為右轉彎、行近行人穿越道時減速、禮讓當時為行人之林素美先行，且依監視器錄影畫面顯示，原告轉彎後未減速與禮讓林素美先行通過，還勾到被告林素美手持之雨傘自摔，足見原告因本件事故發生損害之原因，係完全歸責於原告，車禍覆議鑑定意見書也推翻原本的鑑定意見，認定被告林素美無肇事原因，刑事判決亦認定林素美無罪、檢察官未上訴，是原告不能向林素美請求損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃國華：事故發生當時A車是我所有並停放，是壓到斑馬線我只是停在我家門口前面，這樣子停也很久了，這期間包括原告和被告林素美進行刑事訴訟時，一直都沒有人通知我，現在才通知我，我覺得很奇怪等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、原告主張於前開時、地，被告黃國華停放所有A車於中新地下道與新興路交岔路口南北向之行人穿越道上，而被告林素美行經該行人穿越道中後段時，未沿行人穿越道行走，適原告騎乘B車駛出地下道為右轉彎，遂與被告林素美發生碰撞，受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位之傷害等節，業據其提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書2紙為證（見本院卷第10頁、第18頁），復經本院職權調取本院刑事庭112年度交易字第289號、臺灣高等法院第113年度交上易字第26號刑事卷宗電子檔、道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第132頁至第148頁），且為被告所未為爭執，則上開事實堪認為真實。四、本院之判斷：　　原告復主張被告就本件事故之發生均有過失，應連帶賠償原告836,914元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為:㈠被告是否應就本件事故負侵權行為損害賠償責任?㈡應賠付之金額為若干?㈢是否有與有過失之適用?茲分述如下：　㈠損害賠償義務人之認定: 　　按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決參照）；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號民事判決參照）。經查：　⒈就本件事故之發生過程，本院刑事勘驗案發時現場路口監視器錄影畫面結果為：19時10分34秒被告林素美自畫面右側緊靠斑馬線（未踏上斑馬線）向畫面左側行進，此時被告林素美的行進方向是綠燈，畫面左側斑馬線盡頭有一輛藍色小客車停在斑馬線上；19時10分45秒被告林素美繼續向畫面左側行進已達道路中央時（剩5條斑馬紋即走完斑馬線），原告騎機車自畫面左上側地下道出現並進行右轉；19時10分46秒被告林素美繼續向畫面左側行進剩4條斑馬紋時，因前方停有藍色小客車而開始向畫面左上方偏離斑馬線，原告騎機車未減速右轉前進；19時10分48秒被告林素美繼續向畫面左上方偏離斑馬線，原告騎機車右轉完成未減速直行而撞擊到告被告林素美，原告因而人車倒地（見本院刑事卷第30、31頁），而兩造均稱同意上開勘驗結果（見本院卷第161頁反面至162頁）。是本院審理本件民事訴訟事件時，自得以本院刑事庭之勘驗結果，判斷事實之真偽。　⒉被告林素美部分：　　原告固主張依上開勘驗結果，被告林素美穿越道路時，未全程沿行人穿越道通行，致其在駛出地下道右轉彎進入交岔路口時，無法即時閃避行走接近路口車道處之被告林素美，遂與之碰撞，則被告林素美未沿行人穿越道穿越馬路之行為，自屬本件事故肇事原因等語，然查：　⑴按「行人於設有行人穿越道之路穿越時，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越。另有關行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍，行人是否行走於行人穿越道之認定，建議視現場道路路型、車流及人流狀態，並參考當地道路主管機關、警察機關或鑑定單位相關看法，就個案事實認定為宜。依據道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，行人行走在各類行人穿越道鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛禮讓行人通行。」等情，此有交通部110年3月30日交路字第1090037825 號函在卷可憑（見偵卷第67頁）。　⑵觀以上開勘驗結果及本院擷取之監視器畫面擷圖（見本院卷第164頁），可知被告林素美於事故發生時，係緊靠斑馬線（未踏上斑馬線）通過路口，其行進方向的號誌是綠燈，嗣於被告林素美行進至剩4條斑馬紋時，因前方斑馬線盡頭有一輛違規停放之藍色小客車，被告林素美始向其右側偏離斑馬線，是既被告林素美於綠燈時已緊靠行人穿越道之斑馬紋右側邊緣行走，而其因前揭藍色小客車違規停車於斑馬線上，造成被告林素美縱使走至斑馬線盡頭，亦無法右轉，僅能從藍色小客車旁通過，而導致被告林素美行走方向偏離，揆諸前開函釋意旨，自難認被告林素美有「未經由行人穿越道」之情形。再者，被告林素美於本件事故發生時，行人穿越道號誌顯示為綠燈，其當可信賴其左右應無闖越紅燈號誌之車輛通過，且縱有車輛行經亦應暫停讓行人先行通過，故被告林素美依綠燈號誌通過路口而遭原告騎乘B車撞擊，亦難認被告林素美就本件事故之發生有何未遵守交通法規而違反客觀上注意義務之情形，是原告主張被告林素美就本件事故之發生具有過失等語，尚不足採。　⑶至於原告復主張依桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，被告林素美有「未經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路」之肇事原因（見本院卷第153至154頁反面），然該鑑定意見經桃園市政府車輛行車事故鑑定會覆議後，已認被告林素美無肇事因素（見本院卷第109頁），且本院既已根據現有事證認定本件事故之原因及經過，則車禍鑑定結果本不拘束本院之判斷，自難僅憑此為原告有利之認定，併此敘明。　⒊被告黃國華部分：　⑴按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款分別定有明文。　⑵查，被告林素美係為繞開違規停靠在斑馬線盡頭之A車，始有偏離斑馬線之行為，業經本院說明及認定如前，而A車係被告黃國華所有並違規停放於斑馬線盡頭乙節，為被告林國華所自承（見本院卷第162頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見本院卷第164頁），則被告黃國華違規將所有之A車停放跨壓於斑馬線上之行為，妨害被告林素美通行，造成被告林素美行走方向偏離，致原告於轉彎時與偏離斑馬線之被告林素美發生碰撞，被告林國華就本件事故之發生顯有過失。　⒋洵上，被告林素美於本件事故之發生，並無過失，原告主張被告林素美就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據；而被告林國華就本件事故之發生具有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告黃國華依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療、醫療用品費用部分　　原告因本件事故受有前開傷勢，前往天晟醫院、忠貞中醫診所、一品堂中醫診所、萬川中醫診所及重慶骨科治療，並購買相關醫療用品，支出醫療費用245,156元等情，有上揭診斷證明書暨醫療費用收據在卷可參（見本院卷第10頁、第15 頁至第47頁），經核係其因被告黃國華上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，復被告黃國華所未為爭執，惟經扣除天晟醫院自111年7月21日起至112年3月8日止共17次誤以應收為實收金額多計算之1,700元，另計入原告漏列但有提出門診收據之112年4月6日490元診療費（見本院卷第8頁、第4 5頁），上開單據醫療費用部分加總正確金額應為243,946元（計算式：194,113＋44,495＋6,548－1,700＋490＝243,946），則原告此部分對被告黃國華之請求，在243,946元之範圍內當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。　⒉交通費用部分　　原告主張於111年6月至同年10月間，為就診搭乘計程車，支出交通費用共計10,930元乙節，有其提出計程車乘車證明、寄行計程車車資收據存卷可參（見本院卷第48頁至第64頁）。查，原告請求上開交通費用中，除111年8月20日245元、1 90元及95元、111年7月12日240元及170元、111年6月28日44 0元、111年6月15日180元、111年10月4日240元、111年9月1 5日440元、111年10月5日500元、110年10月6日480元及185 元、111年10月7日490元、111年10月11日490元、111年10月 18日480元、111年10月19日470元、111年10月20日245元，共5,580元（計算式：245+190+95+240+170+440+180+240+44 0+500+480+185+490+490+480+470+245＝5,580）之外，其餘交通費用支出日期比對診斷證明書及醫療費用收據，均查無原告有對應就診紀錄，是原告得請求交通費用共計5,580元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊不能工作之薪資損失部分　　本件事故發生時原告係中華民國紅十字會桃園分會照顧服務員，因前開傷勢自111年5月21日至111年11月21日在家休養，損失工資258,828元乙情，業據其提出111年1月至同年5月薪資明細表、請假單存卷為佐（見本院卷第65頁至第74頁、第150頁至第151頁）。參諸天晟醫院111年6月14日診斷證明書確實記載「宜休養6個月」等語，堪認原告請求前開金額為有理由，應予准許。　⒋看護費用部分　　本件原告主張於天晟醫院出院後111年5月28日至111年7月28 日聘僱專人看護2個月，有天晟醫院診斷證明書及看護費用收據（領據）可憑（見本院卷第10頁、第75頁至第76頁），上開診斷證明書確實載有原告出院後需專人照顧3個月之醫師囑言，則原告在出院後3個月內有受專人照護之必要，應可認定。而原告主張已支出每月各36,000元之看護費用，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護費用72,0 00元，亦屬有據。　⒌精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告黃國華以前開過失行為致原告受有右側脛骨雙粉碎性骨折及右膝關節半脫位之傷害，於111年5月21日住院7日接受脛骨骨折開放復位及內固定手術，並經醫師建議需看護專人照顧3個月、宜休養6個月，復於112年3月29日住院4日接受右側脛骨骨內固定物拔除手術，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告黃國華賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告黃國華上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁反面及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告黃國華賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒍從而，原告因本件事故所受有損害之金額為780,354元（計算式：243,946＋5,580＋258,828＋72,000＋200,000＝780,354）。至被告林國華另稱為何都沒有人通知我，現在才通知我覺得很奇怪等語（見本院卷第162頁），似欲主張本件原告之請求有罹於時效之情，然查本件事故發生日期為111年5月21日，而原告係於113年5月13日提起本件訴訟，此有本院收狀章為憑（見本院卷第4頁），應未逾侵權行為損害賠償請求權之2年時效，附此敘明。　　　㈢與有過失之適用　⒈按汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第103條定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項亦有明文。　⒉查被告黃國華固有前揭所述之過失，然原告騎乘B車自地下道駛出後，行近行人穿越道時，逕為右轉彎而未減速或暫停禮讓行人先行，顯已違反上開規定，則其就本件事故之發生，應亦有在行近行人穿越道未暫停讓行人先行通過之過失無訛，此為原告所自承（見本院卷第162頁）。又觀以前揭勘驗結果及規定，可認原告於駛出地下道進入交岔路口時，本應減速查看前方車況後再為轉彎，遇有行人更應暫停禮讓其先行，卻未依道路交通規定為之，顯見其過失行為在先，而被告黃國華雖有違規將A車停放在行人穿越道上之過失，然倘原告有於路口減速並在行人穿越道前暫停禮讓被告林素美先行，應不至於肇生本件事故，故原告所應負之過失衡情較重。準此，本院考量原告與被告黃國華各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告黃國華各應負百分之80、百分之20之過失責任。　⒊基此，被告黃國華應賠償原告之金額當減為156,071元（計算式：780,354×0.2＝156,071，元以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告黃國華之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告黃國華之翌日即11 3年6月15日起（見本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告黃國華給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1459-20250211-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1542號原告李俊霖被告黃金寬上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3,298元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣295元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,298元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年1月30日20時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，在桃園市○○區○○路000號前，未注意車前狀況，而碰撞由原告停放於路旁、訴外人通里交通有限公司之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告為此支出修復費新臺幣（下同） 8,224（含零件費用7,750元、鈑金費用474元），及行車紀錄器1,000元，另因系爭車輛維修期間無法出車載客，受有1 日營業損失1,973元，嗣訴外人通里交通有限公司將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為法律關係請求被告給付11,197元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、台北市計程車客運商業同業公會113年4月12日函、債權讓與證明書、行車紀錄器訂單明細、收款收據等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告駕駛自用小貨車未注意車前狀況，而發生本件事故，其就本件事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查，觀諸本件事故現場圖及監視器畫面擷圖（見本院卷第55頁），可見原告駕駛系爭車輛暫停於道路右側時，輪胎確有跨越標線而致車身占用車道之情形，此情復為原告所自承（見本院卷第53頁反面），其就本件事故之發生應亦與有過失，是本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認原告、被告各應負擔百分之20、百分之80之過失責任為適當，則原告得請求被告賠償之金額為修復費1,249元（計算式及說明見附件）、營業損失1,973元，行車紀錄器9 00元（係112年10月11日購買，綜合該設備折舊及受損等一切情狀，酌定此部分之損害額以900元為合理），經折算與有過失比例後，總計為3,298元【計算式：（1,249＋1,973＋9 00）×0.8＝3,298，元以下四捨五入】。基上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,298元，及自其訴狀繕本送達被告翌日即113年12月30日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之4 38，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛係於105年10月出廠，迄本件車禍發生時即113年1月30日，已使用逾4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為775元（計算式：7,750元×1/10＝775元），加計鈑金費用474元後，總計為1,249元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢小-1542-20250211-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1219號原告陳國義被告劉俐妤上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣31,500元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣875元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月15日15時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路0段00號前，倒車不慎，而碰撞由原告駕駛、訴外人喬順通運有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告為此支出修復費新臺幣（下同） 10,000元（含零件費用5,000元、烤漆費用5,000元），另因系爭車輛維修期間無法出車載客，受有2日營業損失26,000 元，嗣訴外人喬順通運有限公司將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為法律關係請求被告給付36,000元等情，業據其提出所述相符之估價單、系爭車輛照片、道路交通事故現場圖、營業損失證明書等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛自用小客車時，倒車不慎，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修復費5,500元（計算式及說明見附件）、營業損失26,000元共計31,500元，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查，系爭車輛係於10 9年1月出廠，迄本件車禍發生時即113年4月15日，已使用逾4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為500元（計算式：5,000元 ×＝1/10＝500元），加計烤漆費用5,000元後，總計為5,500元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-11

CLEV-113-壢小-1219-20250211-2

壢簡

中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1523號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告王聿凱即王柏淞王柏曄上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示不動產於民國112年8月11日所為贈與之債權行為及於民國112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告王柏曄應將附表所示不動產，於112年8月23日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定，前開條文於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時以王聿凱、「王××」為被告，並聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日所為之贈與行為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告王××應將附表所示不動產，於112年8月2 3日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第1頁）。嗣於113年10月28日更正被告「王××」為王柏曄，並變更聲明：㈠被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月11日所為之贈與行為，及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告王柏曄應將附表所示不動產，於112年8月23日向桃園市大溪地政事務所以112年楊溪登跨字第3880號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷（見本院卷第21頁），原告上開所為核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為被告王聿凱之債權人，對被告王聿凱因執行債權未果而取得113年度司執字第82155號債權憑證。詎被告王聿凱明知有積欠原告債務，竟於民國112年8月11日以贈與為原因，將其所有如附表所示之不動產（下稱合稱系爭不動產）移轉登記為被告王柏曄所有；被告王聿凱所為之無償贈與行為，造成其財產減少，不足清償債務，有害及原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及移轉所有權之物權行為，並塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語，並聲明如上開更正後所示之聲明。二、被告則以：　㈠被告王聿凱：系爭不動產本來是我父親的，只是借名登記在我名下，我繳不出房貸所以爸爸把房子轉給被告王柏曄，我同意塗銷系爭不動產的移轉登記等語。　㈡被告王柏曄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按民法第244條第2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，依原告提出系爭不動產之第二類登記謄本、地籍異動索引所示，係分別於113年8月9日、同年月14 日列印（見本院卷第5至9頁），而依本件卷證資料，並無其他事證足資證明原告於112年8月22日前即已知悉被告間就系爭房地所為買賣行為有得撤銷之原因存在，則原告於113年8 月22日提起本件訴訟行使民法第244條第2項之撤銷訴權，應未逾民法第245條所定之1年除斥期間。　㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院113年度司執字第82155號債權讓與憑證、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引等件為證（見本院卷第10頁、第37至40頁），並有財產查詢結果在卷可稽（見個資卷）。而被告王柏曄經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，另被告王聿凱當庭表示同意原告上開請求等語（見本院卷第328頁），是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；另債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1 項、第4項前段分別定有明文。查本件被告間就系爭不動產於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112年8月23日所為之所有權移轉登記之物權行為，既屬無償之行為，並有害及原告之債權，則原告依前揭規定及說明，請求撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為及物權行為，並請求被告王柏曄將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，即有理由，應予准許。至被告王聿凱稱系爭不動產為借名登記等語，然其未提出相關舉證以實其說（見本院卷第35頁反面），是本院自難據此為有利被告之認定，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產於112年8月11日所為贈與之債權行為及於112 年8月23日所有權移轉登記之物權行為，並依同條第4項規定請求被告王柏曄塗銷系爭不動產所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：編號財產標的權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段段000地號 20000分之221 2 房屋桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷000弄00號） 2分之1

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1523-20250211-2

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2258號原告陳丹桂訴訟代理人張泮香范揚泰被告李祥圻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告陳月如起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）380,300元（計算式：建物現值142,300元＋原告請求被告給付238,000元＝380,300 ），應繳第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起算 3日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官吳宏明

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-2258-20250210-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1147號上訴人即原告彭乙璐被上訴人即被告淧特拉國際殿堂有限公司法定代理人王巧容上列上訴人與被上訴人即被告淧特拉國際殿堂有限公司間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年12月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣6,735元，並提出補正後書狀及其繕本或其影本1份供本院寄予被上訴人，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、查本件上訴人即原告彭乙璐就其敗訴部分全部上訴，未繳納裁判費。茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，按上訴之訴訟標的金額即新臺幣(下同)325,166元，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳上訴裁判費6,735元，如未依期補正，即駁回上訴。又上訴人所提之民事聲請上訴狀未載明上訴理由，依首揭規定，亦屬得補正事項，併依法命其補陳上訴理由和提出繕本送達對造。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1147-20250210-2

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2129號原告姜愛鳳訴訟代理人蘇奕全律師被告張燕新陳子涵上列當事人間請求返還不當得利事件，原告姜愛鳳起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）220,000元，應繳第一審裁判費2,320元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官吳宏明

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-2129-20250210-1