Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｄ

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第10號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 Ａ 真實姓名及住居所詳卷 Ｂ 真實姓名及住居所詳卷 Ｃ 真實姓名及住居所詳卷 法定代理人 Ｄ 真實姓名及住居所詳卷 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個 月至民國一一四年四月三十日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護 人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請 法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲 請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福 利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項 分別定有明文。 二、聲請意旨略以：民國110年4月27日晚間20時許，受安置人Ｂ 、Ｃ生父下班返家時先行發現受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ遭生母Ｄ獨留 家中，生母不知去向；另於110年4月28日下午生母與家防中 心約定訪視，然訪視時因生母表示要去托嬰中心接受安置人 Ｂ，社工遂與生母一同去接受安置人Ｂ，考量家中僅有受安置 人Ａ、Ｃ且無其他家屬，社工表示恐有獨留議題，故先行返回 照顧受安置人Ａ、Ｃ，後未料生母多時未返家且聯繫未果，社 工遂聯繫轄區派出所，直至晚間20時許才聯繫上生父，透過 其返家後將生母與受安置人Ｂ帶至派出所處理此事，惟受安 置人父母於派出所前發生劇烈爭執，雙方有拉扯情事，後疑 因生母精神狀況不穩定，由消防隊將其送醫治療。綜合評估 受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ均年幼之嬰幼兒，有獨留情形外，父母之 間亦常發生衝突，互相指稱揚言要對受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ不利 之言語，未意識獨留兒少以及衝突暴力行為恐對年幼受安置 人有身心發展與安全之危害。為維護受安置人之安全與生活 照顧品質，聲請人業於110年4月28日22時40分起依兒童及少 年福利與權益保障法第56條規定將受安置人予以緊急安置保 護，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。考量監護人之生活 均未穩定，親職能力仍尚待輔導提升，相關處遇仍進行中， 且親屬資源保護與照顧能力亦待評估，爰依兒童及少年福利 及權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置 人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。 三、經查，受安置人Ａ、Ｂ、Ｃ現年分別為6歲、5歲及4歲，前經本 院裁定准將受安置人延長安置至114年1月30日止，此有聲請 人所提出之新北市政府兒童少年保護案件第15次延長安置法 庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法 庭報告書及本院113年度護字第657號裁定為證，堪以認定。 受安置人Ａ個性正向開朗，現就讀小學一年級，對於新就學 環境及與同儕互動感到喜愛，整體生活適應狀況尚可。受安 置人Ｂ個性內斂，現就讀幼兒園中班，同對新就學環境及與 同儕互動感到喜愛。受安置人Ｃ已可自行站立行走、自行扶 欄上下階梯，語言認知方面大幅進步，能說出完整語句、與 大人對答。受安置人生母於本次安置期間積極提出就業及生 活規劃，並自述其自113年2月起從事坐檯陪酒，日後有意在 淡水開設茶室，評估經營茶室可有不錯收入，若日後受安置 人Ａ、Ｂ、Ｃ返家，可彈性安排工作時間而方便接送上下學。 受安置人Ｂ、Ｃ生父自述從事營造業，惟經查調無法獲取其任 何財產及所得資料，又自述將入監服刑，總刑期約5年，然 自113年10月起即失聯，經查未有出入監紀錄。就親職教育 輔導及伴侶諮商方面，經決議皆暫緩生父及生母之親職教育 輔導安排。親子探視方面，生父於113年10月18日提出探視 申請，惟社工自113年10月24日起聯絡未果，000年00月00日 生父亦未出席探視，而生母分別於113年10月30日及113年12 月4日探視，整體探視氣氛融洽。考量受安置人父母經長期 處遇後親職能力提升有限，又暫無合適親屬照顧資源，現已 委任律師對受安置人父母提起停止親權之訴，評估現階段受 安置人仍不適宜返家等情，此有上開法庭報告書存卷可考。 本院審酌上開事證，考量受安置人尚年幼，仍須安全、穩定 之生活環境，受安置人父母工作、居住及經濟等狀況皆未穩 定，親職及照顧能力有待提升，亦無合適親屬資源替代保護 ，為維護受安置人安全與身心發展，聲請人聲請延長安置， 核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長 安置3個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-09

PCDV-114-護-10-20250109-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1818號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾浩偉 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 謝昇翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第387 68號、112年度偵字第20707號），本院判決如下： 　　主　文 曾浩偉犯如附表四編號1至19主文欄所示之罪，各處如附表四編 號1至19主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 謝昇翰犯如附表四編號20至22主文欄所示之罪，各處如附表四編 號20至22主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 曾浩偉未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零參拾柒元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾浩偉被訴對玄○○、己○○、黃○○加重詐欺及洗錢部分（即原起訴 書附表編號7、8、32部分）均無罪。 謝昇翰被訴對宙○○、酉○○、宇○○、壬○○加重詐欺及洗錢部分（即 原起訴書附表編號55、84、85、109部分）均無罪。 謝昇翰被訴對Ｅ○○加重詐欺及洗錢部分（即原起訴書附表編號56 部分）免訴。 　　事　實 一、曾浩偉、謝昇翰於民國110年9月間，加入張鈞皓、新井豐、 鄒俊逸、薛智仁、陳柏森、王詩鈞及其他不詳成年人等所組 成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案 起訴範圍），擔任提領詐欺款項之車手工作，彼此間透過通 訊軟體Telegram群組聯繫。曾浩偉、謝昇翰分別與本案詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 附表一編號1至22所示之詐騙時間，以附表一編號1至22所示 之詐騙手法行詐，致如附表一編號1至22所示之被害人均陷 於錯誤，而於附表一編號1至22所示之匯款時間，將如附表 一編號1至22所示之匯款金額匯入如附表一編號1至22所示之 匯入帳戶，曾浩偉、謝昇翰依本案詐欺集團不詳成員透過通 訊軟體Telegram指示之地點前往拿取各該匯入帳戶之提款卡 後，由曾浩偉於附表一編號1至19所示之提領時間，至如附 表一編號1至19所示提領地點之自動櫃員機，提領如附表一 編號1至19所示提領金額之現款，再至本案詐欺集團不詳成 員透過通訊軟體Telegram指示之地點交與本案詐欺集團不詳 收水成員，由謝昇翰於附表一編號20至22所示之提領時間， 至如附表一編號20至22所示提領地點之自動櫃員機，提領如 附表一編號20至22所示提領金額之現款，再將所提領之款項 丟包於本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體Telegram指定之 地點，由本案詐欺集團不詳收水成員前往收取，以此方式製 造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，曾浩 偉並因而取得以提領金額1％計算、共計新臺幣（下同）8,03 7元之報酬。 二、案經Ｄ○○、巳○○、癸○○、未○○、丁○○、乙○○、天○○、寅○○、 亥○○、辛○○、Ｆ○○、丙○○、Ｂ○○、甲○○、丑○○訴由新北市政府 警察局中和分局、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告曾浩偉、謝昇翰及辯護人 於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料有證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告曾浩偉、謝 昇翰及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採 為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告曾浩偉、謝昇翰於警詢時、偵查中 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與同案被告Ａ○○、 張鈞皓、新井豐、陳柏森、王詩鈞、鄒俊逸於警詢時、同案 被告薛智仁於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人Ｄ○○、 巳○○、癸○○、未○○、丁○○、乙○○、天○○、寅○○、亥○○、辛○○ 、Ｆ○○、丙○○、Ｂ○○、甲○○、丑○○、證人即被害人卯○○、子○○ 、辰○○、午○○、戊○○、庚○○、申○○於警詢時之指訴相符，並 有被告曾浩偉、謝昇翰於附表一所示提領時地提款時之監視 器錄影畫面截圖、中華郵政股份有限公司113年11月12日儲 字第1130069064號函附之中華郵政帳號00000000000000號、 帳號00000000000號、帳號0000000000000號、帳號00000000 000號、帳號0000000000000號、帳號000000000000號、帳號 000000000000號、帳號000000000000號、帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、華南商業銀行股份有限公司11 3年11月8日通清字第1130041060號函附之華南銀行帳號0000 00000000號、帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月12日中信銀字 第113224839493057號函附之中國信託銀行帳號00000000000 0號、帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動 化交易LOG資料-財金交易（相關交易時間以自動化交易LOG 資料-財金交易記載之時間為準）、兆豐國際商業銀行股份 有限公司集中作業處113年11月8日兆銀總集中字第11300518 75號函附之兆豐銀行帳號00000000000號、帳號00000000000 號帳戶基本資料及交易明細、玉山銀行集中管理部110年11 月1日玉山個（集）字第1100102411號函附之乙○○玉山銀行 帳戶交易明細、告訴人乙○○提出之國泰世華銀行客戶交易明 細表、告訴人寅○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、被害 人午○○提出之未登摺明細截圖、被害人子○○提出之郵政自動 櫃員機交易明細表在卷可稽，足認被告曾浩偉、謝昇翰前開 任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後， 　　⑴洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並自 同年6月16日起生效施行，再於113年7月31日修正公布相 關條文，並於000年0月0日生效施行。113年7月31日修正 公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制法第19條第 1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就 減刑規定部分，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，112年6月14日修正後（第1次修正）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次 變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查本案被告曾浩偉 、謝昇翰所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元， 是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行 為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告 刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，是經 綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應 認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段及同法第23條第3項前段規定。 　　⑵詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關 流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日 起生效施行。該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金」，第44條則規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。查被告曾浩偉、謝昇翰本案所為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，就同一被害人詐欺獲取之財物未達5百 萬元，亦無同條例第44條第1項、第3項之罪所定情形，自 無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚無庸 為新舊法之比較。 　　⑶刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就 刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之 輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法 律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡是核被告曾浩偉就附表一編號1至19、被告謝昇翰就附表一編 號20至22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　　 　㈢被告曾浩偉與本案詐欺集團其他成員，就附表一編號1至19所 示犯行間；被告謝昇翰與本案詐欺集團其他成員，就附表一 編號20至22所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同 正犯。 　㈣被告曾浩偉就附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財及洗錢之行為，被告謝昇翰就附表一編號20至22所示各次 三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部同一性，應 認各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢財物未達1億元之一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，皆應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處 。　 　㈤被告曾浩偉就附表一編號1至19所示之不同被害人之19次三人 以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。被告謝昇翰就附表一編號20至22所示之不同被害人之3 次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？ 　　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及 國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所 規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰 溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免 其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權 利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規 定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力 」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即 特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法 本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分 有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律 ，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益 有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告 有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⑵惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯 罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙 ，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解 釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂 ，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被 害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之 犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人 僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減 刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣 告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑 寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即 應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。　　 　　⑶經查，被告曾浩偉、謝昇翰雖就其所犯加重詐欺犯罪，在 偵查及審判中均已自白，但未於本院審理時自動繳交被害 人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制 條例第47條之規定減輕其刑。　　 　㈦爰審酌被告曾浩偉、謝昇翰正值年輕，四肢健全、智識正常 ，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與協力分工 ，以上開方式遂行渠等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，而 被告曾浩偉、謝昇翰於本案中分擔之工作，雖非直接對被害 人施行詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺 取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難， 危害社會秩序不輕，惟念其等犯後尚能坦承犯行，並衡酌其 等素行、犯罪之動機、分工情形、參與程度、被害人所受損 失，被告曾浩偉於本院審理時與被害人寅○○、告訴人丙○○成 立調解，被告謝昇翰於本院審理時與告訴人甲○○成立調解， 有本院調解筆錄在卷可參，惟尚未賠償被害人損失，及被告 曾浩偉自陳高中肄業之智識程度、入監前從事服務業、無需 撫養家人之生活狀況，被告謝昇翰自陳大學肄業之智識程度 、入監前在唸書、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈧按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 參、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告曾浩 偉本案報酬之計算方式係以其提領金額之1％計算一節，業經 被告曾浩偉自承在卷，是被告曾浩偉本案犯罪所得為8,037 元（計算方式：《11萬4,000元+2萬7,123元+4萬203元+4萬9, 225元+4萬9,225元+15萬元+10萬9,985元+2萬9,988元+11萬9 97元+3萬元+9萬3,000元》×1％=8,037元；提領金額高於被害 人匯入人頭帳戶之金額者，以被告曾浩偉提領前被害人匯入 人頭帳戶之金額為計算基準），未據扣案，亦未實際合法發 還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節 ，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告曾浩偉上開犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被 告謝昇翰供稱本案並未實際取得報酬，且依現存證據，亦無 積極證據證明被告謝昇翰已實際獲取犯罪所得而受有何不法 利益，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文（依刑法第2條第2項規定，行為後法律有變更 時，有關沒收應適用裁判時之法律），且依洗錢防制法第18 條第1項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列 「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規 定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言， 至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還 被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章 之規定。經查，本案依卷內相關事證，並無積極、明確證據 足以證明被告曾浩偉、謝昇翰可終局取得或保有如附表一所 示之提領款項，亦無證據證明被告曾浩偉、謝昇翰就上開款 項仍有事實上管領處分權限，且上述詐欺贓款既同時含有犯 罪所得之本質，自得參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨， 認如全部對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予依現行洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 乙、免訴部分（即被告謝昇翰被訴原起訴書附表編號56部分）： 一、公訴意旨略以：被告謝昇翰加入張鈞皓、新井豐、鄒俊逸、 薛智仁、陳柏森、王詩鈞及其他不詳成年人等所組成之本案 詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手工作，與本案詐欺集團 不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表 二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙手法行詐，致Ｅ○○ 陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之 匯款金額匯入如附表二所示之匯入帳戶，由被告謝昇翰於附 表二所示之提領時間，至如附表二所示提領地點之自動櫃員 機，提領如附表二所示提領金額之現款後，轉交與本案詐欺 集團其他成員收取，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來 源及去向。因認被告謝昇翰此部分亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。經查，被告謝昇翰自110年10月1日起 ，加入組成人員包含「魏寧」、「KK」、「BENZ」、「企鵝 」、「謝和玄」等至少三人以上、以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任車手，與 該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成 員於110年10月1日，向Ｅ○○佯稱因網路購物操作錯誤，須依 指示匯款云云，致Ｅ○○陷於錯誤，遂於110年10月3日17時31 分許，匯款1萬7,017元至謝欣容中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶，再由該詐欺集團不詳成員指示被告謝昇翰於11 0年10月3日17時35分，在新北市○○區○○街0號合作金庫商業 銀行中和分行提領1萬2,000元，並依照指示將領得款項放置 於指定地點後，由該詐欺集團不詳成員將款項取走，而以此 方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，以製造金流斷點等情，而 認被告謝昇翰所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 此部分犯罪事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度 偵字第45131號提起公訴後，業經臺灣高等法院以111年度上 訴字第3265號判決在案，並已於112年6月7日確定（下稱前 案）等情，有前開刑事判決書電腦列印本、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。核此二案件，被告、犯罪日期、行 為態樣、被害人均完全相同，為同一案件，前案既經判決確 定，本案自應為前案既判力效力所及，揆諸前揭說明，應就 此部分諭知免訴之判決。 丙、無罪部分（即被告曾浩偉被訴原起訴書附表編號7、8、32及 被告謝昇翰被訴原起訴書附表編號55、84、85、109部分） ： 一、公訴意旨略以：被告曾浩偉、謝昇翰加入張鈞皓、新井豐、 鄒俊逸、薛智仁、陳柏森、王詩鈞及其他不詳成年人等所組 成之本案詐欺集團，擔任提領詐欺款項之車手工作，被告曾 浩偉、謝昇翰分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團不詳成員於附表三編號1至7所示之詐騙時 間，以附表三編號1至7所示之詐騙手法行詐，致如附表三編 號1至7所示之被害人陷於錯誤，而於附表三編號1至7所示之 匯款時間，將如附表三編號1至7所示之匯款金額匯入如附表 三編號1至7所示之匯入帳戶，由被告曾浩偉於附表三編號1 至3所示之提領時間，至如附表三編號1至3所示提領地點之 自動櫃員機，提領如附表三編號1至3所示提領金額之現款後 ，轉交與本案詐欺集團其他成員收取，由被告謝昇翰於附表 三編號4至7所示之提領時間，至如附表三編號4至7所示提領 地點之自動櫃員機，提領如附表三編號4至7所示提領金額之 現款後，轉交與本案詐欺集團其他成員收取，以此方式掩飾 、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。因認被告曾浩偉就附表 三編號1至3部分、被告謝昇翰就附表三編號4至7部分亦均涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 （最高法院98年度台上字第6266號、104年度台上字第421號 判決意旨參照）。次按不起訴處分已確定者，對於同一案件 ，固以不得再行起訴為原則，惟被告前因否認犯行，經檢察 官為不起訴處分確定後，嗣被告於另案中自白前經不起訴之 犯行，則被告此項自白，自可認為係前經不起訴案件之新證 據，得以之再行起訴，此有最高法院27年渝上字第734號判 例意旨可資參照。查本件如附表三編號4、7（即原起訴書附 表編號55、109）所示之犯罪事實，前因被告謝昇翰否認犯 行，且無相關提領畫面，經檢察官審酌卷內案證資料，認被 告犯罪嫌疑不足，而由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第45131號為不起訴處分確定，觀諸該不起訴處分案 件與本件附表三編號4、7起訴之被告及犯罪事實均相同，應 屬事實上同一案件，然該案經不起訴處分後，經檢察官傳喚 被告謝昇翰到庭訊問後，被告謝昇翰坦承犯行（參見113年7 月9日偵訊筆錄），該署檢察官因而依其供述及相關監視器 錄影畫面認被告謝昇翰涉犯此部分加重詐欺及洗錢犯嫌，參 諸前開法規及判例意旨，此屬不起訴處分確定後發見之新證 據，合於刑事訴訟法第260條第1款之規定，是此部分之起訴 合法，本院自得加以審理，先予敘明。　　 三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第16 1條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為 直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其 關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 四、公訴意旨認被告曾浩偉、謝昇翰涉犯此部分罪嫌，係以被告 曾浩偉、謝昇翰之供述、如附表三編號1至7所示被害人於警 詢時之指訴、提領地點監視器錄影畫面截圖等為其依據。經 查： 　㈠附表三編號1至7所示被害人因遭本案詐欺集團於附表三編號1 至7所示時間、以附表三編號1至7所示手法行騙，陷於錯誤 ，而於附表三編號1至7所示之匯款時間，將如附表三編號1 至7所示之匯款金額，匯入如附表三編號1至7所示匯入帳戶 之事實，業經證人即告訴人玄○○、己○○、黃○○、宙○○、宇○○ 、壬○○、證人即被害人酉○○於警詢時指訴明確，並有中華郵 政股份有限公司113年11月12日儲字第1130069064號函附之 中華郵政帳號00000000000000號、帳號000000000000號、帳 號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業 銀行股份有限公司113年11月12日中信銀字第1132248394930 57號函附之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易（相關交易時間 以自動化交易LOG資料-財金交易記載之時間為準）、兆豐國 際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月8日兆銀總集 中字第1130051875號函附之兆豐銀行帳號00000000000號帳 戶基本資料及交易明細在卷可稽，是如附表三編號1至7所示 被害人確有因遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至如附表三編 號1至7所示匯入帳戶之事實自可認定。 　㈡又被告曾浩偉有於附表三編號1至3所示之提領時間，在附表 三編號1至3所示之提領地點，提領如附表三編號1至3所示提 領金額之款項等情，業據被告曾浩偉自承在卷，並有附表三 編號1至3所示提領時地之監視器錄影畫面截圖在卷可稽，惟 由中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細可知，在 附表三編號1、2所示被害人匯款前，該帳戶僅有餘額1萬8,1 85元，附表三編號1、2所示被害人於110年9月18日19時9分 、110年9月18日19時13分匯入2萬9,987元、2萬9,986元、2 萬9,985元，合計8萬9,958元後（其後於110年9月18日19時1 3分47秒尚有一筆不詳人匯入之4萬2,103元），該帳戶旋於1 10年9月18日19時17分至19時33分間遭提領合計15萬元，提 領金額已高於附表三編號1、2所示被害人匯入之金額總和， 其後始有附表一編號1、2所示被害人於110年9月19日16時58 分匯入3萬2,123元、於110年9月19日17時25分、17時27分、 17時31分匯入4萬9,987元、2萬9,123元、3,210元，合計11 萬4,443元，被告曾浩偉則於110年9月19日17時10分至17時4 9分間提領合計11萬4,000元，是由上開存提款之時序及金額 可知，被告曾浩偉上開提領金額（11萬4,000元）尚不足附 表一編號1、2所示被害人（此部分業經本院判決有罪）匯入 之金額總和（11萬4,443元），且在附表三編號1、2所示被 害人匯款後、被告曾浩偉提領前，該帳戶內之款項已遭提領 幾近一空，則被告曾浩偉於110年9月19日17時10分至17時49 分間所提領之款項自難認與附表三編號1、2所示被害人遭詐 騙之匯款有關，而該帳戶於110年9月18日19時17分至19時33 分間遭提領合計15萬元部分，並無相關之提領影像存卷可參 ，輔以被告曾浩偉於警詢中供述其提領4、5次後，本案詐騙 集團即會派人來收贓款及收卡之分工模式，可知並非同一帳 戶始終均由同一車手負責提款，以該帳戶於110年9月18日19 時17分至19時33分間之提款（即與附表三編號1、2所示被害 人遭詐騙之匯款有關部分）距被告曾浩偉提領該帳戶內款項 （即110年9月19日17時10分至17時49分間）之時間已有將近 22小時之久，當無法僅以被告曾浩偉曾於翌日提領同一帳戶 ，即認於110年9月18日19時17分至19時33分間之提款亦為被 告曾浩偉所為，自難令被告曾浩偉應就附表三編號1、2所示 被害人受詐騙部分共同負責。另由中華郵政帳號0000000000 00號帳戶之交易明細可知，在附表三編號3所示被害人匯款 前，該帳戶僅有餘額15元，附表三編號3所示被害人於110年 9月23日11時27分匯入12萬元，及附表一編號18所示被害人 於110年9月23日11時39分匯入10萬元後，旋於110年9月23日 11時53分至11時57分間遭提領共計15萬元，提領金額已高於 附表三編號3所示被害人匯入之金額，其後附表一編號19所 示被害人始於110年9月23日16時16分再匯入2萬4,000元，被 告曾浩偉則於110年9月24日0時1分至0時4分間提領合計9萬3 ,000元，是由上開存提款之時序及金額可知，被告曾浩偉上 開提領金額（9萬3,000元）尚不足附表一編號18、19所示被 害人（此部分業經本院判決有罪）匯入之金額總和（12萬4, 000元），且在附表三編號3所示被害人匯款後、被告曾浩偉 提領前，該帳戶內之款項已先遭提領15萬元，則被告曾浩偉 於110年9月24日0時1分至0時4分間所提領之款項自難認與附 表三編號3所示被害人遭詐騙之匯款有關，而該帳戶於110年 9月23日11時53分至11時57分間遭提領合計15萬元部分，並 無相關之提領影像存卷可參，以此部分之提款（即與附表三 編號3所示被害人遭詐騙之匯款有關部分）距被告曾浩偉提 領該帳戶內款項（即110年9月24日0時1分至0時4分間）之時 間已有12小時之久，當無法僅以被告曾浩偉曾於翌日提領同 一帳戶，即認於110年9月23日11時53分至11時57分間之提款 亦為被告曾浩偉所為，自亦難令被告曾浩偉應就附表三編號 3所示被害人受詐騙部分共同負責。 　㈢又被告謝昇翰有於附表三編號4、7所示之提領時間，在附表 三編號4、7所示之提領地點，提領如附表三編號4、7所示提 領金額之款項等情，業據被告謝昇翰自承在卷，並有如附表 三編號4、7所示提領時地之監視器錄影畫面截圖在卷可稽， 惟由中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細及自 動化交易LOG資料-財金交易可知，在附表三編號4所示被害 人匯款前，該帳戶僅有餘額67元，附表三編號4所示被害人 於110年9月30日22時37分、22時40分匯入4萬9,987元、4萬9 ,987元，合計9萬9,974元後，該帳戶旋於110年9月30日22時 43分至22時45分間遭提領合計10萬元，提領金額已高於附表 三編號4所示被害人匯入之金額總和，其後於110年10月1日1 9時53分、20時20分、20時21分又經不詳人匯入2萬7,985元 、5萬元、4萬2,123元，再於110年10月1日20時16分至20時2 9分間經提領合計12萬元後，被告謝昇翰始於110年10月2日0 時16分至0時39分間提領合計8萬元，是由上開存提款之時序 及金額可知，在附表三編號4所示被害人匯款後，於110年9 月30日22時43分至22時45分間即經提領幾近一空，且在被告 謝昇翰提領前，該帳戶更已有多次存提紀錄，則被告謝昇翰 於110年10月2日0時16分至0時39分間所提領之款項自難認與 附表三編號4所示被害人遭詐騙之匯款有關，而該帳戶於110 年9月30日22時43分至22時45分間遭提領合計10萬元部分， 並無相關之提領影像存卷可參，此部分（即與附表三編號4 所示被害人遭詐騙之匯款有關部分）距被告謝昇翰提領該帳 戶內款項（即110年10月2日0時16分至0時39分間）之時間已 超過1日之久，當無法僅以被告謝昇翰曾於超過24小時後提 領同一帳戶，即認於110年9月30日22時43分至22時45分間之 提款亦為被告謝昇翰所為，自難令被告謝昇翰應就附表三編 號4所示被害人受詐騙部分共同負責。另由兆豐銀行帳號000 00000000號帳戶之交易明細可知，附表三編號7所示被害人 於110年10月17日0時51分匯入9萬9,983元後，該帳戶旋於11 0年10月17日0時59分至1時1分間遭提領合計10萬元，提領金 額已高於附表三編號7所示被害人匯入之金額總和，其後附 表一編號22所示被害人於110年10月18日0時0分、0時1分匯 入4萬9,989元、4萬9,989元，合計9萬9,978元後，被告謝昇 翰始於110年10月18日0時6分至0時9分間提領合計9萬9,000 元，是由上開存提款之時序及金額可知，被告謝昇翰上開提 領金額（9萬9,000元）尚不足附表一編號22所示被害人（此 部分業經本院判決有罪）匯入之金額總和（9萬9,978元）， 且在附表三編號7所示被害人匯款後，於110年10月17日0時5 9分至1時1分間即遭提領合計10萬元，則被告謝昇翰於110年 10月18日0時6分至0時9分間所提領之款項自難認與附表三編 號7所示被害人遭詐騙之匯款有關，而該帳戶於110年10月17 日0時59分至1時1分間遭提領合計10萬元部分，被告謝昇翰 否認提領監視器錄影畫面中之人為其本人，並稱不知該人為 何人，且提領影像中之人於外形上確與被告謝昇翰有別，堪 認被告謝昇翰此部分所述為真，自亦難令被告謝昇翰應就附 表三編號7所示被害人受詐騙部分共同負責。 　㈣另觀諸附表三編號5、6所示提領時地之提領監視器錄影畫面 ，其中110年10月7日21時54分至21時57分間提領影像中之人 為少年張○凱（真實姓名詳卷），110年10月7日22時22分至2 2時23分間提領影像中之人則為少年朱○穎（真實姓名詳卷） 一節，已據少年張○凱於警詢時供述明確，且提領影像中之 人於外形上確與被告謝昇翰有別，堪認少年張○凱所述為真 ，輔以依卷內事證，亦無證據顯示被告謝昇翰就此部分與少 年張○凱、朱○穎或本案詐欺集團其他參與成員有何犯意之聯 絡或行為之分擔，自難令被告謝昇翰應就附表三編號5、6所 示被害人受詐騙部分共同負責。 五、綜上所述，被告曾浩偉、謝昇翰於附表三編號1至4、7所示 提領時地提領之款項，均難認與附表三編號1至4、7所示被 害人遭詐騙之匯款有關，如附表三編號5、6所示提領時地提 領款項之人則非被告謝昇翰，俱如前述，此外，復查無其他 積極證據足證被告曾浩偉、謝昇翰有參與此部分犯行或與此 部分之犯罪行為人有何犯意之聯絡而有公訴人所指此部分犯 行，揆諸前揭法條及判決意旨，不能證明被告曾浩偉、謝昇 翰此部分犯罪，自應就此部分為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，判決如主文。 本案經檢察官戌○○提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　 周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 起訴書附表編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領車手 1 9 Ｄ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日16時23分許起，接續假冒寒沐酒店行政人員、金融機構客服人員致電Ｄ○○，向Ｄ○○佯稱：其多購買了20張餐券，需依指示操作轉帳功能始能確認其身分以取消該筆訂單云云，致Ｄ○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日16時58分 3萬2,123元 中華郵政帳號00000000000000號 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 ⑴⑵⑻ 新北市○○區○○路0段000號(環球購物中心) ⑶⑷⑸⑹⑺ 新北市○○區○○路0段000號3樓(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 曾浩偉 2 10 卯○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日17時5分許起，接續假冒瑪麗亞基金會工作人員、金融機構客服人員致電卯○○，向卯○○佯稱：基金會系統遭駭客入侵，捐款系統有誤，需依指示操作始能解除分期捐款云云，致卯○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日17時25分 4萬9,987元 中華郵政帳號00000000000000號 110年9月19日17時27分 2萬9,123元 110年9月19日17時31分 3,210元 3 13 巳○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，接續假冒鎮瀾宮兒童之家工作人員、金融機構客服人員致電巳○○，向巳○○佯稱：因工作人員操作失誤，導致每月需多繳費用，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致巳○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日19時46分 2萬7,123元 中華郵政帳號00000000000號 ⑴110年9月19日19時52分11秒 ⑵110年9月19日19時53分14秒 ⑶110年9月19日19時54分35秒 新北市○○區○○路000號（臺灣銀行連城分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬8,000元 曾浩偉 4 14 子○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，接續假冒電商業者、金融機構客服人員致電子○○，向子○○佯稱：因工作人員訂單設定錯誤，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致子○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日21時16分 4萬9,989元 中華郵政帳號0000000000000號 ⑴110年9月19日21時21分39秒 ⑵110年9月19日21時22分20秒 ⑶110年9月19日21時23分2秒 ⑷110年9月19日21時23分40秒 ⑸110年9月19日21時24分19秒 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 Ａ○○ 110年9月19日21時45分 5,659元 中華郵政帳號00000000000號 ⑴110年9月19日21時49分13秒 ⑵110年9月19日21時50分23秒 ⑶110年9月19日21時51分20秒 ⑷110年9月19日21時58分48秒 新北市○○區○○路000號（臺灣銀行連城分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷2萬元 曾浩偉 110年9月19日21時46分 4,559元 5 15 癸○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，接續假冒電商業者、金融機構客服人員致電癸○○，向癸○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將持續扣款，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致癸○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月19日21時45分 2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000號 6 17 辰○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月20日某時，接續假冒電商業者、金融機構客服人員致電辰○○，向辰○○佯稱：因會員設定錯誤，需依指示操作轉帳始能解除錯誤設定云云，致辰○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月20日21時29分 4萬9,225元 華南銀行帳號000000000000號 ⑴110年9月20日21時34分54秒 ⑵110年9月20日21時35分45秒 ⑶110年9月20日21時36分17秒 ⑷110年9月20日21時36分48秒 ⑸110年9月20日21時37分24秒 ⑹110年9月21日0時6分18秒 ⑺110年9月21日0時6分58秒 ⑻110年9月21日0時7分47秒 ⑼110年9月21日0時8分28秒 ⑽110年9月21日0時9分11秒 ⑴⑵⑶⑷⑸ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑹⑺⑻⑼⑽ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻1萬3,000元 ⑼2萬元 ⑽2萬元 ⑴⑵⑶⑷⑸ 曾浩偉 ⑹⑺⑻⑼⑽ Ａ○○ 110年9月20日21時31分 4萬9,225元 110年9月21日0時3分 4萬9,989元 110年9月21日0時6分 3萬9,917元 7 18 未○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日20時12分許起，接續假冒誠品網路賣場客服人員、金融機構客服人員致電未○○，向未○○佯稱：因出貨時員工誤貼成廠商標籤，導致刷卡金額增加，需依指示操作轉帳始能協助刷退云云，致未○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時5分 3萬6,089元 中華郵政帳號0000000000000號 ⑴110年9月22日22時10分6秒 ⑵110年9月22日22時11分40秒 ⑶110年9月22日22時12分36秒 ⑷110年9月22日22時14分1秒 ⑸110年9月22日22時23分40秒 ⑹110年9月22日22時24分14秒 ⑺110年9月22日22時25分1秒 ⑻110年9月22日22時25分48秒 ⑴⑵⑶⑷ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑸⑹⑺⑻ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷1萬7,000元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻1萬3,000元 曾浩偉 8 19 丁○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日21時22分許起，接續假冒CACO服飾客服人員、金融機構客服人員致電丁○○，向丁○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將按月自動扣款，需依指示操作轉帳始能解除設定云云，致丁○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時4分 2萬3,760元 中華郵政帳號0000000000000號 110年9月22日22時8分（起訴書漏載） 1萬2,345元 110年9月22日22時10分（起訴書漏載） 5,123元 9 20 乙○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日某時，接續假冒東森購物客服人員、金融機構客服人員致電乙○○，向乙○○佯稱：因子在東森購物之消費有問題，需依指示操作ATM以解決狀況云云，致乙○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時19分 7萬3,000元 中華郵政帳號0000000000000號 110年9月23日0時38分 2萬9,985元 中華郵政帳號0000000000000號 ⑴110年9月23日0時43分22秒 ⑵110年9月23日0時44分1秒 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑴2萬元 ⑵1萬元 Ａ○○ 110年9月23日0時10分 8萬元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年9月23日0時19分8秒 ⑵110年9月23日0時19分41秒 ⑶110年9月23日0時20分21秒 ⑷110年9月23日0時20分58秒 ⑸110年9月23日0時41分4秒 ⑹110年9月23日0時41分51秒 ⑴⑵⑶⑷ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑸⑹ 新北市○○區○○路000號（高雄銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬5,000元 ⑹1萬5,000元 曾浩偉 110年9月23日0時34分 2萬9,985元 10 21 天○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月22日21時9分許起，接續假冒網路公司客服人員、金融機構客服人員致電天○○，向天○○佯稱：因公司操作條碼錯誤將其設定為批發商，需依指示操作ATM以取消訂單云云，致天○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月22日22時20分 2萬9,988元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年9月22日22時47分16秒 ⑵110年9月22日22時48分22秒 ⑶110年9月22日22時49分22秒 ⑷110年9月22日22時50分11秒 ⑸110年9月22日22時51分21秒 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 曾浩偉 11 22 午○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日18時39分許起，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電午○○，向午○○佯稱：因作業疏失遭設定為會員，將遭扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致午○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時57分 8,996元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月23日18時26分46秒 ⑵110年9月23日18時28分8秒 ⑶110年9月23日18時49分3秒 ⑷110年9月23日18時49分37秒 ⑸110年9月23日18時54分8秒 ⑹110年9月23日18時55分20秒 ⑺110年9月23日19時1分53秒 ⑻110年9月23日19時3分19秒 ⑼110年9月23日19時4分25秒 ⑴⑵ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑶⑷ 新北市○○區○○路000號（聯邦銀行中和分行） ⑸⑹ 新北市○○區○○路000號（統一超商芯建門市） ⑺⑻⑼ 新北市○○區○○路000號（全家超商中和遠建店） ⑴2萬元 ⑵4,000元 ⑶2萬元 ⑷1萬元 ⑸2萬元 ⑹1萬元 ⑺2萬元 ⑻2萬元 ⑼1萬6,000元 曾浩偉 12 23 戊○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電戊○○，向戊○○佯稱：因訂單誤設為團體訂單，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時18分 2萬4,040元 中華郵政帳號000000000000號 13 24 寅○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日16時26分許起，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電寅○○，向寅○○佯稱：因訂單重複下單，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致寅○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時33分 2萬9,985元 中華郵政帳號000000000000號 14 25 亥○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日17時38分許起，接續假冒芥菜種會人員、金融機構客服人員致電亥○○，向亥○○佯稱：因捐款系統出問題，自動扣款金額提高，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致亥○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時49分 2萬9,989元 中華郵政帳號000000000000號 15 26 辛○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒酷樂網客服人員、金融機構客服人員致電辛○○，向辛○○佯稱：因誤多訂購20次，需依指示操作轉帳以退款云云，致辛○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日18時55分 1萬7,987元 中華郵政帳號000000000000號 16 29 庚○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒CACO服飾客服人員、金融機構客服人員致電庚○○，向庚○○佯稱：誤升級會員將扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致庚○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日20時5分 1萬6,989元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月23日19時57分17秒 ⑵110年9月23日19時58分4秒 ⑶110年9月23日19時58分47秒 ⑷110年9月23日19時59分32秒 ⑸110年9月23日20時0分15秒 ⑹110年9月23日20時11分46秒 ⑺110年9月23日20時36分49秒 ⑻110年9月23日20時37分35秒 ⑴⑵⑶⑷⑸ 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板和簡易分行） ⑹ 新北市○○區○○路000號（全家超商中和遠建店） ⑺⑻ 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹1萬6,000元 ⑺2萬元 ⑻1萬元 ⑴⑵⑶⑷⑸⑹ Ａ○○ ⑺⑻ 曾浩偉 17 30 申○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日某時，接續假冒CACO服飾客服人員、金融機構客服人員致電申○○，向申○○佯稱：因簽收貨物時誤簽成批發單，將遭連續扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致申○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日19時50分 4萬9,989元 中華郵政帳號000000000000號 110年9月23日19時53分 4萬9,989元 110年9月23日20時34分 2萬9,985元 110年9月23日20時21分 2萬5,985元 兆豐銀行帳號00000000000號 ⑴110年9月23日20時27分40秒 ⑵110年9月23日20時28分19秒 ⑶110年9月23日20時29分5秒 ⑷110年9月23日20時43分36秒 ⑸110年9月23日20時44分34秒 ⑹110年9月23日20時45分40秒 ⑴⑵⑶ 新北市○○區○○路000號（高雄銀行中和分行） ⑷⑸⑹ 新北市○○區○○路000號（臺灣銀行連城分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬7,000元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹1萬9,000元 Ａ○○ 110年9月23日20時23分 2萬9,985元 110年9月23日20時37分 2萬9,985元 18 33 Ｆ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月23日10時許，假冒親友以通訊軟體LINE聯繫Ｆ○○，向Ｆ○○佯稱：急需用錢云云，致Ｆ○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日11時39分 10萬元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月24日0時1分35秒 ⑵110年9月24日0時2分17秒 ⑶110年9月24日0時2分59秒 ⑷110年9月24日0時3分45秒 ⑸110年9月24日0時4分36秒 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬3,000元 曾浩偉 19 34 丙○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月19日某時，透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：物件搶手，需先行匯款保留租屋名額云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日16時16分 2萬4,000元 中華郵政帳號000000000000號 20 83 Ｂ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月7日17時5分許起，接續假冒愛迪達購物平台工作人員、金融機構客服人員致電Ｂ○○，向Ｂ○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將遭扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月7日20時7分 6萬4,902元 華南銀行帳號000000000000號 ⑴110年10月7日20時33分42秒 ⑵110年10月7日20時34分21秒 ⑶110年10月7日20時35分2秒 ⑷110年10月7日20時35分43秒 ⑸110年10月8日0時20分50秒 ⑴⑵⑶⑷ 新北市○○區○○街000號（華南銀行南勢角分行） ⑸ 新北市○○區○○路0段000號（OK超商中和中山店） ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷9,000元 ⑸1萬7,000元 ⑴⑵⑶⑷ 謝昇翰 ⑸ 朱○穎 110年10月7日20時26分 3萬5,029元 110年10月7日21時55分 6萬4,989元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年10月7日21時56分14秒 ⑵110年10月7日21時57分21秒 ⑶110年10月7日21時58分48秒 ⑷110年10月7日21時59分43秒 ⑸110年10月7日22時0分27秒 ⑹110年10月7日22時10分50秒 ⑴⑵⑶⑷⑸ 新北市○○區○○街000號（玉山銀行南勢角分行） ⑹ 新北市○○區○○街000號（全家超商中和景欣店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹5,000元 朱○穎 21 89 甲○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月8日20時23分許起，接續假冒藍迪基金會工作人員、金融機構客服人員致電甲○○，向甲○○佯稱：因工作人員操作錯誤，將其設定為按月固定扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月8日21時9分 4萬9,931元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年10月8日21時10分14秒 ⑵110年10月8日21時12分45秒 ⑶110年10月8日21時45分8秒 新北市○○○○路000號（統一超商連發門市) ⑴3萬元 ⑵4萬9,000元 ⑶3萬元 謝昇翰 22 110 丑○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日18時19分許起，接續假冒網路商店客服人員、金融機構客服人員致電丑○○，向丑○○佯稱：因作業疏失遭設定為高級會員，將遭按月扣款，需依指示操作轉帳以解除錯誤設定云云，致丑○○陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月18日0時0分 4萬9,989元 兆豐銀行帳號00000000000號 ⑴110年10月18日0時6分32秒 ⑵110年10月18日0時7分17秒 ⑶110年10月18日0時8分0秒 ⑷110年10月18日0時9分3秒 新北市○○區○○路0段000號（兆豐銀行中和分行） ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷9,000元 謝昇翰 110年10月18日0時1分 4萬9,989元 附表二： 編號 起訴書附表編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領車手 收水 1 56 Ｅ○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月1日，在不詳地點，以電話聯繫Ｅ○○，佯稱網路購物平台之工作人員疏失等云云，致Ｅ○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月3日17時31分 1萬7,017元 中國信託銀行帳號000000000000號 110年10月3日17時35分47秒 新北市○○區○○街0號合庫商銀（起訴書贅載新北市○○區○○街00號〈中國信託-統一杰明店〉） 1萬2,000元 謝昇翰 無資料 附表三： 編號 起訴書附表編號 被害人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領車手 收水 1 7 玄○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫玄○○，佯稱東森購物電商業者，稱工作人員操作疏失等云云，致玄○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月18日19時9分 2萬9,987元（起訴書誤載為3萬0,002元） 中華郵政帳號00000000000000號 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 新北市○○區○○路0段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵1萬2,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸1萬0,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺9,005元 ⑻3,005元） 曾浩偉 新井豐、張鈞皓 110年9月18日19時13分 2萬9,986元 2 8 己○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月18日16時許，在不詳地點，以電話聯繫己○○，佯稱東森購物電商業者，稱系統遭駭客入侵等云云，致己○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月18日19時13分 2萬9,985元（起訴書誤載為3萬元） 中華郵政帳號00000000000000號 ⑴110年9月19日17時10分56秒 ⑵110年9月19日17時12分4秒 ⑶110年9月19日17時28分52秒 ⑷110年9月19日17時29分33秒 ⑸110年9月19日17時30分4秒 ⑹110年9月19日17時32分50秒 ⑺110年9月19日17時33分35秒 ⑻110年9月19日17時49分13秒 新北市○○區○○路0段000號(環球購物中心) ⑴2萬元 ⑵1萬2,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑻3,000元 （起訴書誤載為　　 ⑴2萬0,005元 ⑵1萬2,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸1萬0,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺9,005元 ⑻3,005元） 曾浩偉 新井豐、張鈞皓 3 32 黃○○（已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月17日，在不詳地點，以電話聯繫黃○○，佯稱健保局人員，謊稱個資外洩致淪人頭帳戶等云云，致黃○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月23日11時27分（起訴書誤載為10時36分） 12萬元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年9月24日0時1分35秒 ⑵110年9月24日0時2分17秒 ⑶110年9月24日0時2分59秒 ⑷110年9月24日0時3分45秒 ⑸110年9月24日0時4分36秒 新北市○○區○○路000號（陽信銀行中和分行） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬3,000元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵1萬2,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸1萬3,005元 　） 曾浩偉 新井豐、張鈞皓 4 55 宙○○（已提告） 本案詐欺集團成員於110年9月30日，在不詳地點，以電話聯繫宙○○，佯稱王老五基金會之工作人員疏失等云云，致宙○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年9月30日22時37分 4萬9,987元 中國信託銀行帳號000000000000號 ⑴110年10月2日0時16分33秒 ⑵110年10月2日0時39分34秒 新北市○○區○○路000號（中國信託銀行板橋簡易分行） ⑴1萬元 ⑵7萬元 謝昇翰 110年9月30日22時40分 4萬9,987元 5 84 酉○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於110年10月7日，在不詳地點，以電話聯繫酉○○，佯稱蝦皮網路購物平台之工作人員疏失等云云，致酉○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月7日21時24分 9,999元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年10月7日21時54分33秒 ⑵110年10月7日21時55分9秒 ⑶110年10月7日21時55分46秒 ⑷110年10月7日21時56分20秒 ⑸110年10月7日21時57分15秒 ⑹110年10月7日22時22分29秒 ⑺110年10月7日22時23分19秒 新北市○○區○○街000號（板信銀行興南分行）、新北市○○區○○街000號（全家超商中和景欣店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸9,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵2萬0,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸9,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺1萬0,005元 　） 　 謝昇翰、張○凱 陳柏森 6 85 宇○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月7日，在不詳地點，以電話聯繫宇○○，佯稱網路購物平台之工作人員疏失等云云，致宇○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月7日21時22分 4萬9,989元 中華郵政帳號000000000000號 ⑴110年10月7日21時54分33秒 ⑵110年10月7日21時55分9秒 ⑶110年10月7日21時55分46秒 ⑷110年10月7日21時56分20秒 ⑸110年10月7日21時57分15秒 ⑹110年10月7日22時22分29秒 ⑺110年10月7日22時23分19秒 新北市○○區○○街000號（板信銀行興南分行）、新北市○○區○○街000號（全家超商中和景欣店） ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸9,000元 ⑹2萬元 ⑺1萬元 （起訴書誤載為　 ⑴2萬0,005元 ⑵2萬0,005元 ⑶2萬0,005元 ⑷2萬0,005元 ⑸9,005元 ⑹2萬0,005元 ⑺1萬0,005元 　） 謝昇翰、張○凱 陳柏森 110年10月7日21時24分 4萬9,989元 110年10月7日22時18分 2萬9,985元 7 109 壬○○ （已提告） 本案詐欺集團成員於110年10月16日，在不詳地點，以電話聯繫壬○○，佯稱東森購物平台之工作人員疏失等云云，致壬○○陷於錯誤遂於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內 110年10月17日0時51分 9萬9,983元 （起訴書誤載為9萬9,993元） 兆豐銀行帳號00000000000號 ⑴110年10月18日0時6分32秒 ⑵110年10月18日0時7分17秒 ⑶110年10月18日0時8分0秒 ⑷110年10月18日0時9分3秒 　 　 新北市○○區○○路0段000號（兆豐銀行中和分行） ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑷9,000元 謝昇翰 無資料 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表一編號12 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號13 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 附表一編號19 曾浩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號20 謝昇翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 附表一編號21 謝昇翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 謝昇翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-1818-20250108-1

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第16號 聲 請 人 新北市政府社會局 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳卷） Ｂ （真實姓名及住居所詳卷） 上二人共同 法定代理人 Ｃ（即受安置人之母） 關 係 人 Ｄ（即受安置人之繼父） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷 ）、受安置人Ｂ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷 ）自民國一百一十四年一月八日晚間九時三十七分起延長安置三 個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人Ｂ現為○ 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人）， 受安置人為聲請人長期服務之個案，服務期間由聲請人協助 提升受安置人之母Ｃ之親職能力，並連結相關資源至家庭中 增強家庭照顧知能，長期教導不可將未滿6歲之兒童單獨留 在家中，亦不可讓未成年子女負擔照顧未滿6歲之兒童。惟Ｃ 與受安置人繼父Ｄ於民國113年7月5日，出席新北市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心會談時，逕將受安置人單獨留在家中 ，嗣後復在受安置人面前，不實陳稱由不同親屬在家照顧受 安置人，否認獨留受安置人在家，因無法確認受安置人獨自 在家之安全狀況，受安置人顯有未受適當之養育或照顧情事 ，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於113年7月5日晚 間9時37分起將受安置人緊急安置，現由本院以113年度護字 第623號裁定准予自113年10月8日晚間9時37分起延長安置3 個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ 之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，復暫無合適 親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童 及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予 延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 ；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護 人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請 法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得 聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年 福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　 三、經查，受安置人前於113年7月5日晚間9時37分起經緊急安置 ，現由本院以113年度護字第623號裁定准予自113年10月8日 晚間9時37分起延長安置3個月等情，業據聲請人提出本院11 3年度護字第623號裁定及新北市政府社會局兒童及少年保護 個案法庭報告書為證（見本院卷第17至26頁），堪予認定。 又受安置人Ａ現年○歲，有長期親職化兒童之現象，在安置機 構仍適應中，於人際互動中時常會有言語衝突情形，就學時 常會不聽指令擅自離開教室，機構社工已有逐漸教導及輔導 Ａ略為改善互動方式，後續安排諮商時，會請諮商師協助調 節情緒，並增加互動技巧及能力的訓練與治療。受安置人Ｂ 現年○歲，有混合性發展遲緩，現約為2歲童之發展狀況，已 至診所進行早療治療，現仍適應就學及治療中。Ｃ現職為○○○ ○，曾有○○前科，近期也有詐騙洗錢及侵占等刑事訴訟案件 進行中，且Ｃ另名子女出生時確診為新生兒戒斷症候群，Ｃ無 法說明合理理由，亦不願配合檢驗，慣以逃避與推諉方式處 理問題。Ｄ從事○○○○工作，工作時間不定，曾為毒品列管個 案等情，有上開新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭 報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ未 妥適照顧受安置人，無法發揮親職功能，而受安置人尚為年 幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照 顧狀況，則Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，凡此均 有賴聲請人處遇資源介入，受安置人復無其他合適親屬替代 照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安 置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合 ，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3 個月。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-07

PCDV-114-護-16-20250107-1

訴
臺灣臺北地方法院

租佃爭議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第357號 原 告 黃順德 黃花 許震東 許美津 許美都 許美娥 李侯明女 李楊鈞 李政道 李清惠 李清燕 李清萍 黃光明 黃麗雲 黃金城 黃世東 黃彩卿 李麗華 李麗香 溫黃彩鑾 黃彩華 劉李連治 生前最後住所：臺北市大同區市○ 張金全 張錦上 張美月 張塗金 張月春 黃世全 黃素月 黃素娥 黃素玲 黃素瑛 許鄭昭儀 許明仁 許淑嬋 許淑娟 許承琪 李玉婷 江昭忠 江昭正 江錦欣 江柳青 陳穩旭 陳韻如 江美好 江淑芬 林建宏 林子婷 江淑珍 張玉鳳 鄭潤宏 林素美 尤仕豪 尤仕昂 共同訴訟代理人 郭啟榮律師 被 告 李廖甭 李秋萍 李華禛 李中順 共同訴訟代理人 曾國龍律師 許嘉芬律師 被 告 李忠桔 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國一一三年十二月五日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第二十六條第 一項定有明文。本件原告就與被告間耕地租約爭議申請新北 市深坑區耕地租佃委員會租佃爭議調解，調解不成後移由新 北市政府耕地租佃委員會調處，因被告仍不服調處結果，經 新北市政府於民國一一三年一月九日移送本院審理。 二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所 在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項亦有明定。原告 依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條 規定請求被告將原告與訴外人共有、坐落新北市深坑區文山 段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地（ 下依序簡稱二四一號地、二四二號地、二四三號地、二五一 號地、七０五號地，合稱本件土地）返還原告共有，及將二 四三號地地上貨櫃、二五一號地地上水池、七０五號地地上 水泥鋪面、鐵皮屋棚、廣告鐵架清除（見卷㈡第十一、十二 頁書狀），為因不動產物權涉訟，而本件土地坐落本院管轄 區域內，依前揭法條，專屬本院管轄。 三、原告劉李連治於本院審理中之一一三年四月九日死亡，惟劉 李連治前業委任郭啟榮律師為訴訟代理人（見卷㈠第三五頁 、卷㈡第三一頁），依民事訴訟法第一百七十三條前段規定 ，爰不當然停止訴訟程序。 四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項規定 甚明。原告原請求被告將本件土地返還原告共有，及清除二 四三、二五一、七０五號地上貨櫃、水池、水泥鋪面、鐵棚 、鐵架（見卷㈡第十一、十二頁書狀），於一一三年八月二 十六日依本院闡明更正聲明第一項返還土地之請求為：被告 應將本件土地返還予原告及其他共有人（見卷㈡第三六七頁 筆錄），同年十一月二十六日再變更原聲明第二項關於清除 地上物之請求為將七０五號地上水泥鋪面清除，將面積九‧五 八平方公尺地上鐵棚、面積０‧二七平方公尺廣告鐵架基座拆 除，將二四三號地上貨櫃一只移除，以及將二五一號地上面 積一０七‧一一平方公尺水池廢除、回復原狀，將北側（應為 南側之誤，以下逕予更正）、西側磚造水池圍牆拆除（見卷 ㈡第四七五、四七六頁書狀），於同年十二月五日復依本院 闡明更正該部分之請求為：被告應將七０五號地上水泥鋪面 及如附圖即新北市新店地政事務所同年十月二十九日土地複 丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌 拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附 圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除（見卷㈢ 第三五頁筆錄）；原告前述變更，訴訟標的相同、基礎事實 同一，僅係具體明確其請求之內容（含依勘驗測量結果明確 請求清除、拆除、移除、填平之地上物位置及面積），不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意（見卷㈢第 三六頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判 。 五、被告李忠桔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應將本件土地（即坐落新北市深坑區文山段第二四一 、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地）返還予原 告及其他共有人。 　　２被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖（即新北市新店地 政事務所一一三年十月二十九日土地複丈成果圖）編號Ａ 所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨 櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平 ，將水池南側、西側圍牆拆除。 　　３願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：本件土地原為原告等人之先祖黃則卯所有 ，於五十五年五月二十五日由黃則卯之孫黃世熾與被告之 被繼承人李水訂立耕地租佃契約（下稱本件租約），約定 由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地 使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀， 於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（即北深阿 字第二號），而陸續續約、登記；本件土地現所有人為原 告五十四人（尤仕豪、尤仕昂繼承黃懷萱）及許武明（由 許淑智、許淑媛、許峻睿繼承）、黃吳如玉、黃紫洋、張 黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承 租人李水則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四 年十二月三十一日止。惟其中七０五號地於一０八年底即經 全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎 立廣告鐵架，完全無法耕作，二四三號地於一一０年六月 間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之 土地部分作為道路使用，空地亦未耕作，二五一號地則於 一０八年底挖設面積達一０七‧一一平方公尺之景觀水池、 變更用途，二四一號地、二四二號地上多為雜物、少部分 竹子林，未見經濟作物，前述地上物已變更本件土地原地 形地貌，對本件土地共有人之財產權產生重大損害，足見 被告有不自任耕作、不為耕作情事。依三七五條例第十六 條第二項、第十七條第一項第四款規定，本件租約應屬無 效，原告亦已於一一二年七月二十八日以存證信函為終止 本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四 日到達被告，本件租約已經消滅，被告已無繼續占有本件 土地之權源，爰依民法第七百六十七條第一項前段、中段 、第八百二十一條規定，請求被告將本件土地返還予全體 共有人，並將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵 棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只 移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水 池南側、西側圍牆拆除。 二、被告部分： （一）被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順以本件租約原由黃 世熾出租予李水耕作，於九十八年間辦理分戶耕作，承租 人變更為李水、李四郎二人，嗣李水、李四郎死亡，被告 為李四郎之繼承人，繼承本件租約承租人地位，並續約至 一一四年十二月三十一日止；原告僅為本件土地六十三名 共有人其中五十四人，當事人不適格；三七五條例第十六 條第二項所謂違反第一項自任耕作規定，限於轉租、承租 人將耕地借予他人使用、交換耕作或擅自變更用途等不合 耕地租佃契約之積極行為，與同條例第十七條第一項第四 款消極之不予耕作、任其荒蕪不同；本件土地其中七０五 號地上水泥鋪面、棚架、廣告鐵架均非被告所設置，水泥 鋪面除部分成為道路一部外，部分為門牌號碼新北市○○區 ○○里○○號建物聯外通路，鐵棚處原為溪畔陡坡無法耕作， 後經主管機關施作擋土牆，方遭訴外人設置棚架停放車輛 、放置回收物，廣告鐵架基座位在北部第二高速公路聯絡 道排水系統上，二五一號地上水池內水流係天然地形匯集 形成，供被告灌溉使用，水泥構造及欄杆、磚牆、排水溝 渠等均為深坑區公所所設置，用以防止水池崩塌、人員跌 落及池水滿溢，並非被告擅自變更用途，二四三號地上貨 櫃為被告放置農具、肥料、臨時休息之用，性質為農舍， 道路為阿柔市民活動中心聯外道路，均非被告所設置，本 件租約自不因之無效，除貨櫃外，被告亦無從清除、拆除 、填平等，且被告確有在本件土地上耕作，無繼續一年以 上不自任耕作情事，況原告僅為本件租約出租人出租人其 中五十四人，無從終止本件租約等語，資為抗辯。 （二）被告李忠桔部分 　　　被告李忠桔經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。 三、原告主張本件土地原為原告等人之先祖所有，於五十五年五 月二十五日由黃世熾與李水訂立耕地租佃契約即本件租約， 並依法登記在案（即北深阿字第二號），本件土地現所有人 為原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃 紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共 有，承租人則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四 年十二月三十一日止，惟其中七０五號地即經全部鋪設水泥 ，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，二 四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二 二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，二五一號地 經挖設面積達一０七‧一一平方公尺之水池，原告曾於一一二 年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該 信函於同年月三十一日、八月四日到達被告之事實，業據提 出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣省臺北縣私有耕地租約 、相片、桃園永安郵局第三七四號存證信函暨掛號郵件收件 回執，並引用新北市深坑區公所會勘紀錄暨相片為證（見卷 ㈠第一三五至一五五、一七一至一九一頁、卷㈡第四七至二一 六頁），核屬相符。 　　關於本件土地原由黃世熾與李水訂立本件租約，約定由李水 依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以 稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月 、十一月間給付，並依法登記在案（北深阿字第二號），本 件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許 淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜 芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，租賃 期間至一一四年十二月三十一日止一節，並經本院職權查證 屬實，有新北市深坑區公所覆函暨耕地三七五租約登記清查 表、租約登記簿、租約影本、土地登記謄本可稽。 　　關於本件土地其中七０五號地全部經鋪設柏油或水泥，如附 圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供 停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二 七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，其中二五一 號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分經設 置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆， 其中二四三號地上置有一藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋 內放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、 雨鞋等物品，如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺 部分經鋪設柏油通路，路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈 ，並經本院會同兩造及地政人員現場勘驗、測量明確，有勘 驗筆錄、相片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果 圖可按（見卷㈡第三九七至四三一頁）。 　　以上情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張本件租約因被告違反三七五條例第十六條第一項 規定，或有第十七條第一項第四款情事，為無效或經終止， 被告喪失繼續占有使用本件土地之權源部分，則為被告李廖 甭、李秋萍、李華禛、李中順否認，辯稱：七０五號地上水 泥鋪面、金屬棚架及廣告支架、二五一號地上水池及西側、 南側池畔矮牆、二四三號地上柏油路均非被告設置，二四三 號地上貨櫃則為農舍，均非屬三七五條例第十六條第二項所 謂違反第一項應自任耕作之行為，本件租約應屬有效，被告 並無繼續一年以上不自任耕作情事，原告終止本件租約亦不 合法等語。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之；第八百二十條、第八 百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之 ，民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條 、第八百二十八條第二項定有明文。民法第八百二十八條第 二項既明定準用同法第八百二十一條之規定，而民法第八百 二十一條明定共有人得為共有人全體利益，本於所有權就共 有物之全部為回復共有物之請求，是原告雖僅為本件土地六 十三名共有人其中五十四人，仍得本於所有權，為共有人全 體利益，就本件土地全部對被告為回復共有物之請求，無當 事人不適格情事甚明。原告請求被告將本件土地返還予全體 共有人，無非以本件土地其中七０五號地經全部鋪設水泥無 法耕作，並設有金屬棚架及廣告支架基座，二五一號地設有 水池、矮牆變更土地用途，二四三號地上設有大面積柏油路 及貨櫃而無耕作，屬三七五條例第十六條之不自任耕作或第 十七條第一項第四款非因不可抗力繼續一年以上不為耕作情 事，本件租約應為無效或經終止為論據，被告則以前詞置辯 ，是本件所應審究者，厥為：㈠本件租約是否仍有效，即被 告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人 應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為 ？㈡本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四 款規定合法終止？ （一）本件租約是否仍有效，被告有無三七五條例第十六條第二 項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全 部或一部轉租於他人」之行為部分 　　１承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 ；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收 回自行耕種或另行出租，三七五條例第十六條第一、二項 已有明文。三七五條例第十六條第一、二項所謂「不自任 耕作」，係兼指轉租及將耕地借與他人使用，或承租人自 己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途者而言；耕地 租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作， 指目的在定期 (按季、按年) 收穫而施人工於他人之土地 以栽培農作物而言；所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地 借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地， 亦與轉租無異；所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆 水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而 言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作 之用者，均在不自任耕作之列，依同條第二項規定原訂租 約無效；七十二年十二月二十三日修正施行之耕地三七五 減租條例第十七條第一項第四款已增訂：「非因不可抗力 繼續一年不為耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿 前，「終止」耕地租約之事由，是倘僅係「不為耕作」而 無同條例第十六條第一項所定之「不自任耕作或轉租」之 情形，依上開條例增訂意旨，應祇生出租人得「終止」耕 地租約，請求返還耕地問題，自難認原訂租約為無效；三 七五條例第十六條第一項及第二項所謂不自任耕作，係指 承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用而言， 不包括任令耕地荒蕪不為耕作之情形在內；三七五條例於 七十二年十二月二十三日公布修正時，於第十七條第一項 增列第四款，對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範 ，自不在同條例第十六條所稱之不「自任耕作」之列，換 言之，耕地三七五減租條例於七十二年十二月二十三日公 布修正後，第十六條所謂承租人不「自任耕作」，應係指 承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉 租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕 地租佃目的之積極行為而言，同條例第十七條第一項第四 款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人 消極不予耕作，任令荒廢者而言；是承租人任由他人使用 ，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自任耕 作行為者，應依同條例第十七條第一項第四款規定規範， 最高法院七十六年度台上字第二二二號、八十四年度台上 字第五三０、七五五號、八十六年度台上字第九七、一九 一號、八十七年度台上字第一二０七、一三七八號著有裁 判闡釋甚明。簡言之，三七五條例第十六條第二項所謂違 反同條第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或 一部轉租於他人」規定者，應限於承租人擅自變更用途、 未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人 使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而 言，不含消極不予耕作、任令荒廢，或任由他人使用不為 異議或為其他討回土地行為之情形。 　　２本件租約租賃標的土地其中七０五號地固全部經鋪設柏油或 水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設 立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ 所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架 基座，前已述及，然由原告所提之地籍圖與地圖套繪圖（ 見卷㈡第一八九頁）、一０八年十二月一日起之空拍照片（ 見卷㈡第二０一至二０五頁）、被告所提八十七年五月九日 之空拍照片（見卷㈡第三一七頁），可見七０五號地為同段 第七０六至七一０地號土地上建物（門牌號碼新北市○○區○○ ○○○號）連通雙向四線道文山路三段之通路所在，參諸①於 本院現場勘驗時，已經鄰地地上建物（門牌號碼新北市○○ 區○○○○○號）之住戶到場表示七０五號地上如附圖編號Ａ所 示金屬棚架內停放之車輛為渠所有，此觀勘驗筆錄所載即 明，②本件五筆土地相距不遠、步行輕易可達，其中四筆 均位在文山路三段北側，其中二四三號地面積廣大亦與道 路相鄰，並有相當空間可停放車輛，被告應無特意積極出 資僱工在文山路三段南側、面積較小之七０五號地上鋪設 水泥或柏油鋪面、搭蓋棚架以停放車輛之必要，尤無積極 出資僱工鋪設水泥或柏油鋪面以利車輛進出，甚且搭蓋棚 架「供他人」停放車輛、放置資源回收物之可能，③附圖 編號Ｂ所示之廣告支架，上方係用以宣傳距離約二百公尺 之旅社，下方可變式電子看板則顯示附近宮廟之活動（見 卷㈡地四一七頁相片），均與被告無涉；簡言之，七０五號 地上鋪設水泥或柏油，及設置金屬棚架、金屬廣告支架， 於被告毫無利益可言，是並無證據足認七０五號地面鋪設 之水泥或柏油，及設置附圖編號Ａ所示金屬棚架以停放車 輛或放置資源回收物，以及豎立附圖編號Ｂ所示金屬廣告 支架宣傳，係被告積極出資僱工所為。 　　３本件租約租賃標的土地其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、 面積一０七‧一一平方公尺部分，固經設置混凝土石壁面之 水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，已如前述，該水 池及池畔磚牆亦非新北市深坑區公所、新北市政府農業局 所設置，此經本院查證詳明，有新北市深坑區公所、新北 市政府農業局覆函足徵，但該水池北側緊鄰新北市深坑區 阿柔市民活動中心，池畔設有欄杆，東側以橋樑為界，西 側、南側池畔設有矮牆，池內並無養殖水產魚類，亦未設 置其他噴水、造景等景觀設施，易言之，於被告並無利益 之可言，難認被告有積極出資僱工設置之可能或必要，參 諸水池東側係以橋樑為界，橋樑東側仍呈現天然水池狀態 （見卷㈡第三０一、四一九頁相片），此為兩造所不爭執， 而倘附圖編號Ｃ所示水池處原非天然之水池，應無在該處 搭建橋樑之必要，足見編號Ｃ所示水池所在地原即為天然 水池，現水池構造為行政機關興建、修建新北市深坑區阿 柔市民活動中心時，為強固活動中心之建築基地、避免土 石流失、美化周邊環境或防止天然積水滿溢橫流波及中心 、確保活動中心之避難功能而設置，亦無證據足認二五一 號地挖設如附圖編號Ｃ所示水池及在水池西側、南側設置 矮牆，係被告積極出資僱工所為。 　　４本件租約租賃標的土地其中二四三號地上所放置之藍色、 設有一門二窗之貨櫃屋，屋內僅放置數張椅子、鋤頭、數 把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，已如前載， 性質應屬農舍，難謂為不自任耕作、積極變更二四三號地 之用途；至如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺 部分雖經鋪設柏油通路，惟路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４ 號路燈，新北市深坑區公所並已函覆表明該道路應為通往 阿柔市民活動中心同期之既有道路（見卷㈢第十五頁）， 參諸該柏油通路如非行政機關設置，應無併設置路燈並進 行養護之理，本院認仍無證據足認二四三號地有不自任耕 作、由被告積極出資鋪設柏油道路情事。 　　５既無證據足認被告就本件租約租賃標的物本件土地之全部 或一部，有不自任耕作、擅自變更用途、鋪設水泥柏、設 置金屬棚架、廣告支架、挖設水池、設置圍牆等不合耕地 租佃目的之積極行為，二四三號地上放置之貨櫃則為農舍 用途，難認被告違反三七五條例第十六條第一項之規定， 本件租約應屬有效，堪以認定。 （二）本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款 規定合法終止部分　　 　　１耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終 止：㈣非因不可抗力繼續一年不為耕作時，三七五條例第 十七條第一項第四款固有明文。民法第二百五十八條及第 二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準 用之；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之； 契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體 或向其全體為之，民法第二百六十三條、第二百五十八條 第一、二項亦有明文。 　　２本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人 與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲 、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五 人，此為兩造所不爭執，前業提及，則本件租約出租人擬 依三七五條例第十七條第一項第四款規定終止與被告間本 件租約時，應由全體出租人即原告五十四人與許淑智、許 淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃 紫濤、黃泰嘉共六十三人共同為終止意思表示，始生終止 之效力，惟桃園永安郵局第三七四號終止本件租約之存證 信函，係由原告五十四人委由原告訴訟代理人郭啟榮律師 寄發（見卷㈡地二０七至二一二頁），於法顯有未合，不生 終止之效力，則被告是否有非因不可抗力繼續一年不為耕 作事由，爰不贅述。 （三）綜上，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一 四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例 第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並 不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應 屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一 項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土 地之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段 、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定， 請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地 上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌 拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如 附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除， 難認有據。 五、綜上所述，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一 一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例 第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不 得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有 效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四 款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律 上權源，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中 段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被 告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪 面及如附圖編號Ａ所示金屬棚架、編號Ｂ所示金屬廣告支架拆 除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖 編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，洵屬無 據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰 併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十月二十九日土地複 　　　丈成果圖

2025-01-06

TPDV-113-訴-357-20250106-2

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1250號 原 告 吳耀棋 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 被 告①潘朝陽 ②潘介文 ③潘世安 ④潘貞華 ⑤胡金貝 ⑥胡金德 ⑦潘秋雄 ⑧厲臺生 ⑨梁生意 ⑩梁來看 ⑪梁丙清 ⑫潘全守 上 一 人 訴訟代理人 潘立仁 被 告⑬潘鴻謀 ⑭潘鴻山 ⑮周鴻鎮 ⑯周寶蓮 ⑰潘寶卿 ⑱潘璧津 ⑲沙臺雲 ⑳李潘美月 上 一 人 訴訟代理人 宣妙惠 被 告㉑梁孟嘉 ㉒梁孟坤 ㉓梁水益 ㉔梁水波 ㉕梁清泉 ㉖潘和泰 上 一 人 訴訟代理人 潘雅娟 被 告㉗周建志 上列②③④⑬⑭⑮⑯⑰⑱㉗ 訴訟代理人 陳萬吉 被 告㉘潘建洲 ㉙鄭嘉斌 ㉚王春銀 ㉛潘嘉益 ㉜潘嘉 ㉝潘雅雯 ㉞潘建成 ㉟潘健明 ㊱潘資涵 ㊲楊潘秋微 ㊳陳潘麗香即潘羅新葉之繼承人 ㊴楊潘桂珠即潘羅新葉之繼承人 ㊵潘天財即潘羅新葉之繼承人 ㊶潘偉信即潘羅新葉之繼承人 ㊷潘苑婷 ㊸潘佳珍 ㊹潘苑青 ㊺潘煒琳即潘崇輝之繼承人 ㊻潘煜雰即潘崇輝之繼承人 ㊼潘煜曼即潘崇輝之繼承人 ㊽蕭能維律師即潘清義之遺產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉 信應就其被繼承人潘羅新葉所有坐落臺南市○○區○○段000地 號土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。 二、兩造共有座落臺南市○○區○○段000地號土地、面積6,314平方 公尺應予分割如附圖三（修正B方案）所示： 　⒈編號197⑴由原告乙○○取得。 　⒉編號197⑵由被告巳○○、辰○○、子○○、癸○○、午○○取得，並按 原應有部分比例保持共有。 　⒊編號197⑶由被告寅○○、卯○○、丑○○取得，並按原應有部分比 例保持共有。 　⒋編號197⑷由被告辛○○、壬○○取得，並按原應有部分比例保持 共有。 　⒌編號197⑸及編號197⑻由被告蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人取 得。 　⒍編號197⑹由被告甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ ○○、未○○○公同共有取得。 　⒎編號197⑺由Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、 潘偉信公同共有取得。 　⒏編號197⑼及編號197⒀由被告宙○○取得。 　⒐編號197⑽由被告酉○○、戌○○、Ｂ○○取得，並按原應有部分比例 保持共有。 　⒑編號197⑾由被告玄○○取得。 　⒒編號197⑿由被告申○○、丁○○取得，並按原應有部分比例保持 共有。 　⒓編號197⒁及編號197⒆由被告Ｇ○○取得。 　⒔編號197⒂由被告Ｐ○○、Ｏ○○、己○○、庚○○、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○取 得，並按原應有部分比例保持共有。 　⒕編號197⒃及編號197⒅由被告地○○取得。 　⒖編號197⒄由被告亥○○取得。 　⒗編號197⒇由被告Ｓ○○取得。 　⒘編號197由被告丙○○○取得。 　⒙編號197由被告黃○○、天○○、Ａ○○取得，並按原應有部分比例 保持共有。 　⒚編號197(A)、編號197(B)、編號197(C）、編號197(D)、編號 197（E），作為道路使用，由兩造取得，並按原應有部分比 例保持共有。 　⒛各共有人應提出補償及應受補償之金額如附表二所示。 三、被告玄○○應就臺南市政府（00）南工局大內使字第00號使用 執照所套繪之臺南市○○區○○段000地號土地，依前項分割方 式辦理法定空地分割，解除其他共有人土地套繪之建築管制 。 四、訴訟費用由兩造按附表一所示之比例分擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定 有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關 係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於 　　民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人 　　必須合一確定者。查本件原告於起訴時，共有人潘羅新葉已 於起訴前之民國109年9月21日死亡，但未辦理繼承登記等情 ，有土地登記謄本可按（見本院110年度新調字第144號卷第 39頁）。原告於110年11月4日追加潘羅新葉之繼承人即Ｄ○○ 、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信為被告，有民事民 事追加暨變更訴之聲明狀可憑（見本院卷㈠第411-421頁）， 核屬對於共有人必須合一確定之分割共有物訴訟，追加應為 當事人之共有人為被告，與上開規定相符，應予准許。　　 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查： （一）被告Ｄ○○於訴訟繫屬中之111年1月17日死亡，原告具狀聲 明由其繼承人Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○承受訴訟（見本院卷㈢第395 頁），有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽，核與上開規定 相符，應予准許。 （二）被告Ｅ○○於訴訟繫屬中之112年8月24日死亡，Ｅ○○之繼承人 為潘廖金珠、黃○○、天○○、Ａ○○四人，而系爭土地之共有 持分權利已由繼承人黃○○、天○○、Ａ○○依法繼承登記完畢 ，原告爰依民事訴訟法第175條第2項聲明由黃○○、天○○、 Ａ○○承受訴訟（見本院卷㈢第399頁），有戶籍謄本、繼承 系統表、土地登記資料附卷可稽，核與上開規定相符，應 予准許。 （三）經查，被告Ｆ○○於本案訴訟進行中之110年9月22日死亡， 因全體繼承人均向高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承並准 予備查在案，該院並以111年度司繼字第3666號選任蕭能 維律師為被繼承人Ｆ○○之遺產管理人，原告爰依民事訴訟 法第175條第2項聲明由蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人承 受訴訟（見本院卷㈢第457頁），並有高雄少年及家事法院 公告在卷可參，原告之聲請核與上開規定相符，應予准許 。 四、被告辛○○、玄○○、申○○、寅○○、卯○○、丑○○、丁○○、巳○○、 辰○○、子○○、癸○○、午○○、甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、宇○○、Ｃ ○○、Ｌ○○、未○○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、黃○○、Ｉ○ ○、Ｋ○○、Ｊ○○、蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人經合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 五、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有 物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第8 24條之1第2項定有明文。兩造共有臺南市○○區○○段000地號 土地（下稱系爭土地），應有部分如附表一所示。其中被告 玄○○之應有部分120分之7設定擔保債權金額新臺幣（下同） 1,000萬元之抵押權予臺南市大內區農會、設定26萬元抵押 權予台新國際商業銀行股份有限公司；共有人潘茂村之應有 部分12分之1設定擔保債權金額150萬元之抵押權予被告亥○○ ，此有系爭土地登記資料在卷可按。查抵押權人臺南市大內 區農會、台新國際商業銀行股份有限公司經告知訴訟而未參 加，且被告亥○○已參加共有物分割訴訟，並同意系爭土地依 附圖三方案合併分割。參照前揭規定，抵押權人臺南市大內 區農會、台新國際商業銀行股份有限公司、亥○○之抵押權僅 轉載於抵押人所分得之部分，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）兩造間共有系爭土地，面積6,314平方公尺，應有部分如 附表一所示。又系爭土地之原共有人潘羅新葉已於起訴前 之109年9月21日死亡，其繼承人為被告Ｄ○○、陳潘麗香、 楊潘桂珠、潘天財、潘偉信，又被告Ｄ○○於訴訟繫屬中之1 11年1月17日死亡，繼承人為被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○。然潘羅 新葉之繼承人迄今未辦理繼承登記，為辦理系爭土地之分 割，爰請求被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、 潘天財、潘偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有系爭土地應 有部分120分之3，辦理繼承登記。 （二）兩造為系爭土地之共有人，因兩造並無不分割之協議，且 法律上亦無不能分割之原因，且迄今尚未能達成分割之協 議，為此爰依民法第823條及第824條之規定請求裁判分割 系爭土地如附圖三修正B方案所示。 （三）原告主張以附圖三修正B方案分割，因共有人預定分配之 土地面積與原持分面積，有分配面積增減之情形，因此須 以金錢找補。查系爭土地在113年的公告現值已高達每平 方公尺4,080元，換算成每坪則為13,488元，基於臺南市 區土地在111年至112年間均有相當漲幅的市場行情事實， 原告建議本件系爭土地之金錢找補，可以採取每坪1.8萬 元（換算每平方公尺為5,445元）作為找補之標準，計算 各共有人應分配土地與實際分配土地之差額進行計算相互 問應找補之金額。 　　　 （四）本件系爭土地如不能採附圖三修正B方案，則原告備位聲 明採附圖四（方案A）分割。 （五）本件系爭土地上坐落被告玄○○之同段00建號建物，因系爭 土地既已辦理分割，故原告得依民法第767條規定請求被 告玄○○偕同向臺南市政府工務局，就臺南市（按縣市合併 前為臺南縣，下同）政府（00)南工局大內使字第00號使 用執照辦理法定空地分割，以解除其他共有人分割後所單 獨取得土地之建築套繪管制。 （六）聲明： 　　⒈先位聲明：如主文所示。 　　⒉備位聲明：　 　　　⑴被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘 偉信應就其被繼承人潘羅新葉所有坐落臺南市○○區○○段 000地號土地應有部分120分之3，辦理繼承登記。 　　　⑵兩造共有座落臺南市○○區○○段000地號土地、面積6,314 平方公尺應予分割如附圖四（A方案）所示： 　　　　①編號197⑴由原告乙○○取得。 　　　　②編號197⑵由被告巳○○、辰○○、子○○、癸○○ 　　　　　、午○○取得，並按原應有部分比例保持共有。 　　　　③編號197⑶由被告寅○○、卯○○、丑○○取得，並 　　　　 按原應有部分比例保持共有。 　　　　④編號197⑷由被告辛○○、壬○○取得，並按原應有部分比 例保持共有。 　　　　⑤編號197⑸及編號197⑹由被告蕭能維律師即Ｆ○○之 　　　　　遺產管理人取得。 　　　　⑥編號197⑺由被告甲○○、Ｎ○○、Ｍ○○、Ｈ○○ 　　　　　、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○公同 　　　　　共有取得。 　　　　⑦編號197⑻由Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、 　　　　　楊潘桂珠、潘天財、潘偉信公同共有取得。 　　　　⑧編號197⑼及編號197⑾由被告酉○○、戌○○、Ｂ○ 　　　　　○取得，並按原應有部分比例保持共有。 　　　　⑨編號197⑽及編號197⑾由被告宙○○取得。 　　　　⑩編號197⑿由被告玄○○取得。 　　　　⑪編號197⒀由被告申○○、丁○○取得，並按原應有 　　　　 部分比例保持共有。 　　　　⑫編號197⒂及編號197由被告Ｇ○○取得。 　　　　⑬編號197⒃由被告Ｐ○○、Ｏ○○、己○○、庚○○ 　　　　　、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○取得，並按原應有部分比 　　　　 例保持共有。 　　　　⑭編號197⒄及編號197⒆由被告地○○取得。 　　　　⑮編號197⒅由被告亥○○取得。 　　　　⑯編號197⒇由被告Ｓ○○取得。 　　　　⑰編號197由被告丙○○○取得。 　　　　⑱編號197由被告黃○○、天○○、Ａ○○取得，並 　　　　 按原應有部分比例保持共有。 　　　　⑲編號197(A)、編號197(B)、編號197(C）、編號197 　　　　　(D)，作為道路使用，由兩造取得，並按原應有部分 　　　　 比例保持共有。 　　　　⑳各共有人應受領、給付補償金額分配金額如附表四 　　　　　（見本院卷㈢第485、486頁）所示。 　　　⑶被告玄○○應偕同原告向臺南市政府工務局，就臺南市 　　　　政府（00）南工局大內使字第00號使用執照辦理法定空 　　　　地分割，以解除原告及其他被告分割後所單獨取得土地 　　　　之建築套繪管制。 　　　⑷訴訟費用由兩造按其原應有部分之比例分擔。　　 二、被告則以： （一）被告Ｇ○○、亥○○、地○○、酉○○、戌○○、Ｂ○○、Ｐ○○、Ｏ○○、己 ○○、庚○○、Ｒ○○、Ｑ○○、戊○○、宙○○、Ａ○○、天○○同意系爭 土地採附圖三（修正B方案）分割，並以每坪1.8萬元找補 。 （二）被告Ｓ○○同意系爭土地採附圖三（修正B方案）分割，但以 每坪1.8萬元找補過高，希望可以協商。 （三）被告申○○、丁○○希望系爭土地採B方案分割。 （四）被告壬○○、丙○○○希望系爭土地採附圖四（A方案）分割， 並以每坪1.8萬元找補。 （五）被告卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○○、辰○○ 、午○○、巳○○、癸○○希望採附圖四（A方案）分割。 （六）其餘被告經合法通知均未到庭，亦均未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： (一)按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 　　共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 　　記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 　　併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 　　亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違(最 　　高法院69年台上字第1012、1134號判決意旨參照)。經查： 　　原告主張系爭土地之登記謄本上登記之所有權人潘羅新葉（ 應有部分120分之3）已於起訴前之109年9月21日死亡，繼承 人為被告Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、 潘偉信等情，業據其提出潘羅新葉除戶謄本、繼承系統表、 全體繼承人戶籍謄本等件為證，堪信為真實；然其等迄今未 就前揭應有部分辦理繼承登記，有系爭土地之土地建物查詢 資料(見本院卷㈢第299-300頁)在卷可稽。準此，原告提起本 件分割共有物之訴，併予請求被告Ｉ○○等人應就被繼承人潘 羅新葉所有系爭土地應有部分120分之3辦理繼承登記，核與 前開說明，亦無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示 。 (二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、 第2項、第5項分別定有明文。經查： 　⒈查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，使用分 區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，其上有被告玄○○ 所有同段00建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村0000號，下 稱系爭建物），兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系 爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造前經本院新 市簡易庭調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議等情， 有原告所提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第三類謄本、 空照圖、系爭建物登記謄本、調解程序筆錄可參，被告就此 亦不爭執，此部分之事實堪可認定。　 　⒉又系爭土地上有被告玄○○之系爭建物，使用執照字號為：（0 0）南工局大內使字第00號，有系爭建物第二類謄本在卷（ 見調解卷第65頁），且查： 　　⑴查建築法第11條規定：本法所稱建築基地，為供建築物本 身所占之地面及其所應留設之法定空地。…應留設之法定 空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機 關定之。即建築基地欲辦理法定空地分割，應依據「建築 基地法定空地分割辦法」辦理，先予敘明。 　 ⑵又「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者 ，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與 其鄰地或成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」、 「建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院 確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。依 前項規定分割為多筆地號之建築基地，其部分土地單獨申 請建築者，應符合第三條或第四條規定。」為建築基地法 定空地分割辦法第4、6條所明定。 　 ⑶經查，系爭建物之（00）南工局大內使字第00號使用執照 於98年8月8日莫拉克風災時，核發機關臺南市大內區公所 檔案淹沒，造成資料受損故無案可稽，此經臺南市大內區 公所函復本院在卷；惟系爭建物已為保存登記，臺南市麻 豆地政事務所提供系爭建物相關建築資料，檢送該所00年 南麻總字第00號（第一次）登記申請書及其附件供參（見 本院卷㈢第229-240頁）。查系爭建物以系爭土地為建築基 地，為二層樓加強磚造住宅，第一層82.68平方公尺、第 二層86.96平方公尺，法定空地面積135.86平方公尺，此 有（80）南工局大內使字第15號使用執照影本可參（見本 院卷㈢第240頁）。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，依 非都市土地使用管制規則第9條規定，建蔽率為60%，容積 率為240%此有臺南市政府工務局函可按（見本院卷㈢第259 頁）。則本件訴訟中，被告玄○○之系爭建物坐落之土地， 不論獲分配附圖三（修正B方案）編號197⑾，或獲分配附 圖四（A方案）編號197⑿，臨道路，面積均為320平方公尺 ，其建蔽率、容積率符合前開規定，建築基地空地亦已超 過應保留之法定空地。而系爭土地其餘5,994平方公尺， 得以獨立建築使用，依前開建築基地法定空地分割辦法第 4條規定，得以分割。 　　⑷又按「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市 主管建築機關准予分割之證明文件。」建築基地法定空地 分割辦法第5條定有明文。查內政部82年3月25日台內營第 0000000號函說明一「…同辦法第6條規定，建築基地經法 院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時 ，地政機關依法院判決辦理。…」法有明文，免於法院判 決前取得直轄市建築主管機關准與分割證明文件。本件系 爭土地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分 之分割，分割後能單獨建築使用，揆諸前揭說明，毋須於 判決前取得主機關准予分割證明文件，而由法院依建築基 地法定空地分割辦法第6條規定判決分割，嗣判決確定後 由地政機關辦理登記。故系爭土地無不能分割之情事。從 而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地， 洵屬有據。 （三）又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅 共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分 單獨取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願 、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查： 　　⒈系爭土地略呈為東北西南走向，略呈長方形，東北側臨寬 約10公尺之00號道路，北側、東南側、西南側各有寬約4 公尺之巷道；系爭土地上有門牌號碼臺南市○○區○○○0000 號為二層樓磚造建物加一層樓鐵皮建物，屋主Ｅ○○。②00號 為一層樓磚造建物，後方為二層樓建物，為Ｇ○○所有。③00 號為一層樓磚造建物，丙○○○所有。④00號為三層樓鋼筋混 凝土建物，Ｓ○○所有。⑤00號為二層樓鋼筋混土建物，地○○ 所有。⑥00號為一層樓磚造建物，亥○○所有，另有鐵皮簡 易車庫，為地○○所有。⑦00號為二層樓鋼筋混凝土建物， 玄○○所有。⑧00號為一層樓鋼筋混凝土建物，申○○所有。⑨ 00號為一層樓鋼筋混凝土建物，丁○○所有。⑩00號為三棟 一層樓磚造建物，為甲○○使用。⑪00號房屋為磚造三合院 ，為丑○○占有使用。⑫00號為一層樓磚造建物，為乙○○所 有。⑬00號為一層樓磚造鐵皮屋頂建物，辛○○及壬○○所有 。⑭00號建物為三合院舊址，屋頂已坍塌等情，業經本院 會同兩造及臺南市麻豆地政事務所測量員，至現場勘測兩 造使用現況及地上建物位置屬實，並製有勘驗測量筆錄、 現場照片及土地複丈成果圖各1份在卷（見本院卷㈡第125- 188頁、第193-197頁）足稽，且為兩造所不爭執，應可認 定。 　　⒉本件原告主張之系爭土地分割方法如附圖三（修正B方案） ，已獲得大部分共有人之支持，雖被告壬○○、卯○○、潘嘉 貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○○、辰○○、午○○、巳○○、 癸○○、丙○○○希望採附圖四（A方案）分割，然查： 　　　⑴被告壬○○、卯○○、潘嘉貞、Ｈ○○、Ｎ○○、甲○○、辛○○、子○ ○、辰○○、午○○、巳○○、癸○○等人，不論在附圖三、附 圖四，獲分配土地位置、面積均屬相同，對其等並無不 利之處。然附圖三方案之私設道路面積為711平方公尺 ，附圖四方案之私設道路面積為833平方公尺，採用附 圖三方案，各共有人獲得分配單獨所有之面積將多122 平方公尺，需要共同持分之道路面積少122平方公尺， 對全體共有人均屬有利。 　　　⑵再查，被告酉○○、戌○○、Ｂ○○依圖三方案獲分配197⑽面積 309平方公尺，地形方正，臨私設道路，不論在建築利 用，或就通行便利而言，均能發揮經濟效益；若採用附 圖四方案，其三人獲分配197⑼面積59平方公尺、197⑾23 8平方公尺，二筆土地不相鄰，且其中197⑼面積狹小， 較難利用，無法發揮經濟效益，對其三人顯有不利，並 非妥適之方案。 　　　⑶又查，被告丙○○○希望採用附圖四方案分配197面積96平 方公尺，如採附圖三方案分配197面積86平方公尺，兩 者位置相同，僅附圖四方案在丙○○○之房屋後方再延伸 約10平方公尺。惟被告丙○○○在系爭土地之應有部分為6 3分之1，如採用附圖三方案分配，已完全按其持分分配 土地，不用補償他人或受補償。如採用附圖四方案，則 多分配10平方公尺，已逾其應有部分應分配之面積，其 他共有人勢必因此無法獲分配足額之土地面積，而需另 以價金補償，對其他共有人而言並非公平合理之方案。 　　　⑷末查，被告壬○○希望用附圖四方案分配，因為系爭土地 西南側的道路較高，採用附圖四方案分配，利於其分配 之194⑷土地之排水云云。然查，被告壬○○在附圖三、附 圖四分配之土地位置、面積均屬相同，惟附圖四方案延 長私設道路197（D）與197⑷土地相鄰之不同而已。按19 7⑷土地可利用西南側之道路對外通行，實無需再延長私 設道路致使其他共有人多分擔私設道路面積，且被告酉 ○○、戌○○、Ｂ○○獲分配之土地也因延長私設道路之故， 被一分為二不利於使用。而土地因地勢較高之排水問題 可用其他方式解決，用私設道路來排水並非解決唯一方 式，故採用附圖四方案對其他共有人並非妥適之方案。 　　⒊綜上，依附圖三（即修正B方案）分割，各共有人分得之土 地，地形完整，均面臨道路或私設道路，且與其等占有位 置、建物位置大致相符，不論在建築利用，或就通行便利 而言，均能發揮經濟效益，為公平合理之方案，且為大部 分共有人支持。綜此，經斟酌系爭土地之地形、面積、兩 造使用系爭土地、建物之現況及位置、兩造應有部分比例 與其等之意願，並兼顧各共有人分得部分之通行便利，及 單獨分得實際能充分利用之面積，以增加分得土地使用上 之經濟效益等一切情狀，認原告所主張如附圖三（即修正 B方案）所示之方案分割系爭土地，符合整體效益及共有 人全體之利益，應可採取。 （四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 　　　應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項 　　　定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之 利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格， 倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不 　　　動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最 　　　高法院57年度台上字第2117號判決參照）。經查： 　　⒈系爭土地依附圖三分割方案，被告辛○○、壬○○、Ｉ○○、Ｋ○○ 、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信、酉○○、 戌○○、Ｂ○○、申○○、丁○○、Ｓ○○分配土地面積，較其按應有 部分所分得之土地面積為多，原告、被告巳○○、辰○○、子 ○○、癸○○、午○○、寅○○、卯○○、丑○○、蕭能維律師即Ｆ○○ 之遺產管理人、甲○○、Ｎ○○、潘嘉眞、Ｈ○○、玄○○、宇○○、 Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○、宙○○、Ｇ○○、地○○、亥○○、黃○○、天○○ 、Ａ○○則較原應有部分所分得之比例面積為少，此有原告 提出之附表三分割明細暨找補金額表可按（見本院卷㈢第4 81、482頁），故被告辛○○等應補償原告等人應可認定。 　　⒉再查，系爭土地在113年的公告現值為每平方公尺4,080元 ，換算成每坪為13,488元，基於臺南市區土地在111年至1 12年間均有相當漲幅的市場行情事實，原告主張本件系爭 土地之金錢找補，採用每坪1.8萬元（即每平方公尺為5,4 45元作為找補之標準，此經大部分共有人之同意（見113 年12月10日言詞辯論筆錄，本院卷㈢第519-522頁），應屬 可採。則以此計算各共有人應分配土地與實際分配土地之 差額進行計算相互應找補之金額，如附表二所示。 （五）又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767條第1 項、第821條分別定有明文。被告玄○○之系爭建物領有臺 南市政府（00）南工局大內使字第00號使用執照，系爭土 地有135.86平方公尺平方公尺套繪為系爭建物法定空地等 節，有臺南市麻豆地政事務所檢送該所00年南麻總字第00 號（第一次）登記申請書及其附件可參（見本院卷㈢第231 -240頁）。則原告及其他共有人於系爭土地得分割取得之 土地，已因被告玄○○所有系爭建物之法定空地而受套繪管 制之事實，自堪信為真實。系爭土地因作為系爭建物建築 基地之法定空地，致原告及其他共有人分割後取得部分仍 受法定空地套繪管制而無法建築使用，自屬對原告及其他 共有人就系爭土地所有權之圓滿行使有所妨礙。而系爭土 地依附圖三之方法分割，被告玄○○獲分配附圖三編號197⑾ 面積320平方公尺，其建蔽率符合法規，建築基地空地已 超過應保留之法定空地；系爭土地其餘5,994平方公尺， 亦得以獨立建築使用，已如前述，故維持法定空地套繪之 建築管制，已無必要。從而，原告依民法第767條第1項中 段之規定，請求被告玄○○應將臺南市政府（00）南工局大 內使字第00號使用執照所套繪之系爭土地，依主文第二項 辦理法定空地分割並解除土地套繪之建築管制之聲請，即 屬有據，應予准許。 四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並無不能分割情事，共有 人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌 系爭土地之現有使用狀況、兩造分割之利益及意願等一切情 狀，認原告主張系爭土地分割如附圖三（修正B方案）所示 ，部分共有人不能按其應有部分受分配者，應按附表二提出 補償及受補償，符合不動產分割之經濟效用及共有人全體之 利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於共有 人之資格，起訴請求共有人潘羅新葉之繼承人就系爭土地應 有部分120分之3，辦理繼承登記後，分割系爭土地即屬正當 ，本院因而准分割系爭土地如主文第一、二項所示。又原告 依民法第767條第1項中段之規定，請求被告玄○○應將（00） 南工局大內使字第00號使用執照所套繪之系爭土地，依主文 第二項辦理法定空地分割並解除土地套繪之建築管制之聲請 ，亦有理由，爰判決如主文第三項所示。 五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應 有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第四項所 示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　高培馨 附表一：臺南市○○區○○段000地號土地 共有人姓名 應有部分及應分擔訴訟費用比例 乙○○ 90分之9 巳○○ 90分之1 辰○○ 90分之1 子○○ 90分之1 癸○○ 90分之1 午○○ 90分之1 寅○○ 270分之4 粱來看 270分之4 丑○○ 270分之4 辛○○ 30分之1 壬○○ 30分之1 蕭能維律師即Ｆ○○之遺產管理人 90分之4 甲○○、Ｎ○○、潘嘉眞、Ｈ○○、玄○○、宇○○、Ｃ○○、Ｌ○○、未○○○ 公同共有120分之3 Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○、陳潘麗香、楊潘桂珠、潘天財、潘偉信 公同共有120分之3 宙○○ 1260分之53 酉○○ 54分之1 戌○○ 54分之1 Ｂ○○ 54分之1 玄○○ 120分之7 申○○ 240分之7 丁○○ 240分之7 Ｇ○○ 1260分之123 Ｐ○○ 126分之1 Ｏ○○ 126分之1 己○○ 126分之1 庚○○ 126分之1 Ｒ○○ 126分之1 Ｑ○○ 126分之1 戊○○ 126分之1 地○○ 0000000分之111611 亥○○ 12分之1 Ｓ○○ 0000000分之14669 丙○○○ 63分之1 黃○○ 135分之4 天○○ 135分之4 Ａ○○ 135分之4

2025-01-02

TNDV-110-訴-1250-20250102-1

原侵上訴
臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 盛雋軒 選任辯護人 曾炳憲律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度 原侵訴字第23號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第414號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、盛雋軒與未滿14歲之代號BS000-A111140女子（民國00年0月 出生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱Ａ女）為鄰居關係，明 知Ａ女係未滿14歲之女子，身心發育未臻成熟，年幼涉世未 深，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於110年10 月17日中午，藉商借廁所為由，進入Ａ女位於花蓮縣○○鄉某 處（地址詳卷）居所內，並尾隨Ａ女進入該處二樓房間後， 旋將房門上鎖，利用身材優勢將Ａ女壓制在該房間床上，不 顧Ａ女以口頭「老師說不能脫別人褲子」及以身體閃避、掙 扎之拒絕表示，違反Ａ女意願，將Ａ女之內、外褲褪下，強行 以其陰莖插入Ａ女之陰道，而以此強暴之方式對Ａ女強制性交 得逞。 二、案經Ａ女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、被害人之保護措施： 　㈠司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪 防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行 細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防制法）第15條及第16 條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片 、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校 、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人 個人之資料。 　㈡查本案被告盛雋軒因觸犯刑法第222條第1項第2款加重強制性 交罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條規 定之性侵害犯罪定義相符，且因被告與Ａ女、Ａ女之○○即代號 BS000-A111140A（下稱Ｂ女）為同部落之鄰居，是本判決除 不得揭露Ａ女、Ｂ女之姓名、年籍、Ａ女就讀學校名稱外，就 被告住居所之詳細地址等其他足資識別Ａ女身分之資訊亦均 予以隱匿。 二、證據能力之說明：　　 　㈠本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人 於原審均同意有證據能力（原審卷第90、187至188頁)，於 本院亦不爭執其證據能力(本院卷第103至104頁），迄於本 院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之 情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。 　㈡至於被告及其辯護人所爭執證人Ａ女、Ｂ女於警詢中證言之證 據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述之 必要。 　㈢另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、Ａ女係00年0月生，於110年10月間為未滿14歲之人，而被告 有於110年10月17日中午以借用廁所為由進入Ａ女當時居所內 ，並曾上至該處二樓，且被告係Ａ女斯時之鄰居，知悉Ａ女之 年紀等事實，除據證人Ａ女、Ｂ女於偵訊及原審證述明確（偵 卷第17至18、28頁，原審卷第275頁第5至11列、277頁第19 至26列、279至280頁、295頁第1至12列）外，並為被告所坦 認（警卷第11至12頁，偵卷第83、115頁，原審卷第90頁第2 5列，本院卷第105頁），復有Ａ女之○○國中（國中名稱詳卷 ）學生諮商輔導紀錄等資料附卷可佐（原審不公開卷第25頁 ），此部分之事實，首堪認定。 二、Ａ女歷次指訴情節均屬一致，且無明顯矛盾或重大瑕疵，堪 以採信： 　㈠證人Ａ女於偵查中檢察官訊問時，在甲○陪同下指證稱：事情 發生在110年10月，當時我五年級，當天姑姑(指Ｂ女)她們去 對面打麻將，表姊去上班，只有我一個人在家，對面開早餐 店的叔叔(指被告)進來我們家裡，後來他就自己走到二樓去 ，因為我們二樓有放貴重的物品，我怕叔叔會拿，我就跟著 上去，因為表姊平常都跟我一起睡，很久沒有睡二樓房間， 我就好奇到表姊房間看東西，後來叔叔就來表姊房間將門鎖 上，我當時不知道叔叔要幹嘛，我想走過去打開門時，叔叔 就擋在門那邊，叔叔離我越來越近，好像有撞到一下，我就 坐到床上，叔叔就把我壓到床上脫我的內褲、褲子，他是一 起脫，我馬上穿回去並跟他說老師說不能脫別人褲子，但是 叔叔都不聽，又把我褲子脫下來，之後也把自己的褲子脫了 ，就把他的陰莖插入我的陰道內，我當時感覺很痛，我有掙 扎、一直動，但是叔叔整個人壓在我身上，我想把他推開， 但一直推不動，剛好叔叔的手跟腳有一個洞，我用我最後力 氣鑽去那個洞，衝過去把門打開，當時我的褲子跟內褲還掛 在我一隻腳上，所以我趕快穿起褲子，就跑到對面去，因為 姑姑在那邊打麻將，見到姑姑後，我就哭著跟姑姑說叔叔跑 到家裡來脫我褲子的事，姑姑本來不相信，是「沙達嬤」說 小朋友不會說謊，之後姑姑相信我的話，叫我先回家，後來 姑姑回來時，我有跟姑姑說叔叔有把他下面插到我下面，姑 姑有問我你那邊有沒有流血或怎麼樣，我說沒有，姑姑也沒 有幫我看，之後姑姑就叫我到學校不要跟別人講，也不要跟 老師講等語（偵卷第18至19、21頁）。 　㈡復於原審證述：110年10月17日那天早上還是中午，我人在家 裡面，早餐店叔叔有來我家裡問我說我姑丈在不在，我說不 在，然後他有上去二樓，我怕他拿東西，就跟著上去，因為 那時候二樓的房間是我姊姊之前睡的，我想說太久沒上去看 ，就過去看看，我到姊姊房間時，他也跟著進來，就把門鎖 了，用身體把我壓在房間的床上，就把我褲子跟內褲一起脫 下來，我有阻止過，他沒有停，他就把他的下體插到我下體 那邊，那時候我五年級，力氣沒有很大，但我有掙扎，一開 始沒有掙扎成功，但是後面插進去沒多久時，我就從他手跟 腳間的洞逃出他身體側邊，然後趕快把褲子穿起來，跑到對 面找姑姑，我哭著跟姑姑說那個叔叔對我做不該做的事情， 他們一開始不相信，後面有一個長輩說小孩子不會說謊，我 就講我們當時發生的過程，後面他們才相信我說的話等語（ 原審卷第275頁第5至20列、276頁第5至28列、277頁第19列 至278頁第1列、279頁第20列至280頁第6列、281頁第26列、 282頁第4至21列、286頁第13列至287頁第4列）。 　㈢觀諸Ａ女上開證述可知，Ａ女對於被告於110年10月17日，曾在 其居所二樓房間內，不顧其反對之意思，強行褪去其內、外 褲，並將陰莖插入其陰道之性交行為之主要基本事實，以及 後續逃離現場方式、第一時間即向Ｂ女哭訴等情節均十分詳 盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛 盾或瑕疵之處，則衡諸常情，倘非Ａ女親身經歷而印象深刻 ，實難想像其能如此清楚、詳細地描述整體過程，且歷次均 為一致之具體證述，是Ａ女之指訴情節，當堪採信。 三、Ａ女前揭指訴，有下列證據足以補強及擔保其真實性： 　㈠性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性 ；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實 為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實 之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷 該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷， 若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定 事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接 、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最 高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯 罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙 方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固 不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強 證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然 所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件 之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與 被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不 致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。 　㈡證人Ｂ女所提Ａ女指稱遭被告性侵乙事，雖皆係聽聞自Ａ女轉述 ，本質上為與Ａ女之陳述具同一性之累積證據，然就其親身 見聞部分，證人Ｂ女先於偵訊時證稱：Ａ女有於110年10月17 日當天跟我說被性侵害的事，我會記得日期是因為我很難過 ，所以特別記得日子，當時我在對面鄰居家打麻將，打一打 Ａ女就哭著從家裡跑過來，我問她哭什麼，她說那個哥哥摸 我的奶，因為被告的老婆也在場，我問Ａ女說是誰，Ａ女就指 被告的老婆說是她老公，Ａ女還在的時候，被告就過來了，Ａ 女一直哭，被告的老婆就問被告說你在幹什麼，被告就對Ａ 女說你不要亂說話、我沒有、我們不是在玩手機遊戲嗎？我 當下很混亂，我也都不講話，Ａ女一直哭，但沒有大哭，Ａ女 一看到我就哭了，Ａ女是邊講邊哭，所以講話斷斷續續，我 覺得Ａ女看起來是嚇到了，但我當時沒有講話，後來我就要Ａ 女不要哭先回家，一開始Ａ女在「沙達嬤」那邊沒有講被脫 褲子的事，是我回去後問Ａ女才說，110年10月17日後，我有 覺得Ａ女睡不安穩等語（偵卷第26至28頁）；其復於原審證 述：110年10月17日我在朋友家打麻將，當時Ａ女突然就過來 跟我講說「哥哥摸我的奶」，我就問是誰，他就說是被告， 我當下就懵了，我就不講話了，我也不知道要講什麼，然後 Ａ女就一直哭，我會記得當天日期是因為我很難過，我進去 房間的時候，日曆就在我們的對面，印象很深，而且又發生 我從來沒有想過的事情，所以這個日期我記得很清楚，因為 我怕被部落的人知道，對Ａ女不好，部落的人會一直問，我 不想讓Ａ女受到二次傷害，也因為覺得很對不起我哥哥，所 以不想讓我哥哥知道，案發的一個多禮拜，Ａ女比較不好睡 ，會一直翻來翻去，要不然就是很晚才睡，是沒有哭，也沒 有生氣跟難過的情緒，但是有時候半夜會起來一下，在案發 之前Ａ女都好睡，沒有這樣的情形，Ａ女過了一個禮拜情緒比 較好後，我們都刻意不去談這件事等語（原審卷第289頁至2 91頁第7列、第299頁第23列至300頁第31列、301頁第10至15 列、301頁第31列至302頁第10列、302頁第30列至303頁第2 列），且Ｂ女證稱Ａ女有於110年10月17日跑去其打麻將的地 方哭泣乙節，亦與證人陳麗君即「沙達嬤」於偵查中證稱： 有天中午，我跟被害人的姑姑在打麻將，後來有一個小朋友 過來哭，我們就沒有打麻將了等情相符（見偵卷第70頁）， 堪認證人Ｂ女前揭所述，應屬可採，而證人Ｂ女知悉被告對Ａ 女性侵之過程，雖屬傳聞證據，惟其聽聞或目擊Ａ女陳述遭 被告性侵時之表情態度等舉止與事發後之情緒反應，係其親 自經驗、知覺之客觀事項，雖與本件主要待證事項（被告性 侵犯行）無直接關連性，仍得作為本院判斷Ａ女陳述是否可 信之證據，並為被告犯罪之補強證據。 　㈢又就Ａ女之精神狀況，經原審囑託國軍花蓮總醫院對Ａ女進行 精神鑑定，其鑑定結果雖略以：「就精神醫學專業觀點而言 ，Ａ女目前之診斷為其他特定的創傷和壓力相關障礙症，即 持續對創傷事件的反應合併類似創傷後壓力症（PTSD）之症 狀持續超過六個月，且未能完全符合PTSD之所有症狀之診斷 準則」等語，然該鑑定報告亦說明Ａ女於精神鑑定過程中， 陳述被害經過時，顯得防備且不願多談太多細節之內容。於 相關症狀檢查時，仍有與創傷事件相關具有侵入性的思考、 情緒或生理反應（如看到學校的性別平等教育課程或宣導海 報的時候、或是看到被告所開之早餐店時、或是看到與被告 外型相仿之男性時、或是看到事件發生的二樓房間、或是通 往二樓的樓梯時，Ａ女會反覆回想起關於此案件事件的記憶 ，例如：褲子被脫下來的畫面，且Ａ女心理上會感到痛苦、 煩惱、憤怒之情緒，並且會有生理上感到身體不舒服的感覺 ），試圖逃避創傷事件相關的刺激（如案發後避開被告所開 之早餐店、事發地點），並有相關負面認知扭曲展現，若以 PTSD診斷準則之症狀分項來看，Ａ女完全符合準則Ｂ（即侵入 性與再經歷症狀）及準則Ｃ（即迴避症狀）兩項症狀之表現 ，且部分符合準則Ｄ（即負面的認知和情緒改變症狀）及準 則Ｅ（即過度警醒症狀）之表現，並且前述的症狀表現是在1 10年間發生Ａ女自述之創傷事件後出現，且持續至今已至少 兩年，症狀隨著搬家與時間的推移而略微減弱，但仍持續存 在。雖目前Ａ女未能完全符合PTSD之診斷，但亦無法排除在 未來會發生完全符合PTSD診斷準則之症狀表現。特別是在面 臨重大生活壓力下時，或是再次遭遇與創傷事件相似之情境 時，可能再次誘發並加劇目前症狀之頻率與強度，亦有可能 症狀會發展至完全符合PTSD之診斷準則。然此需長期臨床追 蹤觀察始得判定，並非以單一次鑑定之會談來預期未來的臨 床症狀發展情形。Ａ女之心理衡鑑結果，智能落於正常範圍 ，由Ａ女自陳之情緒行為相關量表皆無明顯之情緒困擾表現 。然而在中文版戴氏創傷量表之結果，雖分數並未落在切截 分數以上，但仍表現出部分PTSD之症狀包括：再經驗症狀、 麻木及逃避症狀。整體來說無法完全排除Ａ女有淡化問題嚴 重度的傾向，或者Ａ女對問題的理解與感受尚不足或不願面 對（受到迴避事件相關線索有關的症狀和心理內在態度影響 ）。另Ｂ女表示，Ａ女刻意不去與之談此事件是擔心引起Ｂ女 的傷心自責。因此，衡鑑結果雖無明顯情緒困擾，但事實上 Ａ女內在心理困擾程度與對此事件潛在感受想法，可能在防 備態度、迴避症狀及家庭互動下而可能產生心理上不自主之 壓抑，目前無法透過衡鑑之測驗而完全得知等情，有該醫院 113年2月27日醫花醫勤字第1130002091號函附司法精神鑑定 報告書附卷可考（原審卷第133、139、143至145、155至157 頁）。且質之Ａ女於原審亦證稱：我現在不想聽到被告的聲 音，我會害怕，不想要回想到之前發生的事情，我調適的方 式是自己跟自己說要把這件事情忘記，不要一直想起來說等 語（原審卷第283頁第29至31列、285頁第26至29列），更與 被告於原審自承：案發前Ａ女他們會到我們的早餐店買早餐 ，但就我印象，110年10月17日後應該是沒有再去過，因為 我沒再看過，110年10月17日後，Ａ女應該都躲著我等情（原 審卷第270頁第8至20列）相符，在在可見Ａ女於案發後確有 相當程度受創之心理、精神表現，當足以佐證Ａ女上開指述 應非虛假。 　㈣是綜上各情，Ａ女於案發後、本件訴訟程序開啟前、後多次出 現情緒狀況，實與一般性侵害被害人反應相符，更與Ａ女之 證述相互印證，足以作為Ａ女證述憑信性之補強證據，堪認 證Ａ女所述被告曾有不顧其拒絕而將陰莖插入其陰道之性交 行為，當可採信。 四、刑法妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個 人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「 是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃 基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保 障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。又刑法第221 條第1項強制性交罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件。所謂強 暴，係指以有形之暴力行為強加諸告訴人之身體，以抑制其 行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以 逼迫告訴人就範而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字 第1864號、77年度台上字第3642號判決意旨參照）；而所謂 恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂 ，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命 、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限 （最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）；至所謂 其他違反意願之方法，係指前所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之 意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術等相當之其他強制方法，只要足以壓抑、妨害被害人 之性自主決定權(意思自由)，即足以成立，其強制之手段方 式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害 人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。而本案Ａ女就被告對其為 妨害性自主之行為時，其所為之反應，先後證稱「叔叔把我 壓在床上脫我的內褲、褲子，他是一起脫的，我馬上穿回去 跟他說老師說不能脫別人的褲子，但是叔叔都不聽，又把我 褲子脫下來」、「我有掙扎，我身體一直動，但是叔叔整個 人壓在我身上，我想把他推開，但是一直推不動」、「他把 門鎖了，就把我褲子跟內褲一起脫下來，我有阻止過，他沒 有停，他就把他的下體插到我下體那邊」、「我那時候五年 級，我力氣沒有很大，但是我有掙扎」等情（偵卷第18、19 頁，原審卷第275頁第12至13、17至18列），是被告對Ａ女為 性交行為時，Ａ女已明確表達拒絕、不願意，但被告仍憑藉 身材優勢，抑制其行動自由，並強行脫下Ａ女內、外褲，再 將其陰莖插入Ａ女陰道內，確已達影響、壓抑Ａ女意思決定自 由之程度，而侵害Ａ女之性自主決定權，顯屬強暴方法，應 可認定，並該當強制性交罪之構成要件。 五、對被告辯解及有利於被告之證據不採之理由： 　㈠被告否認有本案強制性交犯行，被告暨辯護人辯護略以： 　⒈Ａ女就被告進屋後係直接上去二樓或係待在一樓一段時間後才 上到二樓、被告為何上去二樓之原因、何人先進入二樓房間 內、在「沙達嬤」處究竟僅提及遭被告摸胸部抑或亦有提及 遭被告用陰莖侵入體內、在「沙達嬤」處陳述時之神情等節 ，歷次指訴有前後不一之情，尚有瑕疵可指，難據採為有罪 之根據。 　⒉精神鑑定報告結論認為Ａ女未能完全符合PTSD之診斷準則，已 無足執此資為Ａ女指訴之補強證據，更何況鑑定報告係基於 「精神醫學之立場乃以相信Ａ女本身自我陳述之遭遇事件， 無法針對該事件是否為確定發生之事實進行判斷」而作成， 本即有其預定立場，倘逕執為補強證據，易造成判斷偏狹， 致與無罪推定原則相互抵觸。況Ａ女本身具有PTSD相關之多 重風險因子存在，復親身見聞家庭暴力，然後於小學開始覺 得情緒低落、負面思考、自我傷害意念，於五年級時更有自 殘一次的紀錄，則鑑定報告雖記載Ａ女符合準則Ａ、Ｂ、Ｃ，是 否與其所指控遭被告性侵害之事具有因果關聯性，亦有疑義 。 　⒊Ｂ女於案發當日不願意報警，與常情、常理相違背。 　⒋依證人林己傑於審理中證述之內容，可知Ａ女於案發後仍有與 被告互動，除可作為Ａ女指訴是否可信之判斷依據外，更可 援為有利被告之認定。　　　 　㈡惟查： 　⒈Ａ女歷次證述內容，雖就當日被告是否逕上二樓、上二樓之原 因、二人進入二樓房間之順序以及其在「沙達嬤」處陳述細 節有微小不同，然此無非係因人類對於事物之注意及觀察， 有其能力上限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經 歷之事實均能若機械無誤捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程 之每一細節及全貌。又常人對於過往事物之記憶，隨時日之 間隔而漸模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物 之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言 習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。而Ａ 女於本案案發時僅係國小五年級學生，邏輯思考、認知及記 憶能力均仍在發展階段，未臻成熟，實難強求其能完整記憶 當日全貌，況Ａ女就本案重要基本事實（即強制性交過程） 、事後之情緒反應迭經偵審程序均證述一致，且無矛盾或重 大瑕疵之處，是本案自難僅以Ａ女就事發當日枝微細節記憶 模糊或陳述有所出入，即認其指訴不可採信。再者，本案曝 光之原因，係Ａ女在學校故意脫男同學褲子，經導師詢問糾 正時，Ａ女始向導師透露因國小期間被表弟性騷擾及其他性 平事件，使其對異性有忿忿不平情緒，嗣導師與Ｂ女確認後 ，始通報相關單位進行調查而查悉本案等節，有Ａ女就讀○○ 國中111學年訪談紀錄、學生諮商輔導紀錄在卷可參（見不 公開卷第23至35頁），顯見Ａ女並非為了追究被告刑責而主 動揭發本案，否則何需經由前開輾轉方式披露被告犯行，是 被告及其辯護人辯（護）稱Ａ女指訴有所瑕疵云云，顯係卸 責之詞，不足採信。 　⒉前引花蓮國軍總醫院精神鑑定結果雖未直接認定Ａ女罹患創傷 後壓力症，然因每個人對於創傷經驗之耐受力及復原力不同 ，在一定程度創傷經驗後，受害倖存者亦可能不會發展出創 傷後壓力症，故經歷重大創傷事件和創傷後壓力症之發生與 否，其因果關係並非「若Ｐ則Ｑ」之充分或必要條件之因果關 係模式，是本案尚難逕以鑑定報告的結論作為被告從未性侵 Ａ女之認定。且審酌前引證人陳麗君及Ｂ女之證詞，已可見Ａ 女於110年10月17日當日及事發後一週左右，有出現哭泣、 不安，甚至影響睡眠品質之情緒反應，被告於原審復自承Ａ 女、Ｂ女原本於110年10月17日前會至其等經營之早餐店消費 ，但110年10月17日即再沒遇過，並自斯時起，Ａ女即有躲避 其之行為等節，更可見Ａ女確有逃避創傷事件之舉，且前揭 類似PTSD之情緒反應，均緊接出現於Ａ女所指訴之本案性侵 害事件之後，顯與本案有因果關係，而該院精神鑑定過程中 對Ａ女施以精神狀況檢查、PTSD相關症狀檢查、心理衡鑑後 所見之結果，亦與依前述卷內證據認定之結論相同，該精神 鑑定報告自屬可採，並得以用以作為Ａ女指述具可信性之補 強，是被告及其辯護人主張該院精神鑑定報告不具因果關係 ，不可採納云云，顯不足憑。 　⒊關於何以未於知悉當下立即報警處理乙節，Ｂ女先於偵查中證 稱：我知道我處理不當，我當時要被害人不要跟爸爸講，我 隱瞞這件事，當下我也是怕我哥哥，就是被害人的爸爸，會 生氣罵我，加上部落很小，我怕事情傳出去會有二度傷害等 語，並於原審補充證述：我當時不想張揚、不想讓Ａ女的父 親知道這件事情，是因為我怕被部落的人知道，對Ａ女不好 ，部落的人會一直問，我不想讓Ａ女受到傷害，不想讓我哥 哥知道，是覺得很對不起我哥哥，就覺得不想讓我哥哥知道 ，我不想說是怕Ａ女二次傷害等情（偵卷第27頁，原審卷第3 01頁第10至15列、301頁第31列至302頁第2列），核與Ａ女於 原審所稱：家裡知道這件事沒有想要處理，應該是怕有太多 事情吧，我們是同一個部落，部落的人蠻多的，怕在部落裡 面傳開不好聽等證詞相符（原審卷第287頁第19至23列 　　），而現行社會及學校教育雖不斷強調個人性自主決定權、 身體控制權具不可侵犯性，然對於性侵害之被害人而言，因 為與「性」或身體私密部位相關之事均屬較為隱私且難以輕 易啟齒，遭受性侵害之被害人，更常會因此認為自身遭性侵 害而受到玷汙，無論身體或精神層面均深感自身已非純潔， 且往昔保守、傳統之倫理框架現仍桎梏部分社會輿論，是性 侵害之被害人或其家人為顧及名譽，擔心將遭性侵害乙事訴 諸於司法程序後，反被他人冠以「未潔身自愛」、「不衿名 節」等負面評價，使被害人身心飽受二次傷害，因而採取較 為隱忍之態度，未立即報警處理，亦事所常有，是Ｂ女所為 實難謂與常情有悖，本案尚難僅憑Ａ女、Ｂ女未於案發時立即 報警，即謂其等指訴不實。 　⒋證人林己傑固於原審經辯護人詰問時證稱：112年農曆年期間 ，我去本案地點擺放娃娃機臺時，有看到被告跟一個小女生 在講話，他們互動是一般很平常的樣子，互動時間約2、3分 鐘，被告後來有跟我說那個小女生就是對他提告的人等語（ 原審卷第305至306頁），然證人林己傑所述情節已與被告所 自承：Ａ女於110年10月17日後應該都躲著我等語（原審卷第 270頁第17至20列）迥異，則證人林己傑證述內容是否可採 ，已非無疑。況證人林己傑經原審依職權補充訊問時，更證 稱：「（你剛剛說看到的那次大概是112年2月過年期間，之 後還有看過嗎？）有，他們有時候會在屋簷那邊烤肉。（是 誰在那邊烤肉？是被告和那個小女生嗎？）我不是那邊的人 ，我認不出來誰是誰。（當時你在娃娃機店裡面看到跟被告 講話的小女生，到底是不是本案的被害人，其實你也不知道 ，是嗎？）我不知道。（是因為被告這樣跟你說，你才認為 她是被害人，實際上那個小女生長什麼樣子，你現在是否還 記得？）不記得。（所以被告到底跟誰互動，你也記不清楚 ，是嗎？）是。」等語（原審卷第307頁第13列至308頁第3 列），顯見證人林己傑根本不認識Ａ女，亦無法確認其所目 睹與被告互動之人是否確為Ａ女，益徵證人林己傑所述，無 從作為有利被告之證據，更遑論用以彈劾、攻擊Ａ女證詞之 憑信性。 　⒌綜上，被告所辯各端及其辯護人各方主張，均不足採。 六、本院認本案犯罪事實已臻明瞭，應無再調查之必要無傳喚○○ ○、○○○、○○○等3人到庭作證當下為何不報警、Ａ女在案發後 仍主動接近被告等情之必要： 　㈠○○○係被告之配偶；○○○、○○○分別係被告之姐姐、姐夫，本難 期3人可為客觀真實之陳述。 　㈡性侵害被害人為避免二次傷害等情，因而採取較為隱忍之態 度，未立即報警處理，亦事所常有，已如前述，並無再次調 查可信性甚低之○○○之必要。 　㈢被告在原審請求調查證人林己傑之待證事實與○○○、○○○、○○○ 等3人之待證事實相同，且原審審判長曾問被告：「110年10 月17日之後被害人及其姑姑有在躲著你們，儘量不要再見面 ?」，被告答稱：「她姑姑還好，但被害人應該都躲著我。 」等語(原審卷第270頁)，被告於原審時既已自承，被害人 都躲著他，而於本院審理期間，復具狀聲請人傳喚配偶及至 親到庭作證，欲證明被害人於案發後的第二天或第三天；或 在不同的時間點有看到被害人「主動親近」被告，顯有臨訟 勾串之虞。 　㈣本案發生後，告訴人的姑姑為避免此事在部落中傳開，造成 告訴人的二度傷害，故選擇不報案，並無違背常理之處，已 如前述。縱認(假設)Ｂ女有向被告表示，應包個紅包以表示 道歉之意，亦未有違常理。且依證人○○○於偵查時，曾具結 證稱「…被害人姑姑說至少要包紅包給被害人之類的，我說 這樣很奇怪，我為什麼要給你錢，被害人姑姑說那大家都不 要提這件事，看時間會不會讓被害人忘記。」、「他(告訴 人的姑姑)沒有說一個數字，只說要我包紅包。」等語(偵卷 第93頁)，足認Ｂ女當時並未積極向被告要求賠償，此屬被告 片面之主張，也不影響被告犯行之認定。 七、測謊鑑定結果不具有「再現性」且無法排除因受測者個人之 人格特性或對於測謊問題無法真正瞭解致出現不應有之情緒 波動反應等情況，不能排除鑑定結果之不正確性。測謊技術 或可作為偵查手段，以排除或指出偵查方向；然在審判上尚 難作為認定犯罪事實的基礎（最高法院94年度台上字第1725 號判決意旨參照）。不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以 認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。 八、綜上所述，被告所辯不足採信，其上開犯行，事證明確，洵 堪認定。　　　 參、法律適用之說明： 一、論罪： 　㈠稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。 　㈡核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子 為強制性交罪。 　㈢又被害人Ａ女於被侵害時固未滿12歲，而屬兒童，惟因前述之 罪已就被害人年齡設立特別處罰規定，自毋庸再依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 二、罪數： 　　被告為達強制性交目的，於著手強制性交行為之過程，對被 　　害人所為妨害自由行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪 　　。 三、被告不宜適用刑法第59條規定酌減其刑： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法 第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職 權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決 意旨參照）。 　㈡被告身為Ａ女之鄰居，僅因己身慾望熾盛，全然未顧及Ａ女年 紀尚幼，自己之行為可能對Ａ女之身心發展產生巨大之負面 影響行為，甚或可能使Ａ女對周遭之人之信任關係嚴重崩壞 ，仍為前揭行為，所生之危害不可謂不重，又被告迄今均未 對Ａ女所造成之傷害予以填補，且猶否認涉有強制性交犯行 ，縱將辯護人所提被告貸款借款提存賠償金之情事納入考量 ，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之顯 可憫恕或情輕法重情形。　 肆、上訴駁回之理由：　　 一、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基 　　礎，審酌被告：㈠前未有妨害性自主犯罪之科刑紀錄，素行 尚可；㈡身為成年人，且為Ａ女之鄰居，竟為滿足其一己之獸 慾，違反Ａ女之意願，對Ａ女為上開強制性交犯行，除無視法 律秩序外，亦嚴重侵害Ａ女之身體自主權、性自主決定權， 所為應予非難；㈢雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有 利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態 度不佳，惟亦因此未能與Ａ女或其家屬達成和解，更未賠償Ａ 女因本案所生損害或徵得Ａ女之諒解；㈣犯罪之動機 　　、目的、手段，及其自述高職肄業之智識程度、從事水泥業 、月收入約新臺幣3萬5,000元、已婚、育有一名未成年小孩 、需扶養母親，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7年2月，經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性 之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因 素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，原審量刑實屬允當，應予維持。 二、被告及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本 院逐一論駁說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

HLHM-113-原侵上訴-8-20241231-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第32號 上 訴 人 即 被 告 梁君善 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第4 86號中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地 方檢察署112年度偵字第5333號），提起一部上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 梁君善緩刑貳年。 　　事實及理由 一、上訴人即被告梁君善（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第133頁至第134頁、第177頁） ，則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範 圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之 犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上 訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪 數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附 件）。 二、被告上訴意旨略以：伊因一時衝動、未能管控情緒而徒手傷 害告訴人林○妤，深感後悔，但已依民事判決結果全額賠償 告訴人以為彌補，請求從輕量刑並給予緩刑自新機會等語。 三、上訴理由之論斷： 　　原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，兼顧被 告有利與不利之科刑資料，詳予考量審酌而為刑之量定，並 未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核屬法院 量刑職權之適法行使。雖被告於上訴後業已全額賠償告訴人 民事判決認定之損害金額本息，此有臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第185號民事判決、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請 書、簽收書、告訴人存摺封面影本附卷可參（見本院卷第14 1頁至第145頁、第149頁至第155頁），然考量原判決僅判處 被告有期徒刑3月，尚屬低度量刑，且告訴人本案所受傷害 非輕，被告迄未徵得告訴人諒解，是縱加以考量上開量刑因 子，仍不足以影響原判決所裁量之刑，從而，被告上訴意旨 指摘原審量刑過重等語，尚非可採，為無理由。 四、諭知被告緩刑之理由： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認 為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（ 最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為 憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於本院審理時已坦 承全部犯罪，審酌其係於案發時見年邁母親因與告訴人間停 車糾紛於牽車時跌倒而一時衝動失慮始犯本案，且於上訴本 院後竭力籌款以全額賠償告訴人，積極彌補犯罪所生損害， 足徵其確實已知所過錯，深刻反省本案己身所為，則考量刑 罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服 刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪 之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程 的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚 無逕施以自由刑之必要，以期能有效回歸社會。故認前揭所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第486號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　梁君善 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5333 號），本院判決如下： 　　主　文 梁君善犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、梁君善與林○妤並不相識，梁君善於民國112年7月17日16時2 8分許，騎乘機車搭載其母親前往花蓮縣○○市○○路000號中華 郵政股份有限公司府前路郵局領取信件後，梁君善復自上址 郵局前騎乘機車，欲駛向府前路馬路時，因林○妤駕車停放 在上址郵局出入口之網狀線上，梁君善遂下車，並與林○妤 在上址郵局前發生口角爭執，其後梁君善之母親欲牽上開機 車時，因觸動油門，梁君善之母親遂連同機車衝至府前路馬 路之道路雙黃線上而跌倒，梁君善見狀，竟基於傷害之犯意 ，徒手毆打林○妤臉部，將林○妤打倒在地，致林○妤受有腦 震盪伴有意識喪失、左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側 前臂挫傷等傷害。 二、案經林○妤訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告梁君善於本院準 備程序時表示無意見（見易卷第94頁），且當事人均未於本 院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第239至251頁），本院 審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為 不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經 過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156 條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述 所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均 與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本 院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告梁君善固承認於上開時、地與告訴人林○妤因上情 發生爭執，且因見其母親觸動機車油門，連同機車衝至府前 路馬路之道路雙黃線上而跌倒，故徒手毆打告訴人臉部，致 告訴人受有左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷 等傷害之事實，惟矢口否認告訴人之腦震盪伴有意識喪失為 其毆打行為所致，辯稱：告訴人是否受有腦震盪伴有意識喪 失有疑義云云（見易卷第93、247頁）。經查： （一）上揭被告坦承部分，業據被告於偵訊及本院準備程序、審 理時自承在卷（見偵卷第32頁；易卷第92至93、247頁） ，核與告訴人於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第27至31 頁、偵卷第55至56、89至90頁），另有臺灣基督教門諾會 醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）112年7月17日診 斷證明書（林○妤）、案發當日監視器畫面截圖9張在卷可 稽（見警卷第49、93至101頁），此部分事實首堪認定。 　　　　　 （二）告訴人於犯罪事實欄一所載之「腦震盪伴有意識喪失」傷 勢為被告造成： 　　⒈被告於112年7月17日16時28分許，在上址郵局前與告訴人 因犯罪事實欄一所載之交通問題發生口角爭執，其後被告 因見其母親觸動機車油門，連同機車衝至府前路馬路之道 路雙黃線上而跌倒，故徒手毆打告訴人臉部，並使告訴人 因而受有左臉挫傷併瘀青、右側前臂挫傷及左側前臂挫傷 等傷害之事實，業經本院認定如上，被告確實有徒手毆打 告訴人臉部，堪以認定。 　　⒉卷附之門諾醫院112年7月17日診斷證明書（林○妤）記載告 訴人受有腦震盪伴有意識喪失、左臉挫傷併瘀青、右側前 臂挫傷及左側前臂挫傷等傷害（見警卷第49頁）；其中「 腦震盪伴有意識喪失」之認定是依告訴人主訴，有門諾醫 院113年1月23日基門醫亮字第000-0000號函附卷可稽（見 易卷第129頁）。 　　⒊告訴人於警詢時證稱：我往我的車輛駕駛座走去時，我就 突然失去意識，並倒在地上，稍微回過神來後，我就發現 我的左臉頰劇痛，我才知道我被對方徒手毆打臉頰，後續 就有一位蔡小姐幫我報案，有一位胡先生有看到對方徒手 毆打我，並要幫我做證，後續警方就到場了等語；於本院 審理時具結後證稱：我在案發當時，被被告打了1拳，往 後仰，當下我沒有意識，我只知道我的左臉很燙，我有一 陣子耳鳴，聽不到外面的聲音，被打完後我第一個有反應 的就是聽到後面那位小姐大喊「有人被打了！叫警察！叫 警察」，此時我才有意識，聽到那位小姐聲音時，我人是 躺著，聽到那位小姐的聲音後，我就用手扶著地，撐起身 子，讓自己坐起來以後，再站起來，起身時頭很暈，我到 醫院等急診醫師，我在冰敷時這段期間坐在椅子上等，於 某個時點有點想吐等語（見警卷第29頁；易卷第260至262 頁），堪認告訴人指訴其遭被告毆打後有意識喪失乙節， 於警詢、本院審理時證稱均一致。 　　⒋再本院勘驗案發時、地之監視器錄影影像【檔案名稱「Cha nnel6_main」之錄影檔（此為播放器內檔案名稱），影片 檔案時間16:00:00至16:45:00）】結果如下：（見易卷第 157至164、173至179頁）　 0000-00-00 00:12:14（影片檔案時間16:12:14至16:14:11） Ａ男騎乘摩托車搭載Ｄ女至畫面中央停車。 Ｄ女進入畫面左方郵局內。 Ａ男雙手叉腰站於郵局門口， Ａ男走至畫面左上方。 0000-00-00 00:14:12（影片檔案時間16:14:12至16:14:52） Ａ男走至郵局門口處。 0000-00-00 00:14:57（影片檔案時間16:14:53至16:15:10） Ｄ女自郵局走出。 Ｄ女與Ａ男走至畫面中間摩托車處。 0000-00-00 00:15:11（影片檔案時間16:15:11至16:15:29） Ｉ車行駛至黃色網狀線上停車。 Ｄ女走至Ｉ車車旁。 Ｂ女自Ｉ車之駕駛座下車，並走至Ｉ車後方。 Ｄ女走至Ｂ女旁，並與Ｂ女交談。 0000-00-00 00:15:30（影片檔案時間16:15:30至16:16:00） Ａ男發動摩托車，並迴轉騎乘至Ｉ車後方。 Ａ男將摩托車停在Ｉ車後方。 Ｂ女走至Ｉ車駕駛座，並開門上車。 0000-00-00 00:16:01（影片檔案時間16:16:01至16:16:12） Ｄ女走至摩托車旁。 0000-00-00 00:16:13（影片檔案時間16:16:13至16:16:21） Ｉ車向後移動，其後停止。 0000-00-00 00:16:22（影片檔案時間16:16:22至16:16:46） Ｂ女自Ｉ車駕駛座下車。 Ｂ女與Ａ男及Ｄ女交談。 0000-00-00 00:16:47（影片檔案時間16:16:47至16:16:53） Ａ男走至Ｂ女處，並以手機對著Ｂ女拍攝。 Ｄ女雙手握住摩托車之車把，並向前移動。 Ａ男走向Ｄ女。 0000-00-00 00:16:54（影片檔案時間16:16:54至16:17:06） Ａ男返回摩托車所在位置，左手握住摩托車右側車把，摩托車隨即向前移動。 Ａ男及Ｄ女移動至馬路雙黃線。 摩托車及Ｄ女即摔倒在雙黃線上，Ａ男扶起Ｄ女。 0000-00-00 00:17:07（影片檔案時間16:17:07至16:17:37） Ａ男走至Ｂ女旁，並持手機拍攝Ｂ女。 Ａ男走至Ｉ車左前方，隨後走至Ｉ車左方。 Ｄ女走至Ｉ車後方。 0000-00-00 00:17:38（影片檔案時間16:17:38至16:17:42） Ａ男走至Ｂ女旁，並以右手毆擊Ｂ女臉部，Ｂ女隨即重心不穩向後倒地。 Ａ男走至Ｄ女旁。 0000-00-00 00:17:43（影片檔案時間16:17:43至16:17:55） Ｃ女自畫面左方走至Ｉ車右方後走至Ｉ車左前方。 Ｅ男自畫面上方走至Ｉ車左方。 0000-00-00 00:17:56（影片檔案時間16:17:56至16:18:24） Ｂ女自行站起。 Ｅ男走至Ｉ車後方。 Ａ男與Ｂ女持續交談。 0000-00-00 00:18:25（影片檔案時間16:18:25至16:18:59） Ａ男持手機對著Ｂ女拍攝，並走至Ｂ女旁。 Ｅ男自Ｉ車後方右手邊走至畫面右方外，後又出現於畫面右方，並走至畫面下方外。 Ａ男、Ｂ女、Ｃ女三人持續交談。 0000-00-00 00:19:00（影片檔案時間16:19:00至16:19:13） Ｄ女站於雙黃線倒地之摩托車旁。 Ａ男走至Ｄ女旁，並將Ｄ女帶至Ｉ車後方。 Ｄ女站於Ｉ車後方。 0000-00-00 00:19:14（影片檔案時間16:19:14至16:20:06） Ｆ男自郵局走至畫面中間之電動二輪車旁。 Ｆ男加入Ｂ女與Ｃ女之交談。 0000-00-00 00:20:07（影片檔案時間16:20:07至16:21:38） Ｂ女與Ｆ男持續交談。 Ａ男、Ｄ女在Ｉ車右後方與Ｆ男交談。 0000-00-00 00:21:39（影片檔案時間16:21:39至16:22:16） Ｄ女彎腰並把雙腳褲管捲起至膝蓋。 Ｆ男自Ｉ車右後方走至Ｉ車前方。 Ｂ女、Ｃ女與Ｆ男交談。 0000-00-00 00:22:17（影片檔案時間16:22:17至16:22:34） Ａ男自Ｉ車右後方走至畫面右方外。 其後Ａ男自畫面右方出現，並走回Ｉ車右後方。 Ｆ男走至Ａ男旁。 0000-00-00 00:22:35（影片檔案時間16:22:35至16:24:00） Ａ男與Ｆ男交談。 0000-00-00 00:24:01（影片檔案時間16:24:01至16:24:18） Ｂ女、Ｃ女走至Ｉ車左後方。 Ｇ男自畫面左上方出現跑至Ｉ車後方並以右手指向Ａ男。 Ｇ男向Ａ男靠近，Ｂ女隨即將Ｇ男拉回。 0000-00-00 00:24:19（影片檔案時間16:24:19至16:25:40） Ｈ男自畫面右方走至Ｆ男旁。 Ｂ女、Ｃ女、Ｆ男、Ｇ男、Ｈ男、Ａ男、Ｄ女走至Ｉ車旁並交談。 0000-00-00 00:25:41（影片檔案時間16:25:41至16:26:11） Ｃ女走至畫面下方外。 Ｂ女、Ｆ男、Ｇ男、Ｈ男、Ａ男、Ｄ女繼續交談。 0000-00-00 00:26:12（影片檔案時間16:26:12至16:27:16） Ｇ男持手機對向Ａ男。 Ａ男持手機對向Ｇ男。 Ｇ男靠近Ａ男，後繞過Ｆ男之電動二輪車左方至Ａ男旁，並繼續持手機對向Ａ男。 0000-00-00 00:27:17（影片檔案時間16:27:17至16:28:32） Ｈ男走至畫面上方並持三角錐至倒於雙黃線上之摩托車旁放置。 Ａ男走至Ｉ車左後方。 Ｇ男、Ａ男持手機互相拍攝對方。 Ｇ男走至畫面右方外。 Ｂ女持續與現場之人交談。 警員從畫面右方出現。 0000-00-00 00:28:33（影片檔案時間16:28:33至16:29:38） 警員及救護人員到場。 救護人員與Ｄ女交談。 0000-00-00 00:29:39（影片檔案時間16:29:39至16:31:21） 警員與現場民眾及Ｂ女交談。 警員與Ａ男交談。 Ｂ女與現場民眾交談。 0000-00-00 00:31:22（影片檔案時間16:31:22至16:32:47） 警員詢問現場民眾及Ｂ女。 0000-00-00 00:32:48（影片檔案時間16:32:48至16:35:23） Ｃ女與Ｂ女交談。 0000-00-00 00:35:24（影片檔案時間16:35:24至16:36:43） Ｂ女打開Ｉ車副駕駛座車門，拿取物品，並與民眾交談，後關上車門，站於Ｉ車右方。 0000-00-00 00:36:44（影片檔案時間16:36:44至16:36:59） Ｂ女走至畫面上方，並與民眾交談。 0000-00-00 00:37:00（影片檔案時間16:37:00至16:37:32） Ｂ女走至Ｉ車右方，打開副駕駛座車門，後關上車門，站於Ｉ車右方。 0000-00-00 00:37:33（影片檔案時間16:37:33至16:41:13） Ｂ女走至畫面上方，並與民眾及警員交談。 0000-00-00 00:41:14（影片檔案時間16:41:14至16:41:47） 警員將Ａ男帶至畫面右上方外。 0000-00-00 00:41:48（影片檔案時間16:41:48至16:44:58） Ｂ女站於畫面上方與現場民眾及警員交談。 0000-00-00 00:44:59（影片檔案時間16:44:59） 勘驗結束。 【備註：著紅白色安全帽者為Ａ男；著深色漁夫帽者為Ｂ女；著白帽者為Ｃ女；著黑色安全帽者為Ｄ女；著條紋上衣者為Ｅ男；著黃色上衣者為Ｆ男；著黑色短袖者為Ｇ男；著藍色長袖上衣為Ｈ男；Ｂ女駕駛之白色自小客車為Ｉ車】 　　　被告於本院審理時供稱：A男是我、B女是林○妤等語（見 易卷第165頁），是堪認前揭案發時、地之監視器錄影影 像中，A男為被告，B女為告訴人，先予敘明。由上揭勘驗 結果可知，被告確有走至告訴人旁，以右手毆擊告訴人臉 部，告訴人隨即重心不穩向後倒地，就告訴人上揭證詞與 此部分勘驗筆錄所載互核以觀，堪認被告確實徒手毆打告 訴人臉部，且僅以1拳即將告訴人打倒在地之事實。 　　⒌依卷附告訴人所提出其遭被告毆打臉部後之臉部傷勢變化 照片（見偵卷第57至71頁）可知，告訴人於112年7月17日 16時許遭被告毆打後所拍攝之臉部傷勢照片中，其左眼下 方部位已有紅腫狀況（見偵卷第57頁），同日掛完急診、 至警方製作筆錄後，所拍攝之臉部照片中，其左眼下方部 位開始出現紫色瘀青現象（見偵卷第57頁），於112年7月 18日所拍攝之臉部照片中，其左眼下方之瘀青現象更加明 顯，且告訴人之左眼眼皮部位亦有腫脹情形（見偵卷第58 頁），又觀諸卷附門諾醫院113年1月23日基門醫亮字第00 0-0000號函所附之告訴人病歷資料、門諾醫院113年2月23 日基門醫亮字第1130000212號函（見易卷第129至135、21 7頁）可知，告訴人於遭到被告毆打後，至門諾醫院以電 腦斷層造影（CT）檢查，發現有左側臉部軟組織腫脹之情 ，是綜合上揭勘驗筆錄（告訴人遭被告僅用1拳徒手打倒 在地）、告訴人於案發後臉部傷勢變化照片、門諾醫院病 歷及門諾醫院函文以觀，足認被告毆打告訴人時力道甚大 ，告訴人前開所述遭被告毆打後受有意識喪失之情應屬可 採。 　　⒍又依卷附高雄榮民總醫院神經外科-頭部外傷網頁列印資料 （見易卷第186頁）可知，腦震盪(brain concussion)是 指頭部因外力撞擊，使頭顱內容物--大腦--的功能受到立 即而暫時性的失常，症狀如：意識不清或是喪失、視力障 礙或是平衡障礙，有時會有持續性頭痛、頭暈、記憶力變 差、情緒不穩的情形，但這些症狀多半會隨著時間慢慢減 輕及消失，腦震盪依臨床症狀可分為三級：第一級，患者 的意識沒有喪失，僅有頭暈的症狀；第二級，意識沒有完 全喪失，但有暫時性的意識混亂及一時無法回想事發當時 的情形；第三級，是典型的腦震盪，患者會有一段時間完 全喪失意識，而且記不得事發時的情形。告訴人所述意識 喪失乙節係可採信，業經本院認定如前，而告訴人既因被 告毆打後有意識喪失之情，當符合前揭資料所述之腦震盪 症狀，是門諾醫院依告訴人可信之主訴以認定告訴人受有 「腦震盪伴有意識喪失」之傷勢並無不當之處。從而，足 認告訴人受有腦震盪伴有意識喪失之傷害，且告訴人於11 2年7月17日17時3分即案發後立即前往門諾醫院就醫乙節 ，有門諾醫院113年1月23日基門醫亮字第000-0000號函所 附之告訴人病歷資料在卷可佐（見易卷第129至135頁）， 足認告訴人係於被告上開傷害行為後於合理之時間內就醫 ，復無證據可認定該腦震盪伴有意識喪失傷勢於遭被告傷 害前即已存在，當可認定告訴人此傷勢確為112年7月17日 遭被告打倒在地所致，與被告之傷害行為間有相當因果關 係。被告辯稱告訴人是否受有腦震盪伴有意識喪失有疑義 云云並不可採。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑：　　　 （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，未能理性處理糾紛，因故與告訴人發生爭執，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打告訴人致其倒地並受有前述傷勢，顯 然欠缺尊重他人身體法益之觀念，復於本案偵審過程坦承 部分犯行，然未與告訴人達成和解，所為應予非難；兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢等犯罪情 節，以及告訴人陳述對於本案之意見（見易卷第241至242 頁），兼衡被告有違反兒童及少年性交易防制條例案件， 經法院判刑並宣告緩刑期滿未經撤銷之前科素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，復被告於本院審理時 自陳為大學肄業之教育程度，須扶養其母親，無業，小康 之家庭經濟狀況（見易卷第249頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表：卷證索引 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1120022263號卷 警卷 2 112年度偵字第5333號卷 偵卷 3 112年度易字第486號卷 易卷

2024-12-31

HLHM-113-上易-32-20241231-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第109號 原 告 謝毅佳 被 告 謝張麗雲 謝雯琪 謝宥訢 謝雯玲 謝榮倉 兼 上五人 訴訟代理人 謝志忠 被 告 謝榮智 謝榮富 羅玉梅 謝宗儒 謝琇帆 謝美英 謝美珠 林美津 謝忠銘 謝忠欽 謝榮賜 謝榮標 謝榮賢 謝榮仁 謝進松 黃謝秋玉 兼 上九人 訴訟代理人 謝榮裕 被 告 謝進旺 訴訟代理人 謝鴻琳 被 告 吳劉月嬌 吳清峯 吳靜芬 吳靜娟 吳靜英 吳裴好 吳進龍 吳進國 蘇縈銀 吳至忠 吳致遠 蔡吳素蘭 吳素珠 吳素絨 洪吳秋絨 兼上十五人 訴訟代理人 吳福榮 被 告 游謝月煌 訴訟代理人 游莉芳 被 告 胡循金 胡毓銘 胡毓杰 胡惠美 胡惠卿 兼 上五人 訴訟代理人 胡毓鏘 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人Ａ○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分 割方法欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告Ｍ○○、Ｔ○○、宙○○、Ｆ○○、Ｇ○○、巳○○、戌○○、酉○○、申○○ 、午○○、未○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被繼承人Ａ○○於民國75年11月21日死亡，遺有桃 園市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○段0000○0000○0○0000○0地號土 地（下合稱1268等地號土地），應有部分均為9/300，前開 土地嗣經其他共有人依土地法第34條之1規定處分，並由訴 外人林憲然將應分配予被繼承人Ａ○○之繼承人之買賣價金予 以提存，即本院112年度存字第1418號。又兩造為被繼承人Ａ ○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示，且前開遺產無不能 分割之情事，兩造亦無不分割之約定。為此，爰依民法第11 64條規定，請求將前開遺產依兩造應繼分比例分割等語。並 聲明：如主文所示。 二、被告部分： 　㈠被告Ｍ○○、Ｔ○○、宙○○、Ｆ○○、Ｇ○○、巳○○、戌○○、酉○○、申○○ 、午○○、未○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 　㈡其餘被告（下合稱被告Ｅ○○○等人）則到庭稱：被繼承人Ａ○○之 遺產、全體繼承人及各繼承人之應繼分確實如原告主張，同 意依原告主張分割等語。 三、本院之判斷 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親 屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序 之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系 血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各 共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有 人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、 第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是 遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法 院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之 拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院 選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利 害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原 則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判 決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產 之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第 748 號判決意旨參照）。 　㈡關於本件繼承人及應繼分部分 　　依卷附被繼承人Ａ○○之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本及 本院職權查閱相關拋棄繼承情形後可知： 　1.被繼承人Ａ○○於75年11月21日死亡，其配偶謝郭妙則早於59 年1月22日死亡，被繼承人Ａ○○共有5子6女及1養女，其中長 子謝阿宗、六女謝金玉分別於9年3月16日、36年5月7日死亡 且絕嗣，次子謝坤山、三子謝坤成、長女吳金妹則分別在被 繼承人Ａ○○死亡前之66年9月11日、75年11月12日、74年5月2 7日死亡，四女胡謝秋香則在被繼承人Ａ○○死亡後之108年6月 29日死亡，三女王徐嬕煌則已出養，養女李玉妹則於15年9 月6日終止收養關係，是被繼承人Ａ○○之繼承人為次子謝坤山 之子女（代位繼承）、三子謝坤成之子女（代位繼承）、四 子即被告Ｇ○○、五子即被告Ｈ○○、長女吳金妹之子女（代位繼 承）、次女即被告亥○○○、四女胡謝秋香、五女即被告天○○○ ，應繼分各為1/8。 　2.謝坤山共有5子2女，即長子謝榮祿、次子即被告Ｎ○○、三子 即被告Ｌ○○、四子即被告Ｍ○○、五子謝清輝、長女即被告Ｃ○○ 、次女即被告Ｄ○○，各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/56（1/8× 1/7＝1/56）。又謝榮祿於繼承後之104年9月28日死亡，其前 開繼承之應繼分1/56，應由其配偶即被告Ｅ○○○、長子即被告 宇○○、長女即被告Ｉ○○、次女即被告Ｊ○○、三女即被告Ｂ○○繼 承，各可繼承1/280（1/56×1/5＝1/280）。謝清輝於繼承後 之104年11月25日死亡，其前開繼承之應繼分1/56，應由其 配偶即被告Ｔ○○、長子即被告宙○○、次子即原告、長女即被 告Ｆ○○繼承，各可繼承1/224（1/56×1/4＝1/224）。 　3.謝坤成共有6子，即長子即被告Ｏ○○、次子謝榮水、三子即被 告Ｑ○○、四子即被告Ｐ○○、五子即被告Ｒ○○、六子即被告Ｋ○○， 各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/48（1/8×1/6＝1/48）。又謝 榮水於繼承後之93年7月23日死亡，其前開繼承之應繼分1/4 8，應由其配偶即被告卯○○、長子即被告黃○○、次子即被告 玄○○繼承，各可繼承1/144（1/48×1/3＝1/144）。 　4.吳金妹共有4子4女，即長子吳福來、次子吳福興、三子即被 告辛○○、四子吳福全、長女即被告地○○○、次女即被告丙○○ 、三女即被告丁○○、四女即被告辰○○○，各可繼承被繼承人Ａ ○○遺產之1/64（1/8×1/8＝1/64）。又： 　　⑴吳福來於繼承後之99年4月27日死亡，其前開繼承之應繼分 1/64，應由其配偶即被告癸○○○、長子即被告戊○○、長女 即被告子○○、次女即被告寅○○、三女即被告丑○○繼承，各 可繼承1/320（1/64×1/5＝1/320）。 　　⑵吳福興於繼承後之105年4月8日死亡，其前開繼承之應繼分 1/64，應由其配偶即被告壬○○、長子即被告庚○○、次子即 被告己○○繼承，各可繼承1/192（1/64×1/3＝1/192）。 　　⑶吳福全於繼承後之104年6月24日死亡，其前開繼承之應繼 分1/64，應由其配偶即被告Ｕ○○、長子即被告甲○○、次子 即被告乙○○繼承，各可繼承1/192（1/64×1/3＝1/192）。 　5.胡謝秋香於繼承後之108年6月29日死亡，其前開繼承之應繼 分1/8，應由其配偶即被告巳○○、長子即被告戌○○、次子即 被告酉○○、三子即被告申○○、長女即被告午○○、次女即被告 未○○繼承，各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/48（1/8×1/6＝1/4 8）。 　6.綜上，本件兩造確因繼承、代位繼承或再轉繼承而為被繼承 人吳阿先之繼承人，且每人應繼分比例如附表二所示。 　㈢關於被繼承人Ａ○○之遺產部分 　　被繼承人Ａ○○死亡時所遺全部遺產為1268等地號土地，該土 地嗣經他共有人依土地法第34條之1規定出售，並經訴外人 林憲然以本院112年度存字第1418號將應分配予被繼承人Ａ○○ 之買賣價金計新臺幣2,995,596元予以提存，亦有原告提出 之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、提存通知書 等件在卷為憑（見本院卷第8至10、79頁），並經本院調閱 前開提存案卷核閱無訛，且為被告Ｅ○○○等人所不爭執，是原 告主張被繼承人Ａ○○之之全部遺產如附表一所示，依本院調 查證據結果，堪信為真實。 　㈣關於分割方法部分　 　 　　兩造既為被繼承人Ａ○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於 被繼承人Ａ○○所遺遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人Ａ ○○所遺遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形 ，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割 被繼承人Ａ○○所遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主 張就被繼承人Ａ○○之遺產，應由兩造按應繼分比例分配，被 告Ｅ○○○等人均表示同意，其餘被告經合法通知，無正當理由 均未表示意見，審酌該等分割方式符合兩造之應繼分比例， 於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不 同，而有相互找補問題，此對各繼承人利益均屬相當，符合 公平，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項前段。 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人Ａ○○之遺產 編號 財產名稱及種類 金額（新臺幣） 分割方法 1 本院112年度存字第1418號提存金 2,995,596元及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得（依應繼分比例取得金錢）。 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 原告Ｓ○○ 1/224 2 被告Ｅ○○○ 1/280 3 被告宇○○ 1/280 4 被告Ｊ○○ 1/280 5 被告Ｂ○○ 1/280 6 被告Ｎ○○ 1/56 7 被告Ｌ○○ 1/56 8 被告Ｍ○○ 1/56 9 被告Ｔ○○ 1/224 10 被告宙○○ 1/224 11 被告Ｆ○○ 1/224 12 被告Ｃ○○ 1/56 13 被告Ｄ○○ 1/56 14 被告Ｏ○○ 1/48 15 被告卯○○ 1/144 16 被告黃○○ 1/144 17 被告玄○○ 1/144 18 被告Ｑ○○ 1/48 19 被告Ｐ○○ 1/48 20 被告Ｒ○○ 1/48 21 被告Ｋ○○ 1/48 22 被告Ｇ○○ 1/8 23 被告Ｈ○○ 1/8 24 被告癸○○○ 1/320 25 被告戊○○ 1/320 26 被告子○○ 1/320 27 被告寅○○ 1/320 28 被告丑○○ 1/320 29 被告壬○○ 1/192 30 被告庚○○ 1/192 31 被告己○○ 1/192 32 被告辛○○ 1/64 33 被告Ｕ○○ 1/192 34 被告甲○○ 1/192 35 被告乙○○ 1/192 36 被告地○○○ 1/64 37 被告丙○○ 1/64 38 被告丁○○ 1/64 39 被告辰○○○ 1/64 40 被告亥○○○ 1/8 41 被告巳○○ 1/48 42 被告戌○○ 1/48 43 被告酉○○ 1/48 44 被告申○○ 1/48 45 被告午○○ 1/48 46 被告未○○ 1/48 47 被告天○○○ 1/8 48 被告Ｉ○○ 1/280

2024-12-31

TYDV-113-家繼訴-109-20241231-1

矚訴
臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 111年度矚訴字第2號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林姿妙 選任辯護人 游儒倡律師 李傳侯律師 陳文元律師 被 告 林羿伶 選任辯護人 郭美春律師 賴佳慧律師 被 告 趙竑勳 選任辯護人 游儒倡律師 被 告 黃耀智 選任辯護人 賴宇宸律師 被 告 黃志良 選任辯護人 王清白律師 吳光群律師 被 告 林志揚 選任辯護人 柯士斌律師 被 告 吳朝琴 選任辯護人 顏世翠律師 焦郁穎律師 被 告 康立和 選任辯護人 黃炫中律師 被 告 吳東原 選任辯護人 林忠熙律師 楊政達律師 被 告 盧天龍 選任辯護人 王清白律師 吳光群律師 被 告 龍非池 選任辯護人 陳穩如律師 被 告 劉石純 選任辯護人 林恒毅律師 被 告 陳正勲 選任辯護人 李秋銘律師 被 告 林錫欽 選任辯護人 曾文杞律師 被 告 張桂綾 選任辯護人 吳佳蓉律師 游敏傑律師 上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第891、1810、5791號），本院判決如下： 　　主　文 Ｃ○○公務員犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑參年，褫奪公權參 年。 Ａ○○公務員犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫奪公 權伍年。 丑○○公務員犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公 權伍年。 壬○○公務員共同犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑參年陸月，褫 奪公權參年。 申○○公務員共同犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑參年捌月，褫 奪公權參年。 庚○○公務員共同犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑參年捌月，褫 奪公權參年。 Ｆ○○公務員共同犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑伍年拾月，褫 奪公權伍年。 Ｇ○○公務員共同犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑伍年捌月，褫 奪公權伍年。 戌○○非公務員與公務員共同犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑參 年捌月，褫奪公權參年。 Ｄ○○非公務員與公務員共同犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑參 年陸月，褫奪公權參年。 卯○○非公務員與公務員共同犯對監督事務圖利罪，處有期徒刑參 年陸月，褫奪公權參年。 巳○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起陸月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 寅○○公務員共同犯對監督事務圖利罪，處有期徒柒年，褫奪公權 陸年。又公務員犯財產來源不明罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪 公權貳年。又共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項第二款之 特殊洗錢罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑拾貳年陸月 ，褫奪公權陸年。未扣案洗錢之財物新臺幣參仟貳佰伍拾萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。酉 ○○共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項第二款之特殊洗錢罪 ，處有期徒刑壹年。 宙○○無罪。 　　犯罪事實 寅○○自民國99年3月1日起，擔任宜蘭縣羅東鎮鎮長，並於107年 12月24日兩屆鎮長任期屆滿後，自107年12月25日起，擔任宜 蘭縣縣長迄今；Ｃ○○自106年4月間起至108年年底止，擔任宜蘭 縣羅東鎮公所經建課課長；Ａ○○自99年起擔任宜蘭縣羅東鎮公 所經建課課員迄今；宙○○自107年9月11日起至108年7月14日止 ，擔任宜蘭縣政府建設處代理處長；丑○○自104年8月間起至10 8年8月31日止，擔任宜蘭縣政府建設處建築管理科科長；壬○○ 自108年1月23日起至108年7月14日止，擔任宜蘭縣政府建設處 副處長，自108年7月15日起至111年1月間，則擔任宜蘭縣政府 建設處代理處長；Ｇ○○自107年11月間起，擔任宜蘭縣政府建設 處都市計畫科科長迄今；Ｆ○○自107年12月25日起，擔任宜蘭縣 政府財政稅務局局長迄今；申○○自107年12月25日起，擔任宜 蘭縣政府農業處處長迄今；庚○○自107年4月15日起，擔任宜蘭 縣政府農業處農務科科長；上開人員均係依法令服務於地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。Ｄ○○、戌○○則 係均宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地（下簡稱「1558地號土地」 ）、宜蘭縣○○鎮○○○段00地號土地（下簡稱「98地號土地」） 所有權人之一；巳○○係址設宜蘭縣○○鄉○○路00號1樓「兆峰實 業股份有限公司」負責人；酉○○係寅○○之助理；卯○○係寅○○之 成年子女。 關於核發1558地號土地農業用地作農業使用證明書部分： ㈠1558地號土地為Ｄ○○、戌○○、林束梅、藍換長4人於100年2月間 合資購買，上揭4人並簽訂協議書約定無論土地以何人名義登 記所有，均一律以Ｄ○○40%、戌○○10%、林長庚（林束梅之配偶 ）35%、藍換長15%之比例共有，並登記在Ｄ○○、Ｅ○○（Ｄ○○之子 ）、鍾宜潔（戌○○之妻）、林秀愷（林束梅之子）、林文崢（ 林束梅之子）、藍換長名下。 ㈡1558地號土地前因於104年間，堆置土石方，欲做停車場而未作 農業使用，遭宜蘭縣政府於105年3月21日以府建使字第105004 5205號行政處分書對土地登記所有人Ｅ○○裁罰新臺幣（下同）6 萬元，並命於105年5月15日前恢復原狀，以及通報宜蘭縣政府 地方稅務局羅東分局、羅東鎮公所依相關法令追蹤列管，惟Ｄ○ ○、戌○○等人收受上開行政處分書後，仍任該土地平鋪礫石及 瀝青，未依限改善及清除填土。 ㈢依農業發展條例第37條第3項規定：「曾經有關機關查獲該土地 未作農業使用，且未在有關機關所令期限內恢復農業使用，於 移轉時應課徵土地增值稅」，1558地號土地未於宜蘭縣政府所 訂105年5月15日之期限前恢復農業使用，於移轉時即應課徵土 地增值稅，則戌○○於107年10月3日，將其配偶鍾宜潔名下1558 地號土地千分之100應有部分出售予共有人林秀愷時，依前揭 規定，即需繳納112萬6,803元之土地增值稅，惟戌○○為求減免 此項土地增值稅，遂於107年9月25日以Ｄ○○名義向羅東鎮公所 申請核發農業用地作農業使用證明書（下稱「農地農用證明書 」），以作為向宜蘭縣政府財政稅務局羅東分局申請不課徵土 地增值稅之證明。 ㈣Ｃ○○、Ａ○○2人明知上揭農業發展條例第37條第3項及農業用地作 農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款「農業用地有下列各 款情形之一者，不得認定為作農業使用：四、現場有與農業經 營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使 用情形」等規定，且1558地號土地尚在追蹤列管，又Ａ○○於戌○ ○提出前開農地農用證明書之申請後，先後於107年10月1日、 同年月3日二度前往現場會勘，亦明知1558地號土地表面仍屬 礫石瀝青之情狀，而有與農業經營無關及妨礙耕作之砂石等情 形，應不得認定為作農業使用，惟Ａ○○告知Ｃ○○「這個案件上面 有在關心」後，Ｃ○○因而認為寅○○就本件不課徵土地增值稅一 事已有所指示，Ｃ○○竟基於對於監督事務違背法令圖利之犯意 ，Ａ○○則基於對於主管事務違背法令圖利之犯意，Ｃ○○、Ａ○○2人 並共同基於公務員明知不實事項登載於職務上所掌公文書之犯 意聯絡，無視1558地號土地之現狀，先由Ｃ○○指示Ａ○○於107年1 0月3日製作之「宜蘭縣羅東鎮公所農業用地作農業使用勘查紀 錄表」勘查單位經建課之「勘查意見」欄登載「尚符」之不實 內容，復於同年月11日在職務上所掌之「宜蘭縣羅東鎮核發農 業用地作農業使用證明書審查表」中之審查項目三「現場未有 阻斷灌溉、排水系統等情事，或未有與農業經營無關或妨礙耕 作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形」欄位不 實勾選「符合」，交由Ｃ○○批示後，再於其職務上所製作之「 宜蘭縣羅東鎮農業用地作農業使用證明書」上之附註欄虛偽登 載「前開農業用地經查核專案列管檔案：『無』農業發展條例第 37條第3項或第4項之情事（本項係依直轄市、縣〈市〉主管機關 所提供之列管資料註記）」之不實內容，而於107年10月11日 以羅鎮經字第1070018796號核發前開不實內容之農地農用證明 書予申請人Ｄ○○，使戌○○得以持向宜蘭縣政府財政稅務局羅東 分局申請不課徵土地增值稅，致宜蘭縣政府財政稅務局羅東分 局因而誤認1558地號土地確屬農地農用且無農業發展條例第37 條第3項規定之情事，而於107年10月16日做出不課徵土地增值 稅112萬6,803元之處分，使戌○○因而獲有免繳納土地增值稅11 2萬6,803元之不法利益，並足以生損害於羅東鎮公所核發農地 農用證明書之管理與正確性、稅捐稽徵機關對於土地增值稅管 理及課徵之正確性。 關於審核98地號土地上之臨時性建築物延長使用部分： ㈠98地號土地為Ｄ○○、戌○○、林長庚、藍換長、鄧志平合資購買， 以Ｄ○○25 %、林長庚25 %、藍換長25 %、戌○○10%、鄧志平15% 之比例共有，並登記在陳月女（Ｄ○○配偶）、藍伯欽名下（起 訴書誤載為Ｄ○○40%、戌○○10%、林長庚35%、藍換長15%之比例 共有，而登記在陳月女、藍換長名下）。 ㈡寅○○於107年7月間獲中國國民黨提名參選宜蘭縣縣長，需土地 作為競選總部使用，Ｄ○○、戌○○、林長庚、藍換長、鄧志平等 人同意無償提供當時登記在陳月女、藍伯欽名下之前揭98地號 土地予寅○○使用，寅○○遂指示Ｂ○○委託辰○○建築師事務所，於1 07年8月6日，以地主陳月女之名義，檢具臨時建造執照申請書 、寅○○所簽立之切結書等文件，向宜蘭縣政府建設處提出臨時 性建築物之申請，經宜蘭縣政府建設處受理後，於107年8月14 日以府建管字第1070130672號函核准搭建，經搭建完畢後，復 由宜蘭縣政府建設處於同年10月1日以府建管字第0000000000 號函核准使用，使用期限至107年11月24日止，應於使用期滿 後10日內自行拆除完畢。 ㈢嗣寅○○於107年11月24日當選宜蘭縣縣長，並將於同年12月25日 就職，已無持續使用前開臨時性建築物作為競選總部之必要， 且前開臨時性建築物亦未依當時宜蘭縣臨時性建築物管理辦法 第8條之規定，於原核准使用期限（即107年11月24日）前提出 延長使用期限之申請，而時任宜蘭縣政府建設處建築管理科科 長丑○○明知上情，竟基於對於監督事務違背法令圖利之犯意， 於同年12月4日前1、2日，經受Ｂ○○委託之辰○○建築師詢問原作 為寅○○競選總部使用之上揭臨時性建築物欲申請延長使用期限 ，但未於原核准使用期限內提出申請應如何解決時，丑○○告知 辰○○建築師稱以宜蘭縣臨時性建築物管理辦法第9條規定延長 拆除期限為由提出申請即可，辰○○建築師遂交辦該事務所員工 玄○○於107年12月4日以陳月女名義以「尚有部分辦公需求」為 由，製作內容為「主旨：本人所有位於羅東鎮東榮二段98地號 之臨時辦公室，使用期限屆滿，擬申請延後拆除，請惠予辦理 。說明：因尚有部分辦公需求，且拆除公司排定拆除時間於10 8年3月4日前拆除完成，懇請貴府凖於（應係「准予」之誤繕 ）展延。」之函文，並於同日16時45分許送至宜蘭縣政府建設 處收文，宜蘭縣政府建設處承辦人亥○○收件後，見函文中載有 「申請延後拆除」、「尚有部分辦公需求」等字樣，先撥打電 話詢問建築師事務所承辦人玄○○本件申請之真意究係延長使用 期限抑或延後拆除，玄○○告知亥○○本件申請之真意應係延長使 用期限，惟亥○○發現該延長使用期限之申請已逾原核准期限而 無法受理，遂持該函向丑○○請示應如何處理，丑○○明知當時宜 蘭縣臨時性建築物管理辦法第8條規定並無10日之緩衝期限， 亦明知當年宜蘭縣縣長選舉已於107年11月24日結束，該臨時 性建築物無持續作為競選總部之必要，仍指示亥○○逕以當時宜 蘭縣臨時性建築物管理辦法第9條之10日期限作為緩衝期限， 並請建築師事務所儘速補正檢附設計建築師及專業技師出具之 建築物結構安全勘檢證明書，玄○○遂於107年12月5日隨即將辰 ○○建築師及馬宏琳土木技師分別出具之結構安全證明送至建設 處交予亥○○，亥○○即依丑○○指示於107年12月7日擬稿函覆陳月 女，函稿主旨內容為「據提位於本縣○○鎮○○○段00地號土地臨 時性建築物使用許可申請展期1案，本府同意展延至108年3月4 日」，經宜蘭縣政府建設處處長宙○○（另為無罪之諭知，詳後 述）於107年12月12日批准核發後，於同日以府建管字第00000 00000號函發文予陳月女，表示核准上揭臨時性建築物延長使 用期限至108年3月4日，使前開臨時性建築物之所有人或使用 人保有前開臨時性建築物繼續使用收益之不法利益。 ㈣迄108年3月4日核准延長使用將期滿，Ｂ○○為求再次延長使用期 間，復委託辰○○建築師提出申請，辰○○建築師則交辦玄○○持續 辦理，玄○○即於108年2月27日以陳月女名義以「建築物未來仍 有辦公使用之需求」為由，製作內容為「主旨：本人所有位於 羅東鎮東榮二段98地號之臨時辦公室，使用期限屆滿，擬申請 延後拆除，請惠予辦理。說明：本建築物原使用期限於107年1 1月24日，貴府於107年12月12日准予展延至108年3月4日，因 建築物未來仍有辦公使用之需求，本人將於108年5月4日前拆 除完成，懇請貴府准予展延。」之函文，並於當日15時28分許 送至宜蘭縣政府建設處收文，丑○○得知上揭申請後，仍知悉前 開臨時性建築物當時並無實際使用，即無延長使用之需求，復 承繼先前基於對於監督事務圖利之犯意，先由不詳之人將上揭 陳月女所提出申請函文中之拆除期限塗改變更為「108年11月2 4日」後，再由不詳之人在前開函文變更處蓋用陳月女之私章 ，用以表示係陳月女本人更正拆除期限，再由丑○○指示承辦人 亥○○於108年3月1日擬稿函覆陳月女，函稿內容為「據提位於 本縣○○鎮○○○段00地號土地臨時性建築物使用許可申請展期1案 ，本府同意展延至108年11月23日」，經宙○○於同年月4日批准 核發後，於同日以府建管字第1080033125號函發文予陳月女， 表示核准上揭臨時性建築物延長使用期限至108年11月23日。 使前開臨時性建築物之所有人或使用人保有前開臨時性建築物 繼續使用收益之不法利益。 關於使1558地號土地續予不課徵土地增值稅部分： ㈠緣因宜蘭縣政府財政稅務局羅東分局土地增值稅稽徵業務承辦 人未○○於108年7月29日前某日，發現1558地號土地前因違法填 置土石，經宜蘭縣政府建設處於105年3月21日以府建使字第10 50045205號行政處分書裁罰列管在案，復經宜蘭縣政府建設處 於105年9月13日以府建使字第1050123177號函稱：前開違規案 件尚未通知改善完竣及申請複勘等語，似與宜蘭縣○○鎮○○於00 0○00○00○○○○○鎮○○○0000000000號之農地農用證明書內附註二 所載「前開農業用地經查核專案列管檔案，『無』農業發展條例 第三十七條第三項或第四項之情事」之內容有所出入，遂於10 8年7月29日以宜財稅羅字第1080224431號函，請宜蘭縣羅東鎮 公所（正本）、宜蘭縣政府（副本）釐清宜蘭縣羅東鎮公所核 發上揭農地農用證明書時，1558地號土地究竟有無農業發展條 例第37條第3項之情事（即是否曾經有關機關查獲該土地未作 農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在 有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情 事），以審核是否需追徵土地增值稅。 ㈡戌○○為求維持不課徵土地增值稅之利益，先於108年8月12日14 時46分許，撥打電話予宜蘭縣羅東鎮鎮長辛○○，請託辛○○協助 ，辛○○遂先於同日15時32分許撥打電話予時任宜蘭縣政府建設 處代理處長壬○○，惟壬○○以此非建設處職權為由拒絕配合解除 列管，辛○○復於翌（13）日8時11分許、中午12時8分許接續撥 打電話予時任宜蘭縣政府農業處處長申○○，申○○表示將再進一 步去瞭解。辛○○雖得申○○應允協助處理，惟壬○○仍拒絕配合辦 理，遂由辛○○之夫Ｉ○○於108年8月13日13時8分許，引介卯○○與 辛○○以電話交談，辛○○向卯○○數落壬○○拒絕協助辦理之事，卯 ○○聽聞後應允協助處理，卯○○因而於108年9月3日18時13分許 之前某時，在縣長官邸內，指示壬○○務必使該筆土地繼續維持 免徵土地增值稅。戌○○另於不詳時間，前往宜蘭縣政府縣長辦 公室向寅○○尋求維持免徵土地增值稅之協助，寅○○遂交辦壬○○ 處理，並告知戌○○此事已交付壬○○辦理，請戌○○與壬○○聯絡。 壬○○接獲寅○○之指示後，先指示Ｇ○○，Ｇ○○再指示時任宜蘭縣政 府建設處都市計劃科之約僱人員地○○調取1558地號土地相關之 簽、函等文件，而從前開調取之文件，即可清楚知悉1558地號 土地並無於期限內改善為農地使用，則於移轉時，應課徵土地 增值稅，壬○○乃於108年8月間，邀集時任宜蘭縣政府財政稅務 局局長之Ｆ○○、時任宜蘭縣政府農業處處長之申○○、時任宜蘭 縣政府農業處農務科科長之庚○○及時任宜蘭縣政府建設處都市 計畫科科長之Ｇ○○等人共同商討使1558地號土地得以不課徵土 地增值稅之對策，壬○○向Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○等人表示該案 係寅○○交辦案件，又壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○等人依前開 調取之1558地號土地相關函文資料，均已明知1558地號土地未 於期限內改善，而無回復原狀之事實，為使該土地所有權人維 持不課徵土地增值稅之利益，而由Ｆ○○提議：本件係因建設處 持續追蹤列管才有課徵土地增值稅之必要，而建設處會持續追 蹤列管之原因在於農業處認定1558地號土地為農地非作農業使 用，故本件欲達成維持不課徵土地增值稅之結論，需農業處先 行認定該土地符合農業使用，建設處才能解除列管，財政稅務 局始得依此不課徵土地增值稅等語，經商議後，壬○○、Ｆ○○、 申○○、庚○○、Ｇ○○等人即合意先由壬○○請地主提供不實土方流 向證明，以虛偽證明1558地號土地上所填置之土石，已在所定 改善期限內運出，再由農業處申○○、庚○○依職權虛偽認定1558 地號土地已於期限內改善完成而回復農用，復由建設處壬○○、 Ｇ○○依職權虛偽認定1558地號土地因回復農用而解除列管，最 後由財政稅務局依農業處與建設處前開之虛偽認定，而維持不 課徵土地增值稅。寅○○、卯○○、壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○ 、戌○○、Ｄ○○等人遂共同基於對於監督事務違背法令圖利、公 務員登載不實公文書及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，先 由壬○○於108年9月3日晚間6時13分許，以電話聯絡戌○○，向戌 ○○稱「增值稅那件，已經討論差不多，現在有一個問題希望你 協助一下」、「就是說當初在105年的時候，你們土方有移走 ，現在大家討論以後，就是只要你能拿到那時候你土方拿去哪 裡的證明，我這裡就能改」、「你看能弄一些餘土流向的證明 ，日期押在那時候，105年5月之前」、「你是那時候拿去丟的 嘛！現在...那紙要舊一點來開，印章就蓋得舊舊，這樣這部 分我就有辦法來處理」，以此方式指導戌○○虛偽製作105年5月 之前之不實土方流向證明書，戌○○復於108年9月6日8時37分許 ，撥打電話聯絡庚○○，向庚○○詢問稱「第一就是我那個證明書 、申請書，申請書齁日期寫哪時候好？」、「我現在申請書是 寫目前的日子吧」、「還有一個就是，不然我禮拜一（9月9日 ）拿過去給你看，寫禮拜一就可以」、「證明書我現在寫，就 證明Ｅ○○向兆峰實業有限公司買土方幾米對吧？」、「那個155 8地號上，以前在105年5月運回本公司，特此證明，齁？」、 「5月5號就好？」，庚○○則在電話中指導戌○○申請書日期要寫 現在、證明書日期要寫以前及證明書內容等事項，戌○○甚至於 同日親自至宜蘭縣政府農業處找庚○○當面確認申請書及證明書 之內容是否無誤。再由戌○○以兆峰實業股份有限公司名義製作 「茲證明Ｅ○○之前向本公司購買土方1301.4立方米，回填至羅 東鎮公正段1558地號上，已於105年5月5日前運回本公司，特 此證明」等不實內容之證明書，復將上揭證明書持至兆峰實業 股份有限公司予巳○○，巳○○明知兆峰實業股份有限公司並無於 105年5月5日前將土方運回公司之事實，竟與戌○○、Ｄ○○共同基 於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，在前揭不實證明書予以 用印，用印完成後，Ｄ○○、戌○○2人即以Ｅ○○之名義，於108年9 月9日向宜蘭縣政府提出解除土地列管之申請書，並檢附上揭 不實內容之證明書而行使之，佯稱1558地號土地已於105年5月 10日前恢復原狀改正完成，建設處於108年9月9日11時44分許 收文，建設處承辦人地○○隨即於同年月11日擬出會辦單，由Ｇ○ ○、壬○○分別於同年月11日、同年月12日核章後，會辦農業處 及秘書處，農業處承辦人則經由庚○○指示擬妥內容為「為本縣 ○○鎮○○段0000地號都市計畫保護區土地案，有關未經申請即擅 自填置土方且非農地農用部分，經查申請人已檢附填置土方合 理證明且現況土地已農業使用」不實事項之會辦單，由庚○○、 申○○分別於同年月16日核章，以示同意會辦單所載之內容，再 由建設處承辦人地○○於同年月19日擬具內容為「現當事人檢附 土方去向證明書，申請已於上開處分書指定期限內105年5月10 日恢復原狀改正完成。經會辦農業處表示：『該土地未經申請 擅自填置土方且非農地農用部分，經查申請人已檢附填置土方 合理證明，且現況土地已農業使用』」之簽呈，Ｇ○○並在前開「 現當事人檢附土方去向證明書」之記載補充更正為「現當事人 檢附『當時』土方去向證明書」，前開簽呈再經主管Ｇ○○、壬○○ 逐一簽核，而違法虛偽認定上揭內容不實證明書為真且Ｅ○○早 已於原定期限內改善並同意撤銷列管。壬○○核章後，於108年1 0月8日9時20分許，以電話聯絡戌○○，告知戌○○稱「是！要跟 你講一下，公文處理到縣長那邊，處理好了」、「嘿！啊你要 跟縣長回報一下，好不好？」、「你再打一下，好不好？公文 差不多這兩天會發出去」，宜蘭縣政府果於同日以府建都字第 1080151518號函覆Ｅ○○、宜蘭縣政府財政稅務局、羅東鎮公所 ，亦即依據前開不實土方流向證明書，虛偽認定該土地已於10 5年5月10日恢復原狀改正完成，而使羅東鎮公所於107年10月1 1日核發內容不實之農地農用證明書取得看似合法之權源外觀 ，進而維持1558地號土地於105年10月間土地交易時符合並無 農業發展條例第37條第3項事由之假象，宜蘭縣政府財政稅務 局因此未追徵前開土地登記所有人鍾宜潔於107年10月3日，將 其名下千分之100應有部分出售予共有人林秀愷時應繳納之土 地增值說，使土地所有權人得以繼續維持免繳納土地增值稅11 2萬6,803元之不法利益，並足以生損害於宜蘭縣政府公文書之 製作與相關業務管理及稅捐稽徵機關對於土地增值稅管理及課 徵之正確性。 關於特殊洗錢及公務員財產來源不明部分： ㈠寅○○自99年3月1日起擔任羅東鎮鎮長，及自107年12月25日起擔 任宜蘭縣縣長迄今，除每月3萬元之租金收入及每月薪資所得 約15萬元外，並無其他收入。而寅○○所有如「本判決附表」（ 即起訴書附表一編號1至2、5、11、14、16、19、22至23、25 、27、31、35、41、44、46、53、55、58、64、70、74、78、 82、84、86、92至93、97至98、107、131、134、139、146、1 57、160、162至164、170至171、175、179、181、185、187、 189至190、217至219、230至231、234、243至244、246、255 、259至261、268至270）所示金額之現金，並無合理來源，且 與寅○○之收入顯不相當，寅○○唯恐將上開現金曝光而遭追查， 竟與其助理酉○○共同基於以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶，而收受、持有財物之特殊洗錢罪之犯意聯絡，自 106年6月28日（洗錢防制法修正施行日）至108年10月16日（ 如本判決附表所示）止，先由寅○○向丁○○○、丙○○借用如本判 決附表所示丁○○○、丙○○、池漢卿、池漢威、精英開發建設有 限公司之金融帳戶（下稱丁○○○等5人之金融帳戶），約定將依 據每次存入、領出之來源不明現金數額，支付1%至3%不等之對 價，以此租用或無償借用之不正方法取得丁○○○等5人之金融帳 戶，再由寅○○指示酉○○處理帳務，方式均由寅○○先開立支票存 入丁○○○等5人之金融帳戶後，再由寅○○將無合理來源且與收入 顯不相當之現金交付酉○○，由酉○○存入寅○○所申請之羅東鎮農 會支票帳戶及冬山鄉農會支票帳戶，以兌現前揭寅○○所開立之 支票，票款並轉入丁○○○等5人之金融帳戶後，酉○○再向丁○○○ 等人拿取帳戶存摺及印章，將丁○○○等5人之金融帳戶內之現金 領出交付寅○○，抑或將丁○○○等5人之金融帳戶內之金額轉帳至 寅○○申請之金融帳戶內，寅○○即以此方式持有及收受無合理來 源且與收入顯不相當之現金總計3,250萬元。 ㈡又其中本判決附表編號50至65所示丁○○○等5人之金融帳戶內兌 現之金額（總計800萬元），係寅○○於107年擔任羅東鎮鎮長期 間，涉嫌與Ｃ○○、Ａ○○共犯圖利罪時（即1558地號土地地主於10 7年10月16日不法取得農用證明並獲免繳土地增值稅）起三年 內，存入寅○○所申請之羅東鎮農會帳號00000000000000號（原 帳號為0000000000號）支存帳戶，以兌現前揭寅○○所開立之支 票，惟寅○○自99年3月1日起擔任羅東鎮鎮長，及自107年12月2 5日起擔任宜蘭縣縣長迄今，除每月3萬元之租金收入及每月薪 資所得約15萬元外，並無其他收入，故寅○○自107年10月16日 起至108年10月16日止，存入800萬元至羅東鎮農會支票帳戶， 其財產增加與收入顯不相當，檢察官發現上情後，於偵查中令 寅○○就上開財產來源提出合理說明，寅○○即負有對上開款項來 源提出合理說明之義務，然寅○○基於違反說明財產來源義務之 犯意，僅泛稱前揭金額係向丁○○○、丙○○之借款云云，經查證 結果寅○○說明不實。 案經法務部廉政署移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴 。 　　理　由 壹、有罪部分 證據能力： ㈠供述證據部分： ⒈關於犯罪事實「核發1558地號土地農業用地作農業使用證明書 」部分： ⑴對被告Ｃ○○而言： ①本判決下列所引用證人戌○○於111年1月13日廉詢之陳述，雖屬 傳聞證據，然被告Ｃ○○及辯護人均表示對於該等陳述之證據能 力無意見，同意做為調查證據之用，復經本院審酌前開陳述作 成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。 ②證人Ｃ○○於111年1月14日偵查中之陳述，對被告Ｃ○○而言，核屬 被告Ｃ○○之自白，被告Ｃ○○之辯護人固主張被告Ｃ○○於當日廉詢 時係經廉政官誘導、疲勞、不正訊問，故被告Ｃ○○同日在偵查 時之自白即不具任意性，惟按： ⓵被告非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅 　迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之 自白而言。此等不正方法必須所實施之方法對於被告足以產生 自由意志之壓制而造成違反意願之效果，始足當之。被告之自 白，倘非出於訊問者強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其 他不正之方法，而係出於其自由意志之發動，則該自白即難謂 欠缺任意性（最高法院112年度台上字第2620號判決意旨參照 ）。審諸上揭規定禁止以不正方法取得被告自白之立法目的， 乃慮及刑事訴訟之目的本在發現實體的真實，使國家得以正確 的適用刑罰權，藉以維護社會秩序及公共安全，然其手段仍應 合法、潔淨、公正，方得保障人權，遂於前開條文明定倘被告 接受訊問時遇有強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正方法之情形時，即推定其有虛偽自白之危險，進 而排除其證據能力。如法院經調查結果認定被告自白係以不正 方式取得，固應依法加以排除，不得作為證據。反之，倘有客 觀事證足認被告之自白並非訊問人員以違法或不正方式所取得 ，而係出於被告自由意思所為，且其自白之陳述堪認與事實相 符者，該項自白即具有適法之證據能力，自非不得作為被告犯 罪之證據（最高法院111年度台上字第1385號判決意旨參照） 。 ⓶查被告Ｃ○○於111年1月14日檢察官偵訊時，經檢察官詢問被 　告Ｃ○○之精神狀況可否接受訊問，被告Ｃ○○答稱：可以等語（10 8他870卷8第126頁背面），並未主張疲勞、需要休息，又依被 告Ｃ○○該日偵查2次之訊問筆錄所載，檢察官於提示現場勘查相 片，訊問被告Ｃ○○之意見時，被告Ｃ○○即自行回答：跟Ａ○○討論 這個案子的時候，他說這案子跟上面有關係，所以我就是看Ａ○ ○在文件上勾怎樣，我就跟著勾等語（108他870卷8第127頁） ，甚至於檢察官認被告Ｃ○○與被告Ａ○○供述不符而再次確認：「 Ａ○○在廉政官筆錄稱，當時就本案根本沒有跟你說過上面在關 心等語，有何意見？」時，被告Ｃ○○非但未趕緊附和被告Ａ○○說 詞而趁此機會翻異前詞，猶答稱：「在我記憶裡，我們有談到 這個事情，他的確是這樣講，這件事就是從他口裡聽到上面在 關心這件事。」（108他870卷8第127頁背面），復於當日檢察 官在被告Ａ○○在庭之情形下，再次向被告Ｃ○○確認：「可否詳細 再次陳述你於前次筆錄中稱本件審查農用證明之事，係Ａ○○先 向你提起有上面的關心等情？」被告Ｃ○○即答稱：「一開始他 自己拿案子來跟我討論，說要討論事情，說上面關心這個事情 ，那時候案子還沒有勘查，我就說要趕快去排勘查，他就說安 排十月上旬，他來找我的時候是案件進來，大概是九月底的時 候。」（108他870卷8第170頁背面），全程未見檢察官以何誘 導或其他方式不正訊問，堪認係出於被告Ｃ○○之任意性陳述所 為。被告Ｃ○○於檢察官偵訊之自白，係出於其自由意思之任意 性自白，且經核與後述積極證據所印證之事實相符（詳後述） ，應認有證據能力。 ⑵對被告Ａ○○而言： ①本判決下列所引用證人戌○○於111年1月13日廉詢之陳述，雖屬 傳聞證據，然被告Ａ○○及辯護人均表示對於該等陳述之證據能 力無意見，同意做為調查證據之用，復經本院審酌前開陳述作 成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。 ②至證人Ｃ○○於111年1月14日偵查中之陳述，被告Ａ○○之辯護人主 張證人Ｃ○○於111年1月13日廉詢時有誘導訊問之疑慮，其陳述 已無任意性，該次廉詢後緊接檢察官偵查中訊問，於廉詢時之 不正訊問效力有所延伸，故證人Ｃ○○於111年1月14日偵查中之 陳述，應無證據能力云云，惟： ⓵被告之自白，對於其他共同被告而言，屬被告以外之人之陳 　述，其證據能力之有無，應依證人之規定決之；又刑事訴訟法 第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」而查證人 Ｃ○○於111年1月13日廉政官詢問係於當日22時58分許結束（見1 08他870卷8第104頁背面），迄111年1月14日3時25分許再經檢 察官複訊，其間間隔4小時以上，非緊接訊問，足以使證人Ｃ○○ 稍加休息並詳加思考沈澱。 ⓶又證人Ｃ○○於111年1月14日偵查中之陳述具任意性已如前述 　認定，而被告Ａ○○及其辯護人並未主張並釋明證人Ｃ○○於偵查中 之證述顯有不可信之情形，本院審酌該等證據製作時之情況， 尚無顯有不可信之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。 ⒉關於犯罪事實「審核98地號土地上之臨時性建築物延長使用」 部分：對被告丑○○而言：⑴本判決下列所引用證人辰○○、戌○○ 、Ｄ○○於偵查中之陳述，證人玄○○於廉詢及偵查中之陳述，均 係被告丑○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告 丑○○及辯護人均表示對於該等陳述之證據能力無意見，同意做 為調查證據之用，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無 違法不當情事，因認具證據能力。⑵至本判決所引用證人亥○○ 於111年2月22日偵查中之陳述，固經被告丑○○之辯護人以不正 訊問為由主張無證據能力，惟前開證人在臺灣宜蘭地方檢察署 ，以證人身分應訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰 ，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在 卷可參（108他870卷13第62至66頁），而辯護人僅空泛稱前開 證人於偵查中之陳述係不正訊問，未舉證上開證人於偵查中該 等陳述有何顯不可信之情形，參酌刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，自有證據能力。 ⒊關於犯罪事實四「使1558地號土地續予不課徵土地增值稅」部 分 ⑴對巳○○、壬○○、申○○而言：本判決下列所引用被告巳○○、壬○○ 、申○○以外之人於審判外之陳述，經被告巳○○、壬○○、申○○及 其辯護人於本院準備程序時均表示對於證據能力無意見，並同 意作為證據，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法 不當情事，因認均具證據能力。 ⑵本判決下列所引用證人未○○於111年1月13日偵查中之陳述、證 人地○○於111年2月23日偵查中之陳述，係被告以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告寅○○、卯○○、壬○○、Ｆ○○、 申○○、庚○○、Ｇ○○、戌○○、Ｄ○○、巳○○及其辯護人均表示對於該 等陳述之證據能力無意見，同意做為調查證據之用，復經本院 審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據 能力。 ⑶本判決下列所引用證人壬○○於111年1月13日、同年月14日、同 年月18日、同年月25日、同年3月3日偵查中之陳述，被告壬○○ 、戌○○及辯護人均表示對於該等陳述之證據能力無意見，同意 做為調查證據之用；被告寅○○之辯護人、Ｇ○○之辯護人主張證 人壬○○於廉詢時經廉政官為不正訊問，進而於偵訊中為同樣之 陳述，無證據能力；又未經被告反對詰問，不得做為證據；另 111年1月18日偵訊時，檢察官以供出上游，告知可減刑、保住 退休金而為不正誘導，無證據能力；被告卯○○之辯護人主張證 人壬○○之陳述係經檢方數次以不當之認罪減刑及免刑為誘導， 無證據能力；被告庚○○之辯護人主張筆錄未翔實記載而有不正 訊問之情形；被告Ｆ○○、Ｄ○○之辯護人主張如證人壬○○爭執該陳 述之任意性，則主張無證據能力，惟查： ①刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規 定，而係以該證人於偵查中作證，是否有顯不可信之情，為有 無證據能力之判斷標準，故證人壬○○於偵查中之證述縱未經被 告及其辯護人詰問，亦不影響其證據能力。 ②而經本院勘驗證人壬○○於前開廉詢及偵訊之錄影光碟（勘驗結 果詳本院矚訴卷10第391至424頁之附件14至25），於廉詢過程 中，廉政官或有以嚴厲之語氣質問證人壬○○陳述之真實性，然 證人壬○○猶依廉政官詢問之問題思考回應，未見證人壬○○因而 全盤附和廉政官之詢問，況迄證人壬○○於檢察官複訊時，未見 證人壬○○主張前有經廉政官不正訊問之情事，再依檢察官說話 之語氣及內容，並無任何強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問 之情事，即難認證人壬○○於偵查中之陳述，有顯不可信之情況 。 ③至檢察官於偵查中固有告知證人壬○○供出上游得以減刑之規定 ，亦僅係向證人壬○○分析利害關係，依證人壬○○與檢察官之互 動情形及對話內容以觀，應認證人壬○○之陳述是出於自己衡量 利害關係後所選擇之結果，難謂係出於檢察官之詐欺、脅迫、 利誘等不正方法所致，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，證人壬○○於偵查中之陳述，應有證據能力。 ⑷本判決下列所引用證人庚○○於111年1月14日、同年月21日偵查 中之陳述，被告壬○○、戌○○及辯護人均表示對於該等陳述之證 據能力無意見，同意做為調查證據之用；被告寅○○之辯護人、 被告Ｇ○○之辯護人主張證人庚○○於廉詢時經廉政官為不正訊問 ，進而於偵訊中為同樣之陳述，無證據能力；且未經被告反對 詰問，不得做為證據；被告卯○○之辯護人主張證人庚○○之陳述 係經檢方數次以不當之認罪減刑及免刑為誘導，無證據能力； 被告Ｆ○○、Ｄ○○之辯護人主張如證人庚○○爭執該陳述之任意性， 則主張無證據能力，惟查： ①刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規 定，而係以該證人於偵查中作證，是否有顯不可信之情，為有 無證據能力之判斷標準，故證人庚○○於偵查中之證述縱未經被 告及其辯護人詰問，亦不影響其證據能力。 ②而經本院勘驗證人庚○○於前開廉詢及偵訊之錄影光碟（勘驗結 果詳本院矚訴卷10第541至562、573至585頁之附件28至31）， 於廉詢過程中，廉政官或有以嚴厲之語氣，或提高音量質問證 人庚○○陳述之真實性，然該音量仍在一般人可接受之範圍，且 因證人庚○○證述前後未見一致，始經廉政官反覆詢問確認，尚 難認有何強暴、脅迫、利誘、詐欺或疲勞訊問之情事，況於廉 詢完畢後，經檢察官訊問時，尚有律師陪同庚○○訊問，且未見 檢察官有何不正訊問之處，證人庚○○亦無主張前遭廉政官不正 訊問而影響其陳述，故證人庚○○於偵查中之陳述，無顯不可信 之情況，應有證據能力。 ⑸本判決下列所引用證人申○○於111年3月21日偵查中之陳述，被 告壬○○、戌○○及辯護人均表示對於該等陳述之證據能力無意見 ，同意做為調查證據之用；被告寅○○之辯護人主張證人申○○於 檢察官大聲威嚇後，始陳稱：那就說105年的部分，土地確實 沒有運出等語，為不正訊問；且未經被告反對詰問，不得做為 證據；被告卯○○之辯護人主張證人申○○之陳述係經檢方數次以 不當之認罪減刑及免刑為誘導，無證據能力；被告庚○○之辯護 人主張筆錄未翔實記載而有不正訊問之情形；被告Ｆ○○、Ｄ○○之 辯護人主張如證人申○○爭執該陳述之任意性，則主張無證據能 力；被告Ｇ○○之辯護人主張證人申○○於廉詢時經廉政官為不正 訊問，進而於偵訊中為同樣之陳述，無證據能力，惟查： ①刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規 定，而係以該證人於偵查中作證，是否有顯不可信之情，為有 無證據能力之判斷標準，故證人申○○於偵查中之證述縱未經被 告及其辯護人詰問，亦不影響其證據能力。 ②而經本院勘驗證人申○○於111年3月21日偵訊之錄影光碟（勘驗 結果詳本院矚訴卷10第531至539頁之附件27），當時有辯護人 陪同在場，且證人申○○該次偵訊時係陳稱：依106年現場相片 而認知土石沒有運出等語（本院矚訴卷10第537頁），非因檢 察官大聲威嚇始為如此陳述；又檢察官當場固有告知證人申○○ 自白減刑之規定，然檢察官猶提醒證人申○○是否屬於自白，法 院會自行認定，檢察官不會跟證人利益交換（見本院矚訴卷10 第532至533頁），而於檢察官如此告知後，證人申○○猶為認罪 之陳述，核其陳述顯係出於自己衡量利害關係後所選擇之結果 ，難謂係出於檢察官之不正訊問，即應認有證據能力。 ⑹本判決下列所引用證人Ｆ○○於111年2月23日、111年3月21日偵查 中之陳述，被告寅○○、卯○○、庚○○、戌○○、Ｇ○○之辯護人表示 對於該等陳述之證據能力無意見，同意做為調查證據之用；被 告Ｄ○○之辯護人主張如證人Ｆ○○爭執該陳述之任意性，即無證據 能力，然證人Ｆ○○就其前開陳述，並無爭執證據能力，即認應 有證據能力。 ⑺本判決下列所引用證人陳正勳於111年1月14日、同年2月23日偵 查中之陳述，被告壬○○、Ｆ○○、Ｇ○○、卯○○及其辯護人均表示對 於該等陳述之證據能力無意見，同意做為調查證據之用；被告 寅○○之辯護人主張筆錄之記載與證人戌○○之陳述有不符，且未 經被告反對詰問，不得做為證據；被告庚○○之辯護人主張筆錄 未翔實記載而有不正訊問之情形；被告Ｆ○○、Ｄ○○之辯護人主張 如證人戌○○爭執該陳述之任意性，即無證據能力，惟查： ①刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規 定，而係以該證人於偵查中作證，是否有顯不可信之情，為有 無證據能力之判斷標準，故證人戌○○於偵查中之證述縱未經被 告及其辯護人詰問，亦不影響其證據能力。 ②而經本院勘驗證人陳正勳前開偵訊時錄影光碟，與卷附之該次 偵訊筆錄比對，未見與本判決所引用證人戌○○於偵查中之陳述 ，有何不一致之處，即證人戌○○前開於偵查中之證述無何顯有 不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應有 證據能力。 ⑻本判決下列所引用證人Ｄ○○於111年2月22日偵查中之陳述，被告 壬○○、Ｇ○○、戌○○、卯○○及其辯護人均表示對於該等陳述之證 據能力無意見，同意做為調查證據之用；被告寅○○之辯護人主 張未經被告反對詰問，不得做為證據，惟刑事訴訟法並無證人 於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，而係以該證人於 偵查中作證，是否有顯不可信之情，為有無證據能力之判斷標 準，故證人Ｄ○○於偵查中之證述縱未經被告及其辯護人詰問， 亦不影響其證據能力。而被告寅○○及其辯護人並未主張並釋明 證人Ｄ○○於偵查中之證述顯有不可信之情形，本院審酌該等證 據製作時之情況，尚無顯有不可信之情形，亦無違法不當與證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。 ⒋關於犯罪事實五「特殊洗錢及公務員財產來源不明」部分： ⑴本判決所引用同案被告寅○○、酉○○於廉詢、偵查中之供述，係 被告酉○○、寅○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然 被告酉○○、寅○○及辯護人均表示對於該等陳述之證據能力無意 見，同意做為調查證據之用，復經本院審酌前開陳述作成時之 情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。 ⑵至本判決所引用證人丁○○○於111年7月11日偵查中之陳述，固經 被告寅○○之辯護人主張未經被告反對詰問，且偵訊過程中違反 刑事訴訟法第98條及第181條之情事，不得做為證據；被告酉○ ○之辯護人則以未經交互詰問為由主張無證據能力。然： ①刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規 定，而係以該證人於偵查中作證，是否有顯不可信之情，為有 無證據能力之判斷標準，故證人丁○○○於偵查中之證述縱未經 被告及其辯護人詰問，亦不影響其證據能力。 ②而證人丁○○○於111年7月11日在臺灣宜蘭地方檢察署，以證人身 分應訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具 結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（11 1偵1810卷10第19至21頁），證人丁○○○並未經認定有受何刑事 追訴或處罰之虞，自無違反刑事訴訟法第181條之情事。 ③又被告寅○○、酉○○之辯護人僅空泛稱證人丁○○○於偵查中之陳述 係不正訊問，未舉證並釋明證人丁○○○於偵查中之證述顯有不 可信之情形，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯有不可 信之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，參酌刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，自有證據能力。 ④又被告酉○○之辯護人固聲請傳訊證人丁○○○到庭行交互詰問，然 於113年9月24日本院審理時傳喚丁○○○到庭作證，請被告酉○○ 之辯護人對之行主詰問，被告酉○○之辯護人稱無問題詰問（見 本院矚訴卷16第554頁），即屬捨棄對證人丁○○○詰問權之行使 ，是被告酉○○之訴訟防禦權亦已為充分之行使與保障，則證人 丁○○○於本案偵查中證述，應認有證據能力。 ㈡非供述證據部分： ⒈本判決以下所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，又與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行 調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據 能力。 ⒉被告壬○○之辯護人就本判決所引用之通訊監察譯文，主張檢調 原先係以勞務採購標案及羅東2019年迎熱鬧呷拜拜晚會辦桌會 場佈置採購案申請監聽，1558地號土地免徵土地增值稅的案件 係檢調另案監聽所得，依通訊保障及監察法第18條之1第2項之 規定，沒有證據能力。然本判決所引用之通訊監察譯文，均係 本院依通訊保障及監察法規定核發通訊監察書後，由司法警察 執行通訊監察，進而依據監聽錄音結果予以翻譯而製作，有本 院108年度聲監字第226、227、228、267號、108年度聲監續字 第362、376、426號通訊監察書在卷可稽（111偵5791卷第47至 52頁）；而於監聽過程中，經執行機關即法務部廉政署發現可 疑有本案違法情事（即「使1558地號土地續予不課徵土地增值 稅部分」），即以本案為由，再向本院聲請核發通訊監察書， 此有本院108年度聲監續字第376、426號卷暨所附之法務部廉 政署執行通訊監察聲請報告書可佐，即均合於法定程序，無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，自 具有證據能力。　 ㈢本案全部被告及其辯護人所爭執其餘無證據能力之供述及非供 述證據，本院並未據以作為認定本案被告有罪之證據，此部分 之證據能力無論述必要。 認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠關於犯罪事實「核發1558地號土地農業用地作農業使用證明書 」部分： ⒈訊據被告Ｃ○○、Ａ○○固均坦承當時分別為羅東鎮公所經建課課長 、經建課課員，Ａ○○並負責核發前開1558地號土地農業用地作 農業使用證明書，惟均堅詞否認涉有何圖利、偽造文書等犯行 。被告Ｃ○○辯稱：當時地主來申請核發1558地號土地之農地農 用證明書時，承辦人員有去現場勘查，該土地上有種植芭樂樹 ，即係有作為農業使用，當然就應該要核發農地農用證明書， 至於該土地之前經宜蘭縣政府裁罰列管的公文是工務課收到就 直接存查，伊經建課不會知道這件事情云云，被告Ｃ○○之辯護 人則為被告Ｃ○○辯護稱： ⑴核發農業用地作農業使用證明書一事，被告Ｃ○○、Ａ○○並未受他 人之指示。 ⑵被告Ｃ○○並未指示被告Ａ○○於107年10月3日製作不實內容之農業 用地作農業使用勘查紀錄表，亦未指示Ａ○○於同年月11日，在 核發農業用地作農業使用證明書審查表中之審查項目三欄位不 實勾選「符合」；亦無於農地農用證明書上虛偽登載之故意。 ⑶核發農業用地作農業使用證明書與是否依農業發展條例第37條 第1項、第3項之規定課徵土地增值稅，應分別以觀。 ⑷被告Ｃ○○、Ａ○○所屬之羅東鎮公所經建課，對於系爭1558地號土 地曾遭宜蘭縣政府裁罰並被追蹤列管乙事，並不知情。 ⑸公正段1558地號土地確實有供農業使用，起訴書固認1558地號 土地上有與耕作無關之砂石等語，惟依同案被告Ａ○○於審理中 證述可知，同屬於種植農作物，然而種植果樹與種植水稻，依 農作物之不同，其土質需求本即有極大之差異，如係種植果樹 若土質純屬黏土，將會妨礙根系成長，且土質遭日曬乾硬，更 會影響果樹成長，因此在種植果樹的農地上存有礫石，反而有 助於果樹之根系發展。 ⑹依同案被告庚○○於審理中證述亦與證人癸○○、乙○○、Ａ○○等人證 述內容互核相符，其等均證稱在108年9月中旬前往羅東鎮公正 段1558地號土地履勘時，該土地係種植芭樂樹，且種植狀況良 好。則該土地經106年2月份證人乙○○履勘、107年10月份被告Ａ ○○履勘、108年9月份證人癸○○履勘，均得出該土地為種植芭樂 樹、符合農地農用之狀況，依法核發農用證明，顯無疑義。 　被告Ａ○○辯稱：伊於107年10月1日及同年月3日都有去1558地號 土地現場勘查，當時現況該土地是有種植芭樂樹，從拍攝的相 片也可以看出該土地當時是作為農用，伊沒有收到課長的指示 ，也沒有被上級交辦，伊不知道該土地有被列管云云，被告Ａ○ ○之辯護人則為被告Ａ○○辯稱： ⑴被告Ａ○○於受理羅東公正段1558地號土地農用證明申請後，已前 往土地現場履勘確認、並會辦各課室核對審查無誤，直至核發 農用證明前，則系爭農地農用證明書核發流程均已完備，其踐 行農用證明核發之行政程序應無瑕疵。 ⑵被告Ａ○○前往系爭土地履勘時，羅東公正段1558地號土地確屬農 地農用狀態，互核其他證人癸○○、乙○○、庚○○、戌○○等人證詞 ，及農林航照圖，均可佐徵被告Ａ○○所辯，確與客觀事實吻合 。 ⑶被告Ａ○○及證人戌○○均已澄清於107年10月初，並無柏油或砂石 等有礙於耕作物生長之地上物鋪設於該土地上，本件是否違反 農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5條第4款，應採實 質認定。 ⑷羅東鎮公所於105年3月21日收受該土地違反都市計畫法之裁處 函文時，係由工務課室收文存查，並未會辦經建課室，被告Ａ○ ○於核發農用證明前，亦登錄農地資訊管理系統查核確認，並 無該土地違規註記紀錄，是被告Ａ○○於核發農用證明事前、過 程、事後，確均不知悉羅東公正段1558地號土地曾遭裁罰列管 ，羅東鎮公所工務課於105年3月21日收存裁罰函文時並未會辦 經建課室，此不論係證人Ｃ○○、證人辛○○、證人壬○○均為相同 證述，其並無公務員登載不實罪或圖利罪「明知」主觀犯意。 ⑸被告Ａ○○並無起訴書所載，有向同案被告Ｃ○○稱：「這個案件上 面有在關心」應盡速辦理，並進而核發不實農地農用證明予申 請人Ｄ○○，持之向宜蘭縣政府財政稅務局羅東分局申請、獲得 免徵土地增值稅之圖利罪及偽造文書罪犯行。 ⑹核發農用證明是否合法，應依核發時土地狀況來判斷，因為行 政處分有所謂作成時，作成時就是行為當下的狀態或當下行政 處分是否為合法還是非法的情形，依107年10月1日到10月3日 這段期間的土地現況照片，當時確實是符合農地農用的情形。 ⒉1558地號土地歷年使用及行政處分之情形： ⑴買受及登記情形：1558地號土地為Ｄ○○、戌○○、林束梅、藍換長 4人於100年2月間合資購買，上揭4人並協議約定無論土地以何 人名義登記所有，均一律以Ｄ○○40%、戌○○10%、林長庚（林束 梅之配偶）35%、藍換長15%之比例共有，並登記在Ｄ○○、Ｅ○○（ Ｄ○○之子）、鍾宜潔、林秀愷（林束梅之子）、林文崢（林束 梅之子）、藍換長名下乙情，業經證人Ｄ○○、戌○○、鍾宜潔證 述（108他870卷15第168、210頁、108他870卷7第93頁背面） ，並有前開土地登記第一類謄本1件附卷可參（108他870卷8第 118至119頁）。 ⑵前開土地於102年3月間因違法堆填營建剩餘土石方等，經宜蘭 縣政府於102年3月18日以府建城字第1020042035號函，請土地 所有人於文到次日起5日內恢復原狀，並以書面提出其意見（1 08他870卷13第88頁背面至90頁）。嗣土地所有人林秀愷、林 文崢、鍾宜潔、Ｄ○○、Ｅ○○、藍換長於102年3月22日函覆稱已將 堆置之碎石方運走，整平恢復原狀，繼續為農業使用（108他8 70卷13第90頁背面至93頁）。嗣經宜蘭縣政府農業處派員於10 2年5月10日至現場會勘，前開土地上填置營建剩餘土石方情形 已改正（108他870卷13第94頁背面現況相片）而於102年5月16 日以府建城字第1020045300號函請土地所有人應維持合法之使 用，倘有建築開發或其他用途需要，應於申請核准後始得使用 ，倘再有發現違規使用情形，經查證屬實，將不予陳述意見機 會，逕依都市計畫法第79條規定裁處（108他870卷13第95頁） 。至此，102年間1558地號土地堆置營建剩餘土石方之情形， 確已改正完成。 ⑶嗣於102年9月2日，順益汽車貨運股份有限公司（下稱「順益汽 車公司」）申辦1558地號土地為停車場（108他870卷13第96至 99頁），經宜蘭縣政府於102年10月1日以府建交字第00000000 00號函主管機關即交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站（ 下稱「宜蘭監理站」）稱以：「查案地位於本府辦理『變更羅 東都市計畫』案內之保護區，目前規劃草案變更為公園用地， 該案業於100年9月16日報內政部審議，刻由內政部都市計劃委 員會審議中。該案雖符合保護區容許使用項目，惟刻正辦理都 市計劃法定程序，未來開發採區段徵收方式，建議另覓地點設 置停車場，避免增加未來區段徵收成本」（108他870卷13第99 頁背面），嗣因申請人即順益汽車公司明確拒絕行政指導（即 另覓地點設置停車場），宜蘭縣政府復於103年1月14日以府建 交字第1020205982號函宜蘭監理站稱：「本府已於102年10月1 日府建交字0000000000號函就本案進行行政指導，經申請人明 確拒絕指導，乃依『行政程序法』第166條停止行政指導。本案 符合都市計畫保護區容許使用項目，得依『宜蘭縣都市計畫保 護區及農業區土地使用審查要點』辦理」（108他870卷13第107 頁背面），宜蘭監理站遂於103年1月23日以北監宜三字第1031 000281號函覆申請人即順益汽車公司稱：「經宜蘭縣政府回覆 ，本案符合都市計畫保護區容許使用項目，得依『宜蘭縣都市 計畫保護區及農業區土地使用審查要點』辦理」」（108他870 卷13第108頁），即准許申請人就1558地號土地申請為停車場 使用，然仍需先依相關規定辦理。 ⑷另就1558地號土地違法填置土石方乙節，宜蘭縣政府於104年5 月25日以府建城字第1040086012號函請土地所有人於文到次日 起10日內以書面提出陳述意見（108他870卷13第103至104頁背 面），經土地所有人Ｅ○○於104年5月29日函覆稱：因誤認交通 部公總局臺北區監理所宜蘭監理站函如附件一（即前開宜蘭監 理站103年1月23日以北監宜三字第1031000281號函）是為本案 申請已獲核凖，且該地雜草欉生茲生蚊蠅，經公所多次勸導處 理，故先填置土石，實乃對案件審理程序之誤知，並非恣意行 為，見請鈞府諒解。」（108他870卷13第105頁背面），Ｅ○○復 於106年6月26日再函宜蘭縣政府稱：「本人於102年間同意順 益汽車貨運股份有限公司設置停車場。經順益公司102年提出 申請，其間展轉歷經多時經交通部公路局台北區監理站103年1 月23日回復，容許使用後，誤認已核准使用，才進行填土整地 以備後續建置工作，並非故意違反行政法行為…本宗土地由本 人申請停車場事宜案，一切行為與共有人無關」等語（108他8 70卷13第107頁），林義翔建築師事務所亦於105年2月2日以翔 縣府字第00000-00號函稱：因誤以監理站文號；北監宜三字第 1031000281號已獲核准設立即先行填土，當時填方碎石級配乃 由兆峰實業股份有限公司提供，特此證明等語（108他870卷13 第84頁），可徵1558地號土地於103年1月23日（即宜蘭監理站 前開函覆後）迄104年5月間，確有再為違法填置土石之行為， 宜蘭縣政府即於104年7月9日以府建城字第1040107104號函行 為人Ｅ○○稱：「查旨揭土地屬都市計畫保護區，應依「宜蘭縣 都市計畫保護區及農業區土地使用審查要點」規定申請核准始 得設置運輸業停車場。本案未經審查核准即擅自填土，違反都 市計畫法規定事實明確，將依都市計畫法第79條規定對台端進 行處罰。」（108他870卷13第106頁背面），復於105年3月21 日以府建使字第1050045205號行政處分書以「受處分人Ｅ○○擅 於位屬都市○○○○區○0000地號土地填置土石方，違反都市計畫 法臺灣省施行細則第27條與第28條規定，爰依都市計畫法第79 條第1項規定，處罰新臺幣6萬元，並請依處分書附款規定（即 應停止違規行為之使用，並於105年5月15日前恢復原狀，逾期 未改正，按次處罰。以上改正事項如於期限內完成後，應通知 本府建設處派員複勘）完成改正」（108他870卷13第109至110 頁）。 ⑸1558地號土地違法填置土石方，經宜蘭縣政府裁罰後，並未於 指定之期限前（即105年5月15日）改善完成，有下開函文為證 ：宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局於105年3月23日以宜稅羅字 第1050182662號函通知1558地號土地所有權人稱前開土地若於 期限內改善完成，應提出主管機關複勘確認已於期限內改善完 成之證明文件，以申請釐正管制資料，未依期限改正完成或雖 已於期限內改善而再有未依法作農業使用之情事者，於再移轉 時應課徵土地增值稅（111偵1810卷2第50頁）；復於105年7月 22日以宜稅土字第1050131936號函向宜蘭縣政府函詢前開經列 管之土地是否如期改善（111偵1810卷2第51頁），經宜蘭縣政 府於105年9月13日以府建使字第1050123177號函覆稱：「未通 知改善完竣及申請複勘。」（108他870卷13第116頁）；宜蘭 縣政府地方稅務局羅東分局再於106年2月8日以宜稅羅字第106 0180468號函詢：因1558地號土地使用違反都市計畫法乙案， 為課徵地價稅業務需要，請惠予核示該筆土地是否已完成改正 ，俾憑辦理後續課稅事宜等語（108他870卷13第117頁），經 宜蘭縣政府於106年3月1日以府建使字第1060020240號函覆稱 ：「於106年2月14日（已逾指定應改善之期限105年5月15日） 現場勘查，現況雖已補植果樹苗，但應請該行為人提供原所填 置土方確已運出該土地之合理證明，始得認定完成改正。」（ 108他870卷13第119頁）。 ⑹又1558地號土地經順益汽車公司申請汽車運輸業停車場案，經 宜蘭縣政府於105年5月16日以府建交字第1050079411號函稱： 申請人已出具切結書，其申請該土地做為汽車運輸業停車場使 用，經核尚符，然需依「農業用地變更回饋金撥繳及分配利用 辦法」之規定，於文到30日內，至宜蘭縣農業處農務科繳交農 業用地變更回饋金後，該核准之函文始生效力等語（108他870 卷13第113頁背面至114頁）；前開回饋金之繳交期限嗣經羅劉 淑惠代表順益汽車公司於115年6月13日以翔縣府字第000000-0 0號函文申請展延2個月（108他870卷13第115頁），而經宜蘭 縣政府於105年7月4日以府建交字第1050104213號函同意回饋 金繳交期限展延2個月（即至105年7月16日）（108他870卷13 第115頁背面）。嗣順益汽車公司仍未依限繳交回饋金，此有 宜蘭縣政府建設處使用管理科於106年2月20日出具之會辦意見 載明（108他870卷13第120頁），土地所有人之一Ｄ○○復於106 年2月6日以1558地號土地恢復農業使用申請改課田賦稅（108 他870卷13第124頁背面），從而，前開宜蘭縣政府核准1558地 號土地為停車場使用之函文，因順益汽車公司未繳交回饋金而 未生效力。 ⑺1558地號土地申請農地農用證明書及持用以免繳納土地增值稅 之經過：地主戌○○於107年10月3日，將其配偶鍾宜潔名下1558 地號土地千分之100應有部分以357萬7,104元之金額出售予共 有人林秀愷時，納稅義務人鍾宜潔本需繳納112萬6,803元之土 地增值稅，戌○○為求以「該土地為作農業使用之農業用地」為 由，依土地法第39條之2第1項之規定不課徵此項土地增值稅， 遂於107年9月25日以Ｄ○○名義向羅東鎮公所提出「農業用地作 農業使用證明申請書」，申請核發農地農用證明書，以作為向 宜蘭縣政府財政稅務局羅東分局申請免納土地增值稅之證明（ 111偵891卷1第136頁）。羅東鎮公所收案後，因原承辦人呂姿 儀請假，而由被告Ａ○○代理負責辦理，被告Ａ○○於107年10月1日 、同年月3日二度前往現場勘查，並於勘查時拍攝現場相片（1 11偵1810卷2第192至194頁、111偵891卷1第138頁背面），復 依其職務製作「農業用地作農業使用勘查紀錄表」，在前開勘 查紀錄表上為「尚符」之記載（111偵891卷1第138頁），再於 其職務上所掌之宜蘭縣羅東鎮核發農業用地作農業使用證明書 審查表中之審查項目三「現場未有阻斷灌溉、排水系統等情事 ，或未有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物 、柏油、水泥等使用情形」欄位勾選「符合」（111偵891卷1 第137頁），經被告Ｃ○○於107年10月11日決行批示後，於107年 10月11日以羅鎮經字第1070018796號函核發其內附註欄登載「 前開農業用地經查核專案列管檔案：『無』農業發展條例第37條 第3項或第4項之情事（本項係依直轄市、縣〈市〉主管機關所提 供之列管資料註記）」內容之農地農用證明書予申請人Ｄ○○（1 11偵891卷1第139頁），戌○○並持以向宜蘭縣政府財政稅務局 羅東分局申請免課徵土地增值稅，嗣經宜蘭縣政府財政稅務局 羅東分局據此以1558地號土地確屬農地農用且無農業發展條例 第37條第3項規定之情事，而於107年10月16日做出不課徵土地 增值稅112萬6,803元之處分（111偵1810卷2第43至46頁）。 ⒊而查： ⑴按農業用地有下列各款情形之一者，不得認定為作農業使用： 四、現場有與農業經營無關或防礙耕作之障礙物、砂石、廢棄 物、柏油、水泥等使用情形，農業用地作農業使用認定及核發 證明辦法第5條第4款訂有明文。而1558地號土地於103年1月23 日迄104年5月間，有違法填置土石之情事，嗣經宜蘭縣政府裁 罰並指定期限（105年5月15日前）恢復原狀，而未於期限內改 善完成乙節，已如前述認定（見本判決第28至30頁⑷⑸之說明） ；又證人戌○○於111年1月13日廉政官詢問時證稱：1558地號土 地申請變更為停車場使用，經建築師及宜蘭縣政府告知可變更 後，伊就開始找人在該筆土地上整地、鋪柏油渣，但後來建築 師告知要繳交回饋金約1、200萬元，伊股東覺得不划算，故決 定不變更了，但因為要做農業使用，所以伊就找人挖了一些洞 種植芭樂樹，其餘的柏油渣還留在土地上，沒有全部運出去， 只有運出一點點…決定不再申請停車場時，該土地有挖一些洞 種植芭樂樹，但挖洞以外的其他地方，仍留有柏油級配，到目 前的情形仍是這樣等語（108他870卷8第176頁背面至177頁） ；證人Ｄ○○於本院審理時亦明確證稱：1558地號土地本來申請 做停車場使用，有填碎石級配，砂石填上去了要取出很難，砂 石填上去後沒有辦法種稻，所以伊等就旱作，改種果樹…本來 要做停車場使用而堆置的砂石就一直放在那邊，沒有搬走等語 （本院矚訴卷16第217、223頁），堪認1558地號土地現仍有前 經堆置、而與農業經營無關並妨礙耕作之砂石無訛；參以戌○○ 為求減免土地增值稅，而於107年9月25日以Ｄ○○名義向羅東鎮 公所申請核發農業用地作農業使用證明書後，被告Ａ○○先後於1 07年10月1日、同年月3日前往現場勘查，並拍攝現場相片（11 1偵1810卷2第192至194頁、111偵891卷1第138頁背面），而觀 之被告Ａ○○所拍攝之前開相片，雖有種植果樹，然尚明顯可見 現場遺留大片砂石，即顯示前開土地客觀上確實相當可疑存有 「妨礙耕作之砂石、柏油」，而應適用農業用地作農業使用認 定及核發證明辦法第5條第4款規定，不得認定為作農業使用， 而被告Ａ○○既係親自至現場履勘，履勘之目的復為確認是否符 合得核發農地農用證明之規定，則對此節應知悉甚詳並翔實認 定，然其竟無視前開情狀，而於107年10月3日製作之農業用地 作農業使用勘查紀錄表「勘查意見」欄登載「尚符」之不實內 容，復於同年月11日在職務上所掌之宜蘭縣羅東鎮核發農業用 地作農業使用證明書審查表中之審查項目三「現場未有阻斷灌 溉、排水系統等情事，或未有與農業經營無關或妨礙耕作之障 礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形」欄位勾選「符 合」，堪認就其職務上所製作之前開文書，確有登載不實之主 觀犯意。 ⑵次按，作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課 徵土地增值稅。前項不課徵土地增值稅之土地承受人於其具有 土地所有權之期間內，曾經有關機關查獲該土地未作農業使用 且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關 所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事時，於 再移轉時應課徵土地增值稅，土地稅法第39條之2第1項、第2 項、農業發展條例第37條第1項、第3項同定有明文。稽此，農 業用地於移轉與自然人時，欲申請不課徵土地增值稅除需該農 業用地確實供作農業使用外，倘該農業用地曾經有關機關查獲 未作農業使用，尚需在有關機關所令期限內恢復作農業使用且 無再有未作農業使用之情事。而本案申請核發1558地號土地之 農地農用證明係為作為不課徵土地增值稅之用，業經申請書載 明（見111偵891卷1第136頁），又本案核發之農地農用證明書 附註欄二亦有「前開農業用地經查核專案列管檔案：□有□無 農業發展條例第37條第3項或第4項之情事（本項係依直轄市、 縣〈市〉主管機關所提供之列管資料註記）」需確認勾選，而此 係攸關農業用地移轉時是否得申請不課徵土地增值稅之要件， 則被告Ａ○○於職務上製作本件農地農用證明書時，就此事項即 應確實查核並如實登載；再1558地號土地前曾經有關機關查獲 該土地未作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使 用，而有農業發展條例第37條第3項之情事乙節，業經前述認 定（見本判決第28至30頁⑷⑸之說明），且被告Ａ○○前往現場履 勘時，依現場佈滿土石之情況，客觀上必將會促使其高度懷疑 此筆農地過去有無作農業使用、是否曾經列管之情事，而應特 別注意審核有無農業發展條例第37條第3項之適用，然被告Ａ○○ 就其職務上製作之前開1558地號土地農地農用證明書上附註欄 二「前開農業用地經查核專案列管檔案：□有□無農業發展條 例第37條第3項或第4項之情事（本項係依直轄市、縣〈市〉主管 機關所提供之列管資料註記）」係勾選「無」，核與事實不符 ，即堪認有虛偽不實登載之情事。 ⑶至被告Ａ○○固辯稱：1558地號土地因未作農業使用而遭列管之公 文經羅東鎮公所工務課收存後未會辦經建課，故伊就此並不知 悉，且伊經登入農地資訊管理系統查核，未見該土地遭列管之 資料，因而伊核發之農地農用證書附註欄二登載「前開農業用 地經查核專案列管檔案：『無』農業發展條例第37條第3項或第4 項之情事」，並無「明知」不實而登載之主觀犯意云云，然農 地農用證明書附註欄二應勾選「前開農業用地經查核專案列管 檔案：□有□無農業發展條例第37條第3項或第4項之情事（本 項係依直轄市、縣〈市〉主管機關所提供之列管資料註記）」之 內容，係攸關農業用地移轉時是否得申請不課徵土地增值稅之 要件，則被告Ａ○○於職務上製作本件農地農用證明書時，就此 事項即應確實查核而為如實登載，已如前述，而證人即宜蘭縣 羅東鎮鎮長辛○○於本院審理時證稱：105 年3 月21日宜蘭縣政 府裁罰之行政處分書當時係由羅東鎮公所工務課收受，工務課 課員收受後擬辦「本案陳閱後存查」，並無會辦經建課，經建 課就此即無法知悉…本案1558地號土地在保護區內，該土地遭 列管之資料在財稅局看得到，但在農地登錄系統則查核不到等 語（本院矚訴卷15第120至122頁），同案被告Ｃ○○於111年1月1 4日偵訊時亦供稱：就申請農地農用證明案有無農業發展條例 第37條第3項或第4項之情事，承辦人應去查核經建課專案列管 之案件等語（108他870卷8第126頁背面），被告Ａ○○於111年1 月13日廉政官詢問時復供承：農地農用證明書附註内容有關「 前開農業用地經查核專案列管檔案有無農業發展條例第37條第 3項或第4項之情事」，此附註部分代表曾經有被裁罰未做農業 使用則移轉就是要課稅…伊不知道這塊土地（即1558地號土地 ）有被列管裁罰，另核發農地農用證明書時，伊都是看前面承 辦人大部分都勾無，所以伊就勾無，伊根本沒有去看附註下面 的欄位，伊就勾選1558地號土地無農業發展條例第37條第3項 之情事，伊沒有使用任何方法確認1558地號土地有遭列管或裁 罰之情事，伊完全沒有任何動作就勾選1558地號土地沒有農發 條例第37條第3項之情事等語（118他870卷8第158頁、第159頁 背面至第160頁）。則被告Ａ○○既知悉所核發之農地農用證明書 係為供作不課徵土地增值稅之用，而是否有農業發展條例第37 條第3項之情事復攸關得否不課徵土地增值稅，又經建課之內 部系統既無法知悉農地是否曾經列管，則被告Ａ○○自應以他法 （例如：就此事項會辦工務課，或委請工務課登入相關系統確 認）查核確認是否有農業發展條例第37條第3項或第4項之情事 ，詎被告Ａ○○於前述客觀上應促使其高度懷疑此筆農地過去有 未作農業使用而經列管之情事下，仍完全未予確認、查證，即 逕予登載「無」農業發展條例第37條第3項或第4項之情事，其 主觀上應確有登載不實之犯意甚明。 ⑷況被告Ｃ○○於111年1月14日偵訊時復明確供稱：伊跟Ａ○○討論這 個案子的時候，Ａ○○說這案子跟上面有關係，所以伊就是看Ａ○○ 在文件上勾怎樣，伊就跟著勾，伊是跟著Ａ○○說符合，伊就符 合，假使該案沒有上面關心，應該就不會通過（即不會核發農 地農用證明）…當時Ａ○○拿著Ｄ○○的羅東鎮公正段 1558地號農地 農用證明書的申請書，跟伊說「這個案件上面在關心要趕快安 排實地勘查」，後來勘查完之後，伊就在審核的時候因為知道 是上面關心的案子，所以就跟著Ａ○○寫審查結果等語（108他87 0卷8第127頁）；而依被告Ａ○○於107年10月1日、同年月3日至 現場拍攝之相片所示（111偵1810卷2第192至194頁、111偵891 卷1第138頁背面），現場雖有種植果樹，然尚明顯可見現場遺 留大片砂石，則縱被告Ｃ○○僅以書面審核，亦可清楚知悉1558 地號土地現場有與農業經營無關或妨礙耕作之砂石，卻因被告 Ａ○○告知此案有上面關心，即無視被告Ａ○○於農地農用證明書審 查表中之審查項目三「現場未有阻斷灌溉、排水系統等情事， 或未有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、 柏油、水泥等使用情形」欄位勾選「符合」係與實情不符，屬 虛偽登載，而逕於首長欄簽名代為決行，堪認被告Ｃ○○與被告Ａ ○○2人確有公務員登載不實文書之犯意聯絡及行為分擔。 ⑸至1558地號土地嗣於106年2月6日經土地所有人Ｄ○○以該土地已 恢復農業使用為由，申請改課田賦稅（108他870卷13第124頁 背面），經宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局於106年2月8日以 宜稅羅字第1060180468號函向宜蘭縣政府建設處詢問該土地之 使用之前違反都市計劃法乙案是否已完成改正（108他870卷13 第82頁），經宜蘭縣政府建設處會辦農業處，農業處認定：現 況雖已補植果樹苗，但應請行為人提供原所填置土方確已運出 該土地之合理證明，始得認定完成改正（見108他870卷13第83 頁背面農業處便箋），建設處即依農業處前開意見，於106年3 月1日以府建使字第1060020240號函覆宜蘭縣政府地方稅務局 羅東分局（108他870卷13第83頁），宜蘭縣政府地方稅務局羅 東分局遂於106年3月2日以宜稅羅字第1060160882號函覆申請 人Ｄ○○稱：旨揭土地經派員現場勘查，面積2,169平方公尺改善 供農業使用，准予自106年起恢復按田賦課徵（108他870卷13 第125頁）。然依前開農業處便箋所載，僅係認定1558地號土 地現況（即106年2月當時）已補植果樹苗，而就現場是否有與 農業經營無關或妨礙耕作之砂石，未予認定，且因行為人未提 供原所填置土方確已運出該土地之合理證明，故並未認定已完 成改正（即未認定已將砂石移出而回復原狀）；又證人即前開 農業處便箋之簽擬承辦人乙○○於本院審理時則證稱：106年2月 14日我有至1558地號土地現場履勘，現況是有種植果樹…現場 有無堆置土方不是農業處看的，這部分認定的權責在建設處， 農業處是認定是否有農用等語（本院矚訴卷15第66至68頁）， 即證人乙○○亦僅認定當時現況是有種植果樹，至於現場是否有 堆置土方及土方是否已移除而回復原狀，則均未予認定；再觀 之證人乙○○於106年2月14日至現場履勘時所拍攝之相片（111 偵1810卷2第121頁背面），明顯可見現場有大片面積之土地上 僅有砂石，並無種植果樹，甚至有與農業經營無關之支架，自 堪認定1558地號土地當時顯有與農業經營無關及妨礙耕作之砂 石，則宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局於106年3月2日依農業 處前揭「現場已補植果樹苗」之意見，尚難執為有利於被告Ｃ○ ○、Ａ○○2人之認定。 ⑹末查，Ｄ○○於107年9月25日向羅東鎮公所提出「農業用地作農業 使用證明申請書」上明確載明：「本人為辦理不課徵土地增值 稅（農業發展條例第37條）並得做為免徵贈與稅使用，在下列 土地上須申請農業用地作農業使用證明書，請惠予核發證明書 一份」（108偵891卷1第136頁），而羅東鎮公所於107年10月1 1日以羅鎮經字第1070018796號核發之農地農用證明書亦載明 ：「本證明書之用途：不課徵土地增值稅（農業發展條例第37 條），並得作為免徵贈與稅使用」（108偵891卷1第139頁背面 ），即被告Ｃ○○、Ａ○○2人就所核發之前開農地農用證明書係為 供作免予課徵土地增值稅之用應明確知悉；而被告Ａ○○身為該 申請案之承辦人、被告Ｃ○○則為被告Ａ○○之主管，就該申請案有 監督之責，被告Ｃ○○、Ａ○○2人復均知悉1558地號土地上有與農 業經營無關並妨礙耕作之砂石，並有農業發展條例第37條第3 項之情事（即曾經有關機關查獲該土地未作農業使用且未在有 關機關所令期限內恢復作農業使用），已如前述認定，即應不 得核發農地農用證明書，仍違法核發前開農地農用證明書，使 戌○○得持以向宜蘭縣政府財政稅務局羅東分局申請不課徵土地 增值稅，嗣確經宜蘭縣政府財政稅務局羅東分局據此以1558地 號土地確屬農地農用且無農業發展條例第37條第3項規定之情 事，而於107年10月16日做出不予課徵土地增值稅112萬6,803 元之處分（111偵1810卷2第43至46頁），則被告Ｃ○○、Ａ○○2人 此舉，係為圖1558地號土地納稅義務人之不法利益，並確使納 稅義務人因而獲得免繳納土地增值稅112萬6,803元之利益，亦 堪予認定。 ⒋綜上，被告Ｃ○○、Ａ○○2人前揭所辯均不足採信，其2人所為前開 事實欄二所示之犯行，事證明確，均應依法論科。 ㈡關於犯罪事實「審核98地號土地上之臨時性建築物延長使用」 部分： ⒈訊據被告丑○○固坦承當時係宜蘭縣政府建設處建築管理科科長 ，對於本案98地號土地上臨時性建築物申請延長使用期限之事 務有監督之職責，並批核承辦人亥○○所擬具核准本案98地號土 地上臨時性建築物延長使用期限之函稿，惟堅決否認涉有何圖 利犯行，辯稱：98地號土地上臨時性建築物申請延長使用前並 無事務所人員來跟伊討論公文要怎麼寫，伊看到公文就是同仁 呈核上來之後是要許可延長使用，來文有說明要做部分辦公使 用，文件也有附上建築師跟結構技師的結構安全證明，伊就沒 有想太多就繼續蓋章呈核上去，又宜蘭縣臨時性建築物管理辧 法係由建築法授權訂定，而依建築法第53條、第87條第3款之 規定，未於建築期限內完工，且未依規定申請展延建築執照者 ，經課處罰緩後，仍得補辦手續，而就逾期申請臨時性建築物 延長使用之法律效果並無明文規定，所以伊參照建築法之精神 ，認為建築執照逾期提出申請後仍可補申請，則在臨時性建築 物之使用執照，逾期申請延長使用應該也可以核准，另98地號 土地上之臨時性建築物於107年申請時係為作為臨時辦公室使 用，之後申請延長使用之用途也是臨時辦公室，因認延長使用 事由與原申請使用之目的相符云云。 ⒉先以認定部分： ⑴98地號土地為Ｄ○○、戌○○、林長庚、藍換長、鄧志平合資購買， 以Ｄ○○25 %、林長庚25 %、藍換長25 %、戌○○10%、鄧志平15% 之比例共有，並登記在陳月女（Ｄ○○配偶）、藍伯欽名下乙情 ，業經證人Ｄ○○、戌○○證述（108他870卷15第169、212頁）， 並有前開土地登記第一類謄本1件在卷可稽（111偵1810卷5第7 0頁）。 ⑵前揭98地號土地於107年8月6日，以地主陳月女之名義，檢具臨 時建造執照申請書、寅○○所簽立之切結書等文件，向宜蘭縣政 府建設處提出臨時性建築物之申請，經宜蘭縣政府建設處受理 後，於107年8月14日以府建管字第1070130672號函核准搭建， 經搭建完畢，復由宜蘭縣政府建設處於同年10月1日以府建管 字第0000000000號函核准使用，使用期限至107年11月24日， 應於使用期滿後10日內自行拆除完畢乙節，則有臨時建照執照 申請書2紙（111偵1810卷5第68至69頁）、陳月女及寅○○簽立 之切結書（111偵1810卷5第67頁及背面）、宜蘭縣政府核准搭 建及核准使用函（111偵1810卷5第63頁、第24頁背面）各1件 存卷可參。 ⑶前開臨時性建築物核准使用期限於107年11月24日屆滿後，辰○○ 建築師交辦該事務所員工玄○○於107年12月4日以陳月女名義以 「尚有部分辦公需求」為由，製作內容為「主旨：本人所有位 於羅東鎮東榮二段98地號之臨時辦公室，使用期限屆滿，擬申 請延後拆除，請惠予辦理。說明：因尚有部分辦公需求，且拆 除公司排定拆除時間於108年3月4日前拆除完成，懇請貴府凖 於展延。」之函文，並於107年12月4日16時45分許送至宜蘭縣 政府建設處收文，玄○○再於翌（5）日提出辰○○建築師及馬宏 琳土木技師分別出具之結構安全證明書送至建設處交予建設處 承辦人亥○○，亥○○嗣於107年12月7日擬稿函覆陳月女，函稿主 旨內容為「據提位於本縣○○鎮○○○段00地號土地臨時性建築物 使用許可申請展期1案，本府同意展延至108年3月4日」，經批 准核發後，於107年12月12日以府建管字第0000000000號函發 文予陳月女，表示宜蘭縣政府核准上揭臨時性建築物延長使用 期限至108年3月4日等情，亦有107年12月4日以陳月女名義所 發之函文1紙（108偵1810卷5第31頁）、結構安全證明書2紙（ 108偵1810卷5第32頁及背面）、亥○○107年12月7日擬具之函稿 （108偵1810卷5第30頁）、宜蘭縣政府前開核准展延之函文1 紙（108偵1810卷5第25頁）等附卷為憑。 ⑷迄108年3月4日核准延長使用期滿，玄○○再於108年2月27日以陳 月女名義以「建築物未來仍有辦公使用之需求」為由，製作內 容為「主旨：本人所有位於羅東鎮東榮二段98地號之臨時辦公 室，使用期限屆滿，擬申請延後拆除，請惠予辦理。說明：本 建築物原使用期限於107年11月24日，貴府於107年12月12日准 予展延至108年3月4日，因建築物未來仍有辦公使用之需求， 本人將於108年5月4日前拆除完成，懇請貴府准予展延。」之 函文，並於當日15時28分許，送至宜蘭縣政府建設處收文（前 開函文中之拆除期限於不詳時間，經不詳之人更正為「108年1 1月24日」）。亥○○於108年3月1日擬稿函覆陳月女，函稿內容 為「據提位於本縣○○鎮○○○段00地號土地臨時性建築物使用許 可申請展期1案，本府同意展延至108年11月23日」，經主管於 同年月4日批准核發後，於同日以府建管字第1080033125號函 發文予陳月女，表示核准上揭臨時性建築物延長使用期限至10 8年11月23日等情，亦有108年2月27日以陳月女名義所發之函 文（108偵1810卷2第224頁）、亥○○108年3月1日擬具之函稿（ 108偵1810卷二第224頁背面）各1件存卷可考。 ⒊按貪污治罪條例第6條第1項第4 款所規定之圖利罪，既以公務 員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件 ，則本罪保護之法益已不再侷限於單純公務員身分暨其執行職 務之公正性，及國民對於公務員公正執行職務之信賴性，而係 兼及公務員職務執行之廉潔性，故要求公務員執行其主管或監 督之事務必須合法、公正、不得圖自己或其他私人不法利益。 又公務員於執行職務時，客觀上違背其所應遵守之禁止規範或 命令規範，致違反相同事項應予相同處理之平等原則，其因而 凸顯個別之特殊利益，既因公務員違背法令所致，該項所圖得 之利益，其取得及保有即不具有正當法律權源，自均屬本款所 規定之不法利益。再本罪所規定含有抽象意涵之「利益」，係 指一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均 屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之 財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或 對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者），且不以有對價 關係及致其他損害之發生為必要。故該款所稱不法利益，只須 公務員對於主管或監督事務，因其積極作為，或消極不作為， 與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成 立。而依當時即108年10月31日修正前之宜蘭縣臨時性建築物 管理辦法第8條規定：「臨時性建築物有延長使用期限之需要 者，申請人應於原核准使用期限內，檢附設計建築師及專業技 師出具之建築物結構安全勘檢證明書，向本府提出申請，延長 使用期限以一年為限。」同法第9條則規定：「臨時性建築物 使用期滿後，申請人應於十日內自行拆除完畢。如有正當理由 ，得向本府申請延長拆除期限。逾期未拆除者，依宜蘭縣建築 管理規則自治條例第三十九條第五項規定辦理。」而宜蘭縣建 築管理規則自治條例第39條第5項之規定則為：「臨時性建築 物使用期滿由起造人自行拆除，逾期不拆除者，強制拆除之， 所需拆除費用由起造人負擔。」是倘臨時性建築物使用期限屆 滿，而未依前開規定申請延長使用期限，即應於期限內拆除或 強制拆除，無裁量之空間，倘公務員明知臨時性建築物未依規 定申請延長使用期限，仍違法核准延長使用期限，致該臨時性 建築物免遭拆除，得以繼續違法留存或收益，使原始起造人仍 可繼續享有該臨時性建築物留存之整體利益，自屬貪污治罪條 例第6條第1項第4款所規定之不法利益，合先敘明。 ⒋經查： ⑴經質之被告丑○○：依據宜蘭縣臨時性建築物管理辦法，臨時性 建築物申請人若申請延長使用，建設處審查標準、審查流程為 何？被告丑○○於111年2月22日廉詢時供稱：須由申請人提出申 請，依照管理辦法檢附相關證明文件，建管課這邊檢視申請書 、該臨時性建築物原本申請使用的文件、結構技師文件、申請 展延理由的相關文件，要形式審查文件是否齊備，並實質審查 文件内容及申請事由是否真實…臨時性建築物申請人若申請延 長使用之事由為「未來仍有辦公之需求，卻未載明具體事由， 建設處會先確認該臨時性建築物原本申請的用途，目前是否仍 在做其所述之辦公使用，如果確實有，就會再延長使用許可給 申請人…延長使用事由要符合原申請使用之目的，如果延長使 用事由與原申請使用之目的不符時，需要辦理原許可計畫之變 更等語（108他870卷13第197頁背面至198頁），於111年2月23 日偵訊時亦供稱：依據宜蘭縣臨時性建築物管理辦法之規定， 臨時性建築物申請人若申請延長使用，建設處審查標準、流程 為一般人提出書面申請後，要查看是否有檢附第8條所需之文 件，形式審查上會看申請時間，若時超過合法期間，就會駁回 該申請，實質上審查，若為延長使用就會看延長使用之目的要 與當初申請目的相同等語（108他870卷13第255頁），是依被 告丑○○前揭供述，臨時性建築物申請延長使用之要件為①形式 上應於原使用期限內申請、②實際上確有繼續延長使用之需求 。此與當時即108年10月31日修正前之宜蘭縣臨時性建築物管 理辦法第8條：「臨時性建築物有『延長使用期限之需要』者， 申請人應於『原核准使用期限內』，檢附設計建築師及專業技師 出具之建築物結構安全勘檢證明書，向本府提出申請，延長使 用期限以一年為限。」之規定要件相符。 ⑵而就申請延長使用期間之規定觀之，依當時即108年10月31日修 正前之宜蘭縣臨時性建築物管理辦法第8條明定：「臨時性建 築物有延長使用期限之需要者，申請人應於原核准使用期限內 ，檢附設計建築師及專業技師出具之建築物結構安全勘檢證明 書，向本府提出申請，延長使用期限以一年為限。」同法第9 條則明定：「臨時性建築物使用期滿後，申請人應於十日內自 行拆除完畢。如有正當理由，得向本府申請延長拆除期限。逾 期未拆除者，依宜蘭縣建築管理規則自治條例第三十九條第五 項規定辦理。」依前開條文規定，臨時性建築物若有延長使用 期限之需要者，「應」於原核准使用期限內提出申請，否則即 屬使用期滿，「應」於10日內自行拆除完畢，逾期未拆除者， 依宜蘭縣建築管理規則自治條例第39條第5項之規定即「臨時 性建築物使用期滿由起造人自行拆除，逾期不拆除者，強制拆 除之，所需拆除費用由起造人負擔。」辦理，申請人之代理人 即辰○○建築師事務所承辦人員亦知悉此規定，此觀證人辰○○建 築師於111年4月25日、同年5月13日偵訊時證稱：依修正前宜 蘭縣臨時性建築物管理辦法第8條規定應在原核准之使用期限 內提出延長使用許可之申請，如逾原核准期限提出申請，宜蘭 縣政府建設處應該會駁回…本案確實應該係伊交代玄○○以延後 拆除名義申請，因使用期限展延已經逾期，伊有去建管處溝通 ，伊於107年12月4日發文前1 、2天去找科長丑○○溝通後才會 這樣發文，伊跟丑○○說已經逾核准期限要延長使用，伊的理解 是以第9條延後拆除的方式去申請，但延後拆除需要正當理由 ，伊是去溝通延後拆除的正當理由等語（111偵891卷2第133頁 、111偵1810卷5第44頁）；證人即辰○○建築師事務所員工亦即 本件申請延長使用之承辦人玄○○於111年4月25日、同年5月13 日廉詢時亦證稱：本案依規定若要延長使用申請，必須最晚在 107年11月23日前向縣府申請，伊知道陳月女在107年12月4日 申請延長使用是逾期違法的，辰○○建築師事務所未依規定申請 ，也違反了宜蘭縣臨時性建築物管理辦法…係伊受辰○○之指示 ，當時業主跟辰○○稱臨時性建築物要延長使用，伊去查了管理 辦法第8條規定發現超過原核准期限就不能申請延長使用，我 就跟辰○○講依據法令規定不能申請延長使用，辰○○知道依據法 令規定不能申請延長使用後有去跟業主說，隔了幾天後，辰○○ 稱依法令規定已經逾期了，那就不能申請延長使用，改依管理 辦法第9條規定申請延後拆除等語（111偵891卷2第152至153頁 、111偵1810卷5第48頁）即明。證人亥○○於111年2月22日偵查 時則證稱：依宜蘭縣臨時性建築物管理辦法第8條之規定，申 請延長使用是原核准使用事由繼續使用該臨時建築物，延長使 用期間1年僅1次（舊法），但新法最多可以延至2年，延長申 請是要在核准期間内申請…逾期申請延長使用，依據宜蘭縣臨 時性建築物管理辦法不會核准等語（108他870卷13第62頁背面 、第63頁背面至第64頁）；被告丑○○於111年2月22日廉詢時亦 供稱：依據宜蘭縣臨時性建築物管理辦法，臨時建物要申請延 長使用，應該是原許可使用期限到期前要提出申請延長使用， 也就是要在原許可使用期限内進行申請…申請人到期後提出展 延申請，縣府不可以核准等語（108他870卷13第197頁背面、1 98頁背面），於111年2月23日偵訊時復供稱：依據宜蘭縣臨時 性建築物管理辦法，臨時建物要申請延長使用，需在原許可使 用期限内進行申請…依據宜蘭縣臨時性建築物管理辦法，臨時 建物申請人若申請延長使用，建設處審查標準、流程為一般人 提出書面申請後，要查看是否有檢附第8條所需之文件，形式 審查上會看申請時間，若時超過合法期間，就會駁回該申請… 該辦法並無規定逾期了還可以核准申請等語（108他870卷13第 254頁背面至255頁背面）。顯見本案不論申請人、承辦人及主 管丑○○均知悉應於原核准使用期限內提出延長使用申請之相關 規定。 ⑶再依證人辰○○建築師於本院審理時證稱：本案係業主要求延長 使用，伊和玄○○共同發現延長使用申請的期限已過，當下只能 用延後拆除之方式辦理，所以伊就用延後拆除的方式，希望先 保住建築物，擬稿前伊確定有去建管處詢問、溝通，但具體跟 誰伊記憶很模糊，通常伊去縣政府如果碰到承辦當會先尊重承 辦，跟承辦先溝通，科長若在一定是跟科長一起溝通，如果伊 有出席應該會有科長見面，可能性比較高是跟丑○○去討論等語 （本院矚訴卷14第27至28、39頁），證人亥○○於本院審理時亦 證稱：這案子送進來後，為了更謹慎，伊有跟直屬長官丑○○討 論申請延長使用但已超過時間的部分，後來有拿建築法來討論 ，也找一些函釋，認為雖然逾期限申請，但還是可以補申請， 所以伊等還是同意受理等語（本院矚訴卷14第74至75頁），顯 見被告丑○○既明知依當時宜蘭縣臨時性建築物管理辦法之規定 ，逾使用期限即不可再申請延長使用，而經申請人辰○○、承辦 人亥○○告知後，亦明知98地號土地上之臨時性建築物於核准使 用期限屆滿後，始提出延長使用之申請，程序上已不合法，應 不予准許，而「應」由使用人於10日內自行拆除完畢，逾期未 拆除者，則依宜蘭縣建築管理規則自治條例第39條第5項之規 定即「臨時性建築物使用期滿由起造人自行拆除，逾期不拆除 者，強制拆除之，所需拆除費用由起造人負擔。」辦理，詎被 告丑○○與承辦人亥○○竟無視前開法令規定，於本案遲誤延長使 用之申請期限後，不為此部分之調查或令申請人敘明緣由，一 昧以其合乎上開管理辦法第8條規定予以受理，被告丑○○顯係 就其監督之事務，明知違背法令，直接圖他人之不法利益，並 使他人因而獲得繼續使用收益前開臨時性建築物之不法利益無 訛。 ⑷另就前開98地號土地上臨時性建築物之使用目的觀之，證人戌○ ○於111年2月23日、同年4月25日偵訊時證稱：98地號土地於10 7年7月27日即用以寅○○參選第18屆宜蘭縣縣長競選總部使用， 其上臨時性建築物是寅○○自己蓋的…98地號土地於107年9月26 日申請臨時性建築物使用許可係作為寅○○競選總部等語（108 他870卷15第212頁、111偵891卷2第215頁背面），證人Ｄ○○於1 11年2月22日偵訊時亦證稱：98地號土地在107年7月間有用以 作為寅○○參選第18屆宜蘭縣縣長競選總部使用，其上臨時性建 築物是寅○○出資蓋的等語（108他870卷15第169至170頁），證 人辰○○建築師於111年4月25日偵查中則證稱：伊有於107年9月 26日代理陳月女就98地號土地向宜蘭縣政府建設處申請臨時辦 公室及廣告招牌等臨時性建築物之使用許可，是做為寅○○臨時 競選辦公室，剛開始申請的使用期限是到選舉完即107年11月2 4日等語（111偵891卷2第132頁背面），參以辰○○建築師事務 所於107年8月6日代理陳月女向宜蘭縣政府申請98地號土地臨 時性建築物建造執照時，經宜蘭縣政府於107年8月8日以府建 管字第1070131476號函命補正需載明臨時性建築物之完整用途 之切結書（111偵1810卷5第63頁背面），辰○○建築師事務所隨 即提出以寅○○名義出具之切結書，其內明確載明：「本人寅○○ 經政黨提名參選107年第18屆縣長選舉，擬設立競選辦事處， 委由申請人陳月女女士提供羅東鎮東榮二段98地號之土地，新 建臨時性建築物為臨時辦公室之場所使用，特立此切結書。」 （111偵1810卷5第67頁），堪認本件98地號土地於107年7月間 申請搭建臨時性建築物，其使用目的係為供寅○○參選107年第1 8屆縣長選舉之競選總部使用。 ⑸而第18屆宜蘭縣縣長選舉於107年11月24日結束，即應已無競選 總部之需求，證人戌○○於111年2月23日、111年4月25日偵查時 即證稱：98地號土地上臨時性建築物於107年11月24日至108年 3月4日都沒人在用，該地鐵門都關起來，是呂國華參與立委選 舉跟總統選舉才有人使用等語（108他870卷15第215頁、111偵 891卷2第216頁），證人Ｄ○○於111年2月22日偵查中亦證稱：98 地號土地上之臨時性建築物自107年11月24日起至108年11月23 日止均沒人使用等語（108他870卷15第172頁），是前開臨時 性建築物於107年11月24日選舉結束，原使用之目的已不存在 ，亦無繼續使用之需求；參以98地號土地上之臨時性建築物自 107年11月24日後，除於108年1月仍有前2月的用電度數外，10 8年3月起至108年11月間幾無用電度數，且於108年3月29日已 向台灣電力公司申請廢止用電並拆除電錶，此有台灣電力公司 一般表制用戶廢止用電登記單及用電資料存卷可參（111偵891 卷2第49至50頁），亦堪認前開臨時性建築物自107年11月24日 以後，確無實際使用之事實。又前開臨時性建築物前經人向宜 蘭縣政府檢舉稱：「宜蘭縣政府於107年10月1日府建管第0000 000000號函，同意羅東鎮東榮二段 98地號土地申請臨時建物 許可，使用期限至107年11月24日止，期滿後10日拆除完畢， 該建物做為縣長競選總部使用，是否該以身作則依規定自行拆 除，對手陣營在溪北競選總部早已拆除，想請問該建物何時拆 除，過年前若未拆除定昭告天下。」（111偵891卷1第84頁） ，經縣長室將該檢舉函交辦建設處妥處，承辦人即宜蘭縣政府 建設處技佐亥○○於108年2月18日擬簽稱：「經查陳月女君於本 縣○○鎮○○○段00地號土地領有本府107年10月1日府建管字第000 0000000號函臨時性建築物之使用許可，原使用期限至107年11 月24日止(附件二)，該案於107年12月4 日提出延長使用申請 ，本府107年12月12日府建管第0000000000號函同意展延至108 年3月4 日(附件三)，該建築物仍在使用許可時間内，另現勘 屋主亦將附件二公文貼於門柱週知」等語，並經被告丑○○核章 （111偵891卷1第83頁），則宜蘭縣政府承辦人員於接獲檢舉 後，既有至現場勘查，即亦應明確知悉前開臨時性建築物並無 使用之事實。 ⑹參以被告丑○○於104年間擔任建設處建築管理科科長時，曾辦理 宜蘭縣○○市○○段○○地號土地於104年1月8日申請臨時性建築物 （房屋銷售、展示、接待之臨時構造物）使用許可，經建設處 於同年1月28日以府建管字第1040003633號函核准該臨時性建 築物使用期限至所領103年4月16日建管建字第320號建造執照 竣工日後1年期滿（108他870卷18第13頁），之後於104年9月 間因受理民眾電話陳情該建物為違章建築，建設處於同年9月2 5日即發文予申請人，以該臨時性建築物已無實際為銷售接待 中心之必要，要求於文到15日內拆除完竣（108他870卷18第7 頁），申請人即向登群建築師事務所則於同年10月12日以登建 字第000000000000函稱「本銷售案，因受房地市場整理環境影 響，本建物一直無法順利出售，經與原屋主多次商議，現階段 採用店舖經營方式，提升建築價值，增加售出機會，故本銷售 中心仍有其存在之必要」函覆建設處（108他870卷18第9頁） ，被告丑○○於同年11月3日仍以該臨時性建築物查無實際為銷 售接待中心之必要，由承辦人擬府建管字第1040171828號函回 覆申請人應於前函文到15日內自行拆除（108他870卷18第8頁 ），故被告丑○○對臨時性建築物之使用若已悖於原申請目的， 該臨時性建築物即應拆除一情知之甚詳。而本案98地號土地上 之臨時性建築物本係供寅○○參選第18屆宜蘭縣縣長之競選總部 使用，於107年11月24日結束，即應已無競選總部之需求，亦 無實際使用之情事，已如前述認定，被告丑○○就此亦甚為知悉 ，基於相同事項應予相同處理之平等原則，被告丑○○就98地號 土地上臨時性建築物延長使用之申請，即應以無繼續使用之必 要而駁回申請，然被告丑○○就此職務上監督之事務，違背法令 准予前開臨時性建築物延長使用，而使前開臨時性建築物之所 有人或使用人保有前開臨時性建築物繼續使用收益之不法利益 ，自核屬圖他人不法之利益，並因而獲利無訛。 ⒌至被告丑○○固另辯稱：宜蘭縣臨時性建築物管理辧法係由建築 法授權訂定，而依建築法第53條、第87條第3款之規定，未於 建築期限內完工，且未依規定申請展延建築執照者，經課處罰 緩後，仍得補辦手續（即申請展延），而就逾期申請臨時性建 築物延長使用之法律效果並無明文規定，所以伊參照建築法之 精神，認為建築執照逾期提出申請後仍可補申請，則在臨時性 建築物之使用執照，逾期申請延長使用應該也可以核准，另98 地號土地上之臨時性建築物於107年申請時係為作為臨時辦公 室使用，之後申請延長使用之用途也是臨時辦公室，因認延長 使用事由與原申請使用之目的相符云云。惟查： ⑴依當時之宜蘭縣臨時性建築物管理辦法第8條、第9條及宜蘭縣 建築管理規則自治條例第39條第5項之規定，倘臨時性建築物 使用期限屆滿，而未申請延長使用期限，且未於期限內拆除者 ，應強制拆除，已如前述認定，非如被告丑○○所辯管理辦法無 明文規定而得適用母法建築法精神之餘地；況依被告丑○○所辯 ，臨時性建築物逾期申請延長使用之案件，即由建管科看案情 來決定，通常如果國家重大建設，就算是逾期也會以同意延長 使用為原則（本院矚訴卷3第17至18頁），並舉出福清營造有 限公司（下稱「福清營造」）、工信工程股份有限公司（下稱 「工信公司」）逾期申請臨時性建築物延長使用而仍許可之案 例為證（本院矚訴卷3第119至130頁），然查，工信公司申請 延長使用之臨時性建築物係因其承攬「台9 線蘇花公路谷風隧 道新建工程」所需（108他870卷13第33頁），福清營造申請延 長使用之臨時性建築物則係蘇花公路改善工程處展示工程資料 所需，設置蘇花改善計畫展示館作為臨時工務使用（108他870 卷13第35頁），因前開2工程之工期展延，致前開臨時性建築 物有延長使用之必要，而參酌前開2工程均屬重大工程，對於 公共安全影響甚鉅，固核與被告丑○○前開所稱：考量係國家重 大建設，就算是逾期也會以同意延長使用為原則乙節相符，然 本案98地號土地上之臨時性建築物係做為寅○○競選總部使用， 選舉完畢後已無使用之需要已如前述，即非屬被告丑○○所稱「 以同意延長使用為原則」之情事。 ⑵再依宜蘭縣臨時性建築物管理辦法第2條之規定，明白列舉臨時 性建築物之用途為經目的事業主管機關許可，辦理文教藝術、 體育競技、育樂休閒、慈善公益、生活新知、民俗節慶、商品 販賣、競選集會等活動或房屋銷售展示、接待或工程施工所需 之工務所等，而非可以「臨時辦公室」一類而全然概括。此觀 本案申請在98地號土地建蓋臨時性建築物時，宜蘭縣政府猶命 申請人補正「填寫完整用途」之切結書（108偵1810卷5第63頁 背面），寅○○復因而出具載有「擬設立競選辦事處，委由申請 人陳月女女士提供羅東鎮東榮二段98地號之土地，新建臨時性 建築物為臨時辦公室之場所使用」內容之切結書（108偵1810 卷5第67頁），即已明確陳報所建臨時性建築物之用途為「競 選辦事處」，則嗣就前開臨時性建築物申請延長使用時，自當 審查是否為同一目的繼續使用；此亦可自前開工信公司、福清 營造申請臨時性建築物時延長使用時，宜蘭縣政府均函請補正 相關資料，說明工程展延之實質理由（108他870卷13第32、34 頁），前開函文均係經被告丑○○所決行，可徵被告丑○○受理臨 時性建築物延長使用之審核程序，必欲申請人釋明展延之實質 理由，並非一經申請，即不問展延之目的或理由，即逕予准許 。是被告丑○○辯稱參照建築法之精神，本件雖逾期申請，然本 案臨時性建築物申請延長使用之用途與原申請使用之目的相符 ，所以得予准許云云，洵不足採。 ⒍至起訴書固載被告丑○○前揭違法核准98地號土地上臨時性建築 物延長使用期限之行為，係使實際搭建該臨時性建築物使用者 寅○○、Ｂ○○2人因而獲得免拆除及免重新搭建以供109年總統、 立委選舉作為競選總部用費用約240萬元之不法利益，然臨時 性建築物倘未經核准變更為永久性建築物，縱經違法核准延長 使用期限，最終使用期限屆至，仍需拆除，僅係拆除時間延後 ，即不生免拆除之利益；又寅○○非109年總統、立委選舉之候 選人或相關選務人員，本無搭建109年總統、立委選舉競選總 部之義務，則縱被告丑○○前開違法核准臨時性建築物延長使用 之行為，致免予重新搭建競選總部，亦難認係圖寅○○之不法利 益；況倘公務員明知臨時性建築物未依規定申請延長使用期限 ，仍違法核准延長使用期限，致該臨時性建築物免遭拆除，得 以繼續違法留存或收益，所圖之利益應係使原始起造人仍可繼 續享有該臨時性建築物留存之整體利益，已如前述說明（見本 判決第40至41頁⒊之說明），公訴意旨認被告丑○○前揭犯行係 使他人獲得「免予拆除」及「免予重新搭建」之利益，顯然有 誤，然此仍無礙被告丑○○前揭對於所監督事務之違法行為，有 因而使他人獲得利益之認定，附此敘明。 ⒎綜上，被告丑○○前揭所辯不足採信，其詳如前開犯罪事實欄所 示圖利犯行，事證明確，應依法論科。 ㈢關於犯罪事實「使1558地號土地續予不課徵土地增值稅」部分 ： ⒈關於被告之答辯： ⑴訊據被告寅○○辯稱：戌○○沒有來拜託伊，伊跟戌○○沒有交情， 只知道戌○○是商業會的理事長，伊沒有自己打電話給任何人指 示，檢廉因為一通不實之通訊監譯的電話，冤枉了伊這些優秀 的公務員，農用證明二層決行即可，不用來找伊，伊很認真、 努力的推動縣政等語。被告寅○○之辯護人則為被告寅○○辯護稱 ： ①被告寅○○對於同案被告壬○○、Ｆ○○、Ｇ○○、申○○、庚○○等人研議 土地增值稅之過程並不知情。 ②被告壬○○等人於偵查中之自白，係出於檢廉機關之錯誤誘導及 不正詢問。 ③教導戌○○製作不實土石流向證明書者，為同案被告壬○○個人之 行為，被告寅○○並不知情，亦無共同基於行使公務員登載不實 公文書及行使業務登載不實文書之犯意聯絡。　 ⑵訊據被告卯○○辯稱：戌○○跟伊從頭到尾都沒有交情，伊沒有必 要因為辛○○的一通電話，去幫戌○○免除土地增值稅，伊未曾請 壬○○幫忙戌○○免除土地增值稅案通過等語。被告卯○○之辯護人 則為被告卯○○辯護稱： ①被告卯○○與辛○○於108年8月13日13時8分之通聯前，客觀上公務 體系已啟動民眾戌○○陳情之釐清，且通聯內容辛○○是抱怨被告 壬○○卸責態度，而非要求對戌○○個案如何，被告卯○○不會也不 用介入個案處理。 ②1558地號土地違規行為發生於000年0月00日前，改善於102年3 月21日前，宜蘭縣政府105年3月21日府建使字第1050045205號 行政處分書裁罰公文，該處分逾3年裁罰權全部無效。縱非全 部無效，罰鍰6萬元補正先行違規填土後改正（102年5月16日 函），而得交通科許可處分（105年5月16日函），足證本無可 改正事實，繳納罰鍰後補正程序瑕疵亦無違規乙情，處分函從 事實理由均有誤，為重大明顯之瑕疵者；而附款(一)應停止違 規行為之使用，並於105年5月15日前恢復原狀，及文末依相關 法令追蹤列管，為不存在之事實，故內容對任何人均屬不能實 現者，亦為重大明顯之瑕疵，此部分行政處分據行政程序法第 111條規定而無效，故列管處分無效，被告戌○○是否應補繳增 值稅容有疑義。 ③依被告壬○○與陳正勳於108年9月3日晚間6時13分許通聯之完整 譯文，被告戌○○始終對所有公務員均稱已改正完成，並無將偽 造土石流向證明書乙事告知任何人，被告壬○○處理被告戌○○陳 情過程與處置並無違法認識與行為，而被告壬○○亦不曾將此通 電話內容告知何人，益證相關被告無人知悉渠等聯絡此事，遑 不論被告壬○○並無違法，縱有錯誤其他被告亦無人知悉，遑論 被告與縣長寅○○違法指示之理？ ④被告庚○○並未參與108年8月13日會議，而是去現場確認該地有 做農業使用，另108年9月5日建設處短暫會面亦無庚○○，然本 件為農地申請完成改正，依職掌需去現場會勘者為農業處，且 建設處向來涉及農地均以農業處為認定，故不論被告戌○○取得 被告庚○○電話是自行查詢或跟被告壬○○索要，被告戌○○打電話 給農業處承辦科長尋求協助，應不違常情，亦難以此認定有違 法之嫌。被告戌○○於108年9月6日8時37分許，撥打電話聯絡被 告庚○○，係要送件詢問送件日期，再將手邊已撰妥之證明書， 向被告庚○○詢問是否妥適，被告庚○○配合說三次「嘿」，而對 日期說「要寫以前」，然就105年3月21日裁罰公文相關公務員 均知，被告戌○○均稱當時已改正完成，則日期是以前亦無違事 實，自不能以此認定有違法認識。 ⑤不實土方流向證明書製作者為被告戌○○，被告戌○○稱內容不實 處不曾告知任何人，被告巳○○為證明書提供者，亦與其他被告 毫無聯繫，則被告寅○○、卯○○、壬○○、Ｆ○○、庚○○、Ｇ○○、Ｄ○○ 不可能知悉或共犯行使業務登載不實文書罪。 ⑥1558地號土地105年3月21日之列管無效，縱以其形式效力，然 該地於105年11月農地農用無疑，據農業發展條例第40條規定 ，課田賦者主管機關應定期檢查或抽查現勘，方能列管，然被 告戌○○於106年2月6日主動聲請改課田賦，亦應會同地主與各 單位現場履勘以決定是否繼續列管？捨此未為，卻仍僅責由農 業處乙○○於106年2月15日現勘雖認定農用卻錯誤建議應提出土 石流向證明書，3月1日建設處函採此錯誤建議亦未通知地主， 但106年3月2日地主係收受稅務局函認「農地農用、改正完成 、恢復田賦」，則按上規定，亦應視為該地已無列管為是，被 告戌○○亦無從知悉該地仍持續列管，故後續108年9月25日向羅 東鎮公所申請農證，10月11日取得，對地主與公所均無違誤、 違法。 ⑦被告戌○○從未告訴被告卯○○有關本案土地增值稅乙事，且被告 卯○○根本不知有此土方運回證明書，亦不知被告戌○○於108年9 月9日送件事，相關公務員除被告壬○○偵查中不實指述外，無 一人提及被告卯○○，被告卯○○不可能以此法讓被告戌○○得以繼 續維持不課徵土地增值稅112萬6,803元。 ⑶訊據被告壬○○辯稱：接到縣長指示的選民服務案件，宜蘭縣政 府的下屬本來就要去研究、了解到底民眾的陳情在哪裡，本案 行政處分書是建設處做的，伊當然了解是怎樣的一個無效的行 政處分，只是在行政機關要做一個行政處分無效的部分，可能 會涉及之前很多同仁已經離職、已經轉調單位，還有所謂行政 責任的問題，加上被告戌○○一直強調1558地號土地上之土石早 就已經清除，伊才請被告戌○○提出土方流向證明，伊承認此部 分伊便宜行事，但伊沒有做違法的事，108年9月3日伊打電話 給被告戌○○的主要是再三確認1558地號土地上之土石是否有清 走，被告戌○○均答有清走，所以伊才會請被告戌○○提出當時之 土方流向證明，伊於111年1月13日在廉政署受詢問時，廉政官 出示108年8月19日也就是被告寅○○持秘書打電話給伊的這通通 聯，廉政署一直把譯文中「理事長」的部分強調係「戌○○」， 才造成伊後續之供詞受到廉政署不當的引導，伊在羈押期間手 頭也沒有資料，所以才做出這些受引導的供詞等語。被告壬○○ 之辯護人則為被告壬○○辯護稱： ①宜蘭縣政府於105年3月21日以府建使字第1050045205號行政處 分為「無效」之行政處分，故系爭行政處分所載「列管」係不 合法之列管。既無合法列管之事實存在，則公務員何來違背職 務解除列管。 ②1558地號土地免徵土地增值稅之行政處分，於未撤銷前，係依 農業發展條例第37條第1項規定適用法律所得之合法利益，並 非不法利益。 ③1558地號土地移轉時受有免課徵土地增值稅之利益，係因移轉 時該地作農業使用，而依農業發展條例第37條第1項（與土地 稅法第39條之2第1項）規定免徵土地增值稅，與該地是否遭列 管並無任何因果關係，縱遭列管，只要移轉時能證明該農地已 於期限內改正，且係作農用即得免徵土地增值稅。 ④有無提供土石方來源證明與是否免徵土地增值稅間並無任何因 果關係存在。 ⑤被告壬○○主觀上並無「明知違背法令」之犯意，且未因1558地 號土地解除列管而獲得利益，核與貪污治罪條例第6條第1項第 4款圖利罪之構成要件有悖。　 ⑷訊據被告申○○辯稱：伊無印象有開過解列會議，但因廉政官一 直提示被告庚○○跟壬○○都認為是有會議，所以伊才自白說有開 過這個解列會議，本案伊將之當作一般案件在做，都沒有任何 想要去做違法的事情，伊有請庚○○去1558地號土地現場查看並 拍攝相片，依相片所示1558地號土地當時確實有做農業使用等 語，被告申○○之辯護人則為被告申○○辯護稱： ①宜蘭縣政府於105年3月21日以府建使字第1050045205號處分書 限期命1558地號土地之地主於105年5月15日前恢復原狀，並予 以列管，為具有重大瑕疵且無效之行政處分。 ②1558地號土地經農業處科員癸○○及科長庚○○前往現場會勘時， 確認土地確實為農用，被告庚○○並如實告知被告申○○，被告申 ○○於9月16日會辦單上用印，並無貪污治罪條例第6條第1項第4 款之對於主管事務違背法令圖利犯行。 ③被告申○○自始至終從不知1558地號土地地主所提出之土方運出 合理證明係偽造，且主觀上認定1558地號土地本已作為農業使 用，僅係因地主未提出土方運出合理證明而被列管，地主嗣後 既已提出土方運出合理證明，基於依法行政原則，自應予以解 除列管，而於簽呈上用印，並無任何對於主管或監督之事務， 明知違背法律，而直接或間接圖自己或其他私人不法利益之主 觀犯意。　　 ⑸訊據被告庚○○辯稱：108年8月13日那天，申○○處長請伊去現場 查看，伊同仁乙○○於106年也有去現場看，106年3月2日縣政府 的財稅局也有派人去現勘，107年羅東鎮公所核發農地農用證 明時也有現勘，都認定符合農地農用，伊及各單位多位同仁均 係依農委會之標準判斷有農地農用，沒有錯誤等語，被告庚○○ 之辯護人則為被告庚○○辯護稱： ①宜蘭縣政府105年3月21日府建使字第1500045205號函，認定155 8地號土地應移出土石之要求，其內容對任何人均屬不能實現 ，有重大明顯之瑕疵，應屬無效之行政處分，建設處自無從予 以列管。 ②依被告戌○○、乙○○及癸○○之證述及106年3月2日宜蘭縣政府地方 稅務局羅東分局宜稅羅字第1060160882號函，可知1558地號土 地上之土石早已移除，並確實有符合農地農用。 ③本件宜蘭縣政府財稅局免徵被告戌○○之配偶鍾宜潔土地增值稅 ，乃由宜蘭縣政府建設處釐清後由財稅局權責核處，與被告庚 ○○認該土地是否農地農用乙節無涉，自不能僅因宜蘭縣政府財 稅局作為免徵處分，據為不利被告庚○○之認定。 ④被告庚○○並無參與起訴書所載「108年8月間某日，召開跨局處 會議，邀集財政稅務局局長Ｆ○○、農業處處長申○○及建設處都 市計畫科科長Ｇ○○等人，在建設處處長室之會商」。 ⑤1558地號土地於108年8月間，確實早已種植果樹而恢復農用， 被告庚○○並無起訴書所載之「明知1558地號土地逾期未改善， 並無回復原狀之事實」乙節。 ⑥依宜蘭縣政府農業處分層負責表，被告庚○○僅負責審核108年9 月16日會辦單，嗣後宜蘭縣政府108年10月8日府建都字第1080 151518號函，亦未經被告庚○○核章，自不能僅因108年9月16日 會辦單載有「現況土地已農業使用」，逕認係被告庚○○所指示 認定。 ⑦本件土地增值稅尚未逾越核課期間，且原免徵處分所據事實證 據存有瑕疵，宜蘭縣政府仍可撤銷原處分後，再行課徵土地增 值稅，本件即無使被告戌○○之配偶鍾宜潔獲取任何不正利益， 自不得以違背法令圖利罪相繩。 ⑧依據被告申○○所述可知被告庚○○沒有參加108年8月13日的會議 ，而是在108年8月13日當天有前往現場去拍攝照片，拍完照片 之後，1558地號土地的現場狀況其實是已經種滿果樹，而一直 從8月13日到9月16日之間沒有再有任何的會議討論，甚至對於 承辦人員癸○○有其他的指示，9月16日會辦單上面擬的內容是 由癸○○呈上來的，以上都可以證明被告庚○○所述為真。 ⑨被告戌○○於108年9月6日確實有打電話給被告庚○○，但在這通電 話之前被告戌○○沒有看過被告庚○○，電話是被告壬○○給的，被 告戌○○只是要詢問關於送件日期，被告庚○○並無指示如何偽造 證明書之情況，又被告戌○○在撥打電話予被告庚○○前，證明書 、申請書都已經打好，只是照著內容來念給被告庚○○聽，被告 庚○○當時因為人在外面，所以只是「嘿」、「齁」等這樣簡單 的回應，起訴書認定是由被告庚○○指示被告戌○○填寫日期，顯 然錯誤。 ⑹訊據被告Ｆ○○辯稱：伊係於108年8月13日上午縣務會議結束以後 ，在建設處長辦公室參加三個局處長的會議，伊只有參加該次 會議，伊無參與討論1558地號土地如何解列，也不知道土方流 向證明是偽造的等語，被告Ｆ○○之辯護人則為被告Ｆ○○辯護稱： ①被告Ｆ○○僅有108年8月13日近11時許，唯一一次與宜蘭縣政府財 政稅務局同仁即羅東分局主任甲○○、承辦股股長己○○及承辦人 未○○在宜蘭縣政府建設處處長辦公室與壬○○、申○○及地主戌○○ 、Ｄ○○等人會議（建設處都市計畫科科長Ｇ○○、承辦人地○○未到 場），該次會議僅有兩結論：①壬○○認知到系爭1558地號土地 解除列管與否之權責在於建設處、②建設處要回去調資料並跟 同仁交換意見，釐清系爭1558地號土地，有無依法於有關機關 所令期限內認定恢復作農業使用，該次會議中根本沒有Ｇ○○當 場取出先前列管案卷之情境，也沒有免除地主土地增值稅之結 論。 ②壬○○訂108年9月5日14時至15時召開系爭1558地號土地之認定會 議，但被告Ｆ○○根本沒有參與該次會議。 ③起訴書所載「壬○○接獲寅○○、卯○○上揭務使戌○○維持免繳土地 增值稅之指示後，乃108年8月間某日，召開跨局處會議，邀集 財政稅務局局長Ｆ○○、農業處長申○○、農業處農務科科長庚○○ 及建設處都市計畫科科長Ｇ○○等人，在建設處處長室同會商， 參與之人均明知本件係縣長寅○○交辦案件，Ｇ○○當場取出先前 列管卷宗，內附106年2月14日1558地號土地現場勘查照片，仍 為土石方填置未回復原狀情形，壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○ 5人均明知1558地號土地逾期未改善，並無回復原狀之事實…」 （起訴書第13頁第15至24行）之五人共謀圖利會議，係不存在 之虛構會議。 ④證人地○○係在108年8月20日跟22日去調閱列印1558地號土地之 相關文件，約一周後才整理大事紀，故在108年8月底之前根本 不會有裁罰案件資料存在，起訴書記載108年8月間某日，壬○○ 、Ｆ○○、申○○、庚○○及Ｇ○○五人共謀圖利會議，當場Ｇ○○拿出案 卷資料，在場5人翻閱後都知道1558地號土地逾期未改善，且 沒有回復原狀的事實，完全虛構不存在的會議。 ⑺訊據被告Ｇ○○辯稱：伊並沒有參加起訴書所說的多人會議，也沒 有帶著卷宗去參加的情事，1558地號土地簽呈的部分伊並沒有 受到任何人的交代，由承辦人簽呈上來之後一切依法來處理等 語，被告Ｇ○○之辯護人則為被告Ｇ○○辯護稱： ①依證人甲○○、未○○、己○○所述，除108年8月13日會議之外，並 無其他再就1558地號土地是否補課土地增值稅事件，與被告Ｆ○ ○一同到往宜蘭縣政府建設處被告壬○○辦公室開會之情形，而1 08年8月13日被告Ｇ○○則因他會議而未參與該日討論，是被告Ｇ○ ○顯無何參與7人會議之情。 ②依證人地○○之證述，被告Ｇ○○僅曾向其借閱1558地號土地辦理過 程（即所稱之大事紀），然並未曾借出完整卷宗與被告Ｇ○○， 自無「Ｇ○○當場取出列管卷宗、內附106年2月14日1558地號土 地現場勘查照片，仍為土石方填置未回復原狀情形」之情。 ③本件後段係因涉及農業用地違規填土之裁處，被告Ｇ○○所處建設 處都巿計畫科雖為列管單位，惟其列管及是否解除列管之處分 仍須基於農業處之專業認定及意見，幾無何裁量空間，故被告 簽擬解除列管，亦僅為原即應為之正常程序作為，無何違法之 故意與行為。 ④由宜蘭縣政府105年3月21日行政處分書就未依105年5月15日期 限改正之法律效果係按次連續處罰，及參酌都巿計畫法第79條 之規定目的實在停止違規使用並使土地回復原狀等節，則受處 分人縱逾105年5月15日後始完成改善，仍應認定已完成改善並 予解除列管。 ⑤宜蘭縣政府行政處分疑非合法，基於該行政處分書所為列管不 應存在，故公正段1558地號土地之交易僅須確實農地農用，原 即不應課徵土地增值稅，亦不應有因列管而有無補課徵土地增 值稅之問題，起訴書所稱免徵土地增值稅之利益疑有不存在之 情。 ⑻訊據被告戌○○坦承行使業務上登載不實文書犯行，其他部分則 否認犯罪並辯稱：1558地號土地上之土方於102年間即已移除 ，當那時伊不曉得要土方移除證明，後來因為縣政府通知伊說 要開具一張105年農業土方移除證明，伊才去拜託巳○○開立等 語，被告戌○○之辯護人則為被告戌○○辯護稱： ①依被告戌○○在廉政署、檢察官的供述，及其與壬○○之通聯內容 可知，被告戌○○確係在被動的情形下，依壬○○的告知提出解除 列管之文件（即土方流向證明），並信賴壬○○係依法辦理解除 列管，被告戌○○確無「明知違背法令、法律授權之法規命令、 職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特 定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」之直接故意 。 ②查1558地號土地於108年間以買賣為原因，而由被告戌○○之配偶 鍾宜潔將其名下之應有部分為所有權移轉登記時，該土地之現 況，已係農地農用之狀態，被告戌○○於主觀上認知該土地係農 地農用，且該土地買賣係移轉予自然人，依規定得申請不課徵 土地增值稅。因而就被告戌○○在主觀上的認知，既認為1558地 號土地確係農地農用，則此一農地的交易，根本無須課徵土地 增值稅。 ③被告戌○○配偶鍾宜潔名下的1558地號土地應有部分於107年9月 間欲移轉予他人時，被告戌○○根本不知有所謂1558地號土地因 先前堆置土石遭列管而不得申請不課徵土地增值稅之情形。更 何況1558地號土地，經宜蘭縣政府於102年3月18日通知地主Ｄ○ ○等人恢復原狀後，依卷附的相關公文、簽呈、申請文件、陳 報文件等互參以觀，起訴書所指的「列管」，根本係「無效」 或「不存在」的「列管」。 ④被告戌○○前往宜蘭縣政府找縣長寅○○之目的，係為瞭解何以155 8地號土地於交易時，業經宜蘭縣政府地方稅務局核准不課徵 土地增值稅，然其後宜蘭縣政府地方稅務局卻又要求課徵土地 增值稅，其緣由究係如何？被告並未向求縣長寅○○提出要求協 助不課徵土地增值稅之請求。 ⑤宜蘭縣政府相關人員因1558地號土地增值稅一案，雖於108年8 月13日在建設處處長辦公室討論，被告戌○○雖曾在場，惟被告 戌○○在場時只是表示1558地號土地已農地農用，並未具體要求 不課徵土地增值稅，且當日討論結果，亦未有任何結論。 ⑥其後被告戌○○於108年9月5日雖曾再前往建設處處長辦公室，惟 該次在場之人亦未曾討論有關1558地號土地是否可免徵土地增 值稅之問題，被告戌○○當日係應壬○○之邀前往建設處處長辦公 室，且被告戌○○於當日亦只是告知即將送件審查之情。 ⑦由於行政處分前並無該行政處分所指之違規狀態存在，則1558 地號土地地主自無從依105年3月21日府建使字第1050045205號 行政處分書之要求而為改善，故前開行政處分應屬無效的行政 處分，則基於此一無效行政處分之「列管」更屬無效。　　 ⑼訊據被告Ｄ○○否認檢察官起訴之犯罪事實，被告Ｄ○○之辯護人則 為被告Ｄ○○辯護稱： ①被告Ｄ○○年邁且失智多年，歷次廉詢、偵訊及貴院庭訊所為供述 或證述，是否與事實相符，值得斟酌。 ②被告Ｄ○○無圖利自己或他人之動機。 ③被告Ｄ○○對於被告戌○○等人間是否有涉違法情事，毫不知情，亦 無共謀任何犯罪必要。 ④1558地號土地固係被告Ｄ○○、林長庚、藍換長、戌○○等4人合夥 購買，並約定土地賣給股東以外之第三人時，按股份比例分派 紅利及分攤義務。至於股東間就土地持份相互買賣情形，因非 合夥事務而屬股東個人行為，買賣價金歸出賣持份之股東自行 取得享有，因此所生義務亦應由進行交易之股東自行負擔，而 與其餘未交易之股東無涉。 ⑤被告戌○○欲將其對於1558地號土地持份出賣予林長庚，進而由 被告戌○○將其登記於其配偶鍾宜潔名下之1558地號土地持份移 轉登記予林長庚之子林秀愷，屬股東間就土地持份相互買賣情 形，非合夥事務而屬股東個人行為，因而取得買賣價金利益或 發生稅捐等義務，均與被告Ｄ○○及其餘未交易之股東無關。倘 因上開買賣移轉登記行為，致生稅捐等不利益負擔，亦應由進 行買賣交易之股東負最終責任。故而，上開買賣移轉登記行為 ，於移轉登記當時應否課徵土地增值稅、能否免徵土地增值稅 ，嗣後應否追徵土地增值稅、能否維持免徵土地增值稅，對於 被告Ｄ○○及其餘股東而言，難謂有何利益或不利益可言。 ⑥被告戌○○去找被告壬○○等人，因而請被告巳○○開立土方去向證 明書、請被告Ｄ○○出具兒子Ｅ○○名義之申請書，進而向宜蘭縣政 府遞交申請書及檢附土方去向證明書，主要目的在於是否可因 此維持免徵1558地號土地增值稅。惟是否維持免徵該筆土地增 值稅，與被告Ｄ○○無何利益或不利益可言。被告戌○○與被告壬○ ○等人間之聯絡相關内容情事、土方去向證明書所載内容是否 真實，均與被告Ｄ○○無關，被告Ｄ○○亦不知悉實情如何，被告Ｄ○ ○何須為事不關己之事，而與他人共謀行使偽造文書罪嫌乎？ 被告Ｄ○○只係單純依被告戌○○所請，因而同意申請書以兒子Ｅ○○ 名義署名，但對於被告戌○○等人間是否有涉法情事，毫不知情 ，亦無共謀犯罪必要。　 ⑽訊據被告巳○○坦承犯行，對於就檢察官起訴被告巳○○業務登載 不實文書、行使業務登載不實文書的事實，及其所應適用法條 刑法第215、216條沒有意見，被告巳○○之辯護人則為被告巳○○ 辯護稱： ①巳○○非與寅○○、卯○○、壬○○、申○○、Ｆ○○、庚○○、龍飛池、戌○○ 、Ｄ○○9人共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡而予用印 於土方流向證明書，雖然基於共犯理論或許會認為被告巳○○應 該就行使業務登載不實文書負共同正犯的責任，但是巳○○參與 的情節依照卷內證據以及戌○○所述，巳○○就本案其他的細節、 多少人參與、參與是為了什麼事、關涉到什麼情節，被告巳○○ 完全不知悉，因此縱使依照共同正犯的理論可以認為他應該負 共同正犯關於刑法第215、216條共同正犯責任，但被告巳○○絕 對不是因為與寅○○等9位被告有共同犯意聯絡才予以用印，情 節與起訴書所載有別。 ②本案不實土方流向證明書係被告戌○○依其所需內容製作後，再 交予被告巳○○用印，被告巳○○不知其用途，全然不知該證明書 與檢察官起訴書所載被告免徵土地增值稅有何關涉；被告巳○○ 所知僅用印證明被告戌○○將土方載運至兆峰公司乙節，不知與 檢察官起訴書所載其他被告、免徵土地增值稅等有所關涉之任 何事項，更不知被告戌○○及其他被告所為或其等意欲何事，被 告巳○○所達犯罪之目的僅僅「行使業務登載不實文書」爾，與 其他被告所欲達犯罪目的大不相同。 　　 ⒉宜蘭縣政府財政稅務局羅東分局土地增值稅稽徵業務承辦人未○ ○因認1558地號土地前因違法填置土石經裁罰列管而未改善， 有農業發展條例第37條第3項之情事，與宜蘭縣羅東鎮公所於1 07年10月11日所核發之農地農用證明書內附註二所載內容有出 入，而於108年7月29日以宜財稅羅字第1080224431號函，函請 宜蘭縣羅東鎮公所（正本）、宜蘭縣政府（副本）釐清宜蘭縣 羅東鎮公所核發上揭農地農用證明書時，1558地號土地究係有 無農業發展條例第37條第3項之情事，以審核是否需追徵土地 增值稅等事實，業經證人未○○於偵查中證述（108他870卷8第7 2至73頁），並有宜蘭縣政府財政稅務局前開函文在卷可稽（1 11偵1810卷2第55頁）；嗣被告戌○○有以兆峰實業股份有限公 司名義製作「茲證明Ｅ○○之前向本公司購買土方1301.4立方米 ，回填至羅東鎮公正段1558地號上，已於105年5月5日前運回 本公司，特此證明」等內容之證明書，前開證明書並經兆峰實 業股份有限公司負責人即被告巳○○於其上用印，而於108年9月 9日以Ｅ○○名義檢附前開證明書向宜蘭縣政府申請認定1558地號 土地已於105年5月10日恢復原狀改正完成等事實，則據被告戌 ○○、巳○○所供承，並有Ｅ○○名義於108年9月9日提出之申請書、 兆峰實業股份有限公司出具之證明書各1件存卷為憑（108他87 0卷8第8、9頁）；宜蘭縣政府建設處於收受前開Ｅ○○名義出具 之申請書後，由建設處承辦人地○○於同年月11日擬出會辦單， 經主管即被告Ｇ○○、壬○○核章後，會辦農業處及秘書處，農業 處承辦人癸○○則擬妥內容為「為本縣○○鎮○○段0000地號土地都 市計畫保護區土地案，有關未經申請即擅自填置土方且非農地 農用部分，經查申請人已檢附填置土方合理證明且現況土地已 農業使用」之會辦單，由農業處主管即被告庚○○、申○○核章後 出具，建設處承辦人地○○再於同年月19日擬具內容為「現當事 人檢附土方去向證明書，申請已於上開號處分書指定期限內10 5年5月10日恢復原狀改正完成。經會辦農業處表示：『該土地 未經申請擅自填置土方且非農地農用部分，經查申請人已檢附 填置土方合理證明，且現況土地已農業使用』」之簽呈，經被 告Ｇ○○、壬○○逐一簽核後，宜蘭縣政府即於108年10月8日以府 建都字第1080151518號函Ｅ○○、宜蘭縣政府財政稅務局、羅東 鎮公所稱申請人已檢附當時填置土方合理證明，且現況已農業 使用，即認1558地號土地已於105年5月10日恢復原狀改善完成 乙節，則有建設處提出予農業處之會辦單（111偵1810卷2第19 頁背面）、農業處出具之會辦單（111偵1810卷2第74頁）、地 ○○於108年9月19日所擬之簽呈（111偵1810卷2第18頁背面）及 宜蘭縣政府108年10月8日府建都字第1080151518號函（111偵1 810卷2第75頁）各1件附卷可參，此部分事實，均先堪以認定 。 ⒊又1558地號土地前於104年間，因擅自填置土石方，經宜蘭縣政 府裁罰後，未於指定之期限（即105年5月15日）回復原狀，迄 今仍未將土石移出乙情，即1558地號土地上堆置之土石方並無 於105年5月間運回兆峰實業股份有限公司等事實，業經前述認 定（見本判決第29至30頁⑸之說明），而兆峰實業股份有限公 司出具之證明書，其內所載「茲證明Ｅ○○之前向本公司購買土 方1301.4立方米，回填至羅東鎮公正段1558地號上，已於105 年5月5日前運回本公司，特此證明」等內容為虛偽不實乙節， 則為被告巳○○於本院準備程序及審理時供承，被告巳○○並對起 訴書所載其與被告戌○○共犯行使業務登載不實文書犯行坦承不 諱，核被告巳○○前開出於任意性之自白顯與事實相符，得作為 認定事實之依據。 ⒋而被告寅○○、卯○○、壬○○、申○○、庚○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、戌○○ 等人則均矢口否認涉有前開圖利、行使公務員登載不實文書及 行使業務登載不實文書等犯行，並以前揭情詞置辯，經查： ⑴1558地號土地於105年3月21日予以列管之行政處分並非違法、 無效之行政處分，茲說明如下： ①1558地號土地於102年3月間違法堆置營建剩餘土石方乙情，於1 02年間已改正完成，固如本判決第27頁⑵之論述認定；然嗣於1 03年1月23日起至104年5月間，前開土地因欲申請做停車場使 用，而再有違法填置土石，亦經本判決第28至29頁⑷之論述認 定，則宜蘭縣政府先於104年7月9日以府建城字第1040107104 號函行為人Ｅ○○稱：「查旨揭土地屬都市計畫保護區，應依『宜 蘭縣都市計畫保護區及農業區土地使用審查要點』規定申請核 准始得設置運輸業停車場。本案未經審查核准即擅自填土，違 反都市計畫法規定事實明確，將依都市計畫法第79條規定對台 端進行處罰。」（108他870卷13第106頁背面），復於105年3 月21日以府建使字第1050045205號行政處分書以「受處分人Ｅ○ ○擅於位屬都市○○○○區○0000地號土地填置土石方，違反都市計 畫法臺灣省施行細則第27條與第28條規定，爰依都市計畫法第 79條第1項規定，處罰新臺幣6萬元，並請依處分書附款規定（ 即應停止違規行為之使用，並於105年5月15日前恢復原狀，逾 期未改正，按次處罰。以上改正事項如於期限內完成後，應通 知本府建設處派員複勘）完成改正」（108他870卷13第109至1 10頁）所為之行政處分程序即難認有何無效或違法之處。 ②至於1558地號土地前經申請做為停車場使用，嗣經宜蘭監理站 於103年1月23日以北監宜三字第1031000281號函覆申請人即順 益汽車公司稱：「經宜蘭縣政府回覆，本案符合都市計畫保護 區容許使用項目，得依『宜蘭縣都市計畫保護區及農業區土地 使用審查要點』辦理」（108他870卷13第108頁），而准許申請 人就1558地號土地申請為停車場使用，然仍需先依相關規定辦 理；宜蘭縣政府另於105年5月16日以府建交字第1050079411號 函稱：申請人已出具切結書，其申請該土地做為汽車運輸業停 車場使用，經核尚符，然需依「農業用地變更回饋金撥繳及分 配利用辦法」之規定，於文到30日內，至宜蘭縣農業處農務科 繳交農業用地變更回饋金後，該核准之函文始生效力等語（10 8他870卷13第113頁背面至第114頁）；嗣申請人未依相關規定 辦理，亦未繳納回饋金，即擅於前揭土地違法填置砂石，固經 林義翔建築師於105年2月2日函宜蘭縣政府表明係因誤以為已 獲核准設立即先填土，並檢附土方來源證明（見本院矚訴卷7 第697頁），而經建設處交通科以105年2月19日府建交字第105 0022354號函回覆有關林義翔建築師事務所所檢附之1558地號 土地土方來源證明，同意備查，然此係針對前開土地作為停車 場使用之運入土石來源為同意，尚無礙前開土地於未依相關規 定辦理變更前，仍須依法使用（即不得堆置土石而未做農業使 用）之認定，此觀宜蘭縣政府於104年7月9日以府建城字第104 0107104號函行為人Ｅ○○之函文稱：「查旨揭土地屬都市計畫保 護區，應依『宜蘭縣都市計畫保護區及農業區土地使用審查要 點』」規定申請核准始得設置運輸業停車場。本案未經審查核 准即擅自填土，違反都市計畫法規定事實明確，將依都市計畫 法第79條規定對台端進行處罰。」（108他870卷13第106頁背 面），及宜蘭縣政府於105年2月19日以府建交字第1050022354 號函文載明：「說明二、有關貴所檢附土方來源證明，經查該 公司係為登記合法之砂石碎解洗選場，同意備查；惟前揭未經 審核即擅自填土1節，違規事實明確，仍應相關法令查處法罰 。」（本院矚訴卷7第699頁）即明；倘前開土地嗣確依法容許 做為停車場使用，已非屬「農業用地做農業使用」，前開土地 移轉於自然人時，即不得依農業發展條例第37條第1項之規定 申請不課徵土地增值稅；惟查，1558地號土地固經核准容許做 為停車場使用，然嗣未依相關規定辦理，亦未繳納回饋金，即 未曾變更為非農業使用（見本判決第30頁⑹之論述）則宜蘭縣 政府於105年3月21日所為裁罰並予以列管之行政處分即無不合 ，並無違法或矛盾之處，被告壬○○、申○○、卯○○等人之辯護人 以前開土地所填置之土石方業經建設處交通科同意備查而容許 做為停車場使用，即無再要求地主就前開土地回復農業使用之 理，故前開行政處分為有瑕疵而無效之行政處分云云，顯有誤 解，不足為採。 ⑵被告寅○○就1558地號土地不課徵土地增值稅案有受請託並交辦 被告壬○○處理：被告戌○○於獲知財政稅務局就1558地號土地前 經裁罰列管，而未於期限內改正，因認於107年10月3日移轉土 地時不課徵土地增值稅乙案有疑，而就當時羅東鎮公所核發農 地農用證明時，1558地號土地是否有農業發展條例第37條第3 項之情事追查時，為續予免繳納土地增值稅，有於108年8月間 至宜蘭縣政府縣長辦公室請託寅○○乙節，業經證人即被告戌○○ 於111年1月14日偵訊時證稱：伊就到縣政府拜託縣長寅○○，看 怎麼處理這個事情，寅○○當場有打電話跟對方說瞭解一下，打 完電話後寅○○就叫伊去找建設處的處長還是副處長，還是代理 處長壬○○，我過幾天才又到縣政府找壬○○等語（108他870卷8 第209頁），於111年2月23日偵訊時亦證稱：伊找縣政府寅○○ 問這怎麼解決，寅○○叫伊找壬○○研究看看怎麼解除列管…當時 伊記得伊是去找寅○○，寅○○打電話給壬○○，但是壬○○不在，寅 ○○叫伊之後去找壬○○，伊過好幾天去找壬○○請教這件事等語（ 108他870卷15第210、211頁），於本院審理時亦證稱：伊先找 縣長，縣長叫伊去找壬○○了解，當天伊下去建設處找壬○○，壬 ○○不在，可能過了1、2 天伊就去找壬○○了等語（本院矚訴卷1 6第122至123頁），核被告戌○○就本案至縣政府請託被告寅○○ 之經過（即先找寅○○，寅○○請戌○○去找壬○○處理，當日壬○○不 在，隔幾天戌○○才再去找到壬○○），於偵查及本院審理時均證 述一致，應堪信為真。而證人即被告壬○○於111年1月13日、同 年月14日偵查中亦證稱：縣長有透過秘書打電話給伊說，這件 事情如果可以就儘速讓他通過，如果不合法不可以再另外跟縣 長報告…戌○○有透過縣長室的安排請求縣政府的協助，希望能 夠可以追溯解除105年列管，公所就會開農地農用的證明，地 主再向財政稅務局申請免徵土地增值稅等語（108他870卷8第9 3頁背面、第150頁背面），於111年1月14日本院訊問時復供稱 ：本案戌○○有去跟縣長請託，縣長有指示伊要讓這案件順利通 過，就是要把農地非農用列管的狀態解除等語（108他870卷9 第164頁），迄於本院審理時更於具結後明確證稱：本件1558 地號土地免徵土地增值稅的問題，戌○○是先到縣長室那邊去陳 情跟協調，才交辦到伊這邊來等語（本院矚訴卷16第130頁） ；參以被告壬○○於108年10月8日9時20分許，以電話聯絡被告 戌○○稱：公文已經到縣長那邊，已經處理好了，請戌○○跟縣長 回報一下，公文這二天會發出去等語（見本院矚訴卷12第594 至595頁附件69本院勘驗前開通訊監察之譯文），而宜蘭縣政 府亦確實於108年10月8日當日函Ｅ○○、宜蘭縣政府財政稅務局 、羅東鎮公所稱申請人已檢附當時填置土方合理證明，且現況 已農業使用，而認1558地號土地已於105年5月10日恢復原狀改 善完成，倘被告戌○○就此事未向被告寅○○請託，被告寅○○亦無 指示被告壬○○，則被告壬○○何需於辦理完成後，要求被告戌○○ 要向被告寅○○「回報」，是被告戌○○為求1558地號土地可續予 免繳納土地增值稅，有向被告寅○○請託請求協助，被告寅○○並 將此事交辦被告壬○○等情，應堪認定，被告寅○○辯稱未獲被告 戌○○請託云云，洵不足採。又被告寅○○接獲民眾請託時，必先 了解所託為何事，方能決定要交辦何人處理，故本案被告寅○○ 接獲被告戌○○請託時，應該清楚知悉本案爭議係1558地號土地 遭列管致可能須繳納土地增值稅乙事，始指示被告戌○○去找負 責土地列管之單位即建設處處理，被告寅○○並因而交辦當時之 建設處代理處長壬○○。至公訴意旨以寅○○於108年8月19日10時 51分53秒，持秘書陳志信所申辦之行動電話門號與被告壬○○聯 絡之該次通話，作為被告戌○○於當日向被告寅○○請託後，被告 寅○○再交辦被告壬○○之依據，然經本院勘驗該次通話之通訊監 察錄音檔案，該次通話之內容為： 「壬○○：我在開會、我在開會。 　縣長秘書：…縣長現在他要跟你說… 　壬○○：好、好 　寅○○：有沒有在忙？ 　壬○○：縣長，我在開會。 　寅○○：你在開會？在樓下開會是嗎？ 　壬○○：沒，我在二樓、我在二樓這開 　寅○○：在二樓開喔。阿我跟你說，我在辦公室…現在听州理 　　　　　事長在我們這，他央的事情，阿你看怎麼樣，如果沒 困難就這樣過，阿有困難你就趕快來跟我說，阿叫你 講是去看一下？ 　壬○○：好，這樣我了解。 　寅○○：齣，沒有有困難你就…，若有困難你再來…，再來 　　　　　商量，怎樣齣。 　壬○○：好，謝謝縣長。」（見本院矚訴卷12第582頁）。 　即該次通話經本院勘驗，被告寅○○係稱「現在『听州理事長』在 我們這」，本案偵查中檢廉誤認而將通訊監察譯文誤載為「… 現在理事長（戌○○）來找我…」，並以此訊問被告壬○○等人， 固然有誤，然無礙前述被告寅○○就本案有受被告戌○○請託並交 辦被告壬○○之認定，附此敘明。 ⑶另被告戌○○就羅東鎮公所所發出之1558地號土地農地農用證明 書有誤，可能遭課徵土地增值稅乙事，有請託證人即羅東鎮鎮 長辛○○處理，為被告戌○○所供承，並經證人辛○○證述（本院矚 訴卷15第109頁），而觀之證人辛○○於108年8月13日13時8分、 13時12分許與被告卯○○之通話內容，證人辛○○就本案爭議告知 被告卯○○後，被告卯○○答稱：「阿嬸啊，那我來瞭解，我看文 一下，然後再來…」，證人辛○○之夫Ｉ○○當時在場亦表示稱：「 羿伶去瞭解」，證人辛○○再稱：「好啦！他們現在說應該大致 上有個共識，看看怎麼幫忙啦」（本院矚訴卷15第574至575頁 ），顯見被告卯○○就縣府事務雖無職權，然確有一定程度實質 上之影響力，否則證人辛○○應不致請求被告卯○○協助；又證人 即被告壬○○於111年1月18日偵查中亦證稱：印象中卯○○有打電 話叫伊去官邸談論此案1至2次，先講羅東鎮東安段以前縣長競 選總部臨時性建築的建照要繼續延長，要延長到109年總統跟 立委選舉完，當時要借給呂國華跟韓國瑜使用，地主是Ｄ○○、 陳月女等，有沒有戌○○伊不知道，因為需要地主出具土地同意 書，所以希望在土地增值稅的部分伊可以幫忙，希望伊讓該案 通過，卯○○應該知道是不會過才請伊幫忙，如果土地增值稅本 來就符合免徵本來就不用去拜託縣長等語（108他870卷9第150 頁），而質之被告壬○○：「本縣縣長是寅○○，卯○○僅為縣長之 女兒，在縣政府並無任何職務，為何卯○○打電話叫你去官邸， 你就依指示去官邸，且卯○○跟你說的事情均有關你縣政府之職 務，你竟聽卯○○之指示辦理？理由為何？」被告壬○○證稱：「 因為縣長很多事都聽卯○○的，卯○○在官邸跟我交辦這樣的事， 縣長會再打電話給我，如果比較重要的，就像這件事，卯○○先 找我到官邸，縣長又在8月19日打電話交辦我一次，我就照做 」等語（111偵891卷1第97頁背面至第98頁），堪認被告卯○○ 就1558地號土地不課徵土地增值稅乙案確有受託協助並指示壬 ○○處理。又被告卯○○既於受託時答稱「我看文一下」，嗣亦確 實指示被告壬○○使1558地號土地不課徵土地增值稅乙案予以通 過，則被告卯○○就被告壬○○等人後續為1558地號土地違法解列 使之獲得繼續不課徵土地增值稅之不法利益乙節，應有犯意聯 絡，且其所為指示，實質上對被告壬○○有相當拘束之效果。 ⑷又證人辛○○就羅東鎮公所所發出之1558地號土地農地農用證明 書有誤乙事，於108年8月13日8時11分以電話與被告申○○聯絡 ，而觀之被告申○○與證人辛○○該次通話內容（見本院矚訴卷15 第569至572頁、附件56）： 「申○○：所以這個列管這件事情是我們公文給你的嗎？ 　辛○○：對阿對阿。 　申○○：是我們的公文，可以把公文LINE給我看一下嗎？我要 　　　　　瞭解一下我再跟鎮長講。」（本院矚訴卷15第570頁 　　　　　） 「申○○：嘿，所以這樣我還是要知道整個來龍去脈，因為我知 　　　　　道鎮長意思是說要想辦法讓他免稅就對了啦，是不是 　　　　　？ 　辛○○：嘿阿嘿阿。 　申○○：現在免稅證明裡面問題就是說一直被列管就沒有辦法 　　　　　免稅啦，是這樣嗎？ 　辛○○：是阿是阿。 　申○○：所以現在只要說我們想辦法讓他…」 　（本院矚訴卷15第571至572頁）。顯見被告申○○就本案被告戌 ○○請託之緣由經過及目的（即不課徵土地增值稅）已然知悉， 並稱會去瞭解。 ⑸又證人辛○○另於108年8月15日11時13分許，就此事亦有與被告Ｆ ○○以電話聯絡討論，觀之證人辛○○與被告Ｆ○○該次通話內容（ 見本院矚訴卷15第575至581頁、附件61）： 「Ｆ○○：那天開會的時候我就跟他（即指壬○○）問到底有沒 　　　　 有在期限内改善，最後認定是在縣府，討論結果他自 己也覺得認定權責在他那邊啦，所以他希望跟他同仁 交換意見，可不可能有這樣一個認定的可能，如果有 的話他會發文給你們，如果他有發文寫說人家有改善 ，那時註記有沒有誤繕的部分就沒有了，就沒有誤繕 ，兩張公文加起來就是對的。 　辛○○：是阿。 　Ｆ○○：前面有一張說他有違規，再有一張是說違規在期限内 　　　　　改善了，解除了。」（本院矚訴卷15第576至577頁） 「Ｆ○○：對啦，還是要看證據、看資料啦，禮拜二那天他說完 　　　　　也說還是要回去看内部資料，和同仁交換一些意見， 可不可以說…認定說已經在期限内改善，如果有的話 他們會再發一張文給妳，如果沒有，沒辦法，他也有 說，到時我們稅單…因為我這陣子就讓他去連看看嘛 ，沒辦法連的話，時間到跟我說一下…。 　辛○○：裡面也寫有改善，改善就可以解這個套了阿。 　Ｆ○○：當然當然，不過他也不敢說直接…因為改善是事後改 　　　　　善OK，法律規定是要在他講的期限内改善才可以。 　辛○○：對啦，有寫105年他已經有改善。 　Ｆ○○：對對，有一個時間，他要去看内部的資料，是不是在 　　　　　期限内改善。」（本院矚訴卷15第578至579頁） 「Ｆ○○：他本來有要設停車場，後來說合法作停車場要繳回饋 　　　　　金，所以地主想想要繳回饋金錢太多不划算，就沒繼 續申請，沒繼續申請本來要課地價稅，後來說要做農 用就申請免課地價稅，做農用期間，106年2月有改課 田賦，沒有課地價稅，不過他的時間是在105年，建 設處就要去找之前資料，看有沒有展期，如果有展期 或是在期間内做好的資料，他們同仁才有辦法去認定 是在期限内做好的。」（本院矚訴卷15第579頁）。 　可徵被告Ｆ○○就本案之爭議及解套方式亦知悉甚詳。 ⑹而證人即被告壬○○於111年1月18日偵查時證稱：伊有找農業處 庚○○科長、申○○處長、都市計畫科科長Ｇ○○、財稅局局長Ｆ○○和 Ｆ○○的同仁，在場總共7人，在建設處處長室開會，伊在場有提 出說本件癥結點在於戌○○必須提出土方證明，這樣農業處的便 簽才有辦法移給我們解除列管，農業處庚○○科長說如果有這樣 的證明，由伊（即建設處）主簽會辦農業處及秘書處，給一層 簽核，准了之後，發文出去財稅局就依照解除列管，其他人所 有人都認同等語（108他870卷9第149頁背面至第150頁），即 就本案爭議，被告壬○○有與被告庚○○、申○○、Ｇ○○、Ｆ○○等人商 討，並討論出解套方式，雖就開會日期，每次開會時在場之人 ，被告壬○○前後供述或有所出入，然就被告庚○○、申○○、Ｇ○○ 、Ｆ○○等人確實就本案均知悉並參與討論乙節，則始終證述一 致，被告壬○○於本院審理時亦明確證稱：伊去了解本案後就是 召開相關局處會議來釐清，因為這個案子涉及專業有幾個局處 ，不是伊一個建設處就能夠決定（本院矚訴卷16第131頁）…在 那段時間，伊與這些相關局處同仁有密集針對1558地號土增稅 案開會，但因記憶太久了，加上建設處的業務真的也很多，伊 無法確切8月13日是誰，9月3 日是誰，9月5日是誰等語（本院 矚訴卷16第162頁）；證人即被告Ｆ○○於111年2月23日、111年3 月21日偵查中證稱：因此案伊有與壬○○在建設處處長辦公室見 面一次，伊請伊主任（即甲○○）整理這個案件的資料，當時現 場有伊及伊主任、壬○○、申○○，其他的人伊沒有印象（108他8 70卷15第86頁）…108年8月13日在建設處處長辦公室，伊有提 出土地增值稅免徵的要件（111偵1810卷2第87頁）等語，於本 院審理時亦證稱：8月13日早上縣務會議結束後伊等有去建設 處處長辦公室開會，開會人員有壬○○、伊、申○○及伊3位女性 同仁，另外還有庚○○，沒有看到建設處的其他同仁等語（本院 矚訴卷15第525頁）；證人即被告申○○於111年3月21日偵查中 證稱：辛○○108年8月13日8時11分打電話給伊之後，伊請辛○○ 把違規的公文LINE給伊，伊就去建設處瞭解這個案子是什麼問 題…伊有請科長庚○○去現場瞭解一下到底什麼問題…後來壬○○就 為了這個案子另外再邀伊等討論，日期時間伊不清楚，地點在 建設處處長辦公室，伊農業處就只有伊跟庚○○去，其他人伊不 是很確定，印象中財稅局Ｆ○○應該會去…印象中壬○○有說只要拿 到105年的土方運出證明書就可以解除列管，伊只知道最後是 這樣決議等語（111偵1810卷第129至129頁背面）；證人即被 告庚○○於111年1月14日、111年1月21日偵查中證稱：壬○○找伊 討論這件事，有說是縣長交待的（108他870卷9第39頁背面）… 之前壬○○找伊去辦公室談時，伊就知道1558地號土地於105年 間有遭宜蘭縣政府建設處裁罰及列管，還知道羅東鎮公所有開 農地農用證明，壬○○找伊是因為財稅局後來有發現那個土地有 被列管，羅東鎮公所還開農地農用證明出來，財稅局要建設處 與農業處再重新判定一次是否為農地農用等語（111偵891卷1 第46頁），於本院審理時復證稱：伊記得在縣○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○鎮○○段0000地號的案件，可能申請人說有改善了，要 送資料進來等語（本院矚訴卷15第397、401頁）；證人即被告 Ｇ○○於111年2月22日偵查中證稱：地○○負責準備1558地號土地 之大事紀給伊，伊再向壬○○跟Ｄ○○做簡報說明，伊瞭解的狀況 是Ｄ○○想要這塊土地怎麼樣才算解除列管，大事紀裏沒記錯的 話，有106年發的公文，是農業處會辦給建設處，建設處再發 文出去說明要解除列管的條件是什麼，伊記得是要檢附土方的 證明文件等語（108他870卷15第38頁），於本院審理時亦證稱 ：伊印象中，就本案有去處長室2次，1次是地○○整理好大事紀 之後伊去跟處長（即壬○○）說明，1次就是108年9月5日伊跟地 ○○去處長室，知道申請人要來送件等語（本院矚訴卷15第514 頁）；而證人地○○於偵查時亦證稱：108年8月間，伊科長Ｇ○○ 交辦要伊把1558地號土地相關資料整理出來，伊就有去調全卷 ，整理案件流程資料給科長，並跟科長報告，科長Ｇ○○有資料 拿去給處長（即壬○○）看並跟處長報告，後來有一次伊跟Ｇ○○ 去處長室，申請人也有在那邊，說送改善完成的申請書進來的 話，伊等要辦，伊當時知道應該會收到這樣的申請案（108他8 70卷13第141頁），於本院審理時復證稱：當時科長Ｇ○○說處長 壬○○想要了解這案子的整個狀況，因為這案子經歷的時間有點 長，而且中間辦理的過程有換過單位，所以伊才將過程整理起 來做大事紀表（本院矚訴卷15第223頁）；復參辛○○與申○○於1 08年8月13日12時8分之通訊監察譯文： 「申○○：鎮長，你傳給我那個，早上那兩位和Ｄ○○都有來我 　　　　 這裡…有來建設處那啦，建設處叫我跟稅務局長過去， 看起來他的問題還是要源頭看有沒有違規，要去解列 。 　辛○○：對阿，因為之前他們這個罰這個款的時候他就說如果 　　　　　期限内改善的話，現在列管的動作，縣府現在要有做 解列的動作嘛。 　申○○：對啦，解列之後才有辦法你那邊公所才能核發原則上 　　　　　要有這樣子來做一個程序啦，所以這部分建設處公文 會做一個確認發文的協助啦。」 「申○○：我有幫忙把這件事情稍微處理啦。」 　（本院矚訴卷12第573頁附件58）。 　及辛○○與Ｆ○○於108年8月15日11時13分之通訊監察譯文： 「辛○○：借問一下…那天你跟農業處長、建設處長討論那塊地 　　　　　的事情…」 「Ｆ○○：…那天開會的時候我就跟他（即壬○○）問到底有沒 　　　　　有在期限内改善，最後認定是在縣府，討論結果他自 己也覺得認定權責在他那邊啦，所以他希望跟他同仁 交換意見，可不可能有這樣一個認定的可能…」 「Ｆ○○：那天討論的結論也是這樣，如果說他已經解除了…程 　　　　　序已經解除了，他會發文給公所啦，如果他們做成認 定上已經依規定…」 「Ｆ○○：這裡面有資料，他（即壬○○）的想法是說，這樣的 　　　　　話是不是大家先檢討一下，搞不定，如果縣政府這邊 知道程序，需要縣政府來處理，看他有沒有辦法處理 ，也不是說他一定就能處理，他昨天也是說到這樣了 ，說還是要看内部的資料，看能不能處理，如果能處 理他會發文給你，如果不能處理的話…」 「Ｆ○○：對啦，還是要看證據、看資料啦，禮拜二那天他說完 　　　　　也說還是要回去看内部資料，和同仁交換一些意見， 可不可以說…認定說已經在期限内改善，如果有的話 他們會再發一張文給妳，如果沒有，沒辦法，他也有 說，到時我們稅單…因為我這陣子就讓他去連看看嘛 ，沒辦法連的話，時間到跟我說一下…」 「Ｆ○○：對對，有一個時間，他要去看内部的資料，是不是在 　　　　　期限内改善。 　辛○○：嗯嗯。 　Ｆ○○：如果在期限内改善。有辦法認定的話，他就會發一張 　　　　　公文給你們。到時你們再發一張跟我們說，經過縣府 有再註記基本上應該原來的註記就沒有錯，這樣事情 就有得解…」 「Ｆ○○：…不過他的時間是在105年，建設處就要去找之前資 　　　　　料，看有沒有展期，如果有展期或是在期間内做好的 資料，他們同仁才有辦法去認定是在期限内做好的。 」（本院矚訴卷12第575至580頁附件61）。 　稽上被告壬○○、申○○、Ｆ○○、庚○○、Ｇ○○之供述、證人地○○之證 述及與辛○○間之通話內容，縱無法明確認定被告壬○○就本案爭 議召集之會議確實同時有7人在場（即壬○○、申○○、Ｆ○○、庚○○ 、Ｇ○○、地主及相關同仁），然就本案爭議及解套方式，被告 壬○○、申○○、Ｆ○○、庚○○、Ｇ○○等人均明確瞭解知悉並有參與討 論乙節，應堪認定。 ⑺又1558地號土地前因違法填置土石方未作農業使用，經宜蘭縣 政府裁罰後，未於指定之期限前改善完成，而有農業發展條例 第37條第3項之情事，業經本判決前述認定（見本判決第29至3 0頁⑸之論述），嗣以Ｅ○○名義提出之申請書所附兆峰實業股份 有限公司出具之證明書為虛偽製作，亦經被告巳○○自白，而為 本判決認定如前；又被告壬○○於111年1月14日、同年月18日、 同年月25日偵查中亦自白並證稱：伊跟庚○○有討論過，針對這 個案子合理證明要如何認定，就是土方移置的合理證明，因為 伊有接到縣長寅○○的電話，伊跟庚○○說縣長很關心此事，所以 要好好討論這個合理證明如何製作，土方已移置、土地已恢復 原狀之日期要怎麼押。伊等討論的日期是要在限期改善期限之 前，至於押哪一天是由戌○○自己決定，伊等只跟戌○○說要押在 哪一天以前…伊承認偽造文書跟貪污治罪條例…因為涉及限期改 善的問題，所以引導戌○○可以這樣做（108他870卷8第151至15 3頁）…108年8月在縣長交辦之後，伊就有請同仁幫忙調卷，看 到農業處的回函說已經農地使用，但要提出合法的土方證明， 卷内有附105年跟106年的現場照片，當時現場照片上有柏油， 應該不是農用，伊覺得奇怪為什麼105年農業處的便簽會認為 已經農用，伊當時有問建設處的承辦人地○○和科長Ｇ○○，說因 為農用認定是農業處，但罰鍰的的管制是建設處，所以只知道 罰的違反都市計畫的管制還沒取消，就當時伊看的内容應該沒 辦法解列（108他870卷9第149頁）…108年8月底、9月初，伊有 邀集各局處首長及人員在處長辦公室針對1558地號土地免徵土 地增值稅開會，只是詳細日期伊不記得，現場是由財稅局的Ｆ○ ○提出需由民眾提出證明文件，證明改善完成，權責農業處、 建設處才能予以認定，財稅局才會依權責局處的認定文件不予 課徵土地增值稅（111偵891卷1第168頁）…伊打電話給申○○、Ｆ ○○時就說討論什麼案件，因為108年7月29日的文是財稅局發的 ，Ｆ○○應該知道，農業處應該有收到財稅局的文，應該也知道 ，他們應該知道伊會找他們是因為縣長有指示，如果縣長沒指 示，伊不會找到局處長來討論（111偵891卷1第96頁背面）等 語，於111年1月14日本院羈押庭訊問時亦明確供稱：伊明知道 戌○○根本就沒有105年前的土方移出證明，指示戌○○做一個土 方證明，申請將農地由列管變為非列管…伊有跟庚○○還有財稅 局的人來伊辦公室討論，討論這個案子的癥結點，最後大家才 決議說只要能拿到105年前的土方證明，就可以取消管制，沒 有取消管制，土地交易就要繳增值稅等語（108他870卷9第165 至168頁）；另被告申○○於偵查中亦自白並證稱：伊知道1558 地號土地上面有土石，不符合農地農用，伊還核定農地有恢復 農用，還檢附不實土方流向證明書，這部分伊知道還蓋章（11 1偵1810卷2第128頁背面）…伊有請科長庚○○去現場瞭解，庚○○ 回來跟伊說已經有種植果樹，但上面還有土石到底有沒有去除 的問題要解決…壬○○為了這個案子另外邀伊等討論，日期時間 伊不清楚，地點在建設處處長辦公室…印象中壬○○當天會說這 是縣長交辦或誰的指示，壬○○有說只要拿到105年的土方運出 證明書就可以解除列管，伊那時想說這件事這樣子是原則，是 不是可以拿的到，只是一種方式，只是一種解決方法…伊内心 檢討這個土石證明書明知道拿不到，但拿到伊沒有懷疑就蓋章 ，所以這部分伊知道是縣長交辦的案子就配合辦理，因為庚○○ 有告訴伊這是縣長交辦，伊認為這是伊不能逃避的責任（111 偵1810卷2第129至130頁）；於本院審理時仍證稱：108年8月1 3日10時許有跟壬○○、Ｆ○○開會，該次開會的結論就是針對1558 地號土地被列管的部分要怎麼樣去針對問題來做源頭的處理（ 即解除列管）（本院矚訴卷12第481頁）；被告庚○○於111年1 月21日偵查中亦自白並證稱：壬○○說戌○○說105年有移走土石 ，所以要去拿移走土石的證明出來，伊當時認為這個土石證明 不可能是真的，壬○○說要讓戌○○去開105年5月間的土石證明出 來，農業處處長在現場沒有說話，也沒有反對…大概討論會過2 、3天左右，伊去找處長（即申○○）說現場附的照片看起來土 石並沒有完全移走，處長笑一笑沒表示不可以…開討論會時， 壬○○在一開始有說本件是縣長交代的，因為開討論會時，康處 長一直很忙，一下出去一下進來，所以伊不確定有無聽到，我 去找申○○處長除了說土石沒有完全移走之外，想看申○○處長有 無持反對意見，所以伊問申○○處長因為壬○○處長之前有說是縣 長指示，但伊看土石沒有移走，伊想問說能否不要解除列管， 但申○○處長說就聽縣長的命令，伊看起來申○○處長對於縣長指 示這部分並沒有懷疑，要伊照做…我有跟同仁癸○○至現場看， 不確定哪一天，伊到現場看時，現場有種芭樂樹，地上有雜草 蓋住原來的礫石，就請同仁拍照回來，嚴格說並沒有改正完成 ，土石沒有刨掉，芭樂樹也沒有很密，那天看起來應該沒有符 合佔土地面積7成的情況，就伊專業判斷應該沒有改正完成，1 08年9月16日我簽出會辦單，上面寫的是現況土地已農業使用 ，這是不實在的内容伊承認，伊壓力很大只好把章蓋出去，申 ○○處長的章是申○○本人蓋的…伊有跟申○○處長報告過，申○○應 該會知道伊等要戌○○偽造不實餘土流向證明之事等語（111偵8 91卷1第46至47頁）；核被告壬○○、申○○、庚○○之自白情節均 適相一致，堪認被告壬○○等人於了解本案爭議後，做出「請地 主提出1558地號土地於指定期限內有將土方移出之證明，以解 除列管，而達到不課徵土地增值稅之目的」之結論；然1558地 號土地並未將堆置之土石方移出，已如前述認定，又本案被告 Ｇ○○經被告壬○○之指示，被告Ｇ○○再指示承辦人地○○調取1558地 號土地歷年使用情形之函文資料而作成大事紀，而依所調取之 資料及拍攝之相片（包括106年2月14日、107年10月3日之現場 勘查相片如前述），亦可明顯知悉1558地號土地堆置土石方之 情形並無改正，然被告壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○既已做出 前開解套方式之結論，故壬○○遂於108年9月3日18時13分許， 撥打電話予被告戌○○，通話內容如下： 「壬○○：一件事情跟你講一下，增值稅那件已經討論差不多， 　　　　　現在有一個問題希望你協助，當初在105年的時候， 你們最後土方有移走對不對，現在大家討論以後就是 只要你能拿那時候你土方拿去哪裡的證明，我這裡就 能來改啦。」 「壬○○：沒關係，你看能弄一些餘土流向的證明，日期壓在那 　　　　　時候105年5月之前 ...。 　陳正勳：我來想辦法看看。 　壬○○：是啦，你想一下，我們初步研議是這樣，你就去做看 　　　　　看…」 「陳正勳：105年的就好了？ 　壬○○：5月，這樣的話你要開之前，你先找有，要怎麼樣　　 　　　　開，我們再來討論，因為我…。 　陳正勳：我開個證明就好，說我拿到工地…。 　壬○○：阿你就是要有個工地的去土、移土，那你兒子就知道 　　　　　啊，你問他一下。你要追溯到去年和105年喔。 　陳正勳：好。 　壬○○：聽得我意思吧？對啊，因為你是那時候拿去丢的啊， 　　　　　現在…那紙要舊一點來開，印章就蓋的舊舊，這樣這 部分我就有辦法來處理。」（本院矚訴卷12第586至5 87頁附件65）。 　被告戌○○再於108年9月6日8時37分許，撥打電話予被告庚○○， 通話內容如下： 「陳正勳：第一，我申請書、證明書寫…那個申請書，喔。 　庚○○：嘿。 　陳正勳：日期寫何時好？ 　庚○○：耶，昨天不是說寫...那幾年…我忘記了…10？ 　陳正勳：不是啦，那是105年5月幾日以前對嗎？厚，厚…。 　庚○○：嘿，對對對…」 「陳正勳：那個證明書…我就寫…就證明Ｅ○○向兆豐實業有限 　　　　　公司買土方幾米對不對。 　庚○○：嘿。 　陳正勳：那個1558地號上已經於105年5月運回本公司…特此證 　　　　　明… 　庚○○：嘿。 　陳正勳：那個證明書日期要寫何時？寫現在或寫以前？ 　庚○○：要寫以前。 　陳正勳：證明書要寫以前？5月5 日就好。 　庚○○：嘿。 　陳正勳：厚。」（本院矚訴卷12第592至593頁附件68）。 　堪認被告壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○均知悉1558地號土地堆 置之土石方未移出，而共謀由被告壬○○、庚○○指示被告戌○○如 何製作不實之土方流向證明，再由建設處、農業處認定1558地 號土地於105年5月5日即已改善完成，應解除列管，而無農業 發展條例第37條第3項之情事，財政稅務局即得就1558地號土 地續予不課徵土地增值稅之解套方式。 ⑻雖被告Ｆ○○僅坦承有於108年8月13日就1558地號土地遭列管故是 否不課徵土地增值稅有疑乙案與被告壬○○討論，而否認知悉15 58地號土地未依限回復原狀及被告戌○○所提出之土方流向證明 書為不實，並一再拘泥於無被告壬○○所稱之「同時」邀集被告 Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○等人組成之跨局處會議，然被告壬○○、 Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○就本案之爭議緣由（即1558地號土地是 否於期限內改正）均瞭解知悉並參與討論，已如前述認定，而 1558地號土地是否於期限內改正，攸關是否不課徵土地增值稅 ，又最終有權決定是否不課徵土地增值稅之機關為財政稅務局 ，則被告壬○○自然必定會將所調得之1558地號土地列管檔案之 相關資料使被告Ｆ○○完全明白知悉，不可能有所隱瞞，俾資訊 共享以充分討論如何處理，並當與被告Ｆ○○取得共識，確保所 提出之資料得使財政稅務局做為不課徵土地增值稅之依據，此 觀被告壬○○於本院審理時證稱及供述：財稅局局長有打電話跟 伊說有這樣的案子，伊就去了解，了解之後就是召開相關局處 會議來釐清，因為這個案子涉及專業有好幾個局處，不是伊一 個建設處就能夠決定（本院矚訴卷16第131頁）…於108年8月13 日討論時就各局處之權責（即土地所有人提出土方流向證明， 由建設處會農業處，建設處再認定已於期限內改正，財稅局即 不課徵土地增值稅）就有釐清等語，被告申○○於本院審理時亦 證稱：這個案件當時有三個局處在辦（即建設處、農業處及財 稅局），事後理解應該是為了要免增值稅，所以必須要去做農 業用地證明，因為農用證明才能拿到免地價稅，這部分裡面可 能在建設處這邊有列管，所以必須要針對列管的部分可能要去 了解怎麼樣釐清問題等語（本院矚訴卷15第495頁）即明，則 被告Ｆ○○顯明知列管之檔案卷內並無任何已於期限內完成改正 之土方流向證明，而與被告壬○○等人共謀討論出由被告戌○○提 出不實土方流向證明之方式以解除列管，使財政稅務局不課徵 土地增值稅之決定有所依據，故被告Ｆ○○辯稱並無參與被告壬○ ○所稱之會議，故不知悉係以不實土方流向證明作為解除列管 之條件云云，顯係卸責之詞，不足為採。 ⑼另依證人地○○於111年2月23日偵查中之證述：108年8月間，伊 科長Ｇ○○交辦要伊把1558地號土地相關資料整理出來，伊就有 去調全卷，整理案件流程資料給科長，並跟科長報告，科長Ｇ○ ○有拿資料去給處長（即壬○○）看並跟處長報告等語（108他87 0卷13第141頁），亦堪認被告Ｇ○○就列管檔案卷宗知悉甚詳， 即亦當知悉1558地號土地並未於期限內改正，被告戌○○提出之 土方流向證明為虛偽不實，然被告Ｇ○○猶於建設處收文後，承 辦人地○○於108年9月19日擬具內容為「現當事人檢附土方去向 證明書，申請已於上開號處分書指定期限內105年5月10日恢復 原狀改正完成。經會辦農業處表示：『該土地未經申請擅自填 置土方且非農地農用部分，經查申請人已檢附填置土方合理證 明，且現況土地已農業使用』」之簽呈內之「現當事人檢附土 方去向證明書」之記載補更正為「現當事人檢附『當時』土方去 向證明書」（111偵1810卷2第18頁背面），顯見被告Ｇ○○就前 開「提出於期限內已將土方移出之不實土方流向證明以解除列 管」之解套方式乙節，明確知悉而有與被告壬○○等人共謀無訛 。 ⑽又1558地號土地前因違法堆置土石方且未於指定期限內改正， 已如前述認定，而證人即被告戌○○於本院審理時證稱：1558地 號土地於105年申請停車場使用，結果沒有做停車場以後，105 年度開始種果樹等語（本院矚訴卷16第99頁），證人即被告Ｄ○ ○於本院審理時亦證稱：1558地號土地本來申請做停車場使用 ，有填碎石級配，砂石填上去了要取出很難，砂石填上去後沒 有辦法種稻，所以伊等就旱作，改種果樹…本來要做停車場使 用而堆置的砂石就一直放在那邊，沒有搬走等語（本院矚訴卷 16第217、223頁），是被告戌○○、Ｄ○○2人就此情亦相當清楚明 瞭；被告Ｄ○○固辯稱1558地號土地是否不課徵土地增值稅與伊 無涉，伊無任何利益可言，伊僅係單純依戌○○所請，以其子Ｅ○ ○名義提出申請書，伊對於被告戌○○與公務員壬○○等人間之違 法情事，毫不知情云云，惟查： ①1558地號土地為Ｄ○○、戌○○、林束梅、藍換長4人於100年2月間 合資購買，以Ｄ○○40%、戌○○10%、林長庚（林束梅之配偶）35% 、藍換長15%之比例共有，並登記在Ｄ○○、Ｅ○○（Ｄ○○之子）、鍾 宜潔（戌○○之妻）、林秀愷（林束梅之子）、林文崢（林束梅 之子）、藍換長名下乙節，業經前述認定，而證人即被告Ｄ○○ 之子Ｅ○○於偵查中證稱：伊不知道伊是1558地號土地所有人之 一，就該土地現況及是否被裁罰伊均不知道，應係伊父親Ｄ○○ 以伊名義為之（108他870卷8第36頁），則宜蘭縣政府於105年 3月21日對Ｅ○○裁罰之前開行政處分，被告Ｄ○○當無法推託不知 情。 ②又於107年10月3日固係被告戌○○將其應有部分出售予共有人林 秀愷，然卻係由被告Ｄ○○於107年9月25日向羅東鎮公所申請核 發農地農用證明書，以供上開交易不課徵土地增值稅之用，可 見該農地農用證明書對1558地號土地全體共有人均存有再移轉 時不課徵土地增值稅之財產上利益，況被告Ｄ○○於111年2月22 日偵訊時亦具結證稱：（問：查鍾宜潔於107年度售出1558地 號土地給林秀愷，要繳因而衍生的土地增值稅112萬6,803元， 是否也應依據上開協議書，分別由Ｄ○○40%、林長庚35%、藍換 長15%、戌○○10%分擔支付）若要繳稅用這個比例分擔等語（10 8他870卷15第168頁），從而，繼續維持1558地號土地再移轉 時不課徵土地增值稅之利益，實則包括被告Ｄ○○在內之所有土 地共有人均蒙受其利，被告Ｄ○○辯稱確其毫無利益可言乙節， 實不足採。 ③又證人即被告戌○○於111年1月14日、111年2月23日偵查中證稱 ：申請書是伊知道怎麼解決之後，回到永琦公司請公司行政小 姐做，用Ｅ○○的名義是因為Ｅ○○是地主，Ｅ○○應該不知情，Ｅ○○爸 爸Ｄ○○應該知道，因為伊去縣政府問完之後有把處理方式告訴Ｄ ○○（108他870卷8第210頁背面）…Ｄ○○知道餘土流向證明書不實 的，因為伊有跟Ｄ○○說伊要找餘土流向證明，Ｄ○○知道伊要請巳 ○○出具證明（108他870卷15第211頁）等語。 ④參以，觀之證人辛○○於108年8月15日11時13分許，與被告Ｆ○○之 通話內容：「辛○○：沒啦，那天你們早上開會時我有打電話給 你嘛，那天下午、中午就跟劉議員有來阿。Ｆ○○：喔喔，劉議 員，對阿，大家交換一下意見，這就看大家冷靜一下把流程走 一下，看結在哪裡，要怎麼解，誰要去解、有沒有辦法解？」 （見本院矚訴卷15第580頁附件61），及證人辛○○於108年8月1 3日12時8分許，與被告申○○之通話內容：「申○○：鎮長，你傳 給我那個，早上那兩位和Ｄ○○都有來我這裡…有來建設處那啦， 建設處叫我跟稅務局長過去，看起來他的問題還是要源頭看有 沒有違規，要去解列。」（見本院矚訴卷15第573頁附件58)顯 見被告Ｄ○○就此案亦有向證人辛○○及至宜蘭縣政府尋求協助， 非毫無所悉。綜上，被告Ｄ○○就前開不實土方流向證明書所由 來源及行使之目的，既無從卸責不知，即堪認被告Ｄ○○就戌○○ 所犯各節，與之有犯意聯絡及行為分擔，確屬共犯無訛。 ⑾綜上，以兆峰實業股份有限公司名義製作「茲證明Ｅ○○之前向本 公司購買土方1301.4立方米，回填至羅東鎮公正段1558地號上 ，已於105年5月5日前運回本公司，特此證明」等內容之證明 書為不實，既為被告壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○、Ｄ○○、戌○ ○等人所知悉，嗣被告Ｄ○○、戌○○2人以Ｅ○○之名義於108年9月9 日向宜蘭縣政府提出解除土地列管之申請書，並檢附上揭不實 內容之證明書，再經建設處承辦人地○○會辦農業處，被告即農 業處處處長申○○、農務科科長庚○○即亦明知承辦人癸○○所擬「 經查申請人已檢附填置土方合理證明且現況土地已農業使用」 之會辦單內容不實，仍於其上核章以示同意，使建設處承辦人 地○○繼而擬具「現當事人檢附土方去向證明書，申請已於上開 處分書指定期限內105年5月10日恢復原狀改正完成。經會辦農 業處表示：『該土地未經申請擅自填置土方且非農地農用部分 ，經查申請人已檢附填置土方合理證明，且現況土地已農業使 用』」等不實內容之簽呈，被告Ｇ○○猶在前開「現當事人檢附土 方去向證明書」之記載補更正為「現當事人檢附『當時』土方去 向證明書」，再由明知前開簽呈內容為不實之被告Ｇ○○、壬○○ 逐一簽核，而違法虛偽認定上揭內容不實證明書為真且Ｅ○○早 已於原定期限內改善並同意撤銷列管，以達財政稅務局因此未 追徵前開土地登記所有人鍾宜潔於107年10月3日，將其名下千 分之100應有部分出售予共有人林秀愷時應繳納之土地增值稅 之目的，堪認被告寅○○、卯○○、壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○ 、戌○○、Ｄ○○等人共犯對於監督之事務，明知違背法令而圖利 之犯行明確。 ⑿公訴意旨雖以：被告戌○○、Ｄ○○2人為求維持免課徵土地增值稅 之利益，談妥由被告戌○○出面處理1558地號土地免徵土地增值 稅相關事宜，被告Ｄ○○則出面處理98地號土地持續借用被告寅○ ○、Ｂ○○2人及其上臨時性建築物申請延長使用期限等相關事宜 。而被告寅○○、卯○○2人明知107年參選縣長作為競選總部使用 之98地號土地上臨時性建築物僅延長使用期限至108年11月23 日，使用期限屆滿後10日內即須予以拆除，無法供109年總統 及立委選舉作為競選總部使用，亦明知98地號土地地主即被告 戌○○、Ｄ○○2人因1558地號土地前經宜蘭縣政府列管，致使105 年10月間土地交易需補徵土地增值稅112萬6,803元，欲以繼續 維持戌○○免徵土地增值稅及修法等方式，使被告Ｄ○○同意在修 法後持續無償借用98地號土地予被告寅○○，並向宜蘭縣政府申 請其上臨時性建築物延長使用期限至109年總統及立委選舉之 後，竟與被告壬○○3人共同基於對於違背職務之行為收受不正 利益之犯意聯絡，被告戌○○、Ｄ○○2人則共同基於對違背職務之 行為交付不正利益之犯意聯絡，由被告壬○○、寅○○、卯○○以前 述協助1558地號土地免課徵土地增值稅之違背職務行為，收受 續行免費使用98地號土地且其上臨時性建築物免拆除及免重新 搭建之不正利益約240萬元，因認被告寅○○、卯○○、壬○○3人共 同涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之對於違背職務行為收 受不正利益罪嫌，被告戌○○、Ｄ○○2人則係共同涉犯貪污治罪條 例第11條第4項之對於違背職務行為交付不正利益罪嫌。惟查 ： ①按收受賄賂（不正利益）罪，以他人有行求賄賂之事實為前提 ，若他人所交付之物（或不正利益）並非基於行賄意思，則其 物（或不正利益）即非賄賂，自無收受賄賂之可言。故賄賂之 不法報酬必須與公務員之職務行為或違背職務行為具有一定之 對價關係，苟非關於職務行為或違背職務行為之報酬，即不得 謂為賄賂；又按貪污治罪條例第4條第1項第5 款對於違背職務 上行為收受賄賂或不正利益罪，須所收受之財物或不正利益與 其職務有相當對價關係，始足當之。所謂違背職務上行為之對 價關係，不僅應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、 賄賂或不正利益之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審 酌，亦應審究交付者與收受者主觀上之認識而為綜合判斷。必 也交付者本於行賄之意思，以賄賂或不正利益買通公務員，冀 求對於違背職務範圍內踐履賄求對象之特定行為，而公務員明 知交付者係違背其職務上行為行賄，明示或默許允為行賄者所 冀求之違背職務上行為，進而收受，其收受財物或不正利益與 違背職務上之行為，始具有對價關係。（最高法院106年度台 上字第457號、107年度台上字第4191號判決意旨參照）。 ②遍查全卷，公訴意旨所指「被告壬○○、寅○○、卯○○以前述協助1 558地號土地免課徵土地增值稅之違背職務行為，收受續行免 費使用98地號土地且其上臨時性建築物免拆除及免重新搭建之 不正利益約240萬元」等情，僅係以被告壬○○於111年1月18日 之證述：印象中卯○○打電話叫伊去官邸，卯○○先講羅東鎮東安 段以前縣長競選總部臨時建築的建照要繼續延長，要延長到10 9年總統跟立委選舉完，當時要借給呂國華跟韓國瑜使用，地 主是Ｄ○○、陳月女等，有沒有戌○○伊不知道，因為需要他們出 具土地同意書，所以希望在土地增值稅的部分伊可以幫忙，希 望伊讓他通過等語（108他870卷9第150頁）、及於111年1月25 日之證述：8月13日至19日縣長打電話給伊之間，卯○○有找伊 到官邸，請伊協助土增稅，說Ｂ○○競選總部那塊地要留用到109 年總統立委選舉後，至少要到109年2月，伊有說如果這樣，依 法展延只能1次，沒辦法那麼久，否則要用修法來解套，卯○○ 就叫伊去處理免徵土增稅跟修法展延2件事（111偵891卷1第97 頁）等語，資為論據。 ③然此為被告寅○○、卯○○、戌○○、Ｄ○○等人所否認，又被告壬○○於 111年1月18日偵查時係證稱：「（問：就你所瞭解，本件縣長 寅○○為何要幫戌○○解決土地增值稅之問題？雙方對價關係為何 ？）我認為就是剛剛羅東東安段的競選總部的問題，其他部分 我層次不夠，所以不清楚」等語（108他879卷9第151頁），於 本院審理時復證稱：「（辯護人問：為何111 年1 月18日廉政 官問話時，你回答說因為需要地主戌○○、Ｄ○○出具同意書，向 縣政府申請才可以延長使用。你又講到當時卯○○、寅○○應該是 為了這件事情，為了要換取戌○○、Ｄ○○等人出具同意書，才指 示你跟相關的業務單位去違法圖利戌○○，現在講的是延長使用 ，而你做了這樣的回答？）我並沒有參與競選總部的事務，所 以這應該是我的臆測…覺得是不是因為這樣才有後面的因果關 係，這是我的臆測」等語（本院矚訴卷16第140、142至143頁 ），而經本院勘驗被告壬○○於111年1月25日廉詢錄音錄影檔案 ，壬○○於13時5分6秒至13時5分20秒間供稱：「我還是請求你 （即廉政官）跟檢察官報告一下，就是說，我當初的自白，是 因為那個調查官和檢察官一直問說，為什麼寅○○要指示我去… ，啊我是想說會不會跟這個有關係這樣子。」（見本院矚訴卷 10第416頁附件19），堪認被告壬○○前揭證述「被告壬○○、寅○ ○、卯○○以前述協助1558地號土地免課徵土地增值稅之違背職 務行為，收受續行免費使用98地號土地且其上臨時性建築物免 拆除及免重新搭建之不正利益約240萬元」之對價關係，僅係 其個人片面臆測之詞，不足為採。 ④況98地號土地上供被告寅○○做為競選總部之臨時性建築物於107 年11月24日使用期限即已屆滿，嗣經Ｂ○○委託辰○○建築師分別 於107年12月4日、108年2月27日接續聲請延長使用期限，並核 准使用期限延長至108年11月23日，此業經本判決認定如前， 則縱認被告寅○○確有繼續借用98地號土地上之臨時性建築物之 事，然斯時尚無財政稅務局發現羅東鎮公所核發農地農用證明 時，1558地號土地有農業發展條例第37條第3項之情事，而可 能需追徵土地增值稅之爭議，即難認被告戌○○、Ｄ○○等人有以 出借98地號土地予被告寅○○，做為被告寅○○、壬○○、卯○○等人 違法解除1558地號土地列管而不課徵土地增值稅之對價。 ⑤又證人Ｂ○○於本院審理時復證稱：當時是卯○○拜託伊，因沒有競 選資金，拜託伊找競選總部，後來伊就以10萬元承租98地號土 地，並出資興建…寅○○縣長選完之後，寅○○或卯○○沒有告訴伊 要繼續使用該競選總部之臨時性建築物，107年縣長選舉完之 後，是伊決定該競選總部不拆除的，因為伊想賣給林束梅…108 年5、6月間，呂國華提名參選立委，呂國華跟伊有私交，拜託 伊當競選總部的主任委員，伊有幫忙呂國華，所以把這個原來 臨時辦公室競選總部就借給呂國華使用，跟寅○○沒有關係…伊 沒有為了本案競選總部臨時性建築物要申請延長使用或延後拆 除而去找寅○○，這跟寅○○無關…寅○○沒有因為109年呂國華、韓 國瑜競選總部的事情找過伊，寅○○對韓國瑜、呂國華都不出力 ，伊也沒有為了要韓國瑜、呂國華競選總部的事情找過寅○○等 語（本院矚訴卷15第30、34至35頁）；證人戌○○於111年2月22 日廉詢時亦證稱：寅○○指示壬○○協助處理免繳土地增值稅之事 ，與借用98地號土地作為競選總部並請陳月女申請延長拆除之 事沒有關聯…如果伊當時沒有提供土地給寅○○作為呂國華、韓 國瑜109年立法委員、總统競選總部使用，寅○○也會幫忙解除1 558地號土地列管免徵土增稅等語（108他870卷15第190頁背面 至191頁）；證人Ｄ○○於111年2月22日偵查中亦證稱：沒有因為 寅○○、卯○○商談好處理土地增值稅的事而無償提供土地供競選 總使用等語（108他870卷15第176頁），即難認被告戌○○、Ｄ○○ 有以出借98地號土地為行賄之意。 ⑥況被告寅○○非109年總統立委選舉之候選人或相關選務人員，本 無續行免費使用98地號土地及免重新搭建臨時性建築物之利益 ；又臨時性建築物倘未經核准變更為永久性建築物，縱經違法 核准延長使用期限，最終使用期限屆至，仍需拆除，僅係拆除 時間延後，即亦不生免拆除之利益；從而，被告寅○○並無何強 烈動機必須續借98地號土地及其上臨時性建築物；又遍查全案 ，檢察官亦無提出任何證據足證被告寅○○有為韓國瑜、呂國華 或他人圖續行免費使用98地號土地及其上臨時性建築物免拆除 及免重新搭建之不正利益，即難認被告寅○○有收受前開不正利 益之主觀犯意。 ⑦綜上，本件無積極之直接或間接證據足以證明被告寅○○、卯○○ 、壬○○有以協助1558地號土地不課徵土地增值稅之違背職務行 為，作為收受續行免費使用98地號土地及其上臨時性建築物免 拆除及免重新搭建之代價，亦無證據證明被告戌○○、Ｄ○○有以 供被告寅○○續行免費使用98地號土地及其上臨時性建築物免拆 除及免重新搭建之不正利益來行賄之意，不宜僅憑被告寅○○、 卯○○、壬○○前揭明知違背法令圖利之行為，與修法使98地號土 地得以繼續延長使用之時間點相近，而直接論斷2者有對價關 係，公訴意旨認被告寅○○、卯○○、壬○○3人共犯對於違背職務 行為收受不正利益罪嫌，被告戌○○、Ｄ○○2人則共犯對違背職務 行為交付不正利益罪嫌，本院無法獲致有罪之確切心證，應僅 得認定被告寅○○、卯○○、壬○○前揭共同對於監督事務違背法令 之行為，而有使1558地號土地所有權人獲得繼續維持不課徵土 地增值稅112萬6,803元之不法利益，僅觸犯共同對監督事務圖 利罪。 ⑧至於宜蘭縣臨時性建築物管理辦法第8條於108年10月22日修正 通過，同年月31日公布施行，修法後致98地號土地上之臨時性 建築物得以延長使用期限，因前述其間並無相當對價關係之故 ，則該修法是否係針對98地號土地上之臨時性建築物延長使用 之個案為之，即無探究論述之必要，附此敘明。 ⒀綜上所述，被告寅○○、卯○○、壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○、 戌○○、Ｄ○○等人前開所辯，均不足為採，本件事證明確，被告 寅○○、卯○○、壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○、戌○○、Ｄ○○之犯 行均堪予認定，均應依法論科。 ㈣關於犯罪事實「特殊洗錢及公務員財產來源不明」部分： ⒈訊據被告寅○○、酉○○固均坦承被告寅○○有指示被告酉○○將如本 判決附表所示之金額存入丁○○○等5人之金融帳戶內，以兌現被 告寅○○所開立存入本判決附表所示丁○○○等5人之金融帳戶內之 支票，惟堅否認涉有何洗錢、財產來源說明不實等犯行，被告 寅○○辯稱：：伊先生過世時留有債務，小孩要讀書註冊，伊就 這樣子借錢、還錢，借款時就開立支票，支票到期兌現後，若 伊錢不夠則再借錢，伊不是洗錢云云，被告寅○○之辯護人則為 被告寅○○辯護稱： ⑴丁○○○等人之金融帳戶始終均在各該帳戶申請人實際控制管領之 下，而所有存入帳戶的款項，都是由被告寅○○所開立支票兌現 的方式存入，金流軌跡完整並無斷點，與洗錢防制法第15條第 1項第2款所規範之犯罪型態顯然不同，如果是為了要過水隱匿 財產，為什麼不是開即期支票，而是開立一個月、兩個月甚至 數個月後到期的遠期支票？在到期前錢要藏在哪裏？如果是為 了過水隱匿財產，為什麼不讓一筆款項對應一筆支票就好了， 而是要對應從南到北許多不同人所持有的支票？如此使同案被 告酉○○南北奔波分送給不同人支票只為了過水隱匿一筆錢，顯 不合理。 ⑵存入丁○○○等人帳戶內之款項均歸丁○○○等人所有，非被告寅○○ 收受、持有或使用之財物或財產上利益，亦非係「以不正方法 取得他人向金融機構申請開立之帳戶」。證人即丙○○及丁○○○ （實際控制帳戶包括池漢卿、池漢威、精英開發建設有限公司 ）到庭均一致證稱：帳戶並沒有借給別人使用，因為寅○○向渠 等借款時就會開立支票交付給渠等，屆期就將支票存入上揭帳 戶提示兌現以為清償，預扣的金額是利息，兌現取得的款項是 寅○○的還款，既然是還款當然是渠等所有，而非寅○○的，最後 都經由子○○處理全部清償了等語，非但能清楚說明帳戶內款項 的金流狀態及原因關係，對於偵查機關金流之追查並無任何障 礙。 ⑶又依起訴書中所描述「由寅○○先開立支票存入丁○○○等人帳戶後 ，再由寅○○將無合理來源且與收入顯不相當之現金交付酉○○， 由酉○○存入寅○○所申請之羅東鎮農會支票帳戶及冬山鄉農會支 票帳戶，以兌現前揭寅○○所開立之支票，票款並轉入丁○○○等 人金融帳戶後，酉○○再向丁○○○等人拿取帳戶存摺及印章，將 丁○○○等人帳戶內之現金領出交付寅○○，抑或將丁○○○等人帳戶 內之金額轉帳至寅○○申請之金融帳戶內」之方式倘為真，則亦 非洗錢防制法第15條第1項第2款之情形，而應係同法第2條第1 款條文中「掩飾來源型」的一般洗錢態樣。然若以一般洗錢罪 論處，在結構上之前提需證明這些款項是屬於特定犯罪所得， 但是在本案中檢察官所起訴之犯罪事實被告寅○○均無財產所得 ，理論上就不會有必需使用金融帳戶的實體犯罪所得，顯然也 沒有構成一般洗錢罪的可能。 ⑷檢察官起訴雖認被告寅○○涉犯洗錢防制法第15條第1項第3款之 特殊洗錢罪（現已改列條號為第20條第1項第3款），惟該款規 定係以規避洗錢防制法第7條至第10條（現已改列條號為第8條 、第10條至第13條）所定洗錢防制程序為要件，而起訴書犯罪 事實欄中完全未敘及本件被告寅○○有何規避金融機構確認客戶 程序（第7條）、規避金融機構留存交易紀錄（第8條）、規避 金融機構通貨交易申報（第9條）及規避金融機構對疑似犯洗 錢及特別洗錢罪之申報（第10條），被告寅○○自無構成特殊洗 錢罪之可能。 ⑸被告寅○○委請辯護人所提出111年8月4日刑事陳報狀對資金來源 之說明，已滿足貪污治罪條例第6條之1第1款說明義務的要求 。又檢察官要求被告寅○○說明之交易繁雜，要求被告寅○○就所 有票款資金來源均一一清楚記憶並詳細說明，應屬強人所難， 被告寅○○未能完美逐筆對應說明資金來源的組合成分非無正當 理由。 　被告酉○○則辯稱：從伊開始擔任寅○○的助理開始，就一直幫寅 ○○處理支票存款的部分，伊會先從早上9點多打電話跟農會確 認我今天款項要多少兌現，我整理好之後再跟寅○○匯報，再由 寅○○打電話跟債權人借錢，伊再帶寅○○給的支票，拿到債權人 那邊去拿錢，債權人會先預扣利息，伊再把這些錢拿到羅東農 會去存以還支票借款，由羅東農會直接扣款云云，被告酉○○之 辯護人則為被告酉○○辯護稱： ⑴同案被告寅○○與丁○○○等人金融帳戶之資金往來均為「借貸關係 」，均係以支票調借現金周轉，為借新還舊之循環借貸，不應 無視貸與人領兌支票還款之事實，荒謬累計並稱之為收受現金 ，是依檢察官所舉之事證資料，附表一所示之資金往來已難認 與「無合理來源且與收入顯不相當」之構成要件相當。 ⑵本件檢察官就同案被告寅○○或被告酉○○究係如何以「不正方法 」陸續向丁○○○等人取得金融帳戶，進而認定各該金融帳戶均 係以「不正方法」取得，並未提出積極證據證明，甚至根本缺 乏積極證據足資證明二人確有向上開貸與人等取得金融帳戶， 自亦難認定該當所謂「以不正方法取得他人金融帳戶」之構成 要件。 ⑶被告酉○○為寅○○處理庶務之行為於主觀上難認得以認識或預見 其可能涉有任何不法，檢察官於此未曾提出積極證據予以證明 ，自難認被告酉○○有成立共同正犯之可能。 ⑷被告酉○○長期擔任寅○○之助理，為其處理一般庶務性之行政雜 務工作，所為均係遵循寅○○指示為之，相關工作内容亦係寅○○ 決定，被告酉○○無權決定亦從未過問細節 ⒉經查，被告寅○○有指示被告酉○○將如本判決附表所示之金額存 入丁○○○等5人之金融帳戶內，以兌現被告寅○○所開立存入本判 決附表所示丁○○○等5人之金融帳戶內之支票乙情，除據被告寅 ○○、酉○○所供承，並有被告寅○○所申辦羅東鎮農會、冬山鄉農 會帳戶之歷史交易明細查詢、如本判決附表所示丁○○○等5人之 金融帳戶之交易明細等在卷為憑（非供述證據卷9第91至95、1 21至127頁、111偵1810卷4第7至12、21至27頁、111偵1810卷6 第32至121頁），先堪以認定。 ⒊被告寅○○、酉○○固辯稱存入丁○○○等5人之金融帳戶內之金額係 為兌現被告寅○○之前向丁○○○、丙○○借款而開立之支票之款項 ，然： ⑴依被告寅○○之供述，其借款債權人係丙○○、丁○○○，還款之支票 卻兌現於丁○○○、丙○○、池漢威、池漢卿及精英開發建設有限 公司等5人之金融帳戶內，又每次金額均高達50萬元，次數繁 多，除支票外，並無其他文件資料、帳冊或清償方式可證明每 次之借貸關係存在，已有可疑。 ⑵又被告寅○○辯稱向丁○○○、丙○○之借款始終僅為一筆50萬元，於 清償期屆至（即支票到期日）時，即先行借出同筆款項，再於 當日兌現到期之支票，如此循環期間長達2年，顯非合理，衡 諸常情，一般借貸於清償期屆至時，倘無力清償，應向債權人 協商延長還款期限，如有支票，則將到期支票歸還另開立遠期 支票即可，無使之先行兌現，再另行借款及另開支票，使借還 款程序更為繁雜之理，被告寅○○所辯之方式（即先向債權人取 得款項以兌換到期之支票，再另開立支票予債權人）毫無必要 ，且無意義，實增加金額往來之繁雜。 ⑶況證人丁○○○於111年7月11日偵查中具結證稱：96年間，寅○○透 過中人向伊先生丙○○稱需錢周轉，只要借一周就會還款，要借 款50萬元，伊等就答應，寅○○先開立1張面額50萬元之支票給 丙○○，但伊實際上並沒有交50萬元現金給寅○○，而是寅○○開立 之支票1周後兌現，寅○○打電話給丙○○稱錢入帳了，丙○○要伊 去將錢領出來，伊再將錢交給寅○○派來的酉○○，酉○○就會再交 付支票給伊，票期不一定，最短1週，最長1、2個，支票都是 寅○○的票，就是以此方式處理，錢都是寅○○的，之後於107年1 2月至108年間，才開始收取1萬5,000元，伊認為1萬5,000元是 過水的錢…此周轉方式從96年至108年斷斷續續，都是寅○○的錢 ，伊池家從來沒有提供金錢給寅○○過，附表所示池家族帳戶內 所借出之款項，都是虛偽借款，這些錢都是寅○○所有，不是伊 池家的錢等語（111偵1810卷10第19頁至19頁背面），而證人 丙○○自廉詢、偵查及本院審理時均證述被告寅○○與伊聯絡借款 ，然款項均係由丁○○○處理，則被告寅○○與丁○○○等5人之金融 帳戶內款項往來之真實情形，自當以證人丁○○○所證為據。 ⑷參以，證人丁○○○於本院審理時復證稱：（問：寅○○第一次跟你 借錢時，你到底有沒有拿現金借給她？）好像沒有，第一次都 是拿票來，人家介紹來的等語（本院矚訴卷16第553頁），亦 與證人丁○○○前揭偵查中之證述情節相符，又依本判決附表所 示之金額高達3,250萬，倘確係借款，則為數不小，證人丁○○○ 焉可能於檢察官訊問時具結證述這些不是其借給被告寅○○的錢 ？復核證人丁○○○與被告寅○○並無任何仇隙，實無必要謊稱其 間不存在借貸關係，是證人丁○○○所證，應屬實可採。則被告 寅○○與證人丁○○○、丙○○原不相識，卻將其自身之現金，存入 如本判決附表所示丁○○○等5人之金融帳戶內，有時並支付每筆 過水費1萬5,000元，核屬向無特殊信賴關係之他人借用、租用 帳戶使用，而收受、持有其財物（即本判決附表所示之現金） ，因而製造金流斷點，被告寅○○此舉即構成特殊洗錢無訛。 ⑸而本判決附表所示之歷次洗錢犯行，均係由被告酉○○依被告寅○ ○之指示為之（即被告酉○○自被告寅○○處取得現金後，存入被 告寅○○之支票帳戶內，以兌現丁○○○等5人之金融帳戶內被告寅 ○○之支票，另再交付支票予丁○○○，以待下次支票到期再存入 現金以兌現），期間長達數年，金額高達3,250萬元，與被告 寅○○之收入顯不相當，且無合理來源乙情，被告酉○○對此亦應 所有所認識，仍依被告寅○○之指示為前開使用丁○○○等5人向金 融機構申請開立之帳戶，而收受、持有現金，被告酉○○與被告 寅○○間有特殊洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。 ⑹又本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮廉政署偵辦後，認被 告寅○○於107年擔任羅東鎮鎮長期間，涉有與被告Ｃ○○、Ａ○○共 犯前開犯罪事實之圖利罪嫌，該犯行涉嫌犯罪時間即以1558 地號土地地主不法取得農用證明並獲免繳土地增值稅之107年1 0月16日起認定，而本判決附表編號50至65所示丁○○○等5人之 金融帳戶內兌現之金額總計800萬元部分，係被告寅○○所有， 存入被告寅○○所申請之羅東鎮農會帳號00000000000000號（原 帳號為0000000000號）帳戶，以兌現前揭被告寅○○所開立之支 票，業經前述認定，即應屬被告寅○○所增加之財產，且係前開 涉嫌犯罪時間3年內所增加之財產，復與被告寅○○每月3萬元之 租金收入及每月薪資所得約15萬元之收入顯不相當，則檢察官 自得命被告寅○○就該來源可疑之財產提出說明，即被告寅○○負 有說明之義務，而檢察官就起訴書附表二所載增加之財產，係 將被告寅○○自107年10月16日起至108年10月16日止，以日為單 位，將所有存入被告寅○○羅東鎮農會同一個甲存帳戶內之該日 現金存款來源，命被告寅○○提出說明，自然涵括本判決附表編 號50至65所示16筆存入丁○○○等5人之金融帳戶內之款項800萬 元，而被告寅○○稱前開所增加之財產係向證人丁○○○、丙○○借 得之款項，該說明內容核與證人丁○○○證述不符，顯係不實， 亦業經本判決前述認定，核被告寅○○就其前開財產顯已構成說 明不實，亦應堪認定。 ⒋綜上，被告寅○○、酉○○2人前揭所辯不足採信。本案事證明確， 被告寅○○特殊洗錢、財產來源說明不實，及被告酉○○特殊洗錢 犯行，均堪以認定，應依法論科。 論罪科刑： ㈠關於犯罪事實「核發1558地號土地農業用地作農業使用證明書 」部分： ⒈核被告Ｃ○○所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員 對監督事務圖利罪，被告Ａ○○所為，則係犯貪污治罪條例第6條 第1項第4款之公務員對主管事務圖利罪，被告Ｃ○○、Ａ○○另共犯 刑法第213條之公務員登載不實文書罪。 ⒉被告Ｃ○○、Ａ○○出於單一犯意，於緊接之數日內，接續於職務上 所製作之「宜蘭縣羅東鎮公所農業用地作農業使用勘查紀錄表 」、「宜蘭縣羅東鎮核發農業用地作農業使用證明書審查表」 、「宜蘭縣羅東鎮農業用地作農業使用證明書」等文書內登載 不實內容，為數個接續進行之犯罪舉動，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，以 包括一行為予以評價為當，是應論以公務員登載不實文書之接 續犯罪。 ⒊被告Ｃ○○、Ａ○○就上開公務員登載不實文書之犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，均依刑法第28條之規定論以共同正犯。 ⒋被告Ｃ○○以一行為，同時觸犯公務員對監督事務圖利、公務員登 載不實公文書2罪名，被告Ａ○○則係以一行為，同時觸犯公務員 對主管事務圖利、公務員登載不實公文書2罪名，均為想像競 合犯，被告Ｃ○○應從一較重之公務員對監督事務圖利罪處斷， 被告Ａ○○則應從一較重之公務員對主管事務圖利罪處斷。 ⒌被告趙紘勳於偵查中供稱：伊跟Ａ○○討論這個案子的時候，Ａ○○ 說這案子跟上面有關係所以伊就是看Ａ○○在文件上勾怎樣，伊 就跟著勾…假使沒有上面關心，應該就不會通過農地農用之認 定等語（108他870卷8第127頁），核屬就其所犯對監督事務圖 利罪，於偵查中自白犯行，又被告趙紘勳並未因前開犯行有何 不法所得，另檢廉因被告趙紘勳前開自白因而追查並得據以起 訴認定共同正犯Ａ○○，已合於貪污治罪條例第8條第2項後段規 定，參酌被告趙紘勳之犯罪情節及犯後態度，爰依貪污治罪條 例第8條第2項後段規定減輕其刑。 ⒍爰審酌被告Ｃ○○身為羅東鎮公所經建課課長，被告Ａ○○身為經建 課課員，本應依法監督及執行其職務，於知悉1558地號土地當 時依法不能核發農地農用證明，卻因慮及申請人之關係背景， 認該案有上級關心，而為迎合長官，並圖他人得以不繳納土地 增值稅之利益，違法核發農地農用證明，損害公務員執行職務 之公正性，使申請人得以無須繳納土地增值稅，國家因而減少 112萬6,803元之稅收，所為均非足取；又被告Ｃ○○、Ａ○○2人均 無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 尚稱良好；兼衡被告Ｃ○○於本院審理時自陳： 96年考上高考後 ，服務公職迄今，期間有經歷過新北市政府、國有財產署、宜 蘭縣政府、頭城鎮公所，現職在羅東鎮公所擔任行政室主任， 離婚，有2子1女，碩士畢業之教育程度，被告Ａ○○於本院審理 時自陳：其已婚，育有2子，現與父母、妻、子同住，在羅東 鎮公所擔任課員及大學畢業之教育程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 ⒎又被告Ｃ○○、Ａ○○所犯係貪污治罪條例之罪，其上開犯行既經宣 告有期徒刑以上之刑，自應依該條例第17條規定，併參酌刑法 第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，斟酌其公務員之 身分地位、職權範圍及本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權期間 如主文所示。 ㈡關於犯罪事實「審核98地號土地上之臨時性建築物延長使用」 部分： ⒈核被告丑○○所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員 對監督事務圖利罪。 ⒉爰審酌被告丑○○身為宜蘭縣政府建設處建築管理科科長，本應 恪遵法令，依法行政，其明知98地號土地上之臨時性建築物， 依法不應核准延長使用期限，竟為圖私人利益，無視法令規定 ，批核不合法之申請使該臨時性建築物獲准延長使用，並破壞 人民對公務機關執行職務公正性之信賴，所為非是；且犯後猶 否認犯行，未見悔悟之意；然念及被告丑○○並無犯罪前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好；兼衡 被告丑○○於本院審理時自陳：其退伍後短暫在民間建築師事務 所上班，後來到南澳鄉公所、宜蘭縣政府擔任約僱人員，96年 特考至臺北市政府建管處建照科報到，97年考回宜蘭縣政府在 建管科任職，104 年擔任建管科科長，108 年在建設處國土科 擔任科長，111 年再回到建管科擔任科長迄今，其已婚，現與 妻子及子女同住，大專畢業之教育程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 ⒊又被告丑○○所犯係貪污治罪條例之罪，其上開犯行既經宣告有 期徒刑以上之刑，自應依該條例第17條規定，併參酌刑法第37 條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，斟酌其犯罪情節，宣 告褫奪公權期間如主文所示。 ㈢關於犯罪事實「使1558地號土地續予不課徵土地增值稅」部分 ： ⒈核被告寅○○、壬○○、申○○、庚○○、Ｆ○○、Ｇ○○等人所為，均係犯 貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對監督事務圖利、刑 法第213條公務員登載不實文書及第216條、第215條行使業務 登載不實文書等罪；被告卯○○、Ｄ○○、戌○○等人所為，均係犯 貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員對監督事 務圖利、刑法第213條公務員登載不實文書及第216條、第215 條行使業務登載不實文書等罪；被告巳○○所為，則係犯刑法第 216條、第215條行使業務登載不實文書罪。被告寅○○、壬○○、 申○○、庚○○、Ｆ○○、Ｇ○○、卯○○、戌○○、Ｄ○○、巳○○於業務上登 載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ⒉公訴意旨認被告寅○○、卯○○、壬○○係涉犯對於違背職務行為收 受不正利益罪，被告戌○○、Ｄ○○2人則係涉犯對於違背職務行為 交付不正利益罪，尚有未洽，已如前述，然因檢察官起訴之事 實，與本院所認定之事實，兩者社會基本事實同一，本院自得 變更起訴法條後予以審理。又按貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其 單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質 之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯 之成立。公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為 分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即 圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條 例第3 條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利 罪之共同正犯（最高法院103年度台上字第1641號、103年度台 上字第1365號裁判意旨參照），是本院業於審理時就被告戌○○ 、Ｄ○○2人與被告壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○共犯對公務員監 督事務圖利之罪名予以告知，雖就被告戌○○、Ｄ○○2人所犯對於 違背職務行為交付不正利益罪，及就被告寅○○、卯○○、壬○○所 犯對於違背職務行為收受不正利益罪，未告知起訴法條變更為 對公務員監督事務圖利罪，然上開變更後之罪名，與起訴之罪 名相較，係法定刑度較輕之罪名，且被告及其辯護人於本院審 理時，已就犯罪事實進行實質辯論，足認已充分保障被告訴訟 上防禦權之行使，本院自得依審理之結果，依刑事訴訟法第30 0 條規定，予以變更應適用之法條。 ⒊又被告戌○○、Ｄ○○、卯○○就所犯對公務員監督事務圖利罪部分， 係無公務員身分之人而與有該身分之被告寅○○、壬○○、Ｆ○○、 申○○、庚○○、Ｇ○○等人共同實行犯罪，依貪污治罪條例第3條， 亦依本條例處斷。是被告寅○○、卯○○、壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○ ○、Ｇ○○、戌○○、Ｄ○○間，就所犯對公務員監督事務圖利、公務 員登載不實文書及行使業務登載不實文書等犯行，均有犯意聯 絡與行為分擔，均應論以共同正犯。至被告巳○○就其所犯行使 業務登載不實文書之犯行，對於被告寅○○、卯○○、壬○○、Ｆ○○ 、申○○、庚○○、Ｇ○○、Ｄ○○等人有參與其間，難認被告巳○○有所 預見，應認被告巳○○就其所犯行使業務登載不實文書之犯行， 僅與被告戌○○有犯意聯絡與行為分擔，應與被告戌○○論以共同 正犯。 ⒋被告寅○○、卯○○、壬○○、申○○、庚○○、Ｆ○○、Ｇ○○、戌○○、Ｄ○○等 人，以公務員登載不實文書、行使業務登載不實文書之方式， 遂行對公務員監督事務圖利之犯行，係以一行為同時觸犯上開 數罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之 對公務員監督事務圖利罪處斷。 ⒌刑之減輕事由： ⑴被告卯○○、戌○○、Ｄ○○就所犯非公務員與公務員共同對監督事務 圖利罪部分，係無公務員身分之人而與有該身分之人共同實行 犯罪，爰依刑法第31條第1項但書之規定，均減輕其刑， ⑵被告壬○○就其所犯對於監督事務違背法令圖利罪，於偵查中自 白犯行，並供出係經被告寅○○、卯○○指示，而與申○○、庚○○、 Ｆ○○、Ｇ○○等人討論解套方式，因而使檢廉得依被告壬○○之供述 追查共同正犯寅○○、卯○○、申○○、庚○○、Ｆ○○、Ｇ○○等人，又未 因前開犯行而有何不法所得，已合於貪污治罪條例第8條第2項 後段規定，參酌被告壬○○之犯罪情節及犯罪後態度，爰依貪污 治罪條例第8條第2項後段規定減輕其刑。被告申○○、庚○○就其 所犯對於監督事務違背法令圖利罪，於偵查中亦均自白犯行， 亦均未因前開犯行有何不法所得，爰均依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 ⒍爰審酌被告寅○○身為民選地方首長，本應謀全體縣民之福祉， 恪盡職守，奉公守法，卻未能廉潔自持，為民謀福，反囿於私 人情誼，親自或指揮下屬，圖私人利益，破壞公務員執行職務 之公正性，及國民對於公務員公正、廉潔之信賴；而被告卯○○ 並無公務員身分，竟憑其母擔任地方首長之權力，恣意對縣府 一級主管下達指令，介入縣府公務，公私不分，嚴重破壞體制 ；被告壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○則分別為宜蘭縣政府建設 處代理處長、財政稅務局局長、農業處處長、農業處農務科科 長、建設處都市計畫科科長，均位居要職，本應公正執行職務 ，反配合民選地方首長為本案圖利行為，因而有害於公共事務 辦理之公正性，及國民對於公務員公正、廉潔之信賴；被告戌 ○○、Ｄ○○則僅為圖免繳土地增值稅之私人小利，視法紀為無物 ，利用其與被告寅○○之私人情誼，使本應廉潔執行職務之公務 員為其奔走解套，製作不實之土方流向證明書，而與公務員共 同為違背法令之犯行，以規避繳納土地增值稅之義務，嚴重損 害國家利益；被告巳○○則明知兆峰實業股分有限公司實際上並 無將1558地號土地上之土方運出，未探究緣由，即配合被告戌 ○○之請求，在不實之土方流向證明用印，所為均殊值非難；且 被告寅○○、卯○○、壬○○、Ｆ○○、申○○、庚○○、Ｇ○○、戌○○、Ｄ○○ 嗣於審理時均否認犯行，顯無悔意，並耗費司法資源，被告巳 ○○則坦承犯行，犯後態度良好；又被告寅○○、卯○○、壬○○、申 ○○、Ｆ○○、Ｇ○○、戌○○均無犯罪前科，素行尚稱良好，被告庚○○ 前有因竊盜、公共危險、偽造文書等案件，經法院判處罪刑及 執行之紀錄，Ｄ○○則有因違反公職人員選舉罷免法案件，經法 院判處罪刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽；兼衡被告寅○○於本院審理時自陳：其擔任過3屆議員 、2屆鎮長，現為宜蘭縣縣長及南亞技術學院畢業之教育程度 ；被告卯○○於本院審理時自陳：其之前曾在精鍾商專教書、開 設補習班、接職務訓練等工作，現在從事媒合律師事務所之工 作，東華大學大陸研究所畢業之教育程度；被告壬○○於本院審 理時自陳：其於93年進入公職服務迄今，現在宜蘭縣政府擔任 非主管職務，育有1子1女，研究所畢業之教育程度；被告申○○ 於本院審理時自陳：自79年服務公職迄今，歷經科員、技士、 科長、宜蘭縣政府農業處科長、處長、環保局副處長、副局長 、民政處副處長、農業處處長等職務，現擔任宜蘭縣政府勞工 處處長，現與妻子同住，大學畢業之教育程度；被告庚○○於本 院審理時自陳：其於80年至85年擔任公職，80年至100年在民 間企業服務，100年又任職公職迄今，現在宜蘭縣政府擔任秘 書，並支援農業處代理副處長職務，妻子在淡水工作故其現獨 居，臺大森林研究所畢業；被告Ｆ○○於本院審理時自陳：其從 事公職30幾年，現擔任宜蘭縣政府財政稅務局局長，家裏有妻 子、2個兒子、1個媳婦、1個孫子，大學畢業之教育程度；被 告Ｇ○○於本院審理時自陳：其退伍後即擔任公職，現擔任宜蘭 縣政府建設處都市計劃科科長，家中尚有父母、妻子及一對兒 子，碩士畢業之教育程度；被告Ｄ○○於本院審理時自陳：其從 事營建業，曾擔任縣議員，家中現有兒子、孫子、曾孫及妻子 ，初中畢業之教育程度；被告戌○○於本院審理時自陳：其從事 營建工程、建設業，擔任過商業會理事長、家扶中心委員、獅 子會會長、總監等職位，大專畢業之教育程度；被告巳○○於本 院審理時自陳：其現為兆峰實業股份有限公司之負責人，家裡 尚有2子1女，高中畢業之教育程度等一切情狀，並斟酌其身分 地位、職權範圍、參與程度及本案犯罪情節，分別量處如主文 所示之刑。並就被告巳○○所處之刑，諭知易科罰金之折算標準 。 ⒎又被告寅○○、卯○○、壬○○、申○○、庚○○、Ｆ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、戌○○ 所犯係貪污治罪條例之罪，其上開犯行既經宣告有期徒刑以上 之刑，自均應依該條例第17條規定，併參酌刑法第37條第2項 有關宣告褫奪公權期間之規定，分別斟酌其等各自身分地位、 職權範圍、參與程度及本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權期間 如主文所示。 ⒏另被告巳○○前未曾因犯罪受刑之宣告，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；因一時失慮，而觸犯本件刑章 ，惟事後已坦承犯行，堪認已有悔意，經此偵審程序及刑之宣 告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩 刑2 年，以啟自新。又衡酌被告因法治觀念薄弱，致為本件犯 行，為確保其能戒慎其行，建立尊重法治之正確觀念，並預防 再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決 確定之日起6個月內，向公庫支付8萬元，俾兼收啟新及惕儆之 雙效。 ㈣關於犯罪事實「特殊洗錢及公務員財產來源不明」部分： ⒈比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。查被告寅○○、酉○○行為後，洗錢防 制法第15條規定業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行。修正前洗錢錢防制法第15條第1項第2款係規定：「 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而 無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期待 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：二、以不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶」，修正後將該條項移至第20條 ，並考量「與收入顯不相當」之要件與「無合理來源」具重疊 性，且造成富人自始無成立該罪之不公平現象，而刪除第一項 序文「且與收入顯不相當」之文字，並提高罰金刑度為「得併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，又配合實務新興洗錢犯罪手法 ，除利用金融帳戶以外，亦包含利用向提供虛擬資產服務或第 三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號，爰增訂第2款為 「以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之 帳號」，經比較新舊法之結果，現行洗錢防制法第20條第2項 之洗錢手法雖擴大範圍，惟本案被告寅○○、酉○○所為不論於修 正前、後，均屬該條項之特殊洗錢行為，然修正後之罰金刑度 較修正前為重，是上開條文修正後，並未較有利於行為人，依 刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第15條第1項第2款之規定。 ⒉是核被告寅○○、酉○○所為，均係犯修正前洗錢防制法第15條第1 項第2款之特殊洗錢罪，被告寅○○另犯貪污治罪條例第6條之1 公務員犯財產來源不明罪。 ⒊被告寅○○、酉○○多次借用、租用他人金融機構帳戶收受無合理 來源且與收入顯不相當之款項，係於密集相近之時間實施，侵 害同一社會法益，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上 同係基於特殊洗錢犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而 論以一罪。 ⒋被告寅○○、酉○○就前開特殊洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 ⒌被告寅○○係於本判決附表所示之時間，以不正方法取得丁○○○等 5人之金融帳戶而收受、持有財物，另於本案偵查中，自111年 1月13日起經檢察官命其就來源可疑之財產提出說明而說明不 實，二罪之犯罪時間相隔數年，犯意亦不相同，公訴意旨認被 告寅○○所犯特殊洗錢及財產來源不明2罪，為1行為觸犯2罪名 ，為想像競合犯，顯然有誤。核被告寅○○就所犯特殊洗錢、財 產來源不明及前開對公務員監督事務圖利罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 ⒍爰審酌被告寅○○、酉○○借用、租用毫無信賴關係之人之金融機 構帳戶收受及持有不明款項，以掩飾、隱匿無合理來源且與收 入顯不相當款項之來源、去向及所在，破壞金流之透明穩定， 且金流高達3,250萬元，對於正常交易安全及金融秩序危害甚 鉅；又被告寅○○未據實說明其可疑來源之財產總額高達800萬 元，其經檢察官查獲後，命其說明來源，蓄意說明不實，嚴重 戕害貪污治罪條例對於公務員廉潔之要求及國民對於民選首長 廉潔性之信賴，均無足取；又被告寅○○、酉○○2人均無犯罪前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好 ；兼衡被告寅○○於本院審理時自陳：其擔任過3屆議員、2屆鎮 長，現為宜蘭蘭縣縣長及南亞技術學院畢業之教育程度；被告 酉○○於本院審理時自陳：其現於宜蘭縣政府縣長室擔任管理員 職務及大學畢業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 ⒎又被告寅○○所犯公務員財產來源不明罪，係貪污治罪條例之罪 ，其上開犯行既經宣告有期徒刑以上之刑，自應依該條例第17 條規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規 定，宣告褫奪公權期間如主文所示。 ⒏末審酌被告寅○○所犯對公務員監督事務圖利、特殊洗錢、財產 來源不明罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益， 整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、 比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並就所宣告褫奪公 權最長期間執行之。　 沒收之說明：被告寅○○犯修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢 罪（即修正後第20條之罪），其所收受、持有之金額3,250萬 元，核屬洗錢之財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定，諭知沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本判決附表編 號50至65所示之金額800萬元，屬被告寅○○犯貪污治罪條例第6 條之1之罪之犯罪所得，然因該800萬元為前揭特殊洗錢財物3, 250萬之部分金額，又該3,250萬元業經依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定諭知沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為免重複 沒收，就犯罪所得之財產來源說明不實之800萬元，即不另為 沒收之諭知，附此敘明。 不另為無罪之諭知： ㈠公訴意旨另以：被告寅○○與被告酉○○共同基於以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶，而收受、持有財物之特殊洗 錢罪之犯意聯絡，自106年6月28日（洗錢防制法修正施行日） 至108年10月16日（如起訴書附表一所示）止，先由被告寅○○ 向Ｈ○○、黃○○、宇○○○、戊○○、午○○、洪紫翎、天○○等人借用如 起訴書附表一所示（起訴書附表一編號1至2、5、11、14、16 、19、22至23、25、27、31、35、41、44、46、53、55、58、 64、70、74、78、82、84、86、92至93、97至98、107、131、 134、139、146、157、160、162至164、170至171、175、179 、181、185、187、189至190、217至219、230至231、234、24 3至244、246、255、259至261、268至270等65筆除外）之金融 帳戶（下稱Ｈ○○等人之金融帳戶），約定將依據每次存入、領 出之來源不明現金數額，支付1%至3%不等之對價，以此租用或 無償借用之不正方法取得Ｈ○○等人之金融帳戶，再由被告寅○○ 指示被告酉○○處理帳務。其方式均由被告寅○○先開立支票存入 Ｈ○○等人之金融帳戶後，再由被告寅○○將無合理來源且與收入 顯不相當之現金交付被告酉○○，由被告酉○○存入被告寅○○所申 請之羅東鎮農會支票帳戶及冬山鄉農會支票帳戶，以兌現前揭 被告寅○○所開立之支票，票款並轉入Ｈ○○等人之金融帳戶後， 被告酉○○再向Ｈ○○等人拿取帳戶存摺及印章，將被告Ｈ○○等人金 融帳戶內之現金領出交付被告寅○○，或將Ｈ○○等人之金融帳戶 內之金額轉帳至被告寅○○申請之金融帳戶內，被告寅○○即以此 方式收受無合理來源且與收入顯不相當之現金4,594萬9,000元 （如起訴書附表一所示金額扣除本判決附表之金額，即000000 00-00000000=00000000）。其中1,493萬2,000元（如起訴書附 表二所示金額扣除已認定為財產來源說明不實之800萬元）係 於被告寅○○涉嫌圖利犯罪時（即1558地號土地地主於107年10 月16日不法取得農用證明並獲免繳土地增值稅）起至108年10 月16日止，存入被告寅○○所申請之羅東鎮農會帳號0000000000 0000號（原帳號為0000000000號）及冬山鄉農會帳號00000000 000000號（原帳號為0000000000000號）等支存帳戶，以兌現 前揭被告寅○○所開立之支票，其財產增加與收入顯不相當，被 告寅○○即負有對上開款項來源提出合理說明之義務。雖被告寅 ○○提出如附表二所示之說明，然經查證結果，無從認被告寅○○ 已提出合理說明（理由詳如附表二所示），因認被告寅○○、酉 ○○就起訴書附表一（編號1至2、5、11、14、16、19、22至23 、25、27、31、35、41、44、46、53、55、58、64、70、74、 78、82、84、86、92至93、97至98、107、131、134、139、14 6、157、160、162至164、170至171、175、179、181、185、1 87、189至190、217至219、230至231、234、243至244、246、 255、259至261、268至270等65筆除外）所示金額涉犯特殊洗 錢罪，被告寅○○並就起訴書附表二所示金額（扣除已認定財產 來源說明不實之800萬元）涉犯財產來源說明不實罪。 ㈡經查： ⒈被告寅○○有指示被告酉○○將如起訴書附表一（扣除前述65筆） 所示之金額存入Ｈ○○等人之金融帳戶內，以兌現被告寅○○所開 立存入Ｈ○○等人金融帳戶內之支票等情，固經被告寅○○、酉○○ 所供承，並有各該帳戶之交易明細表等在卷為憑，惟被告寅○○ 、酉○○2人否認涉有特殊洗錢犯行，辯稱前開款項均係向Ｈ○○等 人借貸而來，非被告寅○○借用Ｈ○○等人金融機構帳戶以收受、 持有自己之財物等語，雖被告寅○○、酉○○2人辯稱之借貸情節 及還款方式，均核與常情有違，似有可疑，然犯罪事實應依證 據認定之，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，不必有何有利之證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。被告2人前揭所辯固屬可議，然檢察官應先就前揭 犯罪事實提出證據，而檢察官就被告寅○○、酉○○2人前開所為 ，有規避洗錢防制法第7條至第10條所定之何洗錢防制程序， 完全未予說明並提出證據為佐，另依檢察官提出之證據，均僅 得認定被告寅○○有指示被告酉○○將如起訴書附表一（扣除前述 65筆）所示之金額存入Ｈ○○等人之金融帳戶內，以兌現被告寅○ ○所開立存入Ｈ○○等人金融帳戶內之支票等情，而依前開金融帳 戶之申辦人或實際使用人黃○○、江河、宇○○○、午○○、Ｈ○○、天 ○○、戊○○於偵查及本院審理時，均一致證稱：匯至伊等帳戶內 之款項係被告寅○○清償之借款等語，即尚乏證據證明前開金額 係被告寅○○所有，而以不正方式取得Ｈ○○等人之金融帳戶所持 有，自難遽認被告寅○○、酉○○2人有關上述部分亦涉特殊洗錢 罪責。 ⒉又起訴書附表二所示增加之財產，係自107年10月16日起至108 年10月16日止，所有存入被告寅○○羅東鎮農會支票存款帳戶之 金額，除前揭經認定財產來源說明不實有罪之800萬元部分， 餘被告寅○○均提出如起訴書附表二「寅○○之說明」欄所示之說 明，就其中說明係向黃○○、江河、宇○○○、午○○、Ｈ○○、天○○、 戊○○等人借款之部分，檢察官未能舉證有何說明不實或不合理 之處；又起訴書附表二所示之交易明細，時間長達數年，筆數 多達99筆，金額亦非甚鉅而不合理，要求被告寅○○就所有票款 資金來源均一一清楚記憶並詳細說明，一般常人恐均力有未逮 ，是縱被告寅○○無法就每筆財產為明確具體之說明，亦難認其 主觀上係出於刻意隱滿，而無正當理由不為說明或說明不實。 ㈢綜上，公訴意旨認被告寅○○、酉○○就起訴書附表一（編號1至2 、5、11、14、16、19、22至23、25、27、31、35、41、44、4 6、53、55、58、64、70、74、78、82、84、86、92至93、97 至98、107、131、134、139、146、157、160、162至164、170 至171、175、179、181、185、187、189至190、217至219、23 0至231、234、243至244、246、255、259至261、268至270等6 5筆除外）所示金額涉犯特殊洗錢罪，及被告寅○○就起訴書附 表二所示金額（扣除已認定財產來源說明不實之800萬元）涉 犯財產來源說明不實罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，本院無從形成被告2人此部分犯行有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告2人犯罪， 是此部分本應為被告寅○○、酉○○2人無罪之諭知，惟被告2人此 部分行為倘成立犯罪，與上開經本院認定有罪之特殊洗錢、財 產來源說明不實之犯行間，有接續犯之一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 貳、無罪部分： 公訴意旨另以：被告宙○○於107年間擔任宜蘭縣政府建設處處長 ，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定權限之公 務員。其明知寅○○前經宜蘭縣政府核准而於98地號土地上搭建 之臨時性建築物，係用以作為寅○○參選宜蘭縣第18屆縣長選舉 之競選總部使用，核准使用期限至107年11月24日止，應於使 用期滿後10日內自行拆除完畢，嗣該屆縣長選舉已於107年11 月24日結束，上揭臨時性建築物並未於107年11月24日前提出 延長使用期限之申請，不符宜蘭縣臨時性建築物管理辦法第8 條規定，亦無持續作為競選總部之必要，而於同年12月4日前1 、2日，Ｂ○○委託辰○○建築師向宜蘭縣政府建設處建築管理科科 長丑○○（所涉圖利犯行另經有罪判決如前述）詢問原作為寅○○ 競選總部使用之上揭臨時性建築物欲申請延長使用期限，但未 於原核准使用期限提出申請應如何解決，丑○○向被告宙○○請示 後，被告宙○○竟基於對於監督事務圖利之犯意，指示丑○○告知 辰○○建築師，以宜蘭縣臨時性建築物管理辦法第9條規定延長 拆除期限為由提出申請即可，辰○○建築師遂交辦該事務所員工 玄○○於107年12月4日以陳月女名義以尚有部分辦公需求為由， 製作內容為「本人所有位於羅東鎮東榮二段98地號之臨時辦公 室，使用期限屆滿，擬申請延後拆除，請惠予辦理」之函文， 並於同日16時45分許送至宜蘭縣政府建設處收文，建設處承辦 人亥○○收件後，見函文中載有「申請延後拆除」、「尚有部分 辦公需求」等字樣，先撥打電話詢問建築師事務所承辦人玄○○ 本件申請究係延長使用期限抑或延後拆除，玄○○告知亥○○本件 申請之真意應係延長使用期限，惟亥○○發現該延長使用期限之 申請已逾原核准期限無法受理，遂持該函向主管丑○○請示應如 何處理，丑○○明知同辦法第8條規定並無10日之緩衝期限，亦 明知宜蘭縣第18屆縣長選舉已於107年11月24日結束，該臨時 性建築物無持續作為競選總部之必要，仍指示亥○○逕以同辦法 第9條之10日期限作為緩衝期限，並請建築師事務所儘速補正 檢附設計建築師及專業技師出具之建築物結構安全勘檢證明書 ，玄○○於107年12月5日隨即將辰○○建築師及馬宏琳土木技師分 別出具之結構安全證明送至建設處交予亥○○，亥○○即依丑○○指 示於同107年12月7日擬稿函覆陳月女，函稿主旨內容為「據提 位於本縣○○鎮○○○段00地號土地臨時建築物使用許可申請展期1 案，本府同意展延至108年3月4日」，經宙○○於107年12月12日 批准核發後，於同日以府建管字第0000000000號函發文予陳月 女，表示核准上揭臨時性建築物延長使用期限至108年3月4日 ，使實際搭建上揭臨時性建築物使用者寅○○、Ｂ○○2人因而獲有 免拆除及免重新搭建以供109年總統立委選舉作為競選總部使 用費用約240萬元之不法利益。再因上揭臨時性建築物僅展延 至108年3月4日，雖無人使用，亦無辦公需求，Ｂ○○為求再次延 長使用期限，復委託辰○○建築師提出申請，辰○○建築師則交辦 玄○○持續辦理，玄○○即於108年2月27日以陳月女名義以「建築 物未來仍有辦公使用之需求」為由，製作內容為「本人所有位 於羅東鎮東榮二段98地號之臨時辦公室，使用期限屆滿，擬申 請延後拆除，請惠予辦理」、「本人將於108年5月4日前拆除 完成」之函文，並於108年2月27日15時28分許送至宜蘭縣政府 建設處收文，被告宙○○得知上揭申請後，復承繼先前基於對於 監督事務圖利之犯意，先由不詳之人將上揭陳月女所提出申請 函文中之拆除期限更正為「108年11月24日」後，聯絡Ｄ○○派人 持陳月女之私章（非上揭函文所使用之印章）至建設處，復由 建設處不詳之人將陳月女上揭函文更正部分蓋用私章，用以表 示係陳月女本人更正拆除期限，再由丑○○指示承辦人亥○○於10 8年3月4日擬稿函覆陳月女，函稿內容為「據提位於本縣○○鎮○ ○○段00地號土地臨時建築物使用許可申請展期1案，本府同意 展延至108年11月23日」，經被告宙○○於同日批准核發後，於 同日以府建管字第1080033125號函發文予陳月女，表示核准上 揭臨時性建築物延長使用期限至108年11月23日，因認被告宙○ ○涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對監督事務圖利 罪。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 訊據被告宙○○堅詞否認涉有公務員對監督事務圖利之犯行，辯 稱：伊無就本案和同仁亥○○、丑○○、楊政祥、李欣立討論或指 示，亦無聯絡辰○○、Ｂ○○、Ｄ○○，起訴書將亥○○筆錄「我沒有和 宙○○處長討論」變成「我們有和宙○○處長討論」，顯然認定有 誤，宜蘭縣臨時性建築物管理辦法第8條是屬於訓示規定，且 是屬於地方政府行政裁量的權責，伊是相信丑○○之專業而核章 ，伊無明知違法而圖利之故意等語。經查： ㈠宜蘭縣政府前於107年間，核准在98地號土地上搭建之臨時性建 築物，係用以作為寅○○參選宜蘭縣第18屆縣長選舉之競選總部 使用，核准使用期限至107年11月24日止，應於使用期滿後10 日內自行拆除完畢，嗣該屆縣長選舉已於107年11月24日結束 ，上揭臨時性建築物並未於107年11月24日前提出延長使用期 限之申請，不符宜蘭縣臨時性建築物管理辦法第8條規定，亦 無持續作為競選總部之必要，而由Ｂ○○委託辰○○建築師接續於1 07年12月4日、108年2月27日，以陳月女名義以尚有部分辦公 需求為由申請延長使用期限，與前揭規定不符，本應予駁回該 申請，詎時任宜蘭縣政府建設處建築管理科科長丑○○明知違背 法令，仍指示承辦人亥○○先於107年12月7日擬稿函覆同意前揭 臨時性建築物延長至108年3月4日，再於108年3月4日擬稿函覆 同意延長前揭臨時性建築物至108年11月23日，因而使前開臨 時性建築物之所有人或使用人保有前開臨時性建築物繼續使用 收益之不法利益，已如本判決前述認定，此部事實固先堪以認 定（公訴意旨認此部犯行所圖之利益係使實際搭建上揭臨時性 建築物使用者寅○○、Ｂ○○2人因而獲有免拆除及免重新搭建以供 109年總統立委選舉作為競選總部使用費用約240萬元之不法利 益，認定有誤，亦已如前述，亦先以敘明）。 ㈡然起訴書固載本案承辦人亥○○於111年5月13日偵訊時具結證稱 ：這個案件就不是正常案件，是有期限的問題，我們有跟宙○○ 處長討論過該案，我權限沒有這麼大，我是承辦人，所以上簽 呈就會是我，我絕對有跟丑○○討論過，之後才會上簽，我絕對 不可能自己認定，我沒有那麼厲害等語（見起訴書第36頁證據 編號11「證據內容及待證事實」欄所載），然觀之證人亥○○該 次偵訊時之筆錄係記載：這個案件就不是正常案件，是有期限 的問題，我「沒」有跟宙○○處長討論過該案，我權限沒有這麼 大等語（111偵1810卷5第35頁背面），又證人亥○○於本院審理 時復證稱：就本案並沒有與宙○○討論過等語（本院矚訴卷14第 108頁）；而證人丑○○於111年4月21日廉詢時供稱：我都沒有 跟宙○○討論過這個案子等語（111偵891卷2第40頁），於本院 審理時亦證稱：前開臨時性建築物於107年12月4日提出第一次 延長使用申請、108年2月10日經民眾檢舉逾期未拆、108年2月 17日提出第二次延長使用等之辦理期間，宙○○均無與伊討論直 接指示如何辦理等語（本院矚訴卷16第244至246頁）；證人辰 ○○建築師於111年5月13日偵查中復證稱：該案我沒有 詢問過 宙○○，宙○○也沒有打電話跟伊本人問過此事等語（111偵1810 卷5第44頁背面）；又遍查全卷，亦無證據證明被告宙○○就本 案違法核准臨時性建築物延長使用之行為，與丑○○或其他相關 人有犯意聯絡及行為分擔，亦無證據可認被告宙○○就本案臨時 性建築物申請延長使用乙案，有為違法核准之指示，即難認被 告宙○○有何違背法令之情事。 綜上，公訴意旨認被告宙○○涉犯公務員對監督事務圖利罪嫌所 憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告宙○○ 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 能證明被告宙○○犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官郭欣怡、葉怡材、劉怡婷 、戎婕、林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄所犯法條： 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條之1 公務員犯下列各款所列罪嫌之一，檢察官於偵查中，發現公務員 本人及其配偶、未成年子女自公務員涉嫌犯罪時及其後三年內， 有財產增加與收入顯不相當時，得命本人就來源可疑之財產提出 說明，無正當理由未為說明、無法提出合理說明或說明不實者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科不明來源財產額度以下之 罰金： 一、第4條至前條之罪。 二、刑法第121條第1項、第122條第1項至第3項、第123條至第12 5條、第127條第1項、第128條至第130條、第131條第1項、 第132條第1項、第133條、第231條第2項、第231條之1第3項 、第270條、第296條之1第5項之罪。 三、組織犯罪防制條例第9條之罪。 四、懲治走私條例第10條第1項之罪。 五、毒品危害防制條例第15條之罪。 六、人口販運防制法第36條之罪。 七、槍砲彈藥刀械管制條例第16條之罪。 八、藥事法第89條之罪。 九、包庇他人犯兒童及少年性剝削防制條例之罪。 十、其他假借職務上之權力、機會或方法所犯之罪。 修正前洗錢防制法第15條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-31

ILDM-111-矚訴-2-20241231-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第51號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 AD000-A109145A（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林祐增律師 訴訟參與人 AD000-A109145 訴訟參與人 之 代理人 嚴怡華律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度侵訴字第63號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴 案號：109年度偵字第27419號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 AD000-A109145A緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小 時之法治教育課程。 　　理　由 甲、本院審理之範圍： 　　原審判決後，檢察官對於原判決就被告被訴起訴書犯罪事實 一、㈠、㈡諭知無罪部分提起上訴（本院卷第45、84頁）；上 訴人即被告AD000-A109145A（真實姓名年籍詳卷）對於原判 決有罪部分提起上訴，並明示僅就刑之部分提起上訴，對於 原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第234至235 頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條 規定以為判斷，而僅限於原判決就被告被訴起訴書犯罪事實 一、㈠、㈡諭知無罪部分，及有罪部分關於被告所處之刑，而 不及於原判決就被訴起訴書犯罪事實一㈢諭知無罪部分，及 有罪部分認定之事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科 刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘 明。 乙、有罪部分（被告對原判決有罪部分提起科刑上訴部分）： 壹、援用原判決認定之事實與罪名： 　 【事實部分】 一、代號Α男之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱Α男）為未成 年少女代號AD000-A109145（民國00年0月生，000年0月滿14 歲，真實姓名年籍詳卷，下稱Α女）之伯父，於Α女父母離異後 ，Α女與哥哥即代號AD000-A109145D（下稱Ｄ男）同住於Α男 位在新北市○○區（地址詳卷，下稱本案居所）之住所，由Α 男負責照料Α女及Ｄ男之起居，具有家庭暴力防治法第3條第2款 、第4款所定之家庭成員關係，詎Α男竟基於對未滿14歲女子 猥褻之犯意，於000年0月至000年0月00日間某日（即Α女就 讀國小5年級至國中1年級間），趁Α女在上址住所房間內寫 功課時，進入Α女房間，藉指導Α女寫作業為由，將手放在Α 女肩膀上，順著Α女手臂往前摸到Α女胸部而為猥褻行為1次 得逞。 二、被告為告訴人Α女之伯父，行為時明知Α女為未滿14歲之人， 照顧Α女之生活起居，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款 、第4款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第2 27條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。至公訴意旨認 被告所為涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，然因當時 Α女係因寄人籬下而隱忍曲從，並無實際上抗拒之客觀行為 ，無從以該罪論處，惟基於起訴事實同一，復經原審、本院 告知罪名及給予陳述意見之機會（原審卷第271、272、280 頁，本院卷第83、191、233、241至242頁），其防禦權已獲 得保障，本院自得予以審究，併予說明。 貳、駁回上訴之理由： 　　原審審理後，認被告為智識正常之成年人，知悉Α女於案發 時為未滿14歲之未成年人，發育未臻完全，就其性自主權之 認知尚未成熟，竟利用其照顧Α女日常生活起居之機會，為 滿足個人性慾，對Α女猥褻之行為，對其身心健康及人格發 展造成不良影響，Α女甚至有出現恐懼、焦慮感受，造成相 當之傷害，應予非難。兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、 與Α女間之關係、除未與Α女達成和解或取得原諒外，甚至動 用親族對Α女施加撤告壓力，暨自陳五專畢業之業智識程度 ，從事餐飲業，月薪新臺幣（下同）1、2萬元，須扶養母親 及負責家裡開銷等一切情狀，量處有期徒刑10月，核其量刑 尚屬妥適，並無違法、不當。被告上訴意旨略以：被告上訴 後已坦承犯行，並與Α女達成和解、賠償損失（詳後述）， 請求從輕量刑云云（本院卷第234至235、247至248頁）。惟 按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之 素行、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一 切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款 所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之 情形，難認有何違法或不當。被告雖於本院審理時坦承犯行 ，並與Α女達成和解，賠償10萬元（詳後述），但被告於警 詢、偵查及原審審理時均否認犯行，經原審判處罪刑後，始 於本院審理時坦承犯行、進行和解，犯後態度難謂良好。原 審雖未及考量上開被告坦承及和解之科刑事實，但整體而言 不影響最後科刑。被告上訴既未能具體指出原審量刑有何違 法或不當，並無再予減輕之理。綜上，被告此部分上訴為無 理由，應予駁回。 參、緩刑之宣告： 一、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第59頁），其於本院審理 時坦承犯行，並與Ａ女達成調解、履行賠償10萬元完畢，Α女 表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑機會等情，有本院民 事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄、本院審理筆錄等在卷可 稽（本院卷第185至187、227、247頁），本院認為被告經此 偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院 綜合各情，認對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新 。另考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭 解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定後 接受法治教育課程10小時，俾由執行機關能予適當督促，且 由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法 律觀念，復依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第1項規定諭知於緩刑期間付 保護管束。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足 認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者， 檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規 定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條 例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑 期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、 團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束 期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年 實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、 其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要 」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、 對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告 前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素 而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告在此之前並 無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第59頁） ，其犯後已坦承犯行，並與Α女達成調解，本院亦課以被告 前揭法治教育之負擔，而Α女業已成年，並搬離被告住處， 可認被告對Α女再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開 各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條 項所列各款事項，附此敘明。 丙、無罪部分（檢察官對原判決就被訴事實一、㈠、㈡諭知無罪提 起上訴部分）： 壹、公訴意旨略以：被告明知告訴人Α女之年齡，竟分別為下列 行為：一、於000年0月至000年0月之某日（即告訴人就讀國 小2年級時），在案發地點，趁告訴人於夜間與被告同睡時 ，基於對未滿14歲之少女強制猥褻之犯意，違反告訴人之意 願、趁Α女熟睡時，強行將手伸入告訴人衣服內觸碰Α女之乳 房而為強制猥褻行為1次得逞。二、於000年0月至000年0月 之某日（即告訴人就讀國小5年級時），趁告訴人至案發地 點之被告房間內趴在床上看電視時，基於對未滿14歲之少女 強制猥褻之犯意，被告僅穿著上衣、內褲，違反告訴人之意 願壓在告訴人身上，並將身體前後移動、以其性器磨蹭告訴 人身體而為強制猥褻行為1次得逞。因認被告上開所為，均 涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。又告訴人或被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。 因此，被害人就被害經過之指述，除須無瑕疵可指，且須就 其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以 擔保其指證確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　 參、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於偵查之供 述、㈡Α女於警詢及偵查之證述、㈢證人楊○文、Α女祖母AD000 -A109145C（下稱Ｃ女）、Ｄ男、Α女班導師杜○璇、Α女輔導老 師劉○君於偵查之證述、㈣Α女之手寫陳述書、檢察官與社工1 10年2月19日公務電話紀錄、新北市政府家庭暴力暨性侵害 防治中心法庭報告書、Α女於學校之輔導紀錄、Α女與Ｄ男之 臉書對話截圖等，為其主要論據。 肆、訊據被告固不否認於前揭時間，與Α女一同住在新北市○○區 住處生活，及曾與Α女同睡一間房間等情，惟堅決否認有何 加重強制猥褻罪嫌犯行，辯稱：我從未對Α女為此部分猥褻 行為等語。惟辯護意旨稱：Α女就案發經過，除有罪部分外 ，其指訴情節空泛，復無其他補強證據可佐，尚難以Α女單 一之指訴，認定被告有此部分犯行等語。 伍、經查： 一、證人Α女固於警詢、偵查及原審審理時證述，被告於其就讀 國小二年級時，趁與Α女同睡時，將手伸入Α女衣服內碰觸Α 女乳房，及在Α女就讀五年級時，在被告房間內，違反其意 願，壓在Α女身上，將身體前後移動，用下體磨蹭Α女身體等 旨（偵字卷第9至10、55至58、95至100頁、原審卷第99至12 4頁），依上開說明，仍應有其他補強證據以佐證其指訴。 二、Α女雖曾將遭被告猥褻之事告知證人楊○文及黃○瑄，然楊○文 於偵查、原審時證稱：我們是網路上認識，Α女說其國小二 年級時跟被告一起睡，醒來時發現被告將手伸進Α女衣服內 ，Α女說睡覺的時候可能有被摸身上部位等語（偵字卷第119 頁，原審卷第126頁）；黃○瑄於偵查時證稱：Α女是我好朋 友，Α女跟我說被告在她小時候有觸碰她身體，但細節觸摸 哪裡我不知道等語（偵卷第303頁），可知楊○文及黃○瑄之 指述除係聽聞自Α女，本質上仍屬與Α女陳述具同一性或重複 性之累積證據外，且並未詳述被告碰觸之方式、部位，或是 較精確之時間；又被告確曾在Α女房間碰觸Α女胸部1次（即 有罪部分），是楊○文證述Α女談及被告時，縱有害怕、恐懼 之情緒反應等情（偵卷第119、原審卷第126頁），仍無法排 除與其他犯行有關，尚難逕認與本案此部分之被訴事實有必 然關聯。是楊○文及黃○瑄之上開證述，無從補強Α女之指訴 。 三、Α女哥哥Ｄ男於原審證稱：被告是我伯父，以前我跟Α女同住 ，我跟Α女感情很好，有什麼事情也會分享給對方知道，Α女 沒有跟我說過被告有對她做過一些非法或猥褻事情；我於偵 查中拒絕作證，因為那時候我也才15歲，當時傳喚我的時候 我有嚇到，因為一個是我親妹妹，一個是養我10幾年的伯父 ，我很尷尬，因為我不太懂這件事的由來，所以我就不想作 證等語（原審卷第147、155、161頁），不僅否認曾聽聞Α女 提及被告有猥褻Α女之事，且合理說明偵查中拒絕作證之原 因，難認Ｄ男有何起訴書所指係遭受家庭壓力始拒絕作證之 情形。復觀諸Α女與Ｄ男之通訊軟體對話截圖，Α女問：「你 要幫我還是幫他」，Ｄ男稱：「站中間」，Α女稱：「唉」、 「又被說服了」，Ｄ男回稱：「沒被說服啊」。嗣Α女稱：「 你知道你一開始講什麼嗎？」Ｄ男稱：「講什麼」、「重點 是我沒看到」等語（109年度偵字第27419號不公開卷第107 、109頁），可知Ｄ男表示並未見聞到事發經過，故選擇站在 中立之立場，自無從補強Α女之指述為真實。 四、證人即Α女之祖母Ｃ女雖於偵查時證稱：Α女曾經告知我說有 遭被告碰觸，但碰哪裡Α女沒跟我說等語，然其亦稱：我認 為被告碰到Α女是在玩，我有聽見他們嘻嘻哈哈在玩耍的聲 音，Α女說在玩的時候被告不小心碰到Α女的等語（偵卷第13 3、134頁）；復於原審改稱：我從來沒有聽過Α女說被告有 碰觸過她，偵查中曾說聽過，應該是我聽錯了等語（原審卷 第164、165頁），是證人Ｃ女於偵查中之證詞，或傳聞自Α女 陳述之累積，或指可能係玩耍時觸碰，不僅難以佐證Α女曾 遭被告碰觸胸部或壓在身下磨蹭，更遑論其於原審改為全盤 否認有聽聞Α女遭被告碰觸，是證人Ｃ女之證述亦不足以補強 Α女之指述。 五、至Α女之手寫陳述書（偵字第59至63頁），屬Α女陳述之累積 性證據，非適格之補強證據；而新北市政府家庭暴力暨性侵 害防治中心110年3月12日新北家防護字第1103405676號函暨 AD000-A109145法庭報告書及○○國民中學110年2月24日新北○ 中輔字第1108951088號函暨輔導紀錄、110年8月16日新北○ 中輔字第1108954967號函暨輔導紀錄等文件（偵字卷第151 至156頁、第173至203頁、偵字不公開卷第153至162頁）， 固有記載Α女通報本案後，搬出本案案發地點，因通勤距離 變遠，與不熟悉的姨婆同住，仍不願意搬回去，且Α女亦受 家人要求撤告，被告亦稱要反告Α女，及Α女因承受案親屬質 疑與指責，情緒較不穩定，曾因在校適應狀況及與姨婆生活 摩擦等複合因素，服用過量抗憂鬱劑及止痛藥等旨，惟此屬 Α女通報本案後，其生活及與家人關係之改變，及因此造成 之情緒、心理反應，均與構成犯罪事實無直接關聯性，無從 擔保Α女此部分之指訴為真實。 六、綜上，本案被告是否有檢察官所指前揭被訴犯行，除Α女單 一指訴外，依卷內所顯示之客觀事證，無從相互印證而認Α 女此部分指訴之犯罪事實為真實，基於「罪疑唯輕」原則， 難認被告確有除前揭有罪部分以外之其他性侵害犯行。 陸、檢察官上訴意旨略以：㈠Α女於警詢、偵查及原審審理時均證 稱被告在其就讀國小二年級時趁與其同睡之際，將手伸入其 衣服內碰觸其乳房等語，與證人楊○文、黃○瑄於偵查所述情 節相符。㈡Α女於警詢、偵查及原審審理時均一致證稱在其就 讀國小五年級時，被告有在房間內違反其意願，壓在其身上 ，將身體前後移動，將生殖器磨蹭其身體等語，而楊○文於 偵查及原審審理時均表示Α女提及此事時有害怕、恐懼之情 緒反應等語。另Α女之班導師杜○璇於偵查時證稱：Α女在學 校課業表現、出席都很穩定，在校並無說謊之表現等語；輔 導老師劉○君亦於偵查時證稱：Α女在校課業表現優秀，出席 也很正常，每天都會到學校，跟導師感情也很好，在其輔導 過程，其感覺Α女不是會說謊的樣子等語，足見Α女所證，應 可堪信等語。惟： 　㈠所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證 據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人 指訴內容之憑信性。告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅 決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重 大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參 考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實 之補強證據（最高法院106年度台上字第3261號判決意旨參 照）。是本案Α女歷次證述是否一致？其指訴是否堅決而態 度肯定？及其品行上是否不會說謊（即杜○璇及劉○君之所證 ）？依上開說明，均非適格之補強證據。 　㈡楊○文、黃○瑄於偵查或原審所述，係傳聞自Α女陳述之重複或 累積，已如前述，其等既非親自見聞之事實，自非適格之補 強證據；至楊○文於偵查及原審固表示Α女提及被告時有害怕 、恐懼之情緒反應等語（偵卷第119頁、原審卷第126頁）， 但仍無法排除與本案有罪部分即被告在Α女房間碰觸Α女胸部 1次之犯行有關，業如前述，尚難逕認與此部分被訴事實具 必然關聯，亦無從據為Α女之指訴確屬實在之補強證據。 柒、綜上所述，檢察官所舉上開之證據，猶有合理之懷疑，尚無 從使本院形成被告此部分有罪心證之確信，此外復查無其他 積極證據足資證明被告有檢察官所指之對Α女有前揭加重強 制猥褻犯行，此部分自應為被告無罪之諭知。原審經調查審 理後，因認此部分不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核 並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368頁，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 檢察官就本院維持第一審無罪判決部分，如提起上訴以刑事妥速 審判法第9條規定為限。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-51-20241231-2

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.