Know99判決書

搜尋結果：一卡通

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第350號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佑陽上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第61號、112年度選偵字第65號、113年度選偵字第22號、 113年度選偵字第35號、113年度選偵字第47號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第2號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳佑陽幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　陳佑陽明知如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月9日16時29分許、同年月21日某時，在苗栗縣○○ 市○○路000號統一超商尖豐門市，陸續將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶(下稱本案中小企銀帳戶，並與上開2帳戶合稱本案3帳戶)提款卡及密碼寄予真實姓名、年籍均不詳之詐欺犯罪者。嗣詐欺犯罪者取得本案3帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯入如附表所示金額至本案華南銀行帳戶、本案台新銀行帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。　二、證據名稱　㈠被告陳佑陽於警詢、偵查中之供述、本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人高芷榆於警詢中之證述。　㈢證人即告訴人林志成於警詢中之證述。　㈣證人即告訴人王柏凱於警詢中之證述。　　㈤寄本案3帳戶提款卡明細照片3張。　㈥本案中小企銀帳戶、本案華南銀行帳戶之申設人資料、交易明細、本案台新銀行帳戶存摺影本與交易明細。　㈦提款照片6張。　㈧165查詢資料。　㈨報案紀錄、Line對話紀錄截圖、匯款憑證。　㈩一卡通票證股份有限公司113年7月29日一卡通字第113072912 5號函暨附件會員基本資料及交易明細。　　　　　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，處斷刑上限為6年11月有期徒刑（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，處斷刑上限為4年11月有期徒刑。依上，自以新法規定較有利於行為人，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢犯罪事實擴張之說明：　　起訴書雖漏未敘及告訴人高芷榆、林志成、王柏凱有於附表所示時間匯入如附表所示金額至本案華南銀行帳戶、本案台新銀行帳戶，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，惟此部分犯行業經告訴人等於警詢中指述明確，而被告於本院準備程序中亦坦承不諱，本院已就此部分事實為實質調查。且此部分犯行與已起訴部分有實質上一罪關係，並經本院於準備程序時告知被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，已保障被告訴訟上防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。　　㈣起訴書雖認被告所為亦構成113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由而提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪（見起訴書第2頁，113年7月31日修正後，條號已移往同法第22條第3項第2款，惟構成要件與法定刑均未修正），然若已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。本案既已足資論處被告洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無再適用前揭前置規定之餘地。故公訴意旨認本件應論以前揭罪名，尚有未洽。　㈤被告前後提供本案3帳戶予詐欺犯罪者而幫助詐欺犯罪者向告訴人高芷榆、林志成、王柏凱詐騙，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人等之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告基於幫助犯意而實施洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉被告於偵查、本院準備程序中均自白洗錢犯罪，且卷內未有證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈦爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供帳戶供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之金額，迄今尚未賠償告訴人等所受損害；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金易卷第98頁），及其素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付本案3帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐欺犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/金額（新臺幣） 1 高芷榆詐欺犯罪者於112年11月12日19時許，佯裝為高芷榆友人，以LINE撥打電話向高芷榆佯稱：其叔叔在做倉位投資，可一起投資賺錢云云，致高芷榆陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案華南銀行帳戶內。 112年11月15日8時55分許/5萬元 112年11月15日9時42分許/10萬元 2 林志成詐欺犯罪者於112年9月18日前某時，在LINE上刊登投資廣告，經林志成瀏覽後加入LINE聯繫，即向林志成佯稱：可向其購買鑽戒、名牌包包等奢侈品再轉賣獲利云云，致林志成陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案華南銀行帳戶內。 112年11月14日9時21分許/9萬元 3 王柏凱詐欺犯罪者於112年11月23日18時3分許，佯裝為雄獅旅遊客服人員撥打電話向王柏凱佯稱：所購買之日本鐵路周遊券尚未付款，若未依照指示操作，將被扣押2萬元購物金云云，致王柏凱陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案台新銀行帳戶內。 12年11月24日1時35分許/4萬9,985元 12年11月24日1時40分許/4萬9,985元

2025-02-04

MLDM-113-苗金簡-350-20250204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第17號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊維桑上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第8號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5933、6644號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告楊維桑（下稱被告）確有被訴刑法第320條第1項竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自民國110年起，涉犯諸多竊取機車置物箱內財物之竊盜案件，本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高。　㈡原判決認：「本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見原審卷第138、147、151 頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。」然而，被告於112年7月7日之照片，距本案案發日已約5個月，已足以使毛髮生長，故不能以此認本案竊嫌非被告。　㈢又依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告。　㈣經查詢被告其他竊盜案件之起訴書或聲請簡易判決處刑書發現，被告除都是針對機車置物箱行竊外，其行竊之時間點也都是在凌晨期間，而觀卷內被告手機門號於112年2月7日之基地台移動位置可知，被告於112年2月7日晚上6時許起，基地台位置均在新竹縣竹東鎮，直到晚上11時31分許，則出現在苗栗縣造橋鄉，可見被告當日係一路往南移動，是其於翌日（8日）凌晨0時11分許於犯罪事實㈠之地點行竊，客觀上是有可能（苗栗市在造橋鄉之南方，苗栗市與造橋鄉車程為 30分鐘內），且與其行竊之習性相符。　㈤綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決。三、本院查：　　　　　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　　　　㈢檢察官上訴意旨所指之：本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高；依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告等語，僅能證明被告於上開時地遭緝獲時，與本案監視器畫面中行竊之人，二者衣帽相同，然現今成衣大量製造，撞衫者大有所在，尚無法以穿著、衣帽相同，即遽認被告即為本案行竊之人。　㈣另依卷內被告手機門號之通聯紀錄，固可知被告手機門號於1 12年2月7日晚上6時許起，基地台位置在新竹縣竹東鎮，晚上11時31分許，基地台位置在苗栗縣造橋鄉，惟被告否認其於翌日（8日）凌晨0時11分許，曾出現在起訴書犯罪事實一、㈠、㈡之苗栗縣○○市○○路00號前及同縣市○○路0000巷0號前，卷內復查無被告手機門號於同年月8日之通聯紀錄，檢察官徒以推測之詞，認被告客觀上有可能出現於上開地點行竊，尚屬無據。　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。查本案被害人失竊之情節，縱與被告所涉另案竊盜之手法相似，仍應依憑證據資料以為推論，尚無僅因被害人指述之失竊情節，即遽論本案被告確有以相同手法行竊之理，而本案既查無其他事證足資認定被告確有起訴書所載竊盜犯行，已如前述，則檢察官上訴意旨以被告另案曾於相似之行竊時間（凌晨）竊取被害人相似之機車置物箱內物品，作為證明被告本案亦係以相同手法行竊，即非可採。　　㈥綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第8號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　楊維桑　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0段000號後棟　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5933 號、112年度偵字第6644號），本院判決如下：　　主　文楊維桑無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊維桑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年2月8日0時11分許，在苗栗縣○○市○○路00號前，見告訴人姚羿宏所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人姚羿宏放置在置物箱內，價值約新臺幣（下同）500元至600元之COACH廠牌、黑色皮夾1只（內有身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡、一卡通、金融卡、信用卡、學生證、現金約4,000至5,000元，總價值約5,600元），得手後隨即離去。　㈡於112年2月8日2時53分許，在苗栗縣○○市○○路0000巷0號前，見告訴人尤愉然所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人尤愉然放置在置物箱內，價值1,000元之愛迪達廠牌、黑色胸包1個(內有身分證、健保卡、金融卡、百元現鈔約7、8張、硬幣約300元、AIRPOD 耳機1副，總價值約6,100元)，得手後隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號　證據名稱　　　　待證事實 1 被告楊維桑於偵查中之供述被告供承警卷所附於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張係遭警方緝獲時所拍攝，當時是戴2頂帽子、身穿黑色外套。 2 告訴人姚羿宏於警詢時之指訴證明告訴人姚羿宏放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 3 告訴人尤愉然於警詢時之指訴證明告訴人尤愉然放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 4 警卷所附監視器畫面截圖照片、被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張、本署檢察事務官製作之勘驗筆錄1份被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴兩頂鴨舌帽，其中一頂有NY英文字樣；身穿黑色、外觀橫條突起之羽絨外套；肩上斜背1只黑色包包；腳穿運動鞋為黑色白底，鞋身有白色渲染狀疑似褪色之花紋，該4大特徵與被告於犯罪事實㈠㈡遭監視器攝錄之穿著特徵均相同之事實。四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時不在苗栗，也沒在苗栗犯過案等語。經查：　㈠告訴人姚羿宏、尤愉然於警詢時之指訴僅足以證明渠二人之財物有於前揭時、地失竊，不足以證明被告確實有為本案2 次竊盜犯行。另被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴2頂黑色鴨舌帽、身穿黑色羽絨外套、肩上斜背1只黑色包包、腳穿黑色白底之運動鞋，該等特徵與遭案發現場監視器攝錄之竊嫌穿著特徵相符等情，固有監視錄影畫面擷圖、被告另案遭緝獲時所拍攝之照片在卷可稽（見112年度偵字第5933號卷第75至81頁；112年度偵字第66 44號卷第73至79頁），然卷附監視器畫面並未清楚拍到竊嫌之人像臉部五官細部特徵，且本案亦未採得指紋等生物跡證可供比對確認，則竊嫌是否即為被告，仍非全然無疑。　㈡經本院當庭勘驗本案2處遭竊地點之現場監視錄影畫面，可見為本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見本院卷第138、147、151頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。　㈢檢察官雖曾於偵查中向本院聲請調取被告案發時所持用門號0 000000000號之雙向通信紀錄、上網歷程等資料，被告於本院審理時亦坦承該門號於案發時為其所持用（見本院卷第10 7頁），然或因查詢日期錯置之故，查詢結果僅有該門號於1 12年2月7日之通聯紀錄，並無案發當日即112年2月8日之資料，有本院112年度聲調字第160號通信調取票、台灣大哥大資料查詢在卷可考（見112年度偵字第5933號卷第197、199 頁），且經本院依職權調閱本院112年度聲調字第160號卷宗確認，其內確無被告於112年2月8日之通聯資料，是依卷附通聯紀錄，僅足認被告有於112年2月7日23時31分許出現在苗栗縣造橋鄉，不足以證明被告確有於112年2月8日凌晨在苗栗縣苗栗市為本案2次竊盜犯行。五、綜上所述，本院對於公訴人所提出之證據，已逐一剖析，參互審酌，仍無從就被告有公訴人所指竊盜犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCHM-114-上易-17-20250204-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第917號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂盈萱選任辯護人劉齊律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11303號、第14328號、第14708號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○應能預見提供金融機構帳戶資料予不明人士使用，該帳戶即可能作為他人收受及轉匯詐欺取財等特定犯罪所得用途，而經他人轉匯贓款後，亦將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月24日前某不詳時間，依指示將其申設之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）、ipass一卡通帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶）、街口支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口支付帳戶）、icash愛金卡帳號000-00000000000 00000號帳戶（下稱愛金卡2240帳戶）、icash愛金卡帳號00 0-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡2249帳戶）之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳社群網站臉書Messenger暱稱「周轉好助手」（下稱「周轉好助手」）、通訊軟體LINE暱稱「小青」（下稱「小青」）等人。嗣即有真實姓名年籍不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐欺時間，向如附表所示之戊○、陳冠達、乙○○、甲○○、庚○○、丁○○（下合稱戊○等6人）施用詐術，致戊○等6人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額、匯入帳戶如附表），並旋遭他人轉出，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經戊○等6人告訴及臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丙○○、辯護人於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院審訴卷第 52頁、本院訴卷第81至88頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴卷第45、79、84、87頁），且有被告所提出之其與「周轉好助手」、「小青」對話紀錄截圖（見士林地檢署113年度偵字第11303號卷【下稱偵11303卷】第25至85頁）、附表各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，是應以修正前之規定有利於被告。　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查中並未坦承犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。　4.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　5.至被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2，於113年7月3 1日修正為第22條，將條次變更及酌作文字修正，並自同年8 月2日起生效施行。惟修正前洗錢防制法增訂第15條之2（即 113年7月31日修正公布後同法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號刑事判決意旨參照），是公訴意旨認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之行為，與幫助詐欺及幫助洗錢等罪為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處等語，容有未合，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以接續行為提供本案帳戶帳號及密碼之幫助行為，使不明正犯得以分別騙取戊○等6人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之來源及性質，乃以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 (四)又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶資料供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告終能坦承犯行，復與告訴人己○○、甲○○調解成立，並已當庭分別給付3,000元予告訴人己○○、甲○○，然未與告訴人戊○、乙○○、庚○○、丁○○達成和解或賠償渠等損失之犯後態度，復考量被告無前案紀錄之素行（見本院訴卷第73頁之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損害等情形，參以被告於本院審理時自陳之教育、智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院訴卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑 2月部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 (六)至辯護人雖為被告請求宣告緩刑（見本院訴卷第87頁），本院查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固如前述，惟考量被告未能謹慎行事而為本案犯行，犯後尚未與告訴人戊○、乙○○、庚○○、丁○○達成和解、調解或賠償渠等損失，亦未能修復其等雙方關係，暨前述量刑因素後，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查： (一)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。被告於本案並非實際轉匯提領詐欺款項之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士轉匯殆盡，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然本案被告否認有因而獲取任何報酬等語（見本院訴卷第45、87頁），且無證據證明被告已因本案犯行而獲有報酬或不法利得，自無從依上開規定宣告沒收犯罪所得，或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條刑法第339條 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條編號告訴人所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額（單位：新臺幣）及匯入帳戶證據出處 1 戊○ 本案詐欺集團成員自112年11月26日17時46分起，以LINE暱稱「雯雯」、「指導員-慧慧」接續傳送訊息予戊○，向其佯稱可操作「戀人」APP獲利云云，致其陷於錯誤，而於同日21時12分許、翌日13時30分許，以網路銀行轉帳3,000元、3萬元至被告愛金卡2249帳戶內，嗣經該詐欺集團成員轉存至他人帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人戊○於警詢之指訴（見士林地檢署113年度立字第1537號卷【下稱立1537卷】第22至23頁）。 2.戊○提出之網路銀行轉帳交易成功畫面、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見立1537卷第28、30、32至40頁）。 3.被告本案愛金卡2249帳戶交易明細（見士林地檢署113年度立字第762號卷【下稱立762卷】第77頁）。 2 己○○ （原名：陳冠達）本案詐欺集團成員自112年11月25日19時18分起，以LINE暱稱「指導員-慧慧」、「經理-張安莉」、「財務總監-嵐嵐」接續傳送訊息予陳冠達，向其佯稱可操作「戀人」APP獲利云云，致其陷於錯誤，而於同日21時18分許、22時35分許、翌日0時26分許，以網路銀行轉帳3萬元、2萬4,000元、3萬元至被告一卡通帳戶內，嗣經該詐欺集團成員轉存至他人帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人陳冠達於警詢之指訴（見士林地檢署113年度立字第3211號卷【下稱立3211卷】第46至47頁）。 2.陳冠達提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易成功、投資APP截圖（見立3211卷第48至62頁）。 3.被告本案一卡通帳戶註冊資料及交易明細（見立3211卷第19至21頁、本院訴卷第13至15頁）。 3 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年11月15日16時9分前某時起，以LINE暱稱「指導員-慧慧」、「財務總監-嵐嵐」接續傳送訊息予乙○○，向其佯稱可操作APP匯款與其他人約定從事性行為云云，致其陷於錯誤，而於同年月26日14時46分許、15時13分許，以網路銀行轉帳2萬元、6萬8,000元至被告一卡通帳戶、被告愛金卡2240帳戶內，嗣經該詐欺集團成員轉存至他人帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人乙○○於警詢之指訴（見立3211卷第83至85頁）。 2.乙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見立3211卷第125頁）。 3.被告本案一卡通帳戶註冊資料及交易明細（見立3211卷第19至21頁、本院訴卷第13至15頁）。 4.被告本案愛金卡2240帳戶交易明細（見立3211卷第23至25頁）。 4 甲○○ 本案詐欺集團成員自112年11月25日起，以LINE暱稱「指導員-慧慧」接續傳送訊息予甲○○，向其佯稱可操作「戀人」APP獲利云云，致其陷於錯誤，而於翌日21時12分許（起訴書誤載為20分許，業經公訴檢察官當庭更正）、22時40分許，以網路銀行轉帳3,000元、5萬元至被告愛金卡2240帳戶、街口支付帳戶內，嗣經該詐欺集團成員轉存至他人帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人甲○○於警詢之指訴（見立3211卷第133至134頁）。 2.甲○○提出之交易明細、投資APP、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見立3211卷第149至154頁）。 3.被告本案愛金卡2240帳戶交易明細（見立3211卷第23至25頁）。 4.被告本案街口支付帳號000-000000000號帳戶註冊資料及交易明細（見立3211卷第27至29頁、本院審訴卷第45頁）。 5 庚○○ 本案詐欺集團成員自112年11月23日起，以LINE暱稱「可馨」接續傳送訊息予庚○○，向其佯稱可加入交友平台會員匯款解任務取得獎勵金云云，致其陷於錯誤，而於翌日15時11分許、19時56分許，以網路銀行轉帳8,000元、1萬2,000元至被告悠遊付帳戶內，嗣經該詐欺集團成員轉存至他人帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人庚○○於警詢之指訴（見立762卷第25至26頁）。 2.庚○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易明細（見立762卷第27至31頁）。 3.被告本案悠遊付帳戶交易明細（見立762卷第13頁）。 6 丁○○ 本案詐欺集團成員自112年11月20日20時25分起，以LINE接續傳送訊息予丁○○，向其佯稱可加入「相戀」交友平台會員匯款衝流量賺取佣金云云，致其陷於錯誤，而於同年月24日15時50分許（起訴書誤載為51分許，業經公訴檢察官當庭更正），以網路銀行轉帳3萬元至被告悠遊付帳戶內，嗣經該詐欺集團成員轉存至他人帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人丁○○於警詢之指訴（見立762卷第48至52頁）。 2.丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見立762卷第62至67頁）。 3.被告本案悠遊付帳戶交易明細（見立762卷第13頁）。

2025-02-04

SLDM-113-訴-917-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5074號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周啓勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35814號），本院判決如下：　　主　文周啓勲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「監視器翻拍照片17張、現場照片4張」更正為「監視器翻拍照片15張、現場及扣押物照片共4張」，並補充「一卡通搭乘資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周啓勲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行，所竊財物業經查獲並發還告訴代理人文翊緁領回，並與告訴人達成和解，有贓物認領保管單、和解書各1份在卷可參（見偵卷第37、57 頁），犯罪所生危害已獲彌補；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及被告於本院審理中具狀所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、本件被告之犯罪所得即男性夾腳牛皮拖鞋1雙，既已實際發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35814號　　被　　　告　周啓勲　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周啓勲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月23日14時4分許，在高雄市○鎮區○○路0○0號之「SKM P ARK百貨公司」大道東2樓之「FITFLOP」鞋店內，徒手竊取置於貨架上之男性夾腳牛皮拖鞋1雙(價值約新臺幣4,250元) 穿上，並將其原有舊鞋置於貨架上，未經結帳即離開。嗣店員文翊緁發覺上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開拖鞋1雙(已發還)。二、案經冠英國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周啓勲於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人文翊緁於警詢時證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、監視器翻拍照片17張、現場照片4張、贓物認領保管單及和解書各1紙附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-04

KSDM-113-簡-5074-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4502號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張家綜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30379號），本院判決如下：　　主　　　文張家綜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「7月22日」更正為「7月18日」、第2行「台灣扎幌藥妝」更正為「台灣札幌藥妝」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張家綜（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告所竊得之沛醫亞皮脂調理化妝水(160ml)1瓶、日本Deon atulle消臭石(20g)1個，均核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 沛醫亞皮脂調理化妝水(160ml)1瓶、日本Deonatulle消臭石(20g)1個附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30379號　　被　　　告　張家綜　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家綜於民國113年7月22日11時45分許，在高雄市○○區○○○ 路00號(遠東百貨公司)12樓「台灣扎幌藥妝(即佑全藥品股份有限公司)」店內，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以徒手竊取店內商品沛醫亞皮脂調理化妝水(160ml)1瓶、日本Deonatulle消臭石(20g)1個(合計價值新臺幣900元)藏放於隨身攜帶之提袋內，得手後離去，並搭乘公車至他處，所竊物品則使用完畢。嗣該門市店長張庭瑋盤點發覺商品失竊，乃向警報案後循線查獲上情。二、案經佑全藥品股份有限公司委由張庭瑋訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家綜於警詢時坦承不諱，核與證人張庭瑋於警詢證述情節勾稽互合，且有遠東百貨公司監視器影像擷取畫面10張、道路監視器擷取畫面3張、公車監視器擷取畫面2張、查獲照片2張、一卡通會員資料及搭乘公車交易資料各1份在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，本案事證明確，其犯嫌已堪認定。二、核被告張家綜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得如事實欄所載之財物，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-02-04

KSDM-113-簡-4502-20250204-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1261號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃新宸選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14744號），本院判決如下：　　主　文黃新宸犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃新宸(其所涉持有及施用第二級毒品罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】檢察官另行偵辦)使用LINE暱稱「Xin Chen H 光頭」，其明知大麻、四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列管之第二級毒品，依法不得協助他人施用，亦不得非法轉讓，竟為下列之行為：㈠、黃新宸基於幫助施用第二級毒品之犯意，受其配偶許家宜之胞姊許家溶委託，於附表一「匯款時間」欄所示時間，先由許家溶以LINE PAY方式匯款至黃新宸LINE PAY綁定之一卡通票證股份有限公司(下稱一卡通公司)帳號0000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)，再由黃新宸向真實姓名、年籍不詳，綽號「啊奇」、「飛行員」之人或柯凱延（柯凱延所涉販賣第二級毒品大麻予黃新宸部分，業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢】檢察官以113年度軍偵字第113號提起公訴）聯繫購買附表一「代購數量及金額(新臺幣)」欄所示之毒品，並於附表一「交付毒品時間及方式」欄所示之時間，於附表一「交付地點」欄所示之地點，交付毒品予許家溶，以供許家溶施用。㈡、黃新宸於113年3月3日下午5時30分，在新北市○○區○○路00巷0 號5樓參與其配偶許家宜家庭聚會時，因許家溶提出有施用第二級毒品大麻之需求，黃新宸竟基於轉讓第二級毒品大麻之犯意，將隨身攜帶摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油彈1支，以新臺幣（下同）2,500元價格，有償轉讓第二級毒品與許家溶施用，許家溶並於現場以LINE PAY匯款2,500元至本案帳戶。㈢、嗣警方循線先於113年3月12日對許家溶執行搜索，當場扣得摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油彈14支，復循線於11 3年4月24日，對黃新宸新北市○○區○○路0段000巷00號13樓住處執行搜索，當場起獲附表二所示之物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告北檢檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告黃新宸以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人於本院準備程序、審理中均就上開證據之證據能力表示同意作為證據使用（本院113年度訴字第1261號卷【下稱院卷】第67頁至第69頁、第177頁），經本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告就附表一編號1至9所示幫助證人許家溶施用第二級毒品犯行，及於113年3月3日有償轉讓第二級毒品大麻予證人許家溶等犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時坦承不諱（北檢113年度偵字第14744號卷【下稱偵卷】第 19頁至第26頁、第147頁至第150頁、院卷第63頁至第66頁、第177頁、第182頁至第183頁），核與證人許家溶於警詢、偵查中所述大致相符（偵卷第31頁至第35頁、第307頁至第3 09頁），復有證人許家溶手機內與被告間之LINE對話、LINE PAY轉帳畫面截圖、本案帳戶之交易明細、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管記錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(證人許家溶尿液編號：0000000U0291)、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等資料附卷可參（偵卷第83頁、第95頁至第107頁、第357頁、第319頁至第320頁、第333頁至第337頁、第341頁至第348頁、第365頁至第370頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。又檢察官雖就附表一編號1部分，認證人許家溶匯款時間為113年11月21日晚間11時44分許，惟依證人許家溶與被告間之LINE對話訊息內容、本案帳戶交易明細 (偵卷第100頁、第365頁），可知證人許家溶匯款時間應為1 13年11月21日晚間11時34分，此部分事實應予更正。此外，就附表一編號8部分，檢察官僅記載兩造毒品交易時間為113 年3月4日後，而證人許家溶於警詢中先表示雙方交易地點並無固定，通常約在其租屋處附近面交，有時也會請被告丟在租屋處信箱等情（偵卷第33頁），之後於偵查中經檢察官所提示之毒品交易時序一覽表後，則表示就其取得毒品地點表示時間已不記得，對於實際取得毒品之地點則沒有意見等語（偵卷第309頁），而被告則供稱該次應係證人許家溶於113 年3月9日直接到被告住處直接取走毒品等語（偵卷第24頁、院卷第66頁），是依卷內現存事證，恐被告所言較為可採，故證人許家溶應係於113年3月9日在被告新北市○○區○○路0段 000巷00號13樓住處取得大麻菸油彈3支，附此敘明。二、公訴意旨固認被告於113年3月3日下午5時30分，在新北市○○ 區○○路00巷0號5樓，以2,500元販賣第二級毒品大麻菸油彈1 支予證人許家溶，應論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，此為被告所否認，辯稱：許家溶是我的小姨子，那天我剛好身上有大麻菸油彈，我給許家溶的大麻菸油彈是我於113年3月1日向上游「阿凱」即柯凱延所購買，我跟柯凱延拿大麻菸油彈就是一支2,500元，我是原價轉讓給許家溶等語，其辯護人則辯稱：被告是於113年3月1日向柯凱延購得大麻菸油彈，購得價格為1支2,500元，而被告與許家溶為親戚，認識許久，交情熟絡，被告因雙方交情而無營利意圖有償轉讓大麻菸油彈給許家溶，且許家溶也表示被告並未賺取利益，被告並無營利意圖等語，為被告辯護，經查：㈠、按原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，二者行為互殊，且異其處罰。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調查認定（最高法院111年度台上字第5 257號判決意旨參照）。㈡、經查，被告於113年4月24日警詢中供稱：許家溶是我老婆許家宜的姐姐，113年3月3日當天是家庭聚會，因許家溶的菸油彈沒了，但我還有，所以她先向我拿1支，然後直接轉帳給我，我沒有賺取差價，是因為我們之前都有抽大麻，許家溶知道我叫得到貨，所以會請我購買大麻時，幫忙她一起買，我沒有販賣毒品給許家溶，也未從中獲利等語（偵卷第23 頁至第26頁），於同日偵查中亦稱：113年3月3日當天，許家溶是在我太太跟許家溶的土城老家，當天許家溶沒有菸油了，所以向我拿1支大麻菸油彈，並用LINE PAY直接轉帳2,5 00元給我，因我自己有施用大麻，知道許家溶也有在抽，這個東西的價值就是這樣，許家溶也沒有要占我便宜，但許家溶覺得不給我錢很像是占我便宜，我認為我們沒有要買賣，只是互相幫忙而已等語（偵卷第150頁至第152頁），而自始否認該次有從中獲利之事實；佐以證人許家溶於警詢、偵查中證稱：我是跟LINE暱稱「Xin Chen H 光頭」的人即被告拿大麻，我請對方替我拿大麻煙彈，不是對方賣我，但對方跟誰拿、拿多少錢，我不清楚，但我認為對方沒有賺我的錢。113年3月3日我是在我妹妹許家宜住處吃飯時，我有用LIN E PAY轉2,500元給被告，請他幫我買大麻菸油彈1支，被告並不是把他自己手邊的的存貨給我，而是被告本來就要去替我代購毒品了，但因為我要菸油，所以被告就把手邊的菸油先給我等語（偵卷第32頁至第34頁、第308頁至第309頁），足見113年3月3日係被告與證人許家溶等人之家庭聚會，因證人許家溶臨時向被告表達自己有大麻菸油彈之需求，被告始先交付其手邊之大麻菸油彈1支給證人許家溶，並自許家溶處收得2,500元，此與一般毒品交易多係由購毒者事先跟販毒者確認販毒者邊有無足夠之毒品數量，經販毒者確認手邊毒品數量充足後，再與購得者進行毒品交付及價金給付有所不同；復觀以被告於113年6月12日於另案警詢中供稱：我於113年1月16日至同年3月5日與上游「阿凱」購買大麻菸油彈，於113年3月1日，我以Instagram與「阿凱」購買7個大麻菸彈，其中3個是我幫朋友叫的，後來我去跟「阿凱」拿，對方直接給我4個大麻菸彈，我用網路轉1萬元至「阿凱」的帳戶等情（院卷第142頁至第143頁），且新北地檢檢察官因被告供述循線查獲另案被告柯凱延，並就113年3月1日另案被告柯凱延以17,500元販賣大麻菸油彈7個予被告部分提起公訴，此有新北地檢113年度軍偵字第113號起訴書附卷可參（院卷第149頁至第153頁），足徵被告向他人拿取大麻菸油彈1支之價格係2,500元，再酌以被告與證人許家溶具有親屬關係，且證人許家溶於112年12月28日起陸續委請被告代為取得大麻菸油彈，每支大麻菸油彈代價均為2,500元，而卷內也無相關足資證明被告向他人購入大麻菸油彈後，有稀釋分裝再交付予證人許家溶或突然改變心意欲自證人許家溶處取得毒品價差之營利意圖。從而，被告辯稱自己係以原價有償交付大麻菸油彈1個予證人許家溶，尚非不可採信。故被告所為，應僅構成轉讓第二級毒品大麻犯行。公訴意旨認被告此部分所為係涉犯販賣毒品第二級毒品犯行，容有誤會。三、綜上，本案事證明確，被告確有幫助施用第二級毒品(9次) 、轉讓第二級毒品犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，就事實欄一、㈠即附表一編號1至9部分，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；就事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪。又被告幫助證人許家溶施用第二級毒品而持有毒品之低度行為，均為其幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告轉讓第二級毒品給證人許家溶前，持有毒品之低度行為，亦為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。二、又公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。惟查，被告固有於事實欄一、㈡所示時、地交付大麻菸油彈1個給證人許家溶，並收得2,500元之事實，然依卷內證據無從證明被告確有販賣毒品之營利意圖，依罪疑惟輕原則，被告之行為僅得論以轉讓第二級毒品罪，業如前述，公訴意旨逕認被告涉犯販賣第二級毒品罪，容有未洽，惟因其基本社會事實同一，本院亦當庭告知被告及辯護人上開罪名（院卷第176頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、另被告如附表一編號1至9所示9次幫助施用第二級毒品犯行，及轉讓第二級毒品犯行，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　四、刑之加重及減輕㈠、被告就附表一編號1至9所示幫助證人許家溶施用第二級毒品，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡、按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按毒品危害防制條例第17條第2項規定，一般而言，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有該減刑規定之適用。然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查，　　被告於警詢、偵查中就事實欄一、㈡部分，坦承有於113年3 月3日以2,500元轉讓大麻菸油彈1個予證人許家溶之客觀事實(偵卷第23頁至第24頁、第150頁至第152頁)，惟觀諸被告之警詢筆錄內容（偵卷第15頁至第27頁），未見員警就此部分告知被告可能涉犯轉讓第二級毒品罪，亦未就此詢問被告是否承認轉讓第二級毒品罪，嗣於同日偵查中，檢察官也未告知被告可能涉犯轉讓第二級毒品罪嫌，而僅詢問被告是否坦承有販賣第二級毒品之犯行（偵卷第147頁至第152頁），致被告於偵查中亦未有自白機會，而被告於本院準備程序及審理中均自白轉讓第二級毒品之犯行（院卷第66頁、第177 頁），是依前揭說明，就被告就事實欄一、㈡轉讓第二級毒品部分，應認有上揭減刑寬典之適用，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢、再按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，審究其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。經查，被告遭警查獲後，向員警供出毒品上游為柯凱延，新北地檢檢察官因被告供述而查獲另案被告柯凱延，並以113年度軍偵字第1 13號將另案被告柯凱延提起公訴等情，有臺北市政府警察局中山分局113年11月4日北市警中分刑字第1133076998號函暨所附資料、113年11月29日北市警中分刑字第1133080771號函暨所附資料、新北地檢113年12月12日新北檢貞正113軍偵 113字00000000000號函、新北地檢113年度軍偵字第113號起訴書等資料在卷可佐（院卷第109頁至第119頁、第121頁至第145頁、第147頁至第153頁），而依該起訴書內容可知，另案被告柯凱延分別於113年1月16日晚間8時24分許，以12, 500元販賣大麻菸油彈5支給被告、於113年1月25日下午3時1 8分許，以10,000元販賣大麻菸油彈4支給被告、於同年2月1 7日晚間7時8分許，以5,000元販賣大麻菸油彈2支給被告、於同年3月1日晚間8時57分許，以17,500元販賣大麻菸油彈7 支給被告、於同年3月5日凌晨0時25分許，以12,500元販賣大麻菸油彈5支給被告，參以被告於警詢中供稱自己於113年 1月16日起至同年3月5日止，其中有包含其與證人許家溶一起跟另案被告柯凱延購買大麻菸油彈的內容，並表示自己於 113年1月25日下午2時許，以10,000元向另案被告柯凱延購買大麻菸油彈4個，其中2個是替證人許家溶購買，以及於11 3年3月5日凌晨以12,500元向另案被告柯凱延購買大麻菸油彈5個，其中2個是證人許家溶的等情（院卷第142頁至第144 頁），以及證人許家溶曾於113年1月25日上午11時17分匯款 5,000元、113年2月5日晚間8時33分匯款5,000元、113年2月 17日下午2時55分匯款7,500元、113年3月4日下午5時36分匯款7,500元給被告（即附表一編號6至9），足徵被告確有113 年1月25日起至113年3月4日止，於收得證人許家溶之款項後，有為證人許家溶聯繫另案被告柯凱延而取得大麻菸油彈之事實，故被告既已供出其幫助施用第二級毒品大麻、轉讓第二級毒品大麻之來源，令偵查機關得以查獲另案被告柯凱延，則就該等部分（即附表一編號6至9、轉讓第二級毒品大麻），均依該條例第17條第1項規定減輕其刑。㈣、從而，就被告所犯事實欄一、㈠中有關附表一編號6至9所示幫助施用第二級毒品部分，有刑法第30條第1項之幫助犯、毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之二種以上之減輕事由；就被告所犯事實欄一、㈡轉讓第二級毒品部分，有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源、同條第2項偵審自白之二種以上之減輕事由，就前開部分均依刑法第70條、第71條之規定遞減其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，為上開幫助施用第二級毒品、轉讓第二級毒品犯行，所為助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實應非難；兼衡其坦承犯行、其犯罪之動機、目的、手段，其於本院審理中自承大學畢業之智識程度、已婚、案發時從事表演藝術，月收入約6至8萬元、不需扶養家人、身體無重大疾病（院卷第18 5頁）、其平日素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復考量被告9次幫助施用第二級毒品罪，都係違反相同罪名，其行為類型相同，時間亦屬集中，並考量被告轉讓毒品之時間、方式及數量，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等一切情狀，就被告所犯前開各罪，定應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、不予宣告緩刑之說明㈠、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第4898號判決意旨參照）。㈡、被告及辯護人雖均請求給予緩刑之宣告等語，而查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1 份附卷可參（院卷第15頁），符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告之前提要件，惟本院考量被告無視國家杜絕掃盪毒品犯罪之政策與禁令，幫助他人取得毒品以供施用長達4 個月，次數達9次，且協助取得之大麻數量亦曾高達5公克之多，並有轉讓毒品之行為，其行為不僅助長毒品流通及擴散，更損及國人健康，情節難謂輕微，是本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。七、沒收㈠、被告本案轉讓大麻菸油1支予證人許家溶時所收取之2,500元，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡、被告雖使用附表二編號3之手機與證人許家溶聯絡，業據被告於警詢、本院準備程序中供承明確（偵卷第16頁、院卷第18 4頁），然該手機並未扣案，且手機及SIM 卡乃一般日常生活之物，非違禁物或應義務沒收之物，又可輕易取得同類物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收及追徵。至於附表二編號1、2所示之物，雖為被告所有，然與被告本件犯行無涉，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號匯款時間代購數量及金額(新臺幣) 交付毒品時間及方式交付地點 1 112年11月21日晚間11時34分【起訴書誤載為11時44分，予以更正】大麻煙草2公克2,400元交付時間不詳(面交) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處附近 2 112年11月27日凌晨0時42分大麻煙草5公克6,000元 112年11月28日(面交) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處附近 3 112年12月18日晚間9時47分大麻煙草5公克7,500元 112年12月19日(面交) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處附近 4 112年12月28日下午5時40分大麻菸油彈1支2,500元 112年12月27日(面交) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處附近 5 113年1月2日下午1時33分大麻菸油彈3支7,500元 113年1月2日 0○○○○) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處 6 113年1月25日上午11時17分大麻菸油彈2支5,000元 113年1月25日 0○○○○) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處 7 113年2月5日晚間8時33分大麻菸油彈2支5,000元 113年2月7日 (面交) 許家溶臺北市○○區○○○路0段00號租屋處附近 8 113年2月17日下午2時55分大麻菸油彈3支7,500元 113年2月19日 (快遞取件) 黃新宸新北市○○區○○路0段000巷00號住處 9 113年3月4日下午5時36分大麻菸油彈3支7,500元 113年3月9日【起訴書記載為113年3月4日後，予以更正】 (面交) 黃新宸新北市○○區○○路0段000巷00號住處附表二編號扣案物名稱及數量 1 大麻菸油5支 2 大麻菸油霧化器1支 3 IPHONE12手機1支(內含0000000000號SIM卡1張) 附表三編號本判決犯罪事實對應起訴書部分罪名與宣告刑 1 事實欄一、㈠起訴書附表編號1 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈠起訴書附表編號2 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈠起訴書附表編號3 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈠起訴書附表編號4 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈠起訴書附表編號5 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一、㈠起訴書附表編號6 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一、㈠起訴書附表編號7 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一、㈠起訴書附表編號8 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實欄一、㈠起訴書附表編號9 黃新宸犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實欄一、㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡黃新宸犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-04

TPDM-113-訴-1261-20250204-1

中原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中原金簡字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告辛浩瀚上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44475號），本院判決如下：　　主　　　文辛浩瀚犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表應更正如附表一之內容外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另查：　依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺及金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。又一般民間借款業者，其放貸條件雖未如金融機構嚴謹，但仍須借貸人提供身分證明文件、敘明個人工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，而得徵信調查申請者之債信，以決定是否核准貸款及容許之貸款額度，上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以供撥款，並無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構被告辛浩瀚行為時已為30歲之成年人，且大學畢業之智識程度、職業為工，業據被告於警詢時供稱明確，顯見被告具有相當之社會歷練及工作經驗，就上情自當有所知悉，故被告交付、提供其所有之臺灣銀行、中華郵政、國泰世華銀行 3個帳戶提款卡予「陳蓉蓉」使用，難認有正當理由。本件事證明確，被告之犯行應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付、提供本案之3個金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得，致如附表所示之本案被害人等均受有財產上之損害，並增加其等尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡本案被害人等遭詐騙之金額、被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行、亦未取得任何報酬之可責難性；又被告尚未與被害人等成立和解或賠償所受損害之態度；並衡以被告犯後否認犯行，暨其自述之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠本案被告固有交付3個銀行帳戶提款卡，惟被告供稱提供帳戶並未與對方期約或收受對價等語（偵卷第15頁），卷內亦無積極具體證據足認被告因其提供本案3個金融帳戶而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡被告提供交付之本案3個銀行帳戶之提款卡均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該金融帳戶資料實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官楊欣怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）卷證出處 1 吳秋月詐騙集團成員於113年6月17日某時許，撥打電話予吳秋月，佯裝為「吳炯峰」，佯稱需支付貨款，請其幫忙匯款云云，致吳秋月陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日11時6分許 3萬元 1.證人即告訴人吳秋月警詢（見偵卷第19至20頁） 2.吳秋月之報案相關資料：高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、　受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第113至119頁） 3.吳秋月提供之第一銀行匯款申請書回條、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第120至122頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁） 2 許旻凱詐騙集團成員於113年6月13日14時許，以LINE與許旻凱互加好友，佯稱為輔新國中老師欲向其訂購白蝦、紅燒牛肉罐頭，請其先代墊貨款云云，致許旻凱陷於錯誤，於右列時間，以其中華郵政帳戶，將右列金額以網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日11時53分許 2萬元 1.證人即告訴人許旻凱警詢（見偵卷第21至24頁） 2.許旻凱之報案相關資料：彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第125至131頁） 3.許旻凱提供之網路銀行交易明細、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第133至153頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 3 王秋桂詐騙集團成員於113年5月24日20時許，在派愛族交友軟體結識王秋桂，並佯稱可以透過東森公司子公司網站投資秒殺活動，將網站上搶購之物品轉賣獲得佣金之方式獲利云云，致王秋桂陷於錯誤，於右列時間，以其基隆一信帳戶，將右列金額匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月12日11時22分許 20萬元 1.證人即告訴人王秋桂警詢（見偵卷第25至27頁） 2.王秋桂之報案相關資料：基隆市警察局第四分局中華路分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第157至171頁） 3.王秋桂提供之基隆第一信用合作社轉帳轉出交易明細表（見偵卷第172頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 4 黃英弘詐騙集團成員於113年6月17日某時許，在臉書社團張貼販賣TWITTER R10公路車廣告，黃英弘瀏覽後與其相互聯繫交易細節云云，致黃英弘陷於錯誤，於右列時間，以其元大銀行帳戶，將右列金額轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月18日11時22分許 1萬元 1.證人即告訴人黃英弘警詢（見偵卷第29至30頁） 2.黃英弘之報案相關資料：臺南市政府警察局第三分局和順路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第175至181頁） 3.黃英弘提供之元大銀行自動櫃員機交易明細表、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷（見偵卷第182至183頁）　 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 5 黃晧偉詐騙集團成員於113年5月某日某時許，在QQ借錢網刊登借錢廣告，黃晧偉瀏覽後點擊與其互加好友並討論借款細節，對方佯以需製作帳戶資金流動及律師處理費用云云，致黃晧偉陷於錯誤，於右列時間，以其一卡通帳戶，將右列金額匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日10時17分許 1萬2000元 1.證人即告訴人黃晧偉警詢（見偵卷第31至35頁） 2.黃晧偉之報案相關資料：宜蘭縣政府警察局羅東分局五結派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第187至200頁）　 3.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁） 6 謝旻潔詐騙集團成員於113年4月30日13時許，在抖音平台刊登標榜穩賺不賠之股票投資廣告，謝旻潔瀏覽後即與之聯繫並註冊其提供之網址會員云云，致謝旻潔陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月14日10時10分許 3萬1435元 1.證人即告訴人謝旻潔警詢（見偵卷第37至40、41至42頁） 2.謝旻潔之報案相關資料：苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第205至206、208至222頁）　 3.謝旻潔提供之臺灣中小企銀匯款申請書、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第207、223至246頁）　 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 7 陳小潔詐騙集團成員於113年6月16日某時許，在網路刊登國泰金控貸款廣告，陳小潔瀏覽後與之聯繫互加LINE好友，並討論貸款方案，對方佯以其無擔保核貸需先提供公證費云云，致陳小潔陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託帳戶，將右列金額網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日10時15分許 7200元 1.證人即告訴人陳小潔警詢（見偵卷第43至45頁） 2.陳小潔之報案相關資料：宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第253至263頁）　 3.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 8 劉姿妤詐騙集團成員於113年7月29日11時許，在Timesua平台結識劉姿妤，對方佯稱可透過網站炒作外匯期貨獲利云云，致劉姿妤陷於錯誤，於右列時間，將右列金額以網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月18日11時2分許 3萬元 1.證人即告訴人劉姿妤警詢（見偵卷第47至49頁） 2.劉姿妤之報案相關資料：新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第267至288頁）　 3.劉姿妤提供之與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷（見偵卷第289至295頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 9 王靖瑜詐騙集團成員於113年5月14日某時許，在派愛族交友軟體結識王靖瑜並互加LINE好友，對方佯稱可提供賺錢管道，請其幫忙操作利云云，致王靖瑜陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託銀行帳戶，將右列金額以網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月18日14時51分許 2萬元 1.證人即告訴人王靖瑜警詢（見偵卷第51至53頁） 2.王靖瑜之報案相關資料：臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第299至317頁）　 3.王靖瑜提供之網路銀行交易明細、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷（見偵卷第323至345頁）　 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 10 潘迺建詐騙集團成員於113年6月10日某時許，在LINE結識潘迺建並互加好友，對方佯稱可透過投資「百達翡麗跨境購物平台」獲利云云，致潘迺建陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年6月13日11時許 3萬元 1.證人即告訴人潘迺建警詢（見偵卷第55至58頁） 2.潘迺建之報案相關資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第349至361頁）　 3.辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第81至82頁） 11 嚴耀山詐騙集團成員於113年6月13日前某時許，在網路結識嚴耀山並互加LINE好友，對方佯稱可透過「興業Online群組」獲得股票資訊投資獲利云云，致嚴耀山陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年6月13日10時14分許 4萬5000元 1.證人即告訴人嚴耀山警詢（見偵卷第59至60頁） 2.嚴耀山之報案相關資料：苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第365至372頁） 3.嚴耀山提供之郵政匯款申請書、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第373至374頁） 4.辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第81至82頁）　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44475號　　被　　　告　幸浩瀚　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、幸浩瀚基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年5月13日1時41分許，在不詳統一超商，將所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「陳蓉蓉」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡、密碼後，即以如附表所示之方式詐騙吳秋月等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空。嗣吳秋月等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經吳秋月、許旻凱、王秋桂、黃英弘、黃晧瑋、謝旻潔、陳小潔、劉姿妤、王靖瑜、潘廼建、顏耀山訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告幸浩瀚固坦承有交付上開臺灣銀行、郵局、國泰世華銀行帳戶提款卡、密碼予LINE暱稱「陳蓉蓉」之人之事實不諱，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上尋求貸款，認識LINE暱稱「陳蓉蓉」之人，對方說可以協助辦理貸款，但需伊將存摺封面拍照，並將提款卡寄送予對方，伊便依照對方提供之QRcord，將上開3帳戶提款卡寄出，並將密碼以LINE傳送予對方等語。惟查：　㈠告訴人吳秋月、許旻凱、王秋桂、黃英弘、黃晧瑋、謝旻潔、陳小潔、劉姿妤、王靖瑜、潘廼建、顏耀山遭以如附表所示之方式詐騙，匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內一節，業據告訴人吳秋月等人於警詢時指訴明確，復有告訴人吳秋月等人所提供之對話紀錄及交易明細等在卷可稽。又上開臺灣銀行、郵局、國泰世華銀行帳戶係被告申請開立使用一情，亦經被告於警詢時及偵詢時供陳在卷，且有臺灣銀行、郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細等附卷可參，是被告所有上開3帳戶，由詐欺集團取得並作為實施詐欺犯行之用，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然觀諸修正後洗錢防制法第22條立法理由：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之『正當理由』」，則被告所辯因辦理貸款，而提供3個金融帳戶予他人，顯非正當理由，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本件被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用被告裁判時之洗錢防制法第22條第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付、提供三個以上帳號罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，然觀諸被告所提出與LINE暱稱「陳蓉蓉」間對話紀錄，內容確係「陳蓉蓉」之人向被告說明貸款方式，提供渣打銀行貸款申請書、全銓契約書及申請人調查表予被告填寫，並要求被告寄出銀行提款卡方能取得貸款等情，足認被告所辯其係為辦理貸款而配合提供上開3個帳戶等情，尚非難以採憑，是本件尚乏其他積極證據資料，足認被告主觀上有何提供金融帳戶資料幫助詐欺集團詐欺之犯意，自難僅憑被告將金融帳戶資料交付予他人之客觀事實，即謂被告對於他人將持其所交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行有所預見，或認被告有容任他人為不法使用之主觀犯意，而遽以幫助詐欺等罪責相繩，是此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為其效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 吳秋月假親友借款真詐欺 113年6月17日11時6分許 3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 許旻凱假買賣 113年6月17日11時53分許 2萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 王秋佳假投資 113年6月12日11時22分許 20萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃英弘假買賣 113年6月18日11時22分許 1萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 黃晧瑋假借貸 113年6月17日10時17分許 1萬2000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 6 謝旻潔假投資 113年6月14日10時10分許 3萬1435元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 7 陳小潔假借貸 113年6月17日10時15分許 7200元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 8 劉姿妤假投資 113年6月18日11時2分許 3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 9 王靖瑜假投資 113年6月18日14時51分許 2萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 10 潘廼建假投資 113年6月13日11時許 3萬元郵局帳號000000000000號帳戶 11 顏耀山假投資 113年6月13日10時14分許 4萬5000元郵局帳號000000000000號帳戶

2025-02-03

TCDM-113-中原金簡-10-20250203-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭瑜欣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第28 37號)，因被告自白犯罪，經本院(原審理案號：113年度金訴字第2115號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文郭瑜欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受二十小時之法治教育。　　事實及理由一、郭瑜欣明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月13日，將其向一卡通票證股份有限公司所申辦之會員帳號000-0000000000號帳戶(下稱一卡通帳戶) 綁定台北富邦銀行帳號0000000000000000號、郵局帳號0000 000000000000號帳戶後，即將一卡通帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得一卡通帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式，致潘錦漢、陳科睿均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入一卡通帳戶內，並旋遭轉出一空，而掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向。案經潘錦漢訴由新北巿政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。二、證據： (一)被告郭瑜欣於偵訊時之供述、本院準備程序時之自白。 (二)告訴人潘錦漢、被害人陳科睿於警詢時之指述。 (三)告訴人潘錦漢與暱稱「思媮」、「指導員-慧慧」、「廖月初」之對話紀錄擷圖及詐欺網站頁面擷圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、電子支付機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。　　　　　　 (四)被害人陳科睿所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺封面影本及交易明細、其與暱稱「佩玲」、「鍾潔希」之對話紀錄擷圖、「鍾潔希」之Instagram頁面擷圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 (五)被告所申辦之一卡通帳戶之基本資料及交易明細各1份。 (六)一卡通票證股份有限公司113年3月20日一卡通字第11303191 03號函暨檢附申辦iPASS MONEY之註冊教學擷圖、帳號00000 00000號帳戶(戶名：郭瑜欣)之會員資料、綁定及解綁歷程、帳戶交易紀錄、會員簡訊歷程、帳戶IP歷程各1份。三、論罪：　　 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第 14條第1項於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係幫助隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立幫助洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。　2.被告行為時洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助洗錢財物未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告。　3.綜上，修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以上開方式提供一卡通帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，輾轉供詐欺集團成員使用，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。　　 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　　 (四)被告以一提供一卡通帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (五)被告幫助他人犯前開洗錢罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將一卡通帳戶資料交予他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成告訴人、被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人潘錦漢調解成立(被害人陳科睿經本院通知後未到庭，而未能進行調解)，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人潘錦漢調解成立，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年。又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告遵守法律並強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告應接受20小時之法治教育，併依同法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。若被告未能履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　　五、沒收：　　被告將一卡通帳戶資料交予他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供一卡通帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯入時間匯入金額 (新臺幣) 1 潘錦漢詐欺集團成員於112年12月14日，以推特傳送訊息予潘錦漢，向之佯稱：若依伊之指示操作，即可約女子出來云云，致潘錦漢陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年12月13日23時40分許 ②112年12月14日0時4分許 ①3千元 ②1萬元 2 陳科睿(未提告) 詐欺集團成員於於112年12月10日，以IG暱稱「鍾潔希」傳送交友訊息予陳科睿，並向之佯稱：需依伊之指示操作，始可相約見面云云，致陳科睿陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年12月13日23時24分許 ②112年12月14日0時37分許 ③112年12月14日1時30分許 ①3千元 ②1萬元 ③1萬元

2025-01-24

PCDM-114-金簡-13-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第569號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾嘉均上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 61、562號、113年度偵字第7328、8027、8650、10328、11074、 13227、13344號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，改行簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文曾嘉均犯如附表編號1至9所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至9所載。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告曾嘉均於本院準備程序及審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈥、㈦、㈨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第210條之行使變造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈤所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈧所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越安全設備竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實欄一㈡所為之變造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈨共10罪，犯罪時間、地點、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　三、刑之加重事由：㈠、被告前因偽造文書及竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以111 年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國1 12年1月8日執行完畢（接續執行拘役65日，於112年3月6日拘役執行完畢出監）等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯罪質相同之有期徒刑以上各罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重其刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項前段規定，均加重其刑。四、量刑部分：㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害；且就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈤所為侵入住宅行竊之實際所為，更進一步嚴重加深被害人對居住安全之危殆感，因認被告本案犯罪所生損害並非輕微。就犯罪動機、目的部分，被告正值青壯，不思尋正途謀求生計，反基於不勞而獲錢財之心態隨機為本案多次竊行，再參以被告有諸多財產犯罪前科經法院論罪科刑並反覆入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行惡劣。就與被害人關係部分，被告犯罪迄今，均未能與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害。並衡酌被告之生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為高中肄業、前在工地工作、日薪新臺幣1300元之經濟狀況，及公訴人請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至9主文、宣告刑欄所示之刑。並審酌被告各次犯罪之動機、手段、次數、情節及所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，分別就得易科罰金之有期徒刑及不得易科罰金之有期徒刑部分分別裁定如主文所示之應執行刑。五、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一㈠所示竊得RMAX牌藍色安全帽1頂（含MOTO牌藍牙耳機1組）；就犯罪事實欄一㈡所示業務侵占現金新臺幣（下同）10萬700元；就犯罪事實欄一㈢所示竊得現金10萬4300元；就犯罪事實欄一㈣所示竊得現金1萬5000元；就犯罪事實欄一㈤所示竊得現金2萬元；就犯罪事實欄一㈥所示竊得磁扣鑰匙1個；就犯罪事實欄一㈦所示竊得現金500元；就犯罪事實欄一㈧所示竊得零錢盒1個及捐款箱1個；就犯罪事實欄一㈨所示竊得現金2萬6000元，分別為其上開竊盜、業務侵占犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至起訴書犯罪事實欄一㈡變造之ATM 交易明細，業已提出交告訴代理人蕭佳季行使，非屬被告所有，爰不宣告沒收。就起訴書犯罪事實欄一㈣所竊得之告訴人龍佳佳所有皮夾1個（含黃金戒指1只、提款卡1張、身分證1張、健保卡1張、悠遊卡及一卡通共3張、保險套1個），業已返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得RMAX牌安全帽壹頂（含MOTO牌藍芽耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡曾嘉均犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯行使變造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一㈣曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤曾嘉均犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一㈥曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得磁扣鑰匙壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實欄一㈦曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如犯罪事實欄一㈧曾嘉均犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得零錢盒壹個、捐款箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如犯罪事實欄一㈨曾嘉均犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第561號第562號 113年度偵字第7328號第8027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8650號第10328號第11074號第13227號第13344號　　被　　　告　曾嘉均　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉均前因偽造文書及竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院以 111年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國112年1月8日執行完畢（接續執行拘役65日，於112年3月6日拘役執行完畢出監）。詎其仍不知悔改，竟仍意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於竊盜之犯意，於112年4月7日11時4分許，在新竹市○區○○ 路0段000號新竹監獄前，趁無人注意之際，徒手竊取錢俊傑所有、懸掛其停放在該處機車右後視鏡上之RMAX牌藍色安全帽1頂（含MOTO牌藍牙耳機1組，總價值約新臺幣【下同】3, 699元），得手後，旋騎乘韓志文所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（該機車為曾嘉均於109年6月初某日所竊，所涉竊盜罪，業經新竹地院113年竹北簡字190號判決判處有期徒刑4月）離開現場。嗣錢俊傑發現遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵緝字第562號）　㈡基於業務侵占之犯意，於112年9月8日11時5分許，在新竹縣新豐鄉明新路「萊爾富超商」內，將其斯時任職之新竹縣○○ 鄉○○路000號「五鮮級火鍋新竹新豐店」晚班組長蕭佳季所交付保管之營收款項10萬700元，透過該超商內ATM存現方式，存入其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內（下稱第一銀行帳戶）而占為己有（扣除手續費15元，實際存入金額為10萬685元），並取得此次ATM交易明細；又其為掩飾犯行，另基於行使變造私文書之犯意，將其前於112年9月 6日存款至五鮮級國際餐飲股份有限公司（負責人為李鴻志，址設高雄市○○區○○○路000號，下稱五鮮級公司）指定帳戶時所取得之ATM交易明細上「原存行交易帳號」及「存入帳號」欄位內容裁剪後，黏貼於此次ATM交易明細相同欄位，並於同日11時20分許，以通訊軟體LINE傳訊方式，將變造之 ATM交易明細翻拍照片上傳至LINE群組「【045新豐店】營收」內，再將該變造之ATM交易明細紙本交付予蕭佳季收受，由蕭佳季透過物流公司寄回五鮮級公司以供查核，而對五鮮級公司相關查核人員行使之，用以表示其已將上開營收款項存入五鮮級公司指定帳戶之意，足生損害於五鮮級公司。（ 113年度偵字第第8650號）　㈢基於竊盜之犯意，於112年9月13日6時44分許，前往上址「五鮮級火鍋新竹新豐店」，趁該店尚未營業之際，持員工鑰匙開啟大門後進入店內，徒手竊取未上鎖保險櫃內之營收款項 10萬4,300元，得手後旋騎車離去。嗣蕭佳季發現遭竊後報警處理而查獲。（113年度偵緝字第561號）　㈣基於竊盜之犯意，於113年2月21日4時14分許，在新竹市○區○ ○路0段00號之「湯鍋會24H-新竹經國店」內，趁無人注意之際，徒手竊取該店員工龍佳佳所有、放置於櫃檯旁包包內之皮夾1個（含現金1萬5,000元、黃金戒指1只、提款卡1張、身分證1張、健保卡1張、悠遊卡及一卡通共3張、保險套1個，總價值約2萬8,000元），得手後，旋步行離開現場；嗣曾嘉均取出皮夾內現金1萬5,000元後，即前往新竹市警察局第二分局東門派出所，以拾得將上開皮夾及其餘財物（已發還）為由交還警方。嗣龍佳佳發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第8027號）　㈤基於竊盜之犯意，於113年4月4日16時30分許，在新竹縣竹北市縣○○○街00號移工宿舍內，見菲律賓籍SALAS ERWIN BUMAN LAG（中文名：華薩洛，下稱華薩洛）位於該址104號房間未上鎖，竟擅自侵入該房間內，趁華薩洛熟睡之際，徒手竊取華薩洛所有、放置於NIKE腰包內之現金2萬元，得手後，旋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場。嗣華薩洛發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場及沿路監視器錄影畫面，發現曾嘉均駕駛上開自用小客車於翌（5）日20時許，自新竹縣○○鄉○○路000號春城汽車旅館內駛出，旋上前盤查，始查悉上情。（113年度偵字第7328號）　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月5日前某時，在新竹市○區○○路0 0號前，見李柏翰所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號電動普通重型機車無人看管，竟徒手竊取該電動機車前方置物袋內之磁扣鑰匙1個（價值約1,800元）得手。嗣李柏翰發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第1 1074號）　㈦基於竊盜之犯意，於113年5月17日2時49分許，在新竹市○區○ ○路000號「統一超商風城門市」內，徒手竊取該門市員工蘇晧崴所管領、放置於櫃檯下方抽屜內之現金500元，得手後，旋騎車離去。嗣蘇晧崴發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第10328號）　㈧基於竊盜之犯意，於113年5月29日1時50分許，前往新竹市○○ 區○○路00號之1「好了啦飲料店」，以不明工具破壞該店門鎖後進入店內（所涉毀損部分，未據告訴），徒手竊取廖心辰所管領、放置於櫃檯內之零錢盒1個及櫃檯上之捐款箱1個（共價值約3,000元），得手後旋開現場。嗣廖心辰發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第13227 號）　㈨基於竊盜之犯意，於113年6月7日0時22分許，徒步行經新竹市○○區○○路0段00○0號新竹市農會信用部三姓橋分部前時，見越南籍TRINH QUANG TRUONG（中文名：鄭光長，下稱鄭光長）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙放置前方置物箱內，即以該鑰匙打開該機車車箱，徒手竊取鄭光長所有、放置於該車廂內之薪水袋（內有現金2萬6,000元），得手後，旋步行前往新竹市○○區○○街000號「全家便利商店新竹元村店」前，騎乘其名下之車牌號碼000-0000號重型機車逃逸（未懸掛原車牌而懸掛「電動自行車」車牌）。嗣鄭光長發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。（113年度偵字第13344號）二、案經錢俊傑、龍佳佳訴由新竹市警察局第一分局；五鮮級總公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局；華薩洛訴由新竹縣政府警察局竹北分局；蘇晧崴訴由新竹市警察局第二分局；李柏翰、廖心辰、鄭光長訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、、證據清單及待證事實（一）犯罪事實欄一、㈠部分：（113年度偵緝字第562號）編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉均於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈠之事實。 2 告訴人錢俊傑於警詢時之指訴證明告訴人錢俊傑所有之如上開犯罪事實欄一、㈠之財物遭竊之事實。 3 證人韓志文於警詢時之證述證明被告於上開犯罪事實欄一、㈠之時地，騎乘證人韓志文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車行竊之事實。 4 員警偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取畫面、失竊物品照片、現場照片證明上開犯罪事實欄一、㈠之全部事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（二）犯罪事實欄一、㈡及㈢部分：（113年度偵緝字第561號、11 3年度偵字第8650號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 2 告訴代理人蕭佳季於警詢及本署偵查中之指訴證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 3 告訴代理人蔡憲庭於本署偵偵查中之指訴證明上開犯罪事實欄一、㈡及㈢之事實。 4 員警職務報告、監視器影像擷取畫面證明上開犯罪事實欄一、㈢之事實。 5 第一商業銀行總行113年8月8日一總營管字第008127號函文及所附之上開第一銀行帳戶之交易明細證明被告於犯罪事實欄一、㈡所示之時點，將10萬685元款項存入上開第一銀行帳戶內之事實。 6 告訴代理人蔡憲庭所提供之LINE對話紀錄擷取畫面、現金收入傳票及ATM交易明細表影本證明上開犯罪事實欄一、㈡之事實。 7 五鮮級國際餐飲集團門市-新進人員注意事項及應繳交資料一覽表證明被告於上開犯罪事實欄一、㈡之時點任職之事實。 8 五鮮級國際餐飲集團股份有限公司收銀日報表證明「五鮮級火鍋新竹新豐店」於112年9月6日至同年9月12日部分營收款項遭被告侵占及竊取之事實。 9 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（三）犯罪事實欄一、㈣部分：（113年度偵字第8027號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈣之事實。 2 告訴人龍佳佳於警詢時之指訴證明告訴人龍佳佳所有之如上開犯罪事實欄一、㈣之財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、拾得遺失物管理系統查詢畫面、遺失人認領拾得物領據、現場照片、監視器影像擷取畫面證明上開犯罪事實欄一、㈣之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（四）犯罪事實欄一、㈤部分：（113年度偵字第7328號）編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈤之事實。 2 告訴人華薩洛於警詢時之指訴及其所提供之存摺內頁交易明細影本證明告訴人華薩洛所有之如上開犯罪事實欄一、㈤之現金遭竊之事實。 3 員警職務報告、現場照片、監視器影像擷取畫面、車牌辨識系統車行紀錄翻拍畫面、證明被告於上開犯罪事實欄一、㈤之時地行竊後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（五）犯罪事實欄一、㈥部分：（113年度偵字第11074號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈥之事實。 2 告訴人李柏翰於警詢時之指訴證明告訴人李柏翰所有之如上開犯罪事實欄一、㈥之磁釦鑰匙遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影像擷取畫面、車輛詳細資料報表、失竊磁釦鑰匙同款照片證明上開犯罪事實欄一、㈥之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表。佐證被告構成累犯之事實。（六）犯罪事實欄一、㈦部分：（113年度偵字第10328號）編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈦之事實。 2 告訴人蘇晧崴於警詢時之指訴證明告訴人蘇晧崴所管領之如上開犯罪事實欄一、㈦之現金遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影像擷取畫面證明上開犯罪事實欄一、㈦之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（七）犯罪事實欄一、㈧部分：（113年度偵字第13227號）編號證據名稱待證事實 1 被告於本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈧之事實。 2 告訴人廖心辰於警詢時之指訴證明告訴人廖心辰所管領之如上開犯罪事實欄一、㈧之財物遭竊之事實。 3 員警偵查及職務報告、監視器影像擷取畫面、門鎖照片證明上開犯罪事實欄一、㈧之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。（八）犯罪事實欄一、㈨部分：（113年度偵字第13344號）編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白證明上開犯罪事實欄一、㈨之事實。 2 告訴人鄭光長於警詢時之指訴證明告訴人鄭光長所有之如上開犯罪事實欄一、㈨之財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告、監視器影像擷取畫面、查獲照片、車輛詳細資料報表證明上開犯罪事實欄一、㈨之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表佐證被告構成累犯之事實。二、核被告曾嘉均所為，就犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈥、㈦、㈨部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第336條第2項業務侵占及刑法第216條、第210條行使變造私文書等罪嫌。被告所為變造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實欄一、㈤部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈧部分，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意個別、行為互殊，請予以分論併罰。又被告於受徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官會議釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告上開犯罪所得，除上開犯罪事實欄一、㈣所示之已發還部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告曾嘉均於上開犯罪事實欄一、㈤之時地竊得上開電動機車磁扣鑰匙後，另竊取告訴人李柏翰上開電動機車涉嫌竊盜罪嫌部分。經查，被告雖未經告訴人李柏翰同意，擅自騎乘上開電動機車，然被告騎用不久即駛回原處停放，且有騎往加油站更換電池等情，業經被告於警詢及偵查中自承在卷，並有現場監視器影像擷取畫面、上開電動機車換電紀錄等附卷可稽，難認被告主觀上有據該機車為己有之不法所有意圖，堪認被告上述所為，僅屬學理上所謂「使用竊盜」，自難以竊盜罪相繩。又縱使被告成立上開犯行，因與起訴事實有事實上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青參考法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-訴-569-20250124-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第107號原告ＯＯＯ被告ＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人ＯＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人ＯＯＯ於民國113 年1 月30日逝世，遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），原告甲○○、被告乙 ○○為被繼承人之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產無不得分割之情形，然因兩造迄未能達成分割遺產協議，爰依民法第1164條請求裁判分割ＯＯＯ之遺產等語。並聲明：如主文所示。三、得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及11 44條第1 項第1 款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468 號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。 (二)經查，原告主張ＯＯＯ於113 年1 月30日死亡，死後遺有系爭遺產，兩造之應繼分如附表二所示，系爭遺產並無不能分割之情形，而兩造均為ＯＯＯ之繼承人，兩造就系爭遺產復未訂有不分割之協議，惟兩造始終不能達成分割協議等情，業據原告提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）查詢結果、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可佐。而被告經合法通知未到庭或出具任何書狀表達意見，自堪信原告前揭主張屬實，是以，原告依民法第1164條規定，請求裁判分割兩造公同共有被繼承人所遺系爭遺產，核屬於法有據。 (三)本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭遺產之分割方式，應由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採。四、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴訟費用應由兩造按如附表二所示之比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　附表一：被繼承人王錫耀之遺產　編號種類財產項目權力範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 存款合作金庫商業銀行新興分行0000000000 5,598元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款國泰世華商業銀行前鎮分行0000000000000000 20元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。 3 存款陽信商業銀行三鳳分行000000000000 1,179元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款中華郵政公司高雄三塊厝郵局00000000000000 411,919元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。 5 存款儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 541元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。　　附表二編號繼承人姓名應繼份比例 1 甲○○ 1/2 2 乙○○ 1/2

2025-01-24

KSYV-113-家繼簡-107-20250124-1