Know99判決書

搜尋結果：上訴裁判費

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1721號上訴人即被告陳建良被上訴人即原告梁淑惠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年12月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費；又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並表明上訴理由，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第3、4款、第442 條第2、3項分別定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費且未表明對於本院第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，經本院於民國114年2月10日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正上訴聲明及繳納裁判費，該裁定已於同年2月18日送達上訴人，有送達證書、派出所司法文書寄存登記簿各1份在卷可憑。惟上訴人迄今均未補正，有查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等附卷可憑，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-19

TNEV-113-南簡-1721-20250319-3

簡上

臺灣臺南地方法院

確定界址

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人林建池指定送達處所：臺南市○○區○○路0 林建來指定送達處所：臺南市○○區○○路0 被上訴人吳志南訴訟代理人吳承 被上訴人佘豐賜吳敏凰上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於民國113年4月9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第494號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項關於「確認」之記載，應更正為「確定」。　　事實及理由一、本件被上訴人佘豐賜、吳敏凰均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人即原告主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（重測後為保安宮段188 0地號土地，以下均以重測前地號稱之，下同）為上訴人所共有，坐落同段1029之3、1029之1、1029之2地號土地（重測後為保安宮段1873、1869、1871地號土地）分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有。緣州北段土地曾於民國75 年間辦理地籍重測，兩造土地間之經界為如臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）112年6月9日法囑土地字第19600號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示藍色A’、B’、C’、 D’點之連線（本院按：即上訴人調處時之指界，下稱藍色連線），上訴人父親沿藍色連線於1025之1地號土地退縮後興建石棉瓦工廠，被上訴人亦分別於其等所有之土地興建建物，迄今長達36年餘均未有爭執。詎安南地政地政人員於111 年間辦理地籍重測時，疏未注意重測前後土地界址點的座標已有位移，將兩造土地經界定為如附圖所示紅色A、B、C、D 點之連線（本院按：即被上訴人吳志南調處時之指界，下稱紅色連線），致上訴人所有1025之1地號土地與坐落同段102 5、1025之2地號土地（重測後為保安宮段1881、1883地號土地，均分割自原1025地號土地）面積總和不足原1025地號土地於108年1月28日分割時總面積331平方公尺，上訴人所有1 025之1地號土地減少，被上訴人吳志南所有1029之3地號土地面積增加，上訴人所有之建物越界至1029之3地號土地，致上訴人被提告竊占及請求拆屋還地，自難謂公平。　㈡依土地法第46條之2規定，重測時應依鄰地界標（本院按：條文用語應為鄰地界「址」）、現使用人之指界、參照舊地籍圖施測，但安南地政地政人員未按規定辦理，否認州北段土地既定界標，在111年間辦理重測時未依通知上訴人到場，且證人即安南地政地政人員王雅蕾稱誤差應在10公分以內，卻不能說明南側為何有35公分之誤差，上訴人不服安南地政地籍重測之結果，為此提起本件訴訟，請求確定兩造土地間之經界等語。　㈢於原審聲明：確定兩造土地間之界址為如附圖所示之綠色A’ 、B’、C’、D’點之連線（本院按：即上訴人於原審履勘時之指界，於第二審程序已不再主張，下稱綠色連線）。原審判決確定兩造土地間之界址為如附圖所示之紅色連線，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉確定兩造土地間之界址為如附圖所示之藍色連線。三、被上訴人即被告方面：　㈠被上訴人吳志南之陳述均引用原審判決之記載。並聲明：上訴駁回。　㈡被上訴人佘豐賜、吳敏凰均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；其陳述均引用原判決之記載。　四、得心證之理由：　㈠按地政機關重新實施地籍測量時，土地所有人因設立界標或到場指界發生爭議者，依土地法第46條之2準用同法第59條第2項規定，應由該管市縣地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理。則因確定界址爭議，而向司法機關提起之訴訟，應屬民事訴訟法第 427條第2項第5款因定不動產界線之訴訟。此類訴訟，固指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。惟土地所有人倘主張與相鄰土地之界線不明，起訴請求定其經界線，性質上屬於形成之訴，土地所有人起訴祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦不得以其就相鄰土地之所有權範圍亦有爭執，即認土地所有人未依民事訴訟法第427條第2項第5款規定起訴，或未經闡明使其為適當之聲明，逕認其係提起確認所有權之訴訟（最高法院112年度台簡上字第36號判決意旨參照）。經查，1025之1地號土地為上訴人共有，應有部分比例各為2分之1，1029之3、102 9之1、1029之2地號土地分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有，與1025之1地號土地比鄰，上訴人前於111年間安南區地籍圖重測時與被上訴人吳志南發生界址爭議，不服調處結果準用土地法第59條第2項規定提起本件訴訟等情，業經原告提出臺南市政府111年12月27日府地測字第1111651 296B號書函檢附之臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表暨附頁、土地登記第一類謄本影本各1紙、土地登記第二類謄本影本3紙為證（見調字卷第25頁至第33頁），並有臺南市政府地政局112年5月3日南市地測字第1120534755號函檢附之界址爭議調處資料1份在卷可參（見簡字卷第67頁至第125頁）。嗣上訴人林建來於本院行準備程序時稱：「（受命法官問：對於界線在哪裡，有無爭執？）有爭議。（受命法官問：上訴人是請求法院確認特定的界線，就是除了這條之外其他什麼都不要？還是不確定界線在哪裡，希望法院查明然後判決？）後者。」等語（見本院卷第140頁），可見上訴人對兩造土地之所有權並無爭執，僅爭執相鄰土地間界線之所在，應屬「因定不動產之界線涉訟」者，依前開說明，其性質屬形成之訴，與確認不動產特定範圍所有權涉訟者不同，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束，先予敘明。　㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。而臺灣地區之地籍原圖於第2次世界大戰中被炸毀，無法再行複製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤（最高法院93年度台上字第2452號判決意旨參照）；準此，相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。經查：　⒈本件前經原審法官會同上訴人、被上訴人吳志南及安南地政地政人員前往現場履勘，經地政人員分別將上訴人調處、履勘時及被上訴人吳志南調處時之指界分別繪製於土地複丈成果圖即如附圖所示之藍色連線、綠色連線、紅色連線，有本院勘驗筆錄、現場照片13張、安南地政112年12月5日安南地所二字第1120113620號函檢附之附圖1份附卷可考（見簡字卷第215頁至第229頁、第253頁）。　⒉本院依上訴人聲請傳喚證人即辦理地籍重測之地政人員王雅蕾到庭作證，證人王雅蕾於本院準備程序時證述：伊是安南地政的測量士，成大測量系畢業，是1025之1地號土地之地籍調查人員，負責在辦理土地重測時，紀錄雙方所有權人指界情形，如果雙方沒有爭議，就依照雙方指界內容為準，如有爭議，會送調處委員會，只有在土地所有權人不確定界址在哪的時候，地政才會去建議1條界址，所以進去的兩案有1 案是所有權人自己指的，1案是地政協助指界的結果。舊圖改成電腦圖的程序中，要依照舊的地籍圖、登記面積、舊的地籍調查表還有之前鑑界結果去認定，舊的地籍圖可以用比例尺讀出長、寬，比例尺會有10公分左右的誤差，現在量完都是電腦座標會是確定的數字。1025之1地號土地在75年、1 11年重測過，75年是把日本圖改成紙圖，111年是把紙圖改成電腦圖，面積一定會有不同，因為計算方式不同，紙圖是人用比例尺人工計算出來，每個人對於比例尺的解讀不同，不管土地形狀是否不規則，面積都一定會有誤差。電腦是用座標記錄，就算有誤差，每個人去算都是一樣。本件75年、 111年測量都有誤差，照調處委員會認定的結果是1025之1地號土地面積增加5.49平方公尺，就是協助指界的結果等語在卷（見本院卷第180頁至第181頁）。再經受命法官及上訴人細問時復稱：「（法官問：就是因為原有的地籍圖計算可能有誤差，才不一定可以直接用面積反推界線在哪？）是。…… （法官問：按照原審判決附圖，上訴人調處時原本指的是藍色線，地政是如何判斷界線應該是紅色線而非藍色線？）根據面積的考量，因為藍色指線延伸後，該土地上、下方其他地號土地的面積會變更。（法官問：依被上訴人原審所述，如果按照藍色指界線被上訴人土地會缺一角，測量人員在判斷界線的時候，會把土地形狀的完整與否納入考量嗎？）會去看舊的地籍圖，75年1025之1地號土地就是長方形。（法官問：如果按照藍線往東南延伸，地籍線沒有辦法接在一起，也和舊地籍圖的土地形狀不符？）是。」等語（見本院卷第181頁至第183頁）、「（上訴人林建池問：被上訴人107 年的鑑界是否證人測量？）是。（上訴人林建池問：為什麼 107年到108年，甚至109年被上訴人有告我竊佔，都是以安南地政所測量的界址告我，111年重測時為什麼證人測量與1 07、108、109年的測量位置完全不同？）我自己是做107年的鑑界，我知道後面至少還有1次是其他同事做的，107年鑑界和111年重測的結果是一樣的。最東南角的釘子還在，但C 的釘子已經不在。（上訴人林建池問：為什麼南側差35公分，北側差6公分？）我不知道上訴人所指的北側在哪裡，但是南側如果是指計畫道路的部分，確實有誤差，誤差的原因是紙圖的精度不同。（上訴人林建池問：為什麼證人王雅蕾在測量現場有說要多出來的部分補給被上訴人吳志南？）沒有這件事，而且上訴人現在在講的點和本件有爭議的界址沒有關係。」等語（見本院卷第183頁至第184頁）。另證人即安南地政地政人員石雨林證稱：「（法官問：剛剛證人王雅蕾稱可能是因為每個人對比例尺的解讀不同？）對，因為比例尺是到500分之1 ，1格可能會有10公分的落差。（法官問：為什麼在辦理土地重測時，重測結果可能跟原本的地籍線有落差？）因為舊地籍圖本來是人工手繪，保存很久可能會圖紙伸縮，現在可以直接存到電腦裡面，而且可以放大縮小，不會受到比例尺限制。成圖的時候是人工手繪用比例尺計算面積，計算方式是三斜法，舊圖算出來的面積可能會有誤差，土地形狀會一樣，但可能會計算出不同面積。（法官問：如果土地重測前，曾經有跟周遭鄰地有辦理過鑑界，在重測時，會把之前的鑑界結果一併納入參考？）會。（法官問：在鑑界時要解讀原有地籍圖，當下可能就會做一些修正？）是。」等語（見本院卷第186頁）。　⒊從證人王雅蕾上開證述可知，辦理地籍重測時，需參考舊地籍圖、舊地籍調查表、登記面積、土地形狀、歷年鑑界結果定之，伊曾於107年間辦理1025之1地號土地鑑界程序，鑑界結果與111年重測結果並無不同，另其證稱因早年以紙圖作業，面積計算會有誤差乙節，亦與證人石雨林前開證述一致。且安南地政曾於原審檢送原1025地號土地與鄰地之舊地籍調查表、舊地籍圖影本到院（見簡字卷第339頁至第345頁），足認重測前地籍圖並無毀損、滅失等不精準之情形，亦僅有紅色連線向南延伸得與重測前之州北段1028地號土地連為一直線，而能與75年重測時所有權人之指界一致（見簡字卷第338頁、第347頁）。證人王雅蕾為具有測量專業技術之公務人員，與兩造並無利害關係，更已到庭具結擔保其憑性，詳予說明協助指界認定為紅色連線之原因，就上訴人之疑問逐一答覆，重測時亦有將1025之1地號土地形狀之完整、圖紙面積誤差各節納入考量，測量經過未見有何不周延之處，衡諸地籍圖重測政策之實施及立法，本係因日據時期之舊地籍圖有前述年代久遠，圖紙漸有破損，及施測當時技術、設備及比例尺過小等因素，精確度已難以因應時代需求而生，現今土地測量因測量技術及使用儀器日益精密優良，已非往昔之測量技術可比，該以新科技精密計算之結果固可能與原始測量所為之登記產生誤差，亦係測量技術精密程度不同，科技精進後之結果，除非能指出其施測方法有所錯誤，自應有較高之可信度。　⒋上訴人不服上開重測結果，究其根本無非係因重測後1025之1 地號土地上原有建物越界至1029之3地號土地（見調字卷第1 5頁至第17頁），認其土地面積有所短缺云云。然按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。蓋相鄰土地之界線為何，乃事實問題，係計算土地面積之前提，故以重測後面積與登記面積不同質疑界址或界點之正確性，本屬倒果為因之謬誤。況10 25之1地號土地重測前登記面積為292.98平方公尺，重測後面積為298.47平方公尺，面積增加5.49平分公尺，有土地登記第一類謄本、臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表附頁、附圖各1紙在卷可參（見調字卷第28頁、第27頁，簡字卷第253 頁），總體面積不減反增。且上訴人雖於本院主張原1025地號土地分割時總面積為331平方公尺，1025之1地號土地重測後面積應為301.69平方公尺，以面積回推界址為藍色連線（見本院卷第87頁、第89頁、第141頁），惟於原審卻稱75年重測前之339平方公尺始屬正確，1025之1地號土地重測後面積應為300.61平方公尺等語（見簡字卷第195頁、第199頁），甚至於原審履勘時指出另1條綠色連線（見簡字卷第216頁、第222頁），面積與其主張亦難以互符，在本院看來只是反覆拼湊數字，以求對自己有利之結果，實則前後陳述難以自洽，且並無專業之測量意見可資佐證，洵難憑採。　⒌至上訴人主張南側35公分之誤差，細繹調處資料及上訴人之陳述，係位於1029之3地號土地西南面臨計劃道路之界點（見簡字卷第109頁、第149頁），與應屬1029之3地號土地西南乙側界線如何量測之問題，與本件確定標的並不相同，上訴人稱若釘在計畫道路，後面就不會有糾紛發生云云，純為上訴人片面臆測，證人王雅蕾亦已證稱係因紙圖精度所造成，和本件爭議界址無關（見本院卷第184頁）；又所謂10公分之誤差，依證人石雨林所述係比例尺1格可能會有10公分的誤差（見本院卷第186頁），並非全圖誤差均在10公分以內。另上訴人稱地政機關重測前並未通知、事後補行簽名等節（見本院卷第278頁），縱然屬實，亦僅為行政程序之瑕疵，無礙上訴人其後指界及表示意見，對測量之結果並無影響，均無從為上訴人有利之認定。嗣上訴人雖曾聲請將本件界址爭議送往內政部國土測繪中心鑑定，惟於本院定期履勘後又撤回證據調查之聲請（見本院卷第213頁、第215頁、第 225頁、第257頁），此外，並未提出任何足以推翻上開測量結果之專業證據，亦未具體說明施測過程有何不合理之處，依前開說明，即應認地政人員之測量結果可信。該參照舊地籍圖測繪之結果，與土地法第46條之2第1項規定無違，亦無上訴人主張面積不足或不公平之情形。上訴人徒以前詞指摘重測結果有誤，顯然與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯不符，自非可採。五、綜上所述，兩造土地間之經界線，應確定為如附圖所示之紅色連線。原審以該連線為兩造土地間之經界，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，並非確認不動產所有權之訴，已如前述，原判決主文第1項關於「確認」之記載，易滋疑義，爰由本院更正如主文第3項所示，以資明確。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-19

TNDV-113-簡上-158-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 111年度訴字第333號上訴人即被告蘇敏華被上訴人即原告邱煌碧上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院中華民國114 年1月24日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納足額裁判費，經本院於民國114年2月14日裁定命上訴人於裁定送達後10內補繳上訴裁判費新臺幣35,100元，逾期未繳即駁回其上訴。查上開裁定已於114年2月18日送達上訴人指定之送達代收人，有本院送達證書在卷可憑，惟上訴人迄未補繳第二審裁判費，亦有本院民事查詢簡答表、答詢表在卷可證，依照上開規定，其上訴顯非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 19 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-19

KSDV-111-訴-333-20250319-5

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 114年度彰小字第113號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘被告姚清柳訴訟代理人姚盈羽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬0,965元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣420元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣3萬0,965元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由被告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年6月27日上午11時27分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經彰化縣和美鎮美港公路1段與彰新路6段之交岔路口，因闖紅燈而撞擊由原告所承保、訴外人百發紡織股份有限公司所有並由訴外人姚柏誠駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）1萬3,430元、烤漆費用1萬2,798元及零件費用4萬7,365元，共計7萬3,593元。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告7萬3,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告答辯：　　被告對於交通事故之發生經過、原告主張之維修費用各項金額及被告有闖紅燈行為應負全部肇事責任，均不爭執。惟被告現僅靠領取補助過活，希望可以分期或與原告協商償還方式等語。四、本院之判斷：　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保險單、中部汽車股份有限公司沙鹿服務廠估價單暨維修明細表、發票影本各1份及彩色車損照片18張（見本院卷第17、1 9、29至39及97至99頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局和美分局114年1月15日和警分五字第1140001453號函檢附之交通事故資料（見本院卷第51至68頁）附卷可佐。且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之90％。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自107年1月出廠（見本院卷第19頁），迄至本件車禍發生時（即112年6月27日），已使用逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,737元（即零件費用之10％）。是被告得請求被告賠償系爭車輛維修費用總額為3萬0,965元（計算式：工資費用1萬3,430元＋烤漆費用1 萬2,798元＋零件費用4,737元）。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。　㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於114年1月22日合法送達被告（見本院卷第77頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114 年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-19

CHEV-114-彰小-113-20250319-1

彰小

彰化簡易庭

給付租金

臺灣彰化地方法院民事小額判決 114年度彰小字第82號原告旺來汽車企業有限公司法定代理人溫家成訴訟代理人許筑堯被告王圳幃上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣新北地方法院113年度板小字第3317號民事裁定移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬3,916元，及自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,916元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，租賃期間自民國112年12月11日起至112年12月23日止，每日租金為新臺幣（下同）1,800元，租金共計2萬1,600元。惟被告尚積欠1萬3,916元（計算式：租金2萬1,600元＋高速公路eTag通行費1,111元＋停車費205元－已付9,000元），原告依租賃契約，請求被告給付租金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：　　原告前揭主張，業據其提出汽車出借合約書（見本院卷第33 及35頁）附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知（註：被告係於114年3月14日始遭發布通緝），未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3 項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依租賃契約，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-19

CHEV-114-彰小-82-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第191號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人徐宜人被告陳英任即正午味企業社盧筠喬即盧彥汝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,163,352元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣15,306元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳英任即正午味企業社於民國112年3月16日邀同被告盧筠喬即盧彥汝擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元（分2筆撥貸：75,000元、1,425,00 0元），約定按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％浮動計息（目前為2.295％），並約定未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按借款利率計收遲延利息外，逾期 6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金。詎被告陳英任即正午味企業社自113年 8月16日起即未依約攤還本息，迄今尚欠本金1,163,352元及利息、違約金未清償。又被告盧筠喬即盧彥汝為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權計算書、借據、授信約定書、放款帳務查詢單、經濟部商工登記公示資料、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率查詢單等件為證（本院卷第17-31頁）；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依職權確定訴訟費用額為15,306元（即第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號本金利息之起迄期間及利率違約金之起迄期間及計算標準起迄期間週年利率起迄期間計算標準 1 58,057 113年8月16日起至清償日止 2.295％ 113年9月17日起至清償日止逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 1,105,295 113年8月16日起至清償日止 113年9月17日起至清償日止

2025-03-19

TNDV-114-訴-191-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第942號原告張榮湶住○○市○區○○路000號11樓之2 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日嘉監義裁字第第76-L00000000、76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月12日11時28分許，在水上鄉台一線北往南271.5公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意以迫近迫使他車讓道(處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第43條第4項等規定，以113年6月28日嘉監義裁字第第76-L00000000、76 -L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元整，並應參加道路交通安全」(嗣因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因檢舉人先逼車挑釁，又原告未對公共安全造成實質危害，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局水上分局113年5月24日嘉水警五字第1130014070號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因檢舉人先逼車挑釁等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛迫近使檢舉人車輛讓道之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第3款、第43條第4項之規定，故以「任意以迫近迫使他車讓道」、「任意以迫近迫使他車讓道(處車主)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「任意以迫近迫使他車讓道」之行為，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第61頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見原處分卷第1至2頁)、舉發機關函(見原處分卷第6 頁)、採證光碟(見原處分卷第7頁)、原處分之裁決書(見原處分卷第10、12頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:嘉縣水上分局BDN-0323號車畫面時間勘驗內容 11時28分30秒檢舉人車輛(下稱A車)直行於中線車道上，可見系爭車輛(車牌號碼000-0000號紅色自用小客車)於A車右側會車後，系爭車輛前方無前車或障礙物情形下，系爭車輛以極近距離逼近A車，並向左前方靠近A車，逼近讓道行為明顯，並切入A車前方車道，A車因此變換至內側車道(截圖編號1至5)。 11時29分08秒 A車直行於中線車道上，系爭車輛行駛於A車左側會車後，再次向右方迫近A車之行為，並切入中線車道，A車因此變換至外側車道(截圖編號6至9)。 11時30分42秒影片結束。 ⒉原告雖主張其係因檢舉人先逼車挑釁而有如爭訟概要欄所示行為等語。但原告並未舉證證明上開情事，且原告所述縱然屬實，亦無從解免原告「任意以迫近迫使他車讓道」而應負之行政罰責任。至原告主張其未對公共安全造成實質危害，然其「迫近迫使他車讓道」之違規行為，明顯危害於其他用路人之行車安全。故原告上開主張，均無可採。㈡綜上，原告確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第43條第1項第3款及第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通安全規則　　第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」

2025-03-18

KSTA-113-交-942-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第738號原告謝東融住○○市○○區○○街00號訴訟代理人邱敬瀚律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80204號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月29日2時00分許，在高雄市○○區○○街00 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第 67條第2項等規定，以113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80 204號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照（3 年内不得考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其除駕車停放外，均係由代駕司機駕駛，足證原告並無酒駕之意圖，然當原告停妥車輛不久，即有員警前來，要求原告進行酒測，衡情員警應僅係看到原告與第三人交換駕駛之情事即推斷原告有飲酒事實，尚難認員警係由當時爭車輛行駛之外觀即原告之駕駛行為，認有正當理由合理相信原告駕駛行為已發生具體危害或易生危害。蓋原告停車處確實狹窄，且車輛底盤甚低，連作為代駕之職業駕駛亦表示無法順利停放，可知原告駕駛車輛停車過程須精細之操作及高度之專注，並無可能有任何非正常駕駛行為。由此可知，員警對原告攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度，竟違反警察職權行使法（下稱警職法）任意攔查，已違正當法律程序，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年7月23日高市警三一分交字第11372059 700號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因員警對原告隨機攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有拒絕酒測之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項之規定，故以「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第74至75、79至91頁，勘驗結果詳如下述），並為原告所不爭執，復有原處分之裁決書(見本院卷第59頁)、舉發通知單(見本院卷第53頁)、舉發機關函(見本院卷第63頁)、員警職務報告(見本院卷第65頁)、採證光碟( 見本院卷第70頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：2024_0429_011520_229 畫面時間勘驗內容 01時15分12秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)行駛在道路上正向騎樓中停車，迎面出現在員警右前方；此時代駕人員在系爭車輛右後方約相隔一個建物寬度距離，原告停車行為由慢車道停入騎樓中，可能影響慢車道通行，員警見狀遂迴轉，往路邊停靠攔查原告(截圖編號1至3)。 01時15分24秒原告從系爭車輛駕駛座下車，並表示「其右側是原告住家」等語，員警稱有看到原告駕駛車輛，原告即不否認駕駛系爭車輛在騎樓中停車，並承認有飲用啤酒(截圖編號4至)。 01時16分07秒員警以酒精探測棒靠近原告量測，可見該酒精探測棒閃爍並顯示遞升數值0.096、0.137、0.169，經測得有酒精反應(截圖編號至)。 01時17分06秒原告向員警解釋「停車地方狹窄，恐代駕人員無法勝任，故自行駕駛系爭車輛在騎樓中停車」等語(截圖編號至)。 01時18分20秒影片結束。 ⑵檔案名稱：2024_0429_013027_234 畫面時間勘驗內容 01時30分25秒員警告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項，原告表示須思考一下等語(截圖編號至)。 01時33分25秒影片結束。 ⑶檔案名稱：2024_0429_015435_242 畫面時間勘驗內容 01時54分51秒原告向員警表示同意拒測等語，員警見狀再次告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項(截圖編號至)。 01時57分33秒影片結束。 ⑷檔案名稱：2024_0429_015736_243 畫面時間勘驗內容 01時57分34秒原告向員警確認酒駕拒測之法律效果及領車流程等事項後，同意拒測並在舉發通知單上簽名(截圖編號至)。 02時00分34秒影片結束。 ⒉按警職法第8條第1項之規定，由於所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、停等紅燈逾越停止線、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯影響其他用路人通行，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準，警察得對該車輛進行「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，本院認為得參考湯德宗大法官於司法院釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第535號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probable caus e）』或「合理事由』（reasonable cause）」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因為加諸實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於員警發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。　⒊原告固主張員警對原告攔查顯未達「合理懷疑」程度，已違正當法律程序等語。惟依本件員警職務報告(見本院卷第83 頁)所示:「職員警鄭光良於113年04月29日00時至02時擔服勤務，見BQV-7999號自小客車於道路行駛至騎樓，故員警上前盤查，盤查過程中發現駕駛謝東融身上散發酒味，欲對謝男實施酒測時，其當場向警方表示不願吹測，員警依規定製單扣車」等情，可知舉發機關員警當日係於系爭地點見原告駕駛系爭車輛由慢車道停入騎樓中，因而上前攔查，核與本院上開勘驗結果相符（見本院卷第74至75、79至91頁)，堪信屬實；而騎樓不得（臨時）停車（道交條例第55條第1項第1款、第56條第1項第1款參照），本件員警因見原告有違規停放系爭車輛於系爭地點之行為，因而對原告實施攔查，依警職法第8條第1項第1款之規定，舉發機關員警以此為由攔查原告後，進而察覺原告身上散發酒味，而要求實施酒測，顯非無據。從而，原告主張本件員警攔查行為已違正當法律程序等語，尚難採納。㈡綜上，原告確有上開「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⒉第67條第2項：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」二、警察職權行使法　　第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」

2025-03-18

KSTA-113-交-738-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第856號原告張存毅住○○市○區○○路0000巷00弄0號住○○市○○區○○○街000號居臺南市○○區○○○路00號研二館00 郭軒彤被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日南市交裁字第78-JC0000000、78-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告郭軒彤於民國113年2月24日15時01分許，在南投縣信義鄉臺21線96.5公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（車主:張存毅，下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第4項、第24條第1項等規定，以113年6月7日南市交裁字第78-JC0000000、 78-JC0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告郭軒彤「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，並應參加道路交通安全講習」(按新法施行，嗣被告於本件訴訟繫屬中更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分) ，併裁處原告張存毅「吊扣該汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因警方所使用測速器(下稱系爭測速器) 有誤差值，本件僅差1公里遭裁決嚴重超速，請撤銷改裁處較輕罰則，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：　⒈原處分撤銷。 ⒉被告應依道交條例第40條作成改處以一千二百元以上二千四百元以下罰鍰之處分。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有南投縣政府警察局信義分局113年5月15日投信警交字第1130005862號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因系爭測速器有誤差值等語。惟查，經檢視卷附證據，原告郭軒彤確有駕駛系爭車輛（車主:張存毅)超過規定之最高時速41公里之違規事實，足證原告等2人行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款及第4項之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告郭軒彤駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40至60公里以內」乙事，有舉發通知單(見本院卷第63頁)、原處分之裁決書(見本院卷第75至77頁)、舉發機關函(見本院卷第79至80頁)、雷達測速儀檢定合格證書(見本院卷第83頁)、採證照片及違規示意圖(見本院卷第81、85頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張系爭測速器有誤差值等語。惟依舉發機關採證照片所示（見本院卷第81頁），日期:2024/02/24、時間：15 ：01：08、速限：50km/h、車速：91km/h(車尾)、主機：RS -1234、證號：J0GA0000000A、地點：台21線96.5公里處處，且經檢視受測車輛即為系爭車輛（車牌號碼為0000-00號）無誤。又系爭測速器（廠牌:雷昇科技股份有限公司、規格：24.125 GHz(K-Band)照相式、器號：RS-1234、檢定合格單號碼：：J0GA0000000<主機尾碼為A>）業於112年9月19 日檢定合格，有效期限至113年9月30日止，上開資料與測速採證相片所示：「證號：J0GA0000000A」互核相符，有經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院核發雷達測速儀檢定合格證書在卷可按（見本院卷第83頁）。而雷達測速儀器已列為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5 條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，自能昭得公信，是於原告本件違規時（即113年2月24日），舉發機關所用之系爭測速器尚在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值信賴。故於上開時、地為系爭測速器測得系爭車輛之行車速度為91km/h之證據資料，當無違誤。從而，原告此部分主張，自不得採。　㈡按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條定有明文。準此，人民須係就其向中央或地方機關依法申請之案件，因中央或地方機關怠為處分或為否准之處分，始得依行政訴訟法第 5條規定提起課予義務訴訟，若該案件非屬依法申請，則其據以提起課予義務訴訟，即屬於法不合。經查，被告係因認原告有違反道交條例第43條第1項第2款及第4項規定之事實，而據該條對原告各處以罰鍰及吊扣汽車牌照之處分，而對此行政罰是否適法，原告如有不服，應循提起申訴、撤銷訴訟之程序為救濟，且相關法律亦無就此等違規行為，受處分人得請求行政機關作成他種處分予以代替之規範。從而，原告另請求被告應依道交條例第40條作成改處以1200元以上24 00元以下罰鍰之處分部分，亦無可採。　㈢綜上，原告郭軒彤確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40至60公里以內」之違規行為應可認定，則被告所為原處分並無違誤。原告2人訴請撤銷，並請求改處以1200元以上2400元以下罰鍰之處分，均無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第43條第1項第2款及第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」

2025-03-18

KSTA-113-交-856-20250318-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 112年度交字第994號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人林宥青上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院民國114年2月11日所為判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣750元，逾期即駁回其上訴。理由行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，就交通裁決事件提起上訴者，應徵收新臺幣750元之裁判費。本件上訴人不服本院判決，提起上訴，未據上訴人依法繳納上訴裁判費，茲命上訴人應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未補正，即依行政訴訟法第100條第1項規定，駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　17 　　日法官李嘉益以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日書記官林俐婷

2025-03-17

TCTA-112-交-994-20250317-2