Know99判決書

搜尋結果：不法所有

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2430號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏忠明（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 7號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文魏忠明犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，沒收部分併執行之。　　事　實一、魏忠明前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第478號、106年度易字第38號、106年度易字第1597號、1 06年度易字第1418號、106年度易字第2410號判決，分別判處有期徒刑3月、7月、5月、4月、4月、7月、4月、8月、7 月、5月、7月、4月、7月、7月、3月、8月確定，並經同法院以107年度聲字第223號裁定定應執行刑有期徒刑5年10月確定，並於民國111年10月23日執行完畢。二、詎魏忠明仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年9月15日12時許至同年9月21日間之某時，侵入柯宜蓁位於高雄市○鎮區○○路00巷0弄0號5樓之住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取柯宜蓁所有之台北富邦商業銀行卡號 0000000000000000號信用卡（下稱富邦銀行信用卡）、中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱中信銀行信用卡）各1張得手後離去。　㈡於112年10月8日11時許，在尤林秀梅位於屏東縣○○鄉地○村○○ 路00號住處前騎樓，徒手開啟尤林秀梅停放之機車置物箱，竊取尤林秀梅所有之郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡 1張、現金新臺幣（下同）3,400元得手後離去。　㈢於112年10月9日23時許，在許秀玲經營位於臺南市○區○○○路0 ○0號之店面，趁該店打烊未營業，疏於防護之際，徒手扳開店門入內後，竊取許秀玲所有之玉山商業銀行卡號00000000 00000000號、聯邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡、卡號0000000000000000號信用卡、台新國際商業銀行卡號 0000000000000000號信用卡、卡號0000000000000000號信用卡各1張得手後離去。三、魏忠明竊得上開柯宜蓁之富邦銀行信用卡、中信銀行信用卡各1張後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，接續持柯宜蓁之富邦銀行信用卡、中信銀行信用卡，刷卡消費購物，致特約商店店員陷於錯誤，誤認魏忠明為有權使用上開信用卡之人，交付其購買之物品而得手。嗣經柯宜蓁報警後，循線查悉上情。四、案經柯宜蓁、許秀玲訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告魏忠明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之　　陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告　　之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業經被告魏忠明於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱；犯罪事實二㈠部分，核與證人即告訴人柯宜蓁於警詢之證述相符，並有贓物認領保管單、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月15日中信銀字第11 32012980號函文暨所附柯宜蓁之中信銀行信用卡交易明細、臺北富邦商業銀行消金作業服務部113年5月21日集中字第11 30000522號函文記所附柯宜蓁之富邦銀行信用卡交易明細、　　；犯罪事實二㈡至㈢部分，核與證人即告訴人尤林秀梅、許秀玲於警詢中之證述相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片17張、贓物認領保管單存卷可佐（見警卷第17、21、53至63、93至109頁，偵卷第71至76、91頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第412 7號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實三部分，被告所詐得者為價值共計3079元，均非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，具有財產上價值之不法利益，自均為財物以外之財產上不法利益。是核被告就犯罪事實二㈠所為，犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實三所為即附表一編號1、3至5部分，係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪，附表編號2部分，係犯刑法第339條之1第2 項之以不正方法由收費設備得財產上之不法利益罪；公訴意旨漏未斟酌附表一編號2部分，認被告所為亦係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，本院自得予以審理，並變更其起訴法條。　㈡就犯罪事實三部分，被告於密接之時、地接續以機器感應晶片之方式刷卡消費、經由悠遊卡自動加值收費設備刷卡加值，應各係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。被告就附表一所犯上開兩罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢被告所犯上開侵入住宅竊盜罪（1罪）、竊盜罪（2罪）、詐欺得利罪（1罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第 478號、106年度易字第38號、106年度易字第1597號、106年度易字第1418號、106年度易字第2410號判決，分別判處有期徒刑3月、7月、5月、4月、4月、7月、4月、8月、7月、5 月、7月、4月、7月、7月、3月、8月確定，並經同法院以10 7年度聲字第223號裁定定應執行刑有期徒刑5年10月確定，並於民國111年10月23日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108年度台上字第338號判決意旨參照）。經核本案犯罪並無此種情形，是加重法定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原則與比例原則之情形，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，貪圖己利而任意竊取他人之物，復持竊得之他人信用卡進而盜刷消費詐得財產上不法利益，造成告訴人等之損害，其竊盜所得財物及行詐所得不法利益雖非至鉅，然其前已有以相同手法竊盜及行詐之竊盜及詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟仍以相同手法犯本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，自不宜輕縱，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊取之財物或詐得之不法利益價值，及其自陳高中畢業之智識程度、入監前從事餐廳服務業未婚、無子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡查，被告就犯罪事實三部分，盜刷價值共計3079元之財產上不法利益；就犯罪事實二㈡竊得共計3400元之財產上不法利益，均屬犯罪所得，未據扣案，亦均未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告就犯罪事實二㈠至㈢部分，竊得柯宜蓁、許秀玲之信用卡、尤林秀梅之金融卡，均業已發還被害人，若予沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號消費時間消費地點消費金額盜刷之信用卡卡號備註 1 112年9月21日臺灣高鐵左營站 790元柯宜蓁之台北富邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡編號2所犯法條應修正為：刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪。 2 112年9月26日臺中市○○區○村路000號之統一超商東村門市 500元 3 112年9月29日12時27分許臺灣高鐵左營站 790元柯宜蓁之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 4 112年9月29日13時50分許臺灣高鐵臺中站之樂雅樂餐廳 699元 5 112年9月29日15時49分許臺中市○區○村路○段00號之全家便利商店鑫美門市 300元附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄二(一)所載。魏忠明犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如犯罪事實欄二(二)所載。魏忠明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一(三)所載。魏忠明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 如犯罪事實欄三魏忠明犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-113-易-2430-20250319-1

金訴

臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李業駿上列被告因詐欺等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第1835號），嗣臺灣花蓮地方法院判決管轄錯誤（113年度金訴字第101號），移送本院審理，本院判決如下：　　主　文李業駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、李業駿於民國111年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，在臉書（Facebook）上看到求職之資訊，在取得連絡後，遂在新北市汐止區某不詳地點，加入由暱稱「陳華生」、王威程（另由檢察官通緝中）及真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員所組成具持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，李業駿擔任收簿手之工作，另王威程則擔任接送與採買工作。　　李業駿即與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李業駿於11 1年6月21日前之某日，在位於臺南市○○區○○路附近的馬路上，以每帳戶每週數萬元之代價，向張○○（涉犯詐欺與幫助洗錢罪嫌部分，另經判決有罪確定）租借其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶），並將上開一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）及開戶資料（含網銀帳密）交付予上開詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開一銀帳戶資料後，旋於111年3月中旬，透過通訊軟體LINE（簡稱LINE）以暱稱「陳經理」之人與陳○○互加好友聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而於111年6 月21日11時48分許，依對方指示前往銀行以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）150萬元至上開一銀帳戶內，旋即遭轉至其他不詳帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，除前已說明之部分外，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告於審判程序同意有證據能力（本院卷第89頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李業駿對於上開加重詐欺及洗錢之犯罪事實，均坦承不諱，惟辯稱：我沒有參與犯罪組織之犯意，應不構成參與犯罪組織罪云云。經查：　㈠被告於上開時、地，向張○○租借其所有之一銀帳戶，並將之交付予詐欺集團使用，嗣該詐騙集團成員即透過LINE，向被害人陳○○騙得150萬元，再將該款項轉至其他不詳帳戶等情，除據被告坦承不諱外，並經證人張○○、陳○○於警或偵訊中證述屬實，並有滙款憑證、帳戶客戶基本資料及歷史交易明細表、LINE對話紀錄擷圖畫面，是此部分被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，均堪認定。又本件並無以傳播工具對公眾散佈而犯詐欺罪之情形，自未可逕認合於刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，併此敘明。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第1267號判決參照）。衡諸被告參與之上開集團，其犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙被害人外，另有收取他人帳戶供詐騙使用之人及提存轉滙掩飾詐騙款項之人，其將詐騙所得層轉至其他不詳帳戶，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認前開集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告明知前開集團成員至少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的，猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組織成員之認識與意欲，自該當參與犯罪組織罪之主客觀構成要件。　　被告辯稱：我沒有參與犯罪組織之犯意，應不構成參與犯罪組織罪云云，尚非可採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪及科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告於偵查中並未自白詐欺犯罪，自無上開規定之適用。　⒊洗錢防制法之修正：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。被告於偵查中並未自白洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。又本件並無以傳播工具對公眾散佈而犯詐欺罪之情形，有如前述，公訴意旨認被告所為亦該當於刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有未合，惟此僅涉及加重條件認定有誤，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）。　㈢被告就上開犯行，與「陳華生」、王威程暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈤爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，又其於本院審理中坦認加重詐欺及洗錢犯行，尚知悔悟，惟迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。復考量被告於本案中扮演收簿手之角色，暨被害人損害金額及被告曾因不能安全駕駛、毀損、恐嚇危害安全案件經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳國中肄業，現從事碼頭裝卸工作，未婚，無子女，身體狀況正常（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定刑雖應「併科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟本院斟酌上情，並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑，附此敘明。三、沒收部分　　本件無從認定被告就上開詐欺所得財物具有事實上管領處分權，復無積極證據可認被告收取財物或財產上利益，難認其就此實際獲有不法利得，故不予宣告追徵、沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江○○提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-03-19

PHDM-113-金訴-8-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第725號 113年度金上訴字第726號 113年度金上訴字第727號上訴人即被告江永松上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號、111年度訴字第289號、112年度訴字第45號，中華民國 113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第4307號、第5154號、第6626號、第6801號、第8750號、110年度偵緝字第399號；追加起訴案號：同署111年度偵字第2 603號、第13141號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江永松犯如附表二編號1至10「本院主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至10「本院主文欄」所示之刑。　　事　實一、江永松依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與李國華（業經臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先於109年8月初前某日，將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資訊提供予李國華作為收受他人匯款之用。李國華所屬詐欺集團成員則於附表一所示時間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示於附表一所示時間匯款所示金額至江永松一銀帳戶內，復由江永松依李國華指示，將匯入一銀帳戶內款項部分於附表一所示時間提領、部分先轉匯至江永松名下中華郵政股份有限公司帳號號000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，再由江永松前往提領，並將所領款項均交予李國華，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（告訴人、被害人、詐騙方式、匯款時間、金額及匯入帳戶、被告轉匯或提領之時間、地點、金額，均詳見附表一各該編號所示）。嗣附表一所示之人發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。二、案經陳奕彣訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳貴發訴由新北市政府警察局蘆洲分局、湯明政訴由新北市政府警察局林口分局、林晋興、陳大宇訴由高雄市政府警察局仁武分局、王彥貴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴；王德方、張弘隆訴由臺北市政府警察局萬華分局、劉展源訴由連江縣警察局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴意旨以上訴人即被告江永松（下稱被告）就所犯經原審論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪之外，尚有一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經原審對被告就此部分不另為無罪之諭知，本件僅被告就其經原審判決有罪部分提起上訴，檢察官未提起上訴，依據前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第117至118、214、288頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將其一銀帳戶資訊提供予同案被告李國華（下稱李國華），並依李國華指示於附表一所示時間、地點提領款項，或先將一銀帳戶內款項轉匯至其郵局帳戶後，再於附表一所示時間、地點將郵局帳戶內款項領出，並將所領款項全數交與李國華，然矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我與李國華是多年的朋友，李國華跟我說他老闆要匯錢給他，但他的帳戶不能用，所以要跟我借帳戶，我基於與李國華間的交情將帳戶借他，我不知道帳戶會被用於詐欺，我也沒有問錢的來源為何等語。經查：　㈠被告於109年8月初前某日，將其名下一銀帳戶資訊提供予李國華，嗣李國華所屬詐欺集團成員分別於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙附表一所示告訴人及被害人，致其等均陷於錯誤而於附表一所示時間匯款所示金額至被告一銀帳戶內，被告復依李國華指示，於附表一所示時、地，或直接將匯入一銀帳戶內款項領出，或先將一銀帳戶內款項轉匯至其郵局帳戶後，再於附表一所示時、地前往將郵局帳戶內款項領出，並將所領款項全數交與李國華等情，業據被告於警偵訊、原審及本院審理時供述在卷（警四卷第12頁、警五卷第26頁、偵一卷第319至323、偵六卷第79頁、原審審訴卷第 145頁、原審訴字卷一第155、356至365頁、原審訴字卷二第 325至326、原審訴字卷三第42至43、53頁、本院第118頁），核與證人李國華於偵查、原審之供述（偵一卷第289頁、偵五卷第105頁、原審審訴卷第146頁、訴字卷一第156、356 至361頁）及於偵查及本院之證述（偵一卷第322頁、本院卷第215至220頁）情節大致相符，並有證人即附表一所示之告訴人及被害人於警詢明確證述（警詢筆錄分如「證據出處欄」所示）其等遭詐騙而匯款之過程，復有附表一「證據出處」欄所示各項物證、書證附卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡刑法上故意分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應得合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時為59歲之成年人，智慮成熟，且自陳國中畢業，曾從事建築小包工作等語（原審訴字卷一第 362頁、原審訴字卷三第54頁），堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情應當有所認識。　㈢被告於原審供稱：李國華說他的帳戶不能用，要跟我借用帳戶，他通知我，我就去領錢給他，我不知道錢的來源為何，也沒有過問，因為是認識很久的朋友，所以李國華講的話我不會去懷疑等語（原審審訴卷第145頁、原審訴字卷一第155 頁、原審訴字三卷第43頁），足見被告對於李國華為何要向其借用帳戶、借用帳戶所收款項來源為何、為何有收款需求卻不使用自己帳戶等節，均毫無所悉，亦未採取任何手段加以確認，即貿然將帳戶提供李國華收受不明款項並依指示提款轉交，此舉已與常情相違；參以被告依李國華指示提領如附表一所示多筆款項，金額小則數萬元，多則超過百萬元，款項入帳時間則密集發生於2週內，且李國華甚至要求被告先將附表一所示部分款項轉匯至被告郵局帳戶，再自郵局帳戶提款轉交，是依一般人生活經驗，均會合理懷疑為何短時間內有多筆大額款項出入其帳戶，以及為何要以此種迂迴方式收取他人所匯款項，然被告卻有意迴避探究事實、未為任何查證，持續配合李國華提領並轉交款項，可證被告主觀上對於李國華所收取之款項來源極可能不法應有所認識、預見。況李國華既已向被告表明其帳戶不能使用，正常一般人均應合理懷疑李國華本人之銀行帳戶可能涉及不法款項進出之事，然被告卻對此異常情事視若未見，仍逕提供自身帳戶供李國華收款，益徵其主觀上當有縱所提領並交付予李國華之款項為詐欺犯罪所得，且因其提領行為將切斷偵查機關追緝不法所得之來源、去向，而參與洗錢計畫乙節有所認識，仍容任該結果之發生，自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，甚為明確。　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。　⒈被告雖未參與本案詐欺取財、洗錢之各階段犯行，惟其提供帳戶予李國華收取附表一所示告訴人及被害人匯入之款項，並依李國華指示將款項提領或轉匯後再提領後交給李國華，其所分擔之行為，乃本案詐欺取財及洗錢犯行中不可或缺之重要環節，被告對此亦有所預見，可見被告與李國華間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，具有犯意聯絡並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為之一部，被告自應就所參與犯行，負共同正犯之責任。　⒉證人李國華於偵查及原審供稱：109年6月份我先認識另案被告王世豪（下稱王世豪，經檢察官另為不起訴處分），後來第2次見面就看到另案被告黃盟強（下稱黃盟強），黃盟強說要集資買賣廢五金賺取差價，但其帳戶無法使用，故要使用我的帳戶收款，並待資金累積到新臺幣（下同）3,000萬元，就要讓我操盤並分紅，我就在109年6、7月間將自己的帳戶借給黃盟強，依照黃盟強指示提款後轉交給黃盟強或王世豪，同年7月中我的帳戶就變為警示帳戶，黃盟強跟我說沒關係，問我還有沒有其他帳戶可以用，於是我就跟被告借用帳戶，被告提款後都交給我，我再交給王世豪或黃盟強等語（偵一卷第322頁、原審審訴卷第146頁、原審訴字卷一第 156頁），是依李國華所言，其與黃盟強認識未久，顯無特殊交誼，本應對為何黃盟強會無端起意與其合資從事廢五金生意、及黃盟強有集資收款需求為何不能使用自己帳戶，而需請他人提供帳戶使用等事宜，有所懷疑，然李國華對上情均不甚瞭解，亦未做任何確認，即率將自己帳戶提供予黃盟強使用，再於自己帳戶經通報為警示帳戶後，仍未究明原因，復提供被告帳戶供黃盟強收款，並請被告提款後由其輾轉交與黃盟強，上開情事，均與常情不符；佐以李國華案發時為47歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，卻在與黃盟強認識不久，即單憑黃盟強空口白話，將被告帳戶提供黃盟強匯入款項，並指示被告提款，於收款後轉交款項，固可認李國華可預見黃盟強可能藉此方式收取詐欺不法所得並洗錢，仍基於不確定故意參與本案共同詐欺及洗錢犯行。　⒊惟查：　　⑴被告於案發後，雖曾於警詢供稱其將所領款項交由黃盟強等語（警一卷第43頁、警二卷第12頁），然被告於109年1 2月14日警詢所供稱：我去年11月左右在王世豪公司認識蕭文鴻，蕭文鴻說如果要投資我的公司的話，會跟我聯繫，蕭文鴻在今年6月份左右，跟我說要投資我的生意，然後今年8月份蕭文鴻開始會有錢匯給我，我再去跟別人買二手的板模再賣給別人，賺了差價後，我抽取差價的百分之三，之後我賣出的錢他會叫王世豪或是黃盟強來拿，之後第一銀行通知我帳戶成為警示戶，我才發現我被他們騙了云云（警一卷第43頁），及於109年12月14日警詢所供稱：於109年6、7月間，日鑫事業有限公司王世豪及黃盟強介紹蕭文鴻給我認識，蕭文鴻表示向我投資要買大批建材料，我再高價賣出賺取差價，蕭文鴻則賺取利潤的3成，之後蕭文鴻都用Skype網路電話跟我聯絡要匯資金給我，並表示匯款的資金及獲利的3成再交給黃盟強，所以我都直接打電話給黃盟強，黃盟強會跟我約在外面拿錢，我將蕭文鴻的資金及獲利的3成交洽黃盟強，有時候黃盟強沒有空，會叫王世豪來拿錢云云（警二卷第12頁），業據被告嗣後於檢察官於訊問時否認上開陳述之真實性，並供稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶不能用，所以跟我借帳戶，我把帳號給他，我自己去領錢出來給他；蕭文鴻我不認識，是李國華叫我說是蕭文鴻要我去領款的，實際上是李國華要提款的；王世豪的部分也是李國華叫我亂講的；黃盟強的部分，我只知道李國華收走，不知道有沒有給黃盟強；我把第一銀行帳戶給李國華，純粹是幫忙的，沒收錢，他說他的帳戶不能用，他說他老闆要匯錢給他，他跟我要帳號，錢匯進來我再提款給李國華，次數有一至兩次；蕭文鴻與王世豪的部分是李國華要我這樣說的，李國華教我說意思是這些錢是王世豪跟蕭文鴻匯錢給我的，後來才發現是李國華叫我亂講的等語（偵一卷第261 至262頁、偵二卷第282頁），而證人李國華於偵查時證稱：因為當時我帳戶不能用，我拜託江永松去提供網路銀行帳戶密碼給我，我再轉交給黃盟強，有款項進來後，我再通知江永松去提領，每筆錢都是我請江永松去提的；江永松一開始稱是要跟黃盟強做生意，10萬元可以賺差價，是黃盟強跟我說教江永松這樣講的，沒有10萬元可以賺差價 3000元這件事，錢都是江永松領出來給我，我再給黃盟強或王世豪等語（偵一卷第289頁），亦證述其有教被告於警詢時為虛偽陳述，且卷內無其他證據可證明被告有將提領款項交給黃盟強，則被告上開於警詢所述其有將提領款項交給黃盟強云云，自非屬實。　　⑵又被告前述供稱：李國華跟我說他老闆要匯錢，他的帳戶不能用，所以跟我借帳戶等語，雖有提及李國華之老闆，但上開供詞係陳述李國華向其借用帳戶之說詞，尚難以此認被告主觀知悉本案詐欺犯行之行為人數。又證人李國華於本院證稱：被告不認識黃盟強，匯入的錢我是麻煩被告幫我領出來給我，被告拿給我以後，我就拿給黃盟強，被告沒有直接拿給黃盟強，被告沒有見過黃盟強；我與被告之間是朋友，當時我是與被告商量，要被告借我帳戶，因為我要做生意，要匯款進來；黃盟強告訴我說如果匯款進來，網路銀行比較好查帳，要我們開通網路銀行，所以我麻煩被告去開通網路銀行，我與被告一起去銀行辦理等語（本院卷第215至217頁），由上開證詞，可知被告提供帳戶及提領款項均只接觸李國華，則被告是否知悉李國華與黃盟強間之共犯關係並非無疑，卷內又無其他證據可資認定，依罪證有疑利歸被告之原則，應為有利於被告之認定，認被告主觀上僅與李國華間有犯意聯絡及行為分擔，為普通詐欺之共同正犯。起訴及追加起訴意旨認被告與李國華、黃盟強間有犯意聯絡及行為分擔云云，尚嫌無據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採，被告上開共同詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，依據上開說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　㈡是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴及追加起訴意旨均漏未論及被告所為尚涉犯一般洗錢罪，容有未恰，惟因此與檢察官起訴書、追加起訴書所載犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經原審及本院當庭告知此部分罪名（原審審訴卷第145頁、原審訴字卷一第154頁、原審訴字卷三第13頁、本院卷第114、21 2、286頁），並給予被告辯明機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審酌。又刑法第339條之4第1項第2款所謂「三人以上共同犯之」，雖不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，倘行為人與其他實施及同謀共犯合計為3人以上，共同為詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。然關於此加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件，自以共犯者均成立刑法第339條之詐欺罪行，且行為人對此加重事由，具有直接或間接故意，始與該罪之構成要件相當。如前所述，依卷內證據僅能認定被告提供帳戶及提領款項均與李國華接觸，尚無證據證明被告主觀知悉李國華與黃盟強間之共犯關係，基於罪證有疑、利歸被告之原則，尚難逕認被告主觀上就李國華與黃盟強間有共犯關係，而就本案詐欺犯行之共犯主觀上有3人以上之事實已有認識或預見，自無從對被告論以犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅能認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書及追加起訴書就詐欺取財部分，認被告均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰，惟此二者基本社會事實同一，且本院審理中已當庭諭知被告可能涉犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（本院卷第 287頁），無礙檢察官及被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告就附表一各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪處斷。被告各次犯行，與李國華有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表一所示10罪，被害人不同，所侵害之財產法益有異，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就附表一編號2、4至10所載數次提領之數個舉動，各係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。　㈤被告前因公共危險案件，經原審法院以107年度交簡字第235 號判決處有期徒刑6月（併科罰金15萬元）確定，有期徒刑部分於107年12月26日執行完畢（後接續執行罰金易服勞役，於108年8月19日出監）等情，此經檢察官以補充理由書敘明並於原審審理時陳明（原審訴字卷一第161至162頁、訴字卷三第54頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審10 7年度交簡字第235號判決在卷可稽（原審訴字卷一第23至37 、163至165頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案，為累犯。檢察官固於原審以其於前開判決執行完畢後，仍無法自我控制，再犯本案詐欺等罪，足見具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱，主張有依刑法第47條規定加重其刑之必要等語（原審訴字卷第一162頁），然原審考量被告雖於前案執行完畢後再犯本案，惟上揭構成累犯之犯罪為公共危險罪，與本案所犯加重詐欺及一般洗錢等罪，二者罪質並不相同、犯罪手法迥異、不法內涵亦相差甚遠，且其本案係基於不確定故意，尚難認其有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，不依累犯規定加重其刑。因檢察官就此部分並未上訴，故本院亦同原審認定，不依累犯規定加重其刑。三、上訴論斷的理由：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，本案被告如附表一所示之犯行，均係構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原判決認被告詐欺部分係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述瑕疵，且被告上訴亦主張原判決量刑過重，自應由本院將原判決撤銷改判。　　四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供一銀帳戶給李國華使用，並依李國華指示提領匯入之款項，參與實施上述犯罪，造成附表一各編號所示告訴人及被害人蒙受財產損害，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得，造成金流斷點，使檢警查緝不易，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害；又被告除本案外，另有不能安全駕駛致交通危險、偽證、殺人未遂、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；考量其犯後否認犯行，且迄未賠償附表一所示告訴人及被害人所受損害；參以被告於本案係擔任提款及轉交詐欺犯罪所得工作之分工情況，暨衡量告訴人及被害人所受損害金額、被告並未獲取報酬等節；兼衡被告自陳國中畢業，目前從事臨時工，日薪1,300元，需扶養父親及負擔房租，經濟狀況勉持，身體狀況不好等語（本院卷第320頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就被告如附表一所示各次犯行，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑，並就罰金如易服勞役，均諭知以1,000元折算1日之折算標準。　㈡關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告所犯附表二所示各罪為數罪併罰之案件，考量本院所量處之刑，有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，被告與檢察官均仍可提起上訴，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑。　　五、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38之1第1項前段定有明文。又被告行為後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，採絕對義務沒收。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號刑事判決意旨參照)。　㈡查被告於附表一所示時、地先後提領本案詐欺款項（即本案洗錢標的）後，已悉數交付給李國華，被告就該等款項客觀上均已不具支配管領權限，因無證據證明被告因本案有獲取犯罪所得，或仍持有該等提領之款項，且本件並無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收犯罪所得，或依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢至於未扣案一銀帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡均為被告所有，供本案犯罪所用，然上開存摺、提款卡單獨存在並不具刑法上之非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳靜宜、梁詠鈞追加起訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間、金額及匯入帳戶被告轉匯或提領之時間、地點、金額證據出處本院113年度金上訴字第725號（原審111年度訴字第149號） 1 告訴人陳奕彣不詳詐欺集團成員自109年7月26日起透過交友軟體Sweetring結識陳奕彣，並透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在「金鵬基金」網站投資獲利等語，致陳奕彣陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時54分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日11時58分匯入5萬元至被告一銀帳戶 109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行臨櫃提領114萬元 ⑴告訴人陳奕彣警詢證述(偵一卷第45至47、49至51頁) ⑵告訴人陳奕彣提出之郵局、玉山銀行存摺封面及內頁資料(偵一卷第53至57頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨傳票正反面影本(原審訴字卷一第195至199頁) ⑸高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵一卷第163頁) ⑹高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表(偵一卷第189頁) ⑺高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理刑事案件報案三聯單(偵一卷第191頁) ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵一卷第193至194頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(偵一卷第175頁) 2 告訴人陳貴發不詳詐欺集團成員於109年6月2日起，透過交友平台2Date結識陳貴發，並陸續以通訊軟體LINE聯繫陳貴發，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳貴發陷於錯誤，依指示匯款 ⑴109年8月4日15時5分匯入18萬8,000元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月7日12時25分匯入70萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑵109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日15時23分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領3萬元；同月5日0時54分至55分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號1樓博愛路郵局所屬自動櫃員機提領6萬、4萬元 ⑶109年8月4日15時19分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑷109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑸109年8月4日15時20分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領2萬元 ⑹109年8月7日13時14分及同日13時31分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元、4萬4,000元；復於同日14時自被告郵局帳戶在高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑺109年8月7日13時47分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人陳貴發警詢證述(警四卷第15至27頁) ⑵告訴人陳貴發提出之台北富邦銀行匯款委託書、臺灣企銀匯款申請書、對話截圖(警四卷第81、83、87至109頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月7日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年03月02日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理各類案件紀錄表(警四卷第35頁) ⑺新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警四卷第45頁) ⑻新竹縣警察局新埔派出所受理刑事案件報案三聯單(警四卷第49頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警四卷第31至33頁) 3 告訴人湯明政不詳詐欺集團成員於109年4月初，透過通訊軟體LINE聯繫湯明政，佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，使湯明政陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月3日10時11分匯入21萬元至被告一銀帳戶 109年8月3日11時43分自被告一銀帳戶於第一商業銀行楠梓分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人湯明政警詢證述(偵二卷第11至15頁) ⑵告訴人湯明政提出之對話截圖(偵二卷第53至55頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點、109年8月3日取款憑條(偵一卷第329至337頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵二卷第25至27頁) ⑸臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵二卷第31頁) 4 告訴人林晋興不詳詐欺集團成員於109年8月7日，陸續以通訊軟體LINE及撥打電話聯繫林晋興，佯稱：可投資黃金外匯有高額報酬等語，致林晋興陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月7日12時20分匯入8萬8,191元至被告一銀帳戶 109年8月7日13時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶35萬元；並於同日14時自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路0號楠梓建楠郵局臨櫃提領41萬元 ⑴告訴人林晋興警詢證述(警二卷第117至118頁) ⑵告訴人林晋興提出之永豐銀行匯款申請書(警二卷第122頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年12月9日一楠梓字第126號函暨檢附被告一銀帳戶開戶資料、交易明細(偵一卷第71至78頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局112年3月2日高83支字第11200003號函檢附郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第255至257頁) ⑹新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第131頁) ⑺新竹市警察局第一分局南寮派出所受理刑事案件報案三聯單(警二卷第139頁) ⑻新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第140頁) ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第129至130頁) ⑽金融機構聯防機制通報單(警二卷第134頁) 5 告訴人陳大宇不詳詐欺集團成員於109年7月20日透過交友軟體「探探」結識陳大宇，後陸續以通訊軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader5程式投資獲利等語，致陳大宇陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月4日13時32分匯入90萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月4日14時14分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶59萬元；並於同日14時20分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000號青年郵局臨櫃提領45萬元；復於同日15時15分及15時17分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○○路000○000號順昌郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑵109年8月4日14時49分自被告一銀帳戶於第一商業銀行五福分行臨櫃提領40萬元 ⑴告訴人陳大宇警詢證述(警二卷第143至144頁) ⑵告訴人陳大宇提出之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書(警二卷第145頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800170號函暨檢附109年8月4日郵政存簿儲金提款單(原審訴字卷二第245至248頁) ⑹第一商業銀行五福分行111年6月27日一五福字第00073號函暨檢附109年8月4日第一商業銀行取款憑條(原審訴字卷一第201至203頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第151至152頁) ⑻臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警二卷第153頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(警二卷第159頁) ⑽臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第165頁) 6 被害人黃颯成不詳詐欺集團成員於109年8月某時透過交友軟體SKOUT結識黃颯成，後透過通軟體LINE佯稱：可使用Meta Trader4程式投資獲利等語，致黃颯成陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日11時8分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月11日15時52分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑶109年8月13日20時56分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑷109年8月14日5時51分匯入3萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元 ⑵109年8月12日0時42分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶12萬元；並於同日1時47分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬、6萬元 ⑶109年8月14日0時28分及同日0時30分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路00號郵局提款機提領2萬、2萬元 ⑷109年8月15日0時40分、42分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號國泰世華提款機(萊爾富超商-高市高旅店)提領2萬、2萬元 ⑴被害人黃颯成警詢證述(警三卷第33至34、35至37頁) ⑵被害人黃颯成提出之匯款證明、對話截圖(警三卷第39至45、53至59頁) ⑶被告一銀帳戶交易明細及提款ATM位置(警一卷第353至355頁、偵一卷第331至334頁、原審審訴卷第73頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第237、265至281頁) ⑸中華郵政股份有限公司高雄郵局112年02月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿提款單(原審訴字卷二第249至251頁) ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警三卷第61頁) ⑺臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第63頁) ⑻臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表(警三卷第69頁) 7 告訴人王彥貴不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過社群網站臉書暱稱「Dave Hao」結識王彥貴，並以通訊軟體LINE向王彥貴佯稱：可使用fintech APP投資期貨獲利等語，致王彥貴陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月8日17時14分匯入8萬8,293元至被告一銀帳戶 109年8月8日18時13分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶15萬元，並於同年8月9日0時41分至42分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元 ⑴告訴人王彥貴警詢證述(警一卷第243至245頁) ⑵告訴人王彥貴提出之匯款紀錄、對話及蒐證截圖(警一卷第255至263頁) ⑶被告一銀帳戶開戶資料及交易明細(警一卷第339至355頁) ⑷被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、原審訴字卷二第265至281頁) ⑸金融機搆聯防機制通報單(警一卷第267頁) ⑹臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第299頁) ⑺內政部警政署反詐編諸詢專線紀錄表(警一卷第313至315頁) ⑻臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第319頁) 本院113年度金上訴字第726號（原審111年度訴字第289號） 8 告訴人王德方詐欺集團成員於109年4月28日起透過臉書暱稱「Bella李璐」結識王德方，並以通訊軟體LINE佯稱：買賣黃金可獲利等語，致王德方陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴109年8月10日10時8分匯入117萬2,900元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月10日10時8分匯入110萬元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月10日11時32分自被告一銀帳戶轉匯至被告郵局帳戶110萬元；並於同日12時58分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○街000○000號鼎金郵局臨櫃提領107萬元；又於109年8月11日0時48分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領6萬元 ⑵109年8月10日12時21分自被告一銀帳戶於第一商業銀行灣內分行現金提領114萬元 ⑴告訴人王德方警詢證述(追警一卷第495至448、449至500頁) ⑵告訴人王德方提出之中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄(追警一卷第193、195至359頁) ⑶告訴人王德方提出之中國信託商業銀行存款交易明細(追警一卷第523至527頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細(追警一卷第69至72頁) ⑸被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及提款ATM位置(偵一卷第339、345至346頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月22日高營字第1121800174號函暨檢附109年8月10日郵政存簿儲金提款單 (訴字卷二第249至251頁) ⑺第一商業銀行灣內分行111年6月28日一灣內字第00130號函暨檢附109年8月10日傳票影本（訴字卷一第195至199頁） ⑻基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表(追警一卷第491頁) ⑼基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第511頁) ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第515至521頁) 9 告訴人張弘隆詐欺集團成員於109年4月6日起透過交友軟體「探探」暱稱「李雪」结識張弘隆，並向張弘隆佯稱：可透過「BCP證券有限公司」投資獲利等語，致張弘隆陷於錯誤，依指示匯款。 109年8月5日15時26分匯入17萬4,253元至被告一銀帳戶 ⑴109年8月5日16時6分自被告一銀帳戶轉匯10萬元至被告郵局帳戶；並於同日16時10分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領5萬元；再於同年8月6日1時39分自被告郵局帳戶至高雄市○○區○○○路000000號文化中心郵局所屬自動櫃員機提領5萬5,000元 ⑵109年8月5日16時11分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局所屬自動櫃員機提領2萬元；同月6日0時52分至53分自被告一銀帳戶於高雄市○○區○○○路00號第一商業銀行苓雅分行自動櫃員機提領3萬元、3萬元 ⑴告訴人張弘隆警詢證述(追警一卷第263至267頁) ⑵告訴人張弘隆提出之臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存摺封面及內頁資料(追警一卷第297、305至309頁) ⑶第一商業銀行楠梓分行110年11月5日一楠梓字第196號函暨檢附被告一銀帳戶交易明細及臨櫃提領地點(偵一卷第329至337頁、訴字卷二第267頁) ⑷中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警一卷第269至270頁) ⑹臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警一卷第277頁) ⑺金融機構聯防機制通報單(追警一卷第287頁) 本院113年度金上訴字第727號（原審112年度訴字第45號） 10 告訴人劉展源詐欺集團成員於109年4月起透過社群網站臉書結識劉展源後，並以通訊軟體LINE暱稱「天貓國際在線客服」向劉展源佯稱：可代購生活用品與電器賺差價，但須先繳納貨款預付金等語，致劉展源陷於誤，依指示匯款。 ⑴109年8月12日11時匯入10萬元至被告一銀帳戶 ⑵109年8月12日11時9分匯入2萬元至被告一銀帳戶於109年8月12日14時38分自被告一銀帳戶轉匯100萬元至被告郵局帳戶；同日16時11分自被告郵局帳戶於高雄市○○區○○路000號楠梓後勁郵局臨櫃提領60萬元 ⑴告訴人劉展源警詢證述(追警二卷第41至47、49至67頁) ⑵告訴人劉展源被詐騙帳號匯款紀錄一覽表(追警二卷第69至71頁) ⑶告訴人劉展源提出之國泰世華銀行存摺影本、對話紀錄(追警三卷第79至95、107至123頁) ⑷被告一銀帳戶交易明細（追警二卷第317至321頁） ⑸中華郵政股份有限公司110年11月1日儲字第1100905688號函附被告郵局帳戶開戶資料、交易明細及ATM設計位置(偵一卷第339至347頁、訴字卷二第265至281頁) ⑹中華郵政股份有限公司高雄郵局112年2月20日高營字第1121800164號函暨檢附109年8月12日郵政存簿儲金提款單 (追訴二卷第69至71頁) ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(追警三卷第7至8頁) ⑻南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(追警三卷第49頁) ⑼金融機構聯防機制通報單(追警三卷第63頁) ⑽南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所受理各類案件紀錄表(追警三卷第127頁) 附表二：編號犯罪事實原審主文本院主文 1 即附表一編號1 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即附表一編號6 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即附表一編號7 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即附表一編號8 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即附表一編號9 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 即附表一編號10 江永松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江永松共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗簡稱對照表卷宗案號簡稱桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1100006923號卷警一卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973705100號卷警二卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10973167000號卷警三卷新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1104428917號卷警四卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11071940200號卷警五卷臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11130021626號影卷追警一卷連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷一追警二卷連江縣警察局連警刑字第1110008934號卷二追警三卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4307號卷偵一卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5154號卷偵二卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6626號偵三卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6801號卷偵四卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第8750號影卷偵五卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵缉字第399號卷偵六卷臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第42號卷原審審訴卷臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷一原審訴字卷一臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷二原審訴字卷二臺灣橋頭地方法院111年度訴字第149號卷三原審訴字卷三本院113年度金上訴字第725號卷本院卷

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-727-20250319-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第508號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 CARIN JOREX CUERDO(中文名:康喬瑞) OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(中文名:簡芮琳) RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(中文名:愛蓮星）女 (西元0000年00月00日生) SALES CINDY CIELO(中文名:莎辛蒂) 上列4人共同選任辯護人杜海容律師（法扶律師）上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星及莎辛蒂（均稱中文名，下稱被告4人）被訴竊盜罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、原審檢察官上訴意旨略以:㈠行為人是否有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告4人於本案中所攜走之如原判決附表所示之物，均是放置於涉（設之誤）有密碼鎖之展示櫃內乙節，業經證人即告訴人黃衍富於準備程序中證述明確，且有警卷所附密碼鎖頭照片可稽，是被告等人應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，該處顯然是消費娛樂場所，而被告4人均坦承：夾娃娃機台在菲律賓均設於百貨公司內等語，被告4人豈會不知「長頸鹿娃娃機店」所設置之機台均須消費才可以使用？被告4人固然以聖誕節慶活動為自己的舉動辯駁，然而斯時店內並無足以與聖誕節連結之廣告、裝飾，亦無以任何文字(無論中文或英文)標識店內正舉行「自由測試展示櫃密碼取物活動」，被告4人上開辯解實難採信；況被告4人自承是來台留學，可徵其等應有相當之學識，惟細譯被告4人的舉動，係在當下無店主的娃娃機店內，未付出任何代價，即可「無限次數」測試密碼取物，顯然與一般以營利取向之商家經營模式有違，縱使當日是聖誕節平安夜，被告4人應不至於誤認店家會舉行上開活動。況被告康喬瑞於測試密碼開啟展示櫃期間，已有口稱：密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？等語，有現場監視器影像及勘驗筆錄可證，足見被告4人對於自身舉動已有懷疑，甚至後續被告夏蓮星詢問阿姨、與證人夏偉翰交談，倘被告 4人果真深信店內因應聖誕節舉行輸入密碼取物之活動，何須一再確認？是由被告4人上揭反應，益徵被告4人對其等所做所為，係法所不許乙事，早已心裡有數，原審以被告4人將猜測密碼與聖誕節慶作連結，且曾向親友、證人夏偉翰確認行為是否合法，作為認定被告4人無竊盜之故意及不法所有意圖，恐與經驗法則有違。㈡另原審又認被告4人猜中密碼開啟展示櫃取物後，無遮掩、隱匿，甚至仍停留在店內，與一般行竊之竊賊大相逕庭，故被告4人無竊盜之故意，惟竊盜犯罪之人，於竊得財物後，是否立即逃匿失無蹤，或仍與被害人虛以委蛇，故做鎮定以免被害人起疑，強化自身無辜形象、延緩事跡敗露，甚且食髓知味、欲俟乘機再行竊，均有可能，是尚無法僅依被告4人行竊時，未遮掩或仍留滯於店內，即逕認被告4人主觀上未有竊盜犯意，原審就此尚嫌速斷。綜上，原審認事用法，尚有如上揭未恰之處，爰提上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經本院審理結果，認第一審判決對被告4人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。本院另查：　　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同之評價，而指摘為違法。　㈡本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定「本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責」（見原審判決第7 頁第 12至18行）。　　　㈢檢察官上訴意旨固以被告等人國籍所在之菲律賓國亦有設在百貨公司之夾娃娃機台，應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，其等均未投幣，即以測試密碼取物，顯然係明知而故意竊盜云云。惟原判決已分別就⑴被告等人在店家監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，且與聖誕節慶連結而歡呼幸運，尚可疑其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行。⑵被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確曾另向親友及向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，然因語言之隔閡，夏偉翰亦誤解其等係玩夾娃娃機之顧客，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，並提醒夾到之物品要記得帶走，被告4人方離去等情。而認被告4人是否確有竊盜之犯意，亦有可疑。⑶被告4人均為菲律賓籍，不諳中文（案發時均係初至台灣求學）亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度為猜中置物櫃密碼乙事而歡慶幸運，加以前述⑴之興奮大笑等真實舉動、反應，再衡以，其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信其等係基於不法所有之意圖等情節，而總結認檢察官所提出之證據，不足為被告等人有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，罪證有疑，利於被告，乃基於無罪推定之原則，逕為被告無罪之諭知。　㈣本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就被告4人被訴竊盜罪，為無罪之諭知，核無不當，應予維持。　四、本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告4人涉犯竊盜罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價或為不同角度之思考，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行。檢察官上訴理由尚難說服本院推翻原判決所為無罪之諭知，另為不利於被告之認定，其上訴即為無理由，應予駁回。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第41號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　CARIN JOREX CUERDO(菲律賓籍，中文名：康喬瑞) 　　　　　　OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(菲律賓籍，中文名：簡芮琳) 　　　　　　RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(菲律賓籍，中文名：愛蓮星) 　　　　　　SALES CINDY CIELO(菲律賓籍，中文名：莎辛蒂) 共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第470 號），本院判決如下：　　主　文 CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞）、OBENARIO JERELYN M AE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE S ENSON（中文名：愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂）均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞，下稱康喬瑞）、OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳，下稱簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON （中文名：愛蓮星，下稱愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂，下稱莎辛蒂）同為菲律賓籍，亦是義守大學之學生。康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂於民國111年1 2月24日22時25分許，一同徒步前往告訴人黃衍富所經營位於高雄市○○區○○路000號之「長頸鹿娃娃機店」(下稱本案店家)，見店內無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別以徒手按娃娃機臺密碼鎖及扭壞密碼鎖（所涉毀損犯嫌，業經告訴人撤回告訴）之方式，開啟店內娃娃機臺並竊取如附表所示之商品得手，因認被告 4人所為，係涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告4人涉有上開罪嫌，無非係以被告4人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、本案店家於案發時之監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告4人遭查獲時之照片等證據，為其主要論據。訊據被告4人雖均承認曾於案發時拿取附表所示之物，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊等當時猜中密碼方能打開本案店家之置物櫃拿取物品，當時以為係聖誕節特別活動，且由於伊等在菲律賓並未遇過類似之情形，因此尚經愛蓮星撥打電話，向其在臺灣生活較久之阿姨確認是否可拿取該些物品，復因嗣後有1名紅衣男子(即後述之夏偉翰)進入店內，伊等認為該男子係店家老闆，經詢問該男子後伊等認為該男子已允許伊等拿走物品，眾人方離開現場，是伊等並無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告4人於公訴意旨所載之時間、地點，徒手打開本案店家置物櫃之密碼鎖，並藉此開啟置物櫃，在未經告訴人本人之同意下，即拿取置物櫃內如附表所示之商品離開現場等情，業經被告4人於準備程序供述屬實，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時所證相符(詳警卷第25-31頁；偵卷第39-41頁)，並有現場監視器畫面擷圖照片(詳警卷第33-35頁)、查獲照片( 詳警卷第37頁)、高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄表（詳警卷第44頁）等證據附卷可稽，並經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳易卷第142-150、197-301頁)，堪信為真。　㈡從上開說明，固足認被告4人於案發時客觀上未經告訴人之同意，即拿取附表所示告訴人所有之商品離開現場。然本件仍須審酌被告4人於案發時主觀上是否確有竊盜之犯意，本院審酌如下：　1.首先，觀諸被告4人案發時在本案店家開啟置物櫃拿取櫃內商品之始末，其等開啟置物櫃密碼鎖之處所，係位於店家門口鄰近馬路旁，其等成功開啟置物櫃時，均興奮大笑、手舞足蹈，過程中被告康喬瑞並不斷稱：「好厲害、好厲害! 我摸一下妳的手，我說不定也很幸運」、「聖誕節快樂」、「這個是02(應指密碼鎖之密碼)」、「密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？」、「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，且被告4人在當時談話音量甚大，無任何刻意遮掩之情形等情，業經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可佐(詳易卷第142-1 47頁)，可見被告4人在案發時確係偶然猜中店家內置物櫃之密碼鎖，並對此大感幸運。衡酌被告4人在行為時身處本案店家門口鄰近馬路旁，其等主觀上若係以竊盜之故意拿取上開物品，其等當時理應有所遮掩、隱匿，以避免遭過往行人發現；反觀其等在上開監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，則其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行，已有可疑。再者，其等若有意竊取上開物品，在成功開啟本案店家置物櫃拿取商品後，亦理應盡速離開現場，避免遭他人發覺；然而從上開監視錄影畫面所示其等於案發當下之談話，僅是單純難以置信自己竟能成功輸入密碼開啟置物櫃，並以「聖誕節快樂」等語將此事與聖誕節慶(本件案發時間為1 2月24日晚間亦即聖誕節平安夜)加以連結，甚至在狂歡之餘仍不忘自我檢視如此幸運是否實涉違法，並以「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，欲翻譯店家內之中文加以確認合法性，而無任何逃逸之行徑。足見被告4人之上開舉動亦與一般行竊之竊賊完全大相逕庭，其等是否有竊盜犯意，益值懷疑。　2.更何況，被告4人當中之被告夏蓮星於案發當下，曾以其手機撥打視訊電話與他人，並在視訊過程中不斷出示其等所取得之商品以及其等所開啟之置物櫃與該人觀看，嗣有一名紅衣男子亦即向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰(其身分經證人即告訴人於審判程序證述明確，詳易卷第151-152 頁)進入店內時，其等即不斷對夏偉翰指向先前成功開啟之置物櫃方向，與夏偉翰交談，最後待夏偉翰比出朝店外方向擺動之手勢後，被告4人方離開現場等情，此亦經本院勘驗本案店家之監視錄影畫面無誤(詳易卷第142-150、197-301 頁之勘驗筆錄及擷圖照片)；輔以證人夏偉翰於審判程序證稱：當時其中一名被告有請伊與上開手機內之人通話，該人之中文伊聽不太懂，是問伊與密碼有關之事等語(詳易卷第1 66-172頁)，可見被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確如其等上開所辯，曾另向親友及夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，被告4人方離去。據此益徵被告4人於案發時確無行竊之意，方會一再確認自己之行為是否合法，並積極徵詢承租本案店家機臺之夏偉翰意見後再離開。　3.檢察官雖表示：被告4人自承菲律賓亦有須投幣才能夾取之夾娃娃機臺，而本案之置物櫃復係與夾娃娃機臺擺在一起，店內亦無任何聖誕節裝飾，是其等當下應知悉須付費方能拿取商品，絕不致誤認係聖誕節活動；何況被告4人案發當下既曾向親友及夏偉翰確認合法性，足見其等對自己之行為亦有疑問，加上被告4人均自承不解中文，則其等又如何能認定操中文之夏偉翰已同意其等拿取本案物品，是被告4人於案發時應有竊盜之故意等語(詳易卷第191頁)。惟查：　⑴被告4人雖於審判程序中供稱：在菲律賓百貨公司有擺放夾娃娃機臺，須投幣方能夾取，或是會給票券兌換獎品，伊等不懂中文，案發當下向親友及夏偉翰確認，亦係因擔心自己違法等語(詳易卷第185-186頁)，固顯示被告4人在案發當下對於自己不需付出成本即可拿取商品乙事，確曾感到懷疑。惟參諸證人即告訴人於審判程序證稱：本案店家機臺之把玩方式，係把玩彈珠檯或是夾娃娃機，中獎的話會有彩票，再撥打機臺上所記載伊之聯絡方式，通知伊到場開啟擺放獎品之置物櫃，或是由伊告知密碼後自行開啟置物櫃拿取獎品，相關規則係以中文記載於機臺上等語(詳易卷第155-157、161- 162頁)。可見被告4人在本案並非直接開啟任何人一望即知須先投幣之機臺本身，而係開啟機臺以外另外擺放之置物櫃，且亦無店家人員在現場立刻供兌獎，則此種把玩、兌獎方式，與被告4人上開所陳於菲律賓之機臺把玩情形即有所不同。再佐以被告4人均為菲律賓籍，不諳中文亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度將猜中置物櫃密碼乙事與聖誕節慶作連結之真實反應(如前述)，是其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於能否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信已涉不法，否則其等亦不須多此一舉如前述向他人反覆確認。　⑵嗣後，被告4人如上開監視錄影畫面所示，向承租本案店家部分機台之夏偉翰確認能否拿取本案商品時，夏偉翰與被告4 人因語言隔閡，互相無法聽懂對方之言語，此固經被告4人於審判程序供述纂詳(詳易卷第187頁)，核與證人夏偉翰於審判程序所證相符(詳易卷第171-172頁)。然從上開監視錄影畫面亦可看出，被告4人與夏偉翰在交談時曾相互輔以手勢，夏偉翰亦曾作出手掌朝店外方向擺動亦即示意被告4人離去之手勢(如前述)；甚至夏偉翰當下因誤以為被告4人已正常把玩、兌換到商品，更曾主動提醒被告4人將遺留於現場之商品帶離，此亦經證人夏偉翰於審判程序證述明確(詳易卷第169頁)。顯見夏偉翰在案發當下確有同意被告4人可攜帶商品離開之手勢及積極舉動。準此，固然夏偉翰係出於誤認，方示意被告4人可攜商品離去，然對被告4人而言，其等亦極可能從夏偉翰之上開手勢及舉動，誤以為夏偉翰已知悉其等所欲表達、詢問之事項，方認為自己已獲得夏偉翰之首肯，而未必有竊盜之故意及不法所有之意圖。　4.此外，證人即告訴人於案發後據報到場時，發現店內有部分置物櫃之密碼鎖遭過度轉動而有所損壞，此固經證人即告訴人於審判程序證陳明確(詳易卷第160頁)，並有現場照片在卷可佐(詳警卷第38頁)。惟衡酌本案店家係開放與不特定人進入把玩機台兌換獎品，則上開密碼鎖之損壞即無法排除係其他有心人士所為，未必係被告4人所毀損。何況證人即告訴人於審判程序亦證稱：伊無法確定該密碼鎖損壞之置物櫃係因猜中密碼而開啟，抑或係遭過度扭轉而開啟，本案店家部分置物櫃因未特別設定密碼，因此密碼即為「0000」等語 (詳易卷第163頁)，足見本案店家部分置物櫃密碼可能極易猜中，縱使上開密碼鎖之損壞係被告4人轉動所致，亦有可能係在猜中密碼之下，過度興奮而不慎過於用力旋轉所致，未必係刻意加以毀損。是本件亦無從以部分密碼鎖損壞之情形，認定被告4人有刻意毀損鎖頭行竊之故意，附此敘明。　㈢準此，本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責。四、綜上所述，被告4人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告4人確有公訴意旨所指犯行，被告4人之犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附表編號商品名稱數量行竊人員 1 藍芽喇叭 4 康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂 2 公仔 2 康喬瑞、愛蓮星 3 手機傳輸線 1 愛蓮星 4 I-phone4手機 1 康喬瑞 5 手錶 1 康喬瑞 6 玩具電動車 1 簡芮琳

2025-03-19

KSHM-113-上易-508-20250319-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第187號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張維煜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10317號、第10960號）及移送併辦（①112年度偵字第12 419號；②113年度偵字第192號；③113年度偵字第627號；④113年度偵字第1427號；⑤113年度偵字第2780號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第38號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張維煜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一即起訴書犯罪事實欄一第8 行「華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」更正為「華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」、證據並所犯法條欄三第17至19行及附表編號1「詐騙時間及方法」欄關於「營業員～百合」之記載均補充為「富達營業員～百合」、附表編號1「匯款時間」欄「111年6月21日」更正為「112年 6月21日」、附表編號3「匯款時間」欄「112年6月15日14時 8分許、112年6月19日11時21分許」更正為「113年1月22日1 0時41分許、112年6月19日11時12分許」、附件二即112年度偵字第12419號移送併辦意旨書一第11行「投資穩賺不賠之方法」更正為「投資穩賺不賠的方式」、附件五即113年度偵字第1427號移送併辦意旨書一第13行「112年6月9日9時32 分許」補充為「112年6月9日9時32分、34分許」、附件六即 113年度偵字第2780號移送併辦意旨書一第13至14行「112年 6月4日上午10時許」更正為「112年6月14日上午12時02分許」，證據部分並增列「被告張維煜於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二至六）之記載。　二、論罪科刑：　㈠被告張維煜行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。　㈡刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等），即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪（被害人林又翔、劉昱毅、戴子翎及告訴人陳品慈、王亭茵、許文達、陳佳妘、林美月部分）、刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪（告訴人孟書羽部分；起訴書證據並所犯法條欄四中雖記載被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，然對照起訴書證據並所犯法條欄三之敘述，可知此部分應為幫助詐欺取財未遂罪之誤載）及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯8個幫助詐欺取財罪、1個幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分（即①112年度偵字第12419號；②113年度偵字第192號；③113年度偵字第627號；④113年度偵字第1427 號；⑤113年度偵字第2780號），與原起訴事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為貨車司機、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業之教育程度（見112年度偵字第10960號卷第17頁）；其犯行分別對告訴人6人、被害人3人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，並已於本院審理時與被害人劉昱毅、告訴人許文達、陳佳妘、林美月成立調解（見本院金訴字卷第164-1至164-2、170-1至170-2、176-1至176-2、 183至184頁調解筆錄），惟未依調解成立內容賠償被害人劉昱毅（見本院114年3月4日公務電話紀錄）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張亞筑、莊佳瑋移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10317號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10960號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維煜可預見將自己所有之金融機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日1 9時、20時許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號（下稱郵局帳戶）、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，對附表所示之孟書羽等人施以如附表所示之詐騙方法，致渠等均陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯款至如附表所示之帳戶內，其中林又翔匯入本案華南銀行匯款部分及陳品慈、劉昱毅匯款部分旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向；另孟書羽匯入本案渣打銀行部分及林又翔匯入本案郵局帳戶部分則尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。嗣孟書羽等人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳品慈訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張維煜於偵查中之供述 1、證明上開3帳戶為被告所申設之事實。 2、坦承於上開時、地，將上開3帳戶之提款卡交予他人，並提供提款卡密碼之事實。 2 1、證人即告訴人孟書羽於警詢及偵查中之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄截圖及匯款憑證證明告訴人孟書羽於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 3 1、證人即被害人林又翔於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄及匯款憑證截圖證明被害人林又翔於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 4 1、證人即告訴人陳品慈於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之LINE對話紀錄翻拍照片及匯款憑證截圖證明告訴人陳品慈於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 5 1、證人即被害人劉昱毅於警詢時之證述 2、報案資料、所提出之匯款憑證證明被害人劉昱毅於附表所示時間遭詐騙而匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內之事實。 6 本案郵局、渣打銀行及華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細證明上開3帳戶為被告所申設，且附表所示之人於附表所示時間匯入款項至上開3帳戶內之事實。二、被告張維煜於警詢及偵查中固坦承有於上開時、地交付前揭 3帳戶之提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊係要應徵家庭代工，對方向伊稱需要交付金融卡，伊才將卡片交給對方云云。惟查：　㈠被告就其所辯，均未能提出相關證據以資佐證，是其所辯，已難採信；縱其辯稱係為應徵家庭代工乙情為真，然一般應徵工作者通常係經公司選定相關之金融機構後，再要求求職者申辦該金融機構帳戶，以作為薪資轉帳之用，並無要求職者提供帳戶之提款卡及密碼，此應屬一般智識之大眾所知之情事，又被告於偵查中自承：當時對方沒跟伊說公司名稱，伊當時只想賺錢就在苗栗高鐵站將提款卡交予一名女子云云，顯見被告不知與其聯繫及收取提款卡之人之聯繫方式，未詳加查證，僅憑通訊軟體LINE之聯繫，即率爾聽信對方要求，將本案帳戶之提款卡及密碼等重要資料交予不相識之人，其對於所交付之金融帳戶可能作為財產犯罪使用乙節，應有所預見。　㈡現今不法詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露。而被告係智識正常，具有一定社會及工作經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為不知，況被告自承將個人金融機構帳戶提款卡及密碼等帳戶資料交付予他人，並無法控管他人違法使用，是其顯然對於交付上開3帳戶之提款卡及密碼交予不相識之人，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事應有所預見，則縱無證據證明被告明知該詐欺集團取得本案帳戶係用以何種犯罪，然被告在交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人時，已有預見其所提供之金融機構帳戶遭他人不法使用，藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯行不易遭人查緝之情形存在，仍不違背其之本意，足認被告有幫助該詐騙集團詐欺取財及洗錢之未必故意，是其所辯顯無足採，其犯嫌應堪認定。三、另按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如新臺幣1元〉匯款等），即屬未遂，最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照。查告訴人孟書羽於警詢及偵查中所述「但因我上次被騙的經驗，於是我此次先匯新臺幣1元來測試」、「警員跟我說我只要匯入1元該帳號就會遭凍結，我希望不要再有人受害，所以才故意匯1元讓該帳號遭凍結。我當時就知道對方是詐騙集團。」等情節，可知告訴人於111年6月21日 9時51分許匯款後已知悉「陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百合」等人為詐欺集團成員，後為使被告帳戶凍結而假意匯款 1元至本案渣打銀行帳戶，此時告訴人雖未陷於錯誤，然「陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百合」等人共同意圖為自己不法之所有，基於不法所有之意圖及詐欺之故意，已著手於詐欺行為之實行，即屬詐欺取財未遂。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條本文規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 孟書羽於112年1月間，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「陳紫曦睿涵投顧」、「營業員～百合」向孟書羽佯稱：可下載「富達」投資APP購買股票獲利云云，致其陷於錯誤。匯款至右列帳戶 111年6月21日9時51分許 1元本案渣打銀行帳戶 2 林又翔 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月初前某日時，在社群軟體臉書上刊登投資廣告，經林又翔瀏覽後主動加LINE聯繫，即向其佯稱：可以下載「寶源金控」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月12日14時12分許 5萬元本案華南銀行帳戶帳戶 112年6月12日14時13分許 5萬元 112年6月14日12時5分許 5萬元 112年6月15日14時8分許 5萬元（已圈存）本案郵局帳戶 3 陳品慈不詳詐欺集團成員於112年4月間前某日時，在社群軟體Youtube上刊登投資廣告，經陳品慈瀏覽後主動加LINE聯繫，即向其佯稱：可以下載「寶源金控」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月15日10時28分許 1萬元本案郵局帳戶 112年6月15日14時8分許 2萬元 112年6月19日11時21分許 5萬元本案渣打銀行帳戶 4 劉昱毅 (未提告) 不詳詐欺集團成員於112年5月9日，以通訊軟體LINE向劉昱毅佯稱：可進入寶源投資群組提供之投資平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年6月15日10時21分許 13萬0,620元本案郵局帳戶附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12419號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、渣打銀行、郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月初，在IG限時動態刊登虛偽之「投資穩賺不賠之方法」等不實訊息，待王亭茵瀏覽後點擊連結，即以LINE向其佯稱可下載「寶源金控APP」，並依指示操作股票保證獲利等語，致其陷於錯誤，於112 年6月16日13時31分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至上開華南帳戶內，旋即遭提領一空。嗣王亭茵發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經王亭茵訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人王亭茵於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖照片、報案資料、上開華南銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開華南銀行帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張亞筑附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第192號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之郵局帳號000-00000000000000號、渣打銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 112年5月初，在臉書「柴鼠兄弟」社團刊登虛偽之「投資股票可以獲利」等不實訊息，待許文達瀏覽後點擊連結，即以 LINE暱稱「沈萬鈞」、「Wendy」向其佯稱因擔任合泰投顧公益工作室助理，可報股票明牌協助操作獲利，及可下載「寶源金控APP」，並依指示操作股票保證獲利等語，致其陷於錯誤，於112年6月13日10時16分、10時17分，匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至上開郵局帳戶內，再於112年6月1 5日9時26分、9時35分，分別匯款10萬元、10萬元至上開渣打銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣許文達發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經許文達訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人許文達於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖、報案資料、上開渣打銀行、郵局帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開渣打銀行、郵局帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月2 9日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑附件四：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第627號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、華南商業銀行及郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月初，以LI NE暱稱寶源金控專員李思敏向戴子翎佯稱可下載「寶源金控 APP」，並依指示操作股票獲利等語，致其陷於錯誤，於112 年6月9日9時32分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10 萬元至上開渣打銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣戴子翎發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經戴子翎訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即被害人戴子翎於警詢中之證述。（三）被害人遭詐騙匯款資料、寶源金控APP畫面截圖照片、報案資料、上開渣打銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開渣打銀行帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑附件五：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1427號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號，審理案號：臺灣苗栗地法院113年度金訴字第38號，正股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日19時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、渣打銀行、郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年4月18日，在臉書刊登虛偽之投資等不實訊息，待陳佳妘瀏覽後點擊連結，即以LINE 向其佯稱可下載「寶源金控APP」，並依指示操作股票保證獲利等語，致其陷於錯誤，於112年6月19日10時39分許，匯款新臺幣5萬元至上開華南帳戶內，旋即遭提領一空。嗣陳佳妘發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經陳佳妘訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人陳佳妘於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話截圖照片、報案資料、上開華南銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、併案理由：被告前因提供上開華南銀行帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院正股以113年度金訴字第38號案件審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑附件六：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2780號　　被　　　告　張維煜　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（原起訴案號：本署112年度偵字第10317、1096 0號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張維煜依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月9日晚間7時許，以通訊軟體LINE與詐騙份子聯繫後，至苗栗縣後龍鎮高鐵站，當面將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），及華南商業銀行、郵局帳戶之提款卡，交予不詳詐騙份子使用，並另告知提款卡密碼。嗣該詐騙份子即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年5月間，以LINE暱稱「陳美嘉助理」、「OAK操盤官方客服」向林美月佯稱參與投資網站，並依指示操作股票獲利等語，致林美月陷於錯誤，於112年6月4日上午10時許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶內，旋即遭提領一空。嗣林美月發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。案經林美月訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。二、證據：（一）被告張維煜於警詢中之供述。（二）證人即告訴人林美月、證人邵基元於警詢中之證述。（三）告訴人遭詐騙匯款資料、LINE對話紀錄、報案資料、本案帳戶客戶基本資料表、交易明細等。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶予詐騙份子使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官於112年11月29日，以112年度偵字第10317、10960號案件提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可證。因本件被告係提供同一帳戶予詐騙份子使用，而造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-03-19

MLDM-113-苗金簡-187-20250319-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第10號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張雅鳳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第6794號），本院判決如下：　　主　文張雅鳳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張雅鳳為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予他人使用，他人極可能利用其所提供之金融帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，且於提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若他人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、提領特定犯罪所得使用，並於提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國一百十三年三月十八日十一時二十八分許前之某日某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任意使用或交付其所提供之本案帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領犯罪所得使用，藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰而對實施詐騙之人提供助力。嗣真實姓名不詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，分別訛詐吳寶華、廖秋芬、藍庭緯、陳真琪，致使吳寶華、廖秋芬、藍庭緯、陳真琪各陷於錯誤而於附表所載之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項即遭真實姓名不詳之人提領而遮斷資金流動軌跡以達逃避國家追訴、處罰之效果。嗣因吳寶華、廖秋芬、藍庭緯、陳真琪發覺受騙後，報警始循線查悉上情。二、案經吳寶華、藍庭緯、陳真琪訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告張雅鳳自偵查至本院準備程序、審理中，均矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，並持：其於一百十三年二、三月間發現本案帳戶之提款卡遺失，不知在何處遺失，亦不知何時遺失等語置辯。然查：　㈠告訴人吳寶華、藍庭緯、陳真琪及被害人廖秋芬因遭附表所載方式詐騙而陷於錯誤後，匯款至本案帳戶後，款項即遭提領等情，業據證人即告訴人吳寶華、藍庭緯、陳真琪及被害人廖秋芬於警詢證述綦詳，復有告訴人吳寶華、藍庭緯、陳真琪及被害人廖秋芬提出之匯款資料、通訊軟體LINE對話截圖及警製內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可稽，故上開事實首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，提款卡及密碼亦攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上稽諸被告張雅鳳於本院審理時自陳學歷為國中肄業，在餐廳從事外場及洗碗工作，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，且其曾因提供金融帳戶之提款卡及密碼予真實姓名不詳之人而犯幫助詐欺取財罪，經本院以98年度易字第420號判決處拘役四十日確定並執行完畢等情，見卷附本院上開判決及法院前案紀錄表即明，是其就前諸各情當無不知之理。再衡以一般日常生活之經驗法則與論理法則，實行詐騙、洗錢犯行之人係刻意利用確能完全掌控之人頭帳戶作為詐騙、洗錢之工具藉以逃避追查，自無使用來路不明或恐遭帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免詐得之款項於取得前，即因帳戶遭掛失凍結而無法確保詐騙所得。換言之，實行詐騙犯行之人，絕無可能將其犯罪成功與否及得否順利取得詐騙款項之關鍵，置於無法掌控之不確定風險中。據此佐以告訴人吳寶華、藍庭緯、陳真琪及被害人廖秋芬遭詐騙陷於錯誤而匯入本案帳戶之款項旋遭真實姓名不詳之人提領，顯見本案帳戶業為實行詐騙、洗錢之真實姓名不詳之人完全掌控無誤，是被告空言所辯前詞，洵已悖離常情事理而無足採。總上，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，致使真實姓名不詳之人能恣意使用本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，顯已容任真實姓名不詳之人得以任意使用其所交付之本案帳戶之提款卡及密碼供作不法使用，堪認主觀上對於其所交付之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所交付之本案帳戶之提款卡及密碼有遭真實姓名不詳之人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍交付本案帳戶之提款卡及密碼，當具容任真實姓名不詳之人恣意使用本案帳戶遂行詐欺及洗錢或容任發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告張雅鳳於本案行為後，洗錢防制法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱修正後洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後（下稱修正前洗錢防制法）洗錢防制法第十四條第一項及修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，再參以最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨，當以修正前洗錢防制法第十四條第一項較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依修正前洗錢防制法第十四條第一項予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙告訴人吳寶華、藍庭緯、陳真琪及被害人廖秋芬之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張雅鳳已非首次提供金融帳戶之提款卡及密碼予真實姓名不詳之人而幫助真實姓名不詳之人遂行詐欺取財犯行如前述，當可預見任意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人，將間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人使用，使真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金融交易秩序與社會治安，更造成告訴人吳寶華、藍庭緯、陳真琪及被害人廖秋芬蒙受重大之財產損害，所為甚非，並兼衡其於偵審中均矢口否認犯行且空持陳詞置辯，實難見有悔意及考量其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處之罰金刑，併予諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告張雅鳳因提供本案帳戶之提款卡及密碼予真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀修正後洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人吳寶華、藍庭緯、陳真琪及被害人廖秋芬遭詐騙而如附表所示匯入本案帳戶之款項，因乏證據證明係被告所提領，顯見被告就本案隱匿之洗錢財物並不具實際掌控權，自無從依修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑條文全文修正前洗錢防制法第十四條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號告訴人被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 一告訴人吳寶華佯稱投資股票保證獲利一百十三年三月十八日十一時二十八分許三十二萬元二被害人廖秋芬佯稱投資股票保證獲利一百十三年三月十九日九時五十分許十萬元三告訴人藍庭緯佯稱投資外匯保證獲利一百十三年三月二十一日十時三十二分許三萬元四告訴人陳真琪佯稱預定高價房型需先儲值一百十三年三月二十一日十二時九分許四萬一千元

2025-03-19

ILDM-114-訴-10-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人凌偉仁即被告上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於民國113年10月22日所為113年度簡字第3424號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第25267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。上開撤銷部分，凌偉仁處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即檢察官表示僅就科刑部分提起上訴，被告則表示對科刑（含沒收）上訴（參見本院簡上卷第70頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑及沒收之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　　檢察官上訴主張被告尚未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，原審量刑是否妥適，容有再行斟酌餘地。　　被告上訴主張業與告訴人達成調解，已照調解內容履行，請求從輕量刑等語。三、原判決撤銷之理由與刑之裁量　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。　㈡原審審理後，認被告所犯竊盜犯行，罪證明確，而判處拘役四十日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，固非無見。惟查，被告與告訴人業於本院審理中達成調解，有本院113年度南司刑簡上移調字第89號調解筆錄附卷可參（見本院簡上卷第53頁），其上載明：被告願於113年12月26日前給付告訴人新臺幣（下同）3萬元，如未按時履行，願再給付告訴人2萬元之懲罰性違約金等語。告訴人願於收訖上開全部款項後，原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑或給予緩刑宣告之機會等語，而原審未及審酌於此。綜上，本院考量被告之前科紀錄（不符合緩刑要件）、被告犯罪之手段、目的、所生危害及犯後態度，兼衡其教育程度、家庭、生活狀況（詳本院簡上卷第96頁）等一切情狀，認原審就被告所為前揭犯行，量處拘役四十日之刑責，不無違反罪刑相當及比例原則之虞，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，主張已達成調解，原審量刑過重等語，為有理由；檢察官上訴主張未和解部分則為無理由。原判決關於被告刑及沒收之部分，既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於刑及沒收之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念竊取告訴人財物，未能尊重他人財產權，破壞國家法紀，所為自應予非難，惟參酌告訴人事後已知悔悟，且雙方業已達成調解獲至原宥，另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，家裡還有媽媽，目前從事水電工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　原審因被告所竊得之皮夾1只（內含現金3,000元、永豐銀行簽帳金融卡1張、中國信託銀行簽帳金融卡1張、星巴克隨行卡金卡1張）未返還告訴人，故宣告沒收此犯罪所得。惟被告業與告訴人達成調解，並賠償告訴人5萬元，此有匯款證明可稽（見上院簡上卷第75、77頁），且銀行金融卡告訴人均可申請補發，爰依刑法第38條之1第第5項規定，不再諭知沒收犯罪所得，併予敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲聲請簡易判決處刑，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3424號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　凌偉仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號4樓之1 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25267號），本院判決如下：　　主　文凌偉仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只、新臺幣參仟元、永豐銀行簽帳金融卡壹張、中國信託銀行簽帳金融卡壹張、星巴克隨行卡金卡壹張，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、凌偉仁意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月15日0時42分許，在臺南市○區○○路0段000號之湯姆熊遊樂場內，見機台座位上有吳竑慶所放置之隨身包且吳竑慶不在場，竟徒手竊取該隨身包內之皮夾1只（皮夾價值新臺幣〈下同〉1萬6,000元、內含現金3,000元、永豐銀行簽帳金融卡1張、中國信託銀行簽帳金融卡1張、星巴克隨行卡金卡 1張）得手。二、案經吳竑慶訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳竑慶於警詢時指述在卷 (見警卷第5-7頁)，並參以被告凌偉仁於警詢供承：伊確有於前揭時地，趁吳竑慶離開機台座位時，徒手竊取吳竑慶前開所放置隨身包內之皮夾1只，裡面有現金2,400元，還有其他物品，當天伊是騎乘伊母親所有之車牌號碼000-000號普通重型機車去上址，離開時也是騎乘該機車等語（見警卷第 1-4頁)。此外，並有現場監視器畫面翻拍照片10張及車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙(見警卷第13-23頁)在卷可稽。綜上，堪認證人吳竑慶前揭指訴為可採，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告凌偉仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告之品行(見本院卷第9-14頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度、智識程度（自陳高中肄業）、生活狀況、迄未與告訴人達成和解賠償損害，及其犯罪後於警詢供承確有徒手竊取上開皮夾1只，且內有現金2,400元及其他物品之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行所竊取之皮夾1只、現金3 ,000元、永豐銀行簽帳金融卡1張、中國信託銀行簽帳金融卡1張、星巴克隨行卡金卡1張，屬被告竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-113-簡上-365-20250318-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第715號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張宏政上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 48號、113年度偵字第18016號、113年度偵字第18019號、113年度偵字第19389號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2446號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張宏政犯如附表所示各罪，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行「先於113年4月28日14時43分許」，更正為「先於113年4月28日14時48分許」。　㈡犯罪事實欄一第7行「以鑰匙打開機車車廂之方式」，更正為「徒手以不詳之方式」。　㈢犯罪事實欄一第9行「汽車鑰匙」，補充為「車牌號碼000-00 00號汽車之鑰匙」。　㈣犯罪事實欄一第12行「於同日14時29分至15時1分許」，更正為「於同日14時59分至15時1分許」。　㈤證據部分補充：　⒈合作金庫商業銀行臺南分行民國113年5月17日合金臺南字第1 130001701號函檢附113年4月28日ATM影像。　⒉中華信託商業銀行股份有限公司113年5月15日中信銀字第113 224839263080號函檢附提領畫面。　⒊中華郵政股份有限公司114年1月17日儲字第1140007457號函檢附告訴人呂政諭(000-00000000000000號)帳戶歷史交易清單。　⒋被告張宏政於本院準備程序時之自白。二、論罪：　㈠按刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法，係指一切不正當之方法，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物而言。本案起訴書犯罪事實欄一、㈠後段告訴人呂政諭之郵局提款卡係遭被告以竊盜之方式竊取而來，而被告佯裝為上開告訴人本人，並輸入提款卡密碼，從提款機提領上開帳戶如前開犯罪事實欄所示之款項，自屬刑法第339條之2第1項所謂之「不正方法」。　㈡是核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠前段、犯罪事實欄一、㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈠後段所為，則係犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠後段所示之時地，數次持告訴人呂政諭郵局提款卡提領款項之行為，係基於同一非法由自動付款設備取財之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告所犯如起訴書犯罪事實欄一所載之5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，甚以竊取而來之提款卡盜領告訴人呂政諭帳戶內之款項，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實應予非難；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、竊取及盜領之手段、所竊取、盜領之財物價值，及被告於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等情；另考量被告前有數次竊盜、詐欺犯行，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽；再參以被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人呂政諭達成調解，約定以分期給付之方式賠償告訴人呂政諭之金錢損失，此有本院114年度南司刑移調字第251號調解筆錄在卷可參，另除起訴書犯罪事實欄一、㈡所竊取之物已合法發還被害人江世傑外，其餘犯行之犯罪所得均尚未實際歸還相關告訴人、被害人等一切情狀，分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠前段所竊得之咖啡色皮夾1只、車牌號碼 000-0000號汽車之鑰匙1副、就犯罪事實欄一、㈢所竊得之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】3,000元）、就犯罪事實欄一、㈣所竊得之現金700元、耳機殼1副、紅色斜背包1個，均為被告之犯罪所得，未扣案亦未合法發還相關告訴人、被害人，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊得之現金4,500元，及以不正方法由自動付款設備所提領之現金73,000元，雖為其犯罪所得，然被告已於本院審理中與告訴人呂政諭達成調解，並約定自114年3月15日起以分期給付之方式賠償告訴人呂政諭77,500元等情，有上開調解筆錄可證，可認上開調解結果已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢再被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊得之發票、身分證、健保卡、國泰世華銀行信用卡、郵局金融卡等物，均未據扣案，衡以發票之價值甚微，另相關卡片、證件等物亦具專屬性，倘告訴人呂政諭申請遺失註銷、補發，原證件、卡片即喪失原有功能而價值甚低，對之沒收或追徵顯欠缺刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之規定亦不予宣告沒收、追徵。　㈣末就被告起訴書犯罪事實欄一、㈡所竊得之物，雖為其犯罪所得，然均業已由員警合法發還被害人江世傑等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分亦不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠前段張宏政犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色皮夾壹只、車牌號碼000-0000號汽車鑰匙壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈠後段張宏政犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈡張宏政犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、㈢張宏政犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、㈣張宏政犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元、耳機殼壹副、紅色斜背包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18248號 113年度偵字第18016號 113年度偵字第18019號 113年度偵字第19389號　　被　　　告　張宏政　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏政前因竊盜、妨害兵役等案件經法院判決有期徒刑並定合併執行刑3月，再與經法院判決有期徒刑1年2月之詐欺案件，入監接續執行後，於民國113年2月1日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，而為下列行為: (一)意圖為自己不法之所有，先於113年4月28日14時43分許，在臺南市○區○○路000號公園國小前人行道，基於竊盜之犯意，以鑰匙打開機車車廂之方式，徒手竊取呂政諭放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內之側背包1個(內有咖啡色皮夾、汽車鑰匙、發票、新臺幣(下同)4,500元、身分證、健保卡、國泰世華銀行信用卡、郵局金融卡)得手後即離開現場；嗣另基於以不正方法由自動付款設備取得他人款項之犯意，於同日14時29分至15時1分許，在臺南市○區○○路00號合作金庫臺南分行，將上開郵局金融卡置入提款機，並輸入卡片密碼之方式，分別提款2萬元、2萬元、2萬元後，復又以相同手法，於同日15時4分至5分許，在臺南市○區○○路00 號統一超商修齊門市內之提款機，分別提款1萬元、3,000元 (合計7萬3,000元)。嗣呂政諭發現遭竊且郵局帳戶餘額有異後，報警處理並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 (二)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月2日17 時許，在臺南市○○區○○路000號前，徒手竊取江世傑放置於車牌號碼000-0000號自用小貨車副駕駛座上之藍色包包1個( 內有鑰匙、磁扣、汽車鑰匙、手機、耳機，扣案後均經發還 )，得手後即離開現場。嗣江世傑發現遭竊，報警處理並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 (三)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月4日11 時9分許，在臺南市○區○○路00號騎樓，徒手竊取甲○○放置於該處之腳踏車1輛，得手後即騎乘該腳踏車離開現場。嗣甲○ ○發現遭竊，報警處理並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。 (四)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月23日17 時23分許，在臺南市○區○○○路0段000號旁，徒手竊取劉宇祐放置於車牌號碼000-0000號自用小貨車副駕駛座上之紅色斜背包1個(內有現金700元、耳機殼)，得手後即離開現場。嗣劉宇祐發現遭竊，報警處理並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經呂政諭、劉宇祐分別訴請臺南市政府警察局第五分局、第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張宏政於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人呂政諭、劉宇祐、證人即被害人江世傑、甲○○均於警詢中之證述情節相符，並有監視器畫面截圖、現場照片、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行，應堪認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人款項等罪嫌；就犯罪事實(二)、(三)、(四)所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌。被告於犯罪事實(一)以不正方式提領款項之行為，係於密接之時間內為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請論以包括一罪。被告上開5犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本件所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-114-簡-715-20250318-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第46號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊明欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第803 號），本院判決如下：　　主　文楊明欽犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊明欽為福祥企業社之員工，在址設宜蘭縣○○鎮○○路00號臺灣水泥公司蘇澳廠（下稱臺泥蘇澳廠）內工作，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月24日20時8 分許（公訴意旨應予更正），在臺泥蘇澳廠內，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之鉗子1支，竊得臺泥蘇澳廠所有、由林威蓉管領之銅製匯流排45米（價值新臺幣【下同】3萬元）得手，嗣經其將上開物品載運至址設宜蘭縣○○鄉○○路00號之玉和行資源回收站，以3,525 元之價格，售予不知情之李智勝。二、案經林威蓉訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第38頁至第41頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告楊明欽對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第38 頁），核與證人即告訴人林威蓉、證人張勝閎、李智勝於警詢中之證述相符（見警卷第1頁至第5頁、第10頁至第11頁），並有蘇澳分局蘇澳派出所113年8月31日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第16頁至第21頁）、現場及監視器錄影畫面、玉和行資源回收紀錄單翻拍照片（見警卷第24頁至第26 頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告為本案犯行所使用之鉗子1支雖未扣案，無從以勘驗之方式確認其材質、外觀，然依常情，該鉗子應為金屬材質所製，且可將螺絲卸下，業據被告供承在卷（見偵緝卷第35頁），堪認質地堅硬，若持以攻擊他人，在客觀上為足以傷害人生命、身體之器械，顯具有危險性之兇器甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，利用在臺泥蘇澳廠內工作之機會，猶持鉗子為本案犯行，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，現於工地打零工，未婚等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告雖請求為緩刑之宣告，惟被告前因施用毒品案件，經本院以108年度易字第206號判決處有期徒刑6月確定，於109 年3月7日執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案竊盜犯行，自與刑法第74條第1項之規定不符，而無從宣告緩刑，併此敘明。五、被告本案所竊得之銅製匯流排45米，業據發還告訴人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第22頁），固毋庸宣告沒收，然被告將上開物品售予玉和行資源回收所得之3, 525元，依刑法第38條之1第4項之規定為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院審理中供稱：福祥企業社已經賠償臺泥蘇澳廠3萬元，上開款項已經自我薪水中扣除等語（見本院卷第39頁），然其並未提出任何憑證，是難認被告確已自行賠償被害人臺灣水泥公司，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ILDM-114-易-46-20250318-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第9號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳凌祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第668 6號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「罪刑」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案洗錢之財物共計伍拾柒萬玖仟元沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年3月31日前某日，加入林可鵬、真實姓名、年籍不詳，稱「陳農諺」之人所屬之詐騙集團（無證據證明乙○○知悉該詐騙集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐騙集團），由乙○○負責提供其所申設臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取詐欺贓款之帳戶，並將上開帳戶之提款卡交予其他本案詐騙集團成員，及擔任提款車手，再將所提領款項交付上手。乙○○即與林可鵬、「陳農諺」及其他本案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐術，致其等陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，嗣因乙 ○○於112年3月31日12時10分許，搭乘林可鵬所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至址設宜蘭縣○○鎮○○路00號之臺灣銀行羅東分行，欲臨櫃提領本案帳戶內之70萬元時，經臺灣銀行羅東分行承辦人員通報，為警當場查獲，並另案扣得本案帳戶存摺1本、印章1個、取款憑條1紙、VIVO牌行動電話1 支（手機序號：0000000000000000號），故乙○○未及將如附表所示之款項提領或轉出，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果，而洗錢未遂。二、案經丁○○、甲○○訴由；及由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第51頁至第55頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第56頁），核與證人即告訴人丁○○、甲○○、證人即被害人丙○○於警詢中、證人林可鵬於偵查中之證述相符（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2899號卷【下稱2899卷】第98頁至第100 頁、113年度偵字第6686號卷【下稱6686卷】第9頁至第13頁、第21頁、第28頁至第29頁），並有臺灣銀行營業部112年5 月25日營存字第11200544781號函檢附帳戶資料（見2899卷第116頁至第117頁）、本案帳戶取款憑條及存簿內頁（見警卷第8頁至第10頁）、被告與林可鵬通聯記錄（見警卷第33 頁至第35頁）、現場及監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 22頁至第33頁）、告訴人丁○○所提供之匯款紀錄（見6686卷第32頁）、告訴人甲○○所提供之匯款及對話紀錄、手機截圖照片（見6686卷第17頁至第20頁）、被害人丙○○所提供之匯款申請書及茶餅照片（見6686卷第26頁第27頁）各1份、車輛詳細資料報表2份（見警卷第36頁至第37頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告、林可鵬、「陳農諺」與本案詐騙集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告分別以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所為如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥按詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。查被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，已於偵查及本院審理中均自白犯行不諱，且依被告於偵查中供稱：我並未取得本案犯行之報酬等語（見2899卷第 9頁），依卷內證據亦無從認定被告取得本件犯行之報酬，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈦被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜合比較歷次修正前後關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。另按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條定有明文。查被告所犯一般洗錢未遂罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項前段規定，及得依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其刑，然被告所為本案犯行，經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，且負責收取、轉交贓款之工作，侵害告訴人2人及被害人之財產法益，破壞社會秩序，幸而本案未及提領贓款，損害並未擴大，所為實有不該；兼衡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，自陳高職畢業之智識程度，入監前業工，未婚之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡本件告訴人2人及被害人受騙而匯出如犯罪事實欄所示之款項屬洗錢行為之標的，均應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。並應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。　㈢被告經另案扣得之本案帳戶存摺1本、印章1個、取款憑條1紙、VIVO牌行動電話1支（手機序號：0000000000000000號）等物，業據本院以112年度訴字第280號、第376號判決宣告沒收，且已執行沒收完畢等情，有上開判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第17頁至第28頁、6686卷第62 頁至第70頁），是上開物品雖為被告所有，供其為本案所用之物，然毋庸重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪防制條例第47條前段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第25條第 1項，刑法第11條、第2條、第28條、第339條之4第1項第2款、第 55條、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）罪刑 1 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年3月9日8時21分許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱得購買茶葉投資獲利云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日11時56分許 91,500元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年3月12日11時9分許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「林安靜」、「Annie」、「（火焰符號)萬商雲集（火焰符號)拚搏」聯繫甲○○，佯稱得購買普洱茶投資獲利云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日11時39分許 30,000元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年3月15日某時，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「李雅婷」聯繫丙○○，佯稱得購買普洱茶投資獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日13時17分許 457,500元乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

ILDM-114-訴-9-20250318-1