Know99判決書

搜尋結果：不罰

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第283號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏肇治上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15943號），本院判決如下：　　主　文魏肇治犯非法持有模擬槍罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之模擬槍壹把（含彈匣壹個）均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告魏肇治明知具有類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力者，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第1項所列管之模擬槍，非經中央主管機關許可，不得持有，詎其仍基於非法持有模擬槍之犯意，於購入模擬槍1把後無故持有之，對社會治安造成潛在危險，併考量其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度、尚未造成實質危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、扣案之模擬槍1把（含彈匣1個），屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項公告查禁之模擬槍者，處一年以下有期徒刑，併科新臺幣二百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15943號　　被　　　告　魏肇治　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉員山村14鄰員山132- 　　　　　　　　　　　　　209號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏肇治明知具有金屬材質之槍機、擊錘及裝填子彈之機構裝置等，類似真槍之火藥式擊發結構裝置，且外型類似真槍之構造，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之模擬槍，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有模擬槍之犯意，於民國113年8月間，於其於新竹市○○區○○路000巷000號之住處，自其真實姓名、年籍均不詳綽號「小王」之友人取得之模擬槍1把（含彈夾，槍枝管制編號：0000000000）、道具彈3顆而持有之。嗣於113年9月19日12時30分許，為警持搜索票搜索上開住處，並扣得上開模擬槍1把（含彈夾）、道具彈3顆及吸食器1組（所涉違反毒品危害防制條例案件，另案偵辦）而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魏肇治於警詢及偵訊中坦承不諱，並有新竹市警察局第三分局扣押物品目錄表1份、刑案現場照片40張、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表1份暨槍枝性能檢測照片9張、新竹市警察局證物處理報告書1份暨槍枝處理照片4張、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、新竹市政府警察局第三分局扣押物品清單2份、新竹市警察局模擬槍鑑驗小組會議紀錄表1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項之未經許可持有公告查禁之模擬槍罪嫌。扣案之模擬手槍1 把（含彈夾），屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。未經許可製造、販賣或運輸第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項公告查禁之模擬槍者，處 1 年以下有期徒刑，併科新臺幣 2 百萬元以下罰金。改造第 1 項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。公告查禁前已持有第 1 項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內完成報備者，其持有之行為不罰。第 2 項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。第 2 項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。

2025-03-19

SCDM-114-竹簡-283-20250319-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第361號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃鴻基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3005 號），本院判決如下：　　主　文黃鴻基犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃鴻基意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國11 3年4月28日3時37分至49分許、同年5月1日3時29分至37分許、同年5月3日3時32分至35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往花蓮縣○○鄉○○路000號旁空地，徒手竊取李萬生所有放置在本案空地，價值合計新臺幣（下同）約90元之鐵鋁罐回收物（以下合稱本案鐵鋁罐回收物），得手後離去，並前往位於花蓮市佐倉公墓附近之金山資源回收場，將本案鐵鋁罐回收物變賣，得款約80元。　　理　由一、本判決所引用被告黃鴻基以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第30頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有接續於前揭時間前往本案空地，徒手拿取本案鐵鋁罐回收物後離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：本案空地上之本案鐵鋁罐回收物及其他回收物，應非個人外出撿拾回來，應係所有鄰居與店家所丟置，本案鐵鋁罐回收物亦未必係告訴人李萬生撿拾回收後而為告訴人所有，伊不曾見告訴人回收後放置在本案空地，伊不太相信伊所拿取之本案鐵鋁罐回收物係告訴人回收回來，伊無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告坦承之前揭事實，核與告訴人於警詢之指訴、偵查中之結證及審判中之證述相符（警卷第23至25頁、偵卷第25至27 頁、本院卷第55至59頁），並有偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在卷可稽（警卷第3至5、27至32、39、 41頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意而為本案犯行：　⒈本案鐵鋁罐回收物為告訴人所有，並非無主物：　⑴告訴人於警詢時指訴：本案空地上之回收物，係伊與伊配偶收回來整理之回收物（警卷第23頁）；於檢察官偵訊時具結證稱：本案空地上之回收物係伊與伊配偶回收以便轉賣給資源回收業者，本案鐵鋁罐回收物乃伊所有（偵卷第25、26頁）；於審判中證述：伊與伊配偶撿拾回來之物，因無處可放，故伊友人遂就近將本案空地借伊放置與整理分類，伊住家與本案空地相距約200、300公尺（本院卷第56頁），核告訴人於警詢、偵訊及審判中所述，前後一致，並無齟齬。又告訴人住家門牌號碼為吉安鄉太昌路589號，本案空地係吉安鄉太昌路596號旁，有告訴人戶籍資料及刑案現場照片在卷可稽（警卷第19、27頁），足徵告訴人住家與本案空地之距離相近。再本案空地上之回收物，數量不少，尤非零星，多成袋狀，復集中於本案空地之內側，而非鄰近馬路之外側，無論本案空地上放置回收物與整理回收物之人，是否慮及倘放置比鄰馬路恐影響用路人或有礙觀瞻，抑或其他考量，適可佐證本案空地上之回收物，乃經過他人整理分類，他人有意集中置放於內側，而為有人所有，此觀卷附本案空地照片數幀（警卷第28、29頁），益臻明瞭。　⑵本案空地之回收物，數量不少，尤非零星，復集中於本案空地之內側，而非鄰近馬路之外側，業如前述。又本案空地上之回收物，有鐵鋁罐類，而鐵鋁罐乃得以回收變賣，以換取金錢，乃眾所周知之事實，且均據告訴人及被告供明在卷（本院卷第58、59、63頁），既然可以變價，顯係有價之物，數量確係非少，復經整理集中，衡情有人所有。　⑶綜上，告訴人始終堅稱本案鐵鋁罐回收物為其所有，自可採信，本案鐵鋁罐回收物並非無主物，同堪認定。　⒉被告於本案行為前，已知悉本案鐵鋁罐回收物為他人所有，並非無主物：　⑴本案案發時間係113年4月28日、5月1日、5月3日，被告自承早在本案行為「前」之113年4月10日，告訴人之鄰居見到被告前往本案空地拿取回收物時，該位鄰居即已當場告知被告「你這樣做不行，人家是自己去外面收集回來」、「是他們自己回收撿回來放的」、「大家把回收物品放在這裡要讓老太太生活好過一點」、「不要再來」、不要再撿了等語（本院卷第29、60、64頁）。告訴人則於審判中結證：第1次發現被告至本案空地拿取回收物係113年4月初，當時係白天，伊之親戚發現後，有當場向被告表示本案空地上之回收物係有人撿拾回來整理的，不要再過來拿了，該位親戚有將上情轉述給伊知悉（本院卷第56、57頁）。互核被告與告訴人所述，足證於被告所為本案行為「前」，住居在鄰近本案空地之告訴人親戚，已明白告知被告本案空地之回收物乃有人所有。　⑵次觀諸被告於本案3次前去本案空地拿取本案鐵鋁罐回收物之時間，皆為夜闌人靜之3時30分至50分許之間，顯係利用常人沉睡夢鄉，尚未破曉天明之際，避免東窗事發。而被告於 113年4月10日，首次前往本案空地拿取回收物而遭人提醒制止之時間為白天，業據告訴人於審判中證述明確（本院卷第 56頁）。比對被告第1次與本案3次前往本案空地之時間差異，於他人未提醒阻撓前，係於光天化日前往，然於遭他人告知制止後，遂改以夜靜更深前去，被告顯然自知理虧，不欲他人發覺其所作所為。被告固辯稱白天撿拾之人較多，天黑之後人較少云云，惟被告本案3次犯行所選取之時間，實係不欲他人發覺制止，以免形跡敗露，業如上述，況即便避免白天人多而欲選擇夜晚人少，被告倘自認理直氣壯，大可擇定燈火通明之一般人尚未入睡時分，何必如同本案3次犯行屢屢挑選深夜3時30分至50分許之間，趁四下無人，形跡鬼祟（警卷第30至32頁）。被告所辯，顯屬卸責之遁辭，自非可信，要無可採。　⑶被告復自承於本案案發前之113年約2、3月起，即以從事撿拾資源回收維生，如遇有人告以不可撿拾或告知係有人之物，伊就不會再撿（本院卷第63、64頁），足見被告於本案發生時，並非初次撿拾而毫無經驗，更明瞭如有人告知不可撿拾，即不得拿取該回收物。以本案鐵鋁罐回收物而言，若確係毫無價值之物，被告又何必一再前往拿取，況被告自承得拿取回收物以變賣賺取補貼家用生活費（本院卷第67頁），是被告乃係因本案鐵鋁罐回收物有所價值，而不顧他人制止，執意未經他人同意而竊取之。　⑷據上，被告於本案行為「前」，主觀上已知悉本案鐵鋁罐回收物為他人所有而非無主物，足堪認定。　㈢被告雖聲請調查本案空地是否為合法之回收物放置場所，惟本案空地是否係合法設置之回收物放置場所，不影響本案鐵鋁罐回收物為告訴人所有之事實，亦不影響被告未經他人同意竊取他人所有財物而該當竊盜罪之判斷，況本案依前述證據，事證已臻明確，本院認無調查之必要性。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告竊得本案鐵鋁罐回收物後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。　㈢被告主觀上基於單一竊盜犯意，接續於密切接近之時間、地點，而為本案竊盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，應論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另考量被告飾詞卸責之犯後態度，竊取之目的、手段與頻率，本案遭竊物品之價值非高，被告迄未與告訴人和解或賠償損害，亦未獲得告訴人之原諒，告訴人對於量刑之意見（本院卷第61頁），被告於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告年事較高，暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠本案鐵鋁罐回收物　　被告自承已將本案鐵鋁罐回收物拿至佐倉公墓附近之金山資源回收場變賣（警卷第15頁），而觀諸被告於行為時約73歲，有別於工作就業之青壯年，自陳撿拾資源回收變賣維生（本院卷第63、66頁），堪信被告業已將本案鐵鋁罐回收物變賣，本案鐵鋁罐回收物已非被告所能實際支配，既不合於刑法第38條之1第1項前段規定，自不予宣告沒收。　㈡變得之款項　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違　　法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1 　　項、第4項定有明文。被告自承將本案鐵鋁罐回收物變賣得款不到90元（警卷第15頁），依上規定，仍屬犯罪所得，且依有疑唯利被告原則，認被告得款80元，此80元未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-19

HLDM-113-易-361-20250319-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第474號上訴人陳垚祥被上訴人方永義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日臺灣新北地方法院111年度訴字第2122號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張被上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出伊違反律師法等案件之刑事告發，以虛偽不實之指述貶抑伊之聲譽，影響新北地檢署之收發、分案人員及檢察官對伊之觀感，已侵害伊之名譽、信用（見原審卷一第 11至12頁）。嗣於本院審理時，提出被上訴人於刑事程序歷次書狀（見上證10至37、本院卷六第123至198頁）作為侵權言論內容（見附表5、本院卷六第113至122頁）。核其所為係屬補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊為執業律師，於被上訴人與訴外人方永芳、方永信、方永秀3人（下稱方永芳等3人）間之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度家聲再抗字第1號事件（下稱系爭再審事件）擔任方永芳等3人之代理人。被上訴人於系爭再審事件，提出各再審書狀（見原證5至17、24至33、原審卷一第67至123頁、卷二第215至270頁），不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等（參見原審卷一第15至20 頁附表1、卷二第207至211頁附表3），以此方式影響系爭再審事件相關法院人員觀感，藉此貶抑伊之名譽、信用（下稱第一項侵權行為）。被上訴人嗣向台北律師公會提出各申訴書（見原證18至22、34至40、原審卷一第125至147頁、卷二第271至302頁），稱伊於系爭再審事件有故意教唆方永芳等 3人提列誇大不實證據以求勝訴之違反刑法第157條、第217 條、律師法第38條、第40條、律師倫理規範第19條、第23條第1項之情況等（參見原審卷一第21至24頁附表2、卷二第21 3至214頁附表4），以此方式影響台北律師公會相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第二項侵權行為）。被上訴人復向新北地檢署對伊提出意圖漁利、違反商業會計法第7條及偽造署押罪等刑事告訴，以各刑事書狀（見上證10 至37、本院卷六第123至198頁）虛構伊教唆當事人以算術愚弄法官、扭曲事實、偽造變造證據等內容（參見本院卷六第 113至122頁附表5），以此影響新北地檢署相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第三項侵權行為）。被上訴人於上開書狀，皆以誇大不實、極盡羞辱文字，刻意貶抑伊之名譽、信用，已逾越在訴訟上所應採取攻防之行為，且非出於公平合理之評論，具有實質惡意，已逸出言論自由保護範疇，均侵害伊之名譽、信用權甚鉅，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，針對上開三項侵權行為分別請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元、30萬元及30萬元，合計11 0萬元等語，求為命：被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：伊於再審書狀主張上訴人偽、變造證據，係因系爭再審事件之民事委任狀方永芳等3人之簽名顯然為相同字跡，且上訴人代理方永芳等3人提出之相關報表、統計表有誤算、漏列之情事，伊因而於系爭再審事件主張上訴人有偽變造不實證據之情況，並非全然無所憑據；且伊向台北律師公會提出申訴、向新北地檢署提出刑事告發，均屬合理之權利行使，上訴人並未具體指出其信用、名譽權受有何具體損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段固分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價。民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，然仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第3 10條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。又刑法第311條第1款規定：以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益，不罰，且訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。是訴訟事件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虚構陳述詆毀他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。本件上訴人主張被上訴人對伊為第一至三項侵權行為，侵害伊之名譽、信用權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就本院之判斷，析述如下：　㈠第一項侵權行為部分：　　　上訴人雖主張：被上訴人不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等語，然查：　⒈觀諸系爭再審事件方永芳等3人提出之民事聲請再審答辯狀及檢附之委任狀（見原審卷四第35至36頁），答辯狀末之具狀人欄係以打字方式記載「具狀人方永芳、方永信、方永秀，共同訴訟代理人陳垚祥律師」，各姓名後方並有相關印文，委任狀之委任人及受任人簽章欄位亦以打字方式記載「委任人方永芳、方永信、方永秀，受任人陳垚祥律師」，各委任人姓名後方分別有手寫簽名及印文，而自上開印文、簽名以觀，其等印章之字體、大小俱屬相仿，由簽名之字跡、筆觸亦可推知由同一人所簽立，且上訴人亦未否認方永芳等3人之簽名、用印均為同一人所為。而通常情形下委任狀以本人親自簽名、用印為事理之常態，雖本人非無可能授權他人簽名、用印，然從外部人之角度自難以得知是否有經合法授權，是被上訴人於系爭再審事件主張上開委任狀有偽、變造之情況，尚非全然無憑而任意指摘。　⒉被上訴人於系爭再審事件另主張上訴人於新北地院108年度家聲抗字第51號返還不當得利事件中（下稱另案）所提出之「 …方仲文依『華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（見被證十三）計算自81年3月至94年5月止之各月份利息統計表」（下稱系爭統計表，見本院卷一第305至311頁）係偽造、變造之證據云云，並提出彙總表為佐（見本院卷一第347至357頁）。而依上訴人所述：系爭統計表係整理自方永芳等3人與被上訴人之父親即訴外人方仲文之銀行帳戶往來明細表，當初因該計算表格式有限，致未將往來明細表最後兩筆（欄）利息資料列出而造成漏載等語（見原審卷二第204頁），可知系爭統計表漏列2欄利息金額，以致形式上有多筆月份之利息加總金額不符（見本院卷一第349頁），且核對方仲文於78年4月7日至106年12月6日華南商業銀行存款往來明細表曁對帳單（見本院卷一第231至303頁），91年3月至7月並沒有「敬老津貼」，但表格中各提列1筆3,000元敬老津貼，91 年8月有7筆「敬老津貼」，但表格中僅提列1筆3,000元敬老津貼（見本院卷一第283至285、315頁），是上訴人於另案所提系爭統計表為證據資料確有與實際存款往來明細表不符，而有漏載或誤載之情形，則被上訴人此部分主張有登載不實云云，尚非全無憑據。　⒊依民事訴訟法第496條第1項第9款規定：為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。被上訴人係依上開條款就另案確定裁定聲請再審，有家事聲請再審狀在卷可稽（見原審卷一第59至64頁），是被上訴人於系爭再審事件主張上訴人於另案有偽、變造證據云云，顯係針對聲請再審是否有合法再審事由之重要爭點為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關連之情事任意指摘，並已提出其所本及進行合理之查證。依上揭說明，即屬就系爭再審事件程序上、實體上爭點有關事項之正當主張、抗辯，為訴訟權利之合法行使，縱上訴人主張被上訴人上開陳述内容客觀上並非實情，且原法院亦已駁回被上訴人聲請之系爭再審事件確定（見原審卷三第619至623頁），亦難認為是對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。　㈡有關第二項、第三項侵權行為部分：　　被上訴人固有以上訴人於系爭再審事件偽、變造證據及挑唆訴訟為由，向台北律師公會申訴、新北地檢署告發上訴人有違反上開刑法、律師法及律師倫理規範之行為，然查：　⒈律師法就律師懲戒之程序既已設有相關規範，被上訴人向台北律師公會提出申訴後，是否將上訴人移付懲戒，屬該公會依律師法、律師倫理規範及章程所得行使之權限。又被上訴人向新北地檢署為告發後，該署係依證據是否明確、偵辦結果有無達到起訴門檻，視情況作成簽結、起訴、不起訴或緩起訴處分不同之結果。而一般民眾均可向各律師公會提出申訴、或向各地方檢察署提出告發，故被上訴人主張其向台北律師公會為申訴、向新北地檢署為告發之行為，主觀認知為合法權利之行使、而非意在散布侵害上訴人名譽之事，尚非無據。　⒉上訴人除未舉證證明被上訴人就此部分有何侵害其信用、名譽權之故意外，就被上訴人提出申訴書、告發狀之客觀行為，因台北律師公會、新北地檢署本為負責處理、承辦該類型案件之機關單位，且係以非公開之方式使兩造陳述意見、進行調查（見原審卷四第272頁），況被上訴人向台北律師公會申訴部分，業經台北律師公會於112年11月16日以北律倫調字第29111185號律師倫理風紀案件決定書決議不予處分，並經全國律師聯合會於113年3月27日以律師倫理風紀申覆案件決議書維持上開台北律師公會決定書之處置，有各該決定書、決議書附卷可稽（見本院卷一第129至147頁、卷二第51 5至529頁）；又被上訴人向新北地檢署告發部分，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第41473號、112年度偵字第737 95號為不起訴處分，及經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第1330號駁回被上訴人再議之聲請，有上開處分書在卷可憑（見本院卷五第163至169、171至173頁），益徵台北律師公會、新北地檢署並未採信被上訴人之說詞，而對上訴人有何不利之判斷或認定，此外，上訴人就被上訴人提出申訴書、告發狀有何實際侵害其名譽、信用權之具體情事，尚乏合理之說明及舉證，實難認被上訴人此部分所為係對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上易-474-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第380號上訴人即被告簡忠承上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月31日113年度簡字第1426號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39657號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、程序方面：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、法院在監在押全國簡列表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第59頁、63頁、77頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告簡忠承（下稱被告）犯竊盜罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，被告提起上訴，其於本院準備程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第49頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。三、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。四、被告上訴意旨略以：原審量刑太重，請求酌減刑度等語。五、上訴駁回之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，竊得之財物價值並非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，且雖於本院審理期間與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。本案主要又係由「劉晉彥」下手竊取車輛、被告在旁把風之方式共同完成犯行，「劉晉彥」之可責性仍略高於被告。被告復有傷害、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，車輛部分復已尋回發還被害人，對損失稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前從事粗工，日薪1千餘元，尚需扶養祖父母、家境普通（見本院審易卷第41頁），及告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。　㈢被告雖以前揭理由提起上訴，然被告於準備程序時自陳：本件雖有調解成立，我於113年9月4日始出獄，我還沒有賠償給告訴人等語（見本院卷第50頁），經本院當庭諭知被告若至審判期日前已賠償告訴人之金額，請將相關證據提交本院，然被告迄未陳報其已賠償告訴人損失，故上揭被告與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行之量刑基礎並未有所變更，其上訴難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1426號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　簡忠承　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39657 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第138號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡忠承犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電瓶壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第2行之「劉晉彥之人」更正為「劉晉彥之成年人」。 2、第3行之「10時30分許」更正為「10時30分前某時」。 3、第3至4行之「以不詳方式竊取」更正為「由劉晉彥以不詳方式開啟車門並發動車輛，簡忠承則在旁把風之方式竊取」。 4、第5行第4字後補充「簡忠承再本於同一犯意，以不詳方式拆卸該車之汽車電瓶1顆後，變賣換得款項花用」。　　㈡、證據部分另補充：被告簡忠承於本院審理時之自白（見本院審易卷第37頁）。　　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先與「劉晉彥」共同竊取車輛後，又自行拆卸電瓶變賣，僅在利用前已完成之竊取犯行獲利，侵害同一法益，後行為之不法內涵已為前行為所包含，屬不罰之後行為，僅就竊取車輛之前行為論以一罪即可。被告就上述犯行與成年之「劉晉彥」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，竊得之財物價值並非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，且雖於本院審理期間與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。本案主要又係由「劉晉彥」下手竊取車輛、被告在旁把風之方式共同完成犯行，「劉晉彥」之可責性仍略高於被告。被告復有傷害、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，車輛部分復已尋回發還被害人，對損失稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前從事粗工，日薪新臺幣（下同）1千餘元，尚需扶養祖父母、家境普通（見本院審易卷第41頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　　被告坦承有將車內電瓶拆卸變賣，該電瓶即為其實際取得之犯罪所得，被告於本案判決前同未賠償告訴人之損失，至被告供稱僅販賣得款2、3百元，但該價格恐與市價落差過大，被告復無法明確指出銷贓對象，則是否確有銷贓及銷贓價格均有未明，即不宜遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物諭知沒收，故除已經尋回之車輛外，仍應就電瓶1顆依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39657號　　被　　　告　簡忠承　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡忠承意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍均不詳，暱稱劉晉彥之人共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月14 日上午10時30分許，在高雄市大寮區水源路257巷口，以不詳方式竊取蔡祐傑所有之車牌號碼0000-00號汽車，得手後旋即離去。後經國有財產署官員發現上開車輛遭棄置於國有財產署所屬之土地上而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡祐傑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告簡忠承於警詢及偵查中之自白證明被告有與暱稱劉晉彥之人共同為犯罪事實欄所示竊盜行為之事實。 2 告訴人蔡祐傑於警詢中之指訴證明車牌號碼0000-00號汽車為其所有，並有遭被告竊取之事實。 3 高雄市政府警察局112年9月6日高市警刑鑑字第11235779800號鑑定書、高雄市政府警察局林園分局刑案勘查報告各1份被告之DNA-STR型別與車牌號碼0000-00號汽車失竊遭棄置後，於車後地上所採集菸蒂上之DNA-STR型別相符之事實。 4 現場照片22張證明同編號1待證事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就竊盜犯行，與暱稱劉晉彥之人有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-19

KSDM-113-簡上-380-20250319-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡東城選任辯護人張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院合併審理，判決如下：　　主　文蔡東城無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶，合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　　三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人報案資料、交易明細等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語，及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的那方的指示等語。五、經查：　㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術，致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢（見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理，因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班期間偶爾要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼）」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價做成Word之類的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作，在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用，有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗錢之意，尚非全然無據。　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點多次提領。　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附表編號被害人/是否提告詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣）被告提款時間、地點及金額證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-701-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳星儀指定辯護人沈煒傑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 584號），本院判決如下：　　主　文吳星儀放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案之線香壹盒(內含肆支)、火柴盒壹盒均沒收。　　事　實一、吳星儀罹患思覺失調症，受精神症狀之影響，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，因見陳秀芳將所有之施工材料水泥包堆置在其位在高雄市○○區○○路000號房屋之騎樓間，而心生不滿，於民國112年12月29日22時19分許，已預見將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥包上，並以火點燃垃圾，即可引發火勢，並延燒至帆布下方之水泥包，而危及路過民眾及其他車輛，有進而延燒旁邊住宅或建築物而致生公共危險之高度蓋然性，竟仍基於放火燒燬他人所有物之不確定故意，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方之水泥包約2、30包燒毀（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），致生公共危險。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告吳星儀警詢之供述出於任意性，有證據能力：　㈠被告雖辯稱：我在做筆錄時警察直接認為我有縱火嫌疑，他們直接把我上手銬，恐嚇我，說我就是公共危險的現行犯把我定罪，我說我遇到恐嚇，他們不理我，要我配合他們做筆錄，我做筆錄時，他們就忽略我講的，叫我不要講，我警詢時所述不是出於自由意志等語(見本院113年度訴字第344號卷【下稱訴卷】第24、53頁)。　㈡經本院勘驗被告112年12月30日警詢錄音影檔案，結果略以：被告於警詢時有注意觀看電腦螢幕所顯示的筆錄內容；且員警製作筆錄全程態度、口氣平緩，並無任何強暴脅迫或利誘詐欺情形，詢問方式以一問一答進行，提問後待被告回答後再依被告陳述之內容繕打筆錄，過程中會一再跟被告確認其回答內容是否與筆錄記載內容相符，並非只是給被告回答是或不是；被告答話過程中精神狀態正常，無身體不適或精神不濟的情形，全程自主思考回答問題，員警並無事先繕打筆錄內容或預打答案要被告朗讀；被告雖於回答過程中有提及「因為媽祖婆……」等語，遭員警打斷，然員警有告知被告此部分可於事後補充，且於筆錄最後亦有讓被告就此部分補充並陳述意見；筆錄製作完成後，被告有閱覽筆錄後簽名，且被告於筆錄製作完成後有與員警閒聊等情，有本院113年9月 9日勘驗筆錄附卷可佐(見訴卷第53至54頁)。而被告經員警詢問後即由檢察官複訊，並未提及先前於警詢時之陳述係出於恐懼害怕等非出於自由意志之情形，而卷內亦無證據足證警察有何不法訊問之情形，被告於警詢之陳述應出於自由意志，有任意性，應有證據能力。二、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定報告書，有證據能力：　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，法院或檢察官得依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定。又依刑事訴訟法第206條第1項規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，且法院或檢察官囑託機關鑑定，準用該條項之規定，同法第208條第1項亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院、檢察官囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，即符合法定記載要件，屬同法第159條第1項所定「法律有規定」得作為證據之情形，而具備證據資格(最高法院111年度台上字第2322號判決意旨參照)。查，財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日高醫附法字第1130108536號函所附精神鑑定報告書（見訴卷第307至317頁），係由本院囑託該院鑑定，鑑定報告並載明發函單位（即囑託鑑定人）、鑑定事項、鑑定經過、鑑定人，並考量被告之個人家族史及發展史、一般疾病史及精神病史、心理衡鑑結果綜合研判而為鑑定結論等，已符合鑑定報告之法定記載要件，自具有證據能力。從而，被告主張：我不認為高醫簡單的用一些圖像測試就可判斷我是思覺失調云云，核屬無憑，委不足採。　　三、上開被告爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴卷第24頁），或被告及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人所有物致生公共危險之犯行，辯稱：鄰居沒有事先告知我就把垃圾堆置在騎樓，那邊粉塵很重，我燒香是為了要淨化那裡，點香時不小心燒到云云(見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1 1271469200號卷【下稱警卷】第7頁、高雄地檢署113年度偵字第2584號卷【下稱偵卷】第22頁、本院113年度審訴字第1 36號卷第28頁)。辯護人則以：被告是要燒垃圾跟淨化水泥粉塵，並非要燒水泥包，且焚燒地點就在被告住家前，沒有故意放火燒水泥袋進而導致被告住家受焚毀的誘因，被告主觀上無故意，至多僅成立刑法175條第3項失火罪等語(見訴卷第391頁)，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年12月29日22時19分許，在上開騎樓間，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃放置在帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方被害人陳秀芳所有之水泥包2 、30包燒毀之事實，業據被告於警詢時坦認在卷（見警卷第 6至9頁），核與證人即被害人陳秀芳於警詢及本院審理時( 見警卷第12頁、訴卷第363、369頁)、證人即在場之人吳振旭於警詢及本院審理時(見警卷第16至17頁、訴卷第378至38 1頁)、證人即在場之人吳錦菊於警詢及本院審理時(見警卷第19至20頁、訴卷第372至374頁)證述情節相符，並有本案現場照片8張(見警卷第35至41頁)、高雄市政府消防局113年 1月2日火災原因調查鑑定書(見偵卷第39至85頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有放火燒燬他人所有物之不確定故意：　⒈證人陳秀芳於偵查中證稱：鄰居跟我說失火了我才趕去現場，到現場時看到其他鄰居拿水管在滅火，消防員也剛到，被告就站在旁看，我在遠處有聽到被告跟現場的其他人說，就是要點火讓澆水滅火時，水泥就會壞掉等語（見偵卷第92頁），其復於本院審理中證稱：我到現場時，有聽到被告說妳放在那裡，我就是要讓妳的水泥硬掉、壞掉等語（見訴卷第 365頁）；又證人吳振旭於警詢時證稱：在現場時被告跟我說，他故意要把這些水泥點火，讓消防局來把水泥澆濕等語（見警卷第17頁），其復於本院審理中證稱：當時我下班剛回家，聞到一些不尋常、像火災的煙味，我就跟我老婆下去查看，看到新興路192號有火，我看到被告在那邊，我問她為什麼要放火，她說因為他們把建材都堆在她的樓下騎樓，她要放火讓他們不能施工等語（見訴卷第378至379頁）。互核證人陳秀芳及證人吳振旭前開證述，就被告於事發當時，在現場有表示其故意以火點燃現場物品之目的是要讓消防人員到場以水柱滅火後，被害人陳秀芳放置在該處的水泥包即無法再使用乙節證述一致。參以被告於警詢時供稱：我當時在鹽埕區新興街192號前用火柴點香，我當時情緒起來，因為有人將垃圾丟在我家騎樓裡面的私人容器，還有好幾包塑膠包的垃圾，我將垃圾集中放在水泥包的帆布上，我當時點幾支香，將垃圾燒起來等語（見警卷第6頁），堪認被告事發當時，是故意將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥堆上，再以火點燃垃圾。　⒉而本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告行為當時之精神狀況，結果認被告為本案之點火行為，行為時能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定書附卷可參（見訴卷第316至317頁）。參以被告於事發時，證人陳秀芳、吳振旭到場後，均能清楚向其等表示其點火之目的是要讓消防人員到場滅火後，被害人陳秀芳之水泥遭水淋濕即無法再使用乙節，顯然被告於行為時仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如將垃圾放置在被害人陳秀芳所有以帆布覆蓋之水泥堆上，並以火點燃垃圾，將有極高可能燒燬被害人陳秀芳之水泥，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬被害人陳秀芳之水泥一事確有所預見，且不違背其本意，其當有放火燒燬他人物品之不確定故意，確堪認定。　⒊被告及辯護人雖辯稱：被告主觀上非故意放火燒燬被害人陳秀芳之水泥云云，顯與證人陳秀芳、吳振旭前開證述內容，及被告於警詢時所為之供述不符，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86 年度台上字第4311號、87年度台上字第1719號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本案被告將垃圾放置在覆蓋水泥包之帆布上，以火柴點燃線香後點燃垃圾，使垃圾燃燒起火，並延燒到被害人陳秀芳之帆布及水泥，因而使帆布及水泥包燒毀而失其效用，而事發地點與其他建物、騎樓相連，該處住宅林立，有現場照片在卷可稽(見偵卷第7 5至83頁)，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈢責任能力之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。　　⒉經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院於113年11月1日對被告為精神鑑定，結果略以：依據上述會談資訊評估及心理衡鑑結果顯示，被告目前呈現明顯之妄想與胡言亂語之精神症狀，且因精神症狀的干擾影響其自我照顧、工作和人際功能。被告之精神症狀持續至少六個月以上，故符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期。「思覺失調症」的臨床表現包含妄想、幻覺、混亂之言語、混亂之行為及負性症狀，以上症狀若嚴重且未治療常影響其現實感與判斷能力，甚至減損注意力及執行能力等認知功能。被告近兩年受精神症狀(主要為被害妄想)影響，整日擔憂遭受迫害，生活作息不規律，而無法有適宜的自我照顧、人際互動和職業功能。被告於112年底在鹽埕區點火之行為，為受到精神障礙之影響，其認為鄰居透過堆放水泥鎮壓及迫害自身，進而導致附身在被告身上的動物靈震怒，故點燃印度香火來清除水泥臭味，進而緩解附著於自己身上動物靈的憤怒，故被告雖能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，然因精神障礙(主要是妄想和混亂思考)影響，導致其辨識違法行為顯著降低，其針對事件之因果判斷、可能招致之後果、邏輯性、與解決能力顯著減損。被告具有嚴重之被害妄想，當下雖知悉有其他替代解決方式，例如：聯絡鄰居或工頭，然其受精神症狀影響認為自己遭受迫害，並且無可相信之他人能提供協助，自己需要採取強悍的方式才能迫使對方退讓，故導致被告在行為當時欠缺依照自己辨識而行為之能力，程度達顯著降低等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日函暨所附精神鑑定書存卷可參（見訴卷第307至317頁）。上開精神鑑定報告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之個人家族史及發展史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查結果等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明其鑑定方法、所憑依據及推論經過，此結論當屬可信。　　⒊本院並參酌被告於警詢時供稱：是媽祖婆指示叫我燒被害人陳秀芳的水泥包等語（見警卷第8頁），其復於本院準備程序時供稱：「當天他們靠附身術、下符咒、下蠱，從我們頭部這邊，把動物、人往生從頭往下壓，嘗試控制精神意識型態，破壞我們提倡的環保議題標準。當天我是被附身，我的身體當天確實有做了起訴書所載客觀行為，但是精神上我是在對抗附近宮廟的乩童，我不知道我自己在做什麼...」等語，足認被告確實有妄想、幻覺、混亂之言語及行為，然被吿於行為時能辨識縱火行為是違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，應仍有相當能力辨識其放火行為違法且不得為該違法行為，自應控制其行為，但因上開障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告因不滿被害人陳秀芳將水泥包堆置在被告住處騎樓間，恣意以自備火柴點燃放置在該水泥包上之垃圾，使該垃圾起火，進而延燒至覆蓋水泥包之帆布及水泥包，損及他人財產，嚴重危害公共安全，所為殊值非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今尚未與被害人陳秀芳和解或調解成立，或賠償其損失；再酌以本案被告之犯罪動機、手段、所燒燬財物之價值；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴卷第389頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。其因精神疾患，一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕；再參以前開精神鑑定書，可知被告符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期，故如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告接受精神治療，協助症狀改善，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。三、諭知監護處分部分：　㈠刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。　㈡被告於本案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，業經本院認定如前，參酌前開精神鑑定書，可知被告母親平常未與被告同住，被告母親大多不清楚被告目前生活狀況，然被告母親觀察被告在3 年前父親過世後，精神狀況變得混亂，時常出現胡言亂語及答非所問的情形，生活作息混亂等情（見訴卷第313頁），再輔以被吿為成年人，得於社會上自由生活，家人對被告實際拘束力有限，且被吿欠缺病識感（見訴卷第316頁），未曾接受過精神科治療，可見被告缺乏適度之約束力以促使其規律接受治療，又被吿為精神鑑定後，經鑑定醫師於精神鑑定報告書記載：「依據以上評估，建議吳員應接受精神醫療住院之監護處分，進行藥物或針劑治療，治療期間至少須達 3個月，並定期觀察其相關明顯活性精神病狀，」等情，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，本院審酌被告因精神疾患而為本件放火行為，對於他人之生命、身體及財產具有高度危險性，且病識感較為不足，顯有再犯及危害公共安全之虞，本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告現實感與病識感差，仍處於精神疾病之急性發作期，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為2年。另按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，而認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。四、沒收部分：　　扣案之線香1盒(內含4支)、火柴盒1盒，為被告所有且係供其為本案犯行使用之物乙節，業據被告於警詢及本院審理中供陳在卷(見警卷第8、9頁、訴卷第387頁)，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第175條第1項》放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSDM-113-訴-344-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第499號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李介中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 53號），被告於本院準備程序進行中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李介中犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號一至六所示之物均沒收。　　事　實一、李介中於民國113年12月20日，經由楊金坡(TELEGRAM飛機通訊軟體暱稱「議長-郭信良」)之招募，加入真實年籍姓名不詳飛機暱稱「皮克斯-爺爺」、「水蛙」、「奶龍」、楊金坡( 另飭警追查)及其他真實年籍姓名不詳之人等人所組成，三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，提供其申設之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號(下稱中信帳戶)予詐欺集團使用，並擔任車手之工作，負責依「皮克斯-爺爺」之指示提領款項後，轉交予「奶龍」或「水蛙」，並約定每提領新臺幣（下同）100萬元可獲得5,000元之報酬。嗣李介中、「皮克斯-爺爺」、「水蛙」、「奶龍」、楊金坡與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年7月6日以LINE暱稱「阮惠慈」向林雅莉佯稱：可投資股票獲利，使林雅莉陷於錯誤，依指示匯款或面交款項。林雅莉並於113年12月23日11時40分許，匯款新臺幣(下同 )94萬9223元至李介中中信帳戶，李介中復於同日11時許依「皮克斯-爺爺」、楊金坡之指示，於同日14時40分許，持楊金坡於113年12月23日7時許，偽造李介中出售車輛予林雅莉之「汽車買賣合約書」，至臺南市○○區○○路000號之中國信託永康分行欲臨櫃提款91萬元，由李介中將偽造之「汽車買賣合約書」提出給銀行行員觀覽而行使之，以避免銀行行員懷疑李介中為詐欺集團車手，然仍遭銀行行員查覺有異，通報警方到場，而未及領取款項將款項轉交給「水蛙」、「奶龍」，故未能洗錢得逞。李介中經警方盤查，坦承擔任詐欺集團車手，並當場扣得如附表編號1至6所示之物。二、案經林雅莉訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告李介中所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，亦經告訴人即被害人林雅莉於警詢中證述遭詐騙過程明確（警卷第31至39頁），並有如附表編號1至6 所示之物扣案足憑，復有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第41至45頁）、汽車買賣合約書及被告中信帳戶存摺內頁翻拍照片（警卷第65頁）、中國信託提款交易憑證翻拍照片（警卷第67頁）、楊金坡臉書截圖3張、被告與楊金坡、「皮克斯-爺爺」之對話紀錄截圖（警卷第59至103頁）、告訴人林雅莉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手裡詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第125至131頁）、告訴人匯款單據（警卷第139頁）、商業操作合作協議（警卷第141頁）、入金到詐欺集團之投資網站截圖（警卷第145 頁）、傑達智信交割憑證（警卷第147至159頁）、告訴人與詐欺集團對話紀錄截圖（警卷第161至179頁）及扣案如附表所示編號1至4所示之物在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依楊金坡、「皮克斯-爺爺」等人之指示領取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度，對於上開各情自知之甚詳；且被告與楊金坡、「皮克斯-爺爺」並非熟識，竟僅須依從渠等要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，況被告向告訴人收取款項時，尚須出示偽造之汽車買賣合約書，被告亦從未與告訴人有買賣汽車之交易，卻仍偽以該合約書取信於銀行行員。被告復自承知道其向告訴人收取的是詐欺款項等語，益見被告為前開收款行為時已充分認知其所收取之財物係詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。而被告既已明知上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依楊金坡、「皮克斯-爺爺」等人之指示出示不實之汽車買賣合約書，向告訴人收取款項後擬轉交與「水蛙」、「奶龍」，以此實施行使偽造私文書、詐欺之構成要件行為並著手實施洗錢行為，堪信被告主觀上除有偽造私文書後持以行使之犯意外，同時具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。本案中除被告、楊金坡、「皮克斯-爺爺」、「水蛙」、「奶龍」等人外，尚有實際向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中取款、交款之工作，其同時接觸者亦即有楊金坡、「皮克斯-爺爺」、「水蛙」、「奶龍」等人，衡情被告顯已知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從指示參與前述收款及轉交之分工以求獲取報酬，主觀上亦有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第4880 號刑事判決意旨參照）。　㈡查楊金坡、「皮克斯-爺爺」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄所示之欺騙方式，使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告經楊金坡、「皮克斯-爺爺」之邀約擔任收款車手而以「Telegram」與渠等聯繫，依楊金坡、「皮克斯-爺爺」等人之指示列印、偽簽所示不實之汽車買賣合約書，藉此表彰其有買賣汽車之事實而領款之意，揆諸前揭判決意旨，自屬偽造私文書之行為；被告為上開詐騙集團向告訴人收取款項，並出示上述偽造之合約書與行員而行使之，足生損害於告訴人，更顯已直接參與偽造私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，應以正犯論處。且被告收取款項後擬轉交與「水蛙」、「奶龍」，但未及取款即為警查獲，亦已試圖造成金流斷點而不遂，而屬著手隱匿詐欺犯罪所得之行為。　㈢又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用社群軟體與告訴人等聯繫，致告訴人陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，嗣由被告擔任「取款車手」之角色，由被告持偽造文書向被害人收取款項，並由被告再依上游指示將所款項交付予上游集團；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年12月20 日間，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。　　　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈤檢察官起訴意旨就上開洗錢部分之犯行論究被告洗錢既遂罪，忽略被告尚未將詐欺所得領取、轉交與「水蛙」、「奶龍」即為警查獲之情形，尚有未洽，然被告此部分所為無論依審理結果或起訴法條均係犯洗錢罪，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更起訴法條之問題，併此指明。　㈥次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依楊金坡、「皮克斯-爺爺」等人之指示向告訴人行使偽造之合約書而收取款項後擬轉交與負責收水之「水蛙」、「奶龍」，欲藉此獲取報酬，然被告主觀上明知自己所為係為詐騙集團收取犯罪所得及著手隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與楊金坡、「皮克斯-爺爺」、「水蛙」、「奶龍」及該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢未遂、行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈦被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號4所示汽車買賣合約書上之金額、日期，係偽造私文書之階段或部分行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、收取及著手轉交款項之手段，以圖達成獲取告訴人財物之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；則被告即係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪3個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，因被告在偵查及審判中均自白犯行，本案復無證據足證被告已獲有犯罪所得，合於該條例第47條前段規定之減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈨茲審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，僅因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收從事收款、轉交之工作，而楊金坡、「皮克斯-爺爺」、「水蛙」、「奶龍」等人及所屬詐騙集團其餘成員共同違犯上開犯行，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，亦顯見其無視法紀，被告擔任之角色復為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，因員警及時查獲始未能轉交犯罪所得，於該詐騙集團中本具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、告訴人之損害，暨被告自陳學歷為高職畢業，遭羈押前從事廚師、未婚（參本院卷第169頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述；如附表編號1至6所示之物則均屬供被告犯罪所用之物品，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱說明　1 iPhone行動電話1支（含SIM卡1枚）被告用以與楊金坡、「皮克斯-爺爺」等詐騙集團成員聯繫之物。　2 中國信託存摺告訴人匯入遭詐欺款項　3 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證　4 汽車買賣合約書被告用以取信銀行行員　5 灰色背包　6 華為手機1支型號STK-L22 本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條第1項後段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-金訴-499-20250319-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2912號 113年度金訴字第3062號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳姿蓉選任辯護人蘇泓達律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第33533號、113年度偵字第34993號），及移送併辦（113年度偵字第34993號），本院合併審理，並合併判決如下：　　主　文陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表編號一至七「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、陳姿蓉於民國113年9月13日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱各為「王政傑」、「何竣陞」之人（下各稱「王政傑」、「何竣陞」）聯繫後，雖已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，參與由「王政傑」、「何竣陞」及其他真實姓名、年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責提領並交付款項之工作。陳姿蓉即基於參與犯罪組織之犯意，並與「王政傑」、「何竣陞」及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳姿蓉於113年10月13日19時30分許起，先將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000-0000000000 號帳戶（下稱京城帳戶）、臺南市區○○○號000-00000000000 00號帳戶（下稱漁會帳戶）之帳號資料提供予「何竣陞」等人使用；待該詐騙集團之不詳成員以附表編號1「詐騙方式及結果」欄所示之話術訛騙林曉蓮，致林曉蓮陷於錯誤而為附表編號1所示之轉帳行為後，陳姿蓉旋依「何竣陞」指示，為附表編號1「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款項轉交「何竣陞」指定之人；陳姿蓉遂以上開分工方式參與上開詐騙集團之犯罪組織，共同向附表編號1所示之林曉蓮詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。二、陳姿蓉另與「王政傑」、「何竣陞」、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號2 至7「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號2 至7所示之蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩因陷於錯誤，分別為附表編號2至7所示之轉帳行為後，陳姿蓉即依「何竣陞」指示進行附表編號2至7「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款項轉交「何竣陞」指定之人，以上開分工方式先後共同向附表編號2至7 所示之人詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。三、案經林曉蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後分別起訴及移送併辦。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳姿蓉及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，是除因不符組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告所涉參與犯罪組織罪部分不具證據能力之證據外，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後，曾將其申設之郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提供予「何竣陞」，及曾因「何竣陞」指示為附表編號1至7所示之提款、交款行為等事實，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其是要辦貸款，「何竣陞」要求其把匯入其帳戶的錢領出來還給公司，藉此包裝其帳戶有資金往來，才便於辦貸款，其不知道他們是詐騙集團云云。經查：　㈠被告透過「LINE」與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後，曾於113年10月13日19時30分許起，將其申設之郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提供予「何竣陞」乙情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均自承不諱，且有被告與「王政傑」、「何竣陞」等人間之「LINE」、「Facebo ok Messenger」對話紀錄附卷可參（警卷㈠第7至30頁，本判決引用之卷宗代號均如附表【卷宗代號說明】所示，下同）；而不詳詐騙集團成員係以附表編號1至7「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號1至7所示之被害人林曉蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩陷於錯誤，各為附表編號1至7所示之轉帳行為，被告再依「何竣陞」指示進行附表編號1至7「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款行為後，將該等款項轉交「何竣陞」指定之人等節，亦據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦白承認，復均有上開郵局帳戶之提領明細（警卷㈠第31頁）、郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第33頁，警卷㈡第10 -1至10-3頁）、被告提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第35至39頁）、上開京城帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈡第10-5至10-7頁）、上開漁會帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈡第10-9至10-11頁）在卷可稽，另有如附表編號1至7「證據」欄所示之證據資料存卷可查。故被告曾提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣陞」等人使用，並曾於「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團詐欺附表編號1至7所示之被害人使伊等轉帳至上開郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶後，自該等帳戶內提領款項再轉交與「何竣陞」指定之人，使該詐騙集團得以實際獲取詐欺所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「何竣陞」要求提供帳號資料，及依「何竣陞」指示為附表編號1至7所示之提款、轉交行為時，已係年滿56 歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，其對詐騙集團利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手段，應有充分之認知。況被告於本院準備程序中另陳稱其與所接洽之「王政傑」、「何竣陞」均素不相識，除可透過「LINE」聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，無從確定對方之真實身分，亦未曾確認是否有渠等自述之「東宏融資整合有限公司」，復無法確認匯入其帳戶內之款項來源等語（參本院卷㈠第48至49頁），顯見被告對「王政傑」、「何竣陞」等人之確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕依不詳身分之「何竣陞」指示提供帳號資料，並提領轉入其郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶內來源不明之款項，再將該等款項轉交與同樣不詳身分之人，更屬詐騙集團為遮斷金流以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典型手法，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，猶依「何竣陞」之指示為前述提供帳號資料及提款、轉交之動作，與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　　　　　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該等帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實欄「一」、「二」所示之犯行中，除被告、「王政傑」、「何竣陞」等人外，尚有透過通訊軟體或電話向附表編號1至7所示之被害人施行詐術、向被告收取款項之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為集團中提款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「王政傑」、「何竣陞」及2個不同的負責收款之人（參本院卷㈠第49頁、第161頁）等數人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「何竣陞」之指示參與附表編號1至7所示之提款、交款行為，主觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣被告雖辯稱：其是要辦貸款，「何竣陞」要求其把匯入其帳戶的錢領出來還給公司，藉此包裝其帳戶有資金往來，才便於辦貸款，其不知道他們是詐騙集團云云。辯護人亦曾為被告辯護稱：被告之學歷及社經地位不高，向來從事基層工作，縱然曾向銀行貸款，亦無民間借款之相關經歷，且詐騙集團係以話術及契約書誘拐被告，極易讓當時罹患癌症、經濟狀況極差又負債亟需用錢的被告陷於錯誤而被利用，因此提供帳戶資料及協助提領、交付款項，被告事後亦曾主動報案，可見被告確實沒有犯罪故意，也無法預見其提供帳戶及交付款項之行為會涉及詐騙洗錢犯罪等語。惟依社會常情，申辦貸款應憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無須交付帳戶資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人亦均知製作不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動；被告亦自陳其先前曾向和潤企業股份有限公司申辦貸款，當時須提供身分證、工作證明等語（參本院卷㈠第48頁），是被告前已有實際申辦貸款之經驗，更已清楚知悉「王政傑」、「何竣陞」等人所述實非向銀行申辦貸款之正規方式，並涉及以不實手法詐騙銀行承辦人員，渠等顯非可充分信賴之人。參以被告提款後不久，旋即依「何竣陞」指示於附表編號1至7所示交款地點之路邊轉交與不詳人士（參本院卷㈠第4 9頁），均未曾在特定之公司行號或營業場所交付款項，以被告之生活經驗，當亦知此非正當公司進出合法款項之常態，而顯係以迂迴手法輾轉傳遞不法款項。從而，被告提供上開郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料予「何竣陞」等人，並進而依「何竣陞」指示提領及轉交款項時，當已清楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態均大相逕庭，其竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「何竣陞」之指示提款及交款，縱使因此將與詐騙集團共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀上確有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱係為配合包裝帳戶有資金往來以便申辦貸款，不知對方為詐騙集團云云，與常情至為相違，委無可信；辯護意旨認被告亦係遭詐騙集團之話術所騙，則忽略被告已有豐富之社會生活經驗及與一般人無異之判斷能力之事實，亦無可採。　　㈤被告曾於113年10月15日23時13分許至警局陳述其依指示前往提領款項之事，雖有臺南市政府警察局第四分局安平派出所受（處）理案件證明單、該分局114年1月15日南市警四偵字第1140034383號函可資查考（警卷㈠第41頁，本院卷㈠第143 頁），然交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，或基於不確定故意為詐騙集團提領並交付款項而共犯詐欺、洗錢等罪之行為人，因畏罪、掩飾犯行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為法院辦理相關詐欺等案件實務上所常見，自難單憑此等犯罪行為成立後始採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具參與犯罪組織、共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。再按以「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上字第4600號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。　㈡本件「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1 所示之欺騙方式，使被害人林曉蓮陷於錯誤而為附表編號1 所示之轉帳行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣陞」等人使用外，並受「何竣陞」之指示擔任提款車手而參與上述詐騙集團組織，於附表編號1所示之提款日期為上開詐騙集團提領被害人林曉蓮等人因受騙而給付之款項，被告顯已進而直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；且被害人林曉蓮遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織最先經起訴之犯行中最早成立之詐欺犯罪，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提領、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告如事實欄「一」所示之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表編號2至7所示之欺騙方式，使附表編號2至7所示之被害人蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩均誤信為真而為附表編號2 至7所示之轉帳行為，被告則依「何竣陞」之指示擔任提款車手之工作而參與上開3人以上共同詐欺取財之犯行並隱匿此等詐欺犯罪所得，是核被告如事實欄「二」所示之行為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；至被告雖係加入上述詐騙集團組織而違犯前述其餘6次犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其參與組織之繼續行為中違犯之此6次犯行再次論以參與犯罪組織罪（檢察官就起訴法條亦當庭更正確認如上，詳本院卷㈠第47至48頁）。　㈣另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料、提領款項、轉交所領款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得，有如前述，足認被告與「王政傑」、「何竣陞」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員就事實欄「一」、「二」所示各次3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就事實欄「一」所示與前述詐騙集團成員共同詐欺附表編號1所示被害人林曉蓮及洗錢之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中最先經起訴之案件內首次違犯之犯行，即係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪3個罪名；被告就事實欄「二」所示各次共同詐騙附表編號2至7所示被害人及洗錢之行為，則各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥檢察官以113年度偵字第34993號移送併辦部分（被害人為林曉蓮、蔡雯如、郭映辰），經核與檢察官以113年度偵字第3 3533號起訴書先起訴之犯罪事實均為相同，本院自應併予審理。　㈦另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」所示（各從一重論）之3人以上共同詐欺取財犯行，係與「王政傑」、「何竣陞」及所屬之詐騙集團成員於不同時間對附表編號1至7所示之不同被害人分別違犯，應認其上開各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。　㈧辯護人固為被告辯護稱：如認被告有罪，因被告係在急迫無經驗的情況下違犯此案，且未拿到任何犯罪所得，若論以3 人以上共同詐欺取財罪並據此量刑，乃情輕法重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第339條之4第1項第2款將 3人以上共同違犯列為詐欺取財罪之加重要件，即係鑑於近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，且多人共同行使詐術手段易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；被告除提供帳號資料外，更為詐騙集團提領詐欺所得後再行轉交，其此等擔任詐騙集團提款車手工作之行為，已該當前述處罰要件，亦屬詐騙集團實際獲取犯罪所得之關鍵角色，所為足對他人財產安全及社會秩序造成戕害，原應依前述規定論處，尚難遽認其犯罪情狀客觀上有何特別足以同情之處。本件復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，不宜引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　㈨爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟甘為詐騙集團組織吸收，提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供詐騙集團組織利用，復進而擔任提款車手，而與「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，兼衡被告各次犯行之涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為國中畢業，從事臨時工之工作（參本院卷㈠第164頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為提款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：（金額均為新臺幣）【卷宗代號說明】警卷㈠：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130692331號刑案偵查卷宗。警卷㈡：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130735428號刑案偵查卷宗。本院卷㈠：本院113年度金訴字第2912號刑事卷宗。【備註】 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 京城帳戶：京城商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 漁會帳戶：臺南市區○○○號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 附表編號1至3所示之被害人部分為檢察官先以113年度偵字第33533號提起公訴及以113年度偵字第34993號移送併辦之犯罪事實；附表編號4至7所示之被害人部分則為檢察官另以113年度偵字第34993號提起公訴之犯罪事實。編號被害人詐騙方式及結果領款及交款時、地、金額證據罪刑 1 林曉蓮不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時30分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林曉蓮聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林曉蓮刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須測試帳戶是否正常以開通實名認證，才能使用賣貨便之方式交易云云，致林曉蓮陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時21分許轉帳4萬9,983元至郵局帳戶內。陳姿蓉於113年10月14日19時26分、32分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領5萬元、2萬6,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號3所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林曉蓮於警詢之證述（警卷㈠第53至54頁）。 ⑵被害人林曉蓮之網路銀行交易明細（警卷㈠第69頁）。 ⑶被害人林曉蓮與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第70至71頁）。陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 蔡雯如不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時許起致電蔡雯如，陸續假冒為中油客服人員、銀行人員，佯稱蔡雯如之APP遭盜用，須依指示操作以免遭盜刷成功云云，致蔡雯如陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時22分許轉帳2萬6,108元至郵局帳戶內。均同編號1。 ⑴證人即被害人蔡雯如於警詢之證述（警卷㈠第55至56頁）。 ⑵被害人蔡雯如之網路銀行交易明細（警卷㈠第81頁）。 ⑶被害人蔡雯如接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷㈠第81頁）。陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 郭映辰不詳詐騙集團成員於113年10月14日14時許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與郭映辰聯繫，先佯稱郭映辰參加活動中獎，再謊稱須操作網路銀行辦理智慧金流服務以便領獎云云，致郭映辰陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時35分許轉帳7萬4,000元至郵局帳戶內。陳姿蓉於113年10月14日19時44分、45分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領6萬元、1萬4,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號1所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人郭映辰於警詢之證述（警卷㈠第57至59頁）。 ⑵被害人郭映辰與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈠第92至98頁）。 ⑶被害人郭映辰之中國信託商業銀行存款交易明細（警卷㈠第103至104頁）。陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 蘇筱淇不詳詐騙集團成員於113年10月14日15時48分許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與蘇筱淇聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買蘇筱淇刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須驗證帳戶才能使用賣貨便方式正常下單云云，致蘇筱淇陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日16時40分、41分許各轉帳4萬9,987元、4萬9,985元至京城帳戶內。陳姿蓉於113年10月14日16時44分、48分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之京城商業銀行臺南分行操作自動櫃員機，自京城帳戶提領5萬元、5萬元；旋於同日下午某時，在臺南市○○區○○街00號前，將上開所提領之款項共10萬元轉交與不詳人士。 ⑴證人即被害人蘇筱淇於警詢之證述（警卷㈡第45至48頁）。 ⑵被害人蘇筱淇之網路銀行交易明細（警卷㈡第73頁）。 ⑶被害人蘇筱淇與詐騙集團成員之相關網路對話紀錄（警卷㈡第73至76頁）。陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 梁曉潔不詳詐騙集團成員於113年10月14日20時前某時起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與梁曉潔聯繫，先佯稱梁曉潔參加抽獎活動中獎，再謊稱須依指示操作以便匯入獎金云云，致梁曉潔陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時8分許轉帳2萬9,998元至漁會帳戶內。陳姿蓉於113年10月14日20時12分、15分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號6、7所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人梁曉潔於警詢之證述（警卷㈡第57至59頁）。 ⑵被害人梁曉潔與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈡第127至135頁）。 ⑶被害人梁曉潔之網路銀行交易明細（警卷㈡第130頁）。陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 林峻磊不詳詐騙集團成員於113年10月14日19時30分許後透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林峻磊聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林峻磊刊登販售之物品，再假冒為黑貓宅急便客服專員，佯稱須開通臺灣Pay支付功能並測試轉帳功能是否正常云云，致林峻磊陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時25分許各轉帳1萬元、1萬元至漁會帳戶內。陳姿蓉於113年10月14日20時35分至38分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號5所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林峻磊於警詢之證述（警卷㈡第61至63頁）。 ⑵被害人林峻磊與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第143至146頁）。 ⑶被害人林峻磊之網路銀行交易明細（警卷㈡第147頁）。陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 吳娩瑩不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時32分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與吳娩瑩聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買吳娩瑩刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員，佯稱須驗證帳戶以開通簽署金流服務，才能使用賣貨便方式交易云云，致吳娩瑩陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時26分許轉帳4萬9,983元至漁會帳戶內。均同編號6。 ⑴證人即被害人吳娩瑩於警詢之證述（警卷㈡第65至66頁）。 ⑵被害人吳娩瑩之網路銀行交易明細（警卷㈡第157頁）。 ⑶被害人吳娩瑩與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第157至160頁）。陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-3062-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第508號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 CARIN JOREX CUERDO(中文名:康喬瑞) OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(中文名:簡芮琳) RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(中文名:愛蓮星）女 (西元0000年00月00日生) SALES CINDY CIELO(中文名:莎辛蒂) 上列4人共同選任辯護人杜海容律師（法扶律師）上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星及莎辛蒂（均稱中文名，下稱被告4人）被訴竊盜罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、原審檢察官上訴意旨略以:㈠行為人是否有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告4人於本案中所攜走之如原判決附表所示之物，均是放置於涉（設之誤）有密碼鎖之展示櫃內乙節，業經證人即告訴人黃衍富於準備程序中證述明確，且有警卷所附密碼鎖頭照片可稽，是被告等人應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，該處顯然是消費娛樂場所，而被告4人均坦承：夾娃娃機台在菲律賓均設於百貨公司內等語，被告4人豈會不知「長頸鹿娃娃機店」所設置之機台均須消費才可以使用？被告4人固然以聖誕節慶活動為自己的舉動辯駁，然而斯時店內並無足以與聖誕節連結之廣告、裝飾，亦無以任何文字(無論中文或英文)標識店內正舉行「自由測試展示櫃密碼取物活動」，被告4人上開辯解實難採信；況被告4人自承是來台留學，可徵其等應有相當之學識，惟細譯被告4人的舉動，係在當下無店主的娃娃機店內，未付出任何代價，即可「無限次數」測試密碼取物，顯然與一般以營利取向之商家經營模式有違，縱使當日是聖誕節平安夜，被告4人應不至於誤認店家會舉行上開活動。況被告康喬瑞於測試密碼開啟展示櫃期間，已有口稱：密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？等語，有現場監視器影像及勘驗筆錄可證，足見被告4人對於自身舉動已有懷疑，甚至後續被告夏蓮星詢問阿姨、與證人夏偉翰交談，倘被告 4人果真深信店內因應聖誕節舉行輸入密碼取物之活動，何須一再確認？是由被告4人上揭反應，益徵被告4人對其等所做所為，係法所不許乙事，早已心裡有數，原審以被告4人將猜測密碼與聖誕節慶作連結，且曾向親友、證人夏偉翰確認行為是否合法，作為認定被告4人無竊盜之故意及不法所有意圖，恐與經驗法則有違。㈡另原審又認被告4人猜中密碼開啟展示櫃取物後，無遮掩、隱匿，甚至仍停留在店內，與一般行竊之竊賊大相逕庭，故被告4人無竊盜之故意，惟竊盜犯罪之人，於竊得財物後，是否立即逃匿失無蹤，或仍與被害人虛以委蛇，故做鎮定以免被害人起疑，強化自身無辜形象、延緩事跡敗露，甚且食髓知味、欲俟乘機再行竊，均有可能，是尚無法僅依被告4人行竊時，未遮掩或仍留滯於店內，即逕認被告4人主觀上未有竊盜犯意，原審就此尚嫌速斷。綜上，原審認事用法，尚有如上揭未恰之處，爰提上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經本院審理結果，認第一審判決對被告4人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。本院另查：　　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同之評價，而指摘為違法。　㈡本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定「本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責」（見原審判決第7 頁第 12至18行）。　　　㈢檢察官上訴意旨固以被告等人國籍所在之菲律賓國亦有設在百貨公司之夾娃娃機台，應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，其等均未投幣，即以測試密碼取物，顯然係明知而故意竊盜云云。惟原判決已分別就⑴被告等人在店家監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，且與聖誕節慶連結而歡呼幸運，尚可疑其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行。⑵被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確曾另向親友及向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，然因語言之隔閡，夏偉翰亦誤解其等係玩夾娃娃機之顧客，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，並提醒夾到之物品要記得帶走，被告4人方離去等情。而認被告4人是否確有竊盜之犯意，亦有可疑。⑶被告4人均為菲律賓籍，不諳中文（案發時均係初至台灣求學）亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度為猜中置物櫃密碼乙事而歡慶幸運，加以前述⑴之興奮大笑等真實舉動、反應，再衡以，其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信其等係基於不法所有之意圖等情節，而總結認檢察官所提出之證據，不足為被告等人有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，罪證有疑，利於被告，乃基於無罪推定之原則，逕為被告無罪之諭知。　㈣本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就被告4人被訴竊盜罪，為無罪之諭知，核無不當，應予維持。　四、本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告4人涉犯竊盜罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價或為不同角度之思考，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行。檢察官上訴理由尚難說服本院推翻原判決所為無罪之諭知，另為不利於被告之認定，其上訴即為無理由，應予駁回。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第41號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　CARIN JOREX CUERDO(菲律賓籍，中文名：康喬瑞) 　　　　　　OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(菲律賓籍，中文名：簡芮琳) 　　　　　　RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(菲律賓籍，中文名：愛蓮星) 　　　　　　SALES CINDY CIELO(菲律賓籍，中文名：莎辛蒂) 共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第470 號），本院判決如下：　　主　文 CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞）、OBENARIO JERELYN M AE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE S ENSON（中文名：愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂）均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞，下稱康喬瑞）、OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳，下稱簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON （中文名：愛蓮星，下稱愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂，下稱莎辛蒂）同為菲律賓籍，亦是義守大學之學生。康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂於民國111年1 2月24日22時25分許，一同徒步前往告訴人黃衍富所經營位於高雄市○○區○○路000號之「長頸鹿娃娃機店」(下稱本案店家)，見店內無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別以徒手按娃娃機臺密碼鎖及扭壞密碼鎖（所涉毀損犯嫌，業經告訴人撤回告訴）之方式，開啟店內娃娃機臺並竊取如附表所示之商品得手，因認被告 4人所為，係涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告4人涉有上開罪嫌，無非係以被告4人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、本案店家於案發時之監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告4人遭查獲時之照片等證據，為其主要論據。訊據被告4人雖均承認曾於案發時拿取附表所示之物，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊等當時猜中密碼方能打開本案店家之置物櫃拿取物品，當時以為係聖誕節特別活動，且由於伊等在菲律賓並未遇過類似之情形，因此尚經愛蓮星撥打電話，向其在臺灣生活較久之阿姨確認是否可拿取該些物品，復因嗣後有1名紅衣男子(即後述之夏偉翰)進入店內，伊等認為該男子係店家老闆，經詢問該男子後伊等認為該男子已允許伊等拿走物品，眾人方離開現場，是伊等並無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告4人於公訴意旨所載之時間、地點，徒手打開本案店家置物櫃之密碼鎖，並藉此開啟置物櫃，在未經告訴人本人之同意下，即拿取置物櫃內如附表所示之商品離開現場等情，業經被告4人於準備程序供述屬實，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時所證相符(詳警卷第25-31頁；偵卷第39-41頁)，並有現場監視器畫面擷圖照片(詳警卷第33-35頁)、查獲照片( 詳警卷第37頁)、高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄表（詳警卷第44頁）等證據附卷可稽，並經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳易卷第142-150、197-301頁)，堪信為真。　㈡從上開說明，固足認被告4人於案發時客觀上未經告訴人之同意，即拿取附表所示告訴人所有之商品離開現場。然本件仍須審酌被告4人於案發時主觀上是否確有竊盜之犯意，本院審酌如下：　1.首先，觀諸被告4人案發時在本案店家開啟置物櫃拿取櫃內商品之始末，其等開啟置物櫃密碼鎖之處所，係位於店家門口鄰近馬路旁，其等成功開啟置物櫃時，均興奮大笑、手舞足蹈，過程中被告康喬瑞並不斷稱：「好厲害、好厲害! 我摸一下妳的手，我說不定也很幸運」、「聖誕節快樂」、「這個是02(應指密碼鎖之密碼)」、「密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？」、「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，且被告4人在當時談話音量甚大，無任何刻意遮掩之情形等情，業經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可佐(詳易卷第142-1 47頁)，可見被告4人在案發時確係偶然猜中店家內置物櫃之密碼鎖，並對此大感幸運。衡酌被告4人在行為時身處本案店家門口鄰近馬路旁，其等主觀上若係以竊盜之故意拿取上開物品，其等當時理應有所遮掩、隱匿，以避免遭過往行人發現；反觀其等在上開監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，則其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行，已有可疑。再者，其等若有意竊取上開物品，在成功開啟本案店家置物櫃拿取商品後，亦理應盡速離開現場，避免遭他人發覺；然而從上開監視錄影畫面所示其等於案發當下之談話，僅是單純難以置信自己竟能成功輸入密碼開啟置物櫃，並以「聖誕節快樂」等語將此事與聖誕節慶(本件案發時間為1 2月24日晚間亦即聖誕節平安夜)加以連結，甚至在狂歡之餘仍不忘自我檢視如此幸運是否實涉違法，並以「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，欲翻譯店家內之中文加以確認合法性，而無任何逃逸之行徑。足見被告4人之上開舉動亦與一般行竊之竊賊完全大相逕庭，其等是否有竊盜犯意，益值懷疑。　2.更何況，被告4人當中之被告夏蓮星於案發當下，曾以其手機撥打視訊電話與他人，並在視訊過程中不斷出示其等所取得之商品以及其等所開啟之置物櫃與該人觀看，嗣有一名紅衣男子亦即向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰(其身分經證人即告訴人於審判程序證述明確，詳易卷第151-152 頁)進入店內時，其等即不斷對夏偉翰指向先前成功開啟之置物櫃方向，與夏偉翰交談，最後待夏偉翰比出朝店外方向擺動之手勢後，被告4人方離開現場等情，此亦經本院勘驗本案店家之監視錄影畫面無誤(詳易卷第142-150、197-301 頁之勘驗筆錄及擷圖照片)；輔以證人夏偉翰於審判程序證稱：當時其中一名被告有請伊與上開手機內之人通話，該人之中文伊聽不太懂，是問伊與密碼有關之事等語(詳易卷第1 66-172頁)，可見被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確如其等上開所辯，曾另向親友及夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，被告4人方離去。據此益徵被告4人於案發時確無行竊之意，方會一再確認自己之行為是否合法，並積極徵詢承租本案店家機臺之夏偉翰意見後再離開。　3.檢察官雖表示：被告4人自承菲律賓亦有須投幣才能夾取之夾娃娃機臺，而本案之置物櫃復係與夾娃娃機臺擺在一起，店內亦無任何聖誕節裝飾，是其等當下應知悉須付費方能拿取商品，絕不致誤認係聖誕節活動；何況被告4人案發當下既曾向親友及夏偉翰確認合法性，足見其等對自己之行為亦有疑問，加上被告4人均自承不解中文，則其等又如何能認定操中文之夏偉翰已同意其等拿取本案物品，是被告4人於案發時應有竊盜之故意等語(詳易卷第191頁)。惟查：　⑴被告4人雖於審判程序中供稱：在菲律賓百貨公司有擺放夾娃娃機臺，須投幣方能夾取，或是會給票券兌換獎品，伊等不懂中文，案發當下向親友及夏偉翰確認，亦係因擔心自己違法等語(詳易卷第185-186頁)，固顯示被告4人在案發當下對於自己不需付出成本即可拿取商品乙事，確曾感到懷疑。惟參諸證人即告訴人於審判程序證稱：本案店家機臺之把玩方式，係把玩彈珠檯或是夾娃娃機，中獎的話會有彩票，再撥打機臺上所記載伊之聯絡方式，通知伊到場開啟擺放獎品之置物櫃，或是由伊告知密碼後自行開啟置物櫃拿取獎品，相關規則係以中文記載於機臺上等語(詳易卷第155-157、161- 162頁)。可見被告4人在本案並非直接開啟任何人一望即知須先投幣之機臺本身，而係開啟機臺以外另外擺放之置物櫃，且亦無店家人員在現場立刻供兌獎，則此種把玩、兌獎方式，與被告4人上開所陳於菲律賓之機臺把玩情形即有所不同。再佐以被告4人均為菲律賓籍，不諳中文亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度將猜中置物櫃密碼乙事與聖誕節慶作連結之真實反應(如前述)，是其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於能否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信已涉不法，否則其等亦不須多此一舉如前述向他人反覆確認。　⑵嗣後，被告4人如上開監視錄影畫面所示，向承租本案店家部分機台之夏偉翰確認能否拿取本案商品時，夏偉翰與被告4 人因語言隔閡，互相無法聽懂對方之言語，此固經被告4人於審判程序供述纂詳(詳易卷第187頁)，核與證人夏偉翰於審判程序所證相符(詳易卷第171-172頁)。然從上開監視錄影畫面亦可看出，被告4人與夏偉翰在交談時曾相互輔以手勢，夏偉翰亦曾作出手掌朝店外方向擺動亦即示意被告4人離去之手勢(如前述)；甚至夏偉翰當下因誤以為被告4人已正常把玩、兌換到商品，更曾主動提醒被告4人將遺留於現場之商品帶離，此亦經證人夏偉翰於審判程序證述明確(詳易卷第169頁)。顯見夏偉翰在案發當下確有同意被告4人可攜帶商品離開之手勢及積極舉動。準此，固然夏偉翰係出於誤認，方示意被告4人可攜商品離去，然對被告4人而言，其等亦極可能從夏偉翰之上開手勢及舉動，誤以為夏偉翰已知悉其等所欲表達、詢問之事項，方認為自己已獲得夏偉翰之首肯，而未必有竊盜之故意及不法所有之意圖。　4.此外，證人即告訴人於案發後據報到場時，發現店內有部分置物櫃之密碼鎖遭過度轉動而有所損壞，此固經證人即告訴人於審判程序證陳明確(詳易卷第160頁)，並有現場照片在卷可佐(詳警卷第38頁)。惟衡酌本案店家係開放與不特定人進入把玩機台兌換獎品，則上開密碼鎖之損壞即無法排除係其他有心人士所為，未必係被告4人所毀損。何況證人即告訴人於審判程序亦證稱：伊無法確定該密碼鎖損壞之置物櫃係因猜中密碼而開啟，抑或係遭過度扭轉而開啟，本案店家部分置物櫃因未特別設定密碼，因此密碼即為「0000」等語 (詳易卷第163頁)，足見本案店家部分置物櫃密碼可能極易猜中，縱使上開密碼鎖之損壞係被告4人轉動所致，亦有可能係在猜中密碼之下，過度興奮而不慎過於用力旋轉所致，未必係刻意加以毀損。是本件亦無從以部分密碼鎖損壞之情形，認定被告4人有刻意毀損鎖頭行竊之故意，附此敘明。　㈢準此，本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責。四、綜上所述，被告4人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告4人確有公訴意旨所指犯行，被告4人之犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附表編號商品名稱數量行竊人員 1 藍芽喇叭 4 康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂 2 公仔 2 康喬瑞、愛蓮星 3 手機傳輸線 1 愛蓮星 4 I-phone4手機 1 康喬瑞 5 手錶 1 康喬瑞 6 玩具電動車 1 簡芮琳

2025-03-19

KSHM-113-上易-508-20250319-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第139號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳震育上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第619號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○自民國113年12月28日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「九羿控台」、「佛主」、「AB」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團「無情印鈔機」（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任「面交車手」，負責依本案詐欺集團成員指示至指定地點向被詐欺對象收取款項，再至指定地點將款項交付予本案詐欺集團成員，每次取款可獲得新臺幣（下同）2000元作為報酬。本案詐欺集團成員即與甲○○共同基於意圖為自己不法之所有之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員「李佩珊哲哲助理」及「郭哲榮」向警方喬裝之投資者佯稱：開啟「SG PRO」網頁，可以帶領其操作股票，穩賺不賠云云，以此方式對警行騙，並約定於114年1月2日13時許在嘉義市東區中央廣場公廁前面交投資款項100萬元，再由本案詐欺集團成員以不詳方式偽造法商法國興業銀行股份有限公司（下稱興業公司）之收據、工作證並傳送該等文件之檔案予甲○○，由甲○○列印如附表編號4至6所示收據（偽造之印文、署名如附表編號 4至6所示）、附表編號7所示工作證，甲○○遂於上開時、地，與喬裝投資者之員警見面，並出示偽造「法商法國興業銀行股份有限公司收據」、偽造「法商法國興業銀行股份有限公司外務部門外務員林杰偉」工作證而行使之，足以生損害於興業公司、劉光卿、林杰偉，於向員警收取投資款項100 萬元之際，隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕因而未遂，並當場扣得上開現金100萬元（已由警方取回）及如附表所示之物。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項訂有明文。從而，證人侯升偉於警詢所為陳述，對於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，不能做為被告涉犯組織犯罪防制條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其他犯罪時之證據。　㈡本判決以下其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（警卷第1-9頁、偵卷第13-15頁、聲羈卷第15頁、本院卷第24、47、91、94-96頁），核與證人侯升偉於警詢之證述相符（警卷第14-18頁；不得作為認定被告涉犯參與犯罪組織罪之證據），並有嘉義市政府警察局第二分局北門派出所114年1月2日職務報告、被告與詐欺集團「無情印鈔機」之Telegram對話紀錄截圖、被告手機內照片、警方與詐欺集團「精誠所至」及成員「李佩珊哲哲助理」之LINE對話紀錄截圖、現場照片、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣案物品照片在卷可稽（警卷第12、19-20、23 -26、28-51頁），復有扣案如附表所示之物可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　被告及所屬詐欺集團成員上開偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書或偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而本案並未扣得偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印，無法以前開偽造印文證明確有偽造印章存在，附此敘明。　㈡被告就上開犯行，與「九羿控台」、「佛主」、「李佩珊哲哲助理」、「郭哲榮」、「AB」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員已著手於三人以上共同詐欺犯行之實施，惟因員警係執行誘捕偵查，被告未能實際取得款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈤被告於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，而被告於本院審理時供稱：扣案之現金8300元是詐欺集團給我的住宿費、車費，是這次擔任車手的花費等語（本院卷第92頁），是扣案之現金8300元為被告之犯罪所得，且被告經警逮捕後，即自行提出前揭現金8300元供員警查扣，有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（警卷第23-26頁），可認屬自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈥被告於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織客觀事實，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其刑，然因參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　㈦爰審酌被告不思依循正途獲取所需，為貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團犯罪組織擔任面交車手，與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，使所屬集團之不法份子得以隱匿其等真實身分，減少遭檢警查獲之風險，並助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信，且足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊值非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、手段、情節、共犯行為分擔程度、所生危害，暨其自陳高中肄業之智識程度，未婚、育有1名未成年子女之家庭經濟狀況（本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧沒收部分：　　⒈被告於本院審理時供稱：扣案之現金8300元，是詐欺集團給我的住宿費、車費，是這次擔任車手的花費等語（本院卷第 92頁），堪認被告本案所獲之犯罪所得為8300元，該犯罪所得業已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒉扣案如附表編號3至7所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第92頁）；扣案如附表編號 2所示之物，據被告於本院審理時供稱：在拿到工作機之前，有使用附表編號2所示之私人手機與本案詐欺集團成員聯絡等語（本院卷第92頁），故該手機亦屬本案之犯罪工具，是附表編號2至7所示之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號4至6所示之文件上偽造之印文、署名，本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收之印文、署名已因諭知沒收前開文書而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。　㈢查被告本案犯行係因警方實施誘捕偵查而查獲，則被告自始至終無從取得所欲詐取款項，其行為難以產生製造資金流動軌跡斷點之危險，難認已著手從事洗錢之行為，亦即，尚未開始從事去化不法利得與犯罪間聯結之行為，應不成立一般洗錢未遂罪，此部分原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱及數量偽造之印文、署名備註 1 新臺幣8300元 2 iPhone 14手機1支（含SIM卡1張） 3 iPhone SE手機1支（含SIM卡1張） 4 偽造「法商法國興業銀行股份有限公司收據」1張 ①企業名稱欄「法商法國興業銀行股份有限公司」、「劉光卿」印文各1枚 ②經辦人欄「林杰偉」署名1枚見警卷第48頁 5 偽造「法商法國興業銀行股份有限公司收據」1張 ①企業名稱欄「法商法國興業銀行股份有限公司」、「劉光卿」印文各1枚 ②經辦人欄「林杰偉」署名1枚見警卷第49頁 6 偽造「法商法國興業銀行股份有限公司收據」1張 ①企業名稱欄「法商法國興業銀行股份有限公司」、「劉光卿」印文各1枚 ②經辦人欄「林杰偉」署名1枚見警卷第50頁 7 偽造「法商法國興業銀行股份有限公司外務部門外務員林杰偉」工作證1張見本院卷第81頁

2025-03-18

CYDM-114-金訴-139-20250318-2