Know99判決書

搜尋結果：丙

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付退休金差額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第44號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師被上訴人楊祖德賴華山江讃晃吳克強董倫育蔡清建盧禮政陳應堂林燕川徐永守共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年9月18日臺灣高雄地方法院113年度勞訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等受僱於上訴人期間，均因擔任領班而領有領班加給（下稱系爭加給），惟於民國109年7月1日與上訴人結清舊制年資時，上訴人未將上該加給列入平均工資計算，致短少給付退休金及利息（伊等之退撫起算日、職稱、結算日、退休日、基數、加給平均數、應補發金額及利息起算日詳如附表所示），故依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9 條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第 1項第1款、第3項規定提起本件訴訟。聲明：上訴人應分別給付被上訴人附表「子欄」之退休金差額及自同表「丑欄」所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱系爭本息）。二、上訴人則以：系爭加給屬恩惠性給付，不具勞務對價性，況上訴人為國營事業，平均工資之計算，悉依「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）」及「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭給與表）」辦理，上該加給實非退撫辦法或給與表所列計之平均工資給與項目。楊祖德、賴華山、林燕川、徐永守等4人（下稱楊祖德等4人）於勞基法公布前即任職於上訴人公司，依當時相關規定，平均工資計算不包括領班加給，依勞基法第84條之2規定，渠等在該法施行前年資，自不得將上該加給納入計算平均工資。且被上訴人簽署年資結清協議書（下稱系爭協議書）時，已知悉並同意該加給不列入平均工資計算，卻於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、本院判斷：　㈠領班加給是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資　⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。故計付被上訴人之工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，且屬經常性之給與。又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付間，是否有對價關係；是以領班加給是否為工資之一部分，自應以該加給是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。　⒉被上訴人受僱於上訴人之職稱各如附表丙欄所示，因被上訴人均有擔任領班管理職，為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，上訴人每月另發給領班加給等節，為兩造所不爭執（原審勞訴卷第23頁）。足認上該加給係因被上訴人除原來職務外，另因兼任一定之勞務所按月發放之加給，與被上訴人所為勞務提供間有密切之關連，且係在一般情形下經常可領得，與一般應付臨時性之業務需求偶爾為之者有間。是該加給既符合勞務對價性及經常性給與等要件，依勞基法第2條第3款規定，當屬工資，不能僅因雇主主觀認定屬恩惠性給與，而否認其屬工資之本質。　⒊上訴人雖為經濟部所屬國營事業，然被上訴人請領退休金關於工資、平均工資計算事項，仍有勞基法之適用，且勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定最低標準，於勞基法公布施行後，國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件，仍不得低於勞基法所定最低標準，經濟部所屬事業人員退休、撫卹或其他待遇、福利標準，牴觸勞基法之規定時，仍應依勞基法之規定為據，不因上訴人內部薪給制度或其主觀上所認，認為被上訴人同意或默示同意排除領班加給計入平均工資。　⒋上訴人抗辯：楊祖德等4人在勞基法施行前之任職年資，有關退休金以平均工資計算，應不包括領班加給云云。然查：　⑴按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。為勞基法第84條之2所規定。則關於勞工退休金之給與標準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之退休規則第9條第1款、退撫辦法第6條（108年8月30日修正時移列第9條第1 款並修正文字）規定辦理。　⑵是依當時有效之退撫辦法第6條規定：各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依退休規則及勞基法之規定計算等語，既與勞基法第84條之2規定相同，足見工作年資在勞基法施行前，應依退休規則規定計算，在勞基法施行後，則依勞基法規定計算。考量退休規則第10條第2項規定，核與勞基法第2條第3款所規定之內涵相同，可認不論適用退休規則或勞基法，其認定工資之標準亦屬相同，上該加給既屬工資性質，自應計入平均工資計算退休金，上訴人此部分抗辯，並不可採。　⒌上訴人復辯稱：楊祖德等4人既簽署系爭協議書，依該協議書第2條後段記載，足認渠等已同意依系爭給與表規定辦理，領班加給並不在平均工資範圍內，前開人等於結清後為相反主張，有違誠信及禁反言原則云云。惟查：　⑴被上訴人曾簽立年資結算意願調查表，並均勾選「本人同意辦理結清舊制年資，亦同意遵守年資結算協議書各條規範，並同意簽署該協議書」，被上訴人另曾簽署系爭協議書，協議書第2條均記載：「平均工資之計算悉依系爭給與表之規定辦理」，而上該給與表之給與，並不包含領班加給，固為兩造所不爭執（原審勞訴卷第23頁）。然如前述，國營事業單位雖得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，惟所約定之勞動條件不得低於勞基法所定最低標準。　⑵是觀退撫辦法第3條規定：本辦法所稱基數，指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定辦理。則計算被上訴人之退休金基數即月平均工資，仍應回歸勞基法第 2條規定認定其工資及平均工資，作為計算退休金之基礎。系爭加給既屬工資，上訴人於結算被上訴人給付舊制年資退休金時，未將之納入平均工資計算，即與勞基法之規定有違。而上該協議書第2條，既將領班加給排除在平均工資計算之外，已違反勞退條例第11條第3項規定而無效，被上訴人自未喪失將該加給納入平均工資計算而請求退休金差額之權利。況同上協議書第1條已約定結清舊制年資不得低於勞基法規定之標準，更難認被上訴人提起本件訴訟，有違誠信及禁反言原則。　㈡被上訴人得否請求上訴人補發如附表末二欄所示之退休金差額暨遲延利息？　⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條之 2分別定有明文。　⒉次按工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限；退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準，退休規則第9條第1款及第10條第1項第1款分別訂有明文。再按本辦法所稱各機構人員，指各機構支領薪給之派用人員及僱用人員；又本辦法所稱基數，指計算事由發生時一個月平均工資；平均工資依勞基法有關規定辦理。各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依上開退休規則及勞基法之規定計算，退撫辦法第2條、第3條、第9條第1款分別定有明文。　⒊領班加給屬應納入平均工資計算之工資，業如前述。且該加給如應計入平均工資，則被上訴人短少領取之退休金差額及法定遲延利息起算日，分別為附表子、丑欄所示，為兩造所不爭執（原審勞訴卷第23頁）。則被上訴人請求上訴人分別給付上開金額及利息，均屬有據。五、綜上，被上訴人依退休規則第9條第1款、勞基法第84條之2 、第55條第1項第1款、第3項規定，請求上訴人給付如附表末2欄所示之本息，應予准許。原審判決上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及附條件免為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】欄位代稱甲乙丙丁戊己庚辛壬癸子丑編號被上訴人退撫起算日職稱結清日退休日漏算加給類別結清基數（勞基法施行前）結清基數（勞基法施行後）加給平均數（舊制結清前3個月）加給平均數（舊制結清前6個月）原告主張應補發金額利息起算日 1 楊祖德 68/2/16 電訊裝修員 109/7/1 110/2/28 系爭加給 11 34 3,199 3,199 143,955 109/8/1 2 賴華山 70/10/30 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 5.667 38.3333 3,199 3,199 140,756 109/8/1 3 江讃晃 77/9/18 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 37 3,199 3,199 118,363 109/8/1 4 吳克強 77/4/14 機械裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 37.5 3,590 3,590 134,625 109/8/1 5 董倫育 82/2/17 機械裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 2,133 2,133 69,323 109/8/1 6 蔡清建 82/2/17 機械裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 3,199 3,199 103,968 109/8/1 7 盧禮政 82/2/17 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 2,133 2,133 69,323 109/8/1 8 陳應堂 82/2/17 電機裝修員 109/7/1 無系爭加給 0 32.5 3,199 3,199 103,968 109/8/1 9 林燕川 65/1/31 機械裝修員 109/7/1 109/11/30 系爭加給 17.1667 27.8333 2,844 2,488 118,075 109/8/1 10 徐永守 62/6/21 儀器修造員 109/7/1 111/1/31 系爭加給 22.3333 22.6667 4,755 4,755 213,975 109/8/1

2024-12-17

KSHV-113-勞上易-44-20241217-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第177號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女、乙女自民國113年11月19日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女及乙女分別為9歲及7歲之兒童，其等之母親丙女因精神狀況異常，曾在子女面前持菜刀揮舞及砍壞家中物品，並經常無來由大聲吼叫及咒詛同住親屬，還會對著空氣喃喃自語，也無法照料子女生活，造成子女精神恐懼，影響身心發展甚鉅，為此由聲請人於民國113年8 月16日10時40分緊急安置，並經繼續安置至今。考量丙女之照顧意願及親職功能均尚待評估，為維護兒童受照顧之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第126號裁定、戶籍資料等為證（卷第15-18、19-23、25-27、35-38頁），且聲請人就本件提出之前揭法庭報告書內容略以：甲女及乙女均年幼缺乏求助與自我保護能力，其等均表達與丙女相處會感到害怕，並期待與丙女分離，也未獲妥善照顧，丙女則因身心狀況不穩定，在甲女及乙女面前經常有脫序行為，並會大吼大叫、持刀具砍毀家中物品、未能穩定準備飯食，醫院評估丙女疑似有思覺失調症，惟其無病識感而不願住院，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女及乙女目前不宜返家等語，併參以甲女及乙女在安置處所受照顧及就學狀況良好，並陳述目前也不會感到恐懼或害怕等語，認聲請人主張甲女及乙女有延長安置之必要，應屬可採，故本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-12-17

SLDV-113-護-177-20241217-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第361號聲請人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補正聲請選任相對人甲○○之特別代理人，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。又按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第11條、第30條之1亦有規定。二、查本件聲請人聲請減輕或免除其對於相對人甲○○之扶養義務，惟相對人甲○○可進行日常對話，但對過去記憶較模糊，偶有答非所問或是錯亂之情形乙情，有○○○○○○之家113年8月12 日○○○○字第1130000059號函在卷可稽（調字卷第79至80頁）。本院審酌上情，認相對人甲○○欠缺程序能力，惟因相對人未受監護宣告而無法定代理人，則揆諸前開規定，聲請人對於相對人為本件聲請，自應先為相對人聲請選任特別代理人始符程序，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-17

TNDV-113-家親聲-361-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

確認通行權存在

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第291號原告吳俊煌訴訟代理人曾宿明律師被告侯進益徐虎雄徐慶順徐孝德徐茂城徐維聲徐維鍾王曹秀蘭上七人共同訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告漂亮的家設計有限公司法定代理人李庭嶢上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、漂亮的家設計有限公司（下與被告丁○○、辛 ○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○等7人合稱被告，分稱時各稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有之臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱275-1 地號土地），與最近之公路即臺北市士林區永公路間無適宜之聯絡道路，性質上屬袋地，多年來均係透過被告所有、同小段271、275、276地號土地（下各以地號稱之）上之既成道路（下稱系爭通路），出入通行至臺北市士林區永公路11 2巷再對外銜接永公路。原告於民國108年間向前手買受275- 1地號土地及其上房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷0○ 0號，下稱8之1號房屋）作為住家使用，亦透過系爭通路出入通行車輛，初始並無異狀。　㈡詎料，被告開高價逼迫原告購買系爭通路之土地不成，竟於1 10年間將系爭通路封閉大部分範圍，僅留存一人可步行之寬度，並刻意於路面鋪設水泥階梯，致使原告之車輛再無法出入自家車庫。因275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，原告無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求。依交通部108年9月頒佈之「公路路線設計規範」所載，一般小客車全寬為2.1公尺，貨車全寬為2.5公尺，道路如作為混合車道使用，其車道寬應在3.5至5.0公尺間，是系爭通路須有5公尺寬，始足供車輛通行，方可維持原告日常生活及出入所需。　㈢爰依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求確認原告之通行權範圍，並請求被告拆除地上物及日後不得有妨害原告通行之行為。聲明為：　　1.確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如臺北市士林地政事務所113年7月15日勘測繪製之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A、C、D區域範圍內有通行權存在。　　2.被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為。二、被告則分別以下列情詞置辯：　㈠漂亮的家設計有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。　㈡乙○○：同意原告行使通行權。　㈢丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○○（下合稱丁○○ 等7人，分稱時各稱其名）：　　1.原告為271地號土地共有人，並自承買受275-1地號土地後，即使用271、275、276地號土地上之系爭通路，對外通行至永公路，且得以步行通行至對外道路，故其請求確認就271、275、276地號土地有通行權存在，並無確認利益。　　2.縱認原告訴請確認通行權存在有確認利益，惟系爭通路足供行人通行，已使275-1地號土地得為通常使用，275-1地號土地並非袋地：　　　①系爭通路目前寬度足供一人以上行人步行無礙。　　　②112年11月19日原告尚委請施工人員至8之1號房屋施工，該施工車輛停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，並由施工人員以人工搬運大型器具至275-1地號土地進行施工作業，顯見275-1地號土地仍可供通行，而非袋地自明。　　　③275-1地號土地尚可自同小段273地號土地（下稱273地號土地）轉臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（下稱路線1），或自同路段274地號土地（下稱274地號土地）轉臺北市○○區○○路○○段00地號土地路線（下稱路線2）至聯外道路，該聯外道路距275-1地號土地僅為3公尺，步行至該聯外道路後，可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，該距離僅為500公尺，以車輛通行僅需2分鐘，以步行僅約6分鐘。顯見275-1地號土地對外已有適宜之聯絡道路，且交通便利，非屬袋地。　　　④依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數；尤其於未設置地下停車位之公寓型集合住宅（住戶全無汽車停車位），除非公寓旁有停車位或停車格，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲都市生活之日常，是以非有可供自小客車出入之道路始謂合於通常使用。原告不應因自己駕車使用及停車之需求，即強令鄰地所有人須一律容忍他人通行自己土地，達可供車輛往來進出之範圍，亦即袋地之通常使用，並非均須達於保障袋地所有人得駕駛車輛通行之程度。故原告縱無法駕駛汽車經由系爭通路到達其房屋門前，仍得將汽車停放於他處再步行至其房屋，難謂已造成無法為通常使用之情形。　　　⑤原告雖又主張系爭通路寬度僅供行人通行，發生火災或意外急難，消防車與救護車無法進入施救云云。然衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂275-1地號土地係屬袋地。又消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，抑或是系爭275-1地號土地東南側之聯外道路，上開位置距離275-1地號土地長度僅約數公尺，消防車、救護車非不得以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，原告以該等情形主張275-1地號土地為袋地，亦不可採。　　3.退而言之，縱認275-1地號土地為袋地，然：　　　①275-1地號土地係於106年4月7日自275地號土地分割，並於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告，該土地原所有人為鄰地即同路段273地號土地所有人邱茹昱。意即，原先275-1地號土地與273地號土地同屬於邱茹昱所有，275-1地號土地原可依序通行273地號轉臺北市○○區○○ 段○○段00○00地號土地，至永公路68巷後，尚可直接通行至永公路40巷，並對外通行至永公路，並無不能與公路為適宜連絡之情形，然邱茹昱於108年2月26日因買賣而移轉登記予原告時，就275-1地號土地可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，依民法第789條第1項後段規定，原告僅得通行讓與人邱茹昱所有之273地號土地至對外道路，而不得主張通行271、275、276地號土地。原告亦曾表示273地號土地所有人同意其使用其土地整地、通行，顯見275-1地號土地已可自上開土地通行，而無通行271、275、276地號土地之必要。　　　②審酌275-1地號土地地處偏僻，周圍街道巷弄狹小，本不適合中大型車輛通行，系爭通路施工封閉前之「原道路範圍」因道路寬度一般車輛進出亦不方便（275-1地號土地前土地所有人邱茹昱與現275地號土地上建物屋主之車輛從未通行過，皆僅停於系爭通路與永公路112巷之交界處)，系爭通路之道路現況已屬對周圍地所有人損害最小之方法。又275-1地號土地所有人高達7人，如強令所有鄰地所有人均只為原告一人而容忍其車輛隨時進出系爭通路，將使其等受有居住安寧侵擾之疑慮，個案利益衡量有失公允。　　　③再者，系爭通路原先為坡平小徑，約109年8、9月間，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，未經271 、275、276土地所有人之同意，擅自於上開土地上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，致行人完全無法通行，皆為原告一手造成，原告自行排除或阻斷275-1地號土地與公路之適宜聯絡，自不因其任意行為加重其他鄰地所有人（即丁○○等7人）之負擔，故原告無主張通行權之餘地。　　4.被告丁○○、辛○○、丙○○、戊○○、己○○、庚○○6人均同意上開共有物管理措施，而其應有部分合計為400分之396，已符合民法第820條第1項之多數決規定，原告訴請拆除地上物及排除侵害並無理由。　　5.系爭通道原狹窄且斜坡陡峭，寬度本即不得通行車輛，原告為將巷弄拓寬鋪平使其自家車輛得以駛入，擅自於系爭通路上開挖、整地，導致路面凹凸不平，並於該路段堆砌大量磚瓦，更將273、275地號土地墊高，並鋪設水泥，致雨天時雨水灌入275地號土地，積水嚴重，被告為保障該道路通行安全及避免雨水灌入，遂於系爭通路現鋪設水泥階梯，並施作圍牆，並非被告惡意阻攔原告車輛出入，原告主張丁○○等7人有權利濫用情事，並不可採。　　6.聲明為：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「113年7月15日履勘斯時存在之通道範圍內」（下稱系爭通路步行範圍）通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「車輛得通行寬度之通道範圍內」（下稱系爭通路車行範圍）通行（見本院卷二第45-46頁），則就系爭通路步行範圍部分，因兩造均無爭執，核無確認利益；就超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，原告有通行權存在之主張，因被告之否認，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告該部分訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂「公路」，係指公眾通行之道路。所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限（最高法院109年度台上字第1947號判決意旨參照）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1 201號判決要旨參照）。　㈢經查：　　1.本件兩造均不爭執原告得以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，惟爭執原告得否以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，已如前述，可認275-1地號土地並非無法對外聯絡公路甚明。　　2.至於系爭通路步行範圍內以步行之方式通行，是否符合「通常使用」，是否符合損害最小、利益最大之比例原則，即原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」是否有通行權之存在，茲論述如下：　　　①依證人丑○○證稱：邱茹昱是我婆婆，我自85年起跟邱茹昱居住在8之1號房屋，到房地賣給原告為止，系爭通路之前是平平的路，只有人可以走，小石頭的路，我當時有開車，車子差不多停放在系爭通路與永公路112巷巷口，停放車位到我住的地方不到1分鐘，我不覺得開車進入系爭通路很迫切必要，路這麼小條車子也開不進去，從永公路112巷巷底要左轉系爭通路就不好進，就走出來就好，一下下就到了，8之1號房屋與同巷8號甲○○○ 之房屋（下稱8號房屋）原本為一三合院，我從85年到1 08年左右居住期間，沒有看過車子開到三合院的空間等語（見本院卷二第47-50頁），證人寅○○證述：我跟8之 1號房屋前屋主的兒子是當兵學長學弟關係，常去找他聊天，原告買這個房子時，買賣雙方都是我朋友，是我介紹的，原告買房子後我都還有去這個地方。原屋主是做水泥工程的，我看過原屋主將車子停在永公路112巷巷底，從永公路112巷巷底到8之1號房屋這段（按即系爭通路），是平的，交雜著泥土跟石頭，路面寬度大約 1台小車可以開，但只能倒車出來我沒有開車進去過系爭通路，因為進去後倒出來很麻煩。8之1號房屋與8號房屋原本為一三合院，我沒有看過車子開到三合院中間的廣場，摩托車有。原告買8之1號房屋時，系爭通路連接275-1地號土地之處，有一個小階梯，車子不好開，原告沒有講有無規劃要把車子開入庭院停放等語（見本院卷二第52-55頁），證人子○○證述：我是丁○○的女兒，居住在系爭通路附近，系爭通路原本是沒有的，永公路112巷原本在永公路110號旁邊，後來因為114號買主把112巷封閉，原地主就沒有路可以走了，因為原地主是我們家的親戚，附近的地也都是我們親戚的地，所以親戚就提供自己的地讓他通行，包含現在永公路112巷（其實應為徐家私人土地，非既成道路，路牌已拿掉）及系爭通路，那時是70年底到80年的事情，系爭通路也僅是供人可以通行而已，大家也知道那是我們無償供他們使用，從來沒有人提起過要開路要開車進去。8之1號房屋住戶從來沒有將車子開入系爭通路，現永公路112 巷巷底是往另一側轉彎，根本沒有要往8之1號房屋那邊開闢，往8之1號房屋那邊是供人走，下去是一個很陡的坡，右邊273地號土地鬆軟且地勢傾斜，車子根本就開不進去，開進去就卡住，底盤都會刮到，且8之1號房屋家門口的小陡坡原本是階梯，車子根本開不上去。原告拓寬路面、路基墊高之前，事實上根本不可能把四輪傳動的車輛開入系爭通路再平安開出，不然就不用作這些墊高等等有的沒有的事，直接開進去就好了等語（見本院卷二第192-194、197頁），證人壬○○證述：我是甲○○ ○的兒子，我在8號房屋住了30幾年，印象中系爭通路摩托車可以通行，但高低差太大，汽車無法通行，寬度部分沒辦法確定，但在我小時候那裡都是泥巴，沒有辦法通汽車，後來有鋪水泥，但因為單側有水溝，汽車行駛也沒有辦法順利等語（見本院卷二第198-200頁），可見在原告購買8之1號房屋及275-1地號土地前，其前手及其親友、附近居民並無必以開車進入系爭通路之迫切需求。　　　②至證人卯○○固證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，系爭通路當時大車也可以進去，我的施工車6噸也可以載水泥砂進去（見本院卷二第58頁），然其復證稱：系爭通路車輛已經不太能走，因為地層下陷，車子可能會卡住（見本院卷二第59頁），又改稱：系爭通路可以通車，但是正常的車應該比較難開下來，車子會卡住，我沒看過原告這樣開（見本院卷二第59、60頁），再改稱：我也忘記原告有沒有開進去（見本院卷二第60頁），前後證詞並非一致，尚難據以憑採。　　　③原告雖以：275-1地號土地位於陽明山上，地處偏僻，其無論上下班或下山進入臺北市區採購日常生活所需，均需依賴汽車代步，日後如有家人傷病或行動不便時，亦需仰賴汽車接送，遑論一般消防、救護等車輛進出需求為由，主張應許其於系爭通路車行範圍通行云云。然按袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，故應比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。依今日之社會現況，除非設有地下停車位之大樓型集合住宅或設有車庫之透天房屋，或門口有空地可停放汽車者，一般住戶欲將汽車直接開至家門甚至停放於家門前實非多數，住戶停放汽車之處所無法毗鄰建物，而須行走一段距離始能到達建物之情形，已爲生活之日常，又依原告之妻即證人癸○○所言：現在我們停在永公路100號附近路邊白線內（見本院卷二第187-189頁），可見原告得將車輛停放於不遠處，縱因地處山區而有汽車代步需求，亦非無法使用車輛，而可至不遠處之車輛停放處取車，再開車至系爭通路與永公路112巷口載運行動較不便之乘客。至原告所指消防、救護需求部分，衡以因街道巷弄之狹小等因素，救災車輛無法逕自抵達住家門口，亦為社會上所習見，尚不能因救災車輛無法直接到達住家門口，即謂無法為通常使用；況8號房屋及8之1號房屋前為一三合院，有前揭證人證述可參，8號房屋則位於永公路112巷底與系爭通路之交界處，有本院履勘照片可考（見本院卷一第308-311頁），可見永公路112巷底轉系爭通路至8之1號房屋之距離實僅一三合院之寬度距離，消防車、救護車得停放於系爭通路與永公路112巷之交接處，以佈置水線或以擔架推車方式進行必要之救災程序，此於消防事故及醫療救護行為時亦頗為常見，實無必得行車之所需，此亦為原告購買275-1地號土地及8之1號房屋前當地數十年間之使用情狀，已如前述。再者，系爭通路行至8之1號房屋前，左側僅8號房屋，右側前段為圍牆，後段為高低落差甚大之荒地，行至8 之1號房屋後，道路僅餘右側水泥階梯往下，為一人行走寬度之水泥路面，有履勘筆錄及照片可稽（見本院卷一第305、309、313-314、318頁），堪認系爭通路由單純步行至准許車輛通行，受利者僅原告1人，反之，275 、276地號為甲○○○1人所有，271地號所有權人含被告共 9人，原告僅持有400分之1應有部分（見本院112年度士司補字第26號卷第36、38、30-34頁），被告已將所有土地於「系爭通路步行範圍」提供通行，足以滿足275- 1地號土地及8之1號房屋前手及附近居民數十年間之所需，已如前述，相較擴張至以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，擴大犧牲9人之財產利益，僅讓原告1人達成最大經濟利益之滿足，難認符合比例原則，而屬侵害周圍地最少之方法。是難認原告就「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分」有通行權之存在。　　　④至原告雖主張其與甲○○○曾約定，以原告出資、甲○○○同意原告車輛通行之互利模式，將系爭通路修繕平整及做水土保持，甲○○○毀約，與其餘被告一同不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云。證人卯○○並證稱：我曾受原告委託就系爭通路進行施工，當時整修了排水設施、路面整平及水溝，甲○○○應該是隔壁的業主，我在隔壁靠近永公路112巷的房屋施工。我有聽到原告與甲○○○協議，由原告出資建設排水設施，解決系爭通路地層下陷問題，甲○○○則同意原告車輛通行，後來甲○○○ 又說不要了等語在卷（見本院卷二第56-57、59頁）。惟依證人癸○○證稱：我們有跟甲○○○協商，是否請她把小花圃敲掉3分之1，讓我們的車子可以沿著斜坡開上去，這是我們主要協議內容，花圃打掉與否，不影響系爭通路之寬度，只會影響我們家門口的寬度，我沒有必要跟她協議，甲○○○同意的土地是275、276地號土地，工程之施作無涉及271地號等語（見本院卷二第185、189- 190頁），可見原告夫妻與甲○○○僅就甲○○○所有之275、 276地號土地為協議，且協議內容主要在於系爭通路銜接8之1號房屋處是否打除甲○○○之花圃，無涉271地號土地；此由證人壬○○證述：原告買地後，印象中我跟我媽、原告夫婦還有一個工人有討論人和車的通行問題，我覺得道路通行我是贊成的，但這條路的所有權人跟上面的路的所有權人都不是我，即使我同意也不能決定，要上面地主同意通行才有意義，當下我是期望他們去找所有權人才去做這件事情等語（見本院卷二第199-200頁）亦可佐之；而觀以附圖原告主張之通行範圍，首要爭議部分即永公路112巷底左轉系爭通路之三角地帶，乃2 71地號土地之範圍，則原告縱曾與甲○○○協議，其等協議內容既未及於271地號土地之通行權及範圍，自不得拘束被告，故原告主張被告不允許原告以「車輛」於「系爭通路車行範圍」通行，有違禁反言原則與誠信原則，而屬權利濫用云云，並不可採。　　　　㈣綜上所述，本件原告所有之系爭275-1地號土地，與系爭通路相連，以「步行」之方式於「系爭通路步行範圍」通行，足供居住275-1地號土地之人進出而到達直接相鄰之永公路112 巷，且得為通常使用。原告就被告所不爭執、於系爭通路步行範圍內以步行方式通行部分，核無確認利益及權利保護必要；另就兩造所爭執超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍之部分，主張有通行之必要，請求確認其就該等土地範圍有通行權存在，另請求被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，為無理由。四、從而，原告依民法第767條第1項、第788條第1項規定，請求㈠確認原告就被告所有271、275、276地號土地，如附圖所示 A、C、D區域範圍內有通行權存在、㈡被告應將前項通行權範圍內之地上物拆除，並不得在前項通行權範圍內設置障礙物或為其他任何妨礙原告通行之行為，於「系爭通路步行範圍」內無確認利益及權利保護必要，於「超出系爭通路步行範圍至系爭通路車行範圍」部分，為無理由，均應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安

2024-12-17

SLDV-113-訴-291-20241217-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第233號原告乙○○ 訴訟代理人陳敬于律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、被告得依如附表所示時間、方法暨應遵守事項與未成年子女甲○○會面交往。四、被告應自本件未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔判決確定之日起，至其成年之前一日止，按月於每月10日前，給付原告未成年子女甲○○扶養費用每月新臺幣2,000元，如有一期遲延給付，其後十二期視為全部到期。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：（一）原告與被告於民國108間經由交友軟體認識，110年9月26 日結婚，未成年子女甲○○於000年0月00日出生。未成年子女自小即委由住在住家行車距離約5分鐘的被告母親全天候照顧，再由原告每月支付新臺幣（下同）22,000元至3 萬元予被告母親，兩造則各自於下班後至被告母親家照顧陪伴未成年子女。結婚後日常家務大多由原告負擔，例如打掃住所、煮飯（嗣由兩造各自自理）、倒垃圾，衣物洗滌則是雙方各自打理，未成年子女之衣物清洗則由原告負責。家庭生活費用亦係由原告負擔，諸如每月給付28,000 元至3萬元之保母費予被告母親、小孩尿布奶粉、家中水電費用等日常生活開銷。原告另於一兩週至被告母親家打掃一次，平日亦會買日常用品或熟食至被告母親家減輕被告母親負擔。（二）兩人關係因被告對原告的無理限制、被告惡意批判被告母親或原告家人、被告誣指原告外遇等漸行漸遠，雙方多次提及離婚，甚至簽妥離婚協議書。　 1、被告與其家人關係不佳，且被告經常以羞辱性言語辱罵、指摘雙方家人：　　⑴被告認為其父母重男輕女，故與被告母親、大哥相處並不愉快，且經常產生衝突，甚至曾經因為被告母親在午餐時購買三份雞腿便當，其認為被告母親只顧及大哥喜好，未依其喜好購買便當，即辱罵母親，大哥看不過被告動輒辱罵母親的行為，而與被告發生口角，被告完全不顧未成年子女被其抱在手上，竟與大哥發生肢體衝突，當下未成年子女受到驚嚇，哭鬧不止，被告母親擔心未成年子女受到傷害，故急忙打電話予夜班甫下班、正在家中休息的原告，原告接到電話匆忙趕到被告母親家，發現被告抱著未成年子女與被告哥哥大吵，未成年子女則在被告手上嚎啕大哭，原告當下為避免刺激被告，只能先柔性勸導被告冷靜，並將未成年子女接過。　　⑵且今年（113年）農曆過年，因被告母親告訴原告紅包中的 1,600元由被告拿走，竟辱罵母親：　　①因被告舅舅在其小時候甚少在過年時包紅包予被告，或者只包200元，因此被告經常要求家人不要包給舅舅的孫子或一樣包200元。113年農曆過年時，原告慮及被告舅舅之孫子與未成年子女差不多年紀，且紅包是過年人情往來，若能夠藉此維繫親戚間之關係，對於被告母親、未成年子女而言都無壞處，甚至可以建立更為堅固的家庭關係。　　②然因原告過年帶未成年子女返回高雄老家過年，故將兩包一千元的紅包給被告母親，請被告母親轉交，孰料，被告發現後，要求被告母親改成包200元，而剩餘的1,600元由被告收取，被告並以母親前曾向其借款，要求母親在原告問起時，說1,600元係由被告母親自己收取，然因被告母親一時忘記被告的交代，直接告知原告1,600元係由被告收取，而此事於113年2月23日晚間雙方協議離婚事宜時，為被告得知，被告不顧當時已經9時許，母親需要哄睡未成年子女，旋即打電話、開擴音予母親「對質」。　　③在對話中，被告不時以怒吼方式「回答啊」、「ㄏㄚˋ」等上對下支配之語氣要求母親回答其問題，或者辱罵「蕭查某」、「幹你娘」、直呼母親名字「丁○○」，縱使被告母親道歉，告知是忘記，被告猶仍窮追猛打，更以「對不起來得及嗎？」、「你把人害死了才說對不起來得及嗎？」、「我要不要去殺你然後跟你說對不起啊」、「要不要？你要哪一天？你選好一天你選好一天」、「拜託我跟你殺死後我跟你說對不起好不好，哪一天？」、「回答啊你要哪一天啊我把你殺死然後跟你說對不起」、「對啊你現在把我搞到我跟你是仇人啊我講的話你都沒在聽嗎？耳包中風嗎還是失憶啊」，令一旁原告聽得十分不忍。　　④原告一點都不在意1,600元究竟是為被告母親收取或者被告收取，但被告咄咄逼人、不留餘地的質問方式，根本只是刻意找碴，欲使母親顏面無存罷了，故原告在一旁不斷為被告母親求情，哀求被告停止羞辱其母親，甚至以被告母親還要哄睡未成年子女為由阻止被告繼續辱罵，然被告只是數度要求原告閉嘴，甚至表示其不在意被告母親是否需要哄睡未成年子女、「夠兇還會忘記喔那是不是我不夠兇啊？張書莉是不是我不夠兇啊？」等語，極盡羞辱母親之能事。　　⑤而本件因為紅包1,600元而辱罵、怒吼母親並非特例，被告亦曾稱堂哥為乞丐，於日常生活中即經常要求所有家人配合其想法，稍有不順意，其即會大聲怒罵，此也為其自己所知，且有意以此方式使家人順從伊，故其於113年2月23 日亦提及：「你都你們你跟○○都知道我那麼兇了你們會不會特別注意我交代你們的事情嗎？你不會特別注意我交代的事情嗎？」、「不然我這樣了你還會忘記喔？你真的很厲害誒可見我不夠兇囉對不對」，使原告、被告家人與被告相處都受到極大壓力，被告哥哥亦因此決定搬出家裡。　　⑶原告表姐曾於兩造婚宴時，摸原告肚子，被告因此記恨至今，不僅以「傷風敗俗」、「彷彿酒家女」等詞形容表姐，甚至因原告請求被告不要再以這種字眼講述堂姐而誣指原告與堂姐有染：　　①因原告與堂兄弟姊妹自小相處，情感深厚，而原告因肚子有些圓潤，故堂兄弟姊妹有時會開玩笑地摸原告肚子的舉動，而原告表姐於兩造三年前的婚宴因太高興表弟結婚，以手觸摸原告肚子，此後被告即時不時以此事形容表姐「傷風敗俗」、「彷彿酒家女」等等，被告更於113年2月18 日以：「就像我知道有些表哥堂妹私下有打過炮，但也不會讓事情浮出檯面但那種相處模式就是有問題所以我看你是樂在其中，你說人家是親戚，所以親戚就可以這樣或許是你們私下不單純啊」，甚至在原告表示與表姊已經沒有接觸後，被告仍繼續：「但我真的沒看到我不知道怎麼信」，原告表示只是一般講話而已，沒有任何肢體接觸，被告竟又稱：「是你拒絕吧然後他還是一樣有這種舉動」、「還是你拒絕他他才沒這樣然後他舉動跟往常一樣照樣有」、「如果人家沒顧是不是他老毛病又要犯了我覺得這次沒有是他要顧小孩很忙才沒這樣並不適你懂得避嫌也不是因為他沒這種舉動」，原告不論如何回應被告，永遠無法滿足被告所想要的答案，而這些無限擴大的討論實已耗費原告相當多的心神。　　②原告又提及希望被告能夠設身處地的想想若是未成年子女被他人以「傷風敗俗」、「彷彿酒家女」等語形容，被告會有多難過，被告竟回以：「母親不管好女兒被講不是也剛好而已傷心又怎樣也只是活該而已啊。」、「不想被講那他母親管好教好女兒不要如此輕浮彷彿酒家女叻」。　　③因被告不斷以其所述為事實，沒有講錯、其沒有在原告表姊面前講，且伊認為是事實等語為辯，原告不論怎麼與被告溝通，被告均無法理解原告所說不應對親人惡言相向的想法，且完全沒有顧慮到原告的心情，一旦原告稍有表示被告的做法很傷人等語，被告又延伸出「原來你包容傷風敗俗的人還覺得是我沒禮貌豈不是你也是同類人」、「同類人包容同類人原來如此難怪覺得我沒禮貌其實根本不是因為我沒禮貌而是原來你們是同種人」，原告只能無奈表示「唉那是你的定義你的世界」、「而且你的用詞真的很難聽」、「算了跟你講幾百次了你根本沒有聽進去」。被告則回以「那你也覺得我有錯你也覺得我沒禮貌那就繼續搞在一起啊」、「用詞難聽我知道啦」、「可是我真的沒有講錯啊」，甚至最後說出「為人處世我不會嗎至少我沒跟他說啊」、「我全部都在糟蹋他跟羞辱他…你跟他一樣哦不然怎麼這麼有同感覺得我在糟蹋你們跟羞辱你們啊」、「好啦那你覺得是我講錯你覺得是我沒禮貌都我的錯你覺得他並沒有錯麻煩繼續搞在一起！！因為你覺得你們並沒有錯既然對的事情那就繼續搞吧」、「暗地裡有一腿」、「…你們都沒有錯那麻煩繼續保持你們的那種神秘關係」、「抱歉欸原來我在說他讓你覺得我在說你更凸顯關係不單純唉不然我在說他為何這麼有感觸呢…」，原告已經絕望地表示：「反正你的家人就算說你不應該這樣講你也不會接受」、「他們還要被唸」，被告更是反諷：「人緣好好」、「處處留情」、「不是傷風敗俗抱歉」，縱使原告表達被告的話語已經傷到伊，被告仍然以幸災樂禍的方式回應：「原來說他是傷你哦哇噻」，完全未反思是被告過度解讀表姐行為，而原告與其他親人間之感情甚篤，聽到被告的傷人言詞，實無法承受。　 2、被告經常懷疑原告不忠於婚姻，擔心原告與其他女性接觸，限制原告與女性同仁交談、與同事聚餐、變換職域：　　⑴被告為了限制原告於職場接觸女性的機會，故要求原告不得調任擔任辦公室職務，或者不得擔任教育訓練講師，被告與原告的討論最終都會為被告惡意導向為原告只是想要外遇的結論：　　①因原告為設備工程師，於113年1月1日前，工作內容為需至廠區內維修機台或待命，工作時間則做三休三，需輪早晚班（早班為早上七時至晚間七時，晚班為晚間七時至早上七時），故工作夥伴多僅有男性同仁，惟原告因考慮到健康因素及輪班不利於未來陪伴未成年子女，故考慮申請轉至辦公室工作，即可以固定上下班時間，也毋庸上夜班。　　②然縱使原告多次向被告說明，希望能夠得到被告的理解，但被告只是一再以：「你也知道我擔心什麼吧」、「可見你不在乎我了連一點忍讓都不行嗎。」、「為什麼突然不忍讓了可見有什麼事情是我不知道的」「…就是因為你愛s oshow我才擔心你都跟大家很好」、「為什麼以前很多不合理就可以現在都不行」情緒勒索原告。甚至在原告於11 3年1月開始借調為訓練講師後，懷疑原告也為了與女性有接觸機會，不斷對原告有諸如：「完全想去吧有女生爽了吧」、「可能會變多喔」、「哇恭喜你有機會接觸女生囉」、「有機會聊天囉有機會工作上的談話囉」、「代表你就是想去你就是想跟更多女生接觸嗎爽了齁之後可能更多女生喔」等酸言酸語，且直接表明：「這個你沒辦法做到一輩子不用跟我談你工作要不要升遷要不要調單位的事情」，使原告夾在工作職涯、未成年子女未來陪伴、與被告的關係間，精神壓力倍增。　　⑵被告限制原告只能每兩三個月參加乙次無女性之聚會，且應事前報備：　　①被告於婚後限制原告至多兩至三個月得參加乙次與同事或朋友之聚會，且須事前向其報備，被告更嘲諷原告：「… 你社交的目的就是為了得到友情等於想在職場上靠關係如果賺錢跟吃飯沒有關聯那不要吃飯啊你在說一些屁話喔」、「…感覺你蠻好笑的竟然會覺得頻繁靠吃飯能得到友情真的很傻…」、「你以為你很大咖大家都想捧你懶覺?都想一直跟你吃飯同事他們只是看在禮貌的份上要吃飯的時候約你一下…別傻了只有老闆才會有這種待遇聚餐根本大家只是逢場作戲罷了…」，除了認為原告與同事聚餐是為了在職場上靠關係，更是否定了原告經營朋友關係，甚至是酸原告被邀聚餐只是因為大家禮貌性邀約、逢場作戲，不要自以為是大咖，顯然完全否定原告在逢場作戲以外與他人真正成為朋友之可能。　　②原告任職公司為○○公司，故每年除了公司各部門一起舉辦的尾牙（○○晚會）外，尚會有由各部門自行舉辦的尾牙， 113年1月6日在部門尾牙後，原告告知被告要參加公司尾牙，隨即招來被告一陣質疑及不信任，被告甚至不斷誣指原告騙伊、連傳9次「公司有二次尾牙這麼棒喔!」、「啊有沒有多跟女生聊天」、「然後有沒有坐女生旁邊」、「有沒有跟女生私賴問候問候」、「哇○○晚會有沒有兔女郎」、「一定有不少人帶女伴或是約了一堆女生剛好讓你多聊天坐旁邊多問候」、「上次你說尾牙跟○○晚會差那多真會騙晚會跟我說尾牙」、「再騙啊晚會跟尾牙一樣是不是」、「難怪晚會喝了不少酒很嗨齁有沒有多人P呀」、「可想而知那天下車不敢讓我知道可想而之那天車上有誰」、「我也要多人運動啦」、「喔○○晚會去哪裡去ktv還是酒店還是汽車旅館」、「晚會說尾牙，一樣是不是」嘲諷原告，且無限上綱指摘原告與他人發生性行為云云，原告縱使已經說明一次是○○晚會、一次是單位尾牙，被告即借題發揮，質疑、嘲諷原告，不僅身為配偶未試圖了解原告公司之活動，甚至在原告報備後，又極盡惡意之能事，使原告更加無法與被告達告有效的溝通。　　⑶被告長期以來不信任原告，不斷誣指原告試圖外遇：被告於113年3月9日又莫名傳如何判斷外遇的文章予原告，並畫底線於「這幾乎是找小三的基本步驟」予原告，並向原告稱：「…我剛看到一篇文章的一個段落所以傳給你你以前會這樣，我並不知道存什麼心態你現在我是不知道有沒有不過我就幸你沒有！！不管有沒有別有這種舉動」，原告對於被告無來由的懷疑與不信任感到非常疲憊，故回以：「那你繼續懷疑我啊」，被告隨即又開始滔滔不絕地質疑：「我最後面也有提醒你不能有這種舉動我沒說你有啊你在緊張什麼」、「我只是提醒你不要跟之前一樣不知分寸」、「你的確一開始有啊不可否認吧真不知道當時你什麼心態ㄟ你還說結婚之後你就沒有了不過我就是在結婚差不多之後兩個月發現照片述說的狀況結婚之後你說對感情專精還被我抓到找小三的基本步驟喔」、「不要和異性朋友探討愛情、家庭和私密問題字看不懂嗎？我說的是可以小聊一下但不是聊這個內容吧不用那麼深入吧」、「原來有找小三的基本步驟不犯法喔…還被我抓到找小三的基本步驟喔」、「…像照片多的聊那話題本身就不對了是要培養找小三的功力嗎？」。且認為原告與其他女性聊到與被告的婚姻狀態就屬精神出軌：「…你確實之前也跟女生聊過我跟你的感情狀態這麼想讓第三人介入？」、「你有辦法接受想法精神出軌的女生代表你本身也會是個精神出軌的人除非你當時沒接受所以你現在跟我說你不會精神出軌才有辦法讓人家相信吧」云云，只是因為原告曾與其他女性同仁交談，被告即不斷借題發揮，認為原告係精神出軌，製造與其他女性曖昧的機會，因原告見被告再度不可理喻，只是為了獲得其所預想的答案，故不再隨之起舞，被告又不斷重複「沒看到喔還是默認要我說幾次」。（三）兩造婚姻破綻已生，原告多次努力與被告溝通，欲弭平兩人歧異，被告只是用更加傷人的方式傷害原告，雙方已無從繼續維持婚姻之圓滿，原告爰依民法第1052條第2項規定請求離婚：　 1、被告亟欲透過掌控原告獲得安全感，然其對原告毫無基本信賴，雙方互信基礎已失，且被告情緒極度容易失控，亦給予原告極大精神壓力，雙方婚姻破綻無從修補。　 2、原告生活相當單純，上班以外就是至被告母親家照顧小孩，再回住家休息，或者向被告報備後與同事聚餐。兩造相處多是由原告順從被告安排，或費盡唇舌溝通獲得被告些許認同，惟被告對原告仍欠缺夫妻間所需最基本的信賴。因為一篇網路文章，被告開始無限放大懷疑原告與其他女生聊到婚姻，係因要找小三；懷疑原告與表姊有染；懷疑原告轉換工作內容或擔任講師是為了跟女性交談；懷疑原告參加公司聚會是為了遇到女性或與女性有接觸；若家人稍有不順被告之意，即會面臨被告怒斥或者無止盡且不留情面的質問；被告認為原告收入較高，付出較多理所當然等等問題原告均試圖解釋溝通，然被告不能接受與伊不同想法，會反覆質問直到他方妥協，然此並不是化解歧異，而是壓迫，長期以來均無法使雙方有效溝通，原告與其他家人只能盡力配合被告，雙方的婚姻並不對等，對於原告而言是卑微與順從，然此無法完全滿足被告，被告也極易出現激烈言詞或行為（例如拍打原告房門並在外怒吼、以銳利言詞傷害原告與家人），原告因此些壓力而出現失眠及焦慮狀態，且經醫師診斷為失眠症及適應障礙症，兩人婚姻已無信賴可言。　 3、兩人雖育有未成年子女，但因未成年子女較黏原告，被告竟要求原告若伊在陪伴未成年子女，希望原告不要一起顧，以免未成年子女只專注於原告。如此要求讓原告十分不解，被告完全沒有考量到未成年子女於目前年紀最需要的，即是同時受到父母親照護，感受到被父母親照顧保護的愛，被告卻只是為了滿足自己能被未成年子女需要，剝奪未成年子女應享有父母親同在的家庭生活，此亦讓原告深刻體會被告根本沒有經營婚姻、家庭的想法，雙方的婚姻更是無以為繼。　 4、雙方於112年7月底時曾發生激烈爭吵，均有意離婚，而原告即上網列印兩願離婚書，被告亦已簽名，並同意離婚後未成年子女之親權由原告單獨行使，惟嗣後被告又以至戶政事務所登記很麻煩為由，擱置登記事宜。兩造於112年1 1月起因爭執而分房，原告搬至住家4樓居住，被告則繼續住在3樓主臥室，雙方目前交談之內容除了小孩、離婚事宜外，其他只以LINE訊息聯絡，客觀以觀，雙方婚姻之破綻無從修補，更無從維繫。　 5、揆諸前述，原告盡力屢次與被告溝通，但仍舊無從化解歧異，被告之情緒控制問題持續存在，且壓迫他人順從之言詞從未改變，導致雙方婚姻問題未獲改善或解決，嚴重甚至可能影響未成年子女之人格養成、身心狀況，原告在兩年多的婚姻中不斷與被告溝通，被告只是覺得原告不斷再要求伊，或原告做得不夠好，並以各種不實扭曲之事指控原告，使原告感到疲累不已，足認夫妻信賴已失，客觀上難以期待雙方繼續共同經營家庭生活，原告只得提起本件訴訟，懇請鈞院依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚。（四）原告起訴離婚後，被告多次大吵脅迫原告撤回訴訟，且威脅將帶未成年子女一同自殺，或以輕蔑態度看待未成年子女之生命，在在讓原告忍無可忍，雙方婚姻破綻重大且無從修復：　 1、被告知悉原告提起離婚訴訟後，多次情緒失控，要求原告撤回訴訟，經原告報警由茄拔派出所派員到場處理，被告亦曾當員警之面嗆原告要報警就報警，令原告感到疲憊不堪。　 2、被告不願意面對雙方婚姻的困境，且將所有問題歸咎於他人：　　⑴於雙方113年5月23日的LINE對話中，被告亦承認其自身脾氣有問題，但將其怒氣歸咎於原告說的話，而被告所指「那句話」即為原告表示要離婚，然被告卻將自身情緒失控歸咎於原告，甚至其將氣出在未成年子女身上而推未成年子女也是因為原告提了離婚，卻不反思雙方婚姻何以走到原告必須以訴訟請求離婚之地步。　　⑵自雙方113年5月23日的LINE對話亦可知道，被告雖然不斷表達要私下協商，惟這些對話與過去兩年的討論相同，被告充分表達其意，但雙方無法達成任何共識，或者被告只是不斷重複，並追究原告的文字，毫無實質溝通的意義。　　⑶因過往私下協商如何改善，最終只是淪為口水戰，而無任何改變，被告情緒失控越演越烈等諸多因素，原告忍無可忍，只得起訴請求離婚，此為原告在婚姻關係無法維繫時之正當權利行使，卻為被告曲解為「用法律壓她」，益顯被告總是帶著惡意的眼光看待所有其不喜的事物，並拒絕之，而此也是雙方有諸多齟齬，原告為了維繫家庭關係，只得退讓之原因。原告耗費相當多時間向被告解釋法院安排調解之用意，以及雙方可以透過法院調解協商，然被告只是拒絕並以：「有恐龍法官」、「性別不一樣思維不一樣」、「人是獨立個體，我覺得有事，他覺得沒事」、「這根本是要看當事人吧請問你是在跟法官過生活的嗎由法官判斷幹嘛」、「…重點是他今天就是完全一個外人會懂我在想什麼會知道我在意什麼」、嘲諷原告至法院安排之親職教育課程所提到參考數據為「世界1000個神經病參考資料」、「你叫法官判斷合不合理叫讓步根本是頭殼壞掉吧」、「…我們的事情交給法官處理，請問今天我們的關係是三角關係嗎要透過一個外人來詢問這樣做是否合理」、「什麼事情都問法官」、「那做愛要不要在法官一起做」、「這樣感覺法官很像我們的小三欸為什麼要第三人介入啊如果我覺得不合理那我反應了你沒有思考能力嗎？」、「數據統計都是神經病那準嗎」等語批判原告作為及現行法院制度，最終均將整個制度導向不公平、雙方私下協商即可、其有在改善，都是別人激怒伊、原告要求太高云云，完全無法溝通。　　⑷是被告仍舊本位地認為必須以其要求為標準，而原告必須完全滿足其要求，顯見被告將自身需求視為最優位，而忽視原告職場或者社交最低度的需求，被告嚴苛地要原告調整、配合，致原告已無法負荷溝通及配合的內在消耗。　 3、於113年8月12日被告又傳送LINE訊息予原告，表示原告雖然擔任維修工作，然工安人員可能是女性，開工具箱會議仍然會遇到，並揶揄原告工作可以遇到女生很爽云云，顯見被告絲毫不能接受原告與女性共事，然現今性別平等工作落實，無一工作環境沒有女性身影，甚至被告亦在○○產業就業，理應明瞭○○產業就業人口縱使有性別比例差異，也不可能毫無異性，與異性共事亦屬於社會生活所不可避免，夫妻間之互信不應以完全隔絕與異性共事為前提，而與異性共事亦不應係被告不信任原告之原因，原告為了支持家庭經濟而就業，於職場上難免必須與女性共事，但原告從未有踰矩行為，卻需不斷承受被告以與女性共事揶揄、懷疑原告，被告不僅不信任原告，甚至藉此控制原告，影響原告社會生活之經營，如此缺乏信任基礎的婚姻，實無從期待繼續維持。　　 4、因被告稱欲私下與原告協商，故未進行訪視，惟實際上，被告僅提出原告週一至週五至被告母親家陪伴未成年子女，而其於週六、週日至被告母親家陪伴未成年子女，減少雙方碰面的機會，被告並稱這樣為其改善的方式，然實際上不過係掩耳盜鈴，雙方婚姻的破綻仍舊存在。被告猶仍不信任原告，而不斷以原告工作職場遭遇女性尋釁；被告猶仍無法控制情緒，咄咄逼人，甚至將情緒發洩在自己母親身上，對母親態度變本加厲，更以菜刀擲向保護母親之弟弟，絲毫不顧未成年子女亦在一旁；另目前雙方同住一建物，但分住不同層，日常生活亦無交集，主要對話方式為LINE，雙方根本沒有直接溝通之意願，而原告因受被告長期以來情緒勒索及壓迫，對於面對被告情緒反彈亦相當恐懼，只能盡量以LINE與被告聯絡，在處理未成年子女生活及確保未成年子女安全之際，實已無力再負荷被告之情緒勒索，雙方婚姻破綻重大而無從修復。（五）請求鈞院判准由原告單獨行使未成年子女甲○○之親權，由雙方各負擔未成年子女成年前之扶養費用二分之一，並由原告代為管理支用：　 1、原告具備良好親職照顧能力：原告在113年1月前經常是夜班下班後旋即至被告母親中照顧未成年子女，雖然對於身體是負擔，但每每看到未成年子女因看到原告而開心的臉龐，原告亦甘之如飴。原告經常帶未成年子女外出散步或至戶外走走、回高雄老家探望家人，一方面使未成年子女熟悉不同環境，一方面也使被告母親得有些許喘息時刻。兩造婚姻無傳統男主外女主內之分工，照顧未成年子女並非女性之工作，而是身為父母均應學習具備之能力，原告亦十分積極向被告母親學習照顧未成年子女的方法，具備單獨照顧未成年子女之親職能力，並與未成年子女建立良好的互動溝通與信賴關係，因此幼兒從母原則不應僵硬適用於本件之親權判斷。　 2、未成年子女信賴且依賴原告：未成年子女目前約兩歲，平常係由被告母親全天照顧，兩造則於下班後至被告母親家中陪伴未成年子女，而原告亦有學習照料未成年子女之方式，故目前未成年子女較依賴原告及被告母親，被告則多扮演陪玩角色，未成年子女若看到原告，亦會立刻被吸引注意力，想跟原告玩，此也是被告希望原告盡量不要在其陪伴孩子時出現之原因，惟此並非讓未成年子女熟悉被告或建立信賴之辦法，但被告亦不能接受他人意見，故原告亦只能盡量配合。　 3、被告非友善父母，且枉顧未成年子女最佳利益：原告希望在雙方均無維繫婚姻意願下，能以協議方式和平落幕，然被告多次稱：「反正之後不是我小孩有無去我沒差」、「至少傷到你跟小孩」等語不僅盡顯被告非友善父母，更讓原告更加心寒，而益見被告縱使於涉及未成年子女權益事務，亦無法放下情緒、選擇對未成年子女影響較小之方式處理兩人婚姻，無從期待被告能以未成年子女最大利益之前提，做出對未成年子女有益之決定。　 4、退步言，112年8月1日之離婚協議書雙方已約定離婚後未成年子女親權歸屬，故兩造離婚後，依民法99條第1項規定，由原告單獨行使未成年子女親權之條件成就，故應由原告單獨行使未成年子女親權。　 5、綜上，原告較被告有更加良好的經濟基礎，且不似被告經常以銳利嚴詞批判他人，或情緒失控，復具備良好親職照顧能力，基於未成年子女利益之考量，應由原告單獨行使未成年子女之親權為宜。　 6、被告應每月負擔未成年子女扶養費用之二分之一即10,852 元至未成年子女成年之前一日止：被告為○○○○服務股份有限公司，月收入約3萬元，原告任職於○○○○公司，每月薪資約9萬元。自兩造結婚以來，所有家庭生活開銷均由原告負擔，且被告領取每月5,000元之育兒津貼外，原告有時亦會給被告金錢投資，故被告有足夠的經濟能力負擔未成年子女每月二分之一之扶養費，而依行政院主計總處公布之111年每人每月平均消費支出，臺南市為每人每月21, 704元，爰依民法第1116條之2規定請求被告按月給付未成年子女扶養費10,852元至未成年子女成年前一日止，由原告代為管領支用。（六）懇請鈞院衡酌雙方親職能力、未成年子女最佳利益，判決被告應依如附表所示方式與未成年子女會面交往：自未成年子女出生後，即由被告母親全天照顧，原告則於下班後會至被告母親家中陪伴、接手照顧，讓被告母親休息，而被告縱使在母親家中，至多僅陪玩，且因欠缺安撫未成年子女之耐心，故除口出想帶未成年子女自殺之言語外，亦曾多次以捏手腳、掐頭部等行為傷害未成年子女，或者推未成年子女，故在未成年子女較有保護自己能力前，實不宜由被告將未成年子女攜回同住照顧，爰主張就未成年子女之會面交往方式如附表所示。（七）聲明：　 1、准原告與被告離婚。　 2、兩造所生未成年人甲○○權利義務由原告行使負擔。　 3、被告應按附表所示方式與未成年子女會面交往。　 4、被告應按月給付未成年子女之扶養費用10,852元予原告至未成年子女甲○○成年之前一日止，由原告代為管領支用。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告請求離婚部分：　 1、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　 2、本件原告主張兩造於110年9月26日結婚，婚後育有未成年人甲○○（000年0月00日生）等情，有原告所提戶籍謄本在卷可稽（調字卷第37頁），堪予認定。　 3、又被告於113年4月16日向原告表示：「（原告問：那為什麼要帶著小孩子離開這個世界，他是無辜的）哦，頂多之後我遭天譴而已啊，那我揹啊，不差這一條」、「關你屁事，至少當初帶走，我當初有不然想生下來，是因為我想要看我小孩長怎樣，因為如果他長得醜，帶走剛剛好，可是如果他長得可愛，如果帶走會覺得很可惜。」、「至少我看到的是，我們能帶他到兩歲，兩歲我覺得夠」、「就是那麼的變態，你現在才知道我」、「我有想過，我用Go ogle查很多，在我死最輕鬆，喝農藥死是最快，可是農藥很疼，跳水那麼慘死，實在太慘，上吊，小孩子不可能乖乖在那邊，一定是我抱著他，但是我抱著他，我死的機率比較大，小孩可能還有救的機會，那這點也排除」、「他就重新投胎而已，助他投胎生在更好的家庭」、「我的想法應該已經一直都有，只是我還在找方式而已」、「不嚴重我也是想要死」等語，業據原告提出錄音光碟及譯文為證（調字卷第239至244頁），堪認屬實。　 4、本院審酌被告對原告揚言要帶著兩造所生年幼子女自殺，足以嚴重動搖兩造婚姻之誠摯、互相扶持之基礎，而有堪以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方，揆諸前揭條文規定及說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，均應准許。　　　（二）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生未成年子女甲○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告（被告表示希望與原告私下協商，暫緩社工訪視程序），所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人（即原告）自陳健康狀況無異常，有工作收入，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助，能滿足個人與未成年人基本生活、教育與醫療所需。2.親職時間評估：聲請人工作性質雖需要配合輪值早、晚班，然聲請人工作期間可有合宜托育資源安排，其工作時間之餘也能實際參與未成年人生活照顧、承擔養育之責及實際陪伴、營造親子間的互動，對於未成年人作息均有清楚掌握與瞭解，聲請人具高度之親職參與及親子投入熱忱，聲請人對於未來無法延續由相對人（即被告）母親擔任協助托育資源，亦已有其他托育規劃，可因應解決未成年人托育資源變動問題，評估其親職時間屬充裕，可回應未成年子女需求無虞。3.照護環境評估：聲請人有穩定居所，住家空間充足且家務整理狀況良好，未見有明顯不利未成年人成長之處，尚能滿足未成年人基本居住需要無虞。4.親權意願評估：聲請人主張過往未成年人之照顧事務均由聲請人、相對人母親主要負擔之，相對人過往缺乏獨立照顧未成年人生活經驗，又有情緒控管不佳、曾揚言威脅帶未成年人自殺等問題，令聲請人難以信任相對人具妥適親職能力，聲請人有意願承擔父職角色、責任，履行親職態度積極，強烈爭取擔任未成年人之主要照顧者角色。5.教育規劃評估：聲請人過往即為未成年人主要照顧者之一，可具充分照護經驗並建立與未成年人良好親子依附關係，親職能力可有效發揮，而縱使未來家庭生活樣態變動，聲請人能依未成年人年紀、照護需求來安排所需之托育與教育資源，評估聲請人可具良好教養能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年人現年僅2歲，為無行為能力之人，未受訪；未成年人一開始因不熟悉與社工互動，訪視過程期間未成年人均要求要聲請人抱坐，聲請人與社工視期間也隨時關注未成年人情緒狀態，利用與未成年人對話、玩玩具、吃水果等方式安撫、轉化未成年人情緒，聲請人與未成年人間互動相處自然且自在，有自然親密的肢體接接觸，尚保有正向互動關係；另，就未成年人的外觀觀察，未成年人的面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好…綜合以上，聲請人在健康、經濟、親職能力等方面均屬穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，可滿足未成年人的基本生活照顧條件，及提供符合未成年子女生活及心理依賴之需求的支持及照顧，單獨行使親權之能力無虞，而相對人此次未接受社工訪視，故僅有聲請人一造的主觀意見，暫無他造資訊可供對照評估…」等語，有該會113年6月28日南市童心園（監）字第11321418號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考（調字卷第163至1 71頁）。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌原告在健康、經濟、親職能力等方面均屬穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，可滿足未成年人的基本生活照顧條件，及提供符合未成年子女生活及心理依賴之需求的支持及照顧，單獨行使親權之能力無虞；而被告曾揚言帶未成年子女一同自殺，顯不適任未成年子女之親權行使人，是基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。　　（三）關於被告與子女會面交往部分：　 1、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。次按探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，故法院定子女親權歸屬時，是否予未取得親權之一方以探視權，及為如何之探視，亦應參酌前揭民法第1055條之1規定之標準，以子女之最佳利益為考量。同時探視子女之規定，使未取得親權之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得親權之一方亦可探視以照顧他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，故除非予未取得親權之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。　 2、本院雖認應由原告行使負擔未成年子女之權利義務，惟因父母子女天性，天下皆同，為免未成年子女由原告保護教養，而將對被告感到陌生，甚至排斥，致有剝奪被告母愛之虞，及兼顧未成年子女人格之正常發展，並滿足親子孺慕之情，且衡酌上情，認為給予被告探視權，並無不利於未成年子女之情形，本院認被告以依如附表所示方式及時間與未成年子女會面交往為妥適，爰判決如主文第3項所示。　　　　　　　（四）原告請求被告給付至未成年子女成年之前一日止之扶養費部分：　 1、按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年臺上字第219號裁判要旨參照）。復按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第15 82號裁判要旨參照）。　 2、查被告對未成年人甲○○之扶養義務，不因兩造離婚而受影響，已如上述，原告又經本件酌定為未成年人甲○○權利義務行使或負擔之人，則原告聲請酌定被告將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　 3、又原告目前從事○○業，每月收入約10萬元，其112年度所得資料為2,232,160元，名下有房屋2筆、土地3筆、車輛2 筆、投資3筆，財產總額為5,012,548元，勞保投保薪資為 45,800元；而被告112年度所得資料為230,451元、名下有投資4筆，財產總額為216,040元，勞保投保薪資為36,300 元等情，除經原告陳明在卷可按外，並有兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果及勞保投保資料在卷可稽（婚字卷第50、11至37頁）。本院審酌兩造前述之工作、收入、整體經濟狀況，及須扶養之子女人數等情，暨111年度臺南市平均每人月消費支出固為21,704元，惟其中有諸多統計資料非未成年人必要之消費支出項目，仍應斟酌未成年子女甲○○之需要及兩造之經濟能力、身分定之等情狀，認未成年人甲○○每月扶養費以20,000元計算，並由兩造依9 ：1之比例負擔為適當，是依被告應負擔之比例（10分之1 ）計算，其每月應負擔未成年人甲○○之扶養費為2,000元，並應給付至未成年人甲○○成年之前一日止。　 4、再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第4項之規定，為確保兩造子女受扶養之權利，爰依上開規定，就扶養費部分併諭知被告遲誤履行時，喪失期限利益之範圍或條件。至前揭酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定前未成年子女扶養費分擔部分，因前此尚未經法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之人，自無依家事事件法第107條第1項為酌定之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告：㈠依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，㈡請求法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由原告任之，㈢請求酌定被告與未成年子女會面交往方式，及㈣請求被告自本件未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔判決確定由原告任之之日起，至其成年之前一日止，按月於每月10日前，給付原告未成年子女甲○○扶養費用每月2,00 0元；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為亦已到期，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：壹、未成年子女未滿7歲以前：　　被告於每週之星期六、星期日上午10時起至當週星期日晚上 8時止，得至臺南市○○區○○○路000號2樓之2探視未成年子女，或與原告或原告指定之親屬一同攜未成年子女出遊。貳、未成年子女滿7歲，未滿14歲以前：一、被告或被告指定之親屬於每月第一、三週（以星期日為一週之始）之星期六上午10時起，得至臺南市○○區○○○路000號2 樓之2探視未成年子女，並得攜未成年子女外出或接回同住，由被告照顧至當週星期日晚上8時以前，將未成年子女送回上開處所交予原告或原告指定之親屬。二、被告在未成年子女就學之學校放寒、暑假期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，寒假並得增加7天之同住期間，暑假並得增加14天之同住期間，其期間由兩造另行協商。如未能協議，則同住期間定於寒、暑假開始後第1個星期日起連續計算之7日及14日。三、農曆過年期間探視辦法：　　每中華民國年偶數年之「農曆初三上午10時起，至初五晚上 8時止」，由被告與未成年子女同住，被告或被告指定之親屬得於初三上午10時前至臺南市○○區○○○路000號2樓之2接未成年子女外出、同宿，至初五晚上8時止，將未成年子女送回上開處所。中華民國奇數年之「農曆除夕上午10時起，至初二晚上8時止」由被告與未成年子女同住，被告或被告指定之親屬得於除夕上午10時前至上開處所，接未成年子女外出、同宿，至初二晚上8時止，將子女送回上開處所。參、其他會面方式：一、得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。二、經雙方同意，前揭交付、交還子女之時間、地點得變更。肆、雙方應共同遵守：一、不得有違害子女身心健康之行為。二、不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、兩造均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、雙方均應善盡對子女保護教養之義務。五、被告行使探視權時，原告應準時將子女交付被告。六、子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。伍、未成年子女年滿14歲以後　　應尊重子女之意願決定與被告會面交往之時間及方式

2024-12-17

TNDV-113-婚-233-20241217-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第357號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○、丙○○間請求給付扶養費事件，聲請人未據繳納裁判費，查本件係屬因財產權關係為聲請，而聲請人為民國00年00月00日生，於聲請時為64歲，依112年全國簡易男性生命表所示，64歲男性平均餘命約為18.59年，上開給付扶養費事件既屬定期給付性質，且請求期間已逾10年，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10規定，自應以10年計算聲請人請求權利之存續期間，故該給付扶養費事件之標的價額為1,800,000元（計算式：15,000元×12月×10年=1,80 0,000元），依非訟事件法第13條第3款之規定，應徵第一審裁判費新臺幣2,000元，茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官楊琄琄

2024-12-17

TNDV-113-家補-357-20241217-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號抗告人甲○○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師吳祈緯律師唐世韜律師相對人即受輔助宣告人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上二人共同代理人任進福律師上列當事人間聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國113年7月10日本院113年度輔宣字第38號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定第二項廢棄。選定抗告人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告人乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。聲請及抗告程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告意旨略以：　　㈠關係人丁○○曾以自己名義，於民國108年1月3日挪用相對人即受輔助宣告人乙○○(下稱相對人)私章，在相對人歸仁區農會帳戶內提領新臺幣(下同)403,600元；關係人丙○○亦曾以自己名義，於112年6月19日挪用相對人私章，在相對人歸仁區農會帳戶內提領100萬元，是關係人丙○○、丁○○ 均有私自挪用相對人即受輔助宣告人乙○○之財產，導致相對人財產受損之情事。又關係人丙○○過往更有私自將建築廢棄物掩埋於相對人所有土地之相關紀錄，顯見原審選定二人為輔助人，將不利於相對人之利益。此外，相對人本身亦希望由抗告人擔任其輔助人。為避免相對人日後權益受到損害，請求改選定抗告人單獨為相對人之輔助人，爰依法提起抗告等語。　　㈡並聲明：如主文所示。三、相對人陳述略以：相對人係與抗告人同住在歸仁，關係人均居住在路竹，且關係人均會偷領相對人之存款，故請求改選定抗告人單獨為相對人之輔助人等語。四、關係人丙○○、丁○○之陳述略以：　　㈠關係人丙○○並未於99年1月27日以電匯方式挪用相對人之財產100萬元，該100萬元定期存款單為相對人於112年6月19 日自行向農會解約後，再將該款項匯款至關係人丙○○之新光銀行路竹分行帳戶內，贈與關係人丙○○。又關係人丙○○ 並未保管相對人之定期存單及存款印章，無法將上開100 萬元據為己有。　　㈡關係人丁○○並未保管相對人之歸仁區農會帳戶(帳號000000 0號)及存款印章，且歸仁區農會108年1月3日支票、活期儲蓄存款收入傳票之筆跡，均非關係人丁○○之筆跡，又關係人丁○○已將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺及印章借給相對人使用。關係人丁○○自無法上開農會帳戶提領403,600元，再轉帳至自己之歸仁區農會帳戶(帳號0000 000)。此外，關係人丁○○亦未於99年1月27日至105年8月3 0日期間，挪用相對人乙○○之財產據為己用。　　㈢抗告人曾於兩造之父親戊○○死亡後提出一份代筆遺囑，欲將所有遺產大部分均歸其所有，且曾對相對人實施家庭暴力行為，經本院核發通常保護令在案，且其與相對人同住時曾竊取相對人之金錢而遭趕出在外居住等情事。此外，抗告人罹患精神障礙疾病，曾經奇美醫院鑑定及本院裁定，應施以監護處分，且目前顯尚未緩解，仍在長期門診治療。是抗告人顯有不得單獨擔任相對人之輔助人之情事，應由關係人丙○○、丁○○與抗告人共同擔任輔助人，以符合相對人之最佳利益。　　㈣綜上，原審認事用法均無違誤，由關係人丙○○、丁○○與抗告人共同擔任相對人之輔助人，亦無有何事實足認為不符合受輔助宣告人之最佳利益或有何事實顯不適任之情事，抗告人空言抗告顯無理由，請求依法駁回抗告等語。並聲明：抗告駁回。五、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條第1項及第1111條之1分別有明文。六、經查：　　㈠本院前於113年7月10日以113年度輔宣字第38號裁定宣告乙 ○○為受輔助宣告之人，並選定抗告人、關係人丙○○、丁○○ 為共同輔助人。抗告人就選定輔助人部分提出抗告，並未就原裁定宣告乙○○為受輔助宣告人部分聲明不服，故此部分業已確定，不在本件抗告審理範圍，合先敘明。　　㈡抗告人前揭主張關係人丙○○、丁○○，均有私自挪用相對人即受輔助宣告人乙○○財產之情事，關係人亦未能與抗告人分擔責任及統合意見，不利於相對人之利益，為避免相對人日後權益受損，請求改選任抗告人單獨為相對人之輔助人等情，並提出相對人之歸仁區農會交易明細表、歸仁區農會108年1月3日支票、活期、活儲蓄存款收入傳票及活期(儲蓄)提款單、112年6月19日匯款申請書等(原審卷第1 7-31頁；本院卷一第15-17頁)為證；且相對人亦到庭表示希望由抗告人擔任其輔助人。本院審酌上開相對人之歸仁區農會交易明細表、歸仁區農會108年1月3日支票、活期、活儲蓄存款收入傳票及活期(儲蓄)提款單、112年6月19 日匯款申請書等情，足見相對人之歸仁區農會帳戶(帳號0 000000號)內於108年1月3日提領403,000元轉帳至關係人丁○○其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)內;又相對人之歸仁區農會帳戶(帳號0000000號)內亦於112年6月19日匯款100 萬元至關係人丙○○之新光銀行路竹分行帳戶內等事實，而相對人於本院審理時亦陳稱:關係人兩個人都有領取偷領我的錢等語(見本院卷二第12頁)，已非無稽。況關係人丁 ○○、丙○○亦均不否認有上開款項轉帳或匯款之事實，僅抗辯關係人丁○○將其歸仁區農會帳戶(帳號0000000)之存摺及印章借給相對人使用，或贈與關係人丙○○云云，然關係人丁○○、丙○○所辯倘若不假，衡以相對人與關係人丁○○、丙○○為母子關係，相對人於本院審理時何以指摘關係人兩個人都有領取偷領我的錢等語，已與常理有違，是關係人丁○○、丙○○所辯，顯難採信。綜上，堪認抗告人前揭主張關係人丙○○、丁○○有不利於相對人利益等情為實在。又參酌抗告人與關係人雖均為相對人乙○○之子，然分居臺南、高雄二地，且渠等因相對人之存款提領問題，與抗告人間顯有芥蒂，難以期待雙方能有效溝通，如均為共同輔助人不利於輔助行為之進行；再審以相對人到庭表示關係人丙 ○○、丁○○曾偷領其存款，對於關係人顯有不信任存在；相對人並表示目前與抗告人同住，希望改選定抗告人單獨為相對人之輔助人等情。是本院認由抗告人單獨為相對人之輔助人，較符合相對人之最佳利益。原裁定就選定輔助人部分未審酌上情，抗告意旨，求予廢棄原裁定第二項，為有理由。爰廢棄原裁定第二項，選定抗告人為相對人之輔助人。　　　㈢至抗告人罹患精神障礙疾病部分，抗告人最早有於101年8 月間因從事養雞失利而損失2000多萬元，因而有自殺之紀錄住院治療;另自111年8月間起迄今均有至一般精神科門診就醫之紀錄，惟其症狀大都為自述腦神經失調，而有焦慮等症狀，持續就醫服藥中等情，有衛生福利部嘉南療養院函覆本院抗告人就醫病歷等資料在卷(見本院卷二第223 -667頁)可參，是依上開病歷等資料，抗告人近年來均有持續就醫服藥中，且其症狀大都為自述腦神經失調等情，尚未達有何無法為正常意思表達之程度，自無礙於擔任相對人之輔助人。　七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條前段，第 95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告。再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-17

TNDV-113-家聲抗-67-20241217-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第181號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107 條定有明文。復按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」，為法律扶助法第63條所明定。二、經查，上列當事人間聲請給付扶養費等事件（本院113年度家補字第356號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會臺南分會（下稱臺南分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出臺南分會准予扶助證明書等為證，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。又聲請人以相對人為其子女，依法有扶養之義務，卻未給付扶養費，請求相對人給付扶養費，為形式審查之結果，非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107 條前段，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-17

TNDV-113-家救-181-20241217-1

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第34號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○、乙○○之祖父，未成年人甲○、乙○○之父親丁○○、母親丙○○於民國101年7月19日離婚，約定由丁○○行使負擔未成年人甲○、乙○○之權利義務。因丁○○於民國113年7月4日死亡，甲○、乙○○之母親丙○○自離婚後，不給付扶養費且無聯繫，其行為與未成年人甲○、乙○○利益相反，依法不得代理甲○、乙○○辦理繼承丁○○之遺產稅申報、產權繼承登記、領取保單保險金、勞保死亡給付、喪葬給付及健保跨親等依附等事項，而未成年人甲○、乙○ ○自幼受聲請人照顧並同住，爰聲請為未成年人甲○、乙○○選任特別代理人辦理上開繼承事宜等語。三、經查，聲請人為未成年人甲○、乙○○之祖父，未成年人甲○、乙○○之父親丁○○、母親丙○○於民國101年7月19日離婚，並約定由丁○○行使負擔未成年人甲○、乙○○之權利義務，嗣丁○○ 於113年7月4日死亡，有聲請人提出聲請人、丁○○、甲○、乙 ○○之戶籍謄本在卷可佐(見本院卷第11頁)。次查，丁○○於11 3年7月4日死亡後，因未成年人甲○、乙○○之母親丙○○尚生存，且未經法院停止其親權，故丙○○現為未成年人甲○、乙○○ 之法定代理人，未成年人甲○、乙○○非無法定代理人。再查，因丙○○於丁○○死亡前，已與丁○○離婚，非為丁○○之繼承人，故於丙○○代理甲○、乙○○辦理繼承丁○○遺產事宜時，並無與未成年人甲○、乙○○利益相反、依法不得代理之情事，從而，依上開規定及說明，本件聲請，難認合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　家事法庭司法事務官　鄭明玉

2024-12-16

SLDV-113-司家親聲-34-20241216-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第560號原告王錦屏訴訟代理人酈瀅鵑律師被告林文泉林柏均訴訟代理人陳寶上二人共同訴訟代理人林怡伶律師被告吳文傑吳瑞安吳俊毅上三人共同訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師被告陳賚鑫陳俊吉朱吳美惠上三人共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告陳信再陳琮璋李陳橇訴訟代理人李財隆被告邱吳阿寶杜陳柳陳天教曾素珍林明賢兼上二人共同訴訟代理人林明煌上一人訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師複代理人陳秀嬋律師被告周天賜吳天保兼上二人共同訴訟代理人周進財被告吳承勲(兼吳承俊之繼承人) 謝賢煌訴訟代理人蘇建榮律師被告謝玉江吳俊億即吳永宜之繼承人吳永德吳淑珍吳陳極吳水龍吳耿榮吳耿松吳耿童劉春銘劉東成劉春玉劉秋華李明城李清和李明舜林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人邱茂榮邱叔琴邱素瑛吳王素香吳承易陳嘉雯陳建豪被告陳鵬宇法定代理人徐月娥被告李秉鴻法定代理人李采璟上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：181440分之2973 ），辦理繼承登記。二、被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：公同共有36分之 1），辦理繼承登記。三、兩造共有坐落於臺南市○○區巷○段000地號土地、面積3,987. 8平方公尺，准予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配。四、訴訟費用新臺幣98,814元，由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5、7款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第1 75條及第176條分別定有明文。查坐落臺南市○○區巷○段000 地號，面積3,987.8平方公尺之土地（下稱系爭土地）之原共有人吳來旺於民國111年11月23日死亡，吳來旺之繼承人為吳李秀花、吳承易、吳少騰、吳美嬌，吳承易嗣後單獨繼承吳來旺之系爭土地持分（本院卷3第209頁）；原共有人陳吳玉於111年6月17日死亡，陳吳玉之繼承人為陳賚鑫、陳俊吉（下稱陳賚鑫等2人）；原共有人陳憲凱於111年4月25日死亡，陳憲凱之繼承人為陳嘉雯、陳建豪、陳鵬宇、李秉鴻（下稱陳嘉雯等4人）；原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，其繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，其繼承人為吳俊億；原共有人吳阿雲於110年8月23日死亡，經本院於110年12月9日以110年度司繼字第3357號裁定（本院卷2第379-380頁）選任林瑞成律師為其遺產管理人，並經本院依職權調閱上開卷宗查對無訛。則原告追加吳承易、陳賚鑫等2人、陳嘉雯等4人、吳俊億為本件被告，並撤回對吳李秀花、吳少騰、吳美嬌之訴訟，要屬有據，應予准許。二、除被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、陳賚鑫、陳俊吉、朱吳美惠、陳信再、曾素真、林明賢、林明煌、周天賜、吳天保、周進財、謝賢煌、吳永德、陳建豪外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠系爭土地為兩造間共有，應有部分各如附表「應有部分」欄所示，因系爭土地原共有人吳承俊已於113年2月29日死亡，吳承俊所有之應有部分應由被告吳承勲所繼承，惟被告吳承勲迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳承勲應就自被繼承人吳承俊處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈡系爭土地原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜所有之應有部分應由被告吳俊億所繼承，惟被告吳俊億迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳俊億應就自被繼承人吳永宜處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈢系爭土地並未訂有不分割協議，其使用分區為「第三種住宅區」，使用目的上亦無不能分割之情形。爰依民法第824條第1項第2款請求法院准予變價分割。若認為本件不宜變價分割，則請求依臺南市麻豆地政事務所112年11月6日土地複丈成果圖及附表所示之方式分割。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所遺系爭土地之應有部分181440分之2973，辦理繼承登記。　⑵被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所遺系爭土地之應有部分公同共有36分之1，辦理繼承登記。　⑶兩造共有之系爭土地准予變價分割。　⑷訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。　⒉備位聲明：　⑴兩造共有之系爭土地分割如臺南市麻豆地政事務所112年11月 6日複丈成果圖及附表所示。　⑵訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。二、被告則以：　㈠被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪：同意將系爭土地變價分割。　㈡被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉：希望保留被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉3人之土地進行原物分割。　㈢被告謝賢煌：希望分割系爭土地如被告謝賢煌113年11月25日提出之方案，惟是否變價分割仍由法院審酌。　　㈣被告陳信再：若能以原物分割，希望原物分割，若無法原物分割，同意變價分割。　㈤被告吳天保：不同意變價分割。希望能以臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號土地複丈成果圖所載A區部分進行分割。　㈥被告李陳橇：同意被告謝賢煌111年8月24日提出之分割方案，且南邊道路再往西側開到A，寬度2米。　㈦被告吳耿榮：請求依臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號複丈成果圖之K部分平均分割為K1、K2、 K3、K4等4筆土地，其中K1部分分歸被告吳王素香、K2部分分歸被告吳耿榮、K3部分分歸被告吳永德、K4部分分歸被告謝玉江等人維持共同所有。　㈧被告吳承勲、吳耿松、吳王素香：請求依臺南市麻豆地政事務所113年3月7日法囑土地字第2700號複丈成果圖所示之方案分割系爭土地。　　㈨被告陳天教：願與其他人保持共有。　㈩被告吳陳極：同意被告林明煌111年1月5日提出之分割方案。　其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地之原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，吳承俊之繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜之繼承人為吳俊億，被告吳承勲、吳俊憶迄未辦理繼承登記等情，有吳承俊、吳永宜之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本（本院卷2第17-21頁；本院卷3第73-75、 81、197-211頁）在卷可稽，揆諸前開說明，原告請求被告吳承勲應就被繼承人吳承俊共有系爭土地之應有部分181440 分之2973辦理繼承登記；被告吳俊億應就被繼承人吳永宜公同共有系爭土地之應有部分36分之1辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地之面積3987.80平方公尺，兩造應有部分各如附表「應有部分」欄所示，使用分區為第三種住宅區，有臺南市麻豆區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（調字卷第55頁）；兩造並不爭執系爭土地未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不能為一致之協議。從而，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　　㈢而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地略呈東西向較為寬扁之長方型，西側與同段818地號土地相鄰、北側為麻豆區民權路30巷之現有巷道(即由西向東依序為同段581-8、580-6、579-1、579、578、577地號土地)、東側為麻豆區民權路(即同段821地號土地)、南側依序與同段829、826、822地號土地相鄰。南側前段有一既成巷道可通往民權路46號房屋及44號房屋。系爭土地上坐落有7 座未辦理保存登記之建物，門牌號碼分別為臺南市○○區○○路 00○00○00○00○00○00○00號，坐落位置及面積如臺南市麻豆地政事務所110年6月15日法囑土地字第7200號土地複丈成果圖編號甲至庚所示（本院卷1第359頁）。其中編號甲之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、乙1至乙3之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、丙1至丙4之房屋門牌號碼為臺南市○○ 區○○路00號、丁1至丁5之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00 號、戊1至戊2之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、己之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、庚之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片、土地複丈成果圖在卷（本院卷1第249-345、359頁）足稽，應可認定。　⒉本院審酌系爭土地為第三種住宅區，土地分割應至少符合建築法第42條應鄰接建築線、建築技術規則設計施工編第2條、第3-1條以私設通路連接建築線、設置迴車道及臺南市畸零地使用規則基地最小寬度、最小深度等基本規定，本院審衡就系爭土地現況，無論採用原告所提出即如臺南市麻豆地政事務所112年11月6日複丈成果圖所示之分割方案，或被告吳瑞安、吳承勲、吳俊毅、吳文傑等人所提出即如臺南市麻豆地政事務所113年8月16日複丈成果圖所示之分割方案，抑或是被告陳信再所提出即臺南市麻豆地政事務所113年8月30 日複丈成果圖所示之分割方案，經本院函詢主管機關臺南市政府工務局倘依上述各複丈成果圖所示分割方案，有無分割後之部分土地因無法申請指定建築線致無法供作建築基地之疑義？經該局於113年9月23日以南市工管二字第1132095599 號函回復：…現況基地是否鄰接道路仍依建築線指示圖為憑，分割方案中之道路或柏油部分是否為現有道路得指定建築線，應由當地公所進行確認(本院卷3第161頁)。嗣本院再向麻豆區公所函詢，經該所於113年10月7日以麻所農建字第11 30608329號函回復：方案一：C1、C2及L，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案二：C2、L2及L1，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案三：C2、L2、L1及K4，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線(本院卷3第179至184頁)。換言之，無論依兩造所提出之任一分割方案，部分土地皆會因未臨接計畫道路或現有巷道，而無法指定建築線，導致部分土地分割後無法依建築法規申請合法建築之疑慮，是系爭土地以原物分配方式分割顯有困難。從而，本院審酌系爭土地座落位置、土地面積、形狀、對外通行往來狀況，認如將系爭土地整筆變價分割，應可透過競價，以符合市場水平之價格出售，兩造均可藉由參與競標或行使共有人優先承買權等方式取得系爭土地，足以確保兩造共有權益均受到公平之分配等一切情事，且為原告及到庭之被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪等人所同意。故認將系爭土地整筆變價分割，由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配變賣所得價金，應為最適當、合理及公平之分割方法，爰判決如主文第3項所示。　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899 條第1項之規定，民法第824之1條第2項、第3項定有明文。經查：系爭土地之抵押權人為李明舜（設定義務人為吳萬全，嗣抵押權移轉於謝玉江、吳俊億、吳永德、吳淑珍、吳陳極、吳水龍、吳耿榮、吳耿松、吳耿童、劉春銘、劉東成、劉春玉、劉秋華、李明城、李清和、李明舜、林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人、邱茂榮、邱叔琴、邱素瑛、吳王素香公同共有之部分，下稱謝玉江等21 人）、東森華榮傳播事業股份有限公司（設定義務人為陳憲凱，繼承人為陳嘉雯等4人），有土地登記第一類謄本附卷可考（本院卷3第202-211頁）。前開抵押權人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場參加訴訟，參照前揭規定，李明舜得於系爭土地變價分割後，向謝玉江等21人可受分配之價金行使權利；東森華榮傳播事業股份有限公司之抵押權因繼承轉載於抵押人即陳嘉雯等4人因繼承而公同共有之部分，於系爭土地變價分割後，得向陳嘉雯等4人可受分配之價金行使權利，附此敘明。　四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院斟酌系爭土地之現況、面積、應有部分所占之比例，及到庭各共有人之意願、分割後之經濟效用等因素，認系爭土地應以變價分割並按應有部分比例分配價金最為妥適。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議完成分割程序，依前開說明，本院認本件訴訟費用98,814元（即第一審裁判費18 ,919元、複丈費及建物測量費400元、2,500元、8,000元、8 ,000元、25,500元；地政規費7,200元、12,700元、14,875 元；戶政規費720元），應由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。六、爰依民事訴訟法第80條之1、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞附表：共有人應有部分及訴訟費用分擔比例表分割土地範圍：臺南市○○區巷○段000地號（面積：3,987.8平方公尺）編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 王錦屏（即原告） 1/36 3％ 2 林文泉 1/36 3％ 3 吳承易 21/2160 1％ 4 吳文傑 339/4320 7％ 5 陳賚鑫 1/48 2％ 6 陳俊吉 1/48 2％ 7 朱吳美惠 1/24 4％ 8 陳信再 1/42 2％ 9 陳琮璋 1/42 2％ 10 李陳橇 1/42 2％ 11 邱吳阿寶 1/42 2％ 12 杜陳柳 1/42 2％ 13 陳天教 1/42 2％ 14 林明賢 1/27 4％ 15 林明煌 1/27 4％ 16 陳嘉雯公同共有1/42 2％ 17 陳建豪 18 陳鵬宇 19 李秉鴻 20 吳瑞安 751/30240 2％ 21 周天賜 1/18 6％ 22 吳天保 1/18 6％ 23 周進財 1/18 6％ 24 吳俊毅 1471/30240 5％ 25 林柏均 1/36 3％ 26 吳永德 1/36 3％ 27 吳耿榮 1/36 3％ 28 吳承勲 2973/181440 2％ 29 吳承勲即吳承俊之繼承人 2973/181440 2％ 30 曾素珍 1/27 4％ 31 謝賢煌 1/12 8％ 32 謝玉江公同共有1/36 3％ 33 吳俊億即吳永宜之繼承人 34 吳永德 35 吳淑珍 36 吳陳極 37 吳水龍 38 吳耿榮 39 吳耿松 40 吳耿童 41 劉春銘 42 劉東成 43 劉春玉 44 劉秋華 45 李明城 46 李清和 47 李明舜 48 林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人 49 邱茂榮 50 邱叔琴 51 邱素瑛 52 吳王素香 53 吳王素香 1/36 3％

2024-12-16

TNDV-110-訴-560-20241216-1